تثلیث کی جانچ کر رہے ہیں: حصہ 1 ، تاریخ ہمیں کیا سکھاتی ہے؟

ایرک: ہیلو ، میرا نام ایرک ولسن ہے۔ آپ جس ویڈیو کو دیکھنے جارہے ہیں وہ کئی ہفتوں پہلے ریکارڈ کیا گیا تھا ، لیکن بیماری کی وجہ سے ، میں اسے اب تک مکمل نہیں کرسکا۔ یہ تثلیث کے نظریہ کا تجزیہ کرنے والی متعدد ویڈیوز میں سے پہلی ہوگی۔

میں ویڈیو ڈاکٹر جیمز پینٹن کے ساتھ کر رہا ہوں جو تاریخ کے پروفیسر ، کئی اسکالر ٹومز کے نامور مصنف ، بائبل کے اسکالر اور دینی علوم کے ماہر ہیں۔ ہم نے محسوس کیا کہ اب وقت آگیا ہے کہ ہم اپنے وسائل کو تیار کریں اور کسی ایسے نظریے کی جانچ پڑتال کریں جو بڑی اکثریت کے لئے عیسائیت کی علامت ہے۔ کیا آپ کو ایسا لگتا ہے؟ کیا کسی شخص کو تثلیث کو قبول کرنا ہے کہ وہ خدا کے ذریعہ ایک مسیحی شمار ہوگا؟ یہ ساتھی یقینی طور پر اس رائے کا ہے۔

[ویڈیو دکھائیں]

تثلیث پر یقین کب عیسائیت کا ٹچ اسٹون ہوا؟ یسوع نے کہا کہ عیسائی ایک دوسرے کو دکھائیں گے اس محبت سے لوگ حقیقی مسیحیت کو پہچانیں گے۔ کیا تثلیثیوں کی ان لوگوں سے محبت کا اظہار کرنے کی ایک طویل تاریخ ہے جو ان سے متفق نہیں ہیں؟ ہم تاریخ کو اس سوال کا جواب دیں گے۔

اب دوسرے کہیں گے کہ اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ ہم کیا مانتے ہیں۔ آپ یقین کر سکتے ہو جس پر آپ یقین کرنا چاہتے ہیں ، اور میں یقین کرسکتا ہوں جس پر میں یقین کرنا چاہتا ہوں۔ جب تک ہم اس سے اور ایک دوسرے سے محبت کرتے ہیں یسوع ہم سب سے محبت کرتا ہے۔

اگر ایسا ہی ہوتا تو پھر اس نے کنویں پر عورت کو کیوں بتایا ، “ایک وقت آرہا ہے ، اور اب یہاں ہے ، جب حقیقی عبادت گزار باپ کی روح اور سچائی سے عبادت کریں گے۔ ہاں ، باپ چاہتا ہے کہ ایسے لوگ اس کی عبادت کریں۔ خدا روح ہے ، اور جو لوگ اس کی عبادت کرتے ہیں انھیں روح اور سچائی سے عبادت کرنی چاہئے۔ (یوحنا 4: 23 ، 24 کرسچن اسٹینڈرڈ بائبل)

خدا ان لوگوں کی تلاش میں ہے جو روح اور سچائی سے اس کی پوجا کرتے ہیں۔ تو ، سچائی اہم ہے۔

لیکن کسی کے پاس ساری حقیقت نہیں ہے۔ ہم سب کو چیزیں غلط ہو جاتی ہیں۔

سچ ہے ، لیکن کون سی روح ہماری رہنمائی کرتی ہے؟ ہمیں سچائی کی تلاش جاری رکھنے اور اس وقت جو بھی پالتو جانوروں کا نظریہ اپیل کررہا ہے اس سے مطمئن نہ ہونے کی ترغیب کیوں دیتا ہے؟

پولس نے تھیسالونیوں کو ان لوگوں کے بارے میں بتایا جو نجات سے محروم ہوجاتے ہیں: "وہ ہلاک ہوگئے کیونکہ انہوں نے سچائی سے محبت کرنے سے انکار کردیا اور اسی طرح نجات پائی۔" (2 تھسلنیکیوں 2:10)

اگر ہم خدا کے ساتھ احسان تلاش کرنا چاہتے ہیں تو ، محبت ، خاص طور پر ، سچائی سے پیار ، ہمیں حوصلہ افزائی کرنا چاہئے۔

البتہ جب ان سے پوچھا جاتا ہے تو ، ہر شخص سچائی سے محبت کا دعوی کرتا ہے۔ لیکن آئیے یہاں بے دردی سے ایماندار بنیں۔ کتنے لوگ واقعی اس سے محبت کرتے ہیں؟ اگر آپ والدین ہیں تو کیا آپ اپنے بچوں سے محبت کرتے ہیں؟ مجھے یقین ہے کہ تم کرتے ہو کیا آپ اپنے بچوں کے لئے مریں گے؟ مجھے لگتا ہے کہ زیادہ تر والدین واقعی میں اپنے بچے کو بچانے کے لئے اپنی جان چھوڑیں گے۔

اب ، میں آپ سے یہ پوچھنے دو: کیا آپ کو سچائی پسند ہے؟ جی ہاں. کیا آپ اس کے ل die مریں گے؟ کیا آپ سچ کی قربانی دینے کے بجائے اپنی جان چھوڑ دینے پر راضی ہوجائیں گے؟

یسوع نے کیا۔ بہت سے عیسائیوں نے ایسا کیا ہے۔ پھر بھی ، آج کل اپنے آپ کو عیسائی کہنے والے کتنے سچائی کے ل for مریں گے؟

جِم اور میں ایک ایسے اعتقادی نظام سے آئے ہیں جو خود کو "سچائی" کے طور پر بیان کرتا ہے۔ ایک یہوواہ کا گواہ معمول کے مطابق ایک اور جے ڈبلیو سے پوچھے گا جس سے ان کی ابھی صرف ملاقات ہوئی ہے ، "تم کب تک حق میں رہے ہو؟" ، یا ، "تم نے سچ کب سیکھا؟" واقعی ان کے پوچھنے کا کیا مطلب ہے کہ یہ شخص کب تک یہوواہ کے گواہوں کی تنظیم کا ممبر رہا ہے۔

وہ سچائی سے پیار کرتے ہوئے تنظیم سے وفاداری کو الجھاتے ہیں۔ لیکن ان کی سچائی سے محبت کو پرکھا اور میرے کافی وسیع تجربے میں ، سچ کھو گیا۔ ان سے سچ بولیں اور بدلے میں آپ کو بہتان ، توہین اور دور ہوجائیں گے۔ مختصر یہ کہ ظلم و ستم۔

سچ بولنے والوں پر ظلم کرنا یہوواہ کے گواہوں سے مشکل ہی ہے۔ دراصل ، کسی کو بھی اس وجہ سے ستایا جانا کہ وہ آپ کے اعتقاد سے متفق نہیں ، یہ ایک بڑا ، سرخ پرچم ہے ، ہے نا؟ میرا مطلب ہے ، اگر آپ کے پاس سچائی ہے ، اگر آپ حق میں ہیں ، تو کیا وہ خود ہی بات نہیں کرے گا؟ اس شخص پر حملہ کرنے کی ضرورت نہیں جو متفق نہ ہو۔ انہیں داؤ پر لگانے کی ضرورت نہیں ہے۔

اب تثلیث کے نظریے کے مختلف نسخے موجود ہیں اور ہم ان سب کو ویڈیوز کی اس سیریز میں دیکھ رہے ہیں ، لیکن ہم آج کل سرگرم عیسائی گرجا گھروں کی اپنی اکثریت کو عام طور پر قبول شدہ ایک پر مرکوز کریں گے۔

سامنے آنے کے لئے ، میں اور جِم تثلیث کو قبول نہیں کرتے ہیں ، حالانکہ ہم یہ مانتے ہیں کہ یسوع الہی ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ ، ہم یسوع کو بطور خدا قبول کرتے ہیں جس کی بنیاد پر ہم مختلف طرح کے صحیفوں کی ہماری تفہیم پر مبنی ہیں جو ہم راستے میں داخل ہوجائیں گے۔ لوگ ہمیں کبوتروں سے چھلکنے کی کوشش کریں گے ، ہمیں ایریئن یا یونٹاریئن یا یہاں تک کہ یہودی گواہ کی حیثیت سے بھی ناراضگی سے خارج کردیں گے ، لیکن ابھی بھی اندر ہیں۔ اس میں سے کوئی بھی درست نہیں ہوگا۔

مجھے تجربے سے معلوم ہوا ہے کہ تثلیث کے پاس اپنے عقیدہ پر کسی بھی حملے کو مسترد کرنے کا ایک چھوٹا سا راستہ ہے۔ یہ ایک طرح کی سوچ ہے۔ اس طرح چلتا ہے: "اوہ ، آپ کو لگتا ہے کہ باپ بیٹا الگ الگ خدا ہیں ، کیا آپ؟ کیا یہ شرک نہیں ہے؟

چونکہ مشرکیت کافر کے ساتھ وابستہ عبادت کی ایک شکل ہے ، لہذا وہ کسی بھی شخص کو جو ان کی تعلیم کو دفاعی طور پر قبول نہیں کرتا ہے ، ڈال کر تمام بحث کو ختم کرنے کی کوشش کرتے ہیں۔

لیکن آپ کو اعتراض ہوسکتا ہے کہ تثلیث خدا کے اپنے تین میں ایک ورژن کے ساتھ بھی مشرک ہیں؟ دراصل نہیں. وہ یہودیوں کی طرح توحید پرست ہونے کا دعویٰ کرتے ہیں۔ آپ نے دیکھا کہ وہ صرف ایک ہی خدا پر یقین رکھتے ہیں۔ تین الگ الگ اور الگ الگ افراد ، لیکن صرف ایک خدا۔

وہ یہ گرافک نظریے کی وضاحت کے لئے استعمال کرتے ہیں: [مثلث https://en.wikedia.org/wiki/Trinity]

اس سے انھیں صرف ایک وجود ملتا ہے ، پھر بھی یہ ہے کہ ایک شخص نہیں ، بلکہ تین افراد ہیں۔ ایک شخص بھی تین افراد کیسے ہوسکتا ہے؟ آپ اس طرح کے تضاد کے گرد اپنا دماغ کیسے لپیٹتے ہیں۔ وہ اس کو زیادہ سے زیادہ پہچانتے ہیں کہ ایک انسانی ذہن گرفت کرسکتا ہے ، لیکن اسے ایک آسمانی اسرار کی حیثیت سے بیان کرتا ہے۔

اب ہم میں سے جو لوگ خدا پر بھروسہ کرتے ہیں ، ان کو اسرار سے کوئی تکلیف نہیں ہے جب تک ہم ان کو اس وقت تک نہیں سمجھ سکتے جب تک کہ وہ واضح طور پر کلام پاک میں بیان ہوئے ہیں۔ ہم اتنے متکبر نہیں ہیں کہ یہ تجویز کریں کہ اگر ہم کچھ سمجھ نہیں سکتے ہیں تو یہ سچ نہیں ہوسکتا۔ اگر خدا ہمیں بتائے کہ کچھ ہے تو ، تو ایسا ہی ہے۔

تاہم ، کیا تثلیث کے نظریہ کو کلام پاک میں اس طرح واضح طور پر ظاہر کیا گیا ہے ، حالانکہ میں اسے سمجھ نہیں پا رہا ہوں ، مجھے اس کو سچ ماننا چاہئے۔ میں نے سنا ہے کہ تثلیث کے افراد یہ دعوی کرتے ہیں۔ عجیب بات یہ ہے کہ ، وہ اس طرح کے صحیفاتی اعلان کے واضح حوالہ کے ساتھ اس کی پیروی نہیں کرتے ہیں۔ اس کے بجائے ، اس کے بعد جو کچھ ہوتا ہے وہ بہت ہی انسانی کٹوتی کی ایک وجہ ہے۔ اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ وہ اپنی کٹوتیوں کے بارے میں غلط ہیں ، لیکن بائبل میں ایک واضح بیان ایک چیز ہے ، جبکہ انسانی تشریح بالکل دوسری ہے۔

بہر حال ، تثلیث کے لئے صرف دو ہی امکانات ہیں ، مشرکیت اور توحید کا سابقہ ​​کافر اور مؤخر الذکر عیسائی ہے۔

تاہم ، یہ جلد بازی عام ہے۔ آپ دیکھیں ، ہمیں اپنی عبادت کی شرائط طے کرنے کو نہیں ملتی ہیں۔ خدا کرتا ہے۔ خدا ہمیں بتاتا ہے کہ ہم اس کی عبادت کس طرح کریں گے ، اور پھر ہمیں ان کی باتوں کی وضاحت کے ل words الفاظ تلاش کرنے چاہیں۔ جیسا کہ یہ پتہ چلتا ہے ، نہ تو "توحید" اور نہ ہی "مشرکیت" یہوواہ یا خداوند کی عبادت کو مناسب طور پر بیان کرتی ہے جیسا کہ کتاب میں لکھا ہوا ہے۔ میں اس بحث کے سلسلے میں جا رہا ہوں جو اس مضمون کے بارے میں جم کے ساتھ میری تھی۔ میں جم سے یہ سوال پوچھ کر اس کی رہنمائی کروں گا:

"جِم ، کیا آپ ہمیں بتا سکتے ہیں کہ آیا کوئی ایسی اصطلاح لے کر آیا ہے جو باپ اور بیٹے کے درمیان تعلقات اور ہماری ان کی عبادت کے بارے میں زیادہ درست طور پر بیان کرتا ہے؟

جم: ہاں میں کر سکتا ہوں.

یہاں ایک نئی اصطلاح 1860 میں رکھی گئی تھی ، جس سے ایک سال قبل امریکی خانہ جنگی کا آغاز ایک شخص کے ذریعے میکس مولر کے نام سے ہوا تھا۔ اب وہ جو لے کر آیا تھا اس کی اصطلاح "ہیٹینسٹک" تھی۔ اب اس کا کیا مطلب ہے؟ ہینو ، ٹھیک ہے ، ایک خدا ہے ، لیکن یہ خیال بنیادی طور پر یہ ہے: ایک ہی تھا اور ایک ہی سردار ہے ، جو سب سے بڑا خدا ہے ، خدا ہے ، اور یہ کہ خدا عام طور پر یہوداہ یا بڑی عمر میں یہوواہ کہلاتا ہے۔ لیکن خداوند یا یہوواہ کے علاوہ ، اور بھی مخلوقات جو دیوتاؤں کے نام سے جانا جاتا تھا ، ایلوہیم۔ اب عبرانی زبان میں خدا کے لئے لفظ ہے elohim، لیکن عام طور پر جب پہلی بار اس کی طرف دیکھتے ہوئے ارے ارشاد ہوا ، یہ ایک کثرت خدا ہے۔ دوسرے لفظوں میں ، اس کا مطلب ایک سے زیادہ خدا ہے۔ لیکن جب اس کو واحد فعل فراہم کیا جاتا ہے تو اس کا مطلب ایک خدا ہوتا ہے ، اور یہ اس نظام کا معاملہ ہے جس کو عظمت کا جمع کہا جاتا ہے۔ یہ ایسا ہی ہے جیسے ملکہ وکٹوریہ کہتے تھے ، "ہم خوش نہیں ہیں"۔ ٹھیک ہے ، وہ ایک تھیں لیکن چونکہ وہ ایک خود مختار حکمران تھیں ، لہذا انہوں نے اپنے لئے کثرت استعمال کیا۔ اور صحیفوں میں ، عام طور پر خداوند یا یہوواہ کے طور پر جانا جاتا ہے الوداع، خدا کثرت میں ، لیکن فعل کے ساتھ جو واحد میں ہیں۔

اب ، جب ایلہیم لفظ کثرت فعل کے ساتھ استعمال ہوتا ہے ، اس کا مطلب خدا ہے اور اسی طرح ، ہم اس پر ایک نظر ڈالیں گے کہ آیا یہ عہد عہد قدیم اور نئے عہد نامہ دونوں میں موجود ہے یا نہیں۔

ایرک: شکریہ تو ، کثرتیت کا تعین اسم کے ذریعہ نہیں ہوتا ، بلکہ فعل کے ذریعہ ہوتا ہے۔

جم: یہ ٹھیک ہے.

ایرک: ٹھیک ہے ، تو مجھے حقیقت میں اس کی ایک مثال مل گئی۔ مزید نکتہ ثابت کرنے کے لئے ، میں اب یہ ظاہر کرنے جا رہا ہوں۔

عبرانی زبان میں ایلہیم کے حوالے سے ہمیں دو چیزوں پر غور کرنے کی ضرورت ہے۔ پہلا یہ ہے کہ کیا جم کہتے ہیں وہ درست ہے۔ یہ ایک گرائمیکل تعمیر ہے ، جو کثرت کی نشاندہی نہیں کررہا ہے ، بلکہ ایک خوبی یا عظمت جیسی خوبی ہے۔ اور یہ طے کرنے کے ل we کہ ہمیں بائبل میں کہیں اور جانے کی ضرورت ہے جہاں ہمیں اس بات کا ثبوت مل سکتا ہے جو بہت زیادہ ناقابل مقابلہ ہے ، اور مجھے لگتا ہے کہ ہم یہ 1 بادشاہ 11: 33 پر پاسکتے ہیں۔ اگر ہم 1 کنگز 11: 33 پر جاتے ہیں تو ، ہمیں یہاں بائبل ہب مل جائے گا ، جو متعدد ورژن میں بائبل کی تحقیق کے لئے ایک بہترین وسیلہ ہے۔ ہمارے پاس NIV بائبل میں 1 کنگز 11: 33 پر غور کرتے ہوئے: "میں یہ کرونگا کیونکہ انہوں نے مجھے ترک کیا اور سیڈونیوں کی دیوی [اشارہ] ، موآبیوں کے دیوتا کموش ، اور مولک دیوتا کی پوجا کی ہے۔ عمونیوں کی [واحد زبان]…

ٹھیک ہے ، آئیے دیکھتے ہیں کہ انگریزی میں ترجمہ شدہ وہ واحد اسم کس طرح اصلی میں رکھی گئی تھی ، اور ایک بین لائن میں ہمیں معلوم ہوتا ہے کہ ہر بار جب دیوی یا دیوی کا ذکر ہوتا ہے تو ہمارے پاس الہیم — 430 [ای] ہوتا ہے۔ ایک بار پھر ، "دیوی" 430 ، اللہ تعالی، اور یہاں ، "خدا" ، الوداع 430. صرف اس بات کی تصدیق کرنے کے لئے کہ — مضبوط استحکام. اور ہمیں یہ معلوم ہوا ہے الوداع یہ وہ لفظ ہے جو ان تین جگہوں پر استعمال ہوتا ہے۔ لہذا ، یہ بات بالکل واضح ہے کہ ہم گرائمیکل تعمیر سے نمٹ رہے ہیں۔ تاہم ، یہ سب کی ستم ظریفی یہ ہے کہ جب کوئی بھی تثلیث پر یقین رکھتا ہے تو اس خیال کو فروغ دینے کی کوشش کرتا ہے کہ خدا یا خداوند کی کثرتیت یعنی ایک ہی میں موجود تینوں افراد کو جانا جاتا تھا ، یا کم از کم عبرانی صحائف میں اشارہ کرکے الوداع، وہ دراصل ہناتسٹوں کو دے رہے ہیں ، جیسے جم اور میں ، ہمارے منصب کی ایک بہترین بنیاد ، کیونکہ تثلیثیت اس ساری بنیاد پر مبنی ہے کہ صرف ایک ہی خدا ہے۔ یہ توحید پسند ہے؛ ایک خدا ، ایک خدا میں تین افراد۔ لہذا ، اگر خداوند کا حوالہ دیا گیا ہے الوداعخداوند الوداع، یہوواہ خدا ، یا خداوند خدا متعدد معبودوں کے بارے میں بات کر رہا ہے ، اس کے بعد یہ حکمت پرستی کے بارے میں بات کر رہا ہے ، جیم اور میں دونوں ہی قبول کرتے ہیں اور بہت سارے بھی ہم جیسے ، خداوند یا وائی ڈبلیو ایچ تخلیق کار ، خدائی خدا ہے اور اسی کے تحت اس کا واحد بیٹا بیٹا بھی ایک خدا ہے۔ "لفظ خدا ہے" اور اسی طرح الوداع ہینوتھیسٹ سوچ کی حمایت کرنے کے لئے بہت اچھ worksے انداز میں کام کرتا ہے ، اور اس طرح ، اگلی بار جب کوئی مجھ سے اس بات کو آگے بڑھائے گا ، میں سوچتا ہوں کہ اس کے بجائے اس میں گرائمریٹک دلیل پیش کی جائے ، میں صرف اتنا کہوں گا ، "ہاں ، یہ حیرت انگیز ہے۔ میں اسے قبول کرتا ہوں ، اور اس سے ہماری بات ثابت ہوتی ہے۔ بہرحال ، وہاں تھوڑا سا مزہ آئے گا۔

آگے بڑھنے سے پہلے ، آپ نے کچھ ایسا اٹھایا جس کے بارے میں میرے خیال میں ہمارے ناظرین حیرت میں پڑ جائیں گے۔ آپ نے ذکر کیا کہ یہوواہ ایک نئی شکل ہے اور یہوواہ ڈبلیو ایچ کے ترجمے کی سب سے پرانی شکل ہے۔ کیا یہ معاملہ ہے؟ کیا خداوند ایک حالیہ شکل ہے؟

جم: ہاں ، یہ… اور یہ ایک شکل ہے جو متنازعہ ہے ، لیکن اس کو عام طور پر علمی برادری نے قبول کیا ہے کہ اس بات کی عکاسی کرتے ہیں کہ نام کیا رہا ہے۔ لیکن حقیقت میں ، کوئی نہیں جانتا ہے۔ یہ صرف ایک اچھا اندازہ ہے۔

ایرک: ٹھیک ہے۔ مجھے معلوم ہے کہ یہوواہ کے بارے میں بہت سی بحثیں ہیں۔ بہت سارے لوگ ہیں جو یہ سمجھتے ہیں کہ یہ ایک غلط نام تھا ، لیکن واقعی یہ اب اس کے اصل تلفظ کے اتنا قریب نہیں ہوگا جتنا اس وقت تھا جب اس کی پہلی بار بارہویں صدی میں لکھی گئی تھی۔ یا یہ 12 ویں صدی تھی؟ مجھے لگتا ہے کہ 13۔ میں میموری سے جارہا ہوں آپ مجھ سے بہتر جانتے ہوں گے۔ لیکن “جے” اس وقت ایک تھا یا آواز

جم: ہاں ، جیسا کہ یہ جرمن اور اسکینڈینیوائی زبانوں میں ہوتا ہے ، اور شاید آج تک ڈچ ہے۔ "J" میں "Y" آواز ہے۔ اور یقینا that یہ "J" کے استعمال کی تاریخ میں پڑتا ہے جو ہم یہاں نہیں کریں گے۔

ایرک: ٹھیک ہے۔ بہت اچھا. شکریہ بس اس کا احاطہ کرنا چاہتا تھا۔ میں جانتا ہوں کہ اگر ہم اب اس پر توجہ نہیں دیتے تو ہم اس لکیر کے ساتھ تبصرے لیں گے۔

تو ، کیا آپ کے پاس کوئی اور چیز شامل کرنا چاہتے ہیں ، میرے خیال میں زبور 82 from میں سے کچھ ایسی بات ہے جس کا آپ نے مجھ سے پہلے مجھ سے ذکر کیا تھا جس کا اس سے تعلق ہے۔

جم: ہاں ، مجھے خوشی ہے کہ آپ نے اس کی پرورش کی ہے کیوں کہ یہ ہینوٹزم کی ایک بہترین مثال ہے کیونکہ میکس مولر نے اس کی وضاحت کی ہوگی۔ یہ ہے ، "میں نے کہا تھا کہ آپ خدا ہیں ، اور آپ سب ہی اعلی ترین کے بیٹے ہیں۔" یہ دراصل زبور verse 82 آیت not نہیں بلکہ to اور 1. پر جاری ہے۔ یہ خدا کی جماعت میں بیٹھے خدا کے بارے میں بتاتا ہے۔ وہ خداؤں کے درمیان فیصلہ کرتا ہے۔ "میں نے کہا تھا کہ تم خدا ہو اور تم سب خدا کے فرزند ہو۔"

تو ، یہاں خدا دیوتاؤں کی مجلس میں بیٹھا ہے۔ اور زبور میں اس کے متعدد معاملات ہیں۔ میں یہاں اس کی تفصیل دینے کی زحمت گوارا نہیں کروں گا ، لیکن اس سے تصویر ملتی ہے اور بعض اوقات ، خدا دیوتا یا نیک فرشتہ ہوسکتے ہیں۔ بظاہر ، اس اصطلاح کا اطلاق فرشتوں پر ہوتا ہے ، اور بعض صورتوں میں اس کا اطلاق کافر دیوتاؤں یا کافر دیویوں پر ہوتا ہے — ایک معاملہ یہ ہے کہ عہد نامہ عیسوی میں ہے - اور پھر اس کا اطلاق فرشتوں اور یہاں تک کہ مردوں پر بھی ہوتا ہے۔

ایرک: عمدہ۔ شکریہ دراصل ، صحیفوں کی کافی فہرست ہے جو آپ نے اکٹھا کیا ہے۔ اس سے کہیں زیادہ ہم یہاں احاطہ کرسکتے ہیں۔ لہذا ، میں نے انہیں ایک دستاویز میں رکھا ہے اور جو بھی پوری فہرست دیکھنے میں دلچسپی رکھتا ہے… میں اس ویڈیو کی تفصیل میں ایک لنک ڈالوں گا تاکہ وہ دستاویز کو ڈاؤن لوڈ کرسکیں اور اپنے فرصت پر اس کا جائزہ لیں۔

جم: وہ اچھا ہوگا.

ایرک: شکریہ یہ سب کچھ جو آپ نے ابھی کہا ہے ، کیا عیسائیت سے پہلے کے صحیفوں میں کوئی اشارہ ہے ، یا جسے زیادہ تر لوگ عہد نامہ قدیم کہتے ہیں ، ہیسوٹیسٹک انتظامات کے تحت خدا کو خدا کہتے ہیں؟

جم: ٹھیک ہے ، پہلے میں یہ عرض کرتا چلوں کہ ابتداء کی طرح ، یہاں دو ایسے مواقع ملے ہیں جہاں ہیونوٹزم کا یہ اصول بہت واضح ہے۔ ایک نوح سے قبل کے اکاؤنٹ میں ہے جہاں کلام پاک میں خدا کے بیٹے کے نیچے آنے اور مردوں کی بیٹیوں سے شادی کے بارے میں بات کی گئی ہے۔ یہ ایک معاملہ ہے ، خدا کے بیٹے۔ لہذا ، وہ اپنے آپ میں خدا بن جاتے ہیں یا دیوتا کے طور پر دیکھے جاتے ہیں۔ حنوک کی apocryphal کتاب میں وضاحت کے مطابق ، اور 2 پیٹر میں یہ فرشتہ گر پڑے ہوں گے۔ اور اسی طرح آپ کے پاس بھی ہے ، لیکن دوسرا بہت اہم کتاب امثال کی کتاب میں ہے جہاں یہ حکمت کے موضوع سے متعلق ہے۔ اب بہت سارے اسکالر محض یہ کہیں گے ، 'ٹھیک ہے ، یہ… یہ خداوند کی خصوصیات ہیں اور کسی شخص یا ہائپوسٹاسس کی نشاندہی نہیں ہونی چاہئے۔' لیکن حقیقت یہ ہے کہ جیسے وقت گزرتا گیا ، اور خاص طور پر عہد نبوی کے علاقے میں ، ابتدا ہی میں ، اور شاید مجھے پہلے بھی کہنا چاہئے ، آپ کو حکمت کے پورے معاملے کا کچھ مطالعہ مل جاتا ہے ، اور یہ ہے حکمت کی کتاب میں ، اور یہ بھی اسکندریہ کے یہودی ، فیلو ، جو یسوع مسیح کے ہم عصر تھے کے کاموں میں اور اس اصطلاح سے نمٹا لوگو، جو امثال کی کتاب اور حکمت کی کتاب میں حکمت جیسی کسی چیز کی نشاندہی کرے گی۔ اب کیوں اس کے بارے میں ، یا اس کے بارے میں ، مجھے کہنا چاہئے؟ ٹھیک ہے ، اس معاملے کی حقیقت یہ ہے کہ لفظ لوگو یا لوگو ، اس بات پر منحصر ہے کہ آیا آپ اسے مختصر یا لمبی قرار دینا چاہتے ہیں O — یہودی یا یونانی مسیح کے دن میں ان دونوں کو ہر وقت ملا دیتے ہیں ، لہذا میرا اندازہ ہے میں آزاد ہوں… آزادانہ طور پر… ایک ہی کام کو کرنا — اور کسی بھی صورت میں ، یہ لفظ ہمارے انگریزی لفظ "منطق" میں ہے ، لوگو یا لوگوز سے "منطقی" ، اور اس نے عقلیت کا تصور بھی اٹھایا اور اسی وجہ سے بہت ہی حکمت کی طرح تھا ، اور مصر کے اسکندریہ میں فیلو نے حکمت اور لوگو کو ایک ہی چیز اور ایک شخصیت کی حیثیت سے دیکھا۔

بہت سارے لوگوں نے اس حقیقت کی نشاندہی کی ہے کہ امثال میں حکمت نسائی صنف ہے ، لیکن اس نے فیلو کو بالکل بھی پریشان نہیں کیا۔ انہوں نے کہا ، "ہاں اور یہ معاملہ ہے ، لیکن یہ بھی ایک مذکر کے طور پر سمجھا جاسکتا ہے۔ یا کم از کم چونکہ لوگوز مذکر ہے۔ لہذا حکمت مردانہ فرد یا ہائپوسٹاسس کی علامت ہوسکتی ہے۔

ایرک: حق.

جم: اب ، اس کا بہت کچھ مشہور ابتدائی عیسائی اسکالر اوریجن کی تحریروں میں بہت واضح طور پر نمٹا گیا ہے ، اور وہ اس کی لمبائی میں پیش آتے ہیں۔ تو ، آپ کے پاس جو کچھ ہے وہ خاص طور پر یسوع کے زمانے میں اور اس کے آس پاس موجود تھا ، اور اگرچہ فریسیوں نے عیسیٰ علیہ السلام پر یہ کہتے ہوئے توہین رسالت کا الزام لگایا تھا کہ وہ خدا کا بیٹا ہے ، اس نے براہ راست زبور سے نقل کیا اور کہا کہ خداؤں کی بات کی گئی ہے میں سے ، متعدد خداؤں ، اور اس کے نتیجے میں اس نے کہا ، 'وہیں ہے۔ یہ لکھا ہے۔ آپ اس پر شک نہیں کر سکتے۔ میں توہین رسالت ہر گز نہیں کررہا ہوں۔ تو ، یہ خیال مسیح کے زمانے میں بہت زیادہ موجود تھا۔

ایرک: ٹھیک ہے۔ شکریہ دراصل ، میں نے ہمیشہ سوچا ہے کہ یہ مسیح اور قبل مسیحی یا پہلے سے موجود عیسیٰ کو لوگو کی حیثیت سے پیش کرنا موزوں ہے کیوں کہ ، حکمت کے طور پر ، میرا مطلب ہے ، کیونکہ جیسا کہ میں اسے سمجھتا ہوں ، حکمت کی عملی طور پر علم کے عملی اطلاق کے طور پر تعریف کی جا سکتی ہے۔ . آپ جانتے ہو ، میں شاید کچھ جانتا ہوں لیکن اگر میں علم کے ساتھ کچھ نہیں کرتا تو ، میں عقلمند نہیں ہوں؛ اگر میں اپنے علم کا اطلاق کرتا ہوں تو میں عقلمند ہوں۔ اور کائنات کی تخلیق یسوع کے ذریعہ ، یسوع کے ذریعہ ، اور عیسیٰ کے لئے ، علم کے عملی استعمال کا سب سے بڑا مظہر تھا۔ لہذا ، حکمت سے ملحق خدا کے اولین کارکن کے طور پر اپنے کردار کے ساتھ بالکل فٹ بیٹھتا ہے ، اگر آپ چاہیں تو ، ایسی اصطلاح استعمال کریں جو ہمارے پرانے عقیدے سے آئے۔

لیکن کیا آپ اس کے بارے میں کچھ اور بھی شامل کرنا چاہتے تھے… جو آپ فلپائنیوں 2: 5-8 سے لے رہے تھے؟ آپ نے مجھ سے پہلے مسیح کی موجودگی کے بارے میں ذکر کیا تھا۔ اس کی وجہ سے وہ لوگ ہیں جو اس کی عظمت پر شک کرتے ہیں ، جو سمجھتے ہیں کہ وہ صرف ایک انسان کی حیثیت سے وجود میں آیا تھا ، اور اس سے پہلے کبھی وجود نہیں تھا۔

جم: جی ہاں. اس پوزیشن کو متعدد گروہوں ، غیر تثلیث پسند گروہوں نے اپنایا ہے ، اور ان میں سے بہت سارے ہیں ، اور ان کی دلیل یہ ہے کہ مسیح اپنے انسانی وجود سے پہلے موجود نہیں تھا۔ وہ جنت میں موجود نہیں تھا ، لیکن دوسرا باب فلپائن کے متن میں خاص طور پر بتایا گیا ہے۔ اور پولس آپ کو وہاں عاجزی کی مثال دے رہا ہے جہاں وہ اس کے بارے میں لکھ رہا ہے۔ اور وہ کہتا ہے کہ اس نے عملی طور پر کوشش نہیں کی۔ یہاں بیان کرنے کے بجائے متنبہ کرنا - اس نے باپ کے منصب پر قبضہ کرنے کی کوشش نہیں کی بلکہ خود کو عاجزی کی اور ایک آدمی کی شکل اختیار کی ، حالانکہ وہ خدا میں تھا۔ خدا کی شکل ، باپ کی شکل میں۔ اس نے خدا کے منصب پر قبضہ کرنے کی کوشش نہیں کی کیونکہ شیطان نے کوشش کی ہے بلکہ خدا کے منصوبے کو قبول کیا اور اپنی روحانی فطرت ترک کردی اور انسان کی شکل میں زمین پر آگیا۔ یہ بہت واضح ہے۔ اگر کوئی فلپائن کا دوسرا باب پڑھنا چاہتا ہے۔ لہذا ، اس سے میرے لئے واضح طور پر موجودگی کا اشارہ ہے ، اور مجھے اس کے آس پاس جانا مشکل نہیں ہے۔

اور یقینا ، اور بھی بہت سارے صحیفے ہیں جن کو برداشت کیا جاسکتا ہے۔ میرے پاس ایک کتاب ہے جو ایک اور دو حضرات نے شائع کی تھی جو چرچ آف خدا ، عقیدہ ابراہیم سے تعلق رکھتے ہیں ، اور وہ ہر ایک کے ذریعہ پیش نظری کے خیال کو ختم کرنے کی کوشش کرتے ہیں ، کہتے ہیں ، 'ٹھیک ہے یہ… یہودیوں کی سوچ کے مطابق نہیں ہے۔ ، اور میرا خیال ہے کہ جب آپ یہودی فکر یا یونانی فکر یا کسی اور کی سوچ کے بارے میں بات کرتے ہیں تو یہ ایک خوفناک غلطی ہے ، کیونکہ کسی بھی معاشرے کے اندر مختلف نقطہ نظر موجود ہیں اور یہ تجویز کرنا کہ کبھی بھی عبرانی نے وجودیت کے بارے میں سوچا نہیں ہے کہ یہ محض بکواس ہے۔ یقینا، ، مصر میں فیلو نے ایسا ہی کیا ، اور وہ عیسیٰ مسیح کا ہم عصر تھا۔

ایرک: حق.

جم: اور وہ صرف یہ کہنا پسند کرتے ہیں ، 'ٹھیک ہے ، خدا کی پیش گوئی یہ ہے کہ مستقبل میں کیا ہوگا'۔ یہاں تک کہ وہ ان حصئوں سے بھی نہیں لڑتے جو ہستی کو ظاہر کرتے ہیں۔

ایرک: ہاں ان سے نپٹنا بہت مشکل ہے لہذا وہ ان کو نظرانداز کردیں۔ میں حیرت زدہ ہوں کہ اگر ہم معاشرے میں جو کچھ بھی دیکھ رہے ہیں وہ عیش و عشرت کی حمایت کرتی ہے وہی کچھ ہے جو ہم یہوواہ کے گواہوں میں دیکھتے ہیں کہ تثلیث سے دور ہونے کی اتنی کوشش کر رہے ہیں کہ وہ دوسری انتہا پر جائیں۔ گواہ یسوع کو صرف ایک فرشتہ بنا دیتے ہیں ، اگرچہ وہ ایک مقابل فرد ہے ، اور یہ دوسرے گروہ اس کو انسان بنادیتے ہیں ، کبھی بھی ہتھیار نہیں رکھتے تھے۔ دونوں ضروری ہیں… ٹھیک ہے ، ضروری نہیں ہے… لیکن میرے خیال میں تثلیث کے نظریے کے بارے میں دونوں ہی رد عمل ہیں ، لیکن زیادتی کرنا۔ دوسرے راستے سے بہت دور جانا۔

جم: یہ ٹھیک ہے ، اور گواہوں نے وقتا فوقتا کچھ کیا تھا۔ اب ، جب میں یہوواہ کے گواہوں میں جوان تھا۔ اس میں کوئی شک نہیں تھا کہ مسیح کی بہت عزت تھی اور ایک لمبے عرصے تک ، گواہ مسیح سے دعا مانگتے اور مسیح کا شکر ادا کرتے۔ اور دیر سے سالوں میں ، یقینا they ، انہوں نے یہ کام ختم کردیا ، اور کہتے ہیں کہ آپ کو مسیح سے دعا نہیں مانگنی چاہئے ، آپ کو مسیح کی عبادت نہیں کرنا چاہئے۔ آپ صرف باپ کی عبادت کریں۔ اور انہوں نے انتہائی یہودی پوزیشن حاصل کی ہے۔ اب میں فریسیوں اور یہودیوں کا ذکر کر رہا ہوں جنہوں نے اس عہدے پر فائز ہونے میں مسیح کی مخالفت کی ، کیونکہ نئے عہد نامے میں بہت سارے حصے ہیں جہاں یہ اشارہ کرتا ہے ، خاص طور پر عبرانیوں میں ، کہ ابتدائی عیسائی باپ کے بیٹے کی حیثیت سے مسیح کی عبادت کرتے تھے۔ تو ، وہ دوسری سمت میں بہت آگے بڑھ چکے ہیں ، اور مجھے ایسا لگتا ہے کہ وہ تھے… کہ وہ عہد نامہ کے ساتھ بہت ہم آہنگی سے باہر ہیں۔

ایرک: وہ ابھی گذشتہ ہفتے کی حد تک چلے گئے ہیں گھڑی مطالعہ ، ایک بیان تھا کہ ہمیں مسیح کو بہت کم سے پیار نہیں کرنا چاہئے اور ہمیں اس سے زیادہ پیار نہیں کرنا چاہئے۔ کیا قابل ذکر احمقانہ بیان ہے۔ لیکن یہ ظاہر کرتا ہے کہ انہوں نے کس طرح مسیح کو اس کے حقیقی مقام کے بجائے ایک قسم کے ماڈل ماڈل کی حیثیت سے منسوب کیا ہے۔ اور آپ اور میں نے سمجھا ہے کہ وہ خدائی ہے۔ لہذا ، یہ خیال کہ وہ خدائی نہیں ہے یا خدا کی فطرت کا نہیں ہے ، ہم کسی بھی وسیلہ سے اس کو مسترد نہیں کرتے ہیں ، لیکن خدائی ہونے اور خود خدا ہونے کے درمیان بھی ایک فرق ہے ، اور مجھے لگتا ہے کہ ہم اب جان 1: 1 کے اس چپچپا صحیفے پر پہنچ گئے ہیں۔ تو کیا آپ اس کو ہمارے ساتھ حل کرنا چاہیں گے؟

جم: ہاں میں کروں گا. یہ ایک کلیدی تثلیثی کتاب ہے اور کلیدی غیر تثلیث کلام بھی ہے۔ اور اگر آپ بائبل کے ترجمے دیکھیں تو بہت سارے ایسے بھی ہیں جنہوں نے حضرت عیسیٰ کو خدا اور دوسروں کی حیثیت سے ذکر کیا ہے۔… جو اس کو خدا مانتے تھے ، اور خاص صحیفہ یونانی زبان میں ہے: لوگو کائی ہو لوگوز اور پیشہ ور افراد میں Theon کائی تھیوس اور ہو لوگوز۔  اور میں آپ کو اس کا اپنا ترجمہ خود ہی دے سکتا ہوں ، اور میرے خیال میں اس میں لکھا ہے: “ابتدا میں لوگوز یعنی لفظ تھا ، یعنی اس وجہ سے کہ لوگوس کا مطلب یہ ہے کہ مختلف دوسری چیزوں میں سے - اور لوگو کا خدا اور خدا کا سامنا تھا یا ایک خدا ایک لفظ تھا۔

میں کیوں اس کا ترجمہ کروں کیوں کہ لوگو خدا کا سامنا کر رہے تھے؟ ٹھیک ہے ، بجائے اس کے کہ لوگوس خدا کے ساتھ تھا؟ ٹھیک ہے ، صرف اس لئے کہ اس معاملے میں پیش قدمی ، پیشہ، کوین یونانی میں انگریزی میں "ساتھ" کرنے والے کی قطعی ضرورت نہیں ہوتی ہے ، جہاں آپ کو "ساتھ" یا "کے ساتھ مل کر" کا خیال آتا ہے۔ لیکن اس اصطلاح کا مطلب اس سے کم کچھ ہے ، یا شاید اس سے کہیں زیادہ ہے۔

اور ہیلن بیریٹ مونٹگمری نے جان 1 سے 3 کے اپنے ترجمے میں ، اور میں اس میں سے کچھ پڑھ رہا ہوں ، وہ یہ لکھتی ہیں: "ابتدا میں یہ لفظ تھا اور یہ لفظ خدا کے ساتھ آمنے سامنے تھا اور کلام خدا تھا۔"

اب یہ ایک تجسس والی بات ہے۔  پیشہ اس کا مطلب ہے جیسے آمنے سامنے یا خدا سے الگ اور اس حقیقت کی نشاندہی کرنا کہ وہاں 2 افراد موجود تھے نہ کہ ایک ہی مادے کے اور میں بعد میں اس میں داخل ہوجاؤں گا۔

اور دلچسپ بات یہ ہے کہ یہ ایک اشاعت تھی ، یا امریکی بیپٹسٹ پبلیکیشن سوسائٹی کی اشاعت ہوئی ، لہذا وہ تثلیث پسند کی حیثیت سے سوار تھیں۔ اور اسی طرح چارلس بی ولیمز بھی تھے ، اور ان کے پاس یہ لفظ یا لوگوز ہیں جو خدا کے ساتھ آمنے سامنے ہیں اور ان کی طرح ، یہ بھی بالکل واضح ہے ، بالکل واضح ہے کہ وہ تثلیث پسند ہے۔ سن 1949 میں لوگوں کی زبان میں نجی ترجمہ کو موڈی بائبل انسٹی ٹیوٹ کو اشاعت کے لئے تفویض کیا گیا تھا ، اور یقینا those یہ لوگ تثلیث تھے اور تھے۔ لہذا ہمارے پاس انگریزی اور دوسری زبانوں میں خاص طور پر جرمن زبان میں ہر طرح کے ترجمے ہوئے ہیں ، جو ہیں… جو کہتے ہیں ، ٹھیک ہے ، "کلام خدا تھا" ، اور تقریبا many بہت سے لوگ کہتے ہیں ، "اور یہ لفظ خدا تھا" ، یا "کلام الہی تھا"۔

بہت سارے اسکالر گھبرائے ہوئے ہیں اور اس کی وجہ یہ ہے کہ یونانی زبان میں جب کوئی لفظ قطعی مضمون لیتا ہے ، اور انگریزی میں قطعی مضمون "" "ہوتا ہے ، اور اس لئے ہم کہتے ہیں" دیوتا "، لیکن یونانی میں ، وہاں تھا لفظی معنوں میں کوئی "خدا" نہیں ہے۔ اور جس طرح سے انہوں نے یہ سنبھالا…

Eامیر: کوئی غیر معینہ مضمون نہیں۔

جم: یہ ٹھیک ہے ، اور جس طرح سے انھوں نے یہ کام سنبھالا وہ یہ تھا کہ انگریزی میں "ا" یا "آن" جیسے غیر معینہ مضمون کے لئے کوئی لفظ نہیں تھا اور اکثر ، جب آپ مضمون کو بغیر کسی مضمون کو دیکھتے ہیں تو ، قطعی مضمون کے بغیر ، آپ فرض کرتے ہیں کہ ایک انگریزی ترجمہ میں ، یہ قطعیت کے بجائے غیر معینہ مدت تک ہونا چاہئے۔ لہذا جب یہ کتابیں "لوگوز" پہلے ایک واضح مضمون کے ساتھ صحیفہ میں کہتا ہے اور ابھی تک لیکن یہ کہتا ہے کہ لوگوس خدا تھے تو اس اصطلاح کے سامنے کوئی معین مضمون نہیں تھا ، "خدا" ، اور اسی طرح آپ حقیقت سے اس کا اندازہ لگایا جاسکتا ہے ، آپ کو اس عبارت کا ترجمہ کرنا چاہئے جو "خدا" کے بجائے "ایک خدا" ہے۔ اور بہت سارے ترجمے ہیں جو ایسا کرتے ہیں ، لیکن ایک کو محتاط رہنا ہوگا۔ کسی کو محتاط رہنا ہے۔ آپ یہ بات واضح طور پر نہیں کہہ سکتے کیونکہ گراماریانوں نے یہ ظاہر کیا ہے کہ ایسی بہت سے واقعات ہیں جہاں قطعی مضمون کے بغیر اسم ابھی بھی قطعی ہیں۔ اور یہ دلیل جاری ہے اشتہار. اور اگر آپ تثلیث پسند ہوجاتے ہیں تو ، آپ میز پر پونڈ لگائیں گے اور کہیں گے ، "ٹھیک ہے ، یہ ایک قطعی حقیقت ہے کہ جب لوگو کو خدا مانا جاتا ہے ، تو اس کا مطلب ہے کہ وہ تثلیث کے تینوں افراد میں سے ایک ہے ، اور اسی وجہ سے وہ خدا ہے۔ اور بھی ہیں جو کہتے ہیں ، "بالکل نہیں"۔

ٹھیک ہے ، اگر آپ اوریجن کی تحریروں پر نگاہ ڈالی ، جو ابتدائی عیسائی اسکالرز میں سے ایک ہے ، تو وہ ان لوگوں کے ساتھ صف میں کھڑا ہوجائے گا جنہوں نے کہا تھا کہ ، "ایک خدا" صحیح تھا ، اور وہ اس کا حامی ہوگا یہوواہ کا گواہ ترجمہ جس میں ان کے پاس یہ ہے کہ "کلام خدا تھا"۔

ایرک: حق.

جم: اور… لیکن ہم اس بارے میں قطعی نہیں ہوسکتے۔ یہ ، ناممکن ہے کہ اس بارے میں قطعی خیال نہ ہو ، اور اگر آپ ایک طرف یونٹاریئن اور دوسری طرف تثلیثیوں کو دیکھیں تو وہ اس بارے میں لڑیں گے اور ہر طرح کے دلائل پیش کریں گے ، اور دلائل جاری ہیں۔ اشتہار.  اور آپ مختلف پہلوؤں کے بارے میں تعجب کرتے ہیں: اگر مابعد جدیدیت کے لوگ درست ہوتے ہیں جب وہ کہتے ہیں ، "ٹھیک ہے ، قارئین تحریری دستاویز سے اس کی بجائے اس دستاویز کو نکالتا ہے جس کی بجائے دستاویز لکھنے والے کا ارادہ ہوتا ہے"۔ ٹھیک ہے ، ہم اس دور تک نہیں جاسکتے ہیں۔

لیکن میں یہ مشورہ دوں گا کہ جان 1: 1-3 سے اس عبارت کی گرائمریٹک نوعیت پر بحث کرتے ہوئے ، اس سارے معاملے کا مطالعہ کرنے کا ایک اور ذریعہ استعمال کرنا بہتر ہے ، اور میں سمجھتا ہوں کہ اس وجہ سے کہ میں خاص طور پر ان چیزوں پر میری اپنی تعلیمی تربیت کی بنیاد۔ میں بنیادی طور پر ایک مورخ ہوں۔ میری پی ایچ ڈی تاریخ میں تھی۔ اگرچہ اس وقت میں دینی علوم میں ایک نابالغ تھا اور میں نے ایک ہی مذہب ، بلکہ بہت سے مذاہب ، اور یقینا صحیفوں کے مطالعہ میں بہت زیادہ وقت گزارا ہے۔ لیکن میں یہ بحث کروں گا کہ اس تک پہنچنے کا طریقہ تاریخی ہے۔

ایرک: حق.

جم: یہ ان صحیفوں کو ، پہلی صدی میں جو کچھ ہورہا تھا ، اس تناظر میں لکھتا ہے ، جب یسوع مسیح زندہ تھے اور اس کے فورا؛ بعد اس کی موت ہوگئی تھی۔ اور اس کی حقیقت یہ ہے کہ تثلیث کا نظریہ مسیح کی وفات کے بعد کی صدیوں میں ، نہ تو مکمل طور پر تیار ہوا تھا یا نہ ہی پھرا ہوا تھا ، اور آج کے بیشتر علماء یہ جانتے ہیں۔ اور بہت سے اچھے کیتھولک ، بے شمار کیتھولک اسکالرز کی بے ترتیب تعداد نے اس کو تسلیم کیا ہے۔

ایرک: تو…

جم:  میرے خیال میں یہ بقایا ہے۔

ایرک: لہذا ، اس ویڈیو میں جانے سے پہلے ، اس ویڈیو کی اصل وجہ ، تاریخ — صرف جان— 1: 1 کی بحث میں ہر طرح سے پریشان ہونے والے ہر شخص کے لئے یہ واضح کرنے کے لئے ، میرے خیال میں مطالعہ کرنے والوں میں ایک وسیع پیمانے پر قبول شدہ اصول ہے۔ بائبل کی مثال کے طور پر کہ اگر کوئی راستہ ایسا ہے جو مبہم ہے ، جس کو معقول طور پر ایک یا دوسرا راستہ اختیار کیا جاسکتا ہے ، تو وہ حوالہ ثبوت کے طور پر کام نہیں کرسکتا بلکہ اس کی مدد صرف اس صورت میں ہوسکتا ہے ، ایک بار جب آپ کسی اور جگہ پر بھی اس کا ثبوت پیش کریں۔

لہذا ، جان 1: 1 تثلیث کے نظریے کی حمایت کرے گا ، اگر آپ تثلیث کو کہیں اور ثابت کرسکتے ہیں۔ اگر ہم کسی اور جگہ بھی یہ ثابت کرسکتے ہیں تو ، یہ ایک ہیٹھوسٹک افہام و تفہیم کی حمایت کرے گا۔ ہم یہی کرنے جا رہے ہیں… ٹھیک ہے ، ہم تین طریقے اختیار کرنے جارہے ہیں۔ یہ پہلا حصہ ہے۔ ہمارے پاس کم از کم 1 مزید ویڈیوز ہوں گے۔ ایک ان ثبوت نصوص کی جانچ کرے گا جو تثلیث کے استعمال میں ہیں۔ دوسرا ایک ثبوت ان عبارتوں کا جائزہ لے گا جو آریوں نے استعمال کیا ہے ، لیکن اب میرے خیال میں تاریخ تثلیث کے نظریہ کی بنیاد یا اس کی کمی کا ایک بہت ہی قابل قدر طریقہ ہے۔ تو ، میں آپ کے لئے کھلی منزل چھوڑ دوں گا۔

جم: چلو بہت اچھا ہے۔ میرے خیال میں یہ بات بالکل واضح ہے کہ صدیوں کی پہلی جوڑی میں تثلیث کا کوئی نظریہ موجود نہیں تھا ، نہ کہ اس شکل میں جو کم از کم آج موجود ہے۔ تثلیث پسندی 325 AD میں نکیہ کی کونسل میں بھی نہیں آئی تھی کیونکہ بہت سارے تثلیثوں کے پاس ہوتا تھا۔ دراصل ، جو نیکیا میں ہمارے پاس ہے وہ ایک کے نظریہ کی قبولیت ہے…

ایرک: دقلیت۔

جم: ہاں ، 2 کے بجائے 3 افراد۔ اور اس کی وجہ یہ تھی کہ وہ بنیادی طور پر باپ اور بیٹے کے رشتے کے بارے میں فکرمند تھے۔ روح القدس کا اس وقت بھی ذکر نہیں کیا گیا تھا ، اور اس لئے آپ نے وہاں ایک بائنریائی نظریہ تیار کیا تھا ، نہ کہ تثلیث کا ، اور یہ کہ وہ اس تکمیل تک پہنچی کسی خاص اصطلاح کے ذریعے ، "مشتعل" ، جس کے معنی ایک ہی ہیں مادہ ، اور ان کا استدلال تھا کہ باپ اور بیٹا ایک ہی مادے کے تھے۔

اب یہ شہنشاہ کانسٹیٹائن نے متعارف کرایا تھا ، اور وہ صرف ایک جزوی عیسائی تھا ، اگر آپ یہ کہتے۔ مرنے کے لئے تیار ہونے تک اس نے بپتسمہ نہیں لیا تھا۔ اور یہ کہ اس نے بہت سارے سنگین جرائم کیے ، لیکن وہ ایسا شخص بن گیا جو عیسائیت کے بارے میں مثبت تھا ، لیکن وہ چاہتا تھا کہ یہ منظم ہو ، اور اس لئے اس نے فیصلہ کیا کہ اسے جو دلائل چل رہے ہیں ان کو ختم کرنا ہوگا۔ اور اس نے یہ لفظ متعارف کرایا اور یہ تثلیث پارٹی یا بائنری پارٹی کی اطمینان کے لئے تھے جب وہ اس وقت تھے ، کیوں کہ وہ ایریوس کو قرار دینا چاہتے تھے ، وہ شخص تھا جو اس خیال کو قبول نہیں کرنا چاہتا تھا۔ اور یہ وہ واحد راستہ تھا جس سے وہ اسے عالم قرار دے سکتے تھے۔ اور اسی طرح انہوں نے یہ اصطلاح متعارف کروائی جو کم از کم ایک پارٹی کے نقطہ نظر سے ہی کیتھولک الہیات کا حصہ بن چکی ہے۔

تو ، تثلیث بہت دیر ہو چکی ہے. یہ بہت بعد میں ہوا جب انہوں نے روح القدس کو تثلیث کا تیسرا شخص قرار دیا۔ اور وہ 3 ہے۔

ایرک:  اور ایک اور شہنشاہ شامل تھا اور وہ تھا ، کیا وہ نہیں تھا؟

جم: یہ ٹھیک ہے. تھیوڈوسیوس دی گریٹ۔

ایرک: لہذا ، اس نے نہ صرف کافر مذہب کو کالعدم قرار دیا بلکہ آپ کی غیر قانونی ایرانیزم یا کسی غیر تثلیث پسندوں کو بھی… غیرقانونی قرار دے دیا ، لہذا ، اب یہ قانون کے منافی تھا کہ یہ ماننا کہ خدا تثلیث نہیں تھا۔

جم: یہ ٹھیک ہے ، ٹھیک ہے۔ یہ غیر قانونی ہو گیا تھا یا تو کافر یا آرین عیسائی تھا اور ان تمام عہدوں کو غیر قانونی اور ستایا گیا تھا ، حالانکہ آرین ازم جرمنی قبائل کی جنگل میں رہ گیا تھا کیونکہ آریائیوں نے مشنریوں کو باہر بھیج دیا تھا اور بیشتر جرمنی قبائل کو تبدیل کیا تھا مغربی یورپ اور سلطنت رومی کے مغربی حصے کو فتح کرنا۔

ایرک: ٹھیک ہے ، تو میں یہ سیدھا کروں ، آپ کو ایک خیال ملا جس کا واضح طور پر کلام پاک میں بیان نہیں کیا گیا ہے اور تاریخی تحریروں سے پہلی اور دوسری صدی عیسائیت میں عملی طور پر نامعلوم تھا۔ چرچ میں ایک تنازعہ میں وجود میں آتا ہے؛ ایک کافر شہنشاہ نے اس پر حکومت کی جس نے اس وقت بپتسمہ نہیں لیا تھا۔ اور پھر آپ کے پاس عیسائی تھے جو اس پر یقین نہیں کرتے تھے ، اس نے ظلم کیا۔ اور ہمیں یہ ماننا ہے کہ خدا نے عیسیٰ مسیح اور رسولوں کو اس کے انکشاف کے لئے استعمال نہیں کیا بلکہ ایک کافر شہنشاہ کو استعمال کیا جو اس کے بعد اختلاف کرنے والوں کو ایذا پہنچے گا۔

جم: یہ ٹھیک ہے ، اگرچہ بعد میں وہ واپس آئے ، وہ مڑ گیا اور آریان بشپ کے زیر اثر آیا اور اس نے تثلیث پسندوں کی بجائے بالآخر ایرانیوں کے ذریعہ بپتسمہ لیا۔

ایرک: ٹھیک ہے. ستم ظریفی یہ ٹپک رہی ہے۔

جم: ٹھیک ہے ، جب ہم اس دور تک پہنچیں گے ، آپ کو پتہ چل جائے گا کہ عملی طور پر وہ تمام فیصلے جو مذہبی کونسلوں میں ہوئے تھے سیکولر حکام ، رومن شہنشاہوں کی حمایت سے کئے گئے تھے ، اور آخر کار ان میں سے ایک کا فیصلہ بڑے پیمانے پر کسی ایک نے کیا تھا پوپ ، اور اس نے اوتار مسیح کے سوال سے نمٹا ، جسے مکمل خدا اور مکمل انسان کے طور پر دیکھا اور اس کی پوجا کی جائے۔

لہذا ، عقیدہ کا عزم متحدہ گرجا گھر نے بالکل نہیں کیا۔ یہ سیکولر حکام کی سرپرستی میں ایک متحد چرچ یا تقریبا متحد چرچ بننے کی وجہ سے ہوا۔

ایرک: ٹھیک ہے ، آپ کا شکریہ۔ لہذا ، آج کل ہماری بحث کا خلاصہ کرنے کے لئے ، میں ایک تثلیث کے نظریے کی وضاحت کرنے والی ویڈیو دیکھ رہا تھا ، اور اس نے اعتراف کیا کہ اسے سمجھنا بہت مشکل ہے ، لیکن اس نے کہا کہ اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا ہے کہ میں سمجھ نہیں پا رہا ہوں۔ یہ. یہ بائبل میں واضح طور پر بیان کیا گیا ہے ، لہذا مجھے صرف اِیمان پر قبول کرنا پڑے گا جو مکمل طور پر بیان ہوا ہے۔

لیکن آپ جو کچھ مجھے بتا رہے ہو اس کا کوئی ثبوت بائبل میں نہیں ہے ، نہ ہی مسیح سے پہلے اسرائیل کی قوم کی تاریخ میں ، اور نہ ہی کسی تثلیث کے واضح اشارے کی تیسری صدی تک کی عیسائیت کی کوئی جماعت۔

جم: یہ ٹھیک ہے ، ٹھیک ہے؛ اور 381 تک چرچ کی کونسلوں کے ذریعہ اس کی کوئی واضح حمایت حاصل نہیں ہے۔ بہت دیر سے۔ بہت دیر سے۔ اور قرون وسطی میں ، یقینا، ، تثلیث سے وابستہ امور پر مشرقی گرجا گھروں اور مغربی رومن چرچ کے ایک حصے میں الگ ہوگئے۔ لہذا ، بہت ساری چیزوں پر کبھی بھی متحدہ کا مقام نہیں رہا ہے۔ ہمارے پاس مصر میں قبطی عیسائیوں اور نیسٹورینوں جیسے گروہ ہیں اور اسی طرح دوسرے قرون وسطی کے آس پاس موجود تھے جنہوں نے مسیح کی نوعیت سے نمٹنے والی آخری کونسل کے کچھ نظریات کو قبول نہیں کیا تھا۔

ایرک: ٹھیک ہے۔ کچھ ایسے ہیں جو کہیں گے ، "ٹھیک ہے ، اس سے واقعی کوئی فرق نہیں پڑتا ہے چاہے آپ کو یقین ہے کہ تثلیث نہیں ہے۔ ہم سب مسیح میں ماننے والے ہیں۔ یہ سب اچھا ہے."

میں نقطہ نظر دیکھ سکتا ہوں ، لیکن دوسری طرف ، میں جان 17: 3 کے بارے میں سوچ رہا ہوں جو کہتا ہے کہ واقعی زندگی کا مقصد ، ہمیشہ کی زندگی ، خدا کو جاننا اور خدا کے بیٹے ، یسوع مسیح کو جاننا ہے ، اور اگر ہم کسی غلط اور ناقص دستکاری کی بنیاد پر ، جھوٹی بنیادوں پر اپنے علمی سفر کا آغاز کر رہے ہیں تو ، ہم جو حاصل کرنا چاہتے ہیں اسے حاصل نہیں کریں گے۔ بہتر ہے کہ کسی سچائی سے آغاز کیا جا. اور پھر اس کو بڑھاؤ۔

لہذا ، یہ بحث ، میرے خیال میں ، اہم ہے کیونکہ یہوواہ خدا یا خداوند یا وائی ایچ ڈبلیو ایچ کو جاننا ، جیسا کہ آپ اسے فون کرنا چاہتے ہیں ، اور اس کے بیٹے ، یسوع یا عیسیٰ کو جاننا واقعی خدا کے ساتھ یکجا ہونے کے ہمارے حتمی مقصد کے لئے بنیادی ہے اور ذہن اور دل میں اور خدا کے فرزند ہونے کی وجہ سے۔

جم: میں یہ بات اختتامی طور پر کہنے دوں ، ایرک: جب آپ کیتھولک ، رومن کیتھولک ، یونانی آرتھوڈوکس ، کالونسٹ عیسائیوں ، جان کالون کی اصلاح شدہ تحریک کے پیروکار ، لوتھران کے ذریعہ قتل کی جانے والی صدیوں سے زیادہ لوگوں کی تعداد کو روکنے اور اس کے بارے میں سوچتے ہیں۔ اور انگلیائی باشندوں نے ، پچھلے سالوں میں ، اتنے لوگوں کو تثلیث کے نظریے کو قبول کرنے سے انکار کرنے پر موت کی سزا دی ہے۔ یہ چونکانے والی ہے! یقینا، ، سب سے مشہور مقدمہ یہ ہے کہ 16 ویں صدی میں سروٹس کے داؤ پر لگنے والی آگ ، اس کے تثلیث سے انکار کی وجہ سے۔ اور اگرچہ جان کیلون نہیں چاہتے تھے کہ وہ داؤ پر لگے ، وہ سربراہ بننا چاہتا تھا ، اور یہ جنیوا میں کنٹرول کرنے والی کونسل یا سیکولر گروپ ہی تھا جس نے فیصلہ کیا تھا کہ اسے دا theے پر جلا دینا پڑا۔ اور بہت سارے اور بھی تھے جو… یہودی جنہیں اسپین میں کیتھولک مذہب اختیار کرنے پر مجبور کیا گیا تھا اور پھر بازآباد ہوئے اور یہودیت میں واپس چلے گئے ، ان میں سے کچھ دراصل یہودی اور یہودی ربیوں کی مشق کر رہے تھے- لیکن خود کو ظاہری طور پر بچانے کے ل، ، وہ کیتھولک کاہن بن گئے ، جو واقعی عجیب و غریب تھا ، اور ان میں سے بہت سے افراد ، اگر ان کو پکڑا جاتا تو انہیں پھانسی دے دی جاتی تھی۔ یہ ایک خوفناک چیز تھی۔ یونٹریرین چاہے وہ them ان میں مختلف اقسام تھیں — لیکن جن لوگوں نے تثلیث کی تردید کی تھی ، ان کے خلاف انگلینڈ میں مقدمہ چلایا گیا تھا اور انیسویں صدی تک غیر قانونی قرار دیا گیا تھا۔ اور بہت سارے ممتاز علمائے کرام تثلیث کے مخالف تھے: جان ملٹن ، سر آئزک نیوٹن ، جان لاک ، اور بعد میں 19 ویں صدی میں ، اس شخص کو جس نے آکسیجن دریافت کیا تھا ، اس کا گھر اور لائبریری ایک ہجوم نے تباہ کردی تھی اور اسے فرار ہونا پڑا تھا۔ ریاست ہائے متحدہ امریکہ جہاں انہیں تھامس جیفرسن نے اپنے ساتھ لے لیا۔

لہذا ، جو کچھ آپ کے پاس ہے وہ ایک نظریہ ہے جس پر ہر طرح کے لوگوں نے سوال اٹھایا ہے اور تثلیث کاروں کے ناخوشگوار اقدامات اشتعال انگیز ہیں۔ اب ، اس کا کہنا یہ نہیں ہے کہ کچھ یونٹاریئن اپنے طرز عمل میں عیسائی سے کم ہی رہے ہیں ، جیسا کہ ہم اچھی طرح جانتے ہیں۔ لیکن حقیقت یہ ہے کہ ، یہ ایک نظریہ ہے جس کا اکثر داؤ پر لگا کر دفاع کیا جاتا ہے۔ اور یہ خوفناک چیز ہے کیونکہ حقیقت یہ ہے کہ جب آپ جدید دور کے چرچ جانے والوں پر نگاہ ڈالتے ہیں۔ چرچ جانے والا اوسط فرد ، خواہ وہ کیتھولک ہے ، انگلیائی ہے ، چرچ میں جانے والا بہت سے… بہت سارے ، بہت سے دوسرے… وہ نہیں سمجھتے ، لوگ عقیدہ کو نہیں سمجھتے اور مجھے بہت سارے پادری مجھ سے کہتے ہیں کہ تثلیث اتوار کے دن ، جو چرچ کے تقویم کا حصہ ہے ، وہ نہیں جانتے ہیں کہ اس کے ساتھ کیا کرنا ہے کیوں کہ وہ اسے بھی نہیں سمجھتے ہیں۔

اپنے سر کو گھیرنے کے لئے بہت مشکل ، بہت مشکل نظریہ۔

ایرک: لہذا ، مجھے سچ سننا پڑتا ہے ، ہمیں میتھیو 7 میں یسوع کے الفاظ سے کہیں زیادہ آگے جانے کی ضرورت نہیں ہے جہاں وہ کہتے ہیں ، "ان کے کاموں سے آپ ان لوگوں کو جان لیں گے۔" وہ اچھی بات کر سکتے ہیں ، لیکن ان کے کام ان کی حقیقی روح کو ظاہر کرتے ہیں۔ کیا خدا کی روح ان کو محبت کی رہنمائی کرتی ہے یا شیطان کی روح ان سے نفرت کرنے کی رہنمائی کررہی ہے؟ اس سلسلے میں صحیح معنوں میں علم اور دانشمندی کے خواہاں ہر شخص کے لئے یہ شاید سب سے بڑا فیصلہ کن عنصر ہے۔

جم: ٹھیک ہے ، اس خاص نظریے کی تاریخ خوفناک رہی ہے۔

ایرک: ہاں ، تو ایسا ہی ہے۔

جم: واقعی ہے.

ایرک: ٹھیک ہے ، آپ کا بہت بہت شکریہ جم آپ کے وقت کی تعریف کرتا ہوں اور دیکھنے کے لئے میں سب کا شکریہ ادا کرتا ہوں۔ جیسے ہی ہم اپنی ساری تحقیق کو ایک ساتھ رکھ سکیں گے ، ہم اس سلسلہ کے دوسرے حص 2ہ میں دوبارہ واپس آجائیں گے۔ تو ، میں ابھی کے لئے الوداع کہوں گا۔

جم: اور شام بخیر