Xudoning tabiati: Qanday qilib Xudo uchta alohida shaxs bo'lishi mumkin, lekin faqat bitta mavjudot?

Ushbu videoning nomida tubdan noto'g'ri narsa bor. Siz buni aniqlay olasizmi? Agar yo'q bo'lsa, men bunga oxirida erishaman. Hozircha men ushbu Trinity seriyasidagi oldingi videomga juda qiziqarli javoblar olganimni aytib o'tmoqchiman. Men keng tarqalgan Trinitariy isbot matnlarini tahlil qilishni boshlamoqchi edim, lekin men buni keyingi videogacha ushlab turishga qaror qildim. Ko'ryapsizmi, ba'zi odamlar oxirgi videoning sarlavhasidan istisno qilishdi, ya'ni "Uchbirlik: Xudo tomonidan berilganmi yoki Shayton tomonidanmi?” Ular “Xudo tomonidan berilgan” “Xudo tomonidan ochib berilgan” degan maʼnoni anglatishini tushunishmadi. Kimdir: “Uchlik Xudoning vahiysimi yoki shaytondanmi?” degan yaxshiroq sarlavha bo'lishini aytdi. Ammo vahiy yashirin bo'lib, keyin oshkor bo'ladigan yoki “oshkor bo'ladigan” haqiqat emasmi? Shayton haqiqatni oshkor qilmaydi, shuning uchun menimcha, bu unvon bo'lmaydi.

Shayton Xudoning bolalarini asrab olishiga to'sqinlik qilish uchun qo'lidan kelganini qilishni xohlaydi, chunki ularning soni tugagach, uning vaqti tugaydi. Shunday qilib, u Isoning shogirdlari va ularning samoviy Otasi o'rtasidagi to'g'ri munosabatlarni to'sib qo'yish uchun hamma narsani qiladi. Va buni qilishning ajoyib usuli - soxta munosabatlarni yaratish.

Men Yahovaning Shohidi bo'lganimda, Yahova Xudoni Otam deb o'ylardim. Tashkilot nashrlari bizni samoviy otamiz sifatida Xudo bilan yaqin munosabatda bo'lishga har doim da'vat qilgan va biz buni Tashkilot ko'rsatmalariga rioya qilish orqali amalga oshirish mumkinligiga ishontirdik. Nashrlar nima o'rgatganiga qaramay, men o'zimga hech qachon Xudoning do'sti sifatida emas, balki o'g'il sifatida qaraganman, garchi men o'g'illikning ikki darajasi borligiga ishongan bo'lsam ham, biri samoviy va ikkinchisi erdagi. Men o'sha mantiqiy mentalitetdan xalos bo'lganimdan keyingina men Xudo bilan bo'lgan munosabatlarim fantastika ekanligini ko'rdim.

Men aytmoqchi bo'lgan narsa shundaki, biz odamlar tomonidan o'rgatilgan ta'limotlarga asoslanib, biz Xudo bilan yaxshi munosabatdamiz deb o'ylashimiz mumkin. Lekin Iso faqat u orqali biz Xudoga borishimizni ochib berdi. U biz kiradigan eshikdir. U Xudoning o'zi emas. Biz eshik oldida to'xtab qolmaymiz, balki Ota Yahova Xudoga borish uchun eshikdan o'tamiz.

Ishonamanki, Uchbirlik odamlarni Xudoning farzandlarini asrab olishiga to'sqinlik qilish uchun Xudo haqidagi noto'g'ri tushunchaga ega bo'lishning yana bir usuli - Shaytonning yana bir taktikasi.

Men Trinitaristni bunga ishontira olmasligimni bilaman. Men etarlicha uzoq yashadim va bu qanchalik behuda ekanligini bilish uchun ular bilan etarlicha gaplashdim. Mening tashvishim faqat Yahovaning Shohidlari Tashkiloti haqiqatidan uyg'onganlar uchundir. Men ularni boshqa yolg‘on ta’limotga vasvasaga tushishini xohlamayman, chunki u keng qabul qilingan.

Oldingi videoga kimdir bu haqda shunday fikr bildirgan:

“Avvaliga maqola koinotning transsendent xudosini aql orqali tushunish mumkin, deb taxmin qilgandek tuyuladi (garchi keyinchalik bu fikrdan qaytganga o'xshaydi). Muqaddas Kitob buni o'rgatmaydi. Aslida esa buning aksini o‘rgatadi. Rabbimizdan iqtibos keltirish uchun: "Ota, osmon va erning Rabbi, bu narsalarni dono va aql-idrokdan yashirib, bolalarga ochib berganing uchun Senga rahmat aytaman."

Bu yozuvchi Muqaddas Bitikning Trinitariy talqiniga qarshi men ishlatgan argumentni burishga va ular buni umuman qilmasliklarini da'vo qilishga urinayotgani juda kulgili. Ular "koinotning transsendent Xudosini ... aql orqali" tushunishga harakat qilmaydi. Keyin nima? Ular uch birlik Xudo haqidagi bu g'oyani qanday o'ylab topdilar? Kichkina bolalar fikrni tushunishlari uchun bu Muqaddas Bitikda aniq aytilganmi?

Bir hurmatli Trinitar o'qituvchilari Angliya cherkovining yepiskopi NT Raytdir. Bu haqda u 1-yil 2019-oktabrdagi “Videoda aytib o‘tdi.Iso Xudomi? (NT Raytga savol-javob)"

“Xristian dinining dastlabki kunlarida biz topadigan narsa shundaki, ular Xudo haqidagi hikoyani Iso haqidagi hikoya kabi aytib berishgan. Va endi Xudoning hikoyasini muqaddas ruhning hikoyasi sifatida aytib berish. Ha, ular har xil tillarni o'zlashtirgan. Ular Muqaddas Kitobdan, "Xudoning o'g'li" kabi foydalanishdan tilni tanladilar va ular atrofdagi madaniyatdan boshqa narsalarni, shuningdek, Xudo dunyoni yaratish va yaratgan Xudoning donoligi g'oyasini olishdi. keyin uni qutqarish va qayta shakllantirish uchun dunyoga yubordi. Va ular bularning barchasini she'riyat, ibodat va ilohiy mulohazalar aralashmasida birlashtirdilar, shunda to'rt asr o'tgach, uchlik kabi ta'limotlar yunon falsafiy tushunchalari nuqtai nazaridan bolg'a qilingan bo'lsa-da, hozir bitta Xudo borligi haqidagi g'oya. Isoda va Iso sifatida tanilgan va ruh boshidanoq u erda bo'lgan.

Shunday qilib, muqaddas ruh ta'sirida yozgan odamlar, Xudoning ilhomlantirilgan kalomini yozgan odamlar vafot etganidan to'rt asr o'tgach ... Xudoning O'g'li bizga ilohiy vahiyni baham ko'rganidan to'rt asr o'tgach, to'rt asr o'tgach, dono va aqlli olimlar " Yunon falsafiy tushunchalari nuqtai nazaridan Uchbirlikni aniqladi."

Bu shuni anglatadiki, bular Ota haqiqatni ochib beradigan "kichkina bolalar" bo'lar edi. Bu “kichkina bolalar” ham Rim imperatori Feodosiyning eramizning 381-yilgi Konstantinopol kengashidan keyingi farmonini qo'llab-quvvatlaganlar bo'lar edi, bu farmon Uchbirlikni inkor etishni qonun bilan jazolash va oxir-oqibat uni inkor etgan odamlarning qatl etilishiga olib keldi.

Mayli, mayli. Men tushundim.

Endi ular aytadigan yana bir dalil shundaki, biz Xudoni tushuna olmaymiz, uning tabiatini tushuna olmaymiz, shuning uchun biz Uchbirlikni haqiqat sifatida qabul qilishimiz va uni tushuntirishga harakat qilmasligimiz kerak. Agar biz buni mantiqiy tushuntirishga harakat qilsak, biz otasining aytganiga shunchaki ishonadigan bolalar emas, balki dono va aqlli bolalar kabi harakat qilamiz.

Mana bu argument bilan bog'liq muammo. U aravani otning oldiga qo'yadi.

Keling, buni shunday tasvirlab beraman.

Yer yuzida 1.2 milliard hindu bor. Bu dunyodagi uchinchi eng katta din. Endi hindular ham Uchbirlikka ishonadilar, garchi ularning versiyasi xristian olaminikidan farq qiladi.

Yaratuvchi Brahma bor; Vishnu, saqlovchi; va Shiva, halokatchi.

Endi men Trinitarchilar menga nisbatan ishlatgan dalillarni ishlataman. Aql-idrok orqali hindu uchliklarini tushuna olmaysiz. Siz shunchaki tushuna olmaydigan narsalar borligini qabul qilishingiz kerak, lekin shunchaki tushunishimiz mumkin bo'lmagan narsalarni qabul qilishingiz kerak. Agar biz hindu xudolarining haqiqiy ekanligini isbotlay olsak, bu ishlaydi; aks holda, bu mantiq yuzma-yuz tushadi, rozi bo'lmaysizmi?

Xo'sh, nega Xristian olamining Uch Birligi uchun bu boshqacha bo'lishi kerak? Ko'ryapsizmi, birinchi navbatda, siz uchlik borligini isbotlashingiz kerak va shundan keyingina bu sir ekanligini biz tushunishimiz mumkin bo'lmagan dalillarni keltira olasiz.

Oldingi videomda men Uchbirlik ta'limotidagi kamchiliklarni ko'rsatish uchun bir nechta dalillar keltirdim. Natijada, men o'zlarining ta'limotlarini himoya qiluvchi g'ayratli Trinitaristlardan juda ko'p sharhlar oldim. Menga qiziq narsa shundaki, ularning deyarli har biri mening barcha dalillarimni e'tiborsiz qoldirdi va shunchaki o'z standartlarini bekor qildi. tasdiqlovchi matnlar. Nega ular men keltirgan dalillarni e'tiborsiz qoldirishadi? Agar bu dalillar asossiz bo'lganida, ularda haqiqat bo'lmaganida, mening mulohazalarim noto'g'ri bo'lganida, shubhasiz, ular ustidan sakrab o'tib, meni yolg'onchi qilib ko'rsatishardi. Buning o'rniga, ular barchasini e'tiborsiz qoldirishni tanladilar va faqat o'zlari qayta-qayta yiqitgan va asrlar davomida qaytib kelgan dalillar matnlariga qaytishdi.

Biroq, men hurmat bilan yozgan bitta hamkasbini oldim, men buni har doim qadrlayman. U, shuningdek, men Uchbirlik ta'limotini tushunmasligimni aytdi, lekin u boshqacha edi. Undan menga tushuntirishni so'raganimda, u haqiqatan ham javob berdi. Men o'tmishda bu e'tiroz bildirgan har bir kishidan menga Uchbirlik haqidagi tushunchalarini tushuntirishlarini so'radim va men hech qachon oldingi videoda ko'rsatilgan standart ta'rifdan sezilarli darajada farq qiladigan tushuntirishni olmaganman. ontologik Uchbirlik. Shunga qaramay, men bu safar boshqacha bo'lishiga umid qilgandim.

Trinitaristlar Ota, O'g'il va Muqaddas Ruh bir mavjudotda uchta shaxs ekanligini tushuntiradilar. Men uchun "shaxs" so'zi va "borliq" so'zi bir xil narsani anglatadi. Masalan, men odamman. Men ham insonman. Men ikkita so'z o'rtasida jiddiy farqni ko'rmayapman, shuning uchun men undan buni menga tushuntirishini so'radim.

U shunday yozgan:

Uchbirlikning teologik modellarida qo'llanilganidek, shaxs o'z-o'zini anglash va boshqalardan ajralib turadigan o'ziga xoslikka ega bo'lgan ong markazidir.

Endi buni bir daqiqaga ko'rib chiqaylik. Siz va men ikkalamizda "o'z-o'zini anglaydigan ong markazi" bor. Siz hayotning mashhur ta'rifini eslaysiz: "Men o'ylayman, shuning uchun men borman". Shunday qilib, Uch Birlikning har bir odami "boshqalardan ajralib turadigan o'ziga xoslikka ega ekanligini anglaydi". Bu har birimiz "shaxs" so'ziga beradigan ta'rif emasmi? Albatta, tanada ong markazi mavjud. Bu tana go'sht va qondanmi yoki u ruh bo'ladimi, bu "shaxs" ta'rifini o'zgartirmaydi. Pavlus buni Korinfliklarga yozgan maktubida ko'rsatadi:

“O'liklarning tirilishi bilan ham shunday bo'ladi. Ekilgan tana tez buziladi, chirilmas tiriladi; sharmandalikka sepiladi, ulug'vorlikka tiriladi; u zaiflikda ekilgan, kuch bilan ko'tarilgan; u tabiiy tana ekilgan, u ruhiy tana ko'tariladi.

Agar tabiiy tana bo'lsa, ruhiy tana ham mavjud. Shunday qilib, shunday yozilgan: "Birinchi odam Odam Ato tirik mavjudot bo'ldi"; oxirgi Odam, hayot beruvchi ruh." (1 Korinfliklarga 15:42-45 NIV)

Keyin bu odam mehribonlik bilan "borliq" ma'nosini tushuntirdi.

Borliq, substansiya yoki tabiat, uchlik teologiyasi kontekstida ishlatilganidek, Xudoni boshqa barcha mavjudotlardan ajratib turadigan sifatlarga ishora qiladi. Masalan, Xudo hamma narsaga qodirdir. Yaratilgan mavjudotlar hamma narsaga qodir emas. Ota va O'g'il mavjudlik yoki mavjudlikning bir xil shakliga ega. Biroq, ular bir xil shaxsni baham ko'rmaydilar. Ular alohida "boshqalar".

Men qayta-qayta keladigan dalil - va xato qilmayman, Uchbirlik ta'limotining to'liqligi bizning ushbu dalilni qabul qilishimizga bog'liq - men qayta-qayta oladigan dalil Xudoning tabiati Xudodir.

Buni tasvirlash uchun men bir nechta Trinitaristlar Uchbirlikni inson tabiati misolidan foydalanib tushuntirishga harakat qilganman. Bu shunday bo'ladi:

Jek inson. Jill inson. Jek Jilldan, Jill esa Jekdan farq qiladi. Har biri alohida shaxs, ammo har biri insondir. Ular bir xil tabiatga ega.

Biz bunga rozi bo'lamiz, shunday emasmi? Manoga ega. Endi Trinitarchi bizni kichik so'z o'yinlari bilan shug'ullanishimizni xohlaydi. Jek - bu ot. Jill - bu ot. Gaplar ot (narsa) va fe’l (harakat)dan tuzilgan. Jek nafaqat ot, balki ismdir, shuning uchun biz buni tegishli ot deb ataymiz. Ingliz tilida biz tegishli otlarni bosh harf bilan yozamiz. Ushbu munozara kontekstida faqat bitta Jek va bitta Jill bor. “Inson” ham ot, lekin u to‘g‘ri ot emas, shuning uchun gapni boshlamaguncha, biz uni bosh harf bilan yozmaymiz.

Hozircha hammasi yaxshi.

Yahova yoki Yahve va Iso yoki Ieshua ismlar va shuning uchun tegishli otlardir. Bu munozarada faqat bitta Yahve va bitta Ieshua bor. Shunday qilib, biz ularni Jek va Jill o'rniga almashtirishimiz kerak va jumla baribir grammatik jihatdan to'g'ri bo'ladi.

Keling, shunday qilaylik.

Yahova insondir. Ieshua inson. Yahve Ieshuadan, Ieshua esa Yahvedan farq qiladi. Har biri alohida shaxs, ammo har biri insondir. Ular bir xil tabiatga ega.

Grammatik jihatdan to'g'ri bo'lsa-da, bu jumla noto'g'ri, chunki na Yahve, na Ieshua inson emas. Agar biz Xudoni inson o'rniga qo'ysak nima bo'ladi? Trinitarchi o'z da'vosini isbotlash uchun shunday qiladi.

Muammo shundaki, "inson" - bu ot, lekin u tegishli ot emas. Boshqa tomondan, Xudo - bu to'g'ri ot, shuning uchun biz uni bosh harf bilan yozamiz.

“Odam” o‘rniga tegishli ot qo‘yganimizda nima sodir bo‘ladi. Biz har qanday to'g'ri otni tanlashimiz mumkin edi, lekin men Supermenni tanlayman, qizil qalpoqli yigitni bilasiz.

Jek - Supermen. Jill - Supermen. Jek Jilldan, Jill esa Jekdan farq qiladi. Har biri alohida shaxs, ammo har biri Supermen. Ular bir xil tabiatga ega.

Buning ma'nosi yo'q, shunday emasmi? Supermen - bu insonning tabiati emas, Supermen - bu mavjudot, shaxs, ongli mavjudot. Hech bo'lmaganda komikslarda, lekin siz fikrni tushunasiz.

Xudo yagona mavjudotdir. O'ziga yarasha yagona. Xudo uning tabiati ham, mohiyati ham, mohiyati ham emas. Xudo kim bo'lsa, u nima bo'lsa emas. Men kimman? Erik. Men nima odamman. Farqni ko'ryapsizmi?

Agar yo'q bo'lsa, keling, boshqa narsani sinab ko'raylik. Iso samariyalik ayolga “Xudo ruhdir” (Yuhanno 4:24) dedi. Shunday qilib, Jek inson bo'lgani kabi, Xudo ham ruhdir.

Endi Pavlusning so'zlariga ko'ra, Iso ham ruhdir. "Birinchi odam Odam Ato tirik odam bo'ldi." Ammo oxirgi Odam Ato, ya'ni Masih - hayot beruvchi Ruhdir." (1 Korinfliklarga 15:45 NLT)

Xudo ham, Masih ham ruh ekanligi ularning ikkalasi ham Xudo ekanligini anglatadimi? O'qish uchun jumlani yoza olamizmi:

Xudo ruhdir. Iso ruhdir. Xudo Isodan, Iso esa Xudodan ajralib turadi. Har biri alohida shaxs, ammo har biri ruhdir. Ular bir xil tabiatga ega.

Ammo farishtalar haqida nima deyish mumkin? Farishtalar ham ruhdir: “Farishtalar haqida gapirar ekan, U shunday deydi: “U farishtalarini ruhlarga aylantiradi, xizmatkorlarini esa olov alangasi qiladi” (Ibroniylarga 1:7).

Ammo trinitaristlar qabul qilgan "borliq" ta'rifida kattaroq muammo bor. Keling, yana bir bor ko'rib chiqaylik:

bo'lishtrinitar ilohiyot kontekstida qo'llaniladigan , substansiya yoki tabiat, Xudoni boshqa barcha mavjudotlardan ajratib turadigan sifatlarga ishora qiladi. Masalan, Xudo hamma narsaga qodirdir. Yaratilgan mavjudotlar hamma narsaga qodir emas. Ota va O'g'il mavjudlik yoki mavjudlikning bir xil shakliga ega. Biroq, ular bir xil shaxsni baham ko'rmaydilar. Ular alohida "boshqalar".

Shunday qilib, "borliq" Xudoni boshqa barcha mavjudotlardan ajratib turadigan sifatlarni anglatadi. Mayli, bizni qaerga olib borishini bilish uchun buni qabul qilaylik.

Yozuvchi ta’kidlagan sifatlardan biri Alloh taoloni boshqa barcha mavjudotlardan ajratib turadigan sifatlardan biri – qudratlilikdir. Xudo hamma narsaga qodir, qudratli, shuning uchun u ko'pincha uni boshqa xudolardan "Qudratli Xudo" deb ajratib turadi. Yahova Qodir Xudodir.

“Ibrom toʻqson toʻqqiz yoshga toʻlganda, Egamiz unga zohir boʻlib dedi: “Men Qodir Xudoman. Mening oldimda sodiq yur va benuqson bo'l." (Ibtido 17:1 NIV)

Muqaddas Bitikda YHWH yoki Yahve Qodir deb ataladigan ko'plab joylar mavjud. Boshqa tomondan, Ieshua yoki Iso hech qachon Qodir deb atalmaydi. Qo'zi sifatida u Qodir Xudodan alohida tasvirlangan.

"Men shaharda ma'badni ko'rmadim, chunki Qodir Xudovand Rabbiy va Qo'zi uning ma'badidir." (Vahiy 21:22)

Tirilgan hayot beruvchi ruh sifatida Iso «osmondagi va erdagi barcha hokimiyat menga berilganini» e'lon qilgan. (Matto 28:18 NIV)

Qodir Alloh boshqalarga hokimiyat beradi. Hech kim Qodirga hech qanday hokimiyat bermaydi.

Men davom etishim mumkin edi, lekin gap shundaki, "borliq ... Xudoni boshqa mavjudotlardan ajratib turadigan sifatlarga ishora qiladi" degan ta'rifga asoslanib, Iso yoki Ieshua Xudo bo'la olmaydi, chunki Iso hamma narsaga qodir emas. Bu borada u ham hamma narsani bilmaydi. Bu Xudo borlig'ining Isoga xos bo'lmagan ikkita xususiyatidir.

Endi mening asl savolimga qayting. Ushbu videoning nomida tubdan noto'g'ri narsa bor. Siz buni aniqlay olasizmi? Men xotirangizni yangilayman, bu videoning nomi: “Xudoning tabiati: Qanday qilib Xudo uchta alohida shaxs bo'lishi mumkin, lekin faqat bitta mavjudot?"

Muammo birinchi ikkita so'zda: "Xudoning tabiati".

Merriam-Vebsterga ko'ra, tabiat quyidagicha ta'riflanadi:

1: jismoniy dunyo va undagi hamma narsa.
"Bu tabiatdagi eng go'zal jonzotlardan biridir."

2: tabiiy manzara yoki atrof.
"Biz tabiatdan zavqlanish uchun sayr qildik."

3: shaxs yoki narsaning asosiy xarakteri.
"Olimlar yangi moddaning tabiatini o'rganishdi."

So'zdagi hamma narsa yaratuvchi haqida emas, balki yaratilish haqida gapiradi. Men insonman. Bu mening tabiatim. Men yashashim uchun yaratilgan moddalarga bog'liqman. Mening tanam turli xil elementlardan, masalan, vodorod va kisloroddan iborat bo'lib, ular mening mavjudligimning 60% ni tashkil etadigan suv molekulalarini tashkil qiladi. Darhaqiqat, mening tanamning 99% faqat to'rtta elementdan iborat: vodorod, kislorod, uglerod va azot. Va bu elementlarni kim yaratgan? Xudo, albatta. Xudo koinotni yaratishdan oldin, bu elementlar mavjud emas edi. Bu mening materialim. Men umr bo'yi shu narsaga bog'liqman. Xo'sh, Xudoning tanasi qanday elementlardan iborat? Xudo nimadan yaratilgan? Uning mohiyati nima? Va uning mohiyatini kim yaratgan? U ham men kabi umrbod o'z mohiyatiga bog'liqmi? Agar shunday bo'lsa, unda qanday qilib u Qudratli bo'lishi mumkin?

Bu savollar hayratlanarli, chunki bizdan haqiqat doirasidan uzoqda bo'lgan narsalarga javob berish so'raladi, chunki biz ularni tushunish uchun asosimiz yo'q. Biz uchun hamma narsa biror narsadan yaratilgan, shuning uchun hamma narsa u yaratilgan moddaga bog'liq. Qanday qilib Qodir Tangri moddadan emas, lekin u moddadan yaratilgan bo'lsa, qanday qilib u Qodir Tangri bo'lishi mumkin?

Biz “tabiat” va “modda” kabi so'zlarni Xudoning fazilatlari haqida gapiramiz, lekin bundan tashqariga chiqmaslik uchun ehtiyot bo'lishimiz kerak. Endi, agar biz Xudoning tabiati haqida gapirganda, mazmun bilan emas, balki xususiyatlar bilan shug'ullanadigan bo'lsak, buni ko'rib chiqing: siz va men Xudo suratida yaratilganmiz.

“Xudo insonni yaratganida, uni Xudoga o'xshatib yaratdi. U zot ularni erkak va ayol qilib yaratdi va ularga baraka berdi va yaratilganlarida ularga Inson deb nom berdi”. (Ibtido 5:1, 2 ESV)

Shunday qilib, biz sevgi ko'rsatishga, adolatni amalga oshirishga, donolik bilan harakat qilishga va kuch ishlatishga qodirmiz. Aytishingiz mumkinki, biz Xudo bilan "tabiat" ning uchinchi ta'rifini baham ko'ramiz: "inson yoki narsaning asosiy xarakteri".

Demak, juda, juda nisbiy ma'noda, biz Xudoning tabiatini baham ko'ramiz, lekin bu Trinitarchilar o'z nazariyalarini targ'ib qilishda bog'liq bo'lgan nuqta emas. Ular bizdan Iso har jihatdan Xudo ekanligiga ishonishimizni xohlashadi.

Lekin bir daqiqa kuting! Biz hozirgina "Xudo - ruhdir" (Yuhanno 4:24) degan so'zni o'qimadikmi? Bu uning tabiati emasmi?

Agar Iso samariyalik ayollarga aytgani Xudoning tabiatiga taalluqli ekanini qabul qilsak, Iso ham Xudo bo'lishi kerak, chunki u 1 Korinfliklarga 15:45 ga ko'ra "hayot beruvchi ruh". Ammo bu haqiqatan ham Trinitaristlar uchun muammo tug'diradi, chunki Jon bizga aytadi:

“Aziz do'stlar, endi biz Xudoning bolalarimiz va nima bo'lishimiz hali ma'lum emas. Ammo biz bilamizki, Masih paydo bo'lganda, biz Unga o'xshaymiz, chunki biz Uni qanday bo'lsa, shunday ko'ramiz." (1 Yuhanno 3:2)

Agar Iso Xudo bo'lsa va biz unga o'xshab, uning tabiatiga sherik bo'lsak, biz ham Xudo bo'lamiz. Men ataylab ahmoqlik qilyapman. Shuni ta'kidlamoqchimanki, biz jismoniy va tana nuqtai nazaridan o'ylashni to'xtatib, narsalarni Xudoning ongi bilan ko'rishni boshlashimiz kerak. Qanday qilib Xudo O'z fikrini biz bilan baham ko'radi? Mavjudligi va aql-zakovati cheksiz bo'lgan mavjudot o'zini bizning juda cheklangan inson ongimiz bilan bog'lashi mumkin bo'lgan atamalar bilan qanday izohlashi mumkin? U ota juda yosh bolaga murakkab narsalarni tushuntirganday qiladi. U bolaning bilimi va tajribasiga tegishli atamalardan foydalanadi. Shu nuqtai nazardan, Pavlusning Korinfliklarga aytganlarini ko'rib chiqing:

Lekin Xudo buni bizga O'z Ruhi orqali ochib berdi, chunki Ruh hamma narsani, hatto Xudoning chuqurliklarini ham o'rganadi. Insonda nima borligini faqat uning ruhidan boshqa kim biladi? Shunday qilib, inson Xudoda nima borligini bilmaydi, faqat Xudoning Ruhi biladi. Lekin biz dunyoning Ruhini emas, balki Xudodan bizga berilgan in'omni bilishimiz uchun Xudodan bo'lgan Ruhni oldik. Lekin biz gapirayotgan narsalar insonlarning donoligi so'zlarining ta'limotida emas, balki Ruhning ta'limotida va biz ruhiy narsalarni ruhiy narsalar bilan solishtiramiz.

Chunki xudbin odam ruhiy narsalarni qabul qilmaydi, chunki ular uning uchun jinnilikdir va u bilishga qodir emas, chunki ularni Ruh biladi. Ammo ruhiy odam hamma narsani hukm qiladi va uni hech kim hukm qilmaydi. Egamiz Yahovaning fikrini kim bildiki, Unga o'rgatsin? Lekin bizda Masihning fikri bor. (1 Korinfliklarga 2:10-16 Oromiy Injili oddiy ingliz tilida)

Pavlus Ishayo 40:13 dan iqtibos keltirmoqda, u erda ilohiy ism, YaHV paydo bo'ladi. Kim Yahovaning Ruhini boshqargan yoki Uning maslahatchisi bo'lib, uni o'rgatgan? (Ishayo 40:13)

Bundan biz, avvalo, bizdan tashqarida bo'lgan Xudoning fikrini tushunish uchun biz bilishimiz mumkin bo'lgan Masihning aqlini bilishimiz kerakligini bilib olamiz. Shunga qaramay, agar Masih Xudo bo'lsa, unda bu hech qanday ma'noga ega emas.

Endi bu bir nechta oyatlarda ruh qanday qo'llanganiga qarang. Bizda ... bor:

• Ruh hamma narsani, hatto Xudoning chuqurliklarini ham izlaydi.
• Insonning ruhi.
• Xudoning Ruhi.
• Xudodan kelgan Ruh.
• Dunyoning Ruhi.
• Ma'naviy narsalardan ruhiy narsalarga.

Madaniyatimizda biz “ruh”ni jismoniy mavjudot sifatida ko'rib chiqdik. Odamlar o'lganlarida, ularning ongi tirik qoladi, ammo tanasiz. Ular Xudoning ruhi aslida Xudo, alohida shaxs ekanligiga ishonishadi. Ammo dunyoning ruhi nima? Agar dunyoning ruhi tirik mavjudot bo'lmasa, insonning ruhi tirik mavjudot, deb e'lon qilish uchun ularning asosi nima?

Bizni madaniy tarafkashlik chalkashtirib yuborishi mumkin. Iso samariyalik ayolga “Xudo – ruhdir” deganida, yunon tilida aslida nima degan edi? U Xudoning tuzilishi, tabiati yoki mohiyatini nazarda tutganmi? Yunon tilidan "ruh" deb tarjima qilingan so'z Pnevma, bu "shamol yoki nafas" degan ma'noni anglatadi. Qadimgi yunon o'zi ko'rmagan va to'liq tushuna olmagan, ammo unga ta'sir qilishi mumkin bo'lgan narsani qanday ta'riflagan bo'lardi? U shamolni ko'ra olmasdi, lekin uni his qilardi va narsalarni harakatga keltirayotganini ko'rardi. U o'z nafasini ko'ra olmasdi, lekin undan sham o'chirish yoki olov yoqish uchun foydalanishi mumkin edi. Shunday qilib, yunonlar foydalanishgan Pnevma (nafas yoki shamol) odamlarga hali ham ta'sir qilishi mumkin bo'lgan ko'rinmaydigan narsalarga ishora qilish. Xudo haqida nima deyish mumkin? Xudo ular uchun nima edi? Xudo edi pnevmatik. Farishtalar nima? Farishtalar Pnevma. Qanday hayot kuchi tanani inert qobiq qoldirishi mumkin: Pnevma.

Bundan tashqari, bizning istaklarimiz va impulslarimiz ko'rinmaydi, lekin ular bizni harakatga keltiradi va rag'batlantiradi. Shunday qilib, yunoncha nafas yoki shamol so'zi, Pnevma, ko'zga ko'rinmaydigan, lekin bizni harakatga keltiradigan, ta'sir qiladigan yoki ta'sir qiladigan har qanday narsa uchun jozibaga aylandi.

Biz farishtalar, ruhlar deb ataymiz, lekin ular nimadan iboratligini, ularning ruhiy tanalarini qaysi moddadan iboratligini bilmaymiz. Biz bilgan narsa shundaki, ular o'z vaqtida mavjud bo'lib, vaqtinchalik cheklovlarga ega, ya'ni ulardan biri uch hafta davomida boshqa bir ruh yoki boshqa ruh tomonidan ushlab turilgan. Pnevma Doniyorga ketayotganda. (Doniyor 10:13) Iso shogirdlariga puflab: “Muqaddas ruhni qabul qilinglar”, deganida, u aslida “muqaddas nafasni qabul qilinglar” degan edi. PNEUMA. Iso o'lganida, u "ruhini berdi", tom ma'noda "jon berdi".

Hamma narsaning yaratuvchisi, barcha qudratning manbai bo'lgan Qodir Tangri hech narsaga bo'ysunishi mumkin emas. Lekin Iso Xudo emas. Uning tabiati bor, chunki u yaratilgan mavjudotdir. Butun maxluqotning to'ng'ichi va yagona Xudo. Biz Isoning nima ekanligini bilmaymiz. Biz hayot beruvchi bo'lish nimani anglatishini bilmaymiz Pnevma. Ammo biz bilamizki, u kim bo'lsa, biz ham Xudoning bolalari bo'lamiz, chunki biz ham Unga o'xshaymiz. Yana o'qiymiz:

“Aziz do'stlar, endi biz Xudoning bolalarimiz va nima bo'lishimiz hali ma'lum emas. Ammo biz bilamizki, Masih paydo bo'lganda, biz Unga o'xshaymiz, chunki biz Uni qanday bo'lsa, shunday ko'ramiz." (1 Yuhanno 3:2)

Isoning tabiati, mohiyati va mohiyati bor. Har birimiz jismoniy mavjudotlar kabi narsalarga ega bo'lganimizdek va birinchi tirilishda Xudoning bolalarini tashkil etuvchi ruhiy mavjudotlar sifatida hammamiz boshqacha tabiat, mazmun yoki mohiyatga ega bo'lamiz, lekin Yahve, Yahova, Ota, Qodir Xudo yagonadir. va ta'rifdan tashqari.

Bilaman, Trinitarchilar bu videoda sizning oldingizda aytganlarimga zid bo'lish uchun bir qancha oyatlarni ko'taradilar. Mening sobiq e'tiqodimda, men ko'p o'n yillar davomida isbot matnlari bilan aldanganman, shuning uchun men ulardan noto'g'ri foydalanishga juda ehtiyot bo'laman. Men ularni qanday ekanliklarini tan olishni o‘rgandim. Maqsad o'z kun tartibini qo'llab-quvvatlash uchun yaratilishi mumkin bo'lgan, lekin boshqa ma'noga ega bo'lishi mumkin bo'lgan oyatni olishdir, boshqacha aytganda, noaniq matn. Keyin siz o'z ma'nongizni targ'ib qilasiz va tinglovchi muqobil ma'noni ko'rmasligiga umid qilasiz. Matn noaniq bo'lsa, qaysi ma'no to'g'ri ekanligini qanday bilasiz? O'zingizni faqat shu matnni ko'rib chiqish bilan cheklab qo'yolmaysiz. Noaniqlikni hal qilish uchun siz noaniq bo'lmagan oyatlarga chiqishingiz kerak.

Keyingi videoda, Xudo xohlasa, biz Yuhanno 10:30; 12:41 va Ishayo 6:1-3; 44:24.

Ungacha vaqt ajratganingiz uchun sizga rahmat aytmoqchiman. Ushbu kanalni qo'llab-quvvatlagan va bizni translyatsiya qilishda yordam bergan barchaga chin dildan minnatdorchilik bildiramiz.