איינער פון אונדזער קאָמענטאַרן האָט געבראכט אַ טשיקאַווע געריכט קאַסע. עס ינוואַלווז אַ רעכילעס פאַל געבראכט קעגן ברודער Rutherford און די Watch Tower געזעלשאפט אין 1940 דורך איינער Olin Moyle, ערשטע בעטהעליטע און לעגאַל אַדוואָקאַט צו די Society. אָן זייַענדיק זייטן, די האַרץ פאַקס איז די:
1) ברודער מויל האָט געשריבן אן אפענעם בריוו צו דער בעטעל קאמיוניטי, אין וועלכן ער האָט געמאלדן זיין רעזיגנאציע פון בעטעל, מיט זײַנע סיבות פארשיידענע קריטיקירונגען פון דעם פירונג פון ברודער רוטערפארד בפרט און די בעטעל מיטגלידער בכלל. (ער האָט ניט אַטאַקירט און ניט פאַרשילטן קיין פון אונדזער גלויבן, און זיין בריוו מאכט עס קענטיק אַז ער האָט נאָך גערעכנט די עדות פון דזשעהאָוואַה ווי גאָט ס אויסדערוויילט פאָלק.
2) ברודער רוטהערפאָרד און די באָרד פון דירעקטאָרס האָבן אויסדערוויילט נישט צו אָננעמען דעם רעזאַגניישאַן, אָבער אלא צו פאַרטראָגן ברודער מויל אויף דעם אָרט, דינאַונסינג אים דורך אַ האַכלאָטע אנגענומען דורך די גאנצע בעטעל מיטגלידערשאַפט. ער איז געווען לייבאַלד ווי אַ בייז שקלאַף און אַ יהודה.
3) ברודער מויל האָט זיך אומגעקערט צו פּריוואַט פיר און האָט זיך פארבונדן מיט דער קריסטלעכער קהילה.
4) ברודער Rutherford האָט דאַן גענוצט דעם וואך טאַוער זשורנאַל ביי ריפּיטיד מאל ביי ביידע אַרטיקלען און נייַעס אָדער אַנאַונסינג ברעקלעך איבער די פאלגענדע חדשים צו פאַרשילטן ברודער מויל איידער די ווערלדווייד קהל פון אבאנענטן און לייענער (סערקיאַליישאַן: 220,000)
5) די אַקשאַנז פון ברודער Rutherford געגעבן Moyle די יקער צו קאַטער זיין רעכילעס פּאַסן.
6) ברודער Rutherford איז געשטארבן איידער דער אָנצוג איז ענדלעך געקומען אין געריכט און איז געענדיגט געוואָרן אין 1943. עס זענען געווען צוויי אַפּילן. אין אלע דריי אורטיילן, איז דער וואך טאַוער געזעלשאפט געפֿונען שולדיק און באפוילן צו צאָלן שעדיקן, וואָס עס יווענטשאַוואַלי.
איידער קאַנטיניוינג, אַ קורץ קייוויאַט
מיט דעם טראַנסקריפּט פון הויף, עס וואָלט זיין זייער גרינג צו באַפאַלן פערזענלעכקייטן, אָבער דאָס איז נישט דער ציל פון דעם פאָרום, און עס וואָלט זיין זייער ומיוישערדיק צו פרעגן די מאָטיוון פון מענטשן לאַנג טויט וואָס קענען נישט באַשיצן זיך. עס זענען מענטשן אין דעם וועלט וואָס פּרוּווט צו איבערצייגן אונדז צו פאַרלאָזן די אָרגאַניזאַציע פון דזשעהאָוואַה ווייַל זיי זאָגן אַז זיי זענען שלעכט אַקשאַנז און מאטיוון פון באַוווסט מיטגלידער פון דער פירערשאַפט. די מענטשן פאַרגעסן זייער געשיכטע. דזשעהאָוואַה באשאפן זיין ערשטער מענטשן אונטער משה. יווענטשאַוואַלי זיי פארלאנגט און גאַט מענטשלעך מלכים צו הערשן איבער זיי. דער ערשטער (שאול) איז געווען גוט, אָבער ער איז געווען שלעכט. די רגע, דוד, איז געווען גוט, אָבער ער באגאנגען עטלעכע וואַפּערז און איז געווען פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר די טויט פון 70,000 פון זיין מענטשן. אַזוי, קוילעלדיק, גוט, אָבער מיט עטלעכע טאַקע שלעכט מאָומאַנץ. די דריט איז געווען אַ גרויס מלך, אָבער געענדיקט אין אַפּאָסטאַסי. עס איז נאכגעגאנגען אַ שורה פון גוטע מלכים און שלעכט מלכים און טאַקע שלעכט מלכים, אָבער דורך דעם אַלע, די יסראַעליטעס פארבליבן די מענטשן פון דזשעהאָוואַה, און עס איז געווען קיין פּראַוויזשאַנז צו גיין אַוועק צו אנדערע אומות אין זוכן פון עפּעס בעסער ווייַל עס איז נישט עפּעס בעסער.
דערנאך געקומען דער משיח. די שליחים האָבן טינגז צוזאַמען נאָך יאָשקע ארויפגעגאנגען צו הימל, אָבער דורך די רגע יאָרהונדערט, אַפּרעסיוו וועלף האָבן אריבערגעפארן אין און אנגעהויבן טרעאַטינג די סטייַע אַביוזיוולי. די זידלען און דיווייישאַן פון אמת פארבליבן פֿאַר הונדערטער פון יאָרן, אָבער דורך אַלע די צייט, די קריסטלעך עולם איז געווען די מענטשן פון דזשעהאָוואַה, פּונקט ווי ישראל איז געווען, אפילו ווען זי איז געווען אַפּאָסטאַט.
איצט מיר קומען צו די Twentieth Century; אָבער מיר דערוואַרטן עפּעס אַנדערש. פארוואס? ווייַל מיר האבן געזאָגט אַז יאָשקע געקומען צו זיין רוחניות טעמפּל אין 1918 און געמשפט די סטייַע און וואַרפן די בייז שקלאַף און באשטימט די גוטע און געטרייַ און דיסקרעטע שקלאַף איבער אַלע זיינע דאָמעסטיקס. אַה, אָבער מיר טאָן ניט גלויבן אַז ענימאָר, טאָן מיר? פּונקט לעצטנס, מיר האָבן איינגעזען אַז די אַפּוינטמאַנט איבער אַלע זיין בילאָנגינגז קומט ווען ער קערט אין אַרמאַגעדדאָן. דאָס האט טשיקאַווע און אומגעריכט ראַפאַקיישאַנז. די אַפּוינטמאַנט איבער אַלע זיין בילאָנגינגז איז דער רעזולטאַט פון זיין משפט פון די סלאַוועס. אָבער דער משפט כאַפּאַנז צו אַלע די סאַלווז אין דער זעלביקער צייט. איינער איז געמשפט געטרייַ און באשטימט איבער אַלע זיינע בילאָנגינגז און די אנדערע איז געמשפט ווי בייז און וואַרפן אויס.
דעריבער, דער בייז שקלאַף איז נישט ארויסגעוואָרפן אין 1918 ווייַל די דין איז נישט געשען דעמאלט. די בייז שקלאַף וועט נאָר ווערן באַקאַנטע ווען דער בעל אומגעקערט. דעריבער, די בייז שקלאַף מוזן נאָך זיין צווישן אונדז.
ווער איז דער בייז שקלאַף? ווי וועט ער ווערן באַשייַמפּערלעך? ווער ווייסט. אין די דערווייל, וואָס פון אונדז ינדיווידזשואַלי? וועלן מיר לאָזן אַברייסיוו פערזענלעכקייטן און טאָמער לאַדזשיטאַמאַט אומרעכט צו פאַרלאָזן די מענטשן פון דזשעהאָוואַה? און גיין וואו ?? צו אנדערע רעליגיאָנס? רעליגיאָנס וואָס אָפּענס פיר מלחמה? ווער, ווי צו שטאַרבן פֿאַר זייער גלויבן, וועט טייטן פֿאַר זיי? איך טאָן ניט טראַכטן אַזוי! ניין, מיר וועלן וואַרטן געדולדיק ביז דער בעל־הבית וועט צוריקקומען און משפּטן דעם צדיק און דעם רשע? בשעת מיר טאָן דאָס, לאָזן אונדז נוצן די צייט צו דערגרייכן און האַלטן די טויווע פון די האר.
צו דעם סוף, עס קען נישט שאַטן אַ בעסער פארשטאנד פון אונדזער געשיכטע און וואָס געבראכט אונדז צו ווו מיר איצט זענען. פּינקטלעך וויסן פירט נאָך אַלע ייביק לעבן.
אַ אומגעריכט נוץ
איין זאַך וואָס איז קענטיק פון אפילו אַ קערסערי לייענען פון דעם געריכט טראַנסקריפּט איז אַז אויב Rutherford וואָלט פשוט אנגענומען מויל ס רעזיגניישאַן און לאָזן עס אין דעם, עס וואָלט האָבן געווען קיין גראָונדס פֿאַר אַ רעכילעס פּאַסן. צי מוילע וואָלט האָבן געהאלטן זיין סטייטיד אָביעקטיוו און פארבליבן צו זיין אַ דזשעהאָוואַה ס עדות, אפילו פאָרשלאָגן זיין לעגאַל באַדינונגס צו די ברודערשאַפט ווי ער סטיפּיאַלייטיד אין זיין בריוו, אָדער צי ער יווענטשאַוואַלי ווענדן אַפּאָסטאַטע איז עפּעס מיר קען קיינמאָל וויסן.
דורך געבן Moyle פּונקט אַ סיבה צו ברענגען אַ פּראָצעס, Rutherford יקספּאָוזד זיך און די געזעלשאפט צו עפנטלעך קאָנטראָל. ווי אַ רעזולטאַט, היסטאָריש פאקטן האָבן קומען צו ליכט אַז אַנדערש קען בלייבן פאַרבאָרגן; פאקטן וועגן די באַשטאַנד פון אונדזער פרי עולם; פאקטן וואָס ווירקן אונדז ביז היינט.
ווי עס פארקערט אויס, Rutherford געשטארבן איידער די פּאַסן טאָמיד געקומען צו פּראָצעס, אַזוי מיר קענען נאָר טרעפן וואָס ער קען האָבן צו זאָגן. אָבער, מיר האָבן די סוואָרן עדות פון אנדערע באַוווסט ברידער וואָס שפּעטער געדינט אויף די גאַווערנינג גוף.
וואָס קענען מיר לערנען פון זיי?
אונדזער מיינונג פון פאָלגעוודיקייַט
אונטער קרייז-דורכקוק פון די אַדוואָקאַט פון די פּלאַינטף, הער ברוטשאַוסען, נתן קנאָרר, זיין סאַקסעסער פון רוטהערפאָרד, האָט געמאכט די פאלגענדע התגלות ווען ער איז געווען קוועסטשאַנד וועגן די פאַלאַבילאַטי פון די וואָס אַנטדעקן אמת ביבל דורך אונדזער אויסגאבעס: (פֿון בלאַט 1473 פון געריכט טראַנסקריפּט)
ק. אַזוי אַז די לעאַדערס אָדער אַגענץ פון גאָט זענען נישט ינפאַלאַבאַל, זענען זיי? יי אַז איז רעכט.
ק. און זיי מאַכן מיסטייקס אין די דאָקטרינעס? יי אַז איז רעכט.
ק. אבער ווען איר שטעלן די שריפטן אין די וואך טאַוער, איר טאָן ניט דערמאָנען די וואָס באַקומען די צייטונגען אַז "מיר, גערעדט פֿאַר גאָט, קען מאַכן אַ גרייַז," טאָן איר? א. ווען מיר פאָרשטעלן די אויסגאבעס פֿאַר די געזעלשאפט, מיר פאָרשטעלן מיט זיי די שריפטן, די שריפטן שטעלן אין די ביבל. די ציטאטן זענען געוויזן אין די שרייבן; און אונדזער עצה איז צו די מענטשן צו אָפּקוקן די שריפטן און לערנען זיי אין זייער אייגענע ביבל אין זייער אייגענע האָמעס.
פראגע. אָבער איר טאָן ניט דערמאָנען אין די ערשטע טייל פון דיין וואַטט טאַוער אַז "מיר זענען נישט ינפאַלאַבאַל און אונטערטעניק צו קערעקשאַן און קענען מאַכן מיסטייקס"? א. מיר האָבן קיינמאָל קליימד ינפאַליביליטי.
ק. אָבער איר טאָן ניט מאַכן אַזאַ אַ דערקלערונג אַז איר זענט אונטערטעניק צו קערעקשאַן אין דיין וואך טאַוער צייטונגען, טאָן איר? יי נישט אַז איך צוריקרופן.
Q. אין פאַקט, עס איז באַשטימט גלייַך ווי גאָט 'ס וואָרט, איז נישט אין? יי, ווי זיין וואָרט.
Q. אָן קיין קוואַליפיקאַציע? יי אַז איז רעכט.
דאָס איז געווען פֿאַר מיר אַ ביסל פון אַ התגלות. איך האָב שטענדיק געארבעט אונטער דער האַשאָרע אַז עפּעס אין אונדזער אויסגאבעס איז געווען אונטער די וואָרט פון גאָט, קיינמאָל צו גלייך מיט אים. דעריבער די לעצטע סטייטמאַנץ אין אונדזער 2012 דיסטריקט קאַנווענשאַן און קרייַז פֿאַרזאַמלונג מגילה באַדערד מיר אַזוי פיל. עס סימד אַז זיי אָנכאַפּן אַן יקוואַלאַטי מיט גאָט 'ס וואָרט וואָס זיי האָבן קיין רעכט צו און וואָס זיי האָבן קיינמאָל פריער געפרוווט צו טאָן. דאָס איז געווען פֿאַר מיר עפּעס נייַ און דיסטורבינג. איצט איך זען אַז דאָס איז נישט נייַ.
ברודער קנאָרר מאכט עס קלאָר אַז אונטער רוטהערפאָרד און אונטער זיין פּרעזאַדאַנסי די הערשן איז געווען אַז עפּעס ארויס דורך די געטרייַ שקלאַף[איך] איז געווען גאָט 'ס וואָרט. אמת, ער אַדמיץ אַז זיי זענען נישט ינפאַלאַבאַל, און דעריבער, ענדערונגען זענען מעגלעך, אָבער נאָר זיי זענען ערלויבט צו מאַכן די ענדערונגען. ביז אַזאַ צייט, מיר מוזן נישט צווייפל וואָס איז געשריבן.
צו סימפּלי אויסדריקן, עס אויס אַז דער באַאַמטער שטעלע פון קיין ביבל פארשטאנד איז: "באַטראַכטן דעם דעם וואָרט פון גאָט, ביז ווייַטער באַמערקן."
Rutherford ווי די געטריי שקלאַף
אונדזער באַאַמטער שטעלע איז אַז דער געטרייַ און דיסקרעטע שקלאַף איז געווען באשטימט אין 1919 און אַז דער שקלאַף איז קאַמפּרייזד פון אַלע מיטגלידער פון די גאָווערנינג גוף פון דזשעהאָוואַה ס עדות אין קיין צייט אין דער צייט פֿון דעם יאָר. עס וואָלט זיין נאַטירלעך צו יבערנעמען אַז ברודער Rutherford איז נישט דער געטרייַ שקלאַף, אָבער נאָר בלויז איינער פון די מיטגלידער פון דעם גוף פון מענטשן וואָס איז געווען די שקלאַף בעשאַס זיין טעניער ווי לעגאַל פּרעזידענט פון די וואך טאַוער, ביבל און טראַקט געזעלשאפט.
צומ גליק מיר האָבן די סוואָרן עדות פון אן אנדער ברודער וואָס יווענטשאַוואַלי געדינט ווי איינער פון די פּרעזאַדענץ פון דער געזעלשאפט, ברודער פרעד פראַנז. (פֿון בלאַט 865 פון געריכט טראַנסקריפּט)
ק. איך פֿאַרשטיין אַז איר זאָגן אַז אין 1931 די וואך טאַוער אויפגעהערט צו נעמען די רעדאקציע קאמיטעט, און דאַן דזשעהאָוואַה גאָט איז געווען דער רעדאַקטאָר, איז דאָס ריכטיק? א. די רעדאקציע פון דזשעהאָוואַה איז געווען אנגעוויזן און דערמיט ציטירט ישעיה 53:13
דער הויף: ער האָט איר געפרעגט אויב אין 1931, גאָט גאָט איז געווארן רעדאַקטאָר, לויט דיין טעאָריע.
דער עדות: ניין, איך וואָלט ניט זאָגן אַזוי.
פראגע. האָט איר נישט געזאָגט אַז דזשעהאָוואַה גאָט איז געווארן דער רעדאַקטאָר פון דעם צייטונג? א. ער איז שטענדיק געווען דער וואָס האָט אָנגעפירט מיטן גאַנג פון דער צייטונג.
פראגע. צי האָט איר ניט געזאָגט אַז אויף 15 אקטאבער 1931 די וואך טאַוער דיסאַפּויניד די נאָמען פון אַ לייט קאמיטעט און דאַן דזשעהאָוואַה גאָט איז געווען דער רעדאַקטאָר? א. איך האָב ניט געזאָגט אַז גאָט יהוה איז געווארן דער רעדאַקטאָר. עס איז געווען אַפּרישיייטיד אַז דזשעהאָוואַה גאָט טאַקע איז דער איינער וואָס איז עדיטינג די צייטונג, און דעריבער די נאָמען פון אַ לייט קאמיטעט איז געווען פון אָרט.
ק. אין קיין פאַל, דזשעהאָוואַה גאָט איז איצט דער רעדאַקטאָר פון דער צייטונג, איז דאָס רעכט? א. ער איז היינט דער רעדאקטאר פון דער צייטונג.
ק. ווי לאַנג איז ער געווען רעדאַקטאָר פון דער צייטונג? א. זינט דער גרינדונג האָט ער עס אָנגעפירט.
ק. אפילו איידער 1931? יי יאָ, האר.
ק. פארוואס האט איר האָבן אַ רעדאקציע קאמיטעט ביז 1931? א. פּאַסטאָר רוססעלל האָט אין זײַן צוואה באשטימט אז עס זאָל זײַן אזא רעדאקציע קאמיטעט, און עס איז ביז דעמאלט פארגעזעצט געוואָרן.
פראגע. צי האָט איר געפֿונען אַז דער רעדאקציע קאמיטעט איז אין קאָנפליקט מיט דעם זשורנאַל עדיטיד דורך דזשעהאָוואַה גאָט? יי ניין.
ק. איז די פּאָליטיק אין אָפּאָזיציע צו וואָס דיין פאָרשטעלונג פון אַ עדיטינג דורך דזשעהאָוואַה גאָט איז געווען? א. עס האָט זיך ביי מאָל געפונען, אז עטלעכע פון זיי אין רעדאקציע קאמיטעט האבן פארמיידן די פּובליקאַציע פון צייטלעכע און לעבנסוויכטיקע, היינטצייטיקע טרוטס און דערמיט געשטערט די גייען פון די טרוטס צו די מענטשן פון די האר אין זיין רעכט צייט.
פון הויף:
פראגע. נאָך דעם, 1931, ווער עס יז, אויב ווער עס יז, האָבן באַשולדיקן וואָס איז אריין אין די זשורנאַל אָדער וואָס איז נישט ארבעטן? יי ריכטער Rutherford.
ק. אַזוי ער איז טאַקע געווען דער ערדישער הויפּט-רעדאַקטאָר, ווי ער קען זיין גערופן? א. ער וואָלט זיין די קענטיק איינער צו נעמען קעיר פון דעם.
דורך הער ברוכאוסען:
פראגע. ער האט געארבעט ווי גאָט ס פארשטייער אָדער אַגענט אין פירן דעם זשורנאַל, איז דאָס ריכטיק? א. ער האט געדינט אין דעם קאַפּאַציטעט.
פֿון דעם קענען מיר זען אַז ביז 1931 איז געווען אַ רעדאקציע קאמיטעט פון געטרייַ מענטשן וואָס זענען ביכולת צו נוצן עטלעכע קאָנטראָל איבער וואָס איז געווען ארויס אין די מאַגאַזינז. די אָנהייב פון אַלע אונדזער דאָקטערין איז געווען פֿון איין מענטש, ברודער Rutherford. דער רעדאקציע קאמיטעט האט נישט אָריגינעל דאָקטערין, אָבער זיי האָבן געניט עטלעכע קאָנטראָל איבער וואָס איז באפרייט. אָבער, אין 1931, ברודער Rutherford דיסבאַנדיד דעם קאמיטעט ווייַל עס איז נישט ערלויבט צו זיין דיסטריביוטיד וואָס ער פּעלץ געווען בייַצייַטיק און וויטאַל טרוטס ערידזשאַנייטינג פֿון אים צו די מענטשן פון די האר. פון דעם פונט פאָרויס, עס איז גאָרנישט אפילו רימאָוטלי ריזעמבאַל אַ רעגירונג גוף ווי מיר וויסן עס הייַנט. פֿון דעם פונט פאָרויס אַלץ ארויס אין די וואַטטשטאָווער געקומען גלייַך פון די פּען פון ברודער רוטהערפאָרד, און קיין איינער האט קיין זאָגן וועגן וואָס איז געווען געלערנט.
וואָס טוט דאָס מיינען פֿאַר אונדז? אונדזער פארשטאנד פון פּראַפעטיק מקיים וואָס איז געגלויבט צו פאַלן אין 1914, 1918 און 1919 אַלע קומען פֿון איין מענטש ס מיינונג און פארשטאנד. כּמעט, אויב ניט אַלע, די פּראַפעטיק ינטערפּריטיישאַנז וועגן די לעצטע טעג וואָס מיר האָבן פאַרלאָזן אין די לעצטע 70 יאָר האָבן אויך קומען פֿון די צייט. עס בלייבן אַ גוטע נומער פון גלויבן וואָס מיר האַלטן ווי אמת, ווי די וואָרט פון גאָט, וואָס שטאַמט פֿון אַ צייט ווען איין מענטש ינדזשויד אַ כמעט אַנקאַנטעסטיד הערשן איבער די מענטשן פון דזשעהאָוואַה. גוטע טינגז געקומען פֿון דער צייט. אַזוי האט שלעכט טינגז; טינגז מיר האָבן צו פאַרלאָזן צו באַקומען צוריק אויף שפּור. דאָס איז נישט אַ ענין פון מיינונג, אָבער פון היסטארישע רעקאָרד. ברודער Rutherford אַקטאַד ווי "גאָט ס אַגענט אָדער פארשטייער" און איז געווען וויוד און באהאנדלט ווי אַזאַ, אפילו נאָך זיין טויט, ווי קענען ווערן געזען פון די זאָגן ברידער Fred Franz און Nathan Knorr דערלאנגט אין הויף.
געגעבן אונדזער לעצט פארשטאנד פון דער מקיים פון יאָשקע 'ווערטער וועגן די געטרייַ און דיסקריט שקלאַף, מיר גלויבן אַז ער באשטימט אַז שקלאַף אין 1919. אַז שקלאַף איז דער גאַווערנינג גוף. אָבער, עס איז קיין גאַווערנינג גוף אין 1919. עס איז געווען בלויז איין גוף וואָס גאַווערנד; אַז פון ריכטער Rutherford. קיין נייַע פארשטאנד פון פסוק, קיין נייַע דאָקטערין, געקומען פֿון אים אַליין. אמת, עס איז געווען אַ לייט קאמיטעט צו רעדאַגירן וואָס ער געלערנט. אבער אַלץ איז פֿון אים געקומען. אין אַדישאַן, פֿון 1931 ביז דער צייט פון זיין טויט, עס איז נישט געווען אפילו אַ רעדאקציע קאמיטעט צו קאָנטראָלירן און פילטער די אמת, לאָגיק און סקריפּטוראַל האַרמאָניע פון וואָס ער געשריבן.
אויב מיר וועלן מיטנ גאַנצנ האַרצן אָננעמען אונדזער לעצט פארשטאנד פון דער "געטרייַ שקלאַף", מיר מוזן אויך אָננעמען אַז איין מענטש, ריכטער רוטהערפאָרד, איז געווען באשטימט דורך יאָשקע המשיח ווי דער געטרייַ און דיסקריט שקלאַף צו קאָרמען זייַן סטייַע. משמעות, יאָשקע געביטן פון דעם פֿאָרמאַט נאָך Rutherford ס טויט און אנגעהויבן צו נוצן אַ גרופּע פון מענטשן ווי זיין שקלאַף.
די אַקסעפּטינג פון די נייַע לערנען ווי די וואָרט פון גאָט איז מער שווער ווען מיר באַטראַכטן אַז אין די 35 יאָרן נאָך זיין טויט און המתים, יאָשקע געוויינט, נישט איינער, אָבער אַ נומער פון יחידים אונטער ינספּיראַציע צו פיטער זיין סטייַע. אָבער, ער האָט זיך ניט אָפּגעשטעלט דערביי, נאָר האָט גענוצט א סך אנדערע נביאים, מענער און פרויען, אין די פארשיידענע קהילות וואָס האָבן אויך גערעדט אונטער אינספיראציע - הגם זייערע רייד האָבן עס ניט ארײַנגענומען אין תנ"ך. עס איז שווער צו פֿאַרשטיין וואָס ער וואָלט אַרויסגיין פון די מיטל פון פידינג די סטייַע און נוצן אַ איין מענטש וואָס, דורך סוואָרן עדות, איז נישט אפילו געשריבן אונטער ינספּיראַציע.
מיר זענען נישט קיין קולט. מיר מוזן נישט לאָזן זיך צו נאָכפאָלגן מענטשן, ספּעציעל מענטשן וואָס פאָדערן אַז זיי רעדן פֿאַר גאָט און וועלן אונדז צו מייַכל זייערע ווערטער ווי פון גאָט זיך. מיר נאָכפאָלגן די משיח און כאַמבלי אַרבעט אַקסל צו אַקסל מיט ווי-מיינדאַד מענטשן. פארוואס? ווייַל מיר האָבן גאָט 'ס וואָרט אין געשריבן פאָרעם אַזוי אַז מיר קענען ינדיווידזשואַלי "מאַכן זיכער פון אַלע זאכן און האַלטן פעסט צו וואָס איז פייַן" - צו וואָס איז אמת!
די מוסר אויסגעדריקט דורך דעם שליח פאולוס אין 2 קאָר. 11 מיינט צו פּאַסן פֿאַר אונדז אין דעם פאַל; ספּעציעל זיין ווערטער אין ווס 4 און 19. סיבה, ניט ינטימידיישאַן, מוזן שטענדיק פירן אונדז אין דעם שכל פון פסוק. מיר טאָן גוט צו בעטנ זיך פאולוס ס ווערטער.
[…] ווי מיר ווי ביי פּרעזאַדענשיאַ, די רעגולער טקופע מיט די ויסגאַבע פון די ויסמעסטונג פון די שפּיל [איך] טקופע די פּאַלאַבראַ דע דיאָס. אַזוי טאָן ניט זאָגן קיין ינפאַבלעס און קיין זון, אָבער איצט, [...]
איך האָב ליב די אינהאַלט אויף דיין פּלאַץ. א גרויסן ש 'כח.
ביידע רוססעלל, רוטהערפאָרד און טאַקע קנאָרר זענען געווען גערעכנט ווי די געטרייַ און דיסקריט שקלאַף ווי קענען ווערן געזען פון די דעקלאַראַציע געמאכט ביי דער ערשטער יערלעך באַגעגעניש אקטאבער 1 נאָך Rutherford ס טויט אין יאנואר 1942. "(5) כל געטרייַ קנעכט פון די האר האָבן אנערקענט אַז די טהעאָקראַסי, פון וואָס די וואַטטשטאָווער ביבל און טראַקט געזעלשאפט איז אַ קנעכט, אָפּעראַטעס פֿון די שפּיץ אַראָפּ און ניט פֿון די דנאָ ופּס אין די ווערלדלי גאַווערמאַנץ, און דעריבער ינסטראַקשאַנז קומען צו די האר ס מענטשן אויף ערד פֿון די פּרעזידענט פון די וואַטטשטאָווער ביבל און טראַקט געזעלשאפט,... לייענען מער »
אויב איר זוכט פֿאַר פּראַמאַסאַז פון אַנבייאַסט פאָרשונג, איך האָבן געלייגט באַמערקונגען אויף דיין פּלאַץ צוויי מאָל, און ווי עס וואָלט ויסקומען און צוויי מאָל, זיי זענען סענסערד דורך נישט ערלויבט. דאָס איז די אָרגאַניזאַציע פון דזשעהאָוואַה ס עדות וועג פון טאן טינגז, אָבער אויב איר זוכט פֿאַר אַנבייאַסט פאָרשונג, דאָס זאָל נישט זיין דיין וועג. אויב איר האָט געזאָגט, עס וואָלט זיין פאַקטיש ווערט אויב איר טראַכטן צו לייענען פֿאַר אַמאָל וואָס אנדערע וואָס זענען נישט עדות פון דזשעהאָוואַה האָבן צו זאָגן. אָבער ווי פריער, איך וועל איצט פּאָסטן דעם לינק צו אַ פּלאַץ וואָס איך פילן צו שטרעבן פֿאַר אַנבייאַסט... לייענען מער »
די בלעטער "וועגן דעם פאָרום" און "קאָממענטינג עטיקעט" דערקלערן די כּללים וואָס קאָנטראָלירן אָנטייל אויף דעם פּלאַץ. דער שליסל פראַסינג איז "אַנבייאַסט פאָרשונג". אַלעמען האט מיינונגען און, פון קורס, האט אַ רעכט צו זיי. אָבער, ביבל פאָרשונג ניצט סקריפּטשעראַל סייטיישאַנז און באַווייַזן צו שטיצן דעם פונט. ווי פֿאַר די "ונבאַיסעד" טייל פון די פראַזע, ערשטער, מיר זענען שטרעבונג פֿאַר עס. עס איז זייער שווער צו יראַדאַקייט אַלע פאָרורטייל פון קיין סיבה. אויב איר ווילט צו העלפֿן אונדז צו טאָן דאָס, מיר דאַרפֿן ווידער קיין פערזענלעכע מיינונג, אָבער אַ סיבה וועגן די שריפטן. אויב איר ווילט צו טיילן דיין... לייענען מער »
עס דאַרף זיין אנגעוויזן אַז anointedjw.org האט אַן אַרטיקל "די ביסל באַוווסט צוועלף" וועגן יוחנן ס שליחים (צו וואָס איך וועל נישט לינק דאָ) וואָס איז אַ כּמעט ווערבאַט ציטאַט פון אַ געוויסע וראַנטיאַ בוך. איך האָב דאָס געפֿונען אויף וויקיפּעדיע וועגן זיין אָטערשיפּ: וויליאם סאַדלער און זיין פרוי לענאַ סאַדלער, רופאים אין טשיקאַגאָ און באַוווסט אין די קאַמיוניטי, אין 1911, זייַנען געזאָגט אַז אַ חבר איז געווען אַפּראָוטשט ווייַל זי טייל מאָל געפֿינען איר מאַן אין אַ טיף שלאָף און אָטעמען אַנאָרמאַלי. [11] [12] זי געמאלדן אַז זי איז ניט געקענט צו... לייענען מער »
דאַנקען אַלעק.
אין דערצו, איך באמערקט אין איינער פון זייער ענטפֿערס צו די לייענער אַז זיי פאָדערן אַז זייער היגע זקנים און קרייַז דינסט (!?) ווייסט ווער זיי זענען. זיי אויך פאָדערן צו זיין דזשווס פון גוטע שטייענדיק.
קיין אמת דזשוו וועט וויסן אַז די פאקטן קענען ניט זיין ביידע אמת, אַזוי עס איז אַ שטאַפּל פון ומערלעך גייסט.
אַפּאָללאָ
פּונקט אַפּאָללאָס, עס וואָלט טאַקע זיין זייער מאָדנע, ווי איר האָט געזאָגט, עס קען נישט זיין אמת. איר זענט זייער באַגריסן.
נו, פארוואס נישט? איך טראַכטן זיי האָבן אַ גוטע צוגאַנג צו ביבל פאָרשונג. אין זייער נייע ק & א שרייבן זיי: "מיר זענען נישט אַקטיוו לויט די דעפיניציע פון דער ארגאניזאציע, און מיר האָבן אויפגעהערט אָנטייל נעמען אין פארזאמלונגען צוליב עטלעכע סיבות. איינער, ווייַל פון אונדזער מיניסטעריום, מיר גלויבן אַז מיר וואָלט זיין צו פיל דיסטראַקשאַן פֿאַר די עולם. צוויי, ווי איר אָנצוהערעניש צו, סאַבדזשעקטינג זיך צו וואָס איז געלערנט פֿון דער פּלאַטפאָרמע וואָלט טרויערן אונדזער גייסט פיל צו פיל. דריי, מיר טאָן ניט האָבן משפּחה טייז וואָס קען וואָלקן אונדזער משפט אָדער יקסטריישאַן אונדזער געטרייַשאַפט. און פיר, מיר גלויבן מיר... לייענען מער »
איך האָב נישט קאַמענטאַד אויף זייער נואַסט ק & א. איך האב נישט געקוקט אויף אים. איך האָב קאָמענטירט וואָס זיי האָבן געשריבן אין דער צייט. און צו זאָגן אַז די היגע זקנים וויסן ווער זיי זענען, אָבער אַז זיי זענען אין דער זעלביקער צייט אין אַ "גוטן שטייגער", ימפּלייז אַז די היגע זקנים און קרייז אָוווערסי האָבן קיין פּראָבלעם מיט זיי צו אַרויסגעבן דעם מאַטעריאַל וואָס זיי טאָן. איך האָב ניט באַמערקט אָדער קריטיקירט זייער פאָרשונג, אָבער איך נאָך גלויבן אַז זיי זענען טויגעוודיק צו מאַכן אַ פאַלש פאַרטרעטונג אויף דעם וועג, אַזוי דאָס איז בייז מיין פערזענלעכע מיינונג פון די מחברים. אָבער... לייענען מער »
טייערע אַפּאָללאָ,
איך וויסן אַז איר רעפערד צו אַן עלטערע דערקלערונג, אַזוי איך געדאַנק אַ נייַע דערקלערונג וועגן זייער קאַנעקשאַנז צו די היגע עולם וואָלט זיין טשיקאַווע. איך קען ימאַדזשאַן אַז זייער זקנים / גלויבנס וויסן וועגן עטלעכע פון זייער מיינונגען און ינטערפּריטיישאַנז, אָבער נישט וועגן זייער וועבזייטל.
צום באַדויערן, איך מוזן שטימען צו אַז קיינער קען נישט האָבן אַ מיינונג אַליין און בלייבן אין אַ "גוטן שטייגער" ווען די מיינונגען טאָן ניט גלייַכן די ויסגאַבע פון JW. ווי JW, איך געפֿינען זיך אין דער זעלביקער דילעמאַ ווי איך טרעפן איר און Meleti טאָן.
עס איז גאַנץ קענטיק פון די טראַנסקריפּט פון הויף אַז די מערהייט פון די עדות פון דזשעהאָוואַה אין די צייט האָבן גלויבן אַז ריכטער רוטהערפאָרד איז "ריווילינג די וועט פון דזשעהאָוואַה". פּונקט הייַנט, פילע פילן אַז די גאַווערנינג גוף איז אַנטפּלעקן די וועט פון דזשעהאָוואַה פֿאַר אונדז. די צרה מיט אַזאַ אַ גלויבן איז אַז עס קריייץ אַן ירעקאַנסאַמאַבאַל קאַנאַנדראַם. אויב די גאַווערנינג גוף ווי אַ גרופּע איז גילוי גאָט 'ס וועט, ווי אַזוי קענען זיי פאַרפירן? אויב זיי טאָמער, ווי זיי זעלבסט-אַדמיטאַדלי טאָן, ווי קענען זיי זאָגן אַז זיי אַנטדעקן גאָט 'ס אַנסערינג וועט. מיר קענען זאָגן אַז ווען זיי טאָמער, זיי אַנטדעקן זייער... לייענען מער »
איך בין מסכים, מיר וואָלט ווערן דער זאַך וואָס מיר האָבן געשוואוירן צו צעשטערן, אַזוי צו זאָגן, נישט אַז מיר האָבן געשוואוירן צו צעשטערן פאַלש רעליגיע, אָבער אַז מיר לאָזן עס נישט צו זיין שאַרער אין זייַן שלעכט מעשים.
אַן אינטערעסאַנטער פּונקט איז, איך האָב אמאל געגלויבט, מיט אַ סך יאָרן צוריק, אז דער אויבערשטער און אַנדערע אין א פירנדיקער פאזיציע זענען נישט אינספּירירט, נאר האבן א סארט מעגלעכקייט צו “זינען גאָדס ווי מינאַצאַד”. און עפעס מיר נאָרמאַל עדות האט נישט האָבן די פיייקייט. איך וויסן אַז סאָונדס טשודנע, אָבער איך טאַקע געדאַנק דאָס איז געווען ווי דאָס אַרבעט. ווען איך געווארן אַן עדות, איך אויך געדאַנק אַז די מיטגלידער פון דער Gb זענען אויסדערוויילט דורך "אַ רעפּריזענאַטיוו נומער פון געזאלבט פרענדז". אפֿשר עס איז געווען דער פאַקט אַז איך געוואלט דזשוו צו זיין אמת אַז מיין מיינונג געקומען מיט די געדאנקען.
Rutherford ס אַדמיניסטראַציע און פּערזענלעכקייט מוזן זיין עוואַלואַטעד דורך אַלע יענע טריינג צו פֿאַרשטיין טהעאָקראַסי און זייַן מאָדערן געשיכטע. אָדער ער האָט אונדז אַוועקגעפירט פון אמת אויף וואָג, אָדער ער "פירן" די קאַנגגראַגיישאַנז פון גאָט 'ס מענטשן איבער די קריטיש יאָרן פֿון דעם טויט פון רוססעלל אין 1916 צו די אַפּרישייישאַן פון די "ניו וועלט" אַז דעוועלאָפּעד אין רעאַקציע צו Rutherford אין די 1942 -46 טקופע. זייַט 221 פון די 1993 פּראָקלאַימערס בוך איז אין אָפּלייקענונג פון Rutherford ס פירערשאַפט סטאַטוס אין 1941. Moyle 'ס בריוו פון יולי 1939 ציטירט אַ ארויסגעבן אַרויסגעבן וועגן CJ Woodworth און אַ נייַ קאַלענדאַר אין די אָנהייב.... לייענען מער »
ווען יאָשקע איז געווען ענטהראָנעד ווי מלך איבער די קריסטלעך קאָנגרעגאַטיאָן אין 33 סע, ער געמאכט אַ אַפּוינטמאַנט ווי אַ "אַפּאָסטלע צו די נאַטיאָנס" די אַנלייקלי פּערסאָנאַזש פון שאול פון טאַרסוס. (רוימער 11:13) אַז "אַפּאָסטלע פאולוס" האט נישט באַראַטנ זיך די "צוועלף" אין ירושלים ווי דער אינהאַלט פון זיין בריוו צו די קאָנגרעגאַטיאָנס, וואָס געווארן סקריפּטשערז און אנגענומען ווי די ינספּייערד וואָרט פון גאָט. אָבער ער האט פאָרשטעלן פֿראגן און זאָגן אין ביכאַף פון קאַנגגראַגיישאַנז און פאָרלייגן צו זייער באַשלוס אין דעם ענין פון מילה, ווי רעקאָרדעד אין אַקס 15. ער שפּעטער קיין צווייפל אנטייל אין טראַנסמיטינג נייַעס פון דעם באַשלוס.... לייענען מער »
הי אורבוס,
דאַנקען פֿאַר דיין באַמערקונג, אָבער איך בין גאַנץ צעמישט ווו איר שטייט אין דעם ענין פון די צוויי קלאסן. אויף די איין האַנט, איר האָט (ריכטיק אין מיין מיינונג) באמערקט אַז יאָשקע האט ניט רעדן פון צוויי קלאסן פון קריסטן - נאָר אַז גויים וואָלט זיין פאַרייניקט מיט אידן ווי "איין סטייַע אונטער איין פּאַסטעך". דאָס וואָלט מיינען אַז אַ האַרץ דאָקטערין פון Rutherford ס אַז מיר נאָך ריטיין הייַנט איז פאַנדאַמענאַלי פלאָד. און נאָך איר ויסקומען צו מיינען אַז דאָס איז געשען ווי אַ ריווילינג פון דזשעהאָוואַה ס וועט.
טאָמער איך בין מיסאַנדערסטאַנדינג דיין מיינונג וועגן דעם.
אַפּאָללאָ
דאנק איר פֿאַר די געזונט-ריסערטשט אַרטיקל. אָן דער אינטערנעץ, פילע פון אונדז וואָלט נישט וויסן די אמת געשיכטע פון אונדזער אָרגאַניזאַציע, נאָר די סאַניטיזעד ווערסיע מיר באַקומען דורך אונדזער אָרגאַניזאַציע. איך בין שאַקט צו זען אַז ברודער פראַנז אין פאַקט, אַז דזשעהאָוואַה איז דער רעדאַקטאָר פון דער וואַטטשטאָווער. צי האָט ער האָנעסטלי גלויבן אַז אָדער איז ער באַקט אין אַ ווינקל און קען נישט זען זיין וועג אויס? מייַן משפּחה האט אַ געשיכטע מיט Rutherford און איך געפֿינען עס שווער נישט צו שטעלן דעם מענטש זיך, נעבעכדיק. עטלעכע פון אונדזער מערסט קאָנטראָווערסיאַל גלויבן און יענע מיט וואָס רובֿ מענטשן... לייענען מער »
"וועלכער די קלער האט געלערנט, Rutherford קעגן עס."
איך קען נישט שטימען מער מיט דעם. ווען די ערשטיק מאָוטאַוויישאַן איז דיפערענטשייישאַן ווי די אָביעקטיוו אמת, דאָס קען באַקומען אונדז אין אַלע סאָרץ פון קאָנפליקט. די פּענדזשאַלאַם קען אָפט מאַך צו ווייַט.
איך בין מיט איר אויף דעם, Dorcas. Rutherford ס איבער-אָפּרוף צו Moyle ס קריטיק, אפילו אויב עס איז געווען גאָר אַנפאַונדיד, איז דיפּלאָראַבאַל. דזשעהאָוואַה איז ביי פילע מאל פאַלש קריטיקירט, אָבער ער קיינמאָל לאַשיז אויס. ווי דאַנקבאַר מיר אַלע קענען זיין פֿאַר וואָס. עס איז לאַמענטאַבאַל אַז איבער-אָפּרוף צו קריטיק פון ברודערשאַפט איז נישט אַ זאַך פון די פאַרגאַנגענהייט.
ווען עמעצער שטעלט זיך אָפּ מיט אַ קריטיקער, דאָס דינען בלויז צו געבן די קריטיקער קרעדיביליטי. אויב גאָרנישט אַנדערש, מיר זאָל האָבן געלערנט דעם לעקציע פון די Olin Moyle געזעץ פּאַסן.
וואַו, דאַנקען איר אַזוי פיל Meleti פֿאַר די ויסגעצייכנט אַרטיקל, און Apollos פֿאַר די גרויס באַמערקונג. איך קען נישט שטימען מער! ווי מעלעטי, איך האָב שטענדיק געוואוסט אַז די געזעלשאפט האט קיינמאָל קליימד ינפאַליביליטי, איך נאָר האט קיין געדאַנק אַז אונדזער אויסגאבעס זענען צו זיין וויוד ווי די וואָרט פון גאָט. איך בין נעבעכדיק, אָבער ווי אנגעוויזן אין אַ פריערדיקן פּאָסטן אין דעם בלאָג: "21 און אויב איר וואָלט זאָגן אין דיין האַרץ:" ווי וועט מיר וויסן דעם וואָרט וואָס דזשעהאָוואַה האט ניט גערעדט? " 22 ווען דער נביא רעדט אין דעם נאָמען פון דזשעהאָוואַה און די וואָרט טוט ניט פאַלן אָדער קומען... לייענען מער »
העלא עלי,
ווען איך לייענען דיין באַמערקונג, אַ געדאַנק וואָס איז געווען ביי מיר איז געווען אַז אונדזער ערשטיק פאַרטיידיקונג ווען מיר זענען קריטיקירט פֿאַר פאַלש פֿאָרויסזאָגן איז אַקס 1: 6. עס איז אבער אַ פּאָליאַרער אונטערשייד צווישן 1) אַן אָפֿענע פֿראַגע דירעקט צו דער האר אין פנים און 2) אַ פאָדערונג אז מענטשן זאָלן גלויבן א מענטשלעכער פֿאָרויסזאָג בעת דער הארצע.
איצט אין רוססעלס יוישער, ער האט נישט פאָדערן גלויבן אין זיין פֿאָרויסזאָגן. אָבער דאָס איז בפֿרט ווייַל ער האָט אויך נישט פארלאנגט גלויבן אין אַן אָרגאַניזאַציע - ער האָט נאָר דירעקטעד מענטשן צו גאָט און זיין וואָרט.
אַפּאָללאָ
פּונקט אַפּאָללאָ, איך האט נישט טראַכטן פון אַקס 1: 6 אין אַזאַ אַ קלאָר-שנייַדן וועג. און איר'רע רעכט, רוססעלל האָט געזאָגט צו מענטשן היט אייך פון 'אָרגאַניזאַציע'. איך שטימען פעסט און גלויבן אין דעם טייל פון דעם אַרטיקל: "מיר האָבן די וואָרט פון גאָט אין געשריבן פאָרעם, אַזוי אַז מיר קענען ינדיווידזשואַלי 'מאַכן זיכער פון אַלע זאכן און האַלטן פעסט צו וואָס איז פייַן.' "דיין באַמערקונג מאכט מיר ווונדער, האָבן די שליחים טאָמיד פארלאנגט אַז מען גלויבן זיי אַנקוועסטשאַנאַבלי? איך טאָן ניט טראַכטן אַזוי. און נאָך אַ זאַך - "איר וועט דערקענען די מענטשן דורך זייער פרוכטן." כאָטש מיר ווי אַ פאָלק טאָן די וועט פון דזשעהאָוואַה, מיר אַרבעט שווער צו... לייענען מער »
אגב, יאָשקע, אין אַקס 1: 7 האָט געזאָגט זיין אנהענגערס אַז עס געהערן נישט צו זיי צו באַקומען וויסן ווען די מלכות וועט זיין געגרינדעט. וואָס זאָל מיר זאָגן אַז מיר וויסן אַז עס איז געגרינדעט אין 1914?
גענוי!
איך געדאַנק אַ געדאַנק ווען איך לייענען מתיא 24 ווידער. יאָשקע האט געזאגט אין וו. 48 אַנווערדז: "48 אָבער אויב טאָמיד די בייז שקלאַף וואָלט זאָגן אין זיין האַרץ, 'מייַן בעל איז דילייד,' 49 און זאָל אָנהייבן צו שלאָגן זיין יונגערמאַן סלאַוועס און זאָל עסן און טרינקען מיט די באשטעטיקט שיכור, 50 בעל פון דעם שקלאַף וועט קומען אויף אַ טאָג וואָס ער קען ניט דערוואַרטן און אין אַ שעה אַז ער קען נישט וויסן. איך האָב געטראַכט וועגן וואָס דער בייז שקלאַף זאגט צו זיך, 'מיין בעל איז דילייד'. אין פּנים ווערט עס ויסקומען אַז כּמעט 100 יאָר שפּעטער דעם שקלאַף... לייענען מער »
טאַקע ניכטער געדאנקען, אַלע. דאַנקען.
הי Alec איך שטימען. עס איז לאַדזשיקלי בלויז איין וועג וואָס מיר קענען פאַלן אין דער טראַפּ פון טראכטן אַז אונדזער בעל איז דילייד. דאָס איז צו שטעלן אַן דערוואַרטונג וועגן די צייט אין וואָס ער וואָלט באשטימט צוריקקומען, אָדער צו זאָגן אַז ער האט שוין אומגעקערט און אַזוי זיין מילעניאַל הערשן מוזן זיין אָט - אָט, וואָס וואָלט זיין אין קאַנטראַווענטשאַן פון יאָשקע 'ריכטונג נישט צו טאָן דאָס. אויב מיר נאָר לעבן אונדזער לעבן מיט דער זיכערקייט אַז יאָשקע וועט צוריקקומען און רעגירן מענטשהייט, אלא ווי צו שאַפֿן אַ טיאַלאַדזשי וואָס איז זארגן וועגן דעם יממאַנאַנס, מיר קענען ויסמיידן אַז... לייענען מער »
הי אַפּאָללאָס, איך שטימען מיט גאַנצן האַרץ. איר האָט רעכט, מיר האָבן קיינמאָל געזאָגט אַז מיר קענען רעכענען די דאַטע פון דעם סוף, אָבער מיר האָבן באַשטימט לימאַץ פֿאַר אים. ווי דער דור (ס) לערנען. מיר טאַקע דאַרפֿן צו היטן די ווערטער פון יאָשקע אין מתיא 24 און אַקס 1: 7. דאָ איז וואָס די וואך! געזאגט וועגן די יענער: *** g98 5/8 פּ. 21 ווי באַטייטיק איז דאָס יאָר 2000? *** די "וויסן פון די צייט אָדער צייטן", ספּעציעל ווען עס קומט צו דער צוקונפֿט מקיים פון די ביבל פּראָפעסיעס, איז קלאר נישט אונטער מענטשלעך דזשוריסדיקשאַן. גאָט האט אויסדערוויילט נישט צו אַנטדעקן אונדז אַזאַ אינפֿאָרמאַציע.... לייענען מער »
דאַנקען מעלעטי. דאָס איז אן אנדער זייער געדאַנק פּראַוואָוקינג אַרטיקל. עס איז אַ געשפּעט אין דער פריש אַנטוויקלונג פון דער באַאַמטער אידענטיטעט פון די "געטרייַ און דיסקריט שקלאַף". איר וועט צוריקרופן אַז ביז Rutherford ס פּרעזאַדאַנסי די מיטגלידער פון די יבסאַ געגלויבט רוססעלל צו זיין דער "געטרייַ און קלוג קנעכט". אָבער, אין די 1920 ס, Rutherford באשלאסן צו ויסמעקן די וואָס ער גערופן "באַשעפעניש דינען", און ער דיסבאַנדיד דעם געדאַנק. די ערשטע געשפּעט איז אָבער אַז Rutherford זיך איז געווען פיל מער אַ זעלבסט-פּראָמאָטער ווי רוססעלל. נאָר לייענען קיין אַרויסגעבן פון די מעסינדזשער פֿון די צייט צו באַקומען... לייענען מער »
נאָר צו פאַרריכטן אַ פונט… די פרוי האָט געפילט אַז זיי קענען ניט מער דערלאָזן די לעבן אין די בעטעל און וואָס זיי זענען געלאזן. ברודער Moyle איז געווען געצווונגען צו מאַכן עס אַ עפנטלעך בריוו נאָך ברודער Rutherford געגאנגען אַוועק די טיף סוף, און אַקיוזינג אים עפנטלעך אַז ער איז געווען אַ יהודה און אין ליגע מיט שׂטן, אין די אויסגאבעס, אָן אַנטדעקן דעם אינהאַלט פון די בריוו ... אין... לייענען מער »