אין טייל 1 פון דעם טעמע, מיר יגזאַמאַנד די העברעיש סקריפּטשערז (אַלטע טעסטאַמענט) צו זען וואָס זיי אנטפלעקט וועגן גאָט 'ס זון, לאָגאָס. אין די רוען טיילן, מיר וועלן ונטערזוכן די פאַרשידן טרוטס אנטפלעקט וועגן יאָשקע אין די קריסטלעך שריפטן.
_________________________________
ווען די שרייבן פון די ביבל איז געווען נאָענט צו זיין נאָענט, דזשעהאָוואַה ינספּייערד די אַלט אַפּאָסטלע יוחנן צו אַנטדעקן עטלעכע וויכטיק טרוטס וועגן יאָשקע 'ס פּרעהומאַן עקזיסטענץ. יוחנן גילוי זיין נאָמען איז געווען "די וואָרט" (לאָגאָס, פֿאַר צוועקן פון אונדזער לערנען) אין די עפן ווערס פון זיין בשורה. עס איז סאָפעקדיק אַז איר קען געפֿינען אַ שטיק פון די פסוק וואָס איז געווען מער דיסקאַסט, אַנאַלייזד און דעבאַטעד ווי יוחנן 1: 1,2. דאָ איז אַ מוסטער פון די פאַרשידן וועגן עס איז איבערגעזעצט:
“אין אָנהייב איז דאָס וואָרט געווען, און דאָס וואָרט איז געווען מיט גאָט, און דאָס וואָרט איז געווען אַ גאָט. דער דאָזיקער איז געווען בײַם אָנהייב פֿון גאָט. ”- נײַע וועלט איבערזעצונג פֿון די הייליקע ספֿרים - NWT
ווען די וועלט אנגעהויבן, די וואָרט איז שוין דאָרט. די וואָרט איז געווען מיט גאָט, און די נאַטור פון די וואָרט איז געווען די זעלבע ווי די נאַטור פון גאָט. די וואָרט איז געווען דאָרט אין די אָנהייב מיט גאָט. ”- די ניו טעסטאַמענט פון וויליאם באַרקלייַ
“איידער די וועלט איז באשאפן געווארן, האָט דאָס וואָרט שוין עקזיסטירט; ער איז געווען מיט גאָט, און ער איז געווען דער זעלביקער ווי גאָט. פֿון אָנהייב אָן האָט דאָס וואָרט געהאַט מיט גאָט. ”- ביבל פֿון נײַעס נײַעס אין דער ענגלישער ווערסיע הײַנט - TEV
“אין אָנהייב איז דאָס וואָרט געווען, און דאָס וואָרט איז געווען מיט גאָט, און דאָס וואָרט איז געווען גאָט. דאָס זעלבע איז געווען אין אנהייב מיט גאָט. ”(John 1: 1 אמעריקאנער סטאַנדאַרד ווערסיע - ASV)
"אין די אָנהייב איז געווען די וואָרט, און די וואָרט איז געווען מיט גאָט, און די וואָרט איז געווען גאָר גאָט. די וואָרט איז געווען מיט גאָט אין די אָנהייב. ”(John 1: 1 NET Bible)
"אין די אָנהייב איידער אַלע מאָל] איז געווען די וואָרט (משיח), און די וואָרט איז געווען מיט גאָט, און די וואָרט איז געווען גאָט זיך. ער איז געווען פאָרשטעלן ערידזשנאַלי מיט גאָט. ”- די אַמפּלאַפייד ניו טעסטאַמענט ביבל - אַב
די מערהייט פון פאָלקס איבערזעצונג פון ביבל שפּיגל די רענדערינג פון די אמעריקאנער סטאַנדאַרד ווערסיע, וואָס די ענגליש לייענער פֿאַרשטיין אַז לאָגאָס איז גאָט. עטלעכע, ווי די NET און AB ביבלעס, גיין ווייַטער פון די אָריגינעל טעקסט אין אַן פּרווון צו באַזייַטיקן אַלע צווייפל אַז גאָט און די וואָרט זענען איין און די זעלבע. אויף די אנדערע זייַט פון די יקווייזשאַן - אין אַ נאָוטאַבאַל מיעט צווישן קראַנט איבערזעצונגען - איז די נווט מיט זיין "... די וואָרט איז געווען אַ גאָט".
די צעמישונג וואָס רובֿ רענדערינגז צושטעלן צו די ערשטער מאָל ביבל לייענער איז קענטיק אין דער איבערזעצונג צוגעשטעלט דורך די נעץ ביבל, ווייַל עס פרעגט זיך די קשיא: "ווי קען דאָס וואָרט זיין גאָר גאָט און נאָך עקסיסטירן אַרויס פון גאָט אַזוי צו זיין מיט גאָט?"
דער פאַקט אַז דאָס מיינט צו אַנטקעגנשטעלנ זיך מענטשלעך לאָגיק קען נישט דיסקוואַלאַפיי עס ווי אמת. אַלע פון אונדז האָבן שוועריקייט מיט די אמת אַז גאָט איז אָן אָנהייב ווייַל מיר קענען נישט גאָר באַגרייַפן די ינפאַנאַט. איז גאָט אַנטדעקן אַ סימאַלערלי מיינונג-באַגלינג באַגריף דורך יוחנן? אָדער איז דאָס געדאַנק פון מענטשן?
די קשיא בוילז אַראָפּ צו דעם: איז לאָגאָס גאָט אָדער נישט?
אַז פּעסקי ינדעפאַנאַט אַרטיקל
פילע קריטיקירן די ניו וועלט איבערזעצונג פֿאַר זייַן דזשוו-סענטריק פאָרורטייל, דער הויפּט אין ינסערטינג די געטלעך נאָמען אין די NT ווייַל עס איז ניט געפֿונען אין קיין פון די אלטע מאַניאַסקריפּץ. ווי עס קען זיין, אויב מיר וואָלט אָפּזאָגן אַ ביבל איבערזעצונג ווייַל פון פאָרורטייל אין עטלעכע טעקסטן, מיר וואָלט האָבן צו אָפּזאָגן אַלע פון זיי. מיר טאָן נישט וועלן צו ונטערפאַלן צו פאָרורטייל זיך. אַזוי לאָזן ס ונטערזוכן די נווט רענדערינג פון יוחנן 1:1 אויף זיין מעריץ.
עס וועט מסתּמא יבערראַשן עטלעכע לייענער צו געפֿינען אַז די רענדערינג "... די וואָרט איז געווען אַ גאָט" איז קוים יינציק פֿאַר די נווט. אין פאַקט, עטלעכע 70 פאַרשידענע איבערזעצונגען נוצן עס אָדער עטלעכע ענג פֿאַרבונדענע עקוויוואַלענט. דאָ זענען עטלעכע ביישפילן:
- 1935 "און די וואָרט איז געטלעך" - די ביבל - אַן אמעריקאנער איבערזעצונג, דורך John MP Smith און Edgar J. Goodspeed, Chicago.
- 1955 "אַזוי די וואָרט איז געטלעך" - די עכט ניו טעסטאַמענט, דורך יו י סטשאָנפיעלד, אַבערדעען.
- 1978 “און די גאָטאָוס סאָרט איז די לאָגאָס” - דאס עוואַנגעליום נאָך דזשאָהאַננעס, דורך דזשאָהאַננעס שניידער, בערלין.
- 1822 "און דאָס וואָרט איז געווען אַ גאָט." - די ניו טעסטאמענט אין גריכיש און ענגליש (A. Kneeland, 1822.);
- 1863 "און דאָס וואָרט איז געווען אַ גאָט." - אַ ליטעראַלע איבערזעצונג פֿון דעם נײַעם טעסטאַמענט (הערמאַן העינפֿעטער [פּסעוודאָנים פון פרעדריק פּאַרקער], 1863);
- 1885 "און דאָס וואָרט איז געווען אַ גאָט." - קאַנסייס קאָמענטאַר אויף די רוח ביבל (יונג, 1885);
- 1879 "און דאָס וואָרט איז געווען אַ גאָט." - דאס עוואַנגעליום נאָך דזשאָהאַננעס (דזש. בעקער, 1979);
- 1911 "און דאָס וואָרט איז געווען אַ גאָט." - די קאָפּטיק ווערסיע פון די NT (GW Horner, 1911);
- 1958 "און דאָס וואָרט איז געווען אַ גאָט." - די ניו טעסטאַמענט פון אונדזער האר און גואל יאָשקע געזאלבט ”(JL Tomanec, 1958);
- 1829 "און דאָס וואָרט איז געווען אַ גאָט." - די מאָנאָטעססאַראָן; אָדער, די בשורה היסטאריע לויט די פיר עוואַנגעליס (JS Thompson, 1829);
- 1975 "און דאָס וואָרט איז געווען אַ גאָט." - דאס עוואַנגעליום נאָך דזשאָהאַננעס (ש. שולז, 1975);
- 1962, 1979 „דאָס וואָרט איז געווען גאָט. ' אָדער, מער ממש, 'גאָט איז געווען די וואָרט.' "די פיר גאָספּעלס און די התגלות (R. Lattimore, 1979)
- 1975 “און אַ גאָט (אָדער, פון אַ געטלעך מין) איז געווען די וואָרט”Das Evangelium nach Johnnes, by Siegfried Schulz, Göttingen, דייטשלאנד
(ספּעציעלע דאַנק צו וויקיפעדיע פֿאַר דעם רשימה)
די פאָרשטייערס פון די "די וואָרט איז גאָט" רענדערינג וואָלט באַשולדיקן פאָרורטייל קעגן די איבערזעצער אַז די ינדעפאַנאַט אַרטיקל "אַ" איז נישט דאָרט אין דער אָריגינעל. דאָ ס די ינטערליניער רענדערינג:
"אין [אָנהייב] איז געווען דאָס וואָרט און דאָס וואָרט איז געווען מיט גאָט און גאָט איז געווען דאָס וואָרט. דער האָט זיך אָנגעהויבן צום גאָט. ”
ווי קען דאַזאַנז פון ביבל געלערנטע און איבערזעצער פאַרפירן אַז, איר קען פרעגן? דער ענטפער איז פּשוט. זיי האבן נישט. עס איז קיין ינדעפאַנאַט אַרטיקל אין גריכיש. א יבערזעצער דאַרף זיין ינסערטאַד צו די ענגליש גראַמאַטיק. דעם דורכשניטלעך ענגליש רעדנער איז שווער צו זען. באַטראַכטן דעם בייַשפּיל:
"וואָך צוריק, יוחנן, פרייַנד פון מייַן, איז אויפגעשטאנען, האט שפּריץ, געגעסן שיסל פון קאַשע און דאַן אויף ויטאָבוס צו אָנהייבן אַרבעט אין אַרבעט ווי לערער."
סאָונדס זייער מאָדנע, צי ניט? נאָך, איר קענען באַקומען די טייַטש. אָבער, עס זענען עטלעכע מאָל אין ענגליש ווען מיר טאַקע דאַרפֿן צו ויסטיילן צווישן באַשטימט און ינדעפאַנאַט נאַונז.
א קורץ גראַם קורס
אויב דאָס סאַבטייטאַל פאַרשאַפן דיין אויגן צו גלייז, איך צוזאָג איר אַז איך וועט כּבֿוד די טייַטש פון "קורץ".
עס זענען דריי טייפּס פון נאַונז וואָס מיר דאַרפֿן צו זיין אַווער פון: ינדעפאַנאַט, באַשטימט, געהעריק.
- ינדעפאַנאַט נאָמען: “אַ מענטש”
- באַשטימט נאָמען: “דער מענטש”
- געהעריק נאָמען: “יוחנן”
ניט ענלעך גריכיש, אין ענגליש, מיר האָבן געמאכט גאָט צו אַ געהעריק נאָמען. רענדערינג 1 John 4: 8 מיר זאָגן, "גאָט איז ליבע". מיר האָבן פארקערט "גאָט" צו אַ געהעריק נאַוויגאַציע, בייסיקלי, אַ נאָמען. דאָס איז נישט געטאן אין גריכיש, אַזוי דער פסוק אין די גריכיש ינטערליניער ווייַזן זיך ווי "די גאָט איז ליבע ”.
אַזוי אין ענגליש אַ געהעריק סובסטאַנטיוו איז אַ באַשטימט סובסטאַנטיוו. עס מיטל מיר באשטימט וויסן צו וועמען מיר זענען ריפערינג. דאָס שטעלן "a" פאר א סובסטאַנטיוו מיינט אז מיר זענען נישט באשטימט. מיר רעדן בכלל. זאָגן, "א גאָט איז ליבע" איז ינדעפאַנאַטלי. עססענטיאַללי, מיר זאָגן, "קיין גאָט איז ליבע".
אקעי? סוף פון גראַמאַטיק לעקציע.
די ראָלע פון אַ איבערזעצער איז צו יבערגעבן וואָס דער מחבר געשריבן אַזוי געטריי ווי מעגלעך אין אן אנדער שפּראַך, קיין ענין וואָס זיין פערזענלעכע געפילן און ביליפס קען זיין.
א נאָן-ינטערפּראַטאַטיוו רענדערינג פון יוחנן קסנומקס: קסנומקס
כּדי צו באַווייזן די וויכטיקייט פון דעם ינדעפאַנאַט אַרטיקל אין ענגליש, לאָזן אונדז פּרובירן אַ זאַץ אָן עס.
"אין דער ביבל פון איוב, גאָט איז געוויזן גערעדט צו שׂטן וואָס איז גאָט."
אויב מיר וואָלט נישט האָבן אַן ינדעפאַנאַט באַשטימט אַרטיקל אין אונדזער שפּראַך, ווי וואָלט מיר מאַכן דעם זאַץ צו נישט געבן די לייענער די פארשטאנד אַז שׂטן איז גאָט? אויב מיר נעמען די קיו פון די גריכן, מיר קען דאָס טאָן:
"אין די ביבל פון איוב, די גאָט איז געוויזן גערעדט צו שׂטן וואָס איז גאָט. "
דאָס איז אַ ביינערי צוגאַנג צו דעם פּראָבלעם. 1 אָדער 0. אויף אָדער אַוועק. אַזוי פּשוט. אויב מען באַשטימט דעם באַשטימטן אַרטיקל (1), איז דער סובסטאַנטיוו באַשטימט. אויב נישט (0), עס איז ינדעפאַנאַט.
זאל ס קוק בייַ John 1: 1,2 ווידער מיט דעם ינסייט אין די גריכיש מיינונג.
"אין [אָנהייב] איז געווען דאָס וואָרט און דאָס וואָרט געווען מיט די גאָט און גאָט איז געווען די וואָרט. דעם (איינער) איז געווען אין אָנהייב צו די גאָט.
די צוויי באַשטימט נאַונז זייַנען נעסטעד די ינדעפאַנאַט. אויב יוחנן וואָלט וועלן צו ווייַזן אַז יאָשקע איז גאָט און ניט פשוט אַ גאָט, ער וואָלט האָבן געשריבן עס דעם וועג.
"אין [אָנהייב] איז געווען דאָס וואָרט און דאָס וואָרט געווען מיט די גאָט און די גאָט איז געווען די וואָרט. דעם (איינער) איז געווען אין אָנהייב צו די גאָט.
איצט אַלע דריי סובסטאַנטיווז זענען באַשטימט. עס איז קיין מיסטעריע דאָ. דאָס איז נאָר יקערדיק גריכיש גראַמאַטיק.
זינט מיר טאָן ניט נעמען אַ ביינערי צוגאַנג צו ויסטיילן צווישן באַשטימט און ינדעפאַנאַט נאַונז, מיר מוזן פּרעפיקס די צונעמען אַרטיקל. דעריבער, דער ריכטיק ניט-בייאַסט גראַמאַטאַקאַל רענדערינג איז "די וואָרט איז געווען אַ גאָט".
איין סיבה פֿאַר די צעמישונג
פאָרורטייל ז פילע איבערזעצער צו גיין קעגן גריכיש גראַמאַטיק און ופפירן יוחנן 1:1 מיט די געהעריק סובסטאַנטיוו גאָט, ווי אין "די וואָרט איז גאָט". אפילו אויב זייער גלויבן אַז יאָשקע איז גאָט איז אמת, עס קען נישט אַנטשולדיקן רענדערינג יוחנן 1:1 צו ברעכן די וועג עס איז געווען אָריגינעל געשריבן. די טראַנסלייטערז פון די נווט, כאָטש קריטיש פון אנדערע פֿאַר טאן דעם, פאַלן אין דער זעלביקער טראַפּ זיך דורך סאַבסטיטוטינג "דזשעהאָוואַה" פֿאַר "האר" הונדערטער מאל אין די נווט זיי טענהן אַז זייער גלויבן אָוווערריידז זייער פליכט צו איבערזעצן געטריי וואָס איז געשריבן. זיי יבערנעמען צו וויסן מער ווי עס איז דאָרט. דאָס איז גערופֿן קאָנדזשעקטוראַל עמענדאַטיאָן און וועגן דעם ינספּייערד וואָרט פון גאָט, עס איז אַ ספּעציעל געפערלעך פירונג צו אָנטייל נעמען אין. (De 4: 2; 12: 32; פּר 30: 6; גאַ 1: 8; Re 22: 18, 19)
וואָס פירט צו דעם גלויבן-באזירט פאָרורטייל? אין טייל, די צוויי מאָל געניצט פראַזע פון יוחנן 1: 1,2 "אין די אָנהייב". וואָס אָנהייב? יוחנן קען נישט ספּעציפיצירן. איז ער ריפערינג צו די אָנהייב פון די אַלוועלט אָדער די אָנהייב פון לאָגאָס? רובֿ גלויבן אַז עס איז די ערשטע זינט יוחנן ווייַטער רעדט וועגן די שאַפונג פון אַלע זאכן אין ווס 3.
דאָס גיט אַן אינטעלעקטואַל דילעמאַ פֿאַר אונדז. צייט איז אַ באשאפן זאַך. עס איז קיין צייט ווי מיר וויסן עס אַרויס פון די גשמיות אַלוועלט. יוחנן 1:3 מאכט עס קלאָר אַז לאָגאָס שוין עקסיסטירט ווען אַלע זאכן זענען באשאפן. די לאָגיק גייט אַז אויב עס איז קיין צייט איידער די אַלוועלט איז באשאפן און לאָגאָס איז געווען דאָרט מיט גאָט, די לאָגאָס איז ייביק, אייביק און אָן אָנהייב. פון דאָרט עס איז אַ קורץ אינטעלעקטואַל שפּרינגען צו די מסקנא אַז לאָגאָס מוזן זיין גאָט אין עטלעכע שטייגער אָדער אנדערע.
וואָס איז זייַענדיק אָוווערלוקט
מיר וואָלט קיינמאָל וועלן צו ונטערפאַלן צו דער טראַפּ פון אינטעלעקטואַל גאַדלעס. ווייניקער ווי 100 יאָר צוריק, מיר פּלאַצן די פּלאָמבע אויף אַ טיף מיסטעריע פון די אַלוועלט: די טעאָריע פון רעלאַטיוויטי. צווישן אנדערע, מיר איינגעזען פֿאַר די ערשטער מאָל עס איז געווען מיוטאַבאַל. אַרמד מיט דעם וויסן מיר יבערנעמען צו טראַכטן אַז די בלויז מאָל וואָס עס קען זיין איז וואָס מיר וויסן. די צייט קאָמפּאָנענט פון די גשמיות אַלוועלט איז די בלויז וואָס עס קען זיין. מיר גלויבן דעריבער אַז דער בלויז טיפּ פון אָנהייב עס קענען זיין איז וואָס איז דיפיינד דורך אונדזער פּלאַץ / צייט קאַנטיניואַם. מיר זענען ווי דער בלינד געבוירן מענטש, וואָס מיט די הילף פון סייטאַד מענטשן דיסקאַווערד אַז ער קענען ויסטיילן עטלעכע פארבן דורך פאַרבינדן. (רויט, פֿאַר בייַשפּיל, וועט פילן וואָרמער ווי בלוי אין זונשייַן.) ימאַגינע אויב אַזאַ אַ מענטש, איצט אַרמד מיט דעם נייַ-געפונען וויסיקייַט, פּרעסומעס צו רעדן יקסטענסיוולי אויף די אמת נאַטור פון קאָליר.
אין מיין (אַניוועסדיק, איך האָפֿן) מיינונג, אַלע וואָס מיר וויסן פון יוחנן 'ס ווערטער איז אַז לאָגאָס געווען איידער אַלע אנדערע זאכן וואָס זענען באשאפן געווארן. צי האָט ער אַ פריערדיקן אָנהייב איידער עס, אָדער האט ער שטענדיק געווען? איך טאָן ניט גלויבן מיר קענען זאָגן פֿאַר קיין וועג, אָבער איך וואָלט דאַרפן מער צו דעם געדאַנק פון אַ אָנהייב. דאָ ס וואָס.
דער פערסטבאָרן פון אַלע שאַפונג
אויב דזשעהאָוואַה וואָלט געוואלט אונדז צו פֿאַרשטיין אַז לאָגאָס האט קיין אָנהייב, ער קען האָבן פשוט געזאגט דאָס. עס איז קיין געמעל וואָס ער וואָלט נוצן אונדז צו פֿאַרשטיין דאָס, ווייַל דער באַגריף פון עפּעס אָן אַ אָנהייב איז ווייַטער פון אונדזער דערפאַרונג. עטלעכע זאכן מיר נאָר האָבן צו זאָגן און האָבן צו אָננעמען אויף אמונה.
דאָך דזשעהאָוואַה האט ניט זאָגן אונדז אַזאַ אַ זאַך וועגן זיין זון. אַנשטאָט ער האט אונדז אַ מעטאַפאָר וואָס איז זייער פיל אין אונדזער פארשטאנד.
"ער איז דער בילד פון די ומזעיק גאָט, די פערסטבאָרן פון אַלע שאַפונג;" (Col 1: 15)
מיר אַלע וויסן וואָס אַ פערסטבאָרן איז. עס זענען זיכער וניווערסאַל קעראַקטעריסטיקס וואָס דעפינירן עס. א טאַטע יגזיסץ. זיין פערסטבאָרן טוט נישט עקסיסטירן. דער פאטער טראגט די פערסטבאָרן. דער פערסטבאָרן יגזיסץ. אַקסעפּטינג אַז דזשעהאָוואַה ווי דער פאטער איז ייביק, מיר מוזן באַשטעטיקן אין עטלעכע רעפערענץ ראַם - אפילו עפּעס ווייַטער פון אונדזער פאַנטאַזיע - אַז דער זון איז נישט, ווייַל ער איז געשאפן דורך דער פאטער. אויב מיר קענען נישט ציען דעם יקערדיק און קלאָר ווי דער טאָג מסקנא, וואָס וואָלט דזשעהאָוואַה האָבן געניצט דעם מענטש שייכות ווי אַ מעטאַפאָר צו העלפֿן אונדז צו פֿאַרשטיין אַ שליסל אמת וועגן זיין זון ס נאַטור?[איך]
אָבער עס קען נישט האַלטן דאָרט. פאולוס רופט יאָשקע “" די פערסטבאָרן פון אַלע שאַפונג ". דאָס קען פירן זיין קאָלאָססיאַן לייענער צו דער קלאָר ווי דער טאָג מסקנא אַז:
- מער וואָלט קומען ווייַל אויב דער פערסטבאָרן איז דער בלויז געבוירן, ער קען נישט זיין דער ערשטער. דער ערשטער איז אַ אָרדענונג נומער און דעריבער אַזאַ אַ סדר אָדער סיקוואַנס.
- די מער וואָס איז געווען צו נאָכפאָלגן איז די מנוחה פון שאַפונג.
דאָס פירט צו די באַשערט מסקנא אַז יאָשקע איז טייל פון שאַפונג. אַנדערש יאָ. יינציק? לעגאַמרע. אָבער נאָך, אַ שאַפונג.
דערפֿאַר ניצט יאָשקע די משפּחה מעטאַפאָר איבער דעם מיניסטעריום ריפערינג צו גאָט ניט ווי אַ גלויבנס-עגזיסטאַנט, אָבער ווי אַ העכער פֿאָטער - זיין פאטער, דער פאטער פון אַלע. (יוחנן 14: 28; 20: 17)
דער בלויז געבוירן גאָט
בשעת אַן אַנבייאַסט איבערזעצונג פון יוחנן 1: 1 מאכט עס קלאָר אַז יאָשקע איז אַ גאָט, הייסט, ניט דער איין אמת גאָט, דזשעהאָוואַה. אָבער, וואָס טוט דאָס מיינען?
אַדדיטיאָנאַללי, עס איז אַ קענטיק סטירע צווישן קאָלאָססיאַנס 1: 15 וואָס רופט אים אַ פערסטבאָרן און John 1: 14 וואָס רופט אים אַן בלויז קינד.
לאָמיר רעזערווירן די פֿראגן פֿאַר די ווייַטער אַרטיקל.
___________________________________________________
[איך] עס זענען עטלעכע וואָס טענהן קעגן דעם קלאָר ווי דער טאָג מסקנא דורך ריזאַנינג אַז די רעפֿערענץ צו פערסטבאָרן דאָ האַקענס צוריק צו דער ספּעציעל סטאַטוס דער פערסטבאָרן האט אין ישראל, פֿאַר ער באקומען אַ טאָפּל חלק. אויב אַזוי, ווי מאָדנע אַז דער פאולוס וואָלט נוצן אַזאַ אַ געמעל ווען ער שרייבט צו די גויים קאָלאָססיאַנס. אוודאי וואלט ער זיי דערקלערט די דאזיקע יידישע טראדיציע, כדי זיי זאלן ניט שפרינגען צום מער פארשטענדלעכן אויספיר וואס די אילוסטראציע רופט. אָבער ער האט נישט, ווייַל זיין פונט איז געווען פיל סימפּלער און קלאָר ווי דער טאָג. עס דאַרף קיין דערקלערונג.
אין די ינטערעס פון יוישער, איך וואָלט פונט אויס אַ פּאָר פון טינגז: 1. פיליפּ האַרנער ס אַרטיקל אין דער זשורנאַל פון ביבליקאַל ליטעראַטור) אַקשלי גיט אַ פולשטענדיק בליק אויף די פּאַסאַבילאַטיז איידער יוחנן אין יקספּרעסינג די לעצטע פּונקט פון יוחנן 1: 1. - עס ס 'ווערט אַ קוק. 2. פילע פון די 70 איבערגעזעצטע איבערזעצונגען אַז זיי שטימען מיט די נווט וואָלט טאַקע נעמען די שטעלונג אַז יאָשקע איז געווען גאָרנישט ווייניקער ווי גאָט, אָבער דערקענען אַז די קאַנסטראַקשאַן פון די פסוק זאגט עפּעס וועגן זיין קוואַליטעט און דעריבער מאַכן עס ווי "די וואָרט איז געטלעך" אָדער ענלעך. זיי טאָן ניט מיינען דורך... לייענען מער »
איך אויך האָבן ספקות וועגן די אמת נאַטור פון דזשעסוטשריסט. "און די וואָרט איז געווען גאָט", עטלעכע זאָגן אַז די וואָרט "גאָט" אין דער ערשטער שטעלע, איידער אַ קאָופּולאַטיווע ווערב (צו זיין), און אָן די דעפיניטיווע אַרטיקל "די", מאכט דאָס וואָרט "גאָט" אַן אַדזשיקטיוו. אַזוי די איבערזעצונג וואָלט זיין "און די וואָרט האָבן די נאַטור פון גאָט", און נישט בלויז "געטלעך" ווי די רוחניות ביינגז גערופֿן מלאכים וואָס זענען אויך געטלעך אָבער מיר קענען נישט זאָגן אַז די מלאכים זענען פון די זעלבע נאַטור פון יהווה (אָדער קענען מיר?), זיי פאַרענדיקן אַז די "וואָרט" ווי... לייענען מער »
ינטערפּריטיישאַן פון "פערסטבאָרן" און "דיין בלויז זון" ניט ווי דער ערשטער זון געבוירן פון אַ מענטש, אָבער ווי דער יורש פון פּראָפּערטיעס פון דעם פאטער, דער זון וואָס האט די פּריעמאַנאַנס פון זיין אנדערע סיבלינגז, ווי יסמאַעל און יצחק, יסמאַעל זייַענדיק עלטער ווי יצחק אָבער דער מלאך פון האר האט געזאגט "איצט איך וויסן אַז איר האָט מיר ליב ווייַל איר האָט ניט ריטיין דיין בלויז קינד פון מיר", און יצחק איז שפּעטער גערופֿן "דער בכור פון אברהם".
וואונדערליך! זייער גרינג צו פֿאַרשטיין איצט. בוילעט אַרבעט ברודער! איך בין זיכער אַז אונדזער מיינונגען האָבן שוין אַדזשאַסטיד זינט דעם אַרטיקל.
טריילבלייזינג פֿאַר זיכער…. שיין שטיק.
הי דזשאַננאַי קאָל 1 15; 16 טאָקס וועגן יאָשקע דער פערסטבאָרן פון אַלע שאַפונג ווערס 16 ווייַל ביי אים אַלע זאכן זענען באשאפן אין הימל און אויף דער ערד. אַזוי עס מיינט אין גענ 1; 26 גאָדס ווערטער זענען רילייטינג צו יאָשקע, "לאָזן אונדז מאַכן מענטש אין אונדזער בילד" הע 1; 2 - יוחנן 1; 3 יוחנן 1 10 קאָל 1; 16 אפילו איידער די מלאכים זענען באשאפן יאָשקע איז געווען דאָרט און עס איז קיין סקריפּטשעראַל דערמאָנען צו די מלאכים וואָס האָבן קיין אַקטיוו אָנטייל אין שאַפונג. אָבער איך שטימען אַז דאָס זאָל האָבן געווען אַ פריידיק געלעגנהייט פֿאַר די מלאכים וואָס האָבן געזען די יסודות פון דער ערד... לייענען מער »
נאָר אַ פונט וועגן די מלאכים - גאָט קען האָבן פארבעטן זיין הימלישע פּלאַץ, די מלאכים, צו אָנטייל נעמען אין די שאַפונג פון מענטשהייט, טאָמער אין דער ראָלע פון קרבן לויב (דזשאָב 38: 7), אָבער ער אַליין טוט די פאַקטיש שעפעריש אַרבעט. דערנאָך וואָלט כאַרמאַנייז מיט ישעיה 44:24.
איך טראַכטן די פּראָבלעם איז אַז איר זוכט אין גענעסיס 1: 26 מיט אַ מיינונג צו יאָשקע זייַענדיק פאָרשטעלן, בשעת איך קוק וועגן אים מיט די מיינונג אַז ער קען נישט זיין פאָרשטעלן.
ווו צו אָנהייבן !!! געבראכט זיך אין "דער אמת" און 50 יאר שפּעטער ווייל דזשוו דאָקטרינעס ינקולקייטיד אין מיין זייער זייַענדיק עס ס 'נאָך שווער נישט צו פאַרטראַכטנ זיך די לערנונגען אין מיין באַמערקונגען. ווי אַ JW, איך געפֿונען אַז מיר האָבן פונאַנדערקלייַבן, איבער ינטערפּריטאַד, איבער סקרעניזירן, צו די מאָס אַז ווי אַ קאַנסאַקוואַנס מיר פאַרלירן די גרונט אָנזאָג וואָס די שריפטן האָבן צו פאָרשלאָגן. אַזוי בעכעסקעם עס פּשוט. גאָט (מעשונעדיק) האט געזאגט זאל אונדז (מערצאָל) מאַכן מענטשן אין אונדזער (מערצאָל) בילד. גענ 1; 26 זע מענטש איז געווארן ווי איינער פון אונדז (מערצאָל) - און דאָס איז די קיקער "וויסן גוט און... לייענען מער »
טאָמער אין גענעסיס 1:26 די ווערטער זייַנען גערעדט צו די מלאכים וואָס באמערקט לפּחות פּאַרץ פון גאָט 'ס שעפעריש אַקטיוויטעטן. איוב 38: 4,7 “וואו ביסטו געווען ווען איך האָב געלייגט די ערד יסוד? זאג מיר, אויב איר פֿאַרשטיין. 7 ווען די מאָרגן שטערן האָבן געזאַנג צוזאַמען און אַלע מלאכים האָבן געשריען פון פרייד. (NIV)
צו איך נאָר פרעגן ... דאָ איר וועט גיין איבער מיין קאָפּ. איך בין נאָר אַ פּשוט קאַנסטראַקשאַן אַרבעטער. איר מוזט לייענען 24 ביכער אָדער עפּעס. איר קען נישט לייגן עס אין פּשוט ווערטער ווי יאָשקע. .
מארק קריסטאַפער, איך טאָן ניט טראַכטן אַז Buzzard מיינט אַז יאָשקע איז גאָר מענטש אין הימל. איך טראַכטן וואָס עס מיטל איז אַז ווען יאָשקע איז געווען רעזערעקטיד ער איז געווען טשיינדזשד פֿון ווייל אַ גוף פון טשאַד-באזירט מאַטעריע אין אַ "געלויבט מענטש גוף". דאָס וואָלט זיין זייער אַנדערש פון אונדזער קראַנט מענטשלעך ללבער, דערפאר ווי יאָשקע קען גיין דורך ווענט עטק.
דאַנקען Jannai40. אפֿשר איך לייענען פאַלש.
אנטשולדיגט מענט צו זאָגן "איז געווען מיר"
איך קען נאָר זאָגן זיכער אַז יאָשקע המשיח אַנטדעקן די פּינטלעך אָפּדרוק פון די כאַראַקטער פון גאָדס אין זיך. און איך זאָל וועלן צו זיין ווי אים. די מנוחה איך האָבן נישט באַשטימט מיין מיינונג. איך בין נאָך רומאַנייטינג איבער די באַמערקונגען און די אַרטיקל וואָס איר האָט געשריבן. איך קען זען דעם זינען אין עטלעכע פון די ריזאַנינגז מער ווי נעכטן. איך קיינמאָל וועלן צו זאָגן אַז איך האָבן באגאנגען צו אַ גלויבן ביז איך הערן אַלע די טענות. און גאָר פֿאַרשטיין. אַז נעמט צייט און אַ ווילינגנאַס צו אַרייַנלאָזן איך בין פאַלש. ווי אַ דזשוו וואס נאָר געגלויבט וועלכער טאָם, דיק און... לייענען מער »
דאַנקען פֿאַר די קלעראַפאַקיישאַן. זאגן "איך טאָן ניט וויסן" איז אַ בישליימעס פּאַסיק ענטפער. עטלעכע קען זאָגן, דער אָנהייב פון חכמה. איך לערן סלאָולי צו זאָגן דאָס זיך. איך בין אויך אויף אַ לערנען ויסבייג, און די פילע רעספּאָנסעס און באַמערקונגען האָבן געהאָלפֿן מיר ראַפינירן מיין טראכטן וועגן סקריפּטשערז. יעדער קאָמענטאַטאָר האט זיין אָדער איר צו נעמען אויף טינגז, אָבער רובֿ, איך גלויבן, זענען האָנעסטלי זוכן דעם סוף אמת. מאל עס איז אַטשיוואַבאַל. מאל, מיר וועלן האָבן צו וואַרטן פֿאַר די צוקונפֿט ריווילינג פון אמת פון גאָט. עטלעכע טינגז קען קיינמאָל זיין קענטאַבאַל.
מיר האָבן שוין באוויליקט צו גאָט דורך געוואוסט יאָשקע המשיח ווייַל ער איז די בילד פון די ומזעיק גאָט. איצט, וואָס איך פֿאַרשטיין.
ניט אַ דירעקט ענטפֿערן. בלעטער מיר וואַנדערינג וואָס איר טאַקע גלויבן.
Meleti
עפּעס איר האָט געזאגט האָט מיר טראַכטן "אזוי איר זאָגן אַז לאָגאָס קען נישט די" בילד "פון גאָט אין הימל, אָבער בלויז אויף דער ערד?
כאָטש איך שטיי ביי מיין אָריגינעל ויסזאָגונג אַז פירסטבאָרן איז ריפערד צו ריי ניט ערשטער קרעאַטעד. בילד איז ריפערינג צו אַלע שאַפונג אַרייַנגערעכנט מלאכים.
דערפֿאַר איך פֿאַרשטיין דיין גלויבן אַז יאָשקע איז געווען, איז און וועט שטענדיק זיין די בילד פון די ומזעיק גאָט.
GodsWordIsTruth
איך טאָן ניט גלויבן יאָשקע איז נאָך אַ מענטש אין הימל. איך גלויבן אַז ווייַל ער געוואוינט צווישן מענטשן, ער שערד אין אונדזער מענטשהייט און צאָרעס און נעמען די דערפאַרונג מיט אים. איך טאָן ניט אַבאָנירן צו אַנטאַני Buzzards געדאַנק אַז ער איז גאָר מענטש אין הימל. איך בין נישט זיכער ווי ער קומט צו דעם געדאַנק ער האט אַ פּלאַץ פון זינען אין אנדערע געביטן, אָבער אַז ס 'קיין זינען צו מיר. וואָס מין פון גוף יאָשקע האט איצט קען נישט זיין מענטשלעך. פֿאַר איין זאַך ער געגאנגען דורך ווענט.
ווען רובֿ קריסטן זאָגן אַז יאָשקע איז אַ מענטש אין הימל, זיי טאָן ניט מיינען אַ מענטש ווי מיר זענען מענטשן הייַנט. זיי מיינען אַ געלויבט מענטש (מענטש אין אַ געלויבט גוף). די סיבה וואָס זיי האַלטן מיט די געדאַנק אַז יאָשקע איז אַ מענטש ווי ווייַט ווי איך וויסן זענען שריפטן ווי עס איז איין פארמיטלער צווישן מענטשן און גאָט, אַ מענטש, יאָשקע משיח. אַזוי זיי האַלטן אַז ער איז אַ מענטש בשעת ער אויך האט אַ געלויבט גוף. אן אנדער סיבה וואָס איך אָפֿט געהערט איז אַז יאָשקע ער איז רעזערעקטיד אין זיין גוף, און אַז דערווייַז דער אויפשטייאונג.... לייענען מער »
יאָ. איך שטימען דאַנקען פֿאַר קלערינג INOG.
דאַנקען פֿאַר קלעראַפייינג INOG. איך בין נעבעכדיק צו האָבן פאַלש פאָרשטעלן דיין שטעלע מאַרק טשריסטאָפער. איך גלויבן אַז די סקריפּטשערז שטיצן אַז יאָשקע איז פיזיקלי רעזערעקטיד. איך פּערסנאַלי האָבן גערעדט וועגן דעם און איך גלויבן אַז ער אומגעקערט צו די כבוד ער האט "איידער די וועלט אנגעהויבן. "יוחנן מיינט צו זאָגן אַז איידער די וואָרט געווארן פלייש (יוחנן 1:14) אַז ער עקסיסטירט ווי די וואָרט מיט דזשעהאָוואַה. (יוחנן 1: 1-3).
איך בין נישט דאָגמאַטיק, אָבער איך האָבן קיין סיבה וואָס מיר וואָלט פאַרענדיקן אַז ער איז נאָך אַ מענטש אין די הימלען ... געלויבט פלייש אָדער נישט.
איך שטימען מיט ilovejesus333.Christianity אין די לעצטע 2000 יאָרן האט סטראַגאַלד יקספּליינינג דער משיח 'ס פּרי עקזיסטענץ. איך טאָן ניט טראַכטן אַז ס 'וועט טוישן קיין צייַט באַלד .. איך טאָן אַ ביסל שפּאַנונג אין די דיסקוסיע, אַזוי איך וועל פּיצל איבער די באַמערקונגען און אפֿשר עפּעס וועט קליקט שפּעטער.
John 1: 30 נייע אמעריקאנער סטאַנדאַרד ביבל (NASB)
30 דאָס איז ער ביי וועמען איך געזאגט, 'נאָך מיר קומט אַ מענטש וואָס [אַ] האט אַ העכער ראַנג ווי איך, ווייַל ער איז געווען פאר מיר.'
אויב יאָשקע האט נישט האָבן אַ פאַר מענטשלעך עקזיסטענץ, ווי קען די פסוק פּאַסן?
איך האָב הנאה געהאט פון דעם אַרטיקל און די דיסקוסיע איז געווען זייער געדאַנק פּראַוואָוקינג. איך האָבן אַ פיל דיפּער מיינונג פון די "וואָרט" ווי געניצט אין יוחנן 1:1 און עס ס מקיים אין יאָשקע.
בילי דער ענטפער צו דיין קשיא איז געפֿונען אין וואָס איז גערופֿן די פּראַפעטיק שליימעסדיק.
קוק עס נאך.
דאָס איז אַ ביישפּיל פון אַ דיסמיסיוו ענטפער. מיר דיסקערידזש אַז אויף דעם פּלאַץ. זען קאָממענטיק עטיקעט פֿאַר מער אינפֿאָרמאַציע.
מעלעטי, איך האָב פּונקט לייענען וועגן די פּראַפעטיק שליימעסדיק און געפֿונען עס זייער טשיקאַווע - איך האָב נישט געהערט וועגן אים פריער און איך טראַכטן עס וואָלט העלפן אָפנהאַרציק אמת סיקערז אין זייער פאָרשונג, אַזוי איך בין אַוואַדע דאַנקבאַר פֿאַר די אינפֿאָרמאַציע. צו זיין ערלעך, איך טאָן ניט טראַכטן די באַמערקונג איז אַ דיסמיסיוו ענטפער. נאָר אַ געדאַנק וועגן די דיסקוסיע ברעט - האָבן איר באמערקט אַז עס איז אַ יקסידינגלי גראָב נאָמען פון איינער פון די מיטגלידער דאָרט, און איך מוזן אַרייַנלאָזן אַז איך איז געווען זייער סאַפּרייזד אַז עס איז געווען ערלויבט. איך איז געווען זארגן ווייַל איך וויסן עמעצער... לייענען מער »
איך אָפּשאַצן דיין מיינונג Jannai40, אָבער די כּללים וואָס מיר פּרובירן צו נאָכפאָלגן אין אונדזער דיסקוסיעס זענען: 1. לייגן אַ האַרט יסוד פון אמת ניצן די סקריפּטשעראַל רעקאָרד צו שטיצן יעדער פאַסעט פון דיין אַרגומענט. 2. ציטירן פון פסוק ווען איר מאַכן אַ אַרגומענט. 3. אויב איר באַווייַזן אַ דרויסנדיק רעפֿערענץ, אַזאַ ווי אַ וויסנשאפטלעכע ריסאָרסיז אָדער ביבל קאָמענטאַר, ציטירן די ווערטער אין די טעקסט פון די באַמערקונג און דאַן צושטעלן אַ רעפֿערענץ צו די ויסגאַבע, בלאַט און פּאַראַגראַף צו פירן די לייענער צו די פאַקטיש מקור מאַטעריאַל. 4. ויסמיידן ריווילינג, און זידלען אָדער קאַדזשערנאַל באַמערקונגען. (1 פּעט. 2:23; 3: 9; Jud... לייענען מער »
וואָס האט דאָס צו טאָן מיט די פּראַפעטיק שליימעסדיק. דזשאָהן קלירד אַז יאָשקע עקסיסטירט פאר אים. די פּראַפעטיק איז ניט שליימעסדיק ווען מען רעדט וועגן אַ צוקונפֿט פּראַפעטיק געשעעניש ווי אין דער פאַרגאַנגענהייט אָדער פאָרשטעלן אין ענגליש. עס מיינט אַז עס איז אַ שוועריקייט אין העברעיש צו באַשרייַבן צוקונפֿט געשעענישן. אַזוי, אין ענגליש, זיי זענען גערעדט ווי עס איז שוין געשעעניש, כאָטש זיי זענען צוקונפֿט. אָבער אין דעם פסוק איז דזשאָהן טאַקע דיסקרייבינג אַ צוקונפֿט געשעעניש אָדער נאָר אַ קלאָר פאַקט .. אַז יאָשקע עקסיסטירט פאר אים. .קעוו c
און די אנדערע זאַך איז אַז מיר טאָן ניט לייענען די קריסטלעך גריכיש סקריפּטשערז, אָדער בין איך נאָר וועג אַוועק.
מעלעטי נאָר ווייַל מיר טאָן נישט שטימען מיט איר, עס איז ניט דאַרפֿן צו שטעלן אונדזער שטעלע אין אַזאַ דעראָגאַטאָרי טערמינען. דאָ איז קיין סאָפיסטיק. איך פֿאַרשטיין דיין אַרגומענט גאָר, ווייַל איך געוויינט די זעלבע מיינונגען. אָבער איך בין בארעכטיגט (ווי אנדערע) צו טוישן די מיינונגען אין ליכט פון מער קאַמפּעלינג זאָגן, וואָס איר האָט ניט אַנדערש צו צושטעלן (לפּחות פֿאַר מיר) אָן די פאָרשלאָג אַז איך עפעס האָבן שוין מיסליד אָדער בין מיסלידינג אנדערע. אָנהייבן צו געזונט ווי אונדזער אַלט 'מוטער' - ביטע טאָן ניט גיין דאָרט.
איר זענט דאָך בארעכטיגט צו טוישן דיין מיינונג. איר ויסקומען צו נעמען העט ווען קיינער איז געווען בדעה. איך האָב געמאַכט אַן אַלגעמיינע דערקלערונג. Jannai40 איז געווען וואָס האָט ינפערד די ספּעציפישקייט, וואָס איז וואָס איך געבעטן איר פֿאַר קלעראַפאַקיישאַן.
וועגן די אַלעדזשד פעלן פון קאַמפּעלינג זאָגן, איך געדאַנק איך האָבן צוגעשטעלט אַז אין מיין אַרטיקל. אויב איר טאָן ניט געפֿינען עס קאַמפּעלינג, נו, ווי געזאָגט, איר זענט בארעכטיגט צו דיין מיינונג.
Meleti, אין דיין לעצטע ענטפער צו INOG, בין איך צו פֿאַרשטיין אַז ווען איר זאָגן, "עס איז גרינג צו פאַרפאַלן אין די קאָמפּלעקס סאָפיסטרי פון מענטשן, אָבער די אמת פון פסוק איז אַפּילינג ווייַל פון זיין פּאַשטעס," אַז איר ריפערד צו באַזאַרד און וניטאַריטאַרי ווייַל עטלעכע מענטשן קען טראַכטן איר זענט. עס זענען מיסטאָמע די וואָס האַלטן די גלויבן וואָס זענען צוגעהערט דאָ, און איך טאָן ניט טראַכטן זיי וואָלט אָפּשאַצן דיין באַמערקונגען.
זענען די טענות פון באַזאַרד און וניאַטעריאַן קאָמפּלעקס און סאַפיסטיקייטאַד, אָדער פּשוט און קלאָר?
1 קאָו 1:12 וואָס איך מיינען, דאָס איז אַז יעדער איינער פון איר זאגט: "איך בין צו פאולוס," "אָבער איך צו Apol'los," "אבער איך צו Ce'phas," "אבער איך צו משיח. ”
ווער איז באַזער? ווער זענען די וניטאַריאַנס? ווער זענען די דזשוו ס? ווער זענען די קריסטאַדעלפיאַנס?
איך געהערן צו קיין מענטש אָדער גרופּע פון מענטשן.
איך פּרוּווט צו לאָזן גאָט 'ס וואָרט רעדן צו מיר און דאָס איז נישט צו זאָגן מיר די זעלבע זאַך ווי איר.
איך, איך האָב פריער אַ באַמערקונג וועגן צוגעהערט, דיידזשעסטינג אנדערע מענטשן ס געדאנקען אויף דעם פּלאַץ און דערמיט דער לערנען פּראָצעס הייבט. דאָ מיר קענען אַלע דיסקוטירן די דיפּער טינגז פון די סקריפּטשערז. מיר אַלע זוכן פֿאַר אמת נאָך ווי עמעצער קאַמענטאַד פריער, מיר נאָך געפֿינען שוועריקייט נאָך 2,000 יאָר צו דער אידענטיטעט אפילו שייכות פון גאָט און משיח. אַזוי וואָס איז טאַקע די אמת? נו עס ס אין די ביבל איז ניט עס? די סופרים און פרושים זענען געווען אַבסעסט מיט בעכעסקעם יעדער קליינטשיק דעטאַל פון די געזעץ אַז זיי פאַרפאַלן דער אָריגינעל ציל. די האָט ניט ליב גאָט... לייענען מער »
ניט זיכער ווו דאָס געקומען פֿון קיין!
Jannai40 - איך וועט שטעלן דיין לעצטע באַמערקונג. גוט שטעלן. אויב מיר אָנהייבן דאָגמאַטיק סטייטמאַנץ וועגן דעם טעמע, עס באוועגט פון אַ דיסקוסיע צו באַשטעטיקן, צו אָפּטייל, צו פֿאַרפֿאָלגונג, צו האַס. מיר נאָר דאַרפֿן צו קוקן אויף דעם ווייטיק וואָס די קהילה האט דורכגעקאָכט פֿאַר די לעצטע 2000 יאָר אויף דעם טעמע. און ווער גיינז ווען מיר רוידעפן איינער דעם אנדערן און רעכילעס איינער דעם אנדערן, נאָר ווייַל מיר טראַכטן מיר האָבן די אמת. זאל ס זיין אָפּגעהיט וועגן דעם ונטערטעניק און נישט געבן דעם שטן קיין פּלאַץ צו לאַדזש. אין די לעצטע 6 חדשים איך האָבן פרענדז מיט אַ סטראַנטש... לייענען מער »
איך טראַכטן דעם פּלאַטפאָרמע איז נישט ביכולת צו האַנדלען מיט לאַנג אַרטיקלען; / איך האָבן טייפּט צוויי פּראָטים אַרטיקלען מיט סקריפּטשערז און יעדער מאָל עס קראַשט. איך האָבן צו באַקומען אין די מידע צו שפּאָרן עס ערגעץ אַנדערש, איך זאָל וויסן בעסער.
INOG, צי איר טראַכטן פּראַקטיש אַרטיקלען זענען נויטיק? איז עס ניט בעסטער צו האַלטן עס פּשוט אַזוי אַז אַלעמען קענען פֿאַרשטיין וואָס איז געזאָגט. קיין העט, עס ס נאָר אַ געדאַנק, נאָך יאָשקע איז געווען אַ מענטש פון ווייניק ווערטער, איז ער נישט, נאָך זייער גרינג צו פֿאַרשטיין.
איך קען נאָר באַשטעטיקן מיין שטעלע אָן געבן קיין דערקלערונג, אָבער דאָס וואָלט נישט זיין אַדוואַנטיידזשאַס פֿאַר די דיסקוסיע. ווייטער, די פּראָטים טאָן ניט דאַרפֿן צו זיין קאָמפּליצירט 😉 בייסיקלי עס קומט אַראָפּ צו דעם. די אָוווערוועלמינג עדות פון פאולוס און יוחנן לאָזן מיר קיין פּלאַץ פֿאַר אַ ניט-פּריסיסטינג יאָשקע אין דער מענטש פון די לאָגאָס. פאולוס און יוחנן יסענשאַלי זאָגן די זעלבע זאַך וועגן די לאָגאָס. פאולוס האט געזאגט דורך די זון אַלץ איז געווען באשאפן, יוחנן האט געזאגט דורך די לאָגאָס אַלץ איז געווען באשאפן. עס זענען אַזוי פילע פערזן וואָס ונטערשטרייכן די פאַר - עקזיסטענץ פון די זון / לאָגאָס אַז יאָ איך קען... לייענען מער »
INOG, איך בין נישט זיכער וואָס איר מיינען מיט קלוג פרווון פון Buzzard און אנדערע וניטאַריאַן - טאָמער איר קען דערקלערן דאָס? עס קען זיין, דאָך, אַז די אָנעס זענען פּונקט ווי אָפנהאַרציק ווי מיר זענען צו דערגרייכן דעם אמת. וואָס אויב Buzzard איז רעכט, אָדער וואָס אויב Meleti איז רעכט. מיר קענען נישט זאָגן זיכער אויב עמעצער האט אַלץ רעכט - דאָס איז דער טראַפּ אין וואָס מיר געפֿאַלן ווי דזשווס. איצט מיר הערן און זוכן און פּרייפאַלי מאַכן זיך אונדזער געדאנקען אין וואָס מיר גלויבן אַז עס איז אין האַרמאָניע מיט גאָט 'ס וואָרט.
דאנק איר, ינעדאָפגראַקע. איך שטימען מיט איר וועגן דיין אָבסערוואַציע פון די וואָג פון זאָגן אַז ביידע Paul און יוחנן צושטעלן וועגן די פאַר-עקזיסטענץ פון יאָשקע. עס איז גרינג צו פאַרפאַלן אין די קאָמפּלעקס סאָפיסטרי פון מענטשן, אָבער דער אמת פון פסוק איז אַפּילינג ווייַל פון זייַן פּאַשטעס.
>> איך אויך מורא אַז די אָפּלייקענונג פון דעם עדות לאָזן די טיר אָופּאַנד פֿאַר אפילו מער טיריז, ווי אַדאַפּטיאָניסם און אנדערע קאַנסטראַקשאַנז.
מייַן, מיין. זאָגט איר איצט אַז סײַדן מיר זײַנען מסכּים מיט אײַער אינטערפּרעטאַציע אַז מיר וועלן אַרויסגיין בײַם אַרויסגאַנג?
א טריניטעראַר וואָלט זאָגן די זעלבע זאַך צו איר. אין זיינע אויגן די שריפטן קלאר לערנען די טריניטי און איר זענט די אפיקורסות און די לאָסט נשמה. אמת מיינט צו זיין אין די מיינונג פון די בעהאָלדער.
ווי אָפּשיידנדיק די טעמע איז און קוק ווי געשווינד די בלאָטע סטאַרץ פליענדיק !!
אויב מיר פילן אַז אנדערע וואַרפן בלאָטע - און איך בין נישט סאַגדזשעסטיד אַז זיי טאָן דאָס - מיר קענען טאָן דאָס ביסל. וואָס מיר קענען טאָן איז נישט וואַרפן עס צוריק. די טאָן פון עטלעכע פון די לעצטע באַמערקונגען סטאַרץ צו קלאַנג אַרגומענטאַטיוו. פארוואס טאָן ניט אַלע מיר נעמען אַ טיף אָטעם, ציילן ביז צען, און אויב מיר וועלן צו טאָן אַ באַמערקונג, לייענען עס איבער אַ פּאָר פון מאָל איידער שלאָגן די ענטפער קנעפּל?
ימאָוסטאַסקינג און מאַרקטשריסטאָפער
איך טראַכטן דיין באַמערקונגען זענען זייער טשיקאַווע און ינקעראַדזשינג, און איך דאַנקען איר.
Jannai40
איך בין פּונקט ווי איך טראַכטן וועגן די גריכן, ווייַל איך געלערנט גריכיש פֿאַר 6 יאָר אין שולע. אויב איך בין אין אַדישאַן, איך שטימען אַז עס וועט באשטימט ווערן אַ השפּעה פון די ווט געזעלשאפט, וואָס אין טערמין גענומען זייער ינספּיראַציע ערגעץ אַנדערש. ווי געזאָגט, איך וועל נישט אויטאָמאַטיש אַוועקוואַרפן די שטעלע פשוט ווייַל די ווט לערנט עס. איך בין נישט קיין קאַנספּיראַסי טעאָריסט, וואו איך גיין דורך דעם געדאַנק אַז אַלץ איז געווען פארדארבן און יעדער קראַנט געלערנטער איז פארדארבן, איך פשוט פּרובירן צו קוקן ווי אַבדזשעקטיוולי ווי איך קענען צו יעדער אַרגומענט און דאַן נעמען אַ שטעלע.... לייענען מער »
איך שטימען מיט דיין ריזאַנינג. איר שטעלן עס בעסער ווי איך וואָלט האָבן.
די טעמע פון יאָשקע און זיין נאַטור איז געווען אַ הויפּט זאָרג פֿאַר מיר פֿאַר יאָרן און יאָרן. אויב משפטן לויט די ינטענסיטי פון דעבאַטע דאָ, פילע פרענדז דאָ זענען ווי פיל פאַרקנאַסט 😉 אויב איך האָב גערעדט פון פּערזענלעך דערפאַרונג, איך טאַקע האָבן נישט מאַי אויף דעם טעמע פֿאַר פילע יאָרן ווייַל איך בלויז לייענען און באַטראַכטן די מקורים וואָס זענען געווען אַנטשולדיקן אין נאַטור. אין אנדערע ווערטער, איך בין זיכער אַז איך האָב עס רעכט און טאַקע קוים האָבן מיין אויערן אָופּאַנד פֿאַר עמעצער אַנדערש ס מיינונג, און אַלץ איך לייענען ווי צו באַשטעטיקן ווי רעכט איך... לייענען מער »
INOG - ווער איז דאָס? אנטשולדיגט איך מענט גאָדסוואָרדIsTruth
העלא IJA, איך טראַכטן נישט ווי אַ גריכיש איך טראַכטן ווי GWIT 🙂 איך טאָן ניט לייענען, לערנען אָדער פאָרשונג די גריכיש שפּראַך. סיידן איר זאָגן אַז די קראַנט איבערזעצונגען פון די ביבל זענען פאַלש איבערגעזעצט מיט אַ גריכיש אָנלייג ... דאַן אין אַז פאַל גאָט העלפֿן אונדז אַלע. איך האָבן אמונה אַז גאָט האט מיר וואָס ער דאַרף מיר וויסן. אַזוי לאָזן מיר זיין אָפן (איר מיסטאָמע וויסן דעם שוין IJA) איך בין ליעערי פון דעם יאָשקע איז נאָר אַ מענטש ריזאַנינג. פֿאַר מיר דיסקוסיע הייבט מיט אין מינדסטער דערקענען אַז יאָשקע [אַ] גאָט אָדער געטלעך.... לייענען מער »
הי Meleti און INOG איך טראַכטן די סיבה וואָס איר געפֿינען עס אַזוי שווער צו אפילו באַטראַכטן די פיזאַבילאַטי פון די טענות זיך און אנדערע האָבן קעגן דיין ריספּעקטיוו נעמען אויף יאָשקע איז ווייַל איר טראַכטן ווי גריכן. ביז איר פאַרשטיין דאָס, אַ אַנדערש מיינונג קען נישט מאַכן זינען צו דיין מיינונג. איך איז געווען איר זענט איצט. איך איז געווען אַ פּיאָניר און אַ מס און מיין מאַרך איז געווען שווער ווייערד מיט די זעלבע טענות איר פאָרשטעלן. עס האָט גענומען אַ פּלאַץ צו אָנקומען צו די וויופּוינט איך האלט איצט, אָבער איך טראַכטן איך האָבן אַ ריטשער מיינונג פון... לייענען מער »
עס באַדערז מיר שטענדיק ווען אנדערע יבערנעמען צו וויסן וואָס איך טראַכטן.
הי מעלעטי, ווי איר קען שוין וויסן, אונדזער מיינונג וועגן די נאַטור פון משיח איז אַנדערש. עס מיינט אַז מיר שטימען אויף מער ווי איך ערידזשאַנאַלי איינגעזען און אַזוי איך טאַקע אָפּשאַצן און רעספּעקט דעם שטאַרק אַרטיקל. איך'ווע געלערנט אַזוי פיל ... איך וועט זיין לייענ - צייכן דעם. אַז איך האָב געזאָגט, איך בין מער דער זעלביקער מיינונג פון INOG אַז די פסוק אַליין טוט נישט דיספּרווו אָדער באַווייַזן די דיווינאַטי פון יוזל. דער פאָקוס אויף דעם פסוק איז אונדזער יינציק רענדערינג פון עס. איך בין סאַפּרייזד צו לערנען אין די לעצטע ביסל חדשים אַז עס זענען עטלעכע קריסטן וואָס לייקענען די... לייענען מער »
הי גאָדסוואָרדIsTruth. איך אויך געווען סאַפּרייזד די ערשטער מאָל איך געלערנט אַז עס זענען יענע וואס טאָן ניט גלויבן יאָשקע געווען איידער זיין געבורט אויף דער ערד. דאַנקען דיר פֿאַר דעם לינק דורך דעם וועג. איך וועט נוצן עס אין מיין פאָרשונג. עס האָבן שוין פילע באַמערקונגען און וועריינג אַרגומענטן וועגן משיח 'ס נאַטור, און דאָס איז בלויז די רגע אין די סעריע. דאָך, דאָס איז איינער פון די מער וויכטיק טעמעס פֿאַר רובֿ. איך שטימען מיט, דאָך. איך פּערסנאַלי פילן אַז יאָשקע האט אַ אָנהייב אין אַ געפיל וואָס מיר קענען נישט באַגרייַפן. איך וועט פּרובירן צו טייַנען אַז פונט אין די... לייענען מער »
מעלעטי - "זאל ס יבערנעמען ער האט אַ אָנהייב. וואָס קען דאָס ווירקן אין אונדזער קריסטאלאגיע? איצט לאָזן ס זאָגן ער האט שטענדיק געווען. ווי קען דאָס ווירקן אונדזער קריסטאלאגיע? צו זיין גלייך, איך קען נישט זען ווי עס אַפעקץ עפּעס אין קיין וועג. טאָמער עמעצער אַנדערש דאָרט קען טראַכטן וועגן אים. ” איך שטימען אַז עס קען נישט ווירקן עפּעס. עס מיסטאָמע קען נישט ווירקן די קריסטאַלאַדזשי פֿאַר רובֿ אַחוץ פֿאַר יענע וואָס זענען טריינג צו באַווייַזן אַז יאָשקע איז אַ מענטש (למשל מוסלימס) אָדער אַז ער איז אַ באשאפן זייַענדיק למשל מיכאל אָדער אַ מלאך (דזשוו ס) אָדער... לייענען מער »
אויב, ווי איך כאָשעד, מיר קענען נישט וויסן פֿאַר זיכער צי לאָגאָס האט אַ אָנהייב אָדער נישט, איך ווונדער וואָס אַזוי פיל מי איז שטעלן זיך צו באַשטעטיקן וואָס עס איז. איך געדאַנק וועגן דעם און איך טראַכטן עס איז ווערט אַ פּאָסטן. איך וועט האַלטן די באַמערקן ווייַטער ביז איך האָבן אַלע מיין דאַקס אין אַ רודערן, אָבער איר האָט מיר געגעבן פיל עסנוואַרג פֿאַר געדאַנק. דאַנקען דיר יונגערמאַן אייַזן. 😉
GodsWordIsTruth איך פּונקט פּיקט זיך אויף עפּעס איר האָט געזאגט "אַז זייַענדיק געזאגט איך בין מער פון די זעלבע מיינונג פון INOG אַז דעם פסוק אַליין קען נישט דיספּרוווד אָדער באַווייַזן די דיווינאַטי פון יוזל." פֿאַרשטיין אָדער באַווייַזן משיח 'ס פּרי עקזיסטענץ, איך וואָלט זאָגן איז ניט וועגן זיין דיווינאַטי וואָס טוט דיווינאַטי מיינען? אַז ביבל קיינמאָל זאגט יאָשקע איז גאָט ווייַל גאָט איז נישט אַ מענטש. גאָט איז גייסט. אויב גאָט איז די שליימעסדיק פּערסאַנאַפאַקיישאַן פון זאכן ווי ליבע חכמה געדולד עטק. און יאָשקע איז דער בילד פון די ומזעיק גאָט און די פּינטלעך פאַרטרעטונג פון זיין זייער... לייענען מער »
איך בין צעמישט… איך טאָן נישט מיינען צו באַליידיקן, אָבער איך מוזן פרעגן אַזוי איך קענען צוריק און לייענען דיין באַמערקונג:
1. צי איר לפּחות גלויבן אַז יאָשקע איז [אַ] גאָט?
2. צי איר גלויבן אַז ער איז איצט אַ מענטש אין די הימלען?
סימפּלי שטעלן יאָשקע איז דזשעהאָוואַה אין די פאָרעם פון אַ מענטש. דער מענטש איז איצט אַ פארמיטלער אין הימל פֿאַר אַלע מענטשהייט.
MarkChirstopher ניט צו דירייל די דיסקוסיע אפילו ווייַטער, אָבער איך גלויבן אַז יאָשקע האט צו אָפּדאַך זיין מענטשהייט אויף אַרופשטייַג. אַנדערש עס ינוואַלידייץ זיין קרבן. מיר קענען דיסאַגרי מיט ווי אָדער ווען אַז געטראפן (באַדאַלי המתים ווס תחית ווי גייסט.) טאָמער די ווייזט זייַענדיק געמאכט אין די "יאָשקע איז נאָך אַ מענטש" אַרגומענט איז געגאנגען איבער מיין קאָפּ. איך זען קיין סיבה וואָס מיר וואָלט פאַרענדיקן אַז יאָשקע איז נאָך אַ מענטש ניט מער ווי מיר וואָלט פאַרענדיקן אַז ער איז אַ פאַקטיש לאַם וואָס איז געהרגעט געווארן אָדער אַ פאַקטיש לייב פון יהודה. ספּעציעל ווען די טענות... לייענען מער »
אייַזן שאַרפּאַן אייַזן! צו באַקומען דעם פאַקט אַז מיר זאלן האָבן אַ טעות, מיר אַקטשאַוואַלי האָבן צו גלויבן אַז מיר קען זיין אין טעות און פאקטיש זיין גרייט צו אָננעמען דעם אמת פון דעם ענין. מיר אַלע האָבן דאָקטרינאַל בלינד ספּאַץ און / אָדער ערראָרס אין אונדזער טינגקינג. אַקטינג אויף דעם גלויבן אַז מיר זענען איינער פון די ווייניק וואָס האָבן דעם אמת פון די שריפטן איז אַלע באַקאַנט. מיר זאָל זיין אָפּגעהיט ניט אַרומנעמען אַ שטעלונג אַז מיר באַפרייַען אַ וואָרט פון קערעקשאַן. ווען אַ מענטש עמברייסיז אַזאַ אַ לופט, איך טראַכטן עס איז זיכער... לייענען מער »
מעלעטי, קען איך מאַכן אַ פאָרשלאָג - אלא ווי צו גיין צו די דיסקוסיע ברעט טאָמער עס וואָלט זיין מער צונעמען און וווילטויק אויב מיר קען זיין ערלויבט צו פאָרזעצן דעם דיסקוסיע מיט איר און אנדערע דאָ אויף בפּ. דער פאַקט אַז עס זענען מער ווי 24 בלעטער אויף די דיסקוסיע ברעט וועגן דעם טעמע פֿאַר די מענטשלעך עקזיסטענץ פון יאָשקע, קען אָנווייַזן אַז מיר וואָלט נישט באַקומען אַזוי ווייַט טאַקלינג עס אַזוי. פֿאַר אַלע פון אונדז, אונדזער פאַרלאַנג איז צו דערגרייכן דעם אמת פון גאָט 'ס וואָרט און צו העלפן אונדזער ברידער. אדאנק.
דזשעהאָוואַה געבראכט טינגז צו זיין ביישט מיט זיין וואָרט.
Psalm 33: 6 דורך דעם וואָרט פון האר דזשעהאָוואַה, די הימלען זענען געמאכט, און אַלע זיין מחנות דורך די ברעט פון זיין מויל.
אַזוי אַז דזשעהאָוואַה אַליין באשאפן אַלע די טינגז דורך זיין וואָרט. זיין אייגענע וואָרט איז געווארן פלייש צו ראַטעווען די מענטשהייט פון זינד און טויט דורך אַ נייַ שאַפונג
קאָל 1:16 ווייַל דורך אים אַלע [אנדערע] טינגז זענען באשאפן געווארן אין די הימלען און אויף דער ערד די קענטיק און די ומזעיק, ניט קיין ענין צי זיי זענען טראָונז אָדער לאָרדשיפּס אָדער גאַווערמאַנץ אָדער אויטאריטעטן. אַלע [אנדערע] טינגז זענען באשאפן געווארן דורך אים און פֿאַר אים. Col 1:17 און ער איז געווען איידער אַלע די אנדערע טינגז און דורך אים אַלע אנדערע טינגז געווען צו עקסיסטירן, Col 1:18 און ער איז דער הויפּט פון דעם גוף, די עולם. ער איז דער אנהייב, דער בכור פון טויט, כּדי ער זאָל ווערן דער ערשטער... לייענען מער »
די וואַטטשטאָווער געלערנט מיר אַז "פערסטבאָרן" אין קאָלאָססיאַנס האט אַ פּשאַט - פּאָשעט טייַטש. איך לאָזן זיי שטעלן די איבערזעצונג הערשן. אָבער איך גלויבן עס ס 'זיכער צו לאָזן די ביבל טאָן די ינטערפּריטיישאַן. טייַטש איר קוק אין וואָס עס מענט פריער אין די אַלט צאַוואָע. דערנאָך איר קענען זען וואָס עס מיטל אין די נייַע טעסטאַמענט. וועגן מלך דוד זאגט דזשעהאָוואַה. סאַם 89:27 "און איך וועל באַשטימען אים צו זיין מיין בכור, די מערסט דערהויבן פון די מלכים פון דער ערד." יאָשקע המשיח איז בלויז ריפערד צו ווי דער זון פֿון דער צייט ער איז געווען אויף דער ערד איידער עס איז געווען... לייענען מער »
"עס ס מיין אַניוועסדיק און ינפאַלאַבאַל מיינונג" ??? א ביסל ריינע הומאָר פּערטשאַנס?
אַזוי איר זאָגן אַז לאָגאָס קען נישט די "בילד" פון גאָט אין הימל, אָבער בלויז אויף דער ערד?
די אַרומיק קאָנטעקסט סאַגדזשעסץ עס פֿון אַ מענטשלעך פּערספּעקטיוו. מלאכים זענען אויך ומזעיק, פארוואס וואָלט די וואָרט ענטיטי זיין אַ בילד פון אַ ומזעיק גאָט?
"עס איז מיין אַניוועסדיק און ינפאַלאַבאַל מיינונג" ??? א ביסל ווערי הומאָר פּערשאַנסע?
איך בין געווען אָפנהאַרציק, אויב איך בין פאַלש וועגן דעם וואָס איך זען איצט איך האָפֿן איך האָבן די קאַפּאַציטעט צו אַרייַנלאָזן אַז איך בין פאַלש
איר בעעמעס פילן דיין מיינונג איז ינפאַלאַבאַל?
נאָך די ריזאַנינג פון ImJustAsking אויף די באַניצער פון "איז" קעגן "איז" אין ווערס 16, אויב "פערסטבאָרן" קען נישט צולייגן צו די פאַרגאַנגענהייט ווייַל פון די איצטיקע צייט ווערב "איז", ער מוזן האָבן געווען די בילד פון די ומזעיק גאָט דעמאָלט. זינט אין דער צייט פון דעם שרייבן, ער איז אויך ומזעיק, מיר קענען נישט באַגרענעצן די "בילד" בלויז צו זיין קענטיק שטאַט.
מארק קריסטאַפער - ”קאָלאָססיאַנס איז ניט לערנען אונדז אַז יאָשקע איז געווען דער ערשטער באשאפן זייַענדיק, אָבער גאַנץ. ער איז דער ערשטער אין שורה פון אַ נייַע שאַפונג, אָבער עס דערמאנט אונדז אַז דורך אים "די וואָרט" ערידזשנאַלי אַלע די זאכן זענען באשאפן. " אויף דעם איך טאָוטאַלי שטימען. איך האָב געקוקט אויף קאָלאָססיאַנס אין פילע פאַרשידענע אַנגלעס, און מיין פערזענלעכע מסקנא איז אַז די WT ס דערקלערונג איז ביי די שורש פון די אַנדערסטאַנדינגז אַז יאָשקע איז אַ באשאפן זייַענדיק. די שריפטן לערנען אַז פערסטבאָרן קען אויך זיין טיטל וואָס קען זיין טראַנספערד צו אן אנדער. נעמען דוד פֿאַר בייַשפּיל… ער איז געווען דער... לייענען מער »
BeDuhn ס בוך קליימז אַז די גראַמאַטאַקאַל קאַנסטראַקשאַן פון 'פערסטבאָרן פון שאַפונג' ינדיקייץ קלאר אַז יאָשקע איז טאַקע 'פון שאַפונג'. צי האָט איר אַ גוטע סיבה צו צווייפל אים?
איך טאָן ניט צווייפל אין אים ווייַל איך טאָן ניט וויסן וואָס ער איז. איך בין אינטערעסירט אין וואָס איך זאָל וויסן וואָס איז און וואָס זיין ווערטער זאָל האָבן אַ וואָג ...
אנטשולדיגט. זיין נאָמען איז געווען אַזוי אָפט דערמאנט אין דעם פאָרום, איך געדאַנק אַלעמען דאָ וויסן וואָס ער איז געווען. סייַ ווי סייַ, Jason BeDuhn געשריבן אַ בוך "אמת אין איבערזעצונג: אַקיעראַסי און פאָרורטייל אין ענגליש טראַנסלאַטיאָנס פון די ניו טעסטאַמענט" וואָס אַנאַליזעס עטלעכע NT איבערזעצונגען און ווי זיי האַנדלען מיט די קלאַסיש טריניטאַריאַן דערווייַז טעקסץ, צווישן זיי, Col.1.15-20. ער ווייזט אַז די ניוו ס "פערסטבאָרן איבער שאַפונג" איז לעגאַמרע אומגערעכט און אַז די פראַזע "פון שאַפונג" ינדיקייץ יאָשקע איז געווען טייל פון שאַפונג. דאָס איז אַ פאַסאַנייטינג לייענען, כאָטש גאַנץ פּרייסי.
קאָלאָססיאַנס 1:16 גענומען די פסוק אין קאָנטעקסט, עס קען זיין געזאגט אַז עס איז ריפערינג צו די נייַע שאַפונג - די מלכות פון גאָט. (קאָלאָססיאַנס 1: 13-18)
אַחוץ אַז ווערס 16 טוט נישט פאַרבינדן צו די נייַע שאַפונג. 17 זאגט ער איז איידער אַלע זאכן.
18 רופט אים די פערסטבאָרן פון די טויט. אַזוי ער איז ביידע פערסטבאָרן פון אַלע שאַפונג (ניט נאָר עטלעכע שאַפונג. די נייַע שאַפונג איז עטלעכע ניט אַלע) ער איז פערסטבאָרן פון די טויט. א באַזונדער פערסטבאָרן סטאַטוס.
צו ווייַזן אַז זיי זענען צוויי באַזונדער סטאַטאָוז פון פערסטבאָרן, זאגט פאולוס, "אַזוי אַז ער קען ווערן דער ערשטער אין אַלע זאכן."
יאָשקע איז "איידער אַלע זאכן" קאָלאָססיאַנס 1:17 - די וואָרט "איידער" ינדאַקייטינג, ווי עס אָפֿט טוט, סופּערעמאַסי פון ראַנג אלא ווי בילכערקייַט אין צייַט. יאָשקע איז קראַנאַלאַדזשיקלי פריערדיק צו אַלע אנדערע אין דער "נייַ" שאַפונג. ער איז קראַנאַלאַדזשיקלי איידער די וועלט אין גאָט 'ס פּלאַן צו שענקען אים די ירושה פון אַלע זאכן. ער איז דער ערשטער צו געווינען ימאָרטאַליטי דורך המתים, אַזוי אין פסוק 18 יאָשקע איז דער "פערסטבאָרן פֿון די טויטע". עס איז געווען זיין המתים פון די טויט וואָס געגרינדעט אים ווי העכסט אונטער גאָט איבער די גאנצע נייַ שאַפונג און אַלע אויטאריטעטן אין עס. ווערס 18 איז... לייענען מער »
הי מעלעטי ערשטער פון אַלע דאַנקען דיר פֿאַר אַלאַוינג מיר צו זיין אַ גאַסט אויף דיין פּלאַץ און צו לאָזן מיר צו באַמערקן. איך טאַקע אַפּרישיייטיד דיין גריישאַסנאַס, ספּעציעל ווייַל איך האַלטן אַן אַפּאָוזינג מיינונג און איך טראַכטן אַז איר קען נישט באַטראַכטן אַלע די פאקטן. ניט ענלעך אונדזער 'מענטשלעך מאַסטערס', איר האָבן כשיוועס און ליבע צו לאָזן יענע וואָס דיסאַגרי מיט איר צו זאָגן זייער שטיק, און פֿאַר וואָס איך בין דאַנקבאַר. איצט צו מיין ווייזט Time Meleti דיין האַנאָכע איז באזירט אויף אַ מערקווירדיק ויסזאָגונג אַז Time איז אַ באשאפן בויען. טאַקע? קענען איר זיין אַזוי זיכער ווען... לייענען מער »
הי ImJustAsking, צו ענטפֿערן עטלעכע פון דיין קשיא, פֿאַר צייט, איך קען נישט לאָזן מיר ענטפֿערן צו אַלע דעם פונט. Re: צייט ווי אַ שאַפונג. וויסנשאַפֿט האט פּראָווען כאָטש יקספּעראַמאַנטיישאַן אַז די גיכקייַט אין וואָס מאָל פלאָוז דיפערז באזירט אויף די גיכקייַט פון די כייפעץ דערפאַרונג עס. אַזוי אויב איר אַרומפאָרן זייער נאָענט צו די גיכקייַט פון ליכט, איר וואָלט עלטער זייער סלאָולי. זינט צייט איז טייל פון די שטאָף פון פּלאַץ, עס איז טייל פון די גשמיות אַלוועלט. אַזוי אַז עס וועט זיין צייט ווי מיר וויסן עס, עס מוזן זיין ענין אין באַוועגונג. די פאַסטער די זאַך מאָוועס,... לייענען מער »
צייט - הממ. איר זענט אַ העלדיש מענטש צו ספּעקולירן וועגן עפּעס וואָס מיר פֿאַרשטיין אַזוי ביסל פון (http://en.wikipedia.org/wiki/Time) פיל ווייניקער ווי עס דערציילט צו ביינגז אין אן אנדער ויסמעסטונג. איך באַקומען דיין פונט אַז איר האָט געזאָגט, אָבער עס איז נאָך ספּעקולאַטיווע, ווייַל עס קען ניט זיין באשטעטיקט דורך די ביבל אָדער סייאַנטיפיקלי. פיל 2:16 - אנטשולדיגט איך מענט דיין רעפֿערענץ צו קאָלאָססיאַנס 1:15. אַזוי איך וועל איבערחזרן דעם פונט וואָס איך האָב פריער פריער ווידער: דער זאַץ זאגט 'איז' נישט 'איז'. די נוצן פון 'איז' ינדיקייץ די פאָרשטעלן ניט פאַרגאַנגענהייט. דעריבער די מערסט וואָס מיר קענען נעמען פֿון דעם ויסזאָגונג איז וועגן יאָשקע 'קראַנט נאַטור... לייענען מער »
Re: צייט. עס איז נישט ספּעקולאַציע. עס ס פּראָווען וויסנשאפטלעכע פאַקט. אָבער, אויב מיר אָננעמען דיין מיינונג, גאָט יגזיסץ אין צייט. וואָס וואָלט מאַכן גאָט אונטערטעניק צו צייט. קענען איר זען דזשעהאָוואַה געכאפט אין די טייַך פון צייַט ווי מיר? און דעמאָלט וואָס ינווענטיד צייט אויב ניט גאָט, אָדער טאָן איר טראַכטן אַז די צייט שטענדיק געווען? איז אַזוי עס איז אַ קוואַליטעט פון גאָט. אויב אַזוי, וואָס טאָן די סקריפּטשערז נישט לערנען דאָס? Re: Col. 1: 5 איך בין צו ערשט דער פערסטבאָרן פון מיין משפּחה. ניצן דיין לאָגיק, איך מוזן זאָגן "איך איז געווען דער פערסטבאָרן". נאָך דאָס איז... לייענען מער »
מעלי האט געזאגט
"אויב MarkChristopher וועט צושטעלן מיר סקריפּטשעראַל דערווייַז פֿאַר דעם טעאָריע, איך וועל גליק פאַרברענגען צייט צו באַטראַכטן עס."
איך זאָל שטעלן דעם אנדערן וועג. זאָגט איר אַז דאָס וואָרט איז געווען יגזיסץ ביי גאָט ווי אַ באַזונדער זייַענדיק אָן אַ אָנהייב.
ניין, איך זאָג דאָס נישט.
גרויס סעריע, מעלעטי! איך טראַכטן די פּראָבלעם איז דאָס: אין איין עקסטרעם סוף פון די ספּעקטרום, איר האָט קריסטן וואָס מייַכל יאָשקע ווי אויב ער איז דער אלמעכטיקער גאָט זיך. און אויף די פאַרקערט עקסטרעם סוף, איר האָט די עדות פון דזשעהאָוואַה וואָס מייַכל יאָשקע ווי אויב ער איז געווען מער ווי אַ מלאך - אַ "גייסט באַשעפעניש" (צי ניט איר נאָר ליבע ווי זיי דע-פּערסאַנאַפיי אים מיט דעם אויסדרוק?). עס איז מיין מיינונג אַז דער אמת ליגט אין די מיטל. יאָשקע האט די זעלבע נאַטור ווי גאָט אלמעכטיקער. העברעווס זאגט אַז ער איז די פּינטלעך פאָרשטעלונג פון גאָט 'ס זייַענדיק. דאָס וואָלט דערקלערן וואָס ער איז גערופן... לייענען מער »
נאָר אַ טשיקאַווע פונט אַז איך געקומען אַריבער - אויב איר האָט אַ קאָפּיע פון אַן ענגליש ביבל אין קיין פון די אַכט ענגליש ווערסיעס בנימצא איידער 1582, איר וואָלט באַקומען אַ זייער אַנדערש זינען פון די יוחנן ווערסעס:
“אין די אָנהייב איז געווען די וואָרט און די וואָרט איז געווען מיט גאָט און די וואָרט איז געווען גאָט. אַלע זאכן געווארן דורך עס און אָן עס איז גאָרנישט געמאכט אַז איז געווען געמאכט. "
גוט געפֿינען, Jannai40!
דאָס איז אַ זייער וויכטיק פונט. די הויפּטשטאָט וו איז געווען צוגעגעבן דאָרט אין עטלעכע פונט, עס זענען געווען קיין הויפּט אותיות אין דער אָריגינעל גריכיש. אויב די וואָרט איז אַ "עס" אַנשטאָט פון אַ "ער", עס ענדערונגען די טייַטש פון די גאנצע דורכפאָר.
מיר באַשליסן צי עס איז "עס" אָדער "ער" באזירט אויף דעם קאָנטעקסט. עס איז קיין יקער קאָנטעקסטואַללי פֿאַר די געדאַנק אַז די וואָרט איז אַ "עס".
אויב איך טאָן ניט טעות, אין גריכיש עס איז געווען קיין נוצן פון קאַפּיטאַלז אָדער ניט-קאַפּיטאַלז, אַלע אותיות זענען די זעלבע. די נוצן פון קאַפּיטאַלז קומט פיל שפּעטער און עס איז צו די איבערזעצער צו צולייגן אָדער נישט צו צולייגן אַ קאַפּיטאַל.
איך טראַכטן דזשאַננאַי 40 האט עטלעכע זייער פאַרטראַכט יידיאַז. איך טראַכטן ווען די ביבל ניצט דעם טערמין "די וואָרט" עס איז ממש אַן אויסדרוק פון גאָט זיך. עס איז נישט אַ באַזונדער ענטיטי באַזונדער פון גאָט. ניט אַ ממש "ער" אין משלי 8, חכמה און פּרודאַנס איז דיסקרייבד ווי אַ ער אָדער אפילו זי. אָבער איך טאַקע זען אַז גאָט איז חכמה און משלי נאָר ניצט פּאָעטיש אויסדרוקן צו אילוסטרירן ווי גאָט ניצט זיין חכמה. ווען גאָט סענדז זיין חכמה, ער איז נישט שיקט אַ ענטיטי וואָס איז ממש זיין זון. פּראַוויידער 1 רופט נישט חכמה? צי ניט פארשטאנד הייבן איר קול. ” ספּראַוו 1: 12 איך, "חכמה, וווינען... לייענען מער »
Meleti, ווען איך לייענען די באַמערקונגען, איך באַקומען דעם רושם אַז עס וואָלט זיין נוציק צו העלפֿן מענטשן צו פֿאַרשטיין יוחנן 1:1 אויב מיר קען ברענגען עטלעכע געדאנקען וועגן די פאַר-עקזיסטענץ / ניט-עקזיסטענץ פון יאָשקע משיח. איך וויסן אַז מיר האָבן די דיסקוסיע ברעט וואָס איז זייער נוציק פֿאַר מענטשן, אָבער איך טראַכטן איך בין רעכט צו זאָגן אַז פילע בעסער וועלן די רויק פון בפּ. ניט קיין העט בדעה, דאָך - מיר זענען זייער דאַנקבאַר פֿאַר די דיסקוסיע ברעט, אָבער איך טאָן ניט טראַכטן עס איז פֿאַר אַלעמען, אָבער דאָך עס איז אַ ווערטפול ציל פֿאַר פילע.
איך נעמען דיין פונט, Jannai40 און שטימען אַז יעדער פאָרום האט זייַן ראָלע. איך פּלאַן צו אַנטוויקלען די טעמע איר דערמאָנען אין אַפּקאַמינג אַרטיקלען אין דעם סעריע אויף די וואָרט.
איך וואָלט האָבן צו שטימען מיט דזשאַננאַי. צו זיין ערלעך, איך נאָר דיסקאַווערד דעם פּלאַץ ווייניקער ווי אַ חודש צוריק, אָבער איך געלערנט אַזוי פיל פון די אַרטיקלען, אָבער אויך פֿון אַלע אַרטיקלען און באַמערקונגען. ווי טימאטעאוס דערציילט אונדז - קלערן איבער די (ספּיריטואַל) טינגז. און דאָס פּלאַץ אַלאַוז אונדז צו טאָן פּונקט דאָס, ווייַל מיר קענען קיצער די געדאנקען פון אנדערע מענטשן איז אַ טייל פון דעם לערנען פּראָצעס. און דאָס איז דער בעסטער פֿאָרמאַט צו טאָן דאָס.
אַזוי, דאַנקען אַלעמען פֿאַר אַרטיקלען און באַמערקונגען, איך וויסן מיר אַלע אָפּשאַצן די אַרבעט איר שטעלן אין דעם Meliti.
Meleti,
נאָך לייענען דיין אַרטיקל. איך איז געווען לינקס מיט דעם רושם אַז יאָשקע משיח איז געווען עקסיסטירט ווי אַ גאָט באַזונדער פֿון דעם פֿאָטער גאָט אָבער ביידע עקסיסטירן אַרויס צייט און פּלאַץ. אָבער שאַפונג, אַרייַנגערעכנט מלאכים, געקומען פֿון דעם פֿאָטער און דער זון? איז דאָס ריכטיק?
גאָט יגזיסץ אַרויס פון די פּלאַץ / צייט קאַנטיניויישאַן פון די גשמיות אַלוועלט. ווי פֿאַר יאָשקע און די מלאכים, איך טאָן ניט טאַקע וויסן. דאָך זיי קענען ינטעראַקט מיט אונדזער קאַנטיניואַם. דער פאטער פון אַלע איז דער באשעפער פון אַלע, אָבער ער געוויינט זיין זון ווי זיין וואָרט איז באַשייַמפּערלעך אין קריייטינג אַלע טינגז. דאָס איז איצט מיין פארשטאנד.
"אין די אָנהייב איז געווען די וואָרט" טוט נישט מיינען "אין די אָנהייב איז געווען דער זון". "ווי אַ מענטש טראַכט אין זיין האַרץ (און רעדט) אַזוי" איז "ער. (משלי 23: 7). אין די אָנהייב עס איז געווען די וואָרט, דאָס איז די וואָרט פון גאָט. יוחנן האט נישט זאָגן אַז די וואָרט איז געווען אַ ספּאָוקספּערסאַן. אָבער, די וואָרט קענען "ווערן" אַ ספּאָוקספּערסאַן, און דאָס איז וואָס געטראפן ווען גאָט אויסגעדריקט זיך אין אַ זון דורך ברענגען יאָשקע אַנטו די סצענע פון געשיכטע. יאָשקע איז געבוירן פון די צעלקע מרים און איידער יאָשקע האט נישט עקסיסטירן. ווען מיר לערנען דעם אמת וועגן... לייענען מער »
פֿאַר אַלע נאָך די דיסקוסיע, עס איז אַ טעמע אויף "די פאַר-מענטשלעך עקזיסטענץ פון יאָשקע" אויף די דיסקוטירן דעם אמת פאָרום. די פאַרשידן אַרגומענטן פֿאַר און קעגן זענען דאַבייטיד גאַנץ ברייטלי - 24 בלעטער ווערט און קאַונטינג. 🙂
וואָס 'אָנהייב' - איך וואָלט זיין ינטריגד צו וואָס 'אָנהייב' די ביבל איז ריפערינג צו. ביז איצט, מיר האָבן בלויז דערלאנגט אַ ספּעקולאַטיווע אָנהייב וועגן אַ צייט וואָס די ביבל קען נישט אפילו אָפּשיקן. דער ערשטער אָנהייב אין די ביבל הייבט מיט גענעסיס. צו רעדן מיט קיין אנדערע אָנהייב איז בלויז ספּעקולאַציע. אויף די אנדערע האַנט, די אָנהייב, אָנהייב פון גענעסיס, די ביבל רעדט וועגן פילע אנדערע אָנהייב. טאָן אַ וואָרט זוכן. ווי פילע שעפעריש אקטן זענען דאָרט אין די ביבל? איז עס נאָר גענעסיס? וואָס שאַפונג איז יוחנן אָדער פאולוס (י.ע.... לייענען מער »
אין דעם קאָנטעקסט פון יוחנן 1 מיר האָבן די וואָרט געהייסן ווי דער איינער דורך וועמען און דורך וועמען אַלע זאכן געקומען אין עקזיסטענץ. (ווס. 3) אין דעם פריערדיקן פסוק, ער איז געווען גערעדט ווי ער איז געווען אין די אָנהייב מיט גאָט. אַזוי דער קאָנטעקסט וואָלט פירן אונדז צו פאַרענדיקן אַז דער אָנהייב גערעדט פון דאָ איז דער זעלביקער פון גענעסיס 1:1, "אין די אָנהייב גאָט באשאפן דעם הימל און די ערד."
אלא ווי זייַענדיק אַ סענטיענט מענטש "די וואָרט" אין יוחנן 1: 1 איז געווען דער גאַנץ אינדעקס פון גאָט 'ס מיינונג אין קאַמף. דעריבער, ווען יוחנן 1:1 רעדט פון "די וואָרט" עס איז געווען ניט אין אַז מאָל "דער זון" ביז יוחנן 1:14 ווען "די וואָרט געווארן פלייש."
זאל ס שטימען צו דיסאַגרי וועגן דעם. 🙂
מעלעטי - איך בין ינטריגד וואָס איר וואָלט נישט שטימען. איז עס אַ סייכל אָדער איז עס פּונקט ווי איר 'פילן' וועגן די פסוק?
איך בין אַסומינג אַז Jannai40 טוט נישט מיינען מענטש אין די לימיטעד זינען פון מענטש, אָבער אין די פולער זינען פון זייַענדיק. דאָך, יאָשקע אין זיין פּרעהומאַן עקזיסטענץ איז געווען אַ סענטיענט זייַענדיק. גאָרנישט אַנדערש וואָלט פּאַסיק מיט די אנטפלעקונגען וועגן אים אין פסוק.
Jannai פסוק לערנט אַז גאָט געשיקט זיין בלויז געבוירן זון. ער דעריבער מוז זיין זיין זון איידער די שיקן פון אים. פסוק אויך זאגט אַז די וואָרט איז געווען אין די אָנהייב. און אַז דאָס וואָרט באשאפן אַלע זאכן.
איך שטימען מיט אַלץ אָבער די לעצטע זאַץ. יוחנן 1 קלאר שטאַטן אַז אַלע זאכן זענען געמאכט "דורך" אים. ער האט אַ ראָלע אין שאַפונג, אָבער איז נישט דער באשעפער.
וואו טוט די פסוק לערנען אונדז אַז יאָשקע נאָר האט אַ "ראָלע" אין שאַפונג? קאָלאָססיאַנס 1: 16-17
"מחמת דורך אים האָט גאָט באַשאַפן אַלץ אין הימל און אויף דער ערד. ער האט געמאכט די טינגז וואָס מיר קענען זען און די טינגז וואָס מיר קענען נישט זען - אַזאַ ווי טראנען, קינגדאָמס, שרים און אויטאריטעטן אין די ומבאַמערקט וועלט. אַלץ איז באשאפן דורך אים און פֿאַר אים. קאָל. 1.16 נלט
עס ס נאָך דורך אים. אמת, זיין ראָלע אין שאַפונג קען נאָר האָבן געווען גרעסער אויב ער איז געווען דער באשעפער זיך.
Jannai40
איך טראַכטן איר האָט צו עפּעס דאָרט.
"וואָרט" איז דערשינען 1,450 מאָל (פּלוס ווערב "צו רעדן" 1,140 מאל) אין די העברעיש ביבל. די סטאַנדאַרט טייַטש פון "וואָרט" איז אַטעראַנס, צוזאָג, באַפֿעל עטק. עס קיינמאָל מענט אַ פערזענלעכע זייַענדיק - קיינמאָל "דער זון פון גאָט"; אדער א ווארטזאגער. ווארט באצייכנט אין אלגעמיין דעם אינדעקס פון מוח - אן אויסדרוק, א ווארט. עס איז אַ ברייט קייט פון מינינגז פֿאַר "וואָרט" און "מענטש" איז ניט צווישן די מינינגז. יוחנן 1: 1 "אין די אָנהייב גאָט האט אַ פּלאַן און אַז פּלאַן איז געווען אין גאָט 'ס האַרץ און איז געווען זיך' גאָט '" - דאָס איז גאָט אין זיין זיך-התגלות. דער פּלאַן איז געווען... לייענען מער »
>> עס קיינמאָל מענט אַ פערזענלעכע זייַענדיק
איך וואָלט רעספּעקטפוללי האָבן צו דיסאַגרי.
אויב LOGOS וואָלט ניט זיין רעפּריזענטיד אין די ביבל איבערזעצונגען מיט אַ הויפּטשטאָט וו, איך טראַכטן רובֿ לייענער וואָלט ניט טראַכטן איז רעפּראַזענץ אַ מענטש אָדער אַ באַשעפעניש, אָבער בלויז "דער אָנזאָג, כאָטש אָדער געדאַנק" אאז"ו ו
אויב לאָגאָס קען נישט שטיין פֿאַר יאָשקע, וואָס איז מעגלעך, דאָס טוט נישט ויסשליסן אַז יאָשקע איז גאָט. ווייַל דער וואָרט געווארן פלייש וואָלט דעריבער מיינען אַז דער פאטער באַשלאָסן צו שיקן זיין זון צו די וועלט, אין די פלייש, צו פאָרשטעלן און פּראָקלאַמירן זיין וואָרט (s).
אין סימפּלי טערמינען וואָס איך גלויבן איז אַז גאָט צעטיילט זיך און אַ קלענערער טייל פון אים געווארן דער זון. דערנאָך די זון געוויינט אנדערע ענערגיע פון גאָט און באשאפן אַלץ אַנדערש.
אויב דער זון איז געווען אַ ווייניקער טייל פון אים, ער קען נישט זיין די פּינטלעך אָפּדרוק. פֿאַר די מנוחה איך וואָלט טראַכטן וועגן די לאָגאָס צוזאמען ענלעך שורות, ווי איך גיינ ווייַטער פון דעם פאטער און זייַענדיק אין אַלע אַספּעקץ די זעלבע ווי זיין פאטער (אַטריביוץ, נאַטור קלוג), אָבער האט אַ אַנדערש פונקציע און שטעלע.
די סיבה פארוואס איך זאג דאָס איז ווייַל יאָשקע זיך האט געזאגט אַז דער פאטער איז געווען גרעסער ווי ער איז געווען. אויך 1 קאָרינטהיאַנס רעדט וועגן דעם זון וואָס האט אונטערטעניק זיך צו דעם פֿאָטער אין די סוף פון די טויזנט יאָר. און די ביבל זאגט אַז ער איז די פּינטלעך רעפּריזענטירונג דערווייַל עס זאגט פּונקט עס עס אויך זאגט אַ רעפּרעסענטאַטיאָן. .צו מיין מיינונג איז ניט דער אָריגינעל.
איר לייענען צו פיל אין די פּינטלעך טערמין. דער אָריגינעל געדאַנק סטאַמד פון אַ רינג ימפּרעסט אין וואַקס. גאָט האט ימפּרעסט זיין קעראַקטעריסטיקס אין משיחן.
אין אַ געוויסן זין, זענען מיר נישט אַלע צעטיילט פֿון גאָט? די ענערגיע איז פארבונדן אין פּאַקיץ פון דעם ענין וואָס קאַמפּרייזיז מיין גוף, איז עס ניט ערידזשנאַלי געקומען פון גאָט, דער מקור פון אַלע ענערגיע?
איך ווינטשן איך קען שטעלן דאָס ווי עלאַקוואַנטלי ווי די רעשט פון איר. . אין אַדישאַן, איך בין מיד און האָבן אַ קאָפּווייטיק. . . איך האָבן מיד צו פאָרשונג וועגן דעם. אָבער קען נישט געדענקען קיין דעטאַילס . .און פיל פון די גראַמאַטיק שטאָפּן געגאנגען רעכט איבער מיין קאָפּ .. אָבער נאָך. . איך אויך, איז לינקס מיט די געפיל. .פארשטאנד. . מסקנא. . . אַז די זון איז געווען (האט נישט געדאַנק פון עס ווי 'צעטיילט' פאָרעם גאָט) אָבער געקומען אויס פון דעם פֿאָטער. איך טראַכטן אַז עס איז אַ פאָטער / זון שייכות וועגן זיי אַז מיר. . געזונט אין... לייענען מער »
איר מאַכן עטלעכע ויסגעצייכנט ווייזט, Bjfox1. פֿון דיין געדאנקען און יענע פון אַלעמען וואָס האָבן קאַמענטאַד ביז איצט, עס איז אַ נומער פון פאַרשידענע יידיאַז וועגן צי יאָשקע איז געווען געמאכט קעגן באשאפן קעגן ווס געבוירן. דער גוף פון מענטשן איז געווען געמאכט פון פּריסיסטינג עלעמענטן, אָבער ער איז באשאפן ווען גאָט אָטעם די אָטעם פון לעבן אין זיין נאַסטראַלז. אן אנדער מעטאַפאָר איך יבערנעמען אַז זינט פּאַמפּינג לופט אין אַ לייפלאַס גוף קען נישט לעבן. (גענעסיס 2: 7) די מלאכים זענען באשאפן. ווי אַזוי? מיר טאָן ניט וויסן. האט גאָט נעמען פון זיין ענערגיע און פאָרעם זיי? אָדער האט ער מאַכן זייער רוחניות... לייענען מער »
ווי אַ positive, וואָס איך נעמען אַוועק פון יוחנן 1:1, זענען צוויי וויכטיק טינגז וואָס לייגן צו די דיסקוסיע פון וואָס יאָשקע טאַקע איז (אָדער די לאָגאָס). Firstγος פירסטלי: Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος יאָשקע (די לאָגאָס) איז אייביק. איך דידאַקטיד דעם ווי גייט: 1. אַן אייביק (אָנהייב ווייניקער) זייַענדיק מוזן זיין יגזיסטינג איידער די אָנהייב פון טינגז. 2. די לאָגאָס איז שוין געווען אין "en arche", אין די אָנהייב. 3. דעריבער, די לאָגאָס איז אייביק 2. די לאָגאָס איז טהעאָס, דעווינע אין זיין... לייענען מער »
איך שטיצן דעם מיינונג. יאָשקע איז אַ געטלעך מענטש. אויב שׂטן איז געהאלטן אַ גאָט, דאַן יאָשקע. איך פֿאַרשטיין די צעמישונג. דאָס איז נישט בלויז ווייַל פון די נוצן פון אַרטיקלען אָדער אַוועק פון זיי, אָבער אויך די נוצן פון הויפּטשטאָט אותיות. גאָט קעגן גאָט. ביבליקאַל גריכיש איז געווען אַלע אין קאַפּיטאַלז. אַזוי, יוחנן 1:1 קען אויך זיין איבערגעזעצט ווי גייט: אין די אָנהייב איז געווען די וואָרט, און די וואָרט איז געווען מיט גאָט, און די וואָרט איז געווען גאָט. 2 די וואָרט איז געווען מיט גאָט אין די אָנהייב. די ענדערונג איז די וואָרט גאָט איז נישט אין הויפּטשטאָט. עס נאָך ווייזט... לייענען מער »
אין פאַרגלייַך צו אונדזער צייט אָריגען און טערטוליאַן זענען זיכער פרי קריסטן. זיי לייענען די ביבל אין גריכיש אָן דיסטאָרשאַנז באַקענענ דורך איבערזעצונגען און געוויינט יוחנן קסנומקס: קסנומקס צו ווייַזן אַז די לאַגאָס איז גאָט.
איך בין נישט טאַקע באַקאַנט מיט די אַרגומענטן און ריזאַנינג פון אָריגען און טערטולליאַן.
איך גלויבן, אז טערטיוליאַן געוויינט לאַטייַן. אָריגען האט אַלע וואָס זענען גערופֿן געטער אָבער דער פאטער איז געשען אין אַ וועג דערייווד פון דעם פאטער.
איך קען נישט גאָר שטימען מיט די אויבן דערלאנגט לאָגיק. "אויב יוחנן וואָלט וועלן צו ווייַזן אַז יאָשקע איז גאָט און ניט נאָר אַ גאָט, ער וואָלט האָבן געשריבן עס דעם וועג. "אין אָנהייב איז דאָס וואָרט געווען און דאָס וואָרט איז געווען ביי גאָט, און דער גאָט איז געווען דאָס וואָרט. דער איז געווען אין אָנהייב פון גאָט. איצט אַלע דריי סובסטאַנטיווז זענען באַשטימט. עס איז קיין מיסטעריע דאָ. דאָס איז נאָר גרונטלעכע גריכישע גראַמאַטיק. ” בשעת פילע טריניאַריאַנס מאַכן דעם גרייַז צו נוצן דעם פסוק צו דערווייַז אַז יאָשקע איז דער גאָט, איך גלויבן אַז עס איז גלייַך פאַלש צו זאָגן אַז דאָס... לייענען מער »
וואָס מיר האָבן אין יוחנן 1:18 איז אַ ביישפּיל פון אַן אַנאַרטהראָוס (אַרטיקל-ווייניקער) טיאָס. עס איז אמת אין גריכיש אַז אַ דאַטיוו אָדער דזשענאַטיוו פאַל פון טעאָס דאַרף נישט אַ באַשטימט אַרטיקל, אָבער דאָס איז נישט אַזוי פֿאַר די נאָמינאַטיווע פאַל וואָס איז געניצט אין יוחנן 1: 1. Jason Debuhn שרייבט: “די נאָמינאַטיווע פאַל איז פיל מער אָפענגיק ווי אנדערע גריכיש קאַסעס אויף די באַשטימט אַרטיקל צו צייכן דעפיניטינעסס. עס איז אַ זייער לימיטעד קייט פון דעפיניטיזינג עלעמענטן וואָס קען מאַכן אַן אַנאַרטראָוס נאָמינאַטיווע טהעאָס באַשטימט. די אַרייַננעמען דעם בייַזייַן פון אַן אַטאַטשט פּאָסעסיוו פּראָנאָם (יוחנן 8:54; 2... לייענען מער »
איך בין זייער באַקאַנט מיט בעהוהן ס ווערק. ער איז געווען איך לייענען בעדוהן ס ווערק. איך באשטימט שטימען מיט די אויבן. ער האט געזאגט זיך אַז ער וואָלט איבערזעצן עס ווי "די וואָרט איז געטלעך". (איך האָב געזאָגט אויבן אַז עס איז געווען אַ גוטע סיבה צו איבערזעצן דאָס ווי קוואַליטאַטיווע.) די סאָרט פון געטלעך ביינגז. דאָס איז ריכטיק. אין פאַקט, עס מיינט צו מיר קלאָר אַז די וואָרט טהאָס איז אין דעם פסוק אַ פּרעדיקאַט אַדיעקטיוו.... לייענען מער »
צו לייגן צו דעם דיסקוסיע, איך געפֿינען די פאָרשונג וואָס Don Hartley האט טאַקע טשיקאַווע.
Hartley ס רעזולטאַטן באַווייַזן אַז אין יוחנן ס בשורה, אַ פּריווערבאַל פּן איז יוזשאַוואַלי קוואַליטאַטיווע (56%), ווי קעגן צו באַשטימט (11%), ינדעפאַנאַט (17%), אָדער קוואַליטאַטיווע-ינדעפאַנאַט (17%). ער אויס אַז פֿון די סטאַנדפּוינט פון ריין סטאַטיסטיש אַנאַליסיס, טהעאָס אין יוחנן 1: 1 ק איז רובֿ מסתּמא קוואַליטאַטיווע.
מסכים. הארנער האט פארשטאנען אז "א גאט" ווערט געזאגט מער אין א קוואליטאטיוון זין, ווי איינער פון א גרופע פון געטלעכע באשעפענישן. עס איז ווי צו זאָגן, "יוחנן איז אַ קלוג מענטש." אָדער "יוחנן איז קלוג." אין יעדער פאַל, איר'ווע בייסיקלי די זעלבע זאַך, איינער מיט אַ פּרידיקאַט סובסטאַנטיוו און די אנדערע מיט אַ פּרעדיקאַט אַדזשיקטיוו.
איך טאָן גלויבן אַז יאָשקע איז אַ גאָט אָדער איז געטלעך. פֿון John 1: 1 איר קענט נישט באַווייַזן פיל מער ווי דאָס. דאָס ריקווייערז די ינספּירעד רעקאָרד צו דערגרייכן אַ מער דעפיניטיווע מסקנא.
INOG, איר האָט געזאָגט, "דאָס לאָזט אפֿשר די טיר אָפֿן פֿאַר דעבאַטע צי יאָשקע איז גאָט אָדער נאָר אַ געטלעך [סיק] באַשעפעניש". איך טאָן ניט טראַכטן אַזוי, ווייַל עס איז מער צו דעם ווערס ווי נאָר יוחנן 1: 1 ק. וואָס וועגן 'די וואָרט איז געווען מיט גאָט'? אויב דאָס וואָרט איז געווען 'געטלעך' און איז געווען מיט גאָט, עס מיינט גאַנץ קלאָר ווי דער טאָג אַז ער 'געהערט צו דער קלאַס פון געטלעך ביינגז', אָבער איז נישט דער גאָט מיט וואָס ער איז געווען '. אַז, צוזאַמען מיט יאָשקע ריפּיטידלי רופן גאָט "מיין גאָט", אפילו נאָך אומגעקערט צו הימל (ווי אין רעוו. 3:12), עס וואָלט ויסקומען צו מאַכן עס קלאָר אַז... לייענען מער »
גאָט איז דעווינע אין קוואַליטעט אָדער נאַטור. אויב די לאָגאָס איז אויך דעווינע, די קשיא איז אָפן. עס איז קיין קשיא ווער דער גאָט איז, דער פאטער איז. קיין איינער קאַנטעס אַז. כל איך געזאגט איז אַז דער פסוק אַליין קען נישט רעכענען ווי דערווייַז פֿאַר אָדער קעגן אויסשליסלעך. עס זענען טענות פֿאַר: ער איז אייביק און דעווינע. עס זענען טענות וואָס קען זיין געוויינט ווידער: איז ניט אַ ביסל קריפּטיקלי שטעלן צו זיין מיט גאָט און זיין גאָט אין דער זעלביקער צייט? איך טראַכטן די אַרויסגעבן איז זייער פיל דיפּער... לייענען מער »
וואָס מיר זאָל געפֿינען אין יוחנן 1 איז דער מאַנגל פון דעם אַרטיקל איידער גאָט אין דערמאָנען איר דער פֿאָטער. אַז מיר טאָן ניט אַנטדעקן אַ דיסטינגקשאַן
דער וואָרט איז געווען מיט די גאָט און די וואָרט איז געווען גאָט. טויט רעכט. מיר האָבן דערקענט דעם פֿאַר אַ לאַנג צייַט. עס איז אַ באַשטימט דיסטינגקשאַן צווישן די ערשטע טעאָס און די רגע אין דעם פסוק, אָבער עס איז נישט קאָנסיסטענט צו מאַכן זיי ווי די זעלבע. איך געדענקען פילע יאָרן צוריק די טיף לערנען וואָס איך האָב דורכגעקאָכט וועגן די ווערסעס געפֿירט מיר צו די מסקנא אַז די רגע טעאָס קען זיין דיסקרייבינג אַ קוואַליטעט. געטלעך. גוט עקט. קען דיסקרייבינג נאַטור .. עס ס דעם וואָרט גאָט ווו מיר ויסקומען צו באַקומען צעמישט. ווען מיר זאָגן די וואָרט... לייענען מער »
Meleti, איך שטימען מיט רובֿ וואָס איר שרייַבן, אָבער עס זענען עטלעכע פונקטן וואָס איך וואָלט ווי צו ברענגען. "יאָשקע איז באשאפן" 1) וואָס סאָרט פון פאטער רופט זיין פערסטבאָרן זיין "שאַפונג"? עפּעס וואָס איר מאַכן, זאָגן, אַ ראָבאָט, איז קיינמאָל גלייך ווי דער שאַפֿער. נאָך יאָשקע איז די לעבעדיק בילד פון זיין פאטער. 2) יוחנן 1: 3 "דורך אים, אַלע זאכן זענען געמאכט; אָן אים איז גאָרנישט באשאפן געווארן. אויב ער איז באשאפן, ער וואָלט זיין געמאכט. טוט יוחנן 1: 3 מיינען אַז ער געמאכט זיך? איך גלויבן אַז די מסקנא איז אַז ער איז אַרויס די שאַפונג. 3)... לייענען מער »
צו די אַרגומענט אַז "ערשט-געבוירן" ימפּלייז אַז עס וועט זיין אנדערע:
אויך אן אנדער וועג צו טראַכטן פון "בכור פון שאַפונג" איז צו מיינען אַז ער איז דער ערשטער וואָס איז געבוירן אין די געטלעך בילד פון גאָט, און אַז די געבוירן-ווידער הייליקע וועט נאָכפאָלגן ווי געבוירן אין די געטלעך נאַטור אויף זייער המתים.
העלא אַלעקס, איך וועל ענטפֿערן קורץ ווייַל אַ דיפּער דיסקוסיע וועט נוץ פון אַ נייַע טעמע אויף http://www.discussthetruth.com. 1) ווי איך דערקלערט, פערסטבאָרן איז אַ מעטאַפאָר צו העלפֿן אונדז פֿאַרשטיין עפּעס פון די שייכות צווישן גאָט און לאָגאָס. אוודאי אַז זייַענדיק אַ שאַפונג מאכט יאָשקע ווייניקער ווי איינער וואס באשאפן אים, וואָס איז אין שורה מיט וואָס יאָשקע לערנט אונדז אין יוחנן 14:28. פּונקט אַזוי, די בילד פון עמעצער דאַרף נישט יקוואַלאַטי. 2) פאולוס ווייזט אַז אַ קלאָר אַלע-ינקלוסיוו ויסזאָגונג קענען האָבן אַ ימפּלייד ויסנעם ווען ער זאגט, "". . ווארים [גאָט] "אונטערטעניק אַלע זאכן אונטער זיין פֿיס." אבער ווען ער זאגט... לייענען מער »
"באשאפן, געמאכט, געשאפן, זענען אַלע טערמינען וואָס פירן קאַנאַטיישאַנז אַז פאַרמינערן די אמת און כבוד נאַטור פון לאָגאָס."
איך שטימען מיט דעם. איך בעסער דעם טערמין "פאָטערעד" איבער די ווערטער, ווייַל עס קען נישט פירן די קאַנאַטיישאַן.
פערסטבאָרן קען אויך מיינען "מערסט וויכטיק אָדער מערסט באַוווסט", ערשטע רעכט ווי דער ערשטער געבוירן אין אַ משפּחה. יעקב איז געווארן דער בכור און האָט באקומען די רעכטן פון א בכור, הגם ביאלאגיש איז ער נישט געווען דער בכור. זייַענדיק דער פערסטבאָרן איז שטענדיק געווען זייער ספּעציעל. די זעלבע מיט די פסח. זיי האָבן צו שפּריצן די בלוט צו באַשיצן זייער ערשטבאָרן פון די דעסטרויער. אַזוי איך לייענען עס ווען יאָשקע איז ריפערד צו פערסטבאָרן. ער איז די מערסט באַוווסט פון אַלע זאכן באשאפן אָדער אין עקזיסטענץ. אין באַזונדער, די NT שרייבערס אָפט האָבן צו ונטערשטרייַכן די וויכטיקייט פון יוזל.... לייענען מער »
הי מענראָוו,
מייַן געדאנקען וועגן דעם אָלטערנאַטיוו פארשטאנד פון פערסטבאָרן זענען סאַמד אַרויף אין די סוף הערות.
איך האָב אויך געוויזן דעם פּונקט אין דעם אַרטיקל אַז פערסטבאָרן איז אַ מעטאַפאָר אָדער יללוסטראַטיאָן וואָס גאָט האָט געניצט צו פֿאַרשטיין אַז זיין זון איז באשאפן דורך אים. אד"ם, יוו און די מלאכים זענען אַלע באשאפן דורך גאָט דורך זיין זון, לאָגאָס. לאָגאָס איז אויך באשאפן. אָבער, דאָס קען נישט אַראָפּנעמען זיין יינציק כאַראַקטער, ראָלע און נאַטור.
"יוחנן 1: 3" דורך אים, אַלע זאכן זענען געמאכט; אָן אים איז גאָרנישט באשאפן געווארן. אויב ער איז באשאפן, ער וואָלט זיין געמאכט. טוט יוחנן 1: 3 מיינען אַז ער געמאכט זיך? איך גלייב אז דער אויספיר איז אז ער איז מחוץ דער בריאה. "
איך נאָכפאָלגן איר דאָ. זינט עס שטייט "דורך אים, אַלע זאכן זענען געמאכט", עס איז קלאָר ווי דער טאָג אַז "אַלע זאכן" כולל נישט די איינער דורך וואָס "אַלע זאכן" זענען געמאכט, רעכט?
אַלעקס,
קאָלאָססיאַנס 1: 15 מיט די געניטיווע ינקלודז יאָשקע אין שאַפונג.
העברעווס 2: 8 ניצט שפּראַך ענלעך צו יוחנן 1: 3 נאָך מיר וואָלט קיינמאָל טייַנען אַז דער פֿאָטער איז געווען אונטערטעניק צו משיח.
"וואָך צוריק, יוחנן, פרייַנד פון מייַן, איז אויפגעשטאנען, האט שפּריץ, געגעסן שיסל פון קאַשע און דאַן אויף ויטאָבוס צו אָנהייבן אַרבעט אין אַרבעט ווי לערער."
דאָס סאָונדס ווי רוסיש 😛
הי מעלעטי, איך וועל ערשט זאָגן אַז איך אַבאָנירן נישט די טריניטי דאָקטערין. האָט איר טאָמיד באַטראַכט אַז די ערשטע קריסטן לייענען די ביבל אין גריכיש (אפֿשר עטלעכע לאַטייַן) און אַזוי די דעבאַטע וועגן די ריכטיק פון ינסערטינג די ינדעפאַנאַט אַרטיקל איידער גאָט איז נישט עקסיסטירט. אָבער זיי געוויינט די פאַראַנען גריכיש ווערסיעס צו אַנטוויקלען די טריניטי דאָקטערין. זיי געוויינט יוחנן 1:1 צו ווייַזן גריכיש אַז די לאַגאָס איז גאָט ...
איך טאָן ניט ריפיוזינג וואָס איר געשריבן אויבן, איך נאָר זוכן דיין פּערספּעקטיוו אויף די פונט איך האָבן אויפגעוועקט
הי BMC,
איך בין נישט אַווער אַז קריסטן אין דער ערשטער יאָרהונדערט דעוועלאָפּעד די טריניטי דאָקטערין. לויט מיין וויסן, די ערשטע דערמאָנען פון דעם געדאַנק איז געווען דורך אָריגען (185-254) און טערטולליאַן (160-220), וואָס איז געווען טימד אַז עס נאָר אנגעהויבן צו באַטראַכטן עטלעכע וועגן אַ יאָרהונדערט נאָך יוחנן געשטארבן.
אין אנהייב איז געווען חוה, און חוה איז געווען מיט אדם, און יוו איז געווען אדם.
זי איז געווען אין די אָנהייב מיט אַדאַם.
אַלע טינגז געקומען אין זייַענדיק דורך איר, און באַזונדער פון איר גאָרנישט געקומען אין זייַענדיק וואָס האט קומען אין זייַענדיק.
דייַטאָנאַ
איך גלייך עס. 🙂
הי מעלעטי, איך גלויבן די בשורה פון יוחנן איז ינספּייערד. איך גלויבן יאָשקע גערעדט קלאָר וועגן זיך און זיין שייכות צו זיין פאטער. איך גלויבן אין אַלאַוינג משיח 'ס ווערטער צו דעפינירן אים. איך גלויבן, אז וואָס איך קען נישט פֿאַרשטיין דערווייַל אונדזער פאטער וועט מאַכן קלאָר אין זיין גוטע צייט. איך גלויבן אַז די צעמישונג פון קריסטלעך גלויבן איז ניט פֿון גאָט, אָבער פון מענטשן. דאַנקען פֿאַר די צוויי אַרטיקלען אויף די Logos Meleti. אין פאַרגלייַך, די מנוחה פון דעם פאָדעם איז אַ פריי-אַרומפאָרן פון צעמישונג. צו פילע צייכן אַרטיקלען, אויך פילע אויטאריטעטן, פֿון Buzzard צו סטאַפפאָרד, ניט גענוג נאָר רילייינג... לייענען מער »
דאנק איר פֿאַר דעם געדאַנק פּראַוואָוקינג וויופּוינט.