Jaarvergadering 2012 - Die getroue slaaf

'N Nuwe begrip van Matthew 24: 45-47 is op hierdie jaarvergadering vrygestel. Dit moet verstaan ​​word dat wat ons hier bespreek, gebaseer is op hoorsêverslae van wat deur die verskillende sprekers tydens die vergadering gesê is oor die onderwerp van 'die getroue en verstandige slaaf'. Wat in 'n openbare gesprek gesê word, kan natuurlik maklik verkeerd geïnterpreteer of verkeerd vertolk word. Dit is moontlik dat wanneer hierdie inligting in drukskrif vrygestel word in 'n Watchtower artikel - soos dit sekerlik sal wees - kan die feite soos ons dit nou verstaan, verander word. Dit het al voorheen gebeur, dus moet ons voorop stel as voorbehoud vir alles wat ons gaan bespreek.
Een belangrike verandering is dat die aanstelling van die getroue en verstandige slaaf oor al die besittings van die Meester nie in 1919 plaasgevind het nie, maar dat dit nog moet gebeur. Dit sal op Armageddon gebeur. Dit is 'n baie welkome en verblydende verandering in ons begrip, en elkeen wat 'n gereelde besoeker aan hierdie forum is, sal nie verbaas wees dat ons so voel nie. (Kliek hier vir meer besonderhede.)
'N Tweede nuwe begrip wat ons verwelkom, is dat die huisgenote nie meer tot die gesalfdes beperk is nie, maar nou alle Christene insluit.
Laat ons kyk na die ander aspekte van ons nuwe begrip om te sien watter ondersteuning daarvoor in die Skrif is.

Die slaaf is nie in 33 CE aangestel nie

Die basis vir hierdie begrip is dat Matteus 24: 45-47 deel is van die profesie oor die laaste dae, en dit moet dus gedurende die laaste dae vervul word. As dit die enigste basis vir hierdie nuwe optrede is, sou 'n mens vra: Hoe sou u die profesie verwoord in die geval waar die slaaf in die eerste eeu aangestel is en deur die eeue voortgegaan het om die huishoudings te voed totdat die Meester se aankoms verwys het? in vers 46? Kon u dit nog nie presies uitdruk soos dit in die Skrif staan ​​nie? Natuurlik kon jy, en inderdaad ook. Stel ons voor dat as Jesus ons wou leer dat die slaaf in die eerste eeu sou bestaan ​​en tot die laaste dae sou voortbestaan, sou Matteus hierdie profesie êrens anders in sy boek moes opneem, buite die konteks van die laaste dae profesie?
Nog 'n rede vir die verwerping van 33 HJ is dat daar geen duidelike kanaal vir die verspreiding van voedsel in die middeleeue was nie. Wag 'n minuut! Die Christendom het nog nooit opgehou bestaan ​​nie. Jehovah het die Christendom gedurende die middeleeue nie meer verwerp nie as dat hy sy voor-Christelike slaaf, Israel, verwerp het, ondanks hul tye van afvalligheid. As daar in daardie eeue geen voedsel uitgegee is nie, sou die Christendom uitgesterf het en sou Russell niks gehad het om mee te werk toe hy op die toneel kom nie. Die groeiseisoen het deur die eeue heen bestaan ​​vanaf 33 HJ tot die hedendaagse oes. Groeiende plante benodig voedsel.
Ons uitgangspunt, soos u binnekort sal sien, is dat die voer deur die slaaf gedoen word deur middel van 'n baie sigbare kanaal wat bestaan ​​uit 'n klein groepie mans. As dit waar is, kan dit lyk asof hierdie redenasie eers bloos om te werk. Maar is dit nie agteruit geredeneer van 'n gevolgtrekking nie? Ons moet toelaat dat die bewyse ons tot 'n gevolgtrekking lei, nie andersom nie.
Nog 'n laaste punt. As die slaaf nie in die eerste eeu sy verskyning gemaak het nie, hoe verklaar ons dan dat die basis vir al ons maaltye van toe af kom? Ons berei dalk die hedendaagse resepte voor, maar al ons bestanddele — ons kos — kom van dinge wat geskryf is deur die slaaf van die eerste eeu, sowel as die antieke geskiedenis daarvan, Israel.

Die slaaf is in 1919 aangestel. 

Geen skriftelike getuienis is tydens enige vergadering van die vergadering aangebied om 1919 te ondersteun as die jaar waarin die slaaf aangestel is nie. So, hoe kom dit met hierdie jaar?
Ons het vroeër daar gekom deur aan te neem dat daar korrespondensie was tussen 1914-1918 en 29 HJ toe Jesus gedoop is en 33 HJ toe hy die tempel binnegaan om dit te reinig. Daardie tydperk van 3 ½ jaar in Jesus se lewe was volgens ons profeties betekenisvol. Met die toepassing van die 3 ½ jaar op ons moderne era, het ons van 1914 tot 1918 getel om die jaar te vind waarop Jesus sy geestelike tempel gereinig het. Daarna het ons een jaar bygevoeg om 1919 te kry as die jaar dat hy die slaaf oor al sy besittings aangestel het.
Nou, ons kan dit nie meer sê nie, aangesien ons nou sê dat sy eerste ingang in die tempel om dit te reinig, ooreenstem met 1919. Dit het ses maande na sy doop skaars gebeur. Gegewe dit, watter grondslag is daar nog om tot die slotsom te kom dat 1919 profeties belangrik is?
Inderdaad, watter skriftuurlike grondslag is daar vir die slotsom dat Jesus se dubbele toetrede tot die ou tempel om dit te reinig enigsins profeties belangrik is tot vandag toe? Daar is beslis niks in die Skrif wat ons op hierdie pad kan lei nie. Dit is blykbaar slegs gebaseer op vermoedens?
Die feit is dat ons volgehoue ​​aanvaarding van hierdie datum as wesenlik verder gekompliseer word deur ons volgende verandering in begrip.

Die beheerliggaam is die slaaf.

Ons glo nou dat die slaaf nie ooreenstem met die lede van die bestuursliggaam nie, maar wanneer hulle as liggaam dien. In 1919 het 'n redaksionele komitee van vyf goedgekeur alle Wagtoringartikels, ooreenkomstig die testament van Russell. Voedsel in boekvorm is meestal deur JF Rutherford geskryf en het sy naam as skrywer gedra. Voor 1919 was Russell, net soos Rutherford, aan die hoof van die organisasie, maar het hy beraadslaag met vertroude lede van die korporasie wat ook artikels geskryf het. Daar is dus geen werklike basis om te beweer dat die slaaf eers in 1919 ontstaan ​​het nie. Met dieselfde redenasie wat ons tans gebruik, kan maklik geredeneer word dat 1879, die jaar toe Watchtower is die eerste keer gepubliseer, is 'n teken van die voorkoms van die slaaf.
Waarom hou ons dus by 1919? Ons kan nog steeds met nog 'n jaar ons saak vir 'n hedendaagse slaaf in die vorm van 'n beheerliggaam maak. Aangesien daar geen skriftuurlike ondersteuning vir 'n spesifieke jaar is nie, bied 1879 ten minste historiese ondersteuning, iets wat in 1919 ontbreek. Dit kan egter goed wees dat om 1919 te laat val, kan wees soos om 'n enkele draad aan 'n geweefde kledingstuk te trek. Die gevaar is dat die hele stof kan begin ontrafel, aangesien 1914, waaraan ons 1919-interpretasie gekoppel is, so sentraal staan ​​in die interpretasie van feitlik elke laaste dae se profesie. Ons kan nie nou ophou om dit toe te pas nie.

Hoe kan 'n slaweklas van 8-lede aangestel word oor al die besittings van die Meester in Armageddon?

Een van die lede van die Bestuursliggaam het in sy toespraak gesê dat sekere aspekte van ons ou begrip eenvoudig nie sin maak nie. Sulke openhartigheid is lofwaardig. Bevraagtekening van begrip omdat dit geen sin het nie, of anders gestel, omdat dit onsin is, is goeie redenasie. Jehovah is 'n God van orde. Onsin hou verband met chaos en het as sodanig geen plek in ons teologie nie.
Dit klink miskien na 'n neerhalende stelling, maar in alle eerlikheid klink die toepassing van ons nuwe begrip op die toekomstige gebeurtenis van die aanstelling van die slaaf oor al die besittings van die Meester nog steeds nonsensies, na 'n paar probeerslae en hervormings.
Laat ons die laaste keer steek om dit uit te druk: al die gesalfdes word aangestel oor al die besittings van die Meester. Die gesalfdes is nie die slaaf nie. Die gesalfdes is nie aangestel om die huishoudings te voed nie. Die slaaf bestaan ​​uit die Bestuursliggaam. Die slaaf word slegs aangestel oor al die besittings van die Meester as hy die werk doen om die huishoudings te voed, insluitend die gesalfdes wat ook aangestel word oor al die besittings van die Meester, maar nie vir die voer van huishoudings waarvan hulle deel is nie. As die slaaf nie die huise voed nie, kry hy nie die bogenoemde afspraak nie. Die gesalfdes kry wel die afspraak, al voer hulle nie die huishoudings nie.
Om te probeer illustreer hoe hierdie nuwe begrip kan werk, het een van die dele van die jaarvergadering hierdie voorbeeld aangebied: Toe Jesus sê dat hy 'n verbond met sy apostels sluit vir 'n koninkryk, sluit hy die res van die gesalfdes selfs nie van daardie verbond uit nie. hoewel hulle toe nie daar was nie. Dis waar. Hy het egter ook nie sy apostels van die ander gesalfdes onderskei nie. Hy het hulle nie aangestel as een of ander spesiale klas met spesiale voorregte en 'n spesiale plig dat hulle as 'n klas moet optree om die beloning te kry nie. Trouens, die eerste eeuse bestuursliggaam - as ons hier 'n nie-skriftuurlike term vir duidelikheid kan gebruik - het nie uitsluitlik uit Jesus se apostels bestaan ​​nie, maar uit al die ouer manne uit al die gemeentes in Jerusalem.

Wat van die ander drie slawe? 

Een punt wat tydens die vergadering gemaak is, was dat die werkwoord en selfstandige naamwoord wat verwys na die slaaf in Mat. 24: 45-47 is in die enkelvoud. Daarom kom hulle tot die gevolgtrekking dat daar nie na individue verwys word nie, maar as 'n klas mans. Deur al die diskoerse heen Mat. Daar word verwys na 24: 45-47, maar die vollediger verslag van Jesus se profesie word in Lukas 12: 41-48 gevind. Daar is nooit na daardie verslag verwys nie, en die vraag oor wie die ander drie slawe is, is onbeantwoord en inderdaad onbeantwoord. Want as die getroue slaaf die Bestuursliggaam is as 'n klas, wie is dan die slegte slaafklas, en wie is die klas wat deur die slaaf voorgestel word, wat nie doen wat hy moet nie en dus baie beroertes ontvang, en wie die klas voorgestel deur die slaaf wat onwetend nie doen wat hy moet nie en dus min houe kry. Hoe kan ons met gesag en oortuiging praat en 'n begrip as waarheid bevorder wat nie driekwart van die betrokke profesie verklaar nie? As ons nie weet wat die ander drie slawe voorstel nie, hoe kan ons dan met enige gesag leer wat die getroue slaaf voorstel?

In opsomming

Moet ons nie dieselfde doen met ons nuwe begrip as ons begrip wil verwerp nie, omdat dit nie in die Skrif ondersteun word nie en eenvoudig nie sinvol is nie? Daar is geen Skriftuurlike of historiese steun vir 1919 as die datum van die aanstelling van die slaaf nie. Ons het nie die huishoudings in 1919 begin voer op enige manier wat ons al 40 jaar voor die datum nie gedoen het nie, toe die eerste Watchtower gepubliseer is. Meer nog, is dit nie sinvol dat 'n klein groepie mans - wat tans agt tel - as 'n klas aangestel word, nie as individue oor al die besittings van die Meester in Armageddon nie, en dit lyk asof daar geen sinvolle manier is om hierdie afspraak met mekaar te versoen nie het die huishoudings gevoed met die aanstelling van al die gesalfdes in dieselfde posisie, alhoewel hulle nie die huise gevoer het nie.

'N Redaksionele gedagte

Al ons forumlede het groot agting vir die lede sowel as die amp van die Bestuursliggaam. Dit oorkom egter nie die gevoel van onrus wat hierdie jongste interpretasie by ons laat ontstaan ​​het nie, en ander wat ook bydra tot hierdie forum.
In een van die gesprekke wat 'n lid van die GB tydens die 2012-jaarvergadering gehou het, is verduidelik dat twee beginsels die lede van die Beheerliggaam lei in die voorbereiding van geestelike voedsel vir ons.

1. “En wat u betref, o Daniël, maak die woorde geheim en verseël die boek tot aan die einde van die einde. Baie sal rondtrek, en die ware kennis sal oorvloedig word. ” (Dan. 12: 4)
2. “Moenie verder gaan as wat geskrywe is nie, sodat JY nie afsonderlik opgehoop kan word ten gunste van die een teen die ander nie.” (1 Cor. 4: 6)

Dit lyk nie of hierdie riglyne in hierdie geval regtig gevolg word nie.
Ons word vertel dat dit nie vir ons is om ongemagtigde onafhanklike Bybelstudie te doen nie. Ons word aangeraai om dit te doen of te oorweeg, selfs in ons gedagtes, dat idees wat deur die Bestuursliggaam voorgehou word, verkeerd kan wees of dat dit uiteindelik sal terugtrek, neerkom op 'Jehovah in ons hart'. Ons word opdrag gegee dat forums vir hierdie Bybelstudie verkeerd is. Met hierdie nuwe begrip van die slaaf is dit baie duidelik dat die Bestuursliggaam nou die enigste kanaal moet wees waardeur die Skrifverstaan ​​moet kom. Aangesien dit die geval is en omdat hulle nie verder gaan as die geskrewe dinge nie, hoe kan hulle dan versoen wat in Daniël 12: 4 staan, waar voorspel word dat 'baie sal rondtrek ”. Moet die nommer agt nou as 'baie' beskou word? En hoe versoen hulle die feit dat die menigte in die 19de eeu begin rondtrek het, dekades voordat ons nou beweer dat die slaaf sy verskyning gemaak het?
Een toespraak het verduidelik dat baie idees van kring- en distriksopsieners sowel as sone-opsieners kom, maar tog word dit nie beskou as deel van diegene wat ons voed nie. Wat eintlik in die Skrif staan, is dat die slaaf aangestel is om die huishoudings te voed. Broer Splane het dit vergelyk met die rol van kokke en kelners. Daar is baie kokke in 'n groot restaurant en nog meer kelners. Kokke berei die kos voor en kelners lewer dit af. Die geskrewe dinge spreek slegs die rol van die voer van huishoudings. Kook hierdie agt mans al die kos? Lewer hulle dit aan honger huise? As die artikels deur baie geskryf is; as idees van kring- en distriksopsieners kom; as gesprekke deur baie instrukteurs gelewer word; as onderrig deur 'n menigte onderwysers en raadgewers wêreldwyd gegee word, hoe kan agt mans beweer dat slegs hulle die slaaf is wat aangestel is om die kudde te voed?
Om hierdie nuwe begrip te regverdig, het een spreker die analogie gebruik van Jesus wat die skare voed deur die visse en die brood deur die hande van sy apostels te gee. Die beginsel wat in daardie toespraak toegepas word, is dat hy 'n paar gebruik om baie mense te voed '. As ons vir 'n oomblik aanneem dat die wonderwerk om die menigte te voed, bedoel is om te verklaar wie die getroue en verstandige slaaf sou blyk te wees, het ons steeds iets wat nie pas by ons huidige begrip nie. Die apostels neem die voedsel van Jesus af en gee dit aan die mense. Wie deel vandag die kos uit aan die byna agt miljoen huishoudings? Beslis nie net agt mans nie.
Met die gevaar om 'n analogie te ver te voer, het Jesus in een geleentheid 5,000 15,000 gevoed, maar aangesien slegs mans getel is, is dit waarskynlik dat hy baie meer, moontlik 12 1,000, gevoed het. Het XNUMX apostels elkeen hiervan sy kos gegee? Het elke apostel op meer as XNUMX XNUMX mense gewag? Of het hulle die groot voorraadmandjies van Jesus na groepe individue gedra wat hulle dan afgestaan ​​het? Die rekening sê in geen geval nie, maar watter scenario is meer geloofwaardig? As hierdie wonderwerk gebruik word om te illustreer hoe die slaaf die huise vandag voed, ondersteun dit nie die idee dat 'n slaaf van slegs agt mans al die voer doen nie.
'N Laaste punt om nie verder te gaan as wat daar staan ​​nie: Jesus het gepraat oor 'n meester wat 'n slaaf aanstel om sy huise te voed. Dan sal die meester hom "beloon as hy daaraan kom". Dit sê nie in hierdie gelykenis dat die meester vertrek nie, maar dit word geïmpliseer, anders sou hy dan kon aankom? (Ander meester / slawe-gelykenisse spreek uitdruklik van 'n meester wat weggaan en dan terugkeer na die werk wat sy slawe in sy afwesigheid gedoen het. Daar is geen gelykenis van Jesus waar 'n meester 'n slaaf aanstel en dan rondhang of "teenwoordig is" terwyl die slaaf gaan oor sy sake.)
Ons sê dat Jesus in Koninkryksmag aangekom het en toe die slaaf aangestel het oor sy huishoudings. Hy het nooit daarna vertrek nie, maar is sedertdien 'teenwoordig'. Dit sluit nie aan by die gelykenis se scenario om die huishouding van die meester tydens sy afwesigheid te voed nie.
Is daar enige tyd of enige jaar gedurende ons moderne era duidelike skriftuurlike ondersteuning vir die aanstelling van die slaaf? As dit so was, sou dit sekerlik tydens die jaarvergadering aangebied word. Is daar skriftuurlike bewyse vir die aanstelling van die slaaf om die huishoudings op enige tydstip in die geskiedenis te voed? Absoluut! Wat het die Meester gedoen voordat hy na die hemel vertrek het? Hy het Petrus, en in die uitbreiding, al die apostels opdrag gegee deur te sê drie keer, “Voer my klein skaapjies”. Toe vertrek hy. Hy kom terug Armageddon toe om te sien hoe ons gedoen het.
Dit is wat geskrywe is.
Wie getuig daarvan dat die Bestuursliggaam die slaaf is? Is dit nie dieselfde beheerliggaam nie? En as ons sou twyfel of nie saamstem nie, wat sou van ons word?
As ons nie verder moet gaan as wat geskryf is nie, hoe is Jesus se woorde van toepassing op hierdie slaaf wat van homself getuig? Ons verwys na Johannes 5:31 wat sê: "As ek alleen van myself getuig, is my getuienis nie waar nie."

N verskoning

Dit klink alles baie krities vir die Bestuursliggaam. Dit was nie ons bedoeling nie. Hierdie webwerf is opgestel om opregte Jehovah se Getuies 'n forum vir uitdrukking en onbevooroordeelde Bybelstudie te bied. Ons soek Skriftuurlike waarheid. As ons vind dat 'n onderrig wat oorgedra word, nie aan die Skrif voldoen nie, of ten minste nie lyk nie, moet ons eerlik wees en daarop wys. Dit sal verkeerd wees om toe te laat dat sentimentaliteit of vrees vir aanstoot ons begrip van God se woord inkleur of in gevaar stel.
Die feit dat lede van hierdie forum al twee elemente van ons nuwe amptelike begrip bereik het, dui aan dat daar nie een eksklusiewe kanaal vir die openbaring van die Bybelwaarheid is nie. (Sien forumkategorie 'Getroue slaaf' insluitend die kommentaargedeelte.) Dit is nie om ons eie toeter te blaas of trots te wees op onsself nie. Ons is goed-vir-niks-slawe. Boonop is ons nie die enigste wat tot sulke verstandhouding gekom het nie. Dit word eerder gevorder as bewys dat Skriftuurlike insig die voorsienigheid van al Jehovah se knegte is. Anders sou Hy dit individueel vir ons wegsteek en dit slegs deur 'n paar uitverkorenes openbaar.
Terselfdertyd wil ons praat met respek vir diegene wat die leiding onder ons neem. As ons hier nie daarin slaag nie, vra ons om verskoning. As ons te ver gegaan het, is dit elkeen vry om dit uit te spreek via die afdeling Kommentaar op die forum.
Ons bly glo dat die manne waaruit die Bestuursliggaam bestaan, ons beste belangstel. Ons erken dat Jehovah se pogings en die werk wat hulle doen, seën. Of hulle in werklikheid die slaaf is en of hulle dit nogmaals verkeerd begaan het, verander nie die feit dat hulle aan die hoof staan ​​van Jehovah se organisasie nie, en ons sou dit nie anders wou hê nie.
Soos broer Splane gesê het, verander hierdie nuwe begrip niks ten opsigte van hoe ons sal voortgaan om die werk uit te voer nie.
Waarom bestee ons dan soveel tyd hieraan op hierdie forum? Waarom bestee ons soveel tyd en kolom duim daaraan in ons publikasies? Wat maak dit saak? Is dit nie bloot 'n akademiese oefening nie? 'N Mens kan so dink, maar dit word in ons organisasie nie so behandel nie. Die begrip van hierdie verse is in werklikheid baie belangrik. Dit het te make met die vestiging van die gesag van mense. In plaas daarvan om dit hier in hierdie pos te hanteer, sal ons dit in die nabye toekoms afsonderlik aanspreek.
'N Laaste gedagte: dit is interessant dat Jesus die slaaf nie geïdentifiseer het nie, maar die profesie as 'n vraag gestel het.

Meleti Vivlon

Artikels deur Meleti Vivlon.