Daar is min onderwerpe wat sterker emosies by lede en voormalige lede van die Organisasie van Jehovah se Getuies sal uitlok as dié van uitsetting. Voorstanders verdedig dit as 'n skriftuurlike proses wat bedoel is om die dwalende te dissiplineer en die gemeente skoon en beskerm te hou. Teenstanders beweer dat dit dikwels misbruik word as 'n wapen om van andersdenkendes ontslae te raak en nakoming af te dwing.
Kan hulle altwee reg wees?
U mag wonder waarom ek moet kies om 'n artikel oor uitsetting te open met 'n aanhaling uit Miga 6: 8. Toe ek hierdie onderwerp ondersoek, het ek begin sien hoe ingewikkeld en ingrypend die implikasies daarvan is. Dit is maklik om vasgevang te raak in sulke verwarrende en emosionele probleme. Die waarheid is tog eenvoudig. Die krag kom van daardie eenvoud. Selfs wanneer die probleme ingewikkeld lyk, berus dit altyd op die eenvoudige grondslag van die waarheid. Miga, in net 'n handjievol geïnspireerde woorde, som die hele verpligting van die mens mooi saam. As ons hierdie probleem deur die lens sien wat hy bied, sal dit ons help om die verduisterende wolke van valse lering deur te sny en tot die kern van die saak te kom.
Drie dinge vra God van ons af. Elkeen praat oor die kwessie van uitsetting.
Dus, in hierdie pos, sal ons na die eerste van hierdie drie kyk: Die behoorlike uitoefening van geregtigheid.
Die uitoefening van geregtigheid onder die wetgewing van die Mosaïese wet
Toe Jehovah die eerste keer 'n nasie tot homself geroep het, het hy hulle 'n stel wette gegee. Hierdie wetskode het voorsiening gemaak vir hul aard, want hulle was 'n hardnekkige lot. Die wet het byvoorbeeld beskerming en behandeling van slawe gebied, maar dit het slawerny nie uitgeskakel nie. Dit het mans ook toegelaat om verskeie vrouens te hê. Die bedoeling was tog om hulle na die Christus te bring, net soos 'n tutor sy jong aanklag aan die onderwyser oordra. (Christus. 32:9). Onder Christus sou hulle die volmaakte wet ontvang.[I] Tog kan ons 'n idee kry van Jehovah se siening van die regspleging uit die Mosaïese wetgewing.
it-1 p. 518 Hof, geregtelik
Die plaaslike hof was by die hek van 'n stad geleë. (De 16:18; 21:19; 22:15, 24; 25: 7; Ru 4: 1) Met “poort” word die oop ruimte in die stad naby die poort bedoel. Die hekke was plekke waar die wet aan die versamelde mense voorgelees is en waar verordeninge verkondig is. (Ne 8: 1-3) By die hek was dit maklik om getuies te bekom vir 'n burgerlike aangeleentheid, soos eiendomsverkope, ensovoorts, aangesien die meeste mense bedags deur die hek sou in- en uitgaan. Die publisiteit wat enige verhoor by die hek sou kry, is ook geneig om die beoordelaars te beïnvloed in die verhoorverrigtinge en in hul beslissings. Daar was blykbaar 'n plek naby die hek waar die beoordelaars gemaklik kon voorsit. Samuel het deur 'n kring van Bet-el, Gilgal en Mispa gereis en 'Israel in al hierdie plekke veroordeel', sowel as in Rama, waar sy huis was. - 29Sa 7:1, 7. [Kursivering bygevoeg]
Die ouer manne [ouderlinge] het by die poort van die stad gesit en die sake wat hulle voorgehou het, was openbaar, en almal wat toevallig verbygekom het, het dit gesien. Die profeet Samuel het ook by die stadspoort geoordeel. U dink miskien dat dit slegs met burgerlike aangeleenthede te doen het, maar beskou die kwessie van afvalligheid soos in Deuteronomium 17: 2-7.
'As daar in een van u stede in u midde gevind word dat Jehovah u God u 'n man of 'n vrou gee wat moet oefen wat sleg is in die oë van Jehovah u God, om sy verbond te oortree, 3 en hy moes gaan om ander gode te aanbid en voor hulle neer te buig of vir die son of die maan of die hele leër van die hemel, iets wat ek nie beveel het nie, 4 en dit is aan jou gesê, en jy het dit gehoor en deeglik deursoek, en kyk! die ding is vasgestel as die waarheid; hierdie verfoeilike ding is in Israel gedoen! 5 jy moet ook daardie man of daardie vrou wat hierdie slegte ding gedoen het, na jou poorte bring, ja, die man of die vrou, en jy moet so iemand met klippe stenig, en so iemand moet sterf. 6 By die mond van twee getuies of van drie getuies moet die sterwende gedood word. Hy sal nie ter dood van een getuie gedood word nie. 7 Die hand van die getuies moet eerstens oor hom kom om hom dood te maaken daarna die hand van die hele volk; en u moet uitvind wat sleg is uit u midde. [Kursief bygevoeg]
Daar is geen aanduiding dat die ouer manne hierdie man in die privaat beoordeel het deur die name van die getuies geheim te hou ter wille van vertroulikheid, en hom dan na die volk gebring het sodat hulle hom op die woord van die ouer mans alleen kon stenig nie. Nee, die getuies was daar en het hul getuienis gelewer en moes ook die eerste klip voor die hele volk gooi. Dan sou die hele volk dit ook doen. Ons kan ons maklik voorstel watter ongeregtighede moontlik sou gewees het as Jehovah se wet voorsiening gemaak het vir geheime geregtelike verrigtinge, wat die regters aan niemand verantwoordelik sou maak nie.
Kom ons kyk na nog een voorbeeld om ons punt huis toe te ry.
'As iemand 'n hardkoppige en opstandige seun het, luister hy nie na die stem van sy vader of na die stem van sy moeder nie, en hulle het hom reggemaak, maar hy het nie na hulle geluister nie, 19 sy vader en sy moeder moet hom ook aangryp en bring hom na die ouer manne in sy stad en na die poort van sy plek, 20 en hulle moet vir die ouer manne in sy stad sê: 'Hierdie seun van ons is hardkoppig en opstandig; hy luister nie na ons stem nie, hy is 'n vraat en 'n dronkaard. ' 21 Dan moet al die manne van sy stad hom met klippe bestook, en hy moet sterwe. Daarom moet u wegneem wat sleg is uit u midde, en die hele Israel sal hoor en inderdaad bang word. ” (Deuteronomium 21: 18-21) [kursivering]
Dit is duidelik dat die saak in die openbaar aangehoor is by die stadspoorte toe die hantering van die doodstraf ingevolge die Israelitiese wet.
Die uitoefening van geregtigheid onder die wet van Christus
Aangesien die wetskode van Moses slegs 'n tutor was wat ons na Christus gebring het, kan ons verwag dat die regspleging sy hoogste vorm onder die koningskap van Jesus sou behaal.
Christene word aangeraai om probleme intern op te los en nie op sekulêre howe te vertrou nie. Die redenasie is dat ons die wêreld en selfs engele sal beoordeel, en hoe sou ons dan voor regshowe kon gaan om sake tussen mekaar te besleg? (1 Kor. 6: 1-6)
Hoe was die vroeë Christene egter bedoel om verkeerde dade te hanteer wat die gemeente bedreig het? Daar is baie min voorbeelde in die Christelike Skrifte om ons te lei. (As ons in ag neem hoe groot en ingewikkeld ons hele regstelsel geword het, is dit die belangrikste dat die Skrif so min leiding gee oor die onderwerp.) Jesus se wet is gebaseer op beginsels en nie 'n uitgebreide wetgewingkode nie. Uitgebreide regskodes is 'n kenmerk van onafhanklike Fariseïese denke. Tog kan ons baie haal uit wat bestaan. Neem byvoorbeeld die geval van 'n berugte hoereerder in die gemeente in Korinthe.
“Daar word inderdaad onder JOU berig gegee oor hoerery en hoerery wat nie eens onder die nasies is nie, dat 'n vrou 'n man van [sy] vader het. 2 En is JY opgeblase en treur JY nie liewer nie, sodat die man wat hierdie daad gepleeg het, uit jou midde weggeneem moet word? 3 Alhoewel ek van nature afwesig is, maar in die gees teenwoordig is, het ek sekerlik die man wat op so 'n manier soos hierdie gewerk het, al beoordeel, asof ek teenwoordig was, 4 dat in die naam van onse Here Jesus, as JY bymekaar is, ook my gees met die krag van onse Here Jesus, 5 U gee so 'n man aan Satan oor vir die vernietiging van die vlees, sodat die gees gered kan word in die dag van die Here ... 11 Maar nou skryf ek vir JOU om op te hou om in samewerking te gaan met iemand wat 'n broer genoem word, wat 'n hoereerder of 'n gierige persoon is, of 'n afgodedienaar of 'n ontluister, 'n dronkaard of 'n afperser, wat nie eers saam met so 'n man eet nie. 12 Want wat het ek te doen met die oordeel van diegene daarbuite? Beoordeel JY nie die wat binne is nie, 13 terwyl God dié buite beoordeel? “Verwyder die goddelose [man] onder mekaar uit.” (1 Corinthians 5: 1-5; 11-13)
Aan wie word hierdie raad geskryf? Aan die liggaam van ouderlinge van die gemeente in Korinthe? Nee, dit is aan al die Christene in Korinte geskryf. Almal moes die man beoordeel en almal moes die gepaste stappe neem. Paulus, wat onder inspirasie geskryf is, maak geen melding van spesiale geregtelike verrigtinge nie. Waarom sou dit nodig wees? Die gemeentelede het geweet wat aangaan en hulle het God se wet geken. Soos ons pas gesien het - soos Paulus in die volgende hoofstuk opmerk - gaan Christene die wêreld oordeel. Daarom moet almal die vermoë ontwikkel om te oordeel. Geen voorsiening word gemaak vir 'n regtersklas of 'n prokureursklas of 'n polisieklas nie. Hulle het geweet wat hoerery is. Hulle het geweet dat dit verkeerd was. Hulle het geweet dat hierdie man dit pleeg. Daarom het almal geweet wat hulle moes doen. Hulle het egter nie opgetree nie. Daarom het Paulus hulle aangeraai - om nie na iemand met gesag te kyk om vir hulle te besluit nie, maar om hul Christelike verantwoordelikheid op hulle te neem en die man as 'n kollektief te bestraf.
Op 'n soortgelyke manier het Jesus vir ons rigting gegee oor die uitoefening van geregtigheid in verband met persoonlike misdrywe soos bedrog of laster.
'Verder, as u broer sonde begaan, moet u sy skuld tussen u en hom alleen blootlê. As hy na jou luister, het jy jou broer opgedoen. 16 Maar as hy nie luister nie, neem nog een of twee saam, sodat elke saak by die mond van twee of drie getuies kan vasstaan. 17 As hy nie na hulle luister nie, praat met die gemeente. As hy nie eers na die gemeente luister nie, moet hy net vir u wees as 'n man van die nasies en as tollenaar. ' (Matteus 18: 15-17) [kursivering]
Hier is niks oor 'n komitee van drie of meer ouer mans wat in die geheim vergader nie. Nee, Jesus sê dat as die eerste twee stappe - in vertroue of privaat - misluk, die gemeente betrokke raak. Dit is die hele gemeente wat moet oordeel en gepas met die oortreder moet handel.
Hoe sou u dit kon bewerkstellig? Sou dit nie chaos tot gevolg hê nie? Wel, dink aan dat die opstel van gemeentewet - wetgewing - met die betrokkenheid van die hele Jerusalem-gemeente uitgevoer is.
'Daarop het die hele menigte stil geword ... Toe het die apostels en die ouer manne saam met die hele gemeente ...' (Handelinge 15: 12, 22)
Ons moet die krag van die gees vertrou. Hoe kan dit ons lei, hoe kan dit deur ons as gemeente spreek, as ons dit met die mensgemaakte reëls smoor en ons reg om te besluit, aan die wil van ander oorgee?
Afvalligheid en die uitoefening van geregtigheid
Hoe moet ons geregtigheid beoefen wanneer ons met afvalligheid te doen kry? Hier is drie tekste wat gewoonlik aangehaal word. Vra uself af terwyl u dit lees, aan wie is hierdie raad gerig?
"Wat 'n sekte bevorder, moet u hom na 'n eerste en tweede vermaning verwerp; 11 omdat hy weet dat so 'n man uit die weg geruim het en sondig, word hy selfveroordeel. “(Titus 3:10, 11)
'Maar nou skryf ek JOU om op te hou om in samewerking te gaan met iemand wat 'n broer genoem word wat 'n hoereraar of 'n gierige persoon is, of 'n afgodedienaar of 'n smeulster of 'n dronkaard of 'n afperser, wat nie eens saam met so iemand eet nie. "(1 Corinthians 5: 11)
'Almal wat vooruitstoot en nie in die leer van Christus bly nie, het God nie. Hy wat in hierdie leer bly, is die een wat sowel die Vader as die Seun het. 10 As iemand na U toe kom en nie hierdie lering bring nie, moet u hom nooit in U huise ontvang of 'n groete vir hom sê nie. “(2 John 9, 10)
Is hierdie raad gerig op 'n regterlike klas in die gemeente? Is dit gerig op alle Christene? Daar is geen aanduiding dat die raad om 'hom te verwerp', of om 'met hom op te hou gesels', of 'hom nooit te ontvang nie' of 'hom 'n groet te sê' bereik word deur te wag dat iemand met gesag oor ons vertel ons wat om te doen. Hierdie riglyn is bedoel vir alle volwasse Christene wie se “waarnemingsvermoëns [opgelei is] om reg en verkeerd te onderskei. (Heb. 5:14)
Ons weet wat 'n hoereerder of 'n afgodedienaar of 'n dronkaard of 'n sekteur of 'n leermeester van afvallige idees is en hoe hy optree. Sy gedrag spreek vanself. Sodra ons hierdie dinge weet, sal ons gehoorsaam ophou om met hom om te gaan.
Samevattend word die uitoefening van geregtigheid onder die Mosaïese wet sowel as die wet van Christus openlik en in die openbaar gedoen, en dit vereis dat alle betrokkenes 'n persoonlike beslissing moet neem en daarvolgens moet handel.
Die uitoefening van geregtigheid in Christelike Nasies
Die rekord van die nasies van die wêreld is nog lank nie ongevlek met betrekking tot die regverdige beoefening van geregtigheid nie. Die geloof in die Bybel en die invloed van Christus se wet het nogtans baie wettige waarborge gebied in lande wat die Christendom bely teen die misbruik van mag deur maghebbers. Ons almal erken beslis die beskerming wat ons bied deur die wettige reg op 'n regverdige en onpartydige openbare verhoor voor u eweknieë. Ons erken die geregtigheid om 'n man toe te laat om sy beskuldigdes die hoof te bied om hulle te kruisondervra. (Pro. 18:17) Ons erken die reg vir 'n man om 'n verdediging voor te berei en om te weet watter klagtes teen hom aangekla word sonder om verblind te word deur verborge aanvalle. Dit is deel van die proses wat 'ontdekking' genoem word.
Dit is duidelik dat enigiemand in 'n beskaafde land vinnig 'n geheime verhoor sal veroordeel waar 'n man die reg geweier word om al die aanklagte en getuies teen hom te ken tot op die oomblik van die verhoor. Ons sal eweneens elke spoor veroordeel waar 'n man nie tyd kry om 'n verdediging voor te berei nie, om getuies namens hom te versamel, vriende en adviseurs te hê om te waarneem en te raadpleeg en om te getuig oor die wettigheid en regverdigheid van die verrigtinge. Ons sou so 'n hof en regstelsel as drakonies beskou, en sou verwag om dit te vind in 'n land wat regeer word deur 'n blikpotdiktator waar burgers geen regte het nie. So 'n regstelsel sou die beskaafde man 'n anematie wees; wat meer met wetteloosheid te make het as met wet.
Praat van wetteloosheid….
Die uitoefening van geregtigheid onder die man van wetteloosheid
Ongelukkig is so 'n wettelose stelsel van geregtigheid nie ongewoon in die geskiedenis nie. Dit het op Jesus se dag bestaan. Daar was toe al 'n man van wetteloosheid aan die werk. Jesus het die skrifgeleerdes en Fariseërs as mense “vol skynheiligheid en wetteloosheid” genoem. (Mat. 23:28). Hierdie manne wat trots was op die handhawing van die wet, het dit vinnig misbruik toe dit die doel gehad het om hul posisie en gesag te beskerm. Hulle het Jesus snags weggesleep sonder 'n formele beskuldiging, en ook nie die kans om 'n verdediging voor te berei nie, en ook nie die geleentheid om getuies namens hom aan te bied nie. Hulle het hom in die geheim beoordeel en in die geheim veroordeel, en hom toe voor die volk gebring deur die gewig van hul gesag te gebruik om die volk te oorreed om deel te neem aan die veroordeling van die regverdige.
Waarom het die Fariseërs Jesus in die geheim beoordeel? Eenvoudig gestel, want hulle was kinders van die duisternis en die duisternis kan die lig nie oorleef nie.
“Jesus sê toe vir die owerpriesters en die owerstes van die tempel en ouer manne wat vir hom daarheen gekom het:“ Het U met swaarde en kloue uitgekom soos teen 'n rower? 53 Terwyl ek dag na dag saam met U in die tempel was, het U U hande nie teen my uitgestrek nie. Maar dit is U uur en die gesag van duisternis. ”(Lukas 22: 52, 53)
Waarheid was nie aan hulle kant nie. Hulle kon geen voorwendsel in God se wet vind om Jesus te veroordeel nie, daarom moes hulle een uitdink; een wat nie die daglig sou deurstaan nie. Die geheimhouding sou hulle in staat stel om te oordeel en te veroordeel en dan 'n voldonge feit aan die publiek voor te lê. Hulle sou hom voor die volk aan die kaak stel; noem hom 'n godslasteraar en gebruik die gewig van hul gesag en die straf wat hulle teen andersdenkendes kan toepas om die steun van die volk te wen.
Ongelukkig is die man van wetteloosheid nie dood met die vernietiging van Jerusalem en die regstelsel wat die Christus veroordeel het nie. Daar is voorspel dat die “man van wetteloosheid” en die “seun van vernietiging” na die dood van die apostels homself weer sou laat geld, hierdie keer binne die Christelike Gemeente. Soos die Fariseërs voor hom, het hierdie metaforiese man die regte uitoefening van geregtigheid soos in die Heilige Skrif neergelê, geïgnoreer.
Daar is eeue lank geheime proewe in die Christendom gebruik om die mag en gesag van kerkleiers te beskerm en om onafhanklike denke en die uitoefening van Christelike vryheid te onderdruk; selfs tot die verbod op die lees van die Bybel. Ons dink miskien aan die Spaanse Inkwisisie, maar dit is slegs een van die berugste voorbeelde van 'n eeue lange magsmisbruik.
Wat kenmerk 'n geheime verhoor?
A geheime verhoor is 'n verhoor wat verder gaan as bloot die uitsluiting van die publiek. Om die beste te werk, moet die publiek nie eers daarvan bewus wees dat daar so 'n verhoor is nie. Daar is kennis geneem van geheime verhore omdat hulle nie skriftelik rekord hou van die verrigtinge nie. As 'n rekord gehou word, word dit geheim gehou en nooit aan die publiek vrygestel nie. Dikwels is daar geen aanklag nie, word die beskuldigde gewoonlik advies en verteenwoordiging geweier. Die beskuldigde het dikwels min of geen waarskuwing gegee voor die verhoor nie en is onbewus van die getuienis teen hom totdat hy in die hof daarmee gekonfronteer is. Hy word dus verblind deur die gewig en aard van die beskuldigings en word van balans gehou om nie 'n geloofwaardige verdediging te kan lewer nie.
Die term, Sterkamer, het die konsep van 'n geheime hof of verhoor kom verteenwoordig. Dit is 'n hof wat aan niemand verantwoordelik is nie en wat gebruik word om meningsverskille te onderdruk.
Die uitoefening van geregtigheid in die organisasie van Jehovah se Getuies
Aangesien daar genoeg bewyse in die Skrif is oor hoe regterlike sake hanteer moet word, en aangesien hierdie Bybelbeginsels selfs wêreldse wetgewers gelei het om moderne regstelsels in te stel, kan verwag word dat Jehovah se Getuies, wat beweer dat hulle die enigste is. ware Christene, sou die hoogste standaard van Skrifgeregtigheid ter wêreld toon. Ons sou verwag dat die mense wat Jehovah se naam met trots dra, vir almal in die Christendom 'n uitstekende voorbeeld sal wees van die regte, goddelike uitoefening van geregtigheid.
As ons dit in gedagte hou, kom ons kyk na die leiding wat gemeentelike ouer manne gee wanneer geregtelike aangeleenthede gevolg moet word. Hierdie inligting is afkomstig van 'n boek wat net aan ouderlinge gegee is, met die titel Herder die kudde van God. Ons haal uit hierdie boek aan met die simbool daarvan, ks10-E.[Ii]
Wanneer daar ernstige sonde is, soos hoerery, afgodediens of afvalligheid, word 'n geregtelike proses gevra. 'N Komitee van drie ouderlinge[Iii] gevorm word.
Geen aankondiging van enige aard word gemaak dat daar verhoor moet word nie. Slegs die beskuldigdes word in kennis gestel en uitgenooi om dit by te woon. Van ks10-E p. 82-84 ons het die volgende:
[alle kursiewe letters en vetdruk is uit die ks-boek geneem. Hoogtepunte in rooi bygevoeg.]
6. Dit is die beste dat twee ouer manne hom uitnooi mondelings.
7. As omstandighede dit toelaat, hou die verhoor in die Koninkryksaal. Hierdie teokratiese opset sal almal in 'n meer respekvolle gedagtegang plaas; dit sal ook help om groter vertroulikheid te verseker vir die verrigtinge.
12. As die beskuldigde 'n getroude broer is, sy vrou sou normaalweg nie die verhoor bywoon nie. As die man egter wil hê dat sy vrou teenwoordig moet wees, kan sy dit bywoon 'n gedeelte van die verhoor. Die geregtelike komitee moet vertroulikheid handhaaf.
14. ... As die beskuldigde wat in sy ouerhuis woon, egter onlangs 'n volwassene geword het en die ouers vra om teenwoordig te wees en die beskuldigde geen beswaar het nie, sal die geregtelike komitee kan besluit om hulle toe te laat om 'n gedeelte van die verhoor by te woon.
18. As 'n lid van die media of 'n prokureur wat die beskuldigde verteenwoordig, kontak maak met die ouderlinge, hulle moet hom geen inligting oor die saak gee of verifieer dat daar 'n regterlike komitee is nie. Hulle moet eerder die volgende verduideliking gee: “Die geestelike en fisiese welstand van Jehovah se Getuies is van die grootste belang vir die ouer manne, wat aangestel is om 'die herders van die kudde te wees'. Die ouer manne brei hierdie herderswerk vertroulik uit. Vertroulike herdery maak dit makliker vir diegene wat die hulp van die ouderlinge soek om dit te doen sonder om bekommerd te wees dat wat hulle vir die ouderlinge sê, later bekendgemaak sal word. Gevolglik lewer ons geen kommentaar op die vraag of ouderlinge tans of voorheen vergader is om enige lid van die gemeente te help nie. ”
Uit bogenoemde blyk dit dat die enigste rede vir die handhawing van vertroulikheid die beskerming van die beskuldigde se privaatheid is. As dit egter die geval was, waarom sou die ouer manne weier om selfs die bestaan van 'n geregtelike komitee te erken aan 'n prokureur wat die beskuldigde verteenwoordig? Dit is duidelik dat die prokureur 'n prokureur / kliënt se voorreg het en dat die beskuldigde gevra word om inligting in te win. Hoe beskerm die ouderlinge die vertroulikheid van die beskuldigde in 'n geval waar die beskuldigde die ondersoek is?
U sal ook agterkom dat selfs wanneer ander toegelaat word om dit by te woon, dit slegs in spesiale omstandighede is, soos 'n man wat sy vrou vra om teenwoordig te wees of die ouers van 'n kind wat nog tuis woon. Selfs in hierdie omstandighede word die waarnemers slegs toegelaat om dit by te woon 'n gedeelte van die verhoor en selfs dit word gedoen volgens die oordeel van die ouderlinge.
As vertroulikheid die beskerming van die beskuldigdes se regte is, wat van sy reg om afstand te doen van vertroulikheid? As die beskuldigde ander aanwesiges wil hê, moet dit dan nie sy besluit wees nie? Om toegang tot ander te weier, dui daarop dat die vertroulikheid of privaatheid van die ouer manne regtig beskerm word. Oorweeg dit as bewys van hierdie stelling vanaf ks10-E p. 90:
3. Hoor slegs die getuies wat relevant getuienis het rakende die beweerde oortreding. Diegene wat slegs van plan is om te getuig oor die karakter van die beskuldigde, mag dit nie doen nie. Die getuies moenie besonderhede en getuienis van ander getuies hoor nie. Waarnemers moet nie teenwoordig wees vir morele ondersteuning nie. Opname-toestelle moet nie toegelaat word nie.
Alles wat in 'n wêreldse geregshof gesê word, word aangeteken.[Iv] Die publiek kan dit bywoon. Vriende kan dit bywoon. Alles is oop en bo-aan boord. Waarom is dit nie so in die gemeente van diegene wat Jehovah se naam dra en beweer dat hulle die enigste ware Christene op aarde is nie? Waarom is die beoefening van geregtigheid in Caesar se howe van 'n hoër orde as in ons eie?
Besoek ons Star Chamber Justice?
Die meeste geregtelike sake behels seksuele onsedelikheid. Daar is 'n duidelike skriftuurlike behoefte om die gemeente skoon te hou van individue wat seksueel onsedelikheid onberouvol beoefen. Sommige is selfs seksuele roofdiere, en die ouer manne het die verantwoordelikheid om die kudde te beskerm. Wat hier betwis word, is nie die reg of die plig van die gemeente om geregtigheid te beoefen nie, maar die manier waarop dit uitgevoer word. Vir Jehovah en dus vir sy volk kan die doel nooit die middele regverdig nie. Die doel sowel as die middele moet heilig wees, want Jehovah is heilig. (1 Petrus 1:14)
Daar is 'n tyd wanneer vertroulikheid verkies word - selfs 'n liefdevolle voorsiening. Iemand wat 'n sonde bely, wil miskien nie hê dat ander daarvan moet weet nie. Hy sal moontlik baat vind by die hulp van ouer manne wat hom privaat kan raad gee en hom kan help om terug te gaan na die weg na regverdigheid.
Maar sê nou daar is 'n geval waarin die beskuldigde voel dat hy misbruik word deur maghebbers of verkeerd beoordeel word deur party gesag wat 'n wrok teen hom kan hê? In so 'n geval word vertroulikheid 'n wapen. Die beskuldigde moet die reg hê op 'n openbare verhoor as hy dit wil hê. Daar is geen grondslag om die beskerming van vertroulikheid uit te brei na diegene wat in die oordeel sit nie. Daar is geen bepalings in die heilige Skrif om die privaatheid van diegene wat in die oordeel sit, te beskerm nie. Inteendeel. Soos Insig oor die Skrif verklaar: “... die publisiteit wat aan die poort [dws in die openbaar] gegee sal word, sal geneig wees om die regters te beïnvloed vir sorg en geregtigheid tydens die verhoorverrigtinge en in hul beslissings.” (it-1 p. 518)
Die misbruik van ons stelsel word duidelik as ons te doen het met individue wat geneig is om 'n siening te hê wat verskil van dié van die Bestuursliggaam oor die interpretasie van die Skrif. Daar was byvoorbeeld gevalle - sommige wat nou onder Jehovah se Getuies bekend is - van mense wat geglo het dat die teenwoordigheid van Christus in 1914 'n valse lering is. Hierdie individue het hierdie begrip privaat met vriende gedeel, maar het nie bekend geword nie en het ook nie hul eie geloof onder die broederskap aangespoor nie. Dit word nogtans as afvalligheid beskou.
'N Openbare verhoor waar almal kon bywoon, sou vereis dat die komitee skriftuurlike bewys moet lewer dat die' afvallige 'verkeerd was. Die Bybel beveel ons immers om 'mense wat sonde beoefen, te betig voor alle toeskouers ...' (1 Timoteus 5:20). Berisping beteken om 'weer te bewys'. 'N Komitee van ouderlinge sou egter nie in 'n posisie wou wees dat hulle 'n leerstelling soos 1914' weer moes bewys 'voor alle toeskouers nie. Soos die Fariseërs wat Jesus in die geheim gearresteer en verhoor het, sou hulle posisie gering wees en sou dit nie die openbare ondersoek goed hou nie. Die oplossing is dus om 'n geheime verhoor te hou, die beskuldigdes geen waarnemers te weier nie en hom die reg op 'n beredeneerde skriftuurlike verweer te ontken. Die enigste ding wat die ouderlinge in sulke gevalle wil weet, is of die beskuldigde bereid is om te bedank. Hulle is nie daar om die punt te betwis of om hom te bestraf nie, want eerlikwaar kan hulle nie.
As die beskuldigde weier om terug te trek omdat hy dit voel, is dit om die waarheid te ontken en daarom die saak as 'n kwessie van persoonlike integriteit beskou, sal die komitee uitsluit. Die volgende sal 'n verrassing wees vir die gemeente wat onbewus sal wees van die gang. 'N Eenvoudige aankondiging sal gemaak word dat' broer so-en-so nie meer 'n lid van die Christengemeente is nie '. Die broers sal nie weet hoekom nie en mag nie op grond van vertroulikheid navraag doen nie. Net soos die skare wat Jesus veroordeel het, sal hierdie getroue Getuies slegs toegelaat word om te glo dat hulle God se wil doen deur aan die leiding van die plaaslike ouer manne te voldoen en alle assosiasie met die 'oortreder' te verbreek. As hulle dit nie doen nie, sal hulle na 'n geheime verhoor van hul eie vervoer word en hul name kan die volgende wees wat tydens die Diensvergadering voorgelees word.
Dit is presies hoe en waarom geheime tribunale gebruik word. Dit word 'n middel vir 'n gesagstruktuur of hiërargie om die houvas op mense te behou.
Ons amptelike manier om geregtigheid te beoefen — al hierdie reëls en prosedures — kom nie uit die Bybel nie. Daar is nie een teks wat ons ingewikkelde geregtelike proses ondersteun nie. Dit alles kom van rigting wat geheim gehou word en wat van die Bestuursliggaam afkomstig is. Ten spyte hiervan het ons die vrymoedigheid om hierdie aanspraak te maak in ons huidige studie-uitgawe van Die Wagtoring:
“Die enigste gesag wat Christelike opsieners het, is afkomstig van die Skrif.” (W13 11 / 15 p. 28 par. 12)
Hoe sal u geregtigheid beoefen?
Laat ons dink dat ons terug was op Samuel se dag. U het by die stadspoort gestaan en geniet van die dag toe 'n groep ouderlinge nader kom om 'n vrou saam te sleep. Een van hulle staan op en verkondig dat hulle hierdie vrou beoordeel het en bevind het dat sy 'n sonde begaan het en dat sy gestenig moet word.
"Wanneer het hierdie oordeel plaasgevind?" jy vra. 'Ek was die hele dag hier en het geen regterlike saak gesien nie.'
Hulle antwoord: 'Dit is gisteraand in die geheim gedoen om vertroulikheidsredes. Dit is nou die rigting wat God ons gee. ”
“Maar watter misdaad het hierdie vrou gepleeg?” Vra jy.
"Dit is nie vir u om te weet nie", lui die antwoord.
Verbaas oor hierdie opmerking, vra u: 'Maar wat is die getuienis teen haar? Waar is die getuies? ”
Hulle antwoord: "Om die vertroulikheidsredes te beskerm, is ons nie toegelaat om u dit te vertel nie."
Net toe praat die vrou. 'Dis okay. Ek wil hê hulle moet weet. Ek wil hê hulle moet alles hoor, want ek is onskuldig. ”
“Hoe durf jy”, sê die ouderlinge teregwysend. 'U het geen reg meer om te praat nie. Jy moet stilbly. U is geoordeel deur diegene wat Jehovah aangestel het. ”
Dan wend hulle hulle tot die skare en verklaar: 'Ons mag u nie meer vertel om vertroulikheidsredes nie. Dit is ter beskerming van almal. Dit is ter beskerming van die beskuldigdes. Dit is 'n liefdevolle voorsiening. Nou almal, tel klippe op en maak hierdie vrou dood. '
"Ek sal nie!" jy roep uit. 'Eers as ek self hoor wat sy gedoen het.'
Daarop rig hulle u blik en verkondig: 'As u nie gehoorsaam is aan diegene wat deur God aangewys is om u as herder te beskerm nie, dan is u opstandig en veroorsaak u verdeeldheid. U sal ook in ons geheime hof opgeneem word en beoordeel word. Gehoorsaam, anders deel u die lot van hierdie vrou! ”
Wat sou jy doen?
Moenie 'n fout maak nie. Dit is 'n toets van integriteit. Dit is een van die bepalende oomblikke in die lewe. U was bloot aan u eie sake en geniet die dag toe u skielik gevra word om iemand dood te maak. Nou is jy self in 'n lewe-en-dood situasie. Gehoorsaam die mans en vermoor die vrou, en veroordeel jouself moontlik deur God as vergelding, of weier om deel te neem en ly dieselfde lot as sy. U kan redeneer, Miskien is hulle reg. Ek weet die vrou is 'n afgodedienaar of 'n geestesmedium. Dan is sy miskien onskuldig.
Wat sal jy doen? Sou u op edelmanne en die seun van die mens vertrou,[V] of sou u besef dat die manne nie die wet van Jehovah gevolg het in die manier waarop hulle hul eie regspleging beoefen nie, en dat u hulle dus nie kon gehoorsaam sonder om hulle in 'n ongehoorsame optrede toe te laat nie? Of u die eindresultaat regverdig of nie, weet u nie. Maar u sou weet dat die middele daartoe 'n kursus van ongehoorsaamheid aan Jehovah gevolg het, en dat die vrugte wat geproduseer word, so te sê vrugte van die giftige boom sou wees.
Bring hierdie klein drama tot vandag toe en dit is 'n akkurate beskrywing van hoe ons geregtelike sake in die Organisasie van Jehovah se Getuies hanteer. As 'n moderne Christen sou u nooit toelaat dat iemand oortuig word om iemand dood te maak nie. Is die doodmaak van iemand fisies egter erger as om hulle geestelik te vermoor? Is dit erger om die liggaam dood te maak of om die siel dood te maak? (Matteus 10:28)
Jesus is wettig uitgesit en die skare, opgewek deur die skrifgeleerdes en Fariseërs en ouer manne met gesag, het vir sy dood geskree. Omdat hulle mans gehoorsaam het, was hulle bloedskuldig. Hulle moes berou hê om gered te word. Daar is diegene wat uitgesit moet word — geen twyfel nie. Baie is egter verkeerdelik uitgesit en sommige het gestruikel en hul geloof verloor weens die misbruik van mag. 'N Meulsteen wag op die onberouvolle mishandelaar. (Matteus 2: 37,38). As die dag aanbreek dat ons voor ons Maker moet staan, dink u dat hy die verskoning sal koop: 'Ek het net opdragte gevolg?'
Sommige wat dit lees, sal dink ek vra vir rebellie. Ek is nie. Ek vra vir gehoorsaamheid. Ons moet God as heerser eerder as mense gehoorsaam. (Handelinge 5:29). As God gehoorsaam is, beteken dit dat hy teen mense in opstand kom, waar is die T-hemde? Ek sal vir my 'n dosyn koop.
In Opsomming
Uit die voorafgaande is dit duidelik dat, as dit kom by die eerste van die drie vereistes wat Jehovah van ons vra soos geopenbaar deur die profeet Miga — om geregtigheid uit te oefen — ons, die Organisasie van Jehovah se Getuies, ver van God se regverdige standaard af is.
Wat van die twee ander vereistes waaroor Miga gepraat het, 'om goedhartigheid lief te hê' en 'om beskeie te wees om met onse God te wandel'? Ons sal ondersoek hoe dit 'n invloed het op die kwessie van uitsetting in 'n toekomstige pos.
Klik op om die volgende artikel in hierdie reeks te sien na hierdie skakel.
[…] [I] (John Phillips Kommentaarreeks (27 dele)) Genade! ” "Vrede!" Dus het die vroeë gelowiges die Griekse vorm van groet (Gegroet!) Met die Joodse groetvorm ("Vrede!") Verenig om die Christelike groetvorm te maak - 'n herinnering aan die "middelste muur van verdeling" tussen heiden en Jood. is in Christus afgeskaf (Ef. 2:14). Genade is die wortel waaruit verlossing spruit; vrede is die vrug wat verlossing bring. [ii] Vir 'n skriftuurlike ontleding van die Bybel se raad rakende uitsetting, sien die artikel Regverdigheid uitoefen. [...]
[…] [Vi] Vir 'n gedetailleerde ontleding wat wys hoe die Organisasie van Jehovah se Getuies die Skrif verkeerd toepas in die hantering van geregtelike aangeleenthede, sien u die artikel, Matteus 18 Revisited, of lees die hele reeks wat begin met die uitoefening van geregtigheid. [...]
[...] Beskeidenheid (uit Insight on the Scriptures, Deel 2 bl. 422) [2] Vir vorige aflewerings, sien “Oefen geregtigheid” en “Hou van vriendelikheid”. [3] 2 Petrus 3: [4] Jeremia 10:23 [5] Galasiërs 6: 7 [6] 1 Petrus 4: [7] […]
Uit my ervaring was die rede om na die ouderlinge te gaan, gebaseer op Jakobus 5: 13-15 wat sê: “Is daar iemand wat swaarkry onder julle het? Laat hy gebed aanhou. Is daar iemand met 'n goeie gees? Laat hy psalms sing. Is daar iemand siek onder julle? Laat hy die ouderlinge van die gemeente na hom roep, en laat hulle oor hom bid deur olie op hom aan te bring in die naam van Jehovah. En die gebed van die geloof sal die siekes gesond maak, en die HERE sal hom opwek. As hy ook sondes gedoen het, sal hy vergewe word. ” Ek het altyd... Lees meer "
Ek stem heeltemal saam met u gedagtes hieroor. Jakobus 5: 13-15 is een van die tekste wat verkeerd toegepas is in 'n poging om 'n beleid te regverdig wat nie in die Bybel ondersteun word nie. Die een wat die ouer manne nader, is siek. Sy doel om hulle te nader, is om gesond te word. Die laaste sin, wat as 'n soort addendum gevoeg is, is: "As hy ook sondes begaan het, sal dit hom vergewe word." Die rede waarom hy na die ouderlinge toe kom, is nie om sy sondes aan 'n groep mans te bely nie, dit is omdat hy siek is en beter moet word. Dit is... Lees meer "
Is die huidige vermyde beleid 'n skending van menseregte?
sien
http://www.change.org/petitions/launch-an-investigation-to-determine-if-jehovah-s-witnesses-have-a-right-to-use-coercion-forms-of-mental-torture-to-force-its-members-not-to-leave?share_id=dUbTkPLqNw&utm_campaign=signature_receipt&utm_medium=email&utm_source=share_petition
Uitstekende artikel Meleti. Hier is nog 'n paar gedagtes, waarvan u moontlik in u volgende artikels kan bespreek. Min JW's weet dit, maar die posisie soos aangedui in die boek Herder die kudde van God ten opsigte van verbintenis met uitgesette of gedisosieerde VERWANTE wat NIE by familielede woon nie, is dat VERWANTE wat verkies om voort te gaan om te assosieer, om aan te haal, "NIE sou wees nie geregtelik hanteer word, tensy daar aanhoudende GEESTELIKE assosiasie bestaan of hy die uitsettingsbesluit openlik kritiseer ”, (afdeling nommer 6, bladsy 116). Alhoewel ouer manne aangeraai word om sulke omgang te ontmoedig, is die slotsom... Lees meer "
Al stem ek saam met u basiese punt, blyk dit nie dat die WT 'die definisies oorgeskakel het nie'. Uit Strong's: “Transliterasie: aspazomai Definisie: Ek groet, groet, betuig my welkom, welkom. Lukas 10: 4 (as 'n begroeting nie net deur 'n ligte gebaar en enkele woorde nie, maar oor die algemeen deur omhelsing en soen; om blymoedig te ontvang, welkom ... Hebreërs 11:13. "Wat duidelik blyk, is dat baie spekulasie word gebruik om die leemtes in die praktyk van vermyding in te vul. As gevolg hiervan, sal diegene wat gedoop word, basies in 'n godsdiens gaan waarvandaan hulle nie kan nie... Lees meer "
Dankie vir die regstelling. In die Wagtoring-aanhaling erken hulle dat die aanwysing in 2 Johannes 11 as dit nie groet nie, kan beteken dat hulle selfs nie 'hallo' moet sê nie '. Die 'kon' met verwysing na diegene wat uitgesit of ontkoppel word, word egter toegepas soos moet, met die uitsondering van 'n "noodsaaklike familiebesigheid". Anti-Christelike ONDERWYSERS sal nie vrolik of gelukkig gegroet word nie (Khairo). Dit is uiters skaars dat enige JW uitgesit word omdat hy die dinge geleer het waaroor Johannes gewaarsku het. Die konteks van 2John het niks te doen met die toepassing van 'n algemene beleid van... Lees meer "
'N Verwante kwessie wat noemenswaardig is, is die doop van kinders, wat minderjariges onderworpe maak aan regterlike optrede van die gemeente, selfs al is hulle nog onder die sorg van hul ouers. Ek wonder hoeveel Getuiesouers besef dat wanneer hulle hul minderjarige kind laat doop, hulle instem tot 'n moontlike oorgawe van ouerlike gesag. Natuurlik was Jesus se voorbeeld, wat ons veronderstel is om noukeurig te volg, om op 30 gedoop te word. Dit is miskien nie die regverdiging van 'n minimum ouderdom nie, maar dit moet beslis aan ouers iets gee om na te dink voordat hulle minderjarige kinders aangemoedig word om dunk te word.
Alles goeie punte. Op 'n manier is ek bly dat ek wel op 15 gedoop is. Om as 'n Christen gedoop te word, is beslis geen fout nie. Ek dink ek het die regte ding gedoen en as ek nou nog ongedoop was, wanneer sou ek die bottel hê en waarheen sou ek gaan? Ek het eerlikwaar geen idee nie! Ek sal dit beslis nie nou deur die doopvrae maak om my te bekwaam as 'n getuie wat beslis is nie, nie as ek eerlik antwoord nie, wat ek natuurlik ook sou doen. Ek dink daar is soms direkte druk op jongmense... Lees meer "
Ag, so waar!
Die snaakse ding is dat die geheim van die verhore selfs teen die beoordelaars gebruik kan word. Die familie en vriende van die uitgesette mense kan immers enige verhaal vertel waarvan hulle hou, en die ouderlinge kan hulself nie teen die beskuldigings verdedig sonder om vertroulikheid te oortree nie. Klink 'n gebruik waarvolgens regters en beskuldigdes kwesbaar is vir onreg soos iets wat ontstaan het by 'n uiters wyse god?
Uitstekende, uitstekende artikel Meleti !!! Dit wys werklik hoe on-skriftuurlik die proses van die "Star Chamber" -regterlike komitee is. En die werklike redes agter die geheimhouding. Ek hou veral van die denkbeeldige Samuel-verhaal. Dit wys hoe ons aangesê / beveel word om iemand geestelik te stenig sonder bewys van 'n dekbed of om self geestelik gestenig te word. ————————————————— Hier is wat dit gedeeltelik op jw.org sê oor vermy ... “Wat van 'n man wat uitgesit word, maar wie se vrou en kinders nog steeds Jehovah se Getuies is? Die godsdienstige bande wat hy met sy gesin gehad het, verander, maar daar bly steeds bloedbande. Die huweliksverhouding en normale familie-geneenthede... Lees meer "
Dit maak my ook kwaad. Wat dit toon, is ons bereidwilligheid om betrokke te raak by wat die politici 'spin' noem, wat net 'n eufemisme vir bedrog is. Hulle sê: "Ons hou nie outomaties iemand uit wat 'n ernstige sonde doen nie." Die feit is dat ons dit soms doen, en ek wil dit in die volgende pos bespreek. Hulle sê: 'Diegene wat as Jehovah se Getuies gedoop is, maar nie meer vir ander preek nie, en miskien selfs wegdwaal van omgang met medegelowiges, word nie afgeskrik nie.' Dit is waar, maar dit beantwoord nie die vraag nie. "Draai!" Die vraag word gevra oor voormalige lede, nie... Lees meer "
Om hierdie gedagte by te voeg, is hier 'n ander gepubliseerde aanhaling waar daar in baie gevalle 'n gaping is tussen wat in druk is en wat in die praktyk voorkom. Ek is seker dat u dit in meer besonderhede sal bespreek as u die kwessie van "[geen] outomatiese uitsetting" bespreek. Die versekering wat in hierdie verklaring gegee word (deur my in vetdruk uitgelig) is beslis nie te vertrou nie: sommige mense hou op om te preek en vergaderinge by te woon omdat hulle 'n ernstige sonde gedoen het. Hulle voel miskien dat hulle uitgesit sal word as hulle hul oortreding aan die ouer manne bely. Maar hulle sal nie... Lees meer "
Ek kan nie glo dat dit so sê nie! Dit is so ver van die geval.
Tot die mate wat u uitgelig het, dink ek dat hulle beter die CO's en ouderlinge moes vertel, want dit is beslis nie wat gebeur nie.
Meleti Ek het niks wesenliks om by te voeg nie, behalwe die ooreenkoms, en my persoonlike dank vir u tyd om so 'n gedagteprikkelende artikel te skep. Enigiets wat ek uit persoonlike ervaring sou sê, sou 'n bietjie te onthullend wees, maar ek kan slegs getuig van die waarheid van wat in die artikel en in baie van die kommentaar geskryf is. Dit het my laat wonder oor die hele prentjie van Rutherford se dag. Daar was destyds geen formele uitsetting nie, en tog het hy 'n paar mense na die randsteen geskop. Daar is byna niks in die literatuur geskryf oor seksuele onsedelikheid nie. Wat eintlik gebeur het... Lees meer "
“Wat het destyds gebeur toe daar bekend was dat iemand hom ongeskik vir 'n Christen gedra het en niks gedoen het om berou te toon nie”? Die saak van die ontslag en afsetting van die onberouvolle Kanadese takbestuurder Walter Salter in 1937 toon aan hoe die plaaslike gemeente (Toronto Company of Jehovah's Getuies) as geheel daarby betrokke was. Die verslag van die gemeentevergadering en die resolusie wat hulle aanvaar het om Salter uit te sit, is in die Wagtoring van 15 Mei, bladsye 1937-159, gedruk. P. Chapman, wat Salter as die Kanadese takbestuurder vervang het, prys Rutherford in sy volgende brief gloeiend... Lees meer "
Ja, daarom het ek probeer om 'n onderskeid te tref tussen Rutherford se politieke skuiwe, en wat sou gebeur het in die gereelde oortredings wat plaasvind.
Die reëling van die afskeep was nog altyd vir my 'n bron van interne konflik. Ek voel asof dit aan die een kant geregverdig is, maar aan die ander kant heeltemal wreed. Wat my pla, is spesifiek verwant aan diegene wat onttrek word as gevolg van 'n verskil in geloof deur studie of 'n gebrek aan geloof. Nadat Jesus opgewek is, het die apostel Thomas gesê dat hy nie sou glo nie, tensy hy die gate in Jesus se hand sien. Jesus het hom nie eenkant toe geneem en gevra dat u geloof het nie, hy het bewys dat hy opgewek is en dat hy die Christus is. ek dink nie... Lees meer "
Lees net die berig op die eerste keer - ek sal dit baie keer lees - en "kyk, ek sweet baie!" Let wel, dit is vandag ongeveer 27 ° C in my stad. Ons gooi klippe na ons eie geestelike familie. En die kollaterale skade is groot. En dan dink ek aan die JC's waarop ek gesit het en ek sidder. En soos 'n man wat die lewe geneem het in 'n oorlogsteater, gaan ek voortdurend deur die sake - het ek die klip inderhaas gegooi. Veral as ek nadink... Lees meer "
In die vroeë negentigerjare was daar 'n aantal opvallende sake waar geregtelike komitees psigiatriese beroepsmense ingebring het, wat die argument aangevoer het dat die gesplitste persoonlikheid van die skisofreen (letterlik tweespaltig, maar nou tweepolig genoem) beteken het dat die komitee nie te doen gehad het nie. met dieselfde "persoon" wat die slegte gedrag gepleeg het. Met ander woorde, die pad om berou te ervaar, is geblokkeer deur die orde. 'N Spesiale ouderlingskool is, soos ek dit herinner, laat 1990 gehou om hierdie soort beslissing, of toelating van geestesgesondheidspersoneel tot die geregtelike proses, te verbied. Alkoholiste was dus verantwoordelik vir hul dronk dade, ongeag daarvan... Lees meer "
Uitstekende boodskap en ek dink dat u 'n gebalanseerde siening vang met u vraag: "Kan hulle albei reg wees?" Daar is uiteraard omstandighede waarin iemand se gedrag vereis dat die gemeente hulleself moet skoon hou, met die voorbeeld dat '' so 'n hoerery is wat nie eers onder die nasies is nie '. 'N Skrifgedeelte wat by my opkom is die boodskappe aan die gemeentes in Openbaring 2. Ek fokus nie op die algehele boodskappe nie, maar op spesifieke verse soos: “6 maar dit het u, dat u die werke van die Nikolaïete, dat ek ook haat. ” “15 So het jy ook... Lees meer "
Ek vind dit baie bemoedigend dat hierdie kwessies onder mense binne die WT-beweging bespreek word - hou so aan! Oor die uitsetting en vermyding wil ek vra wat u sal doen as u die leerstellige basis van WT-praktyk ondersoek het. Wat sal nou u eie persoonlike praktyk wees: binne u gesinne? met jou vriendekringe? binne u gemeentes?
My eie persoonlike siening is dit: dit hang af van die omstandighede rondom die uitsetting. Ek weet van sommige wat uitgesit is en die "oortreding" geken het as hulle in my gemeente was, sou ek hulle hand voor almal skud net om solidariteit te toon. Ek weet van ander wat regtig nie betrokke wil raak as ek weet wat hulle gedoen het nie. My eie ervaring met gesinne vertel my dat baie familielede selde iets doen wat lyk soos vermy, maar net die mees staatmaker sal dit doen. Weereens is dit nie vir my om te oordeel nie,... Lees meer "
'N Uitstekende vraag, die laaste een. Ek wil sê dat die organisasie dikwels optree soos die godsdienstige leiers van Jesus se tyd wat die dissipels teëgestaan het en geredeneer het dat hulle God se Organisasie van die ou tyd af was.
Dankie dat u die Skrif gedeel het. Dit dra by tot die bespreking.
So goed geskryf en een om op te hou! Slegs enkele teksgedeeltes het by my opgekom oor u opmerkings: “Ons amptelike manier om geregtigheid te beoefen - al hierdie reëls en prosedures - kom nie uit die Bybel nie.” - Romeine 14: 4,12 - “Wie is jy wat 'n ander se dienskneg oordeel? Vir sy eie meester staan of val hy. Inderdaad, hy sal laat staan, want God is in staat om hom te laat staan. Dan sal elkeen van ons aan God rekenskap gee van homself. ” 'As 'n moderne Christen sou jy nooit toelaat dat iemand oortuig word om iemand dood te maak nie. Is iemand egter fisies dood... Lees meer "
Ek lees dit met trane in my oë. Hierdie artikel is goed geskryf. Meleti Ek sien nie hoe iemand die logiese en skriftuurlike inligting wat u uiteengesit het, kan weerlê nie. Ek wens regtig dat GB lees wat u geskryf het. Hulle is geestelike mans, is dit nie?
Hul riglyne is steeds aan die verander. Stel hulle diegene wat 'n menslike orgaanoorplanting of bloedfraksies het, terugwerkend terug? Die definisie van afvalligheid is ook geensins skriftuurlik nie. Ek stem heelhartig saam met u Sargon oor die proses van herinstelling. Daar is soveel lae in hierdie onderwerp ...
Goeie artikel, en dit is wat die Wachttorenvereniging te sê gehad het oor die praktyk van ontploffing, ook bekend as ekskommunikasie.
Klik op die onderstaande skakel vir hierdie inligting.
http://imgur.com/a/0D6XF
Ek is ook baie sterk daarteen om uitgeskei te word weens bloedoortappings. Ek glo dit is 'n gewetensaak. Dit word ook nie in die Galasiërs hoofstuk 5 as een van die werke van die vlees gelys nie. Tensy ons 100% seker kan wees dat God dit nie goedkeur nie, moet ons nie mense uitspreek op grond van ons interpretasie nie. Dit is snaaks hoe 'nuwe lig' altyd moet werp op dinge wat onderhewig is aan die veranderende interpretasies van mense (orgaanoorplantings, bloedfraksies) en nie gebaseer is op die onveranderlike duidelike woorde van God nie.
Jy is heeltemal reg.
Uitstekend, uitstekend, uitstekend! Ek wil nog 'n paar punte byvoeg. Ek voel dat die proses van die regterlike komitee ook verhoed dat dwalende, maar berouvolle mense die nodige hulp soek. As leser van harte het Jesus nog nooit die mens die outoriteit gegee om berou te meet nie. Daarom word ons in Matteus 18: 21-35 en Lukas 17: 3,4 opdrag gegee om ons broers wat verkeerd doen, te verwyt en te vergewe as hulle om vergifnis vra. Daar word nooit aan ons gesê dat ons broers hul vergifnis deur werke moet bewys nie, aangesien enige listige goddelose persoon 'n valse boete kan toon. Jakobus 5: 14-16 gee ook opdrag aan ouderlinge om te help... Lees meer "
Uitstekende punte, Sargon. Ek stem saam met elkeen van hulle. Daar is ook 'n kwessie van outomatiese disfellowshipping wat ek in die volgende pos wil bespreek.