Benoem die afvallige

[Hierdie boodskap gaan voort met ons bespreking oor die kwessie van afvalligheid - Sien 'N Wapen van duisternis]

Stel jou voor dat jy ongeveer 1940 in Duitsland is en iemand wys na jou en roep: 'Dieser Mann ist ein Jude!'(' Die man is 'n Jood! ') Of u 'n Jood was of nie, dit maak nie saak nie. Die Duitse publiek was op daardie stadium so geïndoktrineer teen Jode dat dit net genoeg sou wees om die etiket aan te wend om u lewe te laat loop. Laat ons nou tien jaar vorentoe gaan na die Verenigde State. Mense word soms 'Reds' en 'Commies' bestempel as net 'n bietjie meer as wat hulle vroeër jare 'n kommunistiese partybyeenkoms bygewoon het. Dit het gelei tot baie swaarkry, verlies aan werk en uitstraling. Wat hulle werklike politieke sienings was, het nie saak gemaak nie. Nadat die etiket aangebring is, het die rede uit die venster gevlieg. Die etiket het 'n middel tot summiere oordeel en veroordeling verskaf.
'N Etiket kan 'n kragtige beheermeganisme in die hande van 'n onderdrukkende gesag wees.
Hoekom is dit? Daar is 'n aantal redes.
Etikette is dikwels nuttige dinge wat ons help om sin te maak van die wêreld rondom ons. Stel jou voor dat jy na jou medisynekabinet gaan om iets vir 'n hoofpyn te kry en vind dat al die medisyneetikette verwyder is. U kan steeds u gunsteling pynmedikasie vind, maar dit kan tyd en moeite verg. So ongerieflik as wat geen etikettering mag wees nie, is dit baie verkiesliker as die verkeerde etiket. Dink nou aan of die etiket vir daardie pynmedikasie verkeerd toegepas is op 'n bottel sterk hartmedikasie?
Dit volg dus dat ons afhanklik is van die etiketteringsowerheid om ons nie te mislei nie. U vertrou die apteker om u medikasie korrek te benoem. As hy dit verkeerd doen, selfs een keer, sou u hom ooit weer vertrou? U kan nog steeds na hom gaan, maar u sal alles verifieer. Natuurlik het u plaaslike apteker geen manier om u te straf as u hom bevraagteken nie, of erger nog, ophou om by hom te koop. As diegene wat dinge vir u bestempel werklike mag oor u het - soos die Nazi's wat wou hê dat die Duitse volk hul siening van Jode moet aanvaar, of die Republikeine wat wou hê dat die Amerikaanse volk enigiemand moet haat wat hulle as 'n kommie bestempel het - dan het u 'n werklike probleem.
Die Beheerliggaam van Jehovah se Getuies deur sy takkantore en kringopsieners en tot by die plaaslike ouderlinge wil hê dat u die etiketteringstelsel onvoorwaardelik moet aanvaar. U moet die etikettering nie bevraagteken nie. Doen dit, en jy is miskien die volgende een wat gemerk is.
Hier is hoe dit werk. Iemand pleeg 'n sonde, of wat as 'n sonde beskou word op grond van ons regstelsel. Hy kan byvoorbeeld glo dat sommige van die leerstellings van die Beheerliggaam onskriftuurlik is, leerstellings soos die 1914-onsigbare bekroning van Jesus in die hemel, of die 1919-aanstelling van die Beheerliggaam om oor die gemeente van Christus te heers, of die twee- vlak stelsel van verlossing. 'N Drie-man-komitee van plaaslike ouderlinge vergader in 'n geheime sitting waartoe geen buite-partye toegelaat word nie, en besluit om die betrokke individu te ontsyfer. Miskien ken jy die man. Miskien beskou jy hom as 'n man van integriteit en sy ontstellende raaisels en jou ontstel. U mag egter nie met hom praat nie; om hom te ondervra; om sy kant van die verhaal te hoor. U moet die etiket wat aangebring is, aanvaar.
Om hierdie onskriftuurlike prosedure en die ewe onskriftuurlike vereiste om te deel in die vermyding van die voormalige broer te ondersteun, haal ons dikwels aan 2 John 9-11. In die Westerse samelewing is groet sê bloot 'hallo' vir 'n individu. Vir 'n Westerling is om 'Hallo' te sê, die eerste ding wat ons sê as ons iemand ontmoet, so as ons dit nie kan sê nie, is die implikasie dat dit nie sprake is nie. Is ons korrek met die toepassing van 'n interpretasie van die Westerse kultuur op 'n Bybelverklaring wat amper tweeduisend jaar gelede in die Midde-Ooste bestaan? In die Midde-Ooste, tot vandag toe, neem 'n groet die vorm aan om vrede te he met die individu. Of die Hebreeus uitgespreek word Shalom of die Arabier assalamu alaikum, die idee is om vrede op die individu te wens. Dit wil voorkom asof Christene uit die eerste eeu vermaan is om 'n stap verder te groet. Paulus het hulle gereeld opdrag gegee om mekaar met 'n heilige soen te groet. (Ro 16: 16; 1Co 16: 20; 2Co 13: 12; 1Th 5: 26)
Dit is onwaarskynlik dat iemand die stelling dat Satan die grootste afvallige van alle tye is, sou betwis. 'N Mens kan nie die idee om Satan met 'n heilige soen te groet en ook nie vrede te wens nie. Dit is dus geen verrassing dat Jesus dit nooit gedoen het nie. Hy sou die beginsel begryp het lank voordat Johannes dit vasgemaak het: 'Want hy wat 'n groet sê, is 'n beter in sy bose werke'.
Nietemin belet die bevel teen die groet van die afvallige alle toesprake? Jesus is die model vir alle Christene om te volg, dus laat ons gelei word deur sy voorbeeld. Luke 4: 3-13 teken Jesus aan wat met die Duiwel praat. Hy bied teëstand aan elk van die versoekings van die Duiwel en haal die Skrif aan. Hy kon eenvoudig weggedraai het, of gesê het: 'Jammer, jy is 'n afvallige. Ek kan nie met jou praat nie. ” Maar in plaas daarvan het hy Satan onderrig, en sodoende het hy homself versterk en die Duiwel verslaan. 'N Mens kan die Duiwel nie teëstaan ​​en hom laat vlug deur stil te bly of deur weg te hardloop nie. Maar as 'n gemeentelid Jesus se voorbeeld navolg deur met 'n broer of suster wat uitgesit is, te praat, kan hy daarvan beskuldig word dat hy 'geestelike gemeenskap' met die individu gehad het; die ouderlinge gronde te gee vir sy eie uitsetting.
Die gevolgtrekking is dat daar net een rede is vir ons volledige verbod om selfs met 'n broer wat as afvallig gepraat is, te praat: Vrees! Vrees vir die korrupte invloed. 'Nonsens', sou sommiges sê. 'Ons is nie bang om met mense van enige godsdiens te praat nie, want ons het die Bybel en die waarheid is aan ons kant. Met die swaard van die Gees kan ons enige valse lering verslaan. ”
Reg! Absoluut reg! En daarin lê die basis vir ons vrees.
As die mense vir wie ons op die grondgebied preek, regtig vertroud was met die Bybel en weet hoe om die leerstellings van ons wat nie op die Bybel gebaseer is nie, aan te val, hoe lank dink u sou die gemiddelde eerlike, waarheids liefdevolle JW in die veld bly? diens? Ek het in 'n periode van sestig jaar in vyf lande op vier vastelande gepreek en nog nooit het iemand die Bybel gebruik om my uit te daag oor ons onskriftuurlike leerstellings nie, soos die 1914-teenwoordigheid van Christus, die 1919-aanstelling van die getroue slaaf of die afdeling tussen die “ander skape” en die “klein kudde”. Ek kon dus aangaan met die hubris dat ek tot die enigste ware godsdiens behoort. Nee, die afvallige[I] is 'n gevaarlike individu vir enige godsdiens wat gebaseer is op die heerskappy van die mens. Hierdie tipe afvallige is 'n onafhanklike denker. Nie onafhanklik van God nie, want hy baseer sy leer en begrip op God se wet. Sy onafhanklikheid is afkomstig van die denkbeheer van mans.
Gegewe hoe gevaarlik sulke persone is vir die noukeurig gekapte gesag van die Beheerliggaam - of vir die saak, die gesag van enige kerklike hiërargie in enige georganiseerde godsdiens - is dit nodig om 'n stelsel van informante op te stel om die leerstellige integriteit van die geheel te ondersoek. Ons doen dit deur 'n klimaat te skep waar 'n stelling wat dui op 'n ligte ontevredenheid met die gevestigde norm, beskou word as 'n daad van ontrouheid aan God, wat aan die bevoegde owerhede gerapporteer moet word. Ongelukkig skep ons aanspraak dat al ons wette op Bybel gebaseer is, 'n opeenhoping, omdat 'n stelsel van informante in stryd is met alles wat ons uit die Skrif oor die Christendom kan leer.
Die volgende is 'n objekles oor hoe maklik die toepassing van 'n enkele Bybelgedeelte ondermyn en na nuwe doeleindes herlei kan word. Al wat regtig nodig is, is dat ons ons kritiese denke afskakel en op mans vertrou.
In die Oktober 1987 Watchtower begin ons hierdie verkeerde aanwysing onder die ondertitel “Toepassing van Bybelbeginsels”, wat ons lei tot die verwagtende gevolgtrekking dat die volgende Skrifbeginsels behoorlik toegepas word.

w87 9 / 1 p. 12 “'n Tyd om te praat” —Wanneer?
Wat is 'n paar basiese Bybelbeginsels wat van toepassing is? Eerstens, iemand wat ernstige oortredings begaan, moet dit nie probeer verberg nie. 'Hy wat sy oortredinge bedek, sal nie slaag nie, maar hy wat dit bely en dit verlaat, sal barmhartigheid bewys word.' (Spreuke 28: 13)

Die onbepaalde toepassing hiervan - wat al lank in die gedagtes van alle Getuies ingewortel is - is dat hierdie belydenis voor mans gedoen moet word. Hierdie verkeerde toepassing is die wegspringpunt vir die volgende. As die belydenis waarna hier verwys word, egter God is en nie mense nie, verloor die redenasie wat hierna volg die belangrikste grondslag.
Aangesien hierdie Skrifgedeelte uit Spreuke geneem is, bespreek ons ​​belydenis in die Israelitiese tyd. Destyds, as iemand gesondig het, moes hy 'n offer bring. Hy het na die priesters gegaan en hulle het sy offer gebring. Dit dui op die offer van Christus waardeur sondes eenmalig vergewe word. Die Israeliet het egter nie by die priesters gaan sit om belydenis aan hulle te gee nie, en hulle is ook nie aangekla van die eerlikheid van sy berou en hom vergewe of veroordeel nie. Sy belydenis aan God en sy offer was die openbare teken waarmee hy geweet het dat hy God se vergifnis gekry het. Die priester was nie daar om vergifnis te verleen of om die opregtheid van berou te beoordeel nie. Dit was nie sy werk nie.
In die Christelike tyd is daar ook geen vereiste om belydenis aan mans te doen om God se vergifnis te ontvang nie. Oorweeg die honderde, indien nie duisende kolomduim wat ons deur die jare heen aan hierdie onderwerp gewy het nie. Al hierdie rigting en die uitgebreide geregtelike prosedures en reëls wat ons opgestel en gekodifiseer het, is almal gebaseer op die verkeerde toepassing van een Bybelgedeelte: James 5: 13 16-. Hier is die vergifnis van sondes van God, nie mense nie, en is dit toevallig. (vs. 15) Die gebede en genesing van die individu was omdat hy siek was en moes plaasvind of hy gesondig het of nie. Die vermaning om sondes te bely wat in vers 16 voorkom, is “teenoor mekaar” en verwys na die onbelemmerde wat u doen deur die gewig van skuld en berou van die bors af te kry. Wat uitgebeeld word, hou meer verband met 'n groepsterapiesessie as 'n geregshof.
Gebou op die vals uitgangspunt dat die ouer manne sondes moet bely, brei ons die aansoek nou uit om die samewerking van die hele gemeente te kry om ons regspleging te ondersteun.

w87 9 / 1 p. 13 “'n Tyd om te praat” —Wanneer?
'N Ander riglyn in die Bybel verskyn by Levitikus 5: 1:' As 'n siel sondig omdat hy die openbare vloek gehoor het, of hy getuie is, of hy dit gesien het of daarvan kennis gemaak het, as hy dit nie rapporteer nie, hy moet antwoord vir sy fout. 'Hierdie' openbare vloek 'was nie godslastering of godslastering nie. Inteendeel, dit het dikwels voorgekom as iemand wat onreg aangedoen is, gedoen het geëis dat enige potensiële getuies hom sal help om geregtigheid te kry, terwyl hy vloeke uitroep—Waarskynlik van Jehovah — op die een, miskien nog nie geïdentifiseerde nie, wat hom onreg aangedoen het. Dit was 'n vorm om ander onder eed te plaas. Enige getuies van die verkeerde sou weet wie 'n onreg gehad het en sal die verantwoordelikheid hê om na vore te kom om skuld te bewerkstellig. Anders sou hulle 'voor hul dwaling' moes antwoord.

Dus het 'n Israelitiese man 'n bietjie verkeerd gedoen. Miskien is hy beroof, of is 'n familielid seksueel mishandel of selfs vermoor. Deur die oortreder in die openbaar te vervloek (hetsy hy of sy nie geken is nie), plaas hierdie man enige getuies van die misdaad voor Jehovah om na vore te kom en as getuies te dien.
Let nou op hoe ons hierdie enkelvoudige vereiste neem en dit verkeerd toepas om ons saak te ondersteun. Terwyl u die volgende lees, let op dat daar geen Skrifte aangehaal word wat hierdie uitgebreide toepassing eintlik ondersteun nie.

w87 9 / 1 p. 13 “'n Tyd om te praat” —Wanneer?
Hierdie opdrag van die Hoogste vlak van gesag in die heelal dra die verantwoordelikheid elke Israeliet om ernstige oortredings aan die beoordelaars te rapporteer wat hy waargeneem het (a) sodat die saak hanteer kan word. Terwyl Christene nie streng onder die Mosaïese wet geskied nie, is die beginsels daarvan steeds van toepassing in die Christengemeente. Daarom kan daar tye wees dat 'n Christen verplig is om 'n saak onder die ouderlinge te bring. Dit is waar, in baie lande is dit onwettig om aan ongemagtigde persone bekend te maak wat in private rekords voorkom. Maar as 'n Christen na gebedelike oorweging voel dat hy te kampe het met die situasie God se wet het van hom vereis om verslag te doen van wat hy weet ondanks die eise van die mindere owerhede, (b) is dit dan 'n verantwoordelikheid wat hy voor Jehovah aanvaar. Daar is tye dat 'n Christen 'God as heerser eerder as mense moet gehoorsaam'. - Handelinge 5: 29.

Terwyl eed of plegtige beloftes nooit ligtelik opgeneem moet word nie, kan daar tye wees dat beloftes wat deur mans vereis word, strydig is met die vereiste dat ons eksklusiewe toewyding aan ons God sal lewer. As iemand 'n ernstige sonde doen, hy kom in werklikheid onder 'openbare vloek' van die Een wat onregverdig is, Jehovah God. (c) (Deuteronomium 27: 26; Spreuke 3: 33) Almal wat deel uitmaak van die Christengemeente plaas hulself onder 'eed' om die gemeente skoon te hou, (d) beide deur wat hulle persoonlik doen, en op die manier waarop hulle ander help om skoon te bly.

(A)    Levitikus 5: 1 is spesifiek vir 'n openbare oproep om hulp deur iemand wat onreg aangedoen is. Dit was nie 'n carte blanc vereiste dat alle Israeliete staatsinformante moet word. Om 'n man se rug op 'n mede-broer te draai in sy uur van nood, toe 'n mens die bewyse het wat hom sou help, was verkeerd en sonde. Ons neem dit aan en sê dat dit die hele Israeliet vereis het om alle onregmatige optrede aan die regters te rapporteer. Daar is geen bewys dat so 'n stelsel van informante ooit in die land Israel bestaan ​​het nie, en dit is ook nie in die Mosaïese wetgewing gevra nie. Maar ons moet glo dat dit waar is, want ons gaan dit nou op die Christengemeente toepas. Die feit is dat as dit 'n vereiste was vir alle Jode, dan was Josef, die man van Maria, 'n sondaar.

'In die tyd dat sy moeder Maria in die huwelik met Josef belowe is, is dit gevind dat sy swanger was deur 'n heilige gees voordat hulle verenig was. ¹⁹ Omdat haar man Joseph regverdig was en haar nie 'n openbare skouspel wou maak nie, was hy van plan om haar in die geheim te skei. ”(Matteus 1: 18, 19)

 Hoe kan Josef as 'n regverdige man beskou word as hy bewustelik van plan was om die sonde van hoerery te verberg - want hy het gedink dat dit sal gebeur voordat die engel hom reguit stel? Deur die toepassing van Leviticus 5: 1, moes hy die beweerde oortreding onmiddellik aan die beoordelaars gerapporteer het.
(B)   Stel jou voor dat 'n suster in 'n dokter se kantoor werk as administratiewe assistent en sien uit die vertroulike mediese verslae van 'n mede-Christen dat die pasiënt behandel word vir 'n geslagsiekte of dat hy behandeling ontvang het wat strydig is met ons leerstellige posisie oor bloed. Alhoewel sy die wet van die land oortree, moet sy in hierdie geval 'God gehoorsaam wees as heerser as mans' en die oortredings aan die ouderlinge rapporteer? Handelinge 5: 29 is 'n geldige Bybelbeginsel om na te leef. Maar hoe is dit om inligting oor 'n broer van God te gehoorsaam? Waar sê God dat ons dit moet doen? Die paragraaf wat hierdie stelling maak, waarin ons broers tot burgerlike ongehoorsaamheid vermaan word, bied geen skriftuurlike ondersteuning nie. Nie eers die Skrif nie verkeerd toegepas nie. niks; nada, nisse!
Dit is duidelik dat Josef, 'n regverdige man uit eie keuse, nie so 'n wettige vereiste sou ignoreer as dit werklik bestaan ​​nie.
(C)    Ons werp Jehovah nou in die rol van die Israeliet wat in die openbare vloek besig is, terwyl hy probeer om sy genote te motiveer om as getuies te dien. Hoe belaglik is hierdie prentjie nie! Jehovah, die een wat onreg aangedoen is, het die oortreder in die openbaar gevloek en getuies geroep om na vore te kom!
Jehovah het geen getuies nodig nie. Die ouderlinge het getuies nodig as hulle geheime sonde gaan uitroei. Daarom werp ons Jehovah in die rol van die verkeerde persoon wat op die openbare plein staan ​​en vir getuies roep. Die prentjie wat ons skilder, is aftakelend vir die Almagtige.
(D)   Die rede hiervoor is die verpligting wat ons almal veronderstel is om die gemeente skoon te hou. Op ander tye, as ons gesien word aan onregmatige optrede van die ouderlinge of die Beheerliggaam deur die pleeg van valse lering, word ons aangesê om 'op Jehovah te wag' en 'nie vooruit te loop nie'. Maar hier wag ons nie op Jehovah om die gemeente skoon te maak nie, maar neem sake in ons eie hande. Fyn! Vir diegene wat hierdie vereiste aan ons stel, vra ons nederig om ons die Skrif te wys wat hierdie verpligting op ons plaas. Ons wil immers nie beskuldig word dat ons voor Jehovah uitloop nie.
Waarlik, as ons die Katolieke belydenisskrif verag, het ons ons eie weergawe, maar ons s'n het 'n groot stok. Ons sê dat dit nie die ouderlinge is om vergifnis uit te brei nie; dat net God vergewe. Die ouderling se enigste taak is om die gemeente skoon te hou. Maar woorde is leuens as die dade van 'n ander praktyk praat.
Laat ons nie mislei word nie. Die eintlike doel met al hierdie verdraaiing van Skrifbeginsels is nie om God se wet te ondersteun nie, maar die mens se gesag. Die informantstelsel maak dit feitlik onmoontlik om die waarheid van die Bybel te bespreek, tensy daardie 'waarheid' ooreenstem met die amptelike JW-dogma. Laat dit illustreer as dit 'n skokkende stelling is.

Land A is 'n land waar mense die wet handhaaf. Byvoorbeeld, as hierdie mense 'n vrou se hulpgeroep hoor of getuie is van 'n man wat deur 'n ander aangeval word of 'n groep bendelede in 'n huis sien inbreek, sal hulle dadelik die polisie ontbied en dan die plaaslike alarm oproep om ander bure te help die voorkoming van die misdaad. As hulle gevra word om te getuig van iets wat hulle gesien of gehoor het, doen hierdie dapper burgers dit onverbiddelik. As daar onregmatige optrede op enige regeringsvlak is, staan ​​hierdie burgers vry om dit te bespreek en selfs openlik te kritiseer.

Land B is ook 'n land waar wette toegepas word, sodat die burgers veilig voel om snags uit te gaan. Daar word ook van almal verwag om hul buurman in te lig vir enige oortreding, hoe gering ook al. Selfs oortredings wat niemand direk benadeel of privaat van aard is nie, moet aan die owerhede gerapporteer word. Burgers mag nie sulke oortredings op hul eie of met vriende hanteer nie, maar hulle moet alles by die owerhede aanmeld vir amptelike beoordeling. Daarbenewens word geen kritiek op die owerhede geduld nie, en selfs as klagtes uitgespreek word, kan dit in ernstige regsprobleme beland. Selfs die uitspraak van wettige bekommernisse as die oortreding deur die owerhede waargeneem word, word bestempel as 'murmureer', 'n misdaad wat strafbaar is met ballingskap en selfs die dood. As daar probleme is met die werking van die burokrasie, word daar van die burgers verwag om voor te gee dat alles goed gaan, en dat daar groter wysheid aan die werk is. Daar moet ook 'n uitdaging aan hierdie idee gegee word.

Sou dit veilig wees om te sê dat ons almal in land A wil woon, maar die lewe in land B as 'n nagmerrie sou beskou? Daar is nasies wat daarna streef om soos A te wees, hoewel min of meer daardie strewe bereik. Aan die ander kant is nasies soos land B ooit teenwoordig.
Vir land B om te bestaan, moet daar 'n aktiewe en sterk informantstelsel wees. As so 'n stelsel bestaan, is dit feitlik onmoontlik vir enige land, nasie of organisasie onder 'n sentrale menslike gesag om nie af te val in wat ons as 'n polisiestaat sou beskryf nie. Enige menslike gesag wat so 'n staat implementeer, openbaar homself onveilig en swak. Dit is nie in staat om beheer te handhaaf op grond van 'n goeie regering nie, maar hou dit aan bewind deur middel van gedagtebeheer tegnieke, vrees en intimidasie.
Histories is enige organisasie, instansie of regering wat in 'n polisiestaat neergedaal het, uiteindelik onder die gewig van sy eie paranoia in duie gestort.
_______________________________________________
[I] 'Afvallige' word hier gebruik in die generiese sin van iemand wat 'wegstaan' van '. Vanuit 'n Skriftuurlike oogpunt is daar egter net een soort afvallige wat saak maak - die een wat wegbly van Christus se leringe. Ons sal dit in 'n volgende berig hanteer.

Meleti Vivlon

Artikels deur Meleti Vivlon.