in hierdie nuutste video, Anthony Morris III praat nie regtig oor gehoorsaamheid aan Jehovah nie, maar eerder oor gehoorsaamheid aan die Bestuursliggaam. Hy beweer dat Jehovah ons sal seën as ons die Bestuursliggaam gehoorsaam. Dit beteken dat Jehovah die besluite van die Bestuursliggaam goedkeur, omdat Jehovah nooit verkeerde dade sou seën nie.

Is dit waar?

Die temateks is Johannes 21:17, wat nie “gehoorsaamheid” of “Jehovah” noem nie, en waarna daar nooit in die toespraak verwys word nie. Dit lui:

'Hy het vir die derde keer vir hom gesê:' Simon seun van Johannes, het jy liefde vir my? 'Petrus word gegrief en vra hom vir die derde keer:' Het jy liefde vir my? 'En hy antwoord hom:' Here, u is bewus van alle dinge; jy weet dat ek jou liefhet. 'Jesus sê vir hom:' Voed my klein skape. '(Joh 21: 17)

Wat het dit met die tema te doen? Sommige kan voorstel dat die toespeling op die getroue en verstandige slaaf, AKA, die Bestuursliggaam, is. Dit blyk die tak te wees wat Anthony Morris III aanvat. Daar is egter twee probleme hiermee. Eerstens het Jesus vir Simon Petrus gesê om sy klein skape te voer, hulle nie te beveel nie, hulle nie te regeer nie en nie oor hulle te regeer nie. Daar is van die skape verwag om die kos wat voorsien is, te eet, maar daar is niks wat die gesag van die voerprogram uitbrei om te vereis dat die wat gevoer word, ook hul voeders moet gehoorsaam nie. Slegs een is ons leier, die Christus. Ons luister nie meer na profete nie, maar na die Christus. (Mt 23:10; Hy 1: 1, 2)

Tweedens is hierdie opdrag net aan Petrus gegee. Op 'n tydstip het ons geglo dat daar 'n getroue en verstandige slaaf in die eerste eeu was, en daarom was daar vroeër 'n argument aangevoer vir die opvolging van die gesag om te voed van die eerste-eeuse getroue slaaf wat tot vandag toe strek. Ons glo dit egter nie meer nie. Ons het onlangs 'nuwe lig' gekry wat daar was geen getroue en diskrete slaaf in die eerste eeu nie, Jesus se woorde aan Petrus kan dus nie betrekking hê op die Bestuursliggaam as ons by die JW-leer hou nie. Die voeding wat Jesus vir Simon Petrus beveel het om uit te voer, het niks daarmee te doen gehad om die getroue en verstandige slaaf te wees nie - weereens as ons die nuwe lig van die Bestuursliggaam as die waarheid wil aanvaar.

Voordat ons aan die praat gaan, moet ons daarop let dat 'n spreker dikwels baie openbaar oor sy voornemens deur wat hy nie sê nie, of deur wat hy weglaat. In hierdie toespraak wat handel oor gehoorsaamheid, word herhaaldelik na Jehovah verwys en nog meer verwys na die Bestuursliggaam; maar daar is geen verwysing nie gemaak aan die Here en Meester en Koning aan wie alle gehoorsaamheid te danke is, Jesus Christus. Geen melding nie! (Heb 1: 6; 5: 8; Ro 16:18, 19, 26, 27; 2 Kor 10: 5) Jesus is die Groter Moses. Vul iemand die rol van die Groter Korag uit deur die Groter Moses herhaaldelik uit te sluit van besprekings waar hy hoort?

'N Foutiewe uitgangspunt

Morris begin met 'n foutiewe uitgangspunt deur na Handelinge 16: 4, 5 te verwys omdat hy glo dat daar 'n eerste-eeuse beheerliggaam was wat die werk gelei het. As hy kan vasstel dat daar in die eerste eeu 'n bestuursliggaam was, help dit hom om die idee van 'n hedendaagse idee te steun. Hierdie vers verwys egter na die oplossing van 'n spesifieke geskil wat in Jerusalem ontstaan ​​het en dus deur Jerusalem opgelos moes word. Met ander woorde, hardliners uit die Joods-Christelike gemeente het die probleem veroorsaak en net die Joodse gemeente in Jerusalem kon dit oplos. Hierdie enkele voorval bewys nie die bestaan ​​van 'n gesentraliseerde beheerliggaam in die eerste eeu nie. As daar so 'n bestuursliggaam was, wat het daarna gebeur nadat Jerusalem vernietig is? Waarom is daar geen bewyse daarvoor in die laaste deel van die eerste eeu of gedurende die tweede en derde eeu nie? (Sien 'N Beheerliggaam van die eerste eeu - wat die Skrifgrondslag ondersoek)

Die opdrag van die apostels en ouer manne van Jerusalem is deur heilige gees bereik. Dit kom dus van God af. Ons Beheerliggaam erken egter dat hulle feilbaar is en dat hulle foute kan (en) gemaak het.[I] Die geskiedenis bewys dat hulle by verskeie geleenthede in hul rigting gefouteer het. Kan ons eerlik sê dat hierdie foute ontstaan ​​het omdat Jehovah hulle gelei het? As dit nie so is nie, waarom moet ons dan onvoorwaardelik gehoorsaam wees van die feit dat Jehovah ons daarvoor sal seën, tensy daar een of ander manier is om te weet dat ons God gehoorsaam en nie mense nie?

Ons is nie skuldig aan dogma nie!

Morris verwys dan na die woord vir “bevele” in Handelinge 16: 4 wat in Grieks dogmata.  Hy sê dat ons nie wil sê dat die getroue slaaf hom skuldig maak aan dogma nie. Hy haal dan uit enkele naamlose woordeboeke aan wat sê:

'As u na 'n geloof of 'n stelsel van oortuigings as 'n dogma verwys, keur u dit af omdat daar van mense verwag word om te aanvaar dat dit waar is sonder om dit te bevraagteken. 'N Dogmatiese siening is uiteraard ongewens, en een ander woordeboek sê:' As u sê dat iemand dogmaties is, is u kritiek op hulle omdat hulle oortuig is dat hulle reg is en weier om te dink dat ander opinies ook geregverdig kan word. ' Wel, ek dink nie ons wil dit toepas op besluite wat in ons tyd van die getroue slaaf kom nie.

Fassinerend! Hy gee ons 'n akkurate definisie van wat dit beteken om dogmaties te wees, maar beweer tog dat hierdie definisie nie die optrede van die Bestuursliggaam as dogmaties beskryf nie. As dit waar is, kan ons tot die slotsom kom dat die Bestuursliggaam nie van ons verwag om sy oortuigings sonder twyfel te aanvaar nie. Die Bestuursliggaam is boonop nie oortuig dat dit reg is nie en weier nie om te dink dat ander opinies geregverdig kan word nie.

Is dit die Beheerliggaam wat u leer ken het? Hier volg die amptelike standpunt in die publikasies sowel as vanaf die byeenkoms- en byeenkomsplatform:

Om 'in ooreenstemming te dink', kan ons nie idees koester wat strydig is met God se Woord of ons publikasies nie (CA-tk13-E No. 8 1/12)

Ons kan nog steeds Jehovah in ons hart toets deur in die geheim te twyfel oor die posisie van die organisasie oor hoër onderwys. (Vermy die toets van God in u hart, deel van die distriksbyeenkoms 2012, sessies Vrydagmiddag)

'Persone wat hulself' nie van ons soort 'maak deur die geloof en oortuigings van Jehovah se Getuies doelbewus te verwerp nie, moet toepaslik beskou en behandel word, soos diegene wat weens verkeerde dade van die hand gesit is. "(W81 9 / 15 p. 23)

As u glo dat Anthony Morris III die waarheid praat, as u glo dat hy nie in hierdie video lieg nie, moet u dit dan op die proef stel. Gaan na u volgende vergadering en vertel die ouderlinge dat u nie in 1914 glo nie, of dat u nie meer u tyd wil rapporteer nie. 'N Persoon wat nie dogmaties is nie, sal u toelaat om u eie opinies te hê. Iemand wat nie dogmaties is nie, sal u nie straf omdat u u eie opinie het of dat u dinge op u eie manier gedoen het nie. 'N Persoon wat nie dogmaties is nie, sal jou nie met 'n lewensveranderende straf soos vermy dreig as jy kies om nie met hom saam te stem nie. Gaan voort. Probeer dit. Maak my dag.

Morris gaan voort:

Nou het ons afvalliges en teenstanders wat wil hê dat God se volk moet dink dat die getroue slaaf dogmaties is en hulle verwag dat u alles wat uit die hoofkwartier kom, aanvaar asof dit 'n dogma is, het arbitrêr besluit. Wel, dit is nie van toepassing nie en daarom word dit behoorlik vertaal, en in ons tyd, soos broer Komers gebid het en dikwels ook die broers ... oor besluite wat nie net deur die Bestuursliggaam gemaak word nie, maar ook deur takkomitees ... ah ... dit is 'n teokratiese reëling ... Jehovah seën die getroue slaaf. 

Op hierdie stadium begin hy sy pad verloor. Hy het geen geldige verdediging as om 'n hoop ongegronde bewerings te maak en dan die opposisie te diskrediteer nie. Die organisasie praat deesdae seker baie oor afvalliges, is dit nie? Dit lyk asof 'n gesprek skaars verbygaan waar die epithet nie saamgevoeg word nie. En dit is so 'n gerieflike etiket. Dit is soos om iemand 'n Nazi te noem.

'Jy hoef nie na hulle te luister nie. Hulle is almal afvallig. Ons haat afvalliges, of hoe? Hulle is soos Nazi's. Nare klein mensies; sielsiek; vol haat en gif. ”

(U merk baie op dat Morris takkomitees verskeie kere in sy praatjie noem. 'N Mens kan jou afvra of daar ontevredenheid by die organisasies is.)

Nadat hy dogmaties gesê het dat hy die basiese bewering dat die Beheerliggaam nie dogmaties is nie, sê Morris:

'En die ding om in gedagte te hou, ons het hierdie punt gemaak, maar hou u plek hier in Handelinge 16, maar kyk weer in Matteus 24 - en ons het dit in die verlede gemaak - op vers 45 - wanneer die vraag is grootgemaak en nou is dit in ons tyd beantwoord — Handelinge 24: 45: [hy bedoel Matteus] 'Wie is regtig die getroue en verstandige slaaf — enkelvoudig, sien' wie sy meester aangestel het oor sy huisgenote om hulle voedsel op die regte manier te gee tyd? " Dit is dus duidelik dat hierdie slaaf 'n saamgestelde slaaf is. '

Hou vas! Hy het pas gesê dat 'slaaf' in die enkelvoud voorkom, en nou spring hy tot die slotsom dat dit natuurlik verwys na 'n saamgestelde slaaf. Geen bewys word aangebied nie, maar daar word van ons verwag om dit as waarheid te aanvaar. Hmm, maar die Beheerliggaam is nie dogmaties nie. Hy gaan voort:

'Die besluite wat vandag deur die getroue slaaf geneem word, word gesamentlik geneem. Niemand neem hierdie besluite nie. Hierdie besluite - as u dit 'n besluit wil noem - word gesamentlik geneem. As hierdie leiding dus by takkomiteelede kom of as dit by die gemeentes uitkom, is dit die beste om Jehovah te vra as u Jehovah se seën oor u as individu of gesin, seker as ouer man of gemeente, wil hê. help u om dit te verstaan, maar gehoorsaam die besluit. ”

As u dit nie kry nie, vra Jehovah dan om u te help verstaan? En hoe presies “help Jehovah u”? Hy praat nie met jou nie, of hoe? Geen stemme in die nag nie? Nee, Jehovah help ons deur ons sy heilige gees te gee en die Skrif vir ons oop te maak. As hy dit doen, en ons sien dat die een of ander rigting verkeerd is, wat dan? Volgens Morris is ons veronderstel om in elk geval die manne van die Bestuursliggaam te gehoorsaam. Maar moenie 'n fout maak nie: hulle is nie dogmaties nie!

Hy eindig sy praatjie met hierdie woorde:

'Kyk, dit gaan dieselfde gebeur vandag in die eerste eeu. Let op in vers 4 en 5 van Handelinge 16 - ek het u gevra om u plek daar te behou - dus wanneer kringopsieners besoek en hulle inligting van die getroue slaaf gebring het, of wanneer lede van die takkomitee vergader om dinge te bespreek en volgens die riglyne te werk, wel, wat is die resultaat? Volgens vers vyf, “Dan” ... sien, wanneer hierdie gehoorsaam word ... 'dan sal u inderdaad vasgestel word in die geloof.' Gemeentes sal toeneem. Takgebiede sal dag vir dag vermeerder. Hoekom? Want soos ons aan die begin genoem het, seën Jehovah gehoorsaamheid. Dit is 'n teokrasie, regeer deur God; nie 'n versameling mensgemaakte besluite nie. Dit word vanuit die hemel bestuur. ”     

Oeps! Morris het ons eintlik die bewys gegee dat ons moet weet dat Jehovah die gehoorsaamheid van die kudde nie seën in die rigting van die Bestuursliggaam nie. Volgens Handelinge 16: 4, 5 moet die organisasie toeneem, maar dit neem af. Gemeentes neem nie toe nie. Getalle krimp. Daar word sale verkoop. Takgebiede rapporteer negatiewe getalle in die ontwikkelde wêreld. Morris het onbewustelik bewys dat gehoorsaamheid aan mense eerder as God nie tot sy seën lei nie. (Ps 146: 3)

________________________________________________________________

[I] w17 Februarie p. 26 par. 12 Wie lei vandag die mense van God? 'Die Beheerliggaam is nie geïnspireer of onfeilbaar nie. Daarom kan dit fouteer in leerstellige aangeleenthede of in organisatoriese rigting. ”

Meleti Vivlon

Artikels deur Meleti Vivlon.
    44
    0
    Lewer kommentaar op u gedagtes.x