Hierdie reeks video's word spesifiek gewy aan Jehovah se Getuies wat die ware aard van JW.org het of wakker word. As u lewe alles vir u beplan word en u redding verseker word op grond van lidmaatskap aan en gehoorsaamheid aan 'n organisasie, is dit uiters ontstellend om as 't ware skielik' op straat 'te wees.
Vir sommige kom die motivering om die organisasie te verlaat uit 'n liefde vir die waarheid.[I] As u tydens 'n vergadering sit en luister na valshede wat van die platform af verklaar word, is dit u siel dat dit nie meer kan uithou nie en moet uithaal.
Ander word verdryf deur openbarings van growwe skynheiligheid wat kom van mans wat hulle op hul redding vertrou het. Om iemand uit te stel om byvoorbeeld lidmaatskap van die YMCA te kry of om te stem, is gewetenloos as dit kom van mans wat 'n vrywillige tienjarige verbintenis met die Verenigde Nasies, die beeld van die Wild Beast, goedgekeur het.[Ii]
Maar vir die meerderheid was 'die strooi wat die rug van die kameel gebreek het' die wêreldwye mishandeling van seksuele mishandeling van kinders wat die belangrikste geopenbaar is toe die regering van Australië Jehovah se Getuies ondersoek het. Hulle het hul rekords van die tak af beslag gelê en gesien dat meer as duisend sake hanteer is, en tog is nie een aan die owerhede gerapporteer nie, wat 'n dekades lange beleid van stilte onthul het.[Iii]
Wat ook al die oorsaak is, die voordeel vir baie mense is die vryheid wat die waarheid ken. Net soos Jesus belowe het, het die waarheid ons vrygemaak. Dit lyk dus asof dit 'n tragedie is dat sommige weer toegegee het aan slawerny aan mans nadat hulle vryheid gekry het. Die skandering van die internet lei tot die onvermydelike gevolgtrekking dat die meerderheid van diegene wat die Organisasie van Jehovah se Getuies verlaat tot agnostisisme en ateïsme wend. Dan is daar ander wat ten prooi val aan die talle samesweringsteoretici daar buite wat allerhande idees uitspreek.
Die vraag wat gevra moet word, is: 'Het die meerderheid mense die krag van kritiese denke verloor?' Ons praat nie net met betrekking tot godsdiens nie, maar dit lyk asof daar bereidwilligheid in alle vlakke van die samelewing bestaan - politiek, ekonomie, wetenskap, noem maar op - om eenvoudig u denkvermoë oor te gee aan ander wat ons as kundiger beskou. of meer intelligent of kragtiger as onsself. Dit is verstaanbaar, alhoewel nie verskoonbaar nie, omdat ons so besig gehou word om net eindes te maak dat ons voel dat ons nie genoeg tyd en geneigdheid het om behoorlik te ondersoek of dit wat iemand preek en leer, feit of fiksie is nie.
Maar kan ons dit regtig bekostig? Die apostel Johannes vertel ons dat 'die hele wêreld in die mag van die goddelose lê'. (1 Johannes 5:19) Jesus noem Satan die vader van die leuen en die oorspronklike doodslag. (Johannes 8: 42-44 NTW Reference Bible) Hieruit volg dat leuens en misleiding die standaard sou wees modus operandi van vandag se wêreld.
Paulus het vir die Galasiërs gesê: “Vir sulke vryheid het Christus ons vrygemaak. Staan dan vas, en laat julle nie weer in 'n juk van slawerny beperk nie. ” (Galasiërs 5: 1 NWT) En weer vir die Kolossense het hy gesê: “Pas op dat niemand jou gevange neem deur middel van die filosofie en leë misleiding volgens die menslike tradisie, volgens die elementêre dinge van die wêreld en nie volgens Christus nie ; ” (Kol 2: 8 NWT)
Dit blyk dat vir baie mense, nadat hulle vrygemaak is van slawerny aan die mans wat die Organisasie van Jehovah se Getuies regeer, hulle dan die prooi verloor van moderne “filosofieë en leë misleidings” en word hulle weer “gevangenes van 'n konsep”.
U enigste beskerming is u eie vermoë om krities te dink. U kan steeds mense vertrou, maar eers nadat u bevestig het dat hulle betroubaar is, en selfs dan, moet u vertroue beperk. 'Vertrou maar verifieer' moet ons mantra wees. U kan my tot 'n mate vertrou - en ek sal doen wat ek kan om daardie vertroue te verdien - maar nooit u krag van kritiese denke prysgee nie en nooit weer mans volg nie. Volg net die Christus.
As u deur godsdiens ontnugter is, kan u, soos baie, u tot agnostisisme wend, wat in wese sê: 'Miskien is daar 'n god en miskien nie. Niemand weet nie, en ek gee ook nie regtig om nie. ' Dit is 'n lewe sonder hoop en is uiteindelik nie bevredigend nie. Ander ontken God se bestaan heeltemal. Sonder enige hoop is die woorde van die apostel Paulus vir sulke mense sinvol: “As die dooies nie opgewek word nie, laat ons dan eet en drink, want more sterf ons.” (1 Kor 15:32 NLV)
Daar is egter 'n probleem met beide ateïste en agnostici: hoe om die bestaan van lewe, die heelal en alles te verduidelik. Hiervoor wend baie mense hulle tot evolusie.
Nou, ter wille van sommige, moet ek sê dat daar 'n minderheid gelowiges in evolusie is wat aanvaar wat u kreasionistiese evolusie kan noem, dit is die oortuiging dat sekere prosesse wat geglo word evolusionêr die resultaat is van die skepping deur 'n beter intelligensie. Dit is egter nie die uitgangspunt waarop die evolusieteorie gebaseer is nie, nie in onderwysinstellings geleer word nie en ook nie in wetenskaplike tydskrifte ondersteun word nie. Die teorie gaan oor die proses waardeur die 'gevestigde feit' van evolusie uitwerk, te verklaar. Wat wetenskaplikes ondersteun wat evolusie ondersteun, is dat lewe, die heelal en alles toevallig tot stand gekom het, nie deur een of ander oorheersende intelligensie nie.
Dit is die wesenlike verskil wat die onderwerp van hierdie bespreking sal wees.
Ek sal vooraf met u wees. Ek glo glad nie aan evolusie nie. Ek glo wel in God. My oortuigings maak egter nie saak nie. Ek kan verkeerd wees. Dit is slegs deur die bewyse te ondersoek en my gevolgtrekkings te evalueer, dat u sal kan bepaal of u met my saamstem, of eerder saam met diegene wat in evolusie glo.
Die eerste ding wat u moet evalueer wanneer u na iemand luister, is wat hulle motiveer. Word hulle gemotiveer deur die begeerte om waarheid te ken, om die bewyse te volg waarheen dit ook al mag lei, selfs al is die bestemming aanvanklik miskien nie wenslik nie?
Dit is nie altyd maklik om die motivering van 'n ander te verstaan nie, maar as dit anders is as 'n liefde vir die waarheid, moet 'n mens baie versigtig wees.
Tradisioneel is daar twee kante van die argument rakende die oorsprong van alle dinge: Evolusie teenoor kreasionisme.
'N Onthullende debat
Op April 4, 2009 aan die Biola Universiteit, a debat is gehou tussen professor William Lane Craig ('n Christen) en Christopher Hitchens ('n ateïs) oor die vraag: "Bestaan God?"
'N Mens sou verwag dat 'n argument soos hierdie op die wetenskap gebaseer sou wees. As u vrae oor godsdienstige interpretasie ondervind, sou dit net die water versmoor en geen goeie bewys lewer nie. Tog is dit presies waar albei mans saam met hul argumente gegaan het, en ek kan heel gewillig byvoeg.
Ek glo dat die rede hiervoor deur die ateïs, mnr. Hitchens, onthul is in 'n pragtige klein juweel van ongevraagde eerlikheid aan die 1: 24 minuutpunt.
En daar is dit! Daar is die sleutel tot die hele vraag, en die rede dat godsdienstiges en evolusioniste hierdie saak met so 'n ywer en ywer aanval. Vir 'n godsdienstige leier beteken die bestaan van God dat hy die reg het om vir ander mense te sê wat hulle met hul lewens moet doen. Vir die evolusionis bemagtig die bestaan van God godsdiens om 'n belangrike rol te speel in die bestuur van ons samelewing.
Albei is verkeerd. Die bestaan van God bemagtig mense nie om oor ander mense te heers nie.
Wat is my motivering om dit alles te vertel? Ek verdien geen geld daaruit nie en soek geen volgelinge nie. In werklikheid verwerp ek die hele idee en sou ek dink dat mans 'n mislukking sou volg as ek sou volg. Ek soek net volgelinge van Jesus — en vir my, sy guns.
Glo dit as u wil, of twyfel. Hoe dit ook al sy, kyk na die bewyse wat aangebied word.
Die woord 'wetenskap' kom van Latyn scientia, van Scire “Om te weet”. Wetenskap is die strewe na kennis en ons moet almal wetenskaplikes wees, dit wil sê kennis soekers. Die sekerste manier om die ontdekking van wetenskaplike feite te blokkeer, is om die soektog te betree met die idee dat u alreeds 'n fundamentele waarheid het wat net bewys moet word. 'N Hipotese is een ding. Al wat dit beteken, is dat ons begin met 'n redelike aanname en daarna gaan soek na bewyse om dit te ondersteun of te verwerp - en weeg enige moontlikheid dieselfde gewig.
Nie kreasioniste of evolusioniste benader hul ondersoekveld egter hipoteties nie. Skeppingsleerders "weet" al dat die aarde in ses letterlike 24-uur-dae geskep is. Hulle soek net bewyse om die 'feit' te bewys. Net so weet evolusioniste dat evolusie 'n feit is. As hulle van die evolusieteorie praat, verwys hulle na die proses waardeur dit ontstaan.
Ons besorgdheid hier is nie om die denke van diegene binne die kreasionistiese en ook nie die evolusionistiese gemeenskappe te verander nie. Ons besorgdheid is om die ontwaking te beskerm teen dekades van gedagtebeheersende leerstellings wat geneig is om weer vir dieselfde truuk te val, maar onder 'n nuwe dekmantel. Laat ons nie vertrou wat vreemdelinge ons vertel nie, maar laat ons 'seker maak van alle dinge'. Laat ons ons krag van kritiese denke gebruik. Sodoende sal ons hierdie bespreking met 'n oop gemoed betree; geen vooropgestelde kennis of vooroordeel nie; en laat die getuienis ons neem waarheen dit wil.
Bestaan God?
Die vraag na die bestaan of nie-bestaan van God is sentraal tot die leer van evolusie. Daarom, eerder as om vasgevang te raak in eindelose geskille oor die proses van evolusie teenoor die skeppingsproses, kom ons gaan terug na die eerste een. Alles hang af van die eerste oorsaak. Daar is geen skepping as God nie bestaan nie en daar is geen evolusie nie. (Weereens sal sommige redeneer dat God evolusieprosesse in die skepping kan gebruik, maar ek wil teenstaan dat ons net praat oor goeie programmering, nie as 'n ewekansige kans nie. Dit is steeds ontwerp deur 'n intelligensie en dit wat hier ter sprake is.)
Dit gaan nie 'n Bybelbespreking wees nie. Die Bybel is op hierdie stadium irrelevant, aangesien die volledige boodskap daarvan afhang van wat ons nog moet bewys. Die Bybel kan nie die Woord van God wees as daar geen God is nie, en dit is die definisie van sirkellogika om dit te probeer gebruik om te bewys dat God bestaan. Net so het alle godsdiens, Christelik en andersins, geen plek in hierdie ontleding nie. Geen God ... geen godsdiens nie.
Daar moet egter op gelet word dat die bewys van God se bestaan nie outomaties bevestig dat enige spesifieke boek wat mans as heilig beskou van goddelike oorsprong is nie. Die blote bestaan van God legitimeer ook geen godsdiens nie. Ons sal onsself voorspring as ons sulke vrae probeer inwerk in ons ontleding van die bestaande bewyse.
Aangesien ons alle godsdiens- en godsdienstige geskrifte van die bespreking afwys, moet ons ook nie die titel 'God' gebruik nie. Die assosiasie met godsdiens, hoe myns insiens ook ongegrond en onwelkom is, kan 'n ongewenste vooroordeel skep waarsonder ons goed kan klaarkom.
Ons probeer vasstel of die lewe, die heelal en alles per ontwerp of per toeval ontstaan het. Dis dit. Die 'hoe' raak ons nie hier nie, maar slegs die 'wat'.
Op 'n persoonlike manier moet ek verklaar dat ek nie die term "intelligente ontwerp" hou nie, want ek beskou dit as 'n tautologie. Alle ontwerp vereis intelligensie, en dit is dus nie nodig om die term met 'n byvoeglike naamwoord te kwalifiseer nie. Op dieselfde manier is die gebruik van die term "ontwerp" in evolusionêre tekste misleidend. Willekeurige kans kan niks ontwerp nie. As ek 'n 7 aan die Craps-tafel gooi en dan uitroep: 'Die dobbelsteen het 7 volgens ontwerp opgekom', sal ek waarskynlik uit die casino begelei word.)
Doen die wiskunde
Hoe gaan ons bewys of die heelal deur ontwerp of toevallig ontstaan het? Laat ons die wetenskap gebruik om alle aspekte van die heelal te definieer - wiskunde. Waarskynlikheidsleer is 'n tak van wiskunde wat handel oor hoeveelhede wat ewekansige verdeling het. Kom ons kyk daarna om 'n belangrike element vir die lewe, die proteïen, te ondersoek.
Ons het almal van proteïene gehoor, maar die gemiddelde persoon - en ek sluit my in daardie getal in - weet nie regtig wat dit is nie. Proteïene bestaan uit aminosure. En nee, ek weet ook nie regtig wat 'n aminosuur is nie, net dat dit komplekse molekules is. Ja, ek weet wel wat 'n molekule is, maar as u nie seker is nie, laat ons die hele ding vereenvoudig deur te sê 'n aminosuur is soos 'n letter van die alfabet. As u letters op die regte manier kombineer, kry u betekenisvolle woorde; die verkeerde manier en jy word gebrabbel.
Daar is baie proteïene. Daar is veral een wat Sitochroom C genoem word. Dit is van kritieke belang in selle vir energiemetabolisme. Dit is 'n relatief klein proteïen wat slegs uit 104 aminosure bestaan - 'n woord van 104 letters. Met 20 aminosure om van te kies, kan ons sê dat ons 'n alfabet van 20 letters het, 6 minder as die Engelse alfabet. Wat is die kans dat hierdie proteïen toevallig kan ontstaan? Die antwoord is 1 op 2,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000
Dit is 'n 2 met 135 nulle daarna. Om dit in perspektief te plaas, is die aantal atome in die hele waarneembare heelal bereken op 1080 of 'n 10 met 80-nulle daarna, wat kortkom deur 55-nulle.
Onthou nou dat Sitochroom C 'n klein proteïen is. Daar is 'n groot proteïen genaamd titien, wat 'n komponent van die spiere is, en dit kom tussen 25,000 en 30,000 aminosure in. Stel u voor 'n woord wat bestaan uit 30,000 XNUMX letters wat toevallig voorkom.
Om die kans wat hier aangebied word te begryp, gaan die meeste van ons buite die begrip, so laat ons dit verminder tot iets eenvoudiger. Wat as ek vir u sou sê dat ek twee kaartjies vir die lotery van gister gehou het en dat ek een daarvan wou gee, maar u moes kies. Die een was 'n wenner en die ander 'n verlore kaartjie. Ek het toe gesê dat die een in my regterhand waarskynlik 99% die wenner sou wees, terwyl die een in my linkerhand net 1% die wenner sou wees. Watter kaartjie sou u kies?
Dit is hoe wetenskaplike ontdekking werk. As ons nie seker kan weet nie, moet ons met die waarskynlikheid gaan. 'N Waarskynlik dat iets 99% waar is, is baie oortuigend. 'N Waarskynlikheid van 99.9999999% is oorweldigend. Waarom sou 'n wetenskaplike dus die minste moontlike opsie hê? Wat sou hom motiveer om so te werk te gaan?
Vir die evolusionis om aan te dring op sulke astronomiese kans dat die heelal toevallig ontstaan, moet ons sy motivering bevraagteken. 'N Wetenskaplike moet nooit probeer om die getuienis tot 'n gevolgtrekking te bring nie, maar eerder die bewyse tot die waarskynlike gevolgtrekking daarvan.
Nou kan evolusioniste voorstel dat die presiese volgorde van aminosure in 'n proteïen baie, baie buigsaam is en dat daar baie verskillende lewensvatbare kombinasies is. Dit is soos om te sê dat daar 'n baie groter kans is om 'n lotto te wen as daar honderdduisende wengetalle in plaas van een wengetal is. Dit was die hoop toe die molekulêre biologie in die kinderskoene was — ná die ontdekking van DNA. Vandag het ons egter gesien dat dit nie die geval is nie. Die rye is baie vasgestel en onveranderlik, en daar is 'n duidelike afwesigheid van die tipe oorgangsproteïene wat verwag sou word as spesies van een na 'n ander ontwikkel.
Desnieteenstaande sal evolusioniste wat in die wol dood is, daarop aandring dat dit onwaarskynlik is dat hierdie kanskombinasies onwaarskynlik is. U het miskien 'n beter kans om deur weerlig getref te word as om die lotto te wen, maar hoor, iemand wen uiteindelik die lotto, en sommige word getref deur weerlig.
Goed, kom ons gaan daarmee. Vir die meeste van ons is dit moeilik om al hierdie mikrobiologiese dinge te begryp, so hier is iets eenvoudiger:
Dit is 'n diagram van 'n bakteriese flagellum. Dit lyk soos 'n motor met 'n skroef aangeheg en dit is presies wat dit is: 'n biologiese motor. Dit het 'n stator, 'n rotor, busse, 'n haak en 'n skroef. Selle gebruik dit om rond te beweeg. Nou besef ons dat daar verskillende maniere is waarop 'n sel homself kan dryf. Spermselle kom by my op. Enige ingenieur sal u egter vertel dat die alternatiewe vir 'n lewensvatbare aandrywingstelsel redelik beperk is. In plaas van 'n koperskroef op my buiteboordmotor, probeer om roterende blompotte te gebruik en kyk hoe ver u kom.
Wat is die moontlikheid dat hierdie klein diertjie toevallig ontstaan het? Ek kan nie wiskunde doen nie, maar diegene wat 1 uit 2 kan sê234. Die aantal kere wat u moet probeer, is 'n 2, gevolg deur 234 nulle.
Is dit denkbaar, laat staan onvermydelik, dat so 'n toestel per geleentheid toevallig genoeg tyd sou kry?
Kom ons kyk. Daar is iets wat die Planck-konstante genoem word, wat 'n maatstaf is vir die vinnigste tyd waarin materie van een toestand na 'n ander kan oorgaan. Dit is 10-45 van 'n sekonde. Ons het reeds bespreek dat die totale aantal atome in die waarneembare heelal 'n 10 is80 en as ons gaan met die mees liberale beramings vir die ouderdom van die heelal uitgedruk in sekondes, kry ons 1025.
Laat ons dus sê dat elke atoom in die heelal (1080) word gewy aan die uitsluitlike taak om die bakteriële flagellum te ontwikkel, en dat elke atoom op hierdie vinnigste moontlike spoed werk wat deur die fisika toegelaat word (10-45 sekondes) en dat hierdie atome sedert die letterlike begin van die tyd hieraan werk (1025 sekondes). Hoeveel kanse het hulle gehad om hierdie een taak te verrig?
1080 X 1045 X 1025 gee ons 10150.
As ons dit net met een nul sou mis, het ons tien heelalle nodig om dit te maak. As ons met 10 nulle gemis het, het ons duisend heelalle nodig om dit te maak, maar ons het meer as 3 nulle. Daar is nie eens 'n woord in die Engelse taal om 'n aantal van die omvang uit te druk nie.
As daar nie toevallig getoon kan word dat evolusie 'n relatiewe eenvoudige struktuur oplewer nie, wat dan van DNA wat biljoene elemente lank is?
'N Gedagte herken intelligensie
Tot dusver het ons wiskunde en waarskynlikhede bespreek, maar daar is nog 'n element wat ons moet oorweeg.
In die fliek, Kontak Ons, gebaseer op die boek met dieselfde naam deur die bekende evolusionis, Carl Sagan, ontdek die hoofkarakter, Dr. Ellie Arroway, gespeel deur Jodie Foster, 'n reeks radiopulse van die sterstelsel Vega. Hierdie pulse kom in 'n patroon wat priemgetalle tel - getalle wat slegs deur een en hulself deelbaar is, soos 1, 2, 3, 5, 7, 11, 13, ensovoorts. Die wetenskaplikes erken dit almal as 'n aanduiding van 'n intelligente lewe en kommunikeer met behulp van die universele taal van wiskunde.
Dit verg 'n intelligensie om 'n intelligensie te herken. As u saam met u kat op Mars beland en voor u die gekrap op die grond kry, is die woorde: "Welkom by Mars. Ek hoop jy het bier gebring. ” Jou kat het geen idee dat jy pas bewyse van 'n intelligente lewe gevind het nie, maar wel.
Ek programmeer al vantevore rekenaars daar was 'n IBM PC. Daar is twee dinge wat ek met sekerheid kan stel. 1) 'n Rekenaarprogram is die resultaat van intelligensie en nie 'n ewekansige kans nie. 2) Programkode is nutteloos sonder 'n rekenaar waarop u dit kan gebruik.
DNA is programkode. Soos 'n rekenaarprogram, is dit op sigself nutteloos. Slegs binne die perke van 'n sel kan die programmeringskode van DNA sy werk doen. Om selfs die mees komplekse menslike rekenaarprogramme met DNA te vergelyk, is soos om 'n kers met die son te vergelyk. Desondanks beklemtoon die analogie dat dit wat ons in DNA sien - wat ons intelligensie herken - ontwerp is. Ons herken 'n ander intelligensie.
DNA sal 'n sel neem en dit homself laat voortplant en dan deur 'n meganisme wat ons skaars begin verstaan, vir sommige selle sê om hulself in been te verander, ander na spiere, of 'n hart of lewer, of 'n oog, 'n oor of 'n brein; en dit sal vir hulle sê wanneer om op te hou. Hierdie mikroskopiese kode bevat nie net die programmering om die saak wat die menslike liggaam vorm, saam te stel nie, maar ook instruksies wat ons die vermoë gee om lief te hê, te lag en ons te verheug - om nie eens van die menslike gewete te praat nie. Alles daar geprogrammeer. Daar is werklik geen woorde om uit te druk hoe wonderlik dit is nie.
As u na alles wil aflei dat daar geen ontwerper of universele intelligensie is nie, gaan dan voort. Dit is waaroor vrye wil gaan. Die reg op vrye wil verleen natuurlik nie aan ons die vryheid van die gevolge nie.
Die omvang van die gehoor se video, soos ek aan die begin gesê het, is redelik beperkend. Ons het te doen met mense wat nog altyd in God geglo het, maar moontlik hul geloof in die goddelike verloor het as gevolg van die skynheiligheid van mense. As ons sommige gehelp het om dit te herwin, des te beter.
Daar kan nog steeds twyfel bestaan. Waar is God? Waarom help hy ons nie? Waarom sterf ons nog steeds? Is daar hoop vir die toekoms? Het God ons lief? As dit so is, waarom laat hy onreg en lyding toe? Waarom het hy in die verlede volksmoord beveel?
Geldige vrae, almal. Ek wil graag almal steek, gegewe tyd. Maar ons het ten minste 'n beginpunt. Iemand het ons gemaak. Nou kan ons na hom begin soek.
Die meeste van die idees in hierdie video is geleer deur 'n uitstekende verhandeling te lees oor die onderwerp wat in die boek voorkom, Katastrofes, chaos en omwentelinge deur James P. Hogan, “Intelligence Test”, p. 381. As u dieper wil werk, beveel ek die volgende aan:
Evolusie onder die mikroskoop deur David Swift
Geen Vrystaat Lunch deur William Dembski
Nie toevallig nie! Deur Lee Spetner
__________________________________________________
[I] Die mislukte oorvleuel generasie leerstelling, die onberispelike 1914 onderrig, of die valse leer dat die ander skape van Johannes 10: 16 stel 'n duidelike klas Christene voor wat nie die kinders van God is nie.
[Ii] Terwyl die broers en susters in Malawi geprys het vir die onuitspreeklike vervolging, eerder as om hul integriteit in die gedrang te bring deur 'n lidmaatskapkaart by die regerende politieke party te koop, het die Beheerliggaam 'n 10-jaar-affiliasie ter ondersteuning van die Wild Beast of Revelation, die Verenigde Nasies-organisasie.
[Iii] Australiese Koninklike Kommissie ondersoek institusionele antwoorde op seksuele mishandeling van kinders.
Meliti, dankie vir die aanpak van die onderwerp. DNA moet een van die grootste bewyse van 'n Skepper wees. Wat die getalle betref: Wie op aarde het ooit die waarskynlikheidsyfers bepaal? Daar is leuens, verdoemende leuens en statistieke. Mense kan statistieke gebruik om alles te bewys wat hulle wil. Om die getalle te gebruik om die kans te gee dat 'n soort begin begin word, verklaar egter nog steeds nie hoe dit die wonderlike verskeidenheid lewens wat kan bestaan, kan produseer nie, en dit verklaar ook nie of soveel daarvan in dieselfde tyd opdaag nie. Is daar nie 'n... Lees meer "
Meliti, dit is 'n broodnodige artikel / video. Ek het gesien hoe te veel oud-JWS op die roete gaan om ateïste of agnostici te word. Hulle aanvaar evolusie as korrek omdat hulle 'outoriteitsfigure' so hoor sê het. Die uitdaging vir baie mense is dat hulle in die vorige JW-wêreld nie hul kritiese denkfakulteite tot enige vlak van volwassenheid ontwikkel het nie. Hierdie kwessie is nog steeds daar wanneer hulle aanvaar dat evolusie korrek is omdat daar geen kritiese evaluering van die inligting was nie. Ek het gedink dit is 'n baie goeie begin om hierdie probleem aan te spreek. 'N Verdere stuk werk... Lees meer "
Om 'n munt om te draai, sal nooit bepaal of God bestaan of nie, en ook nie 'n astronomiese hoeveelheid nulle nie. Kyk net na ons aarde en wat dit bevat, as u nie God se ontwikkelende skepping sien nie, moet u miskien 'n afspraak maak met die oogarts. Evolusie is Satan se klein skepping, gerugsteun deur 'n klomp “mense” wat glo dat hy 'helderder' is as God. Dit is dieselfde ou verhaal, Satan het gedink dat hy beter was as God en diegene wat hom glo, dink hulle is beter as God. laat hulle wees om te besluit wat waar is, die Here Jesus... Lees meer "
[Ek waardeer dat my sienings hier meestal verwerp sal word. Maar ten bate van die mense wat hul aandag aan albei kante van die argument gedoen het, wil ek my gedagtes deel. Dit kan sommige mense help wat andersins 'n nuwe vorm van kognitiewe dissonansie sou ervaar, wat die meeste al weet dat dit 'n onaangename manier is om te lewe.] Meleti, ek glo dat u reg is oor sommige dinge en ernstig verkeerd oor ander. Hierdie paragraaf uit u artikel bevat die grootste probleem in u argumente: - Daar is geen skepping as God nie bestaan nie, en daar... Lees meer "
Dankie dat u hierdie standpunt gedeel het. Ek respekteer dit.
Beste appolosOfAlexandria, ek het jou redenasie gevolg vir die weerlegging van Eric se aanbieding, maar my redes vir beswaar is soos volg. Eerstens sê u dat Eric se argumente in sy aanbieding binne 'n raamwerk van 'n valse digotomie met die volgende is, tesame met u teenargument, waarna u inligting bied as ondersteuning vir u teenaanvulling. U maak beswaar teen die stelling van Eric soos volg; Daar is geen skepping as God nie bestaan nie, en daar is geen evolusie as hy dit doen nie. (Weereens sal sommige argumenteer dat God evolusionêre prosesse in die skepping kan gebruik, maar ek sal dit weergee dat ons maar net is... Lees meer "
Alithia U verstaan my op baie vlakke verkeerd, en dit is te verwagte. Ek het u boodskap van die kansel af verkondig. Ek het dit deeglik bestudeer. Die kern hiervan lê die bewering dat iemand wat die bewyse vir 'natuurlike seleksie' aanvaar, glo in 'ewekansige onbegeleide kans' soos u dit stel. Ek glo in die bewyse vir natuurlike seleksie, maar ek glo nie dat alles hier is deur middel van 'ewekansige onbegeleide kans' nie. Tensy ons kan saamstem dat daar geen logiese dwaling op hierdie spesifieke punt is nie, het ons niks om oor 'n bespreking te baseer nie. Ek verstaan ten volle hoe... Lees meer "
Hallo Apollos, dankie dat u hierdie siening gedeel het. U het op 'n baie mooi manier verduidelik. Ek glo ook dat ons skepper die boustene voorsien het sodat ons kan ontwikkel, maar ook beïnvloed. Speel met die veranderlikes en skep verskillende uitkomste. Sommige mooi ander minder, maar ons kan leer. Dit is soos om twee honde spesies te "meng" om 'n derde spesie / tipe hond te 'skep'. Speel met veranderlikes in 'n program om 'n ander uitkoms te genereer. Dit laat mense toe om te leer, hul vaardighede te gebruik, hul vrye wil. Dit maak die lewe dus baie interessant, aangesien die uitkoms nie altyd is nie... Lees meer "
Aan broer Appolos en die punte wat u na myne gemaak het. Ek dink ons is op 'n ander bladsy soos u sê. My punt is dat u argumente rondom natuurlike seleksie en ewekansige mutasies nie verklaar hoe die lewe in die eerste plek ontstaan het nie. Natuurlike seleksie is 'n idee gebaseer op 'n reeds bestaande lewe wat homself alreeds kan weergee. Die vraag wat hier behandel word, is of die eerste lewe toevallig sou kon begin het of die feite gegewe is dat die waarskynlikheid nul is met 'n klomp nulle tot die groot krag daarna! So as daar 'n skepper is, dan is daar geen... Lees meer "
Dit is belangrik om te verstaan waar ons saamstem en waar ons nie saamstem nie. Laasgenoemde is miskien nie eens die geval nie, want ek het nie teen die waarskynlikheid dat lewe deur 'n skepper ontstaan het, aangevoer nie. Die getuienis in die verband is inderdaad die mees dwingende en ek het nog nooit iets anders gesê nie. Dit is jammer dat dit selfs nodig is, maar ek herhaal hiermee my oortuiging dat die lewe tot stand gekom het deur middel van God, en al die verskeidenheid van die lewe wat ons sien, is deur middel van God en die perfekte prosesse wat hy ingestel het. Ek het die... Lees meer "
Mooi artikel Eric. Ek het dit verwys na 'n gewone plakkaat op JWSurvey wat die psigoniem na buite gaan.
Altyd 'n interessante onderwerp en 'n onderwerp wat u waarskynlik nooit tot die bevrediging van almal sal oplos nie. My besorgdheid hou veel meer verband met die gevolg van die geloof in 'n skepper. Beteken dit dat iemand in die Skrif moet glo (almal)? As 'n mens nie in 'n skepper glo nie, dan kom alle reëls van mans, en dit is dit. U kan hierdie reëls saamstem, nie saamstem nie, bespreek en verander. Maar as u aan 'n skepper glo, lyk dit of iemand ook in 'n geskrewe dokument moet glo (Christen, Joods, Boeddhis, Islam, ens.). En in die algemeen hierdie dokumente... Lees meer "
Hallo Menrov,
Ek dink die eerste ding is om vas te stel watter dokument van God kom en watter van mense. Ek weet dat mans wat 'heilige geskrifte' volg baie pyn meegebring het, maar is dit omdat die geskrifte hulle daarop gerig het, of omdat hulle gekies het om daardie geskrifte te ignoreer?
Vrae wat die moeite werd is om te ontleed.
Mooi (video) gespeel, Meleti.
In die geval dat u nog nie vertroud is met sy navorsing nie, sal ek ook die werk van die nanotegnoloog Dr Jim Tour aanbeveel. Sy ontledings van die vermeende meganismes vir abiogenese is 'n ware toer-force (woordspeling bedoel).
As u 'n ekstra uur het, gaan sit terug, gryp springmielies en geniet dit om die chemiese evolusie op te los in 'n oeroue sop na hierdie skakel.
Dankie Vox Ratio, ek sal dit seker gaan kyk.
Oor die waarskynlikheid dat proteïene toevallig vorm: al die berekeninge is gebaseer op die veronderstelling dat daar aminosure in 'n 'prebiotiese sop' rondgehang het en wag om saamgestel te word. Daar is egter geen bewyse dat dit ooit die geval was nie. Die beroemde Miller Urey-eksperiment het 'n hipotetiese vroeë atmosfeer gebruik wat nie meer as realisties beskou word nie, en selfs toe moes hulle 'n valdeur gebruik om te verseker dat die resultate nie opgelos word nie. Daar word nou vermoed dat die waarskynlike samestelling van die vroeë atmosfeer hoër suurstof gehad het, wat dit selfs meer vyandiggesind sou maak... Lees meer "
Hallo AndereStimme,
As ek u reg verstaan, sê u dat die wiskunde wat Eric aangehaal het, van die begin af gebrekkig is omdat die uitgangspunt waarop dit gebaseer is, gebrekkig is en dit dus nutteloos maak?
Verduidelik asseblief.
Of nie……
Jammer dat ek so lank neem om te reageer, Warp, maar ek het dit tot nou toe nie gesien nie.
Ja, dit is in wese wat ek sê. Die prebiotiese sop is net nog 'n submite in die groter materialistiese OOL-mitologie. Nietemin, een eenvoudige manier om die onmoontlikheid van abiogenese aan te toon, is om die waarskynlikheidsberekeninge wat by die kansvorming van proteïene betrokke is, aan te toon, aangesien die veranderlikes maklik is om te bestuur. Dit is ongetwyfeld die rede waarom dit hier gebruik word. Maar ek wou net daarop wys dat daar in hierdie benadering 'n onuitgesproke toekenning van die prebiotiese sopperseel is ter wille van die argument.
Eric, baie dankie vir hierdie artikel en die artikels wat gevolg moet word. Ek moet persoonlik my geloof herstel, nie dat ek ooit in evolusie geglo het of ooit sal glo nie, aangesien ek sedert ek 11 was, na God gesoek het en 45 jaar van my lewe gedink het dat ek die 'waarheid' gevind het! My ontwaking die afgelope 9 jaar het my heeltemal verlore en vervreemd laat voel van die skepper en tot 'n sekere mate kwaad vir Jehovah. Ek weet ek het nog steeds honger na die waarheid en wil weer met my skepper kontak maak bloot deur die feit dat ek... Lees meer "
Ek sal dit 'n prioriteit maak om daardie artikels uit te haal, GoGetter.
Ek wil my dank aan Gogetter's toevoeg. Soos ek onlangs in my e-pos aan u gesê het, is ek een van diegene wat gesukkel het met vrae oor God nadat hulle JW .org verlaat het. U video het my baie gehelp. Ek het altyd vasgehou aan die geloof in 'n eerste saak, maar was verbaas oor die bewyse van verandering in spesies oor tyd en in isolasie. U stelling dat dit vir u, dit spreek van programmering en nie toevallig nie, baie sin gehad het. Dankie! Wat wiskunde betref ... ek verstaan dit nie, maar wel die onwaarskynlikheid en implikasies wat my geloof herstel het. Ek is... Lees meer "
Hallo Eric, sjoe! 'N Baie goed geformuleerde stuk uitstekende redenasies - baie dink en werk aan wat u aanbied. Waardeer die verwysings om ook verder te studeer. En baie goed gedoen, soos gewoonlik.
Ek stem volkome saam met u wat u sê oor diegene wat die organisasie Eric verlaat, en dit maak my ook baie hartseer. Ongelukkig laat baie hulself toe om in 'n ander slawerny van idees te kom wat ewe veel op foutiewe fondasies gebaseer is. As hulle dink dat dit hulle die vryheid en geluk wat hulle in die lewe soek, sal bring. Ek het ook gesien vanaf die skandering van die internet en om persoonlik met sommige van hierdie persone in verbinding te tree dat hulle net nie in staat is om hul nuwe geloofstelsel op grond van die beskikbare getuienis definitief te verdedig nie, want hulle kon nie as JWS nie. Na 'n rukkie gewaar word die... Lees meer "
Dankie, Alithia. Ek het net hierdie aanhaling gevind, in ooreenstemming met wat u uitgespreek het, wat ek moes deel: