Laat ons sê dat 'n man jou op straat sou nader en vir jou sou sê: 'Ek is 'n Christen, maar ek glo nie Jesus is die Seun van God nie.' Wat sou u dink? U wonder waarskynlik of die man sy kop verloor het. Hoe kan u iemand hulleself 'n Christen noem terwyl hy ontken dat Jesus God se Seun was?
My Vader het 'n grap gemaak: 'Ek kan myself 'n voël noem en 'n veer in my hoed steek, maar dit beteken nie dat ek kan vlieg nie.' Die punt is dat dit nie so is om 'n etiket op iets te plak nie.
Wat as ek u sou sê dat die meerderheid mense wat hulself Trinitariërs noem nie regtig in die Drie-eenheid glo nie? Hulle bestempel hulself as 'trinitaries', maar is dit regtig nie. Dit lyk miskien na 'n besonder verregaande bewering, maar ek kan u verseker dat dit gerugsteun word deur harde statistieke.
In 'n studie van Ligonier ministeries en Life Way Research in 2018 waarin 3,000 Amerikaners ondervra is, het die navorsers bevind dat 59% van die Amerikaanse volwassenes glo dat 'die Heilige Gees 'n krag is, nie 'n persoonlike wese nie.'[I]
Wat Amerikaners met 'evangeliese oortuigings' betref, het die opname bevind dat 78% glo dat Jesus die eerste en grootste wese is wat deur God die Vader geskep is.
'N Grondbeginsel van die Drie-eenheidsleer is dat daar drie gelyke persone is. As die Seun dus deur die Vader geskep word, kan hy nie gelyk wees aan die Vader nie. En as die Heilige Gees nie 'n persoon is nie, maar 'n krag, dan is daar in die Drie-eenheid nie drie persone nie, maar net twee.
Dit illustreer dat die meerderheid mense wat in die Drie-eenheid glo, dit doen, want dit is wat hulle Kerk leer, maar hulle verstaan die Drie-eenheid glad nie.
By die voorbereiding van hierdie reeks het ek na 'n aantal video's gekyk deur individue wat die Drie-eenheid bevorder as 'n fundamentele leerstelling van die Christendom. Deur die jare heen het ek ook die Drie-eenheid bespreek in ontmoetings met sterk voorstanders van die leerstelling. En weet u wat interessant is aan al die besprekings en video's? Hulle fokus almal op die Vader en die Seun. Hulle bestee baie tyd en moeite om te bewys dat die Vader en die Seun dieselfde God is. Die Heilige Gees word feitlik geïgnoreer.
Die Drie-eenheidsleer is soos 'n driepootkruk. Dit is baie stabiel solank al drie bene stewig is. Maar jy verwyder net een been en die ontlasting is nutteloos. Dus, in hierdie tweede video van ons reeks, gaan ek my nie toespits op die Vader en die Seun nie. In plaas daarvan wil ek my op die Heilige Gees toespits, want as die Heilige Gees nie 'n persoon is nie, is dit op geen manier deel van die Drie-eenheid nie. Ons hoef geen tyd te mors om na Vader en die Seun te kyk nie, tensy ons wil verander van die leer van die Drie-eenheid na 'n tweeledigheid. Dit is 'n heel ander saak.
Trinitariërs sal probeer om u te oortuig dat die leerstelling uit die eerste eeu dateer en selfs enkele vroeë kerkvaders sal aanhaal om die punt te bewys. Dit bewys eintlik niks nie. Teen die einde van die eerste eeu het die meeste Christene uit heidense agtergronde gekom. Heidense godsdienste het die geloof in 'n Drie-eenheid van God insluit, dus sou dit baie maklik wees om heidense idees in die Christendom in te voer. Die historiese verslag dui aan dat die debat oor die aard van God tot in die vierde eeu gewoed het toe uiteindelik die Trinitariërs, met die steun van die Romeinse keiser, gewen het.
Die meeste mense sal u vertel dat die Drie-eenheid as amptelike kerkleer in 324 nC ontstaan het tydens die Raad van Nicea. Dit word dikwels die Geloofsbelydenis van Nicene genoem. Maar die feit is dat die Drie-eenheidsleer nie in Nicea in 324 nC ontstaan het nie. Wat die biskoppe toe eens was, was die tweeledigheid van die Vader en die Seun. Dit sou meer as 50 jaar duur voordat die Heilige Gees in die vergelyking gevoeg is. Dit het in 381 nC plaasgevind tydens die Konsilie van Konstantinopel. As die Drie-eenheid so voor die hand liggend is, waarom het die biskoppe meer as 300 jaar geneem om die dualiteit van God te kodifiseer, en dan nog 50 om die Heilige Gees by te voeg?
Waarom glo die meerderheid Amerikaanse Trinitariërs volgens die opname waarna ons pas verwys, dat die Heilige Gees 'n mag is en nie 'n persoon nie?
Miskien kom hulle tot die gevolgtrekking weens die feitlik algehele gebrek aan selfs omstandigheidsgetuienis wat die idee ondersteun dat die Heilige Gees God is. Kom ons kyk na enkele faktore:
Ons weet dat die naam van God YHWH is, wat in wese "ek bestaan" of "ek is" beteken. In Engels kan ons die vertaling Jehovah, Yahweh of Yehowah gebruik. In watter vorm ons ook al gebruik, ons erken dat God, die Vader, 'n naam het. Die Seun het ook 'n naam: Jesus, of Yeshua in Hebreeus, wat "YHWH Saves" beteken omdat die naam Yeshua die kort vorm of afkorting gebruik vir die goddelike naam van God, "Yah".
Die Vader het dus 'n naam en Seun 'n naam. Die Vader se naam verskyn byna 7000 keer in die Skrif. Die Seun se naam verskyn ongeveer duisend keer. Maar die Heilige Gees kry geen naam nie. Die Heilige Gees het nie 'n naam nie. 'N Naam is belangrik. Wat is die eerste ding wat jy van 'n persoon leer as jy hom die eerste keer ontmoet? Hulle naam. 'N Persoon het 'n naam. 'N Mens sou verwag dat 'n persoon so belangrik soos die derde persoon van die Drie-eenheid, dit wil sê die persoon van die godheid, 'n naam sou hê soos die ander twee, maar waar is dit? Die Heilige Gees kry geen naam in die Skrif nie. Maar die teenstrydigheid stop nie daar nie. Ons word byvoorbeeld aangesê om die Vader te aanbid. Ons word aangesê om die Seun te aanbid. Ons word nooit aangesê om die Heilige Gees te aanbid nie. Ons word aangesê om die Vader lief te hê. Ons word aangesê om die Seun lief te hê. Ons word nooit aangesê om die Heilige Gees lief te hê nie. Ons word aangesê om geloof in die Vader te hê. Ons word aangesê om in die Seun te glo. Ons word nooit aangesê om vertroue in die Heilige Gees te hê nie.
- Ons kan met Heilige Gees gedoop word - Matteus 3:11.
- Ons kan vervul word met Heilige Gees - Lukas 1:41.
- Jesus is vervul met Heilige Gees - Lukas 1:15. Kan God met God vervul word?
- Die Heilige Gees kan ons leer - Lukas 12:12.
- Die Heilige Gees kan wonderbaarlike gawes voortbring - Handelinge 1: 5.
- Ons kan met die Heilige Gees gesalf word - Handelinge 10:38, 44 - 47.
- Die Heilige Gees kan heilig - Romeine 15:19.
- Die Heilige Gees kan in ons bestaan - 1 Korintiërs 6:19.
- Die Heilige Gees word gebruik om die uitverkorenes van God te verseël - Efesiërs 1:13.
- God plaas sy Heilige Gees in ons - 1 Tessalonisense 4: 8. God plaas God nie in ons nie.
Diegene wat die Heilige Gees as persoon wil bevorder, sal Bybeltekste voorhou wat die gees antropomorfiseer. Hulle sal beweer dat dit letterlik is. Hulle sal byvoorbeeld Efesiërs 4:13 aanhaal wat spreek van bedroefdheid van die Heilige Gees. Hulle sal beweer dat u nie 'n krag kan bedroef nie. Dat jy net 'n persoon kan bedroef.
Daar is twee probleme met hierdie redenasie. Die eerste een is die aanname dat as u kan bewys dat die Heilige Gees 'n persoon is, het u die Drie-eenheid bewys. Ek kan bewys dat engele persone is, wat hulle nie God maak nie. Ek kan bewys dat Jesus 'n persoon is, maar dit maak hom weer nie God nie.
Die tweede probleem met hierdie redenasie is dat hulle 'n swart of wit dwaling bekendstel. Hulle redenasie lui soos volg: Óf die Heilige Gees is 'n persoon óf die Heilige Gees is 'n krag. Watter arrogansie! Weereens verwys ek na die analogie wat ek in vorige video's gebruik het om die kleur rooi te probeer beskryf aan 'n man wat blind gebore is. Daar is geen woorde om dit behoorlik te beskryf nie. Daar is geen manier vir daardie blinde om kleur ten volle te verstaan nie. Laat my die probleme illustreer waarmee ons te kampe het.
Stel jou voor dat ons iemand van 200 jaar gelede kan opwek, en hy het pas gesien wat ek gedoen het. Sou hy hoop hê om te verstaan wat pas gebeur het? Hy sou gehoor het hoe 'n vrouestem my vraag intelligent beantwoord. Maar daar was geen vrou aanwesig nie. Dit sal toorkuns vir hom wees, selfs towery.
Stel jou voor dat die opstanding pas plaasgevind het. Jy sit tuis in jou sitkamer by jou oupagrootjie. U roep uit: "Alexa, skakel die ligte af en speel vir ons musiek." Skielik verdof die ligte, en musiek begin klink. Kan u selfs begin verduidelik hoe alles werk op 'n manier wat hy sou verstaan? Wat die saak betref, verstaan u selfs hoe dit alles self werk?
Driehonderd jaar gelede het ons nie eers geweet wat elektrisiteit is nie. Nou het ons motors wat self bestuur. Dit is hoe vinnig ons tegnologie binne so 'n kort tydjie gevorder het. Maar God bestaan al vir ewig. Die heelal is miljarde jare oud. Watter soort tegnologie het God tot sy beskikking?
Wat is die Heilige Gees? Ek het geen idee nie. Maar ek weet wel wat dit nie is nie. 'N Blinde man kan miskien nie verstaan wat die kleur rooi is nie, maar hy weet wat dit nie is nie. Hy weet dit is nie 'n tafel of stoel nie. Hy weet dit is nie kos nie. Ek weet nie wat die Heilige Gees regtig is nie. Maar wat ek wel weet, is wat die Bybel my vertel. Dit sê vir my dat dit die middel is wat God gebruik om alles te bereik wat hy wil bereik.
U sien, ons is besig met 'n valse dilemma, 'n swart-en-wit dwaling deur te argumenteer of die Heilige Gees 'n mag of 'n persoon is. Jehovah se Getuies beweer dat dit 'n krag is, soos elektrisiteit, terwyl Trinitariërs beweer dat dit 'n persoon is. Om dit een of die ander te maak, is om onbewustelik betrokke te raak by 'n vorm van arrogansie. Wie is ons om te sê daar kan geen derde opsie wees nie?
Die bewering dat dit 'n krag soos elektrisiteit is, is tweede. Elektrisiteit kan niks vanself doen nie. Dit moet binne 'n toestel werk. Hierdie telefoon word deur elektrisiteit bestuur en kan baie wonderlike dinge doen. Maar op sigself kan die krag van elektrisiteit niks van hierdie dinge doen nie. 'N Blote krag kan nie doen wat die heilige gees doen nie. Maar hierdie telefoon kan ook niks vanself doen nie. Dit vereis dat iemand dit beveel, gebruik. God gebruik die Heilige Gees om te doen wat hy wil. Dit is dus 'n krag. Nee, dit is veel meer as dit. Is dit 'n persoon, nee. As dit 'n persoon was, sou dit 'n naam gehad het. Dit is iets anders. Iets meer as 'n krag, maar iets anders as 'n persoon. Wat is dit? Ek weet nie en ek hoef nie meer te weet nie as wat ek moet weet hoe hierdie klein toestel my in staat stel om te gesels en 'n vriend aan die ander kant van die wêreld te sien woon.
As ons dan teruggaan na Efesiërs 4:13, hoe is dit moontlik om die Heilige Gees te bedroef?
Kom ons lees Matteus 12:31, 32 om die vraag te beantwoord:
'En so sê ek vir julle, elke sonde en laster kan vergewe word, maar godslastering teen die Gees sal nie vergewe word nie. Elkeen wat 'n woord teen die Seun van die mens spreek, sal vergewe word, maar elkeen wat teen die Heilige Gees spreek, sal nie vergewe word nie, in hierdie eeu of in die komende eeu. ' (Matteus 12:31, 32 NLV)
As Jesus God is en jy Jesus kan laster en steeds vergewe kan word, waarom kan jy dan nie ook die Heilige Gees laster en vergewe word nie, as jy aanvaar dat die heilige gees ook God is? As albei God is, dan laster die een die ander, is dit nie?
As ons egter verstaan dat dit nie oor 'n persoon gaan nie, maar eerder oor wat die Heilige Gees voorstel, kan ons hiervan sin maak. Die antwoord op hierdie vraag word geopenbaar in 'n ander gedeelte waar Jesus ons leer oor vergifnis.
“As u broer of suster teen u sondig, bestraf hulle; en as hulle hul bekeer, vergewe hulle. Al sondig hulle sewe keer op 'n dag teen u en kom sewe keer na u terug en sê: 'Ek berou,' moet u hulle vergewe. ' (Lukas 17: 3, 4 NLV)
Jesus sê nie vir ons om almal en almal te vergewe nie, maak nie saak wat nie. Hy stel 'n voorwaarde vir ons vergifnis. Ons moet vryelik vergewe solank die persoon, wat die woord is, 'berou' het. Ons vergewe mense as hulle tot bekering kom. As hulle nie bereid is om berou te toon nie, kan ons verkeerde gedrag slegs vergewe.
Hoe vergewe God ons? Hoe word sy genade oor ons uitgestort? Hoe word ons van ons sondes gereinig? Deur Heilige Gees. Ons word gedoop in Heilige Gees. Ons is met die Heilige Gees gesalf. Ons word bemagtig deur die Heilige Gees. Die Gees produseer 'n nuwe persoon, 'n nuwe persoonlikheid. Dit lewer 'n vrug wat 'n seën is. Kortom, dit is God se geskenk wat vryelik aan ons gegee word. Hoe sondig ons daarteen? Deur hierdie wonderlike genadegawe in sy gesig terug te gooi.
"Hoeveel erger, dink jy, verdien iemand om gestraf te word wat die Seun van God onder die voete getrap het, wat die bloed van die verbond wat hulle geheilig het, as 'n onheilige saak behandel het, en wat die Gees van genade beledig het?" (Hebreërs 10:29 NLV)
Ons sondig teen die Heilige Gees deur die gawe wat God ons gegee het, te neem en daaroor te trap. Jesus het vir ons gesê dat ons moet vergewe so dikwels as mense na ons toe kom en hulle bekeer. Maar as hulle nie berou toon nie, hoef ons nie te vergewe nie. Iemand wat teen die Heilige Gees sondig, het die bekeringsvermoë verloor. Hy het die gawe wat God aan hom gegee het, geneem en oraloor getrap. Die Vader gee ons die gawe van die Heilige Gees, maar dit is net moontlik omdat hy eers die gawe van sy Seun aan ons gegee het. Sy Seun het ons sy bloed as geskenk gegee om ons te heilig. Dit is deur die bloed wat die Vader ons die Heilige Gees gee om ons vry van sonde te was. Al hierdie dinge is geskenke. Die Heilige Gees is nie God nie, maar die gawe wat God ons gee vir ons verlossing. Om dit te verwerp, is om God te verwerp en om die lewe te verloor. As u die heilige gees verwerp, het u u hart verhard sodat u nie meer die vermoë het om tot bekering te kom nie. Geen berou, geen vergifnis nie.
Die driepotige ontlasting wat die Drie-eenheidsleer is, hang daarvan af dat die Heilige Gees nie net 'n persoon is nie, maar ook God self, maar daar is geen skriftuurlike bewyse om so 'n stelling te steun nie.
Sommige kan die verslag van Ananias aanhaal in 'n poging om 'n bietjie ondersteuning in die Skrif vir hul idee te vind. Dit lui:
'Toe sê Petrus:' Ananias, hoe het Satan jou hart so gevul dat jy vir die Heilige Gees gelieg het en van die geld wat jy vir die land ontvang het, vir jou bewaar het? Het dit nie aan u behoort voordat dit verkoop is nie? En was die geld tot u beskikking nadat dit verkoop is? Wat het jou daaraan laat dink om so iets te doen? Jy het nie net vir mense gelieg nie, maar ook vir God. ” (Handelinge 5: 3, 4 NLV)
Die redenasie wat hier gebruik word, is dat aangesien Petrus sê dat hulle vir die Heilige Gees sowel as vir God gelieg het, moet die Heilige Gees God wees. Laat my illustreer waarom hierdie redenasie foutief is.
In die Verenigde State is dit teen die wet om vir 'n agent van die FBI te lieg. As 'n spesiale agent u 'n vraag stel en u hom lieg, kan hy u skuldig maak aan die misdaad van 'n federale agent. U skuldig dat u vir die FBI lieg. Maar jy het nie vir die FBI gelieg nie, maar net vir 'n man gelieg. Wel, die argument sal u nie uit die moeilikheid bring nie, omdat die spesiale agent die FBI verteenwoordig, dus deur vir hom te lieg, het u vir die FBI gelieg, en omdat die FBI 'n federale buro is, het u ook vir die regering van die Verenigde State. Hierdie stelling is waar en logies, en wat meer is, ons aanvaar dit almal, terwyl ons besef dat die FBI en die Amerikaanse regering nie wesenlike wesens is nie.
Diegene wat hierdie gedeelte probeer gebruik om die idee dat die Heilige Gees God is, te bevorder, vergeet dat die eerste persoon vir wie hulle gelieg het, Petrus was. Deur vir Petrus te lieg, het hulle ook vir God gelieg, maar niemand dink dat Petrus God is nie. Deur vir Petrus te lieg, het hulle ook gewerk teen die Heilige Gees wat die Vader vroeër tydens hulle doop oor hulle uitgestort het. Om nou teen daardie gees te werk, was om teen God te werk, maar die gees was nie God nie, maar die manier waarop hy hulle geheilig het.
God stuur sy heilige gees om alles te bereik. Om dit te weerstaan, is om die een wat dit gestuur het, te weerstaan. Om dit te aanvaar, is om die een wat dit gestuur het, te aanvaar.
Om op te som, die Bybel sê wel dat dit van God is of van God of deur God gestuur is. Dit sê nooit vir ons dat die Heilige Gees God is nie. Ons kan nie presies sê wat die Heilige Gees is nie. Maar dan kan ons ook nie presies sê wat God is nie. Sodanige kennis gaan bo die begrip uit.
Na alles gesê, maak dit nie regtig saak dat ons die aard daarvan nie akkuraat kan definieer nie. Wat wel saak maak, is dat ons verstaan dat ons nooit beveel word om dit te aanbid, lief te hê of daarin te vertrou nie. Ons moet die Vader en die Seun aanbid, liefhê en vertrou, en dit is al waaroor ons bekommerd moet wees.
Dit is duidelik dat die Heilige Gees nie deel is van enige drie-eenheid nie. Daarsonder kan daar geen Drie-eenheid bestaan nie. 'N Dualiteit miskien, maar 'n drie-eenheid, nee. Dit stem ooreen met wat Johannes ons vertel van die doel van die ewige lewe.
Johannes 17: 3 sê vir ons:
“Dit is die ewige lewe: dat hulle U ken, die enigste ware God, en Jesus Christus wat U gestuur het.” (NIV)
Let op, die Heilige Gees leer ken, net die Vader en die Seun. Beteken dit dat die Vader en die Seun albei God is? Is daar 'n goddelike dualiteit? Ja ... en nee.
Laat ons met hierdie raaiselagtige stelling hierdie onderwerp afsluit en bespreek ons in die volgende video deur die unieke verhouding tussen die Vader en die Seun te ontleed.
Dankie dat jy gekyk het. En dankie dat u hierdie werk ondersteun.
_________________________________________________
[I] https://www.christianitytoday.com/news/2018/october/what-do-christians-believe-ligonier-state-theology-heresy.html
Die eerste gedeelte van u proefskrif handel oor die aantal evangeliese Christene wat nie meer die ortodokse trinitariese leerstelling hou nie, en dit sal geen Christen verbaas wat hierdie geloof glo nie, want ons is deeglik bewus van waarheen die Christendom op pad is. Alhoewel ek met die statistieke saamstem, glo ek dat dit u net die vlak van Bybelse geletterdheid in die moderne kerke toon, maar baie bestudeer nie meer hul Bybels nie en min word geleer, dit is die gevolg van die sogenaamde kerk. gesekulariseer. Soos u sê, hulle weet nie eens wat die term is nie... Lees meer "
Dankie vir hierdie analise van die video. Dit word baie waardeer omdat dit as riglyn vir toekomstige video's sal dien. Ek sal enkele van J White se boek hersien. U het getoon dat hy daarvan hou om sy mening as 'n feit aan te bied, maar ons stel baie meer belang in wat uit die Skrif bewys kan word. Ek is egter nuuskierig oor iets. Dit lyk asof u glo - korrigeer my as ek verkeerd verstaan het - dat Ananias en sy vrou nie vir enige volk gelieg het nie, maar slegs vir God. Toe hulle dus hul skenking aan die apostels gegee het, hoe presies dit gedoen het as hulle niks gesê het oor alles wat hulle gehad het nie... Lees meer "
Hoe het Petrus geweet? Ek sou dink dat dit te wyte was aan God se alwetendheid, dat God natuurlik van hulle misleiding geweet het, is Petrus dan deur God ingelig? Die Skrifte is stil, want misleiding Ananias en Saffira moes ingestem het om al die opbrengste te gee, maar iets het van plan verander (Satan). Petrus sê dat hulle nie vir mense gelieg het nie, maar vir God, het hulle gedink dat hul misleiding vir die apostel en ander was, ek gee dit toe as 'n moontlikheid. Hulle het natuurlik gedink dat niemand sou weet nie, uiteindelik was hulle misleiding vir God wat dit wel geweet het. Natuurlik,... Lees meer "
Verdedig u u standpunt dat hulle vir geen mens 'n leuen vertel het nie? Kan u nie eens die moontlikheid sien dat vertaling soos die NIV die betekenis akkuraat oordra nie? 'U het nie net vir mense gelieg nie, maar ook vir God.' NLV 'U het nie [bloot] vir mense gelieg nie, maar vir God.' AB Eintlik het daardie vonnis geen sin nie, tensy mans by die leuen betrokke was. Net om dit vir u te wys - en dit is vir my verbasend dat ek dit vir u moet wys - as Petrus sou sê: 'U het nie vir... Lees meer "
Ja, dit was hard, aangesien ek die punt toegegee het.
Grk "vir mans." As Petrus se opmerking net na die apostels verwys, sou die vertaling 'vir mense' gepas wees. Maar as daar (soos waarskynlik) opgetree is om die hele gemeente te beïndruk (wat vermoedelik die skenking sou aanskou of daarvan bewus was), dan is die meer algemene "vir mense" meer gepas, want die gehoor sou albei mans insluit. en vroue.
Biblical Studies Press. (2005). Die NET Bybel eerste uitgawe; Bybel. Engels. NET Bybel .; Die NET Bybel. Biblical Studies Press.
Eintlik het u die punt nie toegegee nie, maar dit slegs as 'n moontlikheid erken. Die punt wat die gevaar loop om verlore te gaan in al hierdie dinge heen en weer, is dat, aangesien hulle vir mense gelieg het en deur daardie mense vir God gelieg het, dan kan ons nie redelikerwys sonder dubbelsinnigheid tot die gevolgtrekking kom dat die heilige gees God is nie, aangesien om vir mense te lieg (anders as die persoon van God), is dit om vir God te lieg, dan is dit redelikerwys om vir die heilige gees te lieg (anders as die persoon van God) op dieselfde manier as om vir God te lieg. Ek gee toe dat dit nie 'n bewys is nie... Lees meer "
Dit is moeilik om u te antwoord, aangesien u geen idee gegee het van wat u glo dat die Heilige Gees is nie. As daar uit die teksverwysings wat ek na die persoon van die Heilige Gees gegee het, geen onduidelikheid bestaan "vir my" nie, is die Heilige Gees 'n persoon en daarom God; en as sodanig is dit hoofsaaklik en tweedens vir die mense gelieg (daar is my toegewing ;-). Die onduidelikheid lê by u wat die aard van die Heilige Gees betref. As die Heilige Gees 'n soort krag is soos die Jw voorstel, sou u reg wees, dit is onmoontlik... Lees meer "
Ek het die hoop uitgespreek dat u ten minste die dubbelsinnigheid in hierdie gedeelte sal erken, hoewel ek nie verbaas is dat u nie kan nie.
O ja, ek erken die onduidelikheid in hierdie gedeelte Eric, vergewe my as ek dit nie duidelik gemaak het nie. En dit is "meer" as moontlik, dit het ander mense ingesluit. Die NET-aantekeninge wat ek gepos het, maak dit baie duidelik. My begrip van hierdie gedeelte is egter dat Ananias en Sapphira in hul hart / gedagtes saamgesweer het; hulle was so kortsigtig dat hulle gedink het dat hul misleiding voor mans was en niemand sou weet nie. Ek glo dat God hulle misleiding aan Petrus bonatuurlik geopenbaar het en toe het die gemeente daarvan kennis gemaak. Petrus wys daarop dat hul misleiding vir God was en nie vir mense nie... Lees meer "
Die privaat het gesê: 'Kaptein, ons het net 'n boodskap van die hoofkwartier gekry.' 'Wat sê die boodskap privaat?' Die privaat antwoord: 'Die boodskap sê dat ons onmiddellik moet kamp opslaan.' Aangesien die boodskap iets sê en 'n opdrag gee, moet dit 'n persoon wees. 'Ek het in die nag 'n stem hoor sê:' Ek beveel u om te staan en luister. '' Die stem moet 'n persoon wees, want dit praat in die eerste persoon en gee my 'n opdrag. Met behulp van u logika moet die stellings waar wees. As ons die konteks van Handelinge 13: 2 lees, kom ons agter dat die dissipels was... Lees meer "
Neem die privaat weg en ons het 'n brief wat kan praat? Het iemand namens die Gees gepraat? Het die stem uit die lug gekom? As 'n stem kommunikeer, moet dit 'n agentskap gehad het, kom ons stel agentskap in en kyk wat gebeur. Johannes het in die nag gesê: "Ek beveel u om te staan en luister." Die stem kom van Johannes, daarom moet Johannes 'n persoon wees, want hy praat in die eerste persoon en gee my 'n opdrag. Die logika staan en die stelling is waar. As ons die konteks van Handelinge 13: 2 lees, vind ons dit... Lees meer "
U erken dus dat die stem of boodskap van 'n persoon afkomstig is, maar dat die stem of die boodskap nie die persoon is nie, alhoewel dit met dieselfde grammatikale struktuur verwys word as wat 'persoon' sou vervang word deur 'stem' of 'boodskap' ”. Net so is die Heilige Gees nie 'n persoon nie, maar verteenwoordig dit die persoon van God. Soos ons 'stem van God' sê, sê ons 'gees van God'.
Ek sal die res ignoreer omdat u nie my vraag kon beantwoord nie, en dit nou u beurt is om te antwoord.
Maar vir die Drie-eenheid om waar te wees, kon Jesus nie 'n mens wees nie, maar God. Hy kon sy godheid vir 33 1/2 jaar nie laat vaar nie. Dit is hier waar die leerstelling regtig nie sinies word nie, en u verduideliking, kortliks, werk net nie. Wat Romeine 8:27 betref om u standpunt op enige vlak te aanvaar, moet ek die weergawe van 'n Bybel aanvaar wat vertaal is deur Trinitariërs wat 'n woord phronéma neem, wat 'gedagte, doel, strewe' beteken en dit weergee as 'n gedagte wat kan wees letterlik (die brein funksioneer) of metafories. Al wat u tot dusver 'bewys' is, vereis interpretasie en afleiding. Skaars... Lees meer "
Kan u nie een van my antwoorde sien nie, is daar 'n probleem?
As u op die vraag in Romeine 8:17 antwoord, kan ons voortgaan met die res.
U sensureer my?
Ja natuurlik. Hierdie webwerf is nie geskep om almal met 'n persoonlike standpunt 'n seepkis te gee om van te preek nie. Ek het gedink dit sou duidelik gewees het. As u 'n bespreking of debat oor 'n Bybelonderwerp wil voer, moet u voldoen aan die riglyne op die werf (sien FAQ) Een van die belangrikste vrae is die vereiste om volledig en redelik te reageer op 'n vraag wat ongemaklik kan wees, omdat u argument hierdeur kan beantwoord.
Ek sal dan by YouTube weerlê. Totsiens.
Ek verstaan.
Verstaan. Ek sou u nuutste antwoord goedgekeur het as u 'n openlike en eerlike bespreking van Romeine 8:17 gehad het, in plaas daarvan om meer 'bewystekste' te bevorder.
So jy sê, en my sienings was nie 'n persoonlike standpunt nie, dit is afgelei deur Griekse grammatikusse en teoloë wat die tyd in die oorspronklike tale verstaan om met die regte betekenis vorendag te kom. Hou u steeds by u standpunt bo en behalwe die vertalings van Griekse kundiges op Rom 8:27.?
In 1 Kor. 1:10 word ons aangesê om verenig te wees in die “dieselfde gemoed” (Gr. Autō noi). Aangesien daar na 'n enkele gedagte verwys word, is dit 'n bewys dat wanneer 'gedagtes' gebruik word, dit na 'n persoon verwys, en nie in figuurlike sin nie?
Die muur van bewystekste word almal die Gish Gallop-tegniek genoem. Die Gish-galop /ˈɡɪʃ ˈɡæləp/ is 'n retoriese tegniek waarin 'n persoon in 'n debat probeer om hul teenstander te oorweldig deur 'n buitensporige aantal argumente te verskaf sonder inagneming van die akkuraatheid of sterkte van daardie argumente. In wese is dit om die hoeveelheid van 'n mens se argumente te prioritiseer ten koste van die kwaliteit van die argumente. Die term is in 1994 geskep deur antropoloog Eugenie Scott, wat dit na die Amerikaanse kreasionis Duane Gish vernoem het en aangevoer het dat Gish die tegniek gereeld gebruik het wanneer hy die wetenskaplike uitdaag.... Lees meer "
Hoe maak u 'Hy stel 'n voorwaarde vir ons vergifnis'. met die volgende ?: Mat 7: 1-2 LEB 1 “Moenie oordeel nie, sodat julle nie geoordeel word nie. 2 Want volgens watter oordeel u oordeel, sal u geoordeel word, en aan watter maat u meet, sal dit aan u gemeet word. Lukas 6:27 “Maar ek sê vir julle wat dit hoor: Julle moet jul vyande liefhê, doen goed aan die wat vir julle haat, Markus 11:25 En as julle bid en vergeef, moet julle vergewe as julle iets teen iemand het, sodat julle Vader ook wie in die hemel is, kan jou vergewe... Lees meer "
Hallo Adam, dink jy dat geen vergifnis vir bekering 'n standaard is wat God nie voorskryf nie? Aan die hand van die voorbeeld het die Here Jesus vir ons gegee “En vergeef ons ons skuld,
Soos ons ons skuldenaars vergewe. ”
Natuurlik moet ons ons skuldenaars vergewe, maar op grond van die beginsel wat Jesus elders gestel het. Ons vergewe ons skuldenaars wanneer hulle om vergifnis vra. Onthou dat ons die harmonie van die hele Bybel moet oorweeg voordat ons 'n bewering maak op grond van een vers. Andersins, is ons besig met eisegese, wat ons in die moeilikheid in die organisasie laat beland het.
Behalwe die Skrif waarvan u reeds weet wat bespreek word, kan u die gelykenis in Matteus 18: 23-35 bespreek. U sal sien dat die betrokke slawe in albei gevalle om vergifnis gevra het.
Ja. Ek stem saam dat berou (Gk metanoia) 'n gedagtesverandering is, is altyd die voorwaarde van vergifnis, daarom kan ek nie verstaan as ons hoor van sommige Christene wat net flippen "Ek vergewe" sê as die oortreder hom nie meer daaraan kan steur nie, daar moet 'n hartsverandering wees, ons moet altyd bereid wees om te vergewe, maar slegs wanneer iemand van plan verander.
Exo 31:18 LEB En toe hy klaar was met hom op die berg Sinai, gee hy aan Moses die twee tafels van die getuienis, kliptafels, geskrywe met die VINGER VAN GOD Luk 11:20 LEV Maar as ek duiwels uitwerp deur die VINGER van God GOD, dan het die koninkryk van God oor u gekom! Mat 12:28 LEB Maar as ek duiwels uitdryf deur die GEES VAN GOD, dan het die koninkryk van God oor julle gekom! Die heilige gees is dus die vinger van God of hoe hy dinge gedoen kry. Sy vinger is hy net soos my vinger ek is.... Lees meer "
Dankie hiervoor, Adam. Uitstekend!
Het God vingers? Hoe gaan dit met die arm van die Here? Die Arm van die Here is die antropomorfiese taal wat God beskryf.
Nog 'n uitstekende artikel, Eric. Die sleutel tot goeie onderrig is eenvoud, en u het dit net gedoen. Ek het al dikwels gesê dat die Bybel vol heilige gees is, net soos in Hebreërs 4:12 geïdentifiseer word. Dit is vol van God se gedagtes, so eenvoudig soos dit. Ek hou van u analogie dat rooi vir die blinde nie 'n tafel of 'n stoel is nie. Ons kan dit miskien nie verduidelik nie, maar u het baie naby gekom. . Hoe meer ons die heilige gees probeer verklaar, hoe meer gemors sal ons maak. Aanvaar God se geskenk, en wees... Lees meer "
Hallo Eric. Goeie artikel en video. Ek het opgemerk by diegene wat kommentaar gelewer het dat die Drie-eenheid 'n baie geliefde leer van baie is. Dit lyk of jy beslis op baie tone trap. As Christene moet ons begeer om aan te bied wat Jesus geleer het en beslis nie woorde in sy mond te plaas nie. Een beswaar wat meer as een keer geopper is, is dat die Nuwe Testament nooit na die Vader as Jehovah verwys het nie. Sommige beweer blykbaar dat ons woorde in Jesus se mond sou plaas as ons sou sê dat hy sê dat Jehovah die Vader is en nie net... Lees meer "
Dankie vir die verwysing en redenasie, Jerome. In die kol!
Jesaja 54:13. Nie alle vertalings het die tetragrammaton nie. Ek bedoel, sommige het Lord (verwys na tetragrammaton) en ander het God. As ons hou by die beskikbare manuskripte waarop die NT gebaseer is, kan ons net die gevolgtrekking maak dat Jesus nie die naam noem nie. Ja, moontlik het hy wel die naam genoem, maar geen bewys nie. Tans wonder ek nog steeds waarom God se naam nie duidelik in die beskikbare manuskripte getoon word nie, terwyl alle ander name (selfs die van die groot opponent) aangedui word.
Ek sien nie die probleem dat Jesus die Vader Yahweh noem nie, as die vleesgeworde man sou hy nie 'n ateïs gewees het nie.
Wat die beskikbare Griekse manuskripte van Johannes 6:45 aanbetref, is dit korrek dat u sê dat die tetragrammaton nie verskyn nie, want dit bevat almal kurios. My punt was egter dat Jesus Jesaja 54:13 aangehaal het, wat destyds die tetragrammaton bevat het, hetsy in Hebreeus of in die Griekse Septuagint. Jesus het gesê dat die persoon met die naam YHWH in daardie vers die vader was. Of hy die naam by daardie geleentheid uitgespreek het of nie, is op hierdie stadium onbeantwoord. As gevolg van die uiters eerbiedige beskouings wat die Fariseërs geleer het, het hy miskien nie. Maar ek dink nie dit is nie... Lees meer "
Trinitariërs glo eintlik dat Vader, Seun en Heilige Gees die enigste is wat Jehovah het. Jehovah is 'n kategorie van Elohim, daar is net een ware Elohim en dit is Jehovah.
Bamba64, u opmerking blyk te gee dat u aanvaar dat daar verskillende kategorieë van Elohim is. As Jehovah, soos u sê, 'n kategorie van Elohim is, sou Jesus se uitspraak in Johannes 17: 3 nie beteken dat slegs Jehovah in die kategorie is nie?
Wat ek bedoel het, was net die vader, want dit is op wie Jesus gebid het en hom die enigste ware God genoem het.
U moet die inkarnasie bestudeer, aangesien ek nie op hierdie blog mag preek nie, sou u begrip van 1 Kor 8: 6 die Vader verhinder. Indien nie, waarom nie?
Ek is bekommerd as ek hoor hoe iemand oor ander preek. Om die Skrif te bespreek is een ding, maar prediking roep beelde van die preekstoel of platform op en al die skade wat daaraan voortspruit.
Ek dink dat u toegelaat sal word om u standpunt oor die Skrif te deel. Ons stem nie almal saam oor alles op hierdie webwerf nie, maar ons deel ons navorsing en begrip met die doel om die waarheid te ontdek. Ons bydraes is positief en betekenisvol, soos Jesus wil hê ons moet wees, nie veglustig nie. (2 Tim. 2:24) As u dus u siening oor die menswording wil deel en hoe dit u begrip van Johannes 17: 3 beïnvloed, sal ek nie omgee om te vertel hoe ek die punt verstaan wat Paulus in 1 Kor. . 8: 6
Hallo Eric, dit was goed deurdag. Wat ek van Trinitariërs gelees het, word gewoonlik 'n moeras, maal tot stilstand en kulmineer dan met 'n desperate, 'Dit is 'n raaisel!' 'N Mens moet nie van 'n ander mens vereis om meer oor die heilige gees te weet as wat die Bybel voorsien nie. En niemand mag dit op homself (of haarself) neem om ander mense van die heilige gees te voorsien nie, meer as wat God ons in die Bybel gegee het. Maar sommige mense neem aan om dit te doen. Dit laat hulle dwaas lyk. Dit is 'nie ons taak' om meer oor die heiliges te weet nie... Lees meer "
Tereg is opgemerk dat die Heilige Gees nie God is nie. In die Skrif word daar na die Heilige Gees verwys as “Jehovah se Gees” of “God se Gees”, wat aandui dat hy aan God behoort. Wat die argumente betref dat die Gees 'n persoon is omdat u hom kan bedroef, is dit die moeite werd om daarop te wys dat ons in die Ou Testament in Jesaja 63:10 lees dat die Israeliete in opstand gekom het en ook 'Sy Heilige Gees bedroef' het. hoewel nie een van hulle geglo het dat die Heilige Gees die derde persoon van God was nie. Wat die naam van die Heilige Gees betref, ek het die uitleg gehoor dat... Lees meer "
Hoekom nie? Baie name in die Skrif het betekenisse; neem Isaac wat beteken lag.
Hallo Eric .. u bespreking oor die onderwerp van die heilige gees was 'n oogopening, ek onthou 'n gesegde van Nehemiah Gordon "ons kan God nie in 'n boks plaas nie" Ek het goed aanvaar dat Jesus goddelik is, maar nie gelyk is aan die Vader of die Almagtige nie. Skepper. Terloops, ek is 'n praktiserende Jehova-getuie, baie ExJW noem my PIMO, maar ek is nie omdat ek steeds glo dat die Wagtoring sy beleid kan verander en The Central-geloof op 1914 kan weggooi nie. Aan alle EXJW-video's op YouTube wat u kanaal tans wys meer liefde. Hoop ons... Lees meer "
Jesus is nie gelyk aan die Vader in sy vleeswording nie, maar wanneer hy verheerlik word, word hy die Almagtige God genoem, en die eerste en laaste betekenis ewig (Op 1: 8).
Ek gaan met die verkeerde toegepaste Skrif in een van die video's, sodat ons nie nou tyd daaraan sal mors nie
Sien uit daarna.
Hallo Eric!
Goeie stuk x dankie x
Ek lees: "Toe Jesus God geword het" (nou vir die derde keer).
Dit handel oor die tyd toe Constantius II oorlede is en Julian oorgeneem het ...
Hoe iemand wat hierdie era bestudeer, nog steeds kan glo dat hierdie mense die Here verteenwoordig, gaan my te bowe ... en erger, nooit bevraagteken nie ...
Praat oor, "weerstaan die Heilige Gees .." ...