In my laaste video oor die Drie-eenheid het ek gewys hoeveel van die bewystekste wat Trinitariërs gebruik, glad nie bewystekste is nie, want hulle is dubbelsinnig. Vir 'n proefteks om werklike bewys daar te stel, moet dit net een ding beteken. Byvoorbeeld, as Jesus sou sê: "Ek is God, die Almagtige," dan sal ons 'n duidelike, ondubbelsinnige stelling hê. Dit sou 'n ware bewysteks wees wat die drie-eenheidsleer ondersteun, maar daar is geen teks soos dit nie. Ons het eerder Jesus eie woorde waar hy sê:
"Vader, die uur het gekom. Verheerlik u Seun, sodat u Seun U ook kan verheerlik, soos U Hom mag gegee het oor alle vlees, sodat Hy die ewige lewe kan gee aan almal wat U Hom gegee het. En dit is die ewige lewe, dat hulle kan weet U, die enigste ware God, en Jesus Christus wat U gestuur het.” (Johannes 17:1-3 Nuwe King James Version)
Hier het ons 'n duidelike aanduiding dat Jesus die Vader die enigste ware God noem. Hy verwys nie na homself as die enigste ware God nie, nie hier of elders nie. Hoe probeer trinitariërs om die afwesigheid van duidelike, ondubbelsinnige Skrifte wat hul lering ondersteun, te omseil? In die afwesigheid van sulke tekste wat die Drie-eenheidsleer ondersteun, maak hulle staat op deduktiewe redenasie wat dikwels op Skrifte gebaseer is wat meer as een moontlike betekenis kan hê. Hierdie tekste kies hulle om te interpreteer op 'n manier wat hulle onderrig ondersteun, terwyl hulle enige betekenis wat hulle oortuiging weerspreek, verontagsaam. In die laaste video het ek voorgestel dat Johannes 10:30 net so 'n dubbelsinnige vers was. Dit is waar Jesus sê: "Ek en die Vader is een."
Wat bedoel Jesus deur te sê hy is een met die Vader? Bedoel hy dat hy God die Almagtige is soos trinitariërs beweer, of praat hy figuurlik, soos om eensgesind te wees of een doel te hê. Jy sien, jy kan nie daardie vraag beantwoord sonder om elders in die Skrif te gaan om die onduidelikheid op te los nie.
Op daardie tydstip, toe ek my laaste video deel 6 aangebied het, het ek egter nie die diepgaande en verreikende verlossingswaarheid gesien wat deur daardie eenvoudige frase oorgedra word nie: "Ek en die Vader is een nie." Ek het nie gesien dat as jy die drie-eenheid aanvaar, dan uiteindelik die boodskap van die goeie nuus van verlossing wat Jesus aan ons oordra, ondermyn met daardie eenvoudige frase: "Ek en die Vader is een."
Wat Jesus met daardie woorde bekendstel, is om 'n sentrale tema van Christenskap te word, herhaal deur hom en dan deur die Bybelskrywers om te volg. Trinitariërs probeer om die drie-eenheid die fokus van die Christendom te maak, maar dit is nie. Hulle beweer selfs dat jy jouself nie 'n Christen kan noem tensy jy die Drie-eenheid aanvaar nie. As dit die geval was, dan sou die Drie-eenheidsleer duidelik in die Skrif gestel word, maar dit is nie. Aanvaarding van die Drie-eenheidsleer hang af van 'n bereidwilligheid om 'n paar taamlik ingewikkelde menslike interpretasies te aanvaar wat lei tot die verdraaiing van die betekenis van die Skrifte. Wat duidelik en ondubbelsinnig in die Christelike Skrif uitgedruk word, is die eenheid van Jesus en van sy dissipels met mekaar en met hulle hemelse Vader, wat God is. Johannes spreek dit uit:
“...hulle mag almal een wees, soos U, Vader, in My is en Ek in U. Mag hulle ook in Ons wees, sodat die wêreld kan glo dat U My gestuur het.” (Johannes 17:21)
Die Bybelskrywers fokus op die behoefte vir 'n Christen om een met God te word. Wat beteken dit vir die hele wêreld? Wat beteken dit vir God se vernaamste vyand, Satan die Duiwel? Dit is goeie nuus vir jou en my, en vir die wêreld in die algemeen, maar baie slegte nuus vir Satan.
Jy sien, ek het geworstel met wat trinitariese denke werklik verteenwoordig vir die Kinders van God. Daar is diegene wat ons wil laat glo dat hierdie hele debat oor die aard van God - Drie-eenheid, nie 'n Drie-eenheid nie - nie regtig so krities is nie. Hulle sal hierdie video's as akademies van aard beskou, maar nie werklik waardevol in die ontwikkeling van 'n Christelike lewe nie. Sulke mense wil jou laat glo dat jy in 'n gemeente trinitariërs en nie-trinitariërs kan hê wat skouer aan skouer meng en "dit is alles goed!" Dit maak nie regtig saak nie. Al wat saak maak is dat ons mekaar liefhet.
Ek vind egter geen woorde van ons Here Jesus om daardie idee te ondersteun nie. In plaas daarvan sien ons hoe Jesus 'n baie swart en wit benadering volg om een van sy ware dissipels te wees. Hy sê: “Wie nie by My is nie, is teen My, en wie nie saam met My vergader nie, verstrooi.” (Matteus 12:30)
Jy is óf vir my óf jy is teen my! Daar is geen neutrale grond nie! Wanneer dit by Christenskap kom, blyk dit daar is geen neutrale land nie, geen Switserland nie. O, en om net te beweer dat jy by Jesus is, sal dit ook nie sny nie, want die Here sê ook in Matteus:
“Pasop vir valse profete wat in skaapsklere na julle toe kom, maar van binne is hulle roofsugtige wolwe. Aan hulle vrugte sal julle hulle ken... Nie elkeen wat vir My sê: 'Here, Here,' sal in die koninkryk van die hemele ingaan nie, maar hy wat die wil doen van my Vader wat in die hemele is. Baie sal in daardie dag vir My sê: Here, Here, het ons nie in u Naam geprofeteer, in u Naam duiwels uitgedryf en in u Naam baie wonders gedoen nie? En dan sal Ek aan hulle sê: Ek het julle nooit geken nie; gaan weg van My, julle wat wetteloosheid beoefen!'” (Matteus 7:15, 16, 21-23 NLV)
Maar die vraag is: Hoe ver is ons veronderstel om hierdie swart en wit benadering, hierdie goeie teenoor bose siening te neem? Is die uiterste woorde van Johannes hier van toepassing?
“Want baie bedrieërs het in die wêreld uitgegaan en geweier om die koms van Jesus Christus in die vlees te bely. Enige so iemand is die bedrieër en die antichris. Pas op julleself, sodat julle nie verloor waarvoor ons gewerk het nie, maar dat julle ten volle beloon kan word. Enigeen wat vooruit hardloop sonder om in die leer van Christus te bly, het nie God nie. Wie in sy leer bly, het sowel die Vader as die Seun. As iemand na jou toe kom maar nie hierdie leer bring nie, moet jy hom nie in jou huis ontvang of hom selfs groet nie. Elkeen wat so iemand groet, deel aan sy bose dade.” (2 Johannes 7-11)
Dis nogal sterk goed, is dit nie! Geleerdes sê dat Johannes die Gnostiese beweging aangespreek het wat die Christelike Gemeente binnegedring het. Kwalifiseer trinitariërs met hul lering van Jesus as 'n god-mens, wat as 'n mens sterf en dan terselfdertyd as 'n god bestaan om homself op te wek, as 'n hedendaagse weergawe van die Gnostisisme wat Johannes in hierdie verse veroordeel?
Dit is die vrae waarmee ek nou al 'n geruime tyd worstel, en toe het dinge baie duideliker geword namate ek dieper in hierdie bespreking oor Johannes 10:30 ingegaan het.
Dit het alles begin toe 'n drie-eenheid uitsondering geneem het op my redenasie - dat Johannes 10:30 dubbelsinnig is. Hierdie man was 'n voormalige Jehovah se Getuie wat drie-eenheid geword het. Ek sal hom "David" noem. Dawid het my daarvan beskuldig dat ek dieselfde ding gedoen het wat ek trinitariërs daarvan beskuldig het: Om nie die konteks van 'n vers in ag te neem nie. Nou, om eerlik te wees, was David reg. Ek het nie die onmiddellike konteks in ag geneem nie. Ek het my redenasie gebaseer op ander gedeeltes wat elders in Johannes se evangelie gevind word, soos hierdie een:
“Ek sal nie meer in die wêreld wees nie, maar hulle is in die wêreld, en Ek kom na U toe. Heilige Vader, beskerm hulle deur U Naam, die Naam wat U My gegee het, sodat hulle een kan wees soos Ons een is.” (Johannes 17:11)
David het my van eisegesis beskuldig omdat ek nie die onmiddellike konteks oorweeg het wat hy beweer bewys dat Jesus homself as God die Almagtige openbaar nie.
Dit is goed om op hierdie manier uitgedaag te word, want dit dwing ons om diep te gaan om ons oortuigings op die proef te stel. Wanneer ons dit doen, word ons dikwels beloon met waarhede wat ons andersins dalk gemis het. Dit is hier die geval. Dit gaan 'n bietjie tyd neem om te ontwikkel, maar ek verseker jou dit sal regtig die tyd werd wees wat jy spandeer om my uit te hoor.
Soos ek gesê het, het Dawid my daarvan beskuldig dat ek nie gekyk het na die onmiddellike konteks wat hy beweer dit duidelik maak dat Jesus na homself verwys het as God die Almagtige nie. Dawid het uitgewys vers 33 wat lees: “Ons stenig U nie vir enige goeie werk nie,” het die Jode gesê, “maar oor godslastering, omdat Jy, wat 'n man is, verklaar dat jy God is.'”
Die meeste Bybels vertaal vers 33 op hierdie manier. "Jy ... verklaar dat jy God is." Let op dat "Jy", "Jyself" en "God" almal met hoofletters gebruik word. Aangesien antieke Grieks nie klein- en hoofletters gehad het nie, is hoofletters 'n inleiding deur die vertaler. Die vertaler laat sy leerstellige vooroordeel wys, want hy sal net daardie drie woorde met hoofletters gebruik as hy glo dat die Jode na Yahweh, God Almagtig verwys. Die vertaler maak 'n bepaling gebaseer op sy verstaan van die Skrif, maar word dit geregverdig deur die oorspronklike Griekse grammatika?
Hou in gedagte dat elke Bybel wat jy deesdae omgee om te gebruik eintlik nie 'n Bybel is nie, maar 'n Bybelvertaling. Baie word weergawes genoem. Ons het die New International VERSION, die English Standard VERSION, die New King James VERSION, die American Standard VERSION. Selfs diegene wat 'n Bybel genoem word, soos die New American Standard BIBLE of die Berean Study BIBLE, is steeds weergawes of vertalings. Hulle moet weergawes wees, want hulle moet die teks van ander Bybelvertalings verskil, anders sou hulle kopieregwette oortree.
Dit is dus natuurlik dat een of ander leerstellige vooroordeel in die teks gaan insluip, want elke vertaling is 'n uitdrukking van 'n gevestigde belang in iets. Tog, terwyl ons na die baie, baie Bybelversies wat vir ons beskikbaar is op biblehub.com kyk, sien ons dat hulle almal die laaste deel van Johannes 10:33 redelik konsekwent vertaal het, soos die Berean Study Bible dit weergee: “Jy, wat 'n man is, verklaar dat U God is."
Jy kan sê, wel met soveel Bybelvertalings wat almal saamstem, moet dit 'n akkurate vertaling wees. Jy sou so dink, nie waar nie? Maar dan sal jy een belangrike feit oor die hoof sien. Ongeveer 600 jaar gelede het William Tyndale die eerste Engelse vertaling van die Bybel vervaardig wat uit die oorspronklike Griekse manuskripte gemaak is. Die King James-weergawe het sowat 500 jaar gelede tot stand gekom, sowat 80 jaar ná Tyndale se vertaling. Sedertdien is daar baie Bybelvertalings vervaardig, maar feitlik almal, en sekerlik dié wat vandag die gewildste is, is vertaal en gepubliseer deur manne wat almal na die werk gekom het wat reeds met die Drie-eenheidsleer geïndoktrineer is. Met ander woorde, hulle het hul eie oortuigings gebring na die taak om die woord van God te vertaal.
Nou hier is die probleem. In antieke Grieks is daar geen onbepaalde lidwoord nie. Daar is geen "a" in Grieks nie. Toe die vertalers van die Engelse Standaardweergawe dus vers 33 weergegee het, moes hulle die onbepaalde lidwoord invoeg:
Die Jode antwoord hom: “Dit is nie vir a goeie werk dat ons julle gaan stenig behalwe vir godslastering, want julle, synde a man, maak jouself God.” (Johannes 10:33)
Wat die Jode eintlik in Grieks gesê het, sou wees “Dit is nie vir goeie werk dat ons julle gaan stenig behalwe oor godslastering, omdat julle, synde man, maak jouself Goeie. "
Die vertalers moes die onbepaalde lidwoord invoeg om aan die Engelse grammatika te voldoen, en so het "goeie werk" "'n goeie werk" geword, en "menswees," het "manwees" geword. So hoekom het jy nie “jouself God gemaak” nie, “vir jouself ’n God gemaak nie”.
Ek gaan jou nie nou met Griekse grammatika verveel nie, want daar is 'n ander manier om te bewys dat die vertalers vooroordeel gegee het deur hierdie gedeelte weer te gee as "maak jouself God" eerder as "maak jouself 'n god." Trouens, daar is twee maniere om dit te bewys. Die eerste is om die navorsing van gerespekteerde geleerdes te oorweeg—trinitariese geleerdes, kan ek byvoeg.
Young's Concise Critical Bible Commentary, p. 62, deur die gerespekteerde trinitariër, dr. Robert Young, bevestig dit: "maak jou 'n god."
Nog 'n trinitariese geleerde, CH Dodd gee, "om homself 'n god te maak." – Die interpretasie van die vierde evangelie, bl. 205, Cambridge University Press, 1995 herdruk.
Trinitariërs Newman en Nida erken dat “suiwer op grond van die Griekse teks, dit dus moontlik is om [Johannes 10:33] ''n god' te vertaal, soos NEB doen, eerder as om God te vertaal as TEV en verskeie ander vertalings doen. 'n Mens kan op grond van beide die Grieks en die konteks redeneer dat die Jode Jesus daarvan beskuldig het dat hy beweer dat hy ''n god' eerder as 'God' is. “- bl. 344, Verenigde Bybelgenootskappe, 1980.
Die hoogs gerespekteerde (en hoogs trinitariese) WE Vine dui die regte weergawe hier aan:
“Die woord [theos] word gebruik oor Goddelik aangestelde regters in Israel, as verteenwoordigend van God in Sy gesag, Johannes 10:34″ – bl. 491, An Expository Dictionary of New Testament Words. So, in die NEB lees dit: ” 'Ons gaan jou nie stenig vir enige goeie daad nie, maar oor jou godslastering. Jy, 'n blote man, maak daarop aanspraak dat jy 'n god is.'”
Selfs bekende trinitariese geleerdes stem dus saam dat dit in ooreenstemming met die Griekse grammatika moontlik is om dit as "'n god" eerder as "God" te vertaal. Verder het die United Bible Societies-aanhaling gesê: “Mens kan redeneer op grond van beide die Griekse en die konteks, dat die Jode Jesus daarvan beskuldig het dat hy beweer dat hy ''n god' eerder as 'God' is.”
Dit is reg. Die onmiddellike konteks weerlê Dawid se bewering. Hoe so?
Omdat die argument wat Jesus gebruik om die valse beskuldiging van godslastering teë te werk net werk met die weergawe "Jy, 'n blote man, maak daarop aanspraak dat jy 'n god is"? Laat ons lees:
“Jesus het geantwoord: “Is daar nie in u wet geskrywe: Ek het gesê dat julle gode is nie? As hy hulle gode genoem het tot wie die woord van God gekom het – en die Skrif kan nie gebreek word nie – wat dan van die Een wat die Vader geheilig en na die wêreld gestuur het? Hoe kan jy My dan van godslastering beskuldig omdat ek sê dat Ek die Seun van God is?” (Johannes 10:34-36)
Jesus bevestig nie dat hy God die Almagtige is nie. Dit sou beslis godslasterlik wees vir enige mens om te beweer dat hy die Almagtige God is, tensy daar iets uitdruklik in die Skrif uitgedruk is om hom daardie reg te gee. Maak Jesus daarop aanspraak dat hy God die Almagtige is? Nee, hy erken net dat hy die Seun van God is. En sy verdediging? Hy haal waarskynlik aan uit Psalm 82 wat lui:
1God presideer in die goddelike vergadering;
Hy lewer oordeel tussen die gode:
2'Hoe lank sal u onregverdig oordeel?
en die goddelose partydig wees?
3Verdedig die saak van die swakkes en wese;
handhaaf die regte van die geteisterdes en verdruktes.
4Red die swakkes en behoeftiges;
red hulle uit die hand van die goddelose.
5Hulle weet of verstaan nie;
hulle dwaal in die duisternis;
al die fondamente van die aarde word geskud.
6Ek het gesê: 'Julle is gode;
julle is almal seuns van die Allerhoogste'
7Maar soos sterflinge sal jy sterf,
en soos heersers sal julle val.”
8Staan op, o God, oordeel die aarde,
want al die nasies is u erfdeel.
(Psalm 82: 1-8)
Jesus se verwysing na Psalm 82 maak geen sin as hy homself verdedig teen die aanklag dat hy homself as God Almagtig, Yahweh, uitmaak nie. Die manne wat hier word gode genoem en seuns van die Allerhoogste word nie God die Almagtige genoem nie, maar slegs minderjarige gode.
Yahweh kan elkeen wat hy wil in 'n god maak. Byvoorbeeld, in Eksodus 7:1 lees ons: "En die HERE het vir Moses gesê: Kyk, Ek het jou 'n god vir Farao gemaak, en jou broer Aäron sal jou profeet wees." (King James-weergawe)
'n Man wat die Nylrivier in bloed kan verander, wat vuur en hael uit die hemel kan laat neerdaal, wat 'n sprinkane plaag kan oproep en wat die Rooi See kan kloof, wys beslis die krag van 'n god.
Die gode waarna in Psalm 82 verwys word, was manne—heersers—wat in oordeel oor ander in Israel gesit het. Hulle oordeel was onregverdig. Hulle het partydigheid teenoor die goddelose getoon. Hulle het nie die swakkes, die vaderlose kinders, die geteisterdes en verdruktes verdedig nie. Tog sê Yahweh in vers 6: “Julle is gode; julle is almal kinders van die Allerhoogste.”
Onthou nou waarvan die goddelose Jode Jesus beskuldig het. Volgens ons Trinitariese korrespondent, David, beskuldig hulle Jesus van godslastering omdat hy homself God Almagtig genoem het.
Dink vir 'n oomblik daaroor. As Jesus, wat nie kan lieg nie en wat mense met goeie skriftuurlike redenasies probeer wen, werklik God Almagtig was, sou hierdie verwysing enigsins sin maak? Sou dit selfs neerkom op 'n eerlike en reguit voorstelling van sy ware status, as hy inderdaad God die Almagtige was?
“Haai mense. Sekerlik, ek is God Almagtig, en dit is goed, want God het na mense as gode verwys, nie waar nie? Menslike god, God Almagtig... Ons is almal goed hier.”
So eintlik, die enigste ondubbelsinnige stelling wat Jesus maak is dat hy God se seun is, wat verduidelik hoekom hy Psalm 82:6 in sy verdediging gebruik, want as die goddelose heersers gode en seuns van die Allerhoogste genoem word, hoeveel te meer sou Jesus maak tereg aanspraak op die benaming Seun van God? Daardie manne het immers geen kragtige werke verrig nie, het hulle? Het hulle die siekes genees, blindes die sig herstel, aan die dowes gehoor? Het hulle die dooies weer opgewek? Jesus, hoewel 'n man, het dit alles en meer gedoen. As God, die Almagtige, dus na daardie heersers van Israel kon verwys as beide gode en seuns van die Allerhoogste, alhoewel hulle geen kragtige werke gedoen het nie, met watter reg kan die Jode Jesus van godslastering beskuldig omdat hy beweer dat hy God se Seun is?
Sien jy hoe maklik dit is om sin uit die Skrif te maak as jy nie in die bespreking kom met 'n leerstellige agenda soos om die Katolieke Kerk se valse leerstelling dat God 'n Drie-eenheid is te ondersteun nie?
En dit bring ons terug na die punt wat ek aan die begin van hierdie video probeer maak het. Is hierdie hele Trinity/non-Trinity bespreking net nog 'n akademiese debat met geen werklike betekenis nie? Kan ons nie maar saamstem om te verskil en almal oor die weg kom nie? Nee, ons kan nie.
Die konsensus onder trinitariërs is dat die leerstelling sentraal tot die Christendom staan. Trouens, as jy nie die Drie-eenheid aanvaar nie, kan jy jouself nie regtig 'n Christen noem nie. Wat dan? Is jy 'n antichris omdat jy geweier het om die Drie-eenheidsleer te erken?
Nie almal kan daarmee saamstem nie. Daar is baie Christene met 'n New Age mentaliteit wat glo dat solank ons mekaar liefhet, dit nie regtig saak maak wat ons glo nie. Maar hoe stem dit ooreen met Jesus se woorde dat as jy nie by hom is nie, jy teen hom is? Hy was redelik vasbeslote dat om by hom te wees, beteken dat jy in gees en waarheid aanbid. En dan het jy Johannes se harde behandeling van enigiemand wat nie in die leer van die Christus bly nie, soos ons gesien het in 2 Johannes 7-11.
Die sleutel om te verstaan hoekom die Drie-eenheid so vernietigend vir jou redding is, begin met Jesus se woorde in Johannes 10:30, "Ek en die Vader is een."
Dink nou aan hoe sentraal daardie gedagte tot Christelike verlossing is en hoe geloof in 'n Drie-eenheid die boodskap agter daardie eenvoudige woorde ondermyn: "Ek en die Vader is een."
Kom ons begin hiermee: jou redding hang daarvan af dat jy as kind van God aangeneem word.
As hy van Jesus praat, skryf Johannes: “Maar aan almal wat Hom aangeneem het, aan hulle wat in sy Naam glo, het Hy die reg gegee om kinders van God te word—kinders nie gebore uit bloed of uit die begeerte of wil van ’n mens nie, maar uit God gebore.” (Johannes 1:12, 13)
Let op dat geloof in Jesus se naam ons nie die reg gee om Kinders van Jesus te word nie, maar eerder Kinders van God. Nou as Jesus God Almagtig is soos trinitariërs beweer, dan is ons kinders van Jesus. Jesus word ons vader. Dit sou hom nie net God die Seun maak nie, maar God die Vader, om trinitariese terminologie te gebruik. As ons verlossing daarvan afhang dat ons kinders van God word soos hierdie vers sê, en Jesus is God, dan word ons kinders van Jesus. Ons moet ook kinders van die Heilige Gees word aangesien die Heilige Gees ook God is. Ons begin sien hoe geloof in die Drie-eenheid mors met hierdie sleutelelement van ons verlossing.
In die Bybel is die vader en God uitruilbare terme. Trouens, die term “God die Vader” kom herhaaldelik in die Christelike Geskrifte voor. Ek het 27 gevalle daarvan getel in 'n soektog wat ek op Biblehub.com gedoen het. Weet jy hoeveel keer "God die Seun" verskyn? Nie een keer nie. Nie 'n enkele gebeurtenis nie. Wat die aantal kere wat “God die Heilige Gees” betref, kom op...jy maak 'n grap, reg?
Dit is goed en duidelik dat God die Vader is. En om gered te word, moet ons kinders van God word. As God nou die Vader is, dan is Jesus die seun van God, iets wat hy self geredelik erken soos ons gesien het in ons ontleding van Johannes hoofstuk 10. As ek en jy aangenome kinders van God is, en Jesus is God se Seun, dat sou hom maak, wat? Ons broer, reg?
En so is dit. Hebreërs sê vir ons:
Maar ons sien Jesus, wat 'n bietjie minder as die engele gemaak is, nou met heerlikheid en eer gekroon omdat Hy die dood gely het, sodat Hy deur die genade van God vir almal die dood kan smaak. Deur baie seuns tot heerlikheid te bring, was dit gepas vir God, vir wie en deur wie alle dinge bestaan, om die outeur van hulle verlossing deur lyding volmaak te maak. Want beide die Een wat heilig en die wat geheilig word, is van dieselfde familie. Jesus is dus nie skaam om hulle broers te noem nie. (Hebreërs 2:9-11)
Dit is belaglik en ongelooflik aanmatigend om te beweer dat ek myself God se broer kan noem, of jy vir die saak. Dit is ook belaglik om te beweer dat Jesus die Almagtige God kan wees terwyl hy terselfdertyd laer as die engele is. Hoe probeer trinitariërs om hierdie oënskynlik onoorkomelike probleme te omseil? Ek het hulle laat redeneer dat omdat hy God is, kan hy enigiets doen wat hy wil. Met ander woorde, die Drie-eenheid is waar, daarom sal God enigiets doen wat ek nodig het om te doen, selfs al daag dit Godgegewe logika uit, net om hierdie cockamamy-teorie te laat werk.
Begin jy sien hoe die Drie-eenheid jou redding ondermyn? Jou redding hang daarvan af om een van God se kinders te word, en om Jesus as jou broer te hê. Dit hang af van 'n gesinsverhouding. Om terug te gaan na Johannes 10:30, Jesus, die Seun van God is een met God die Vader. As ons dus ook seuns en dogters van God is, volg dit dat ons ook een met die Vader moet word. Dit is ook deel van ons verlossing. Dit is presies wat Jesus ons in die 17 leerth hoofstuk van Johannes.
Ek is nie meer in die wêreld nie, maar hulle is in die wêreld, en Ek kom na jou toe. Heilige Vader, beskerm hulle deur u Naam wat U My gegee het, sodat hulle een kan wees soos ons een is ... Ek bid nie net vir hulle nie, maar ook vir die wat deur hulle woord in My glo. Mag hulle almal een wees, soos U, Vader, in My is en Ek in U. Mag hulle ook in ons wees, sodat die wêreld kan glo dat U My gestuur het. Ek het hulle die heerlikheid gegee wat U My gegee het, sodat hulle een kan wees soos ons een is. Ek is in hulle en U is in My, sodat hulle volkome een kan word, sodat die wêreld kan weet dat U My gestuur het en hulle liefgehad het soos U My liefgehad het. Vader, ek wil hê dat die wat U vir my gegee het, by my moet wees waar ek is, sodat hulle my heerlikheid kan sien wat U my gegee het omdat U my liefgehad het voor die grondlegging van die wêreld. Regverdige Vader, die wêreld het U nie geken nie. Maar Ek het jou geken, en hulle het geweet dat jy My gestuur het. Ek het u Naam aan hulle bekend gemaak en sal aanhou om dit bekend te maak, sodat die liefde waarmee U My liefgehad het in hulle kan wees en Ek in hulle kan wees. (Johannes 17:11, 20-26)
Sien jy hoe eenvoudig dit is? Daar is niks hier uitgedruk deur ons Here wat ons nie maklik kan begryp nie. Ons almal kry die konsep van 'n pa/kind-verhouding. Jesus gebruik terminologie en scenario's wat enige mens kan verstaan. God die Vader het sy seun Jesus lief. Jesus het sy Vader terug lief. Jesus is lief vir sy broers en ons is lief vir Jesus. Ons is lief vir mekaar. Ons het die Vader lief en die Vader het ons lief. Ons word een met mekaar, met Jesus en met ons Vader. Een verenigde gesin. Elke persoon in die gesin is duidelik en herkenbaar en die verhouding wat ons met elkeen het is iets wat ons kan begryp.
Die duiwel haat hierdie gesinsverhouding. Hy is uit God se familie gegooi. In Eden het Yahweh gepraat van 'n ander familie, 'n mensefamilie wat sou strek vanaf die eerste vrou en uiteindelik Satan die duiwel sou vernietig.
“En Ek sal vyandskap stel tussen jou en die vrou, en tussen jou nageslag en hare; Hy sal jou kop vermorsel...” (Genesis 3:15 NLV)
Die kinders van God is die saad van daardie vrou. Satan het van die begin af probeer om daardie saad, daardie nageslag van die vrou, uit te skakel. Enigiets wat hy kan doen om ons daarvan te weerhou om 'n behoorlike vader/kind-band met God te vorm, aangenome kinders van God te word, sal hy doen, want sodra die insameling van die kinders van God voltooi is, is Satan se dae getel. Om die kinders van God 'n valse leerstelling aangaande die aard van God te laat glo, een wat die vader/kind-verhouding heeltemal verwar, is een van die meer suksesvolle maniere waarop Satan dit bereik het.
Mense is na die beeld van God geskape. Ek en jy kan maklik verstaan dat God 'n enkele persoon is. Ons kan verband hou met die idee van 'n hemelse Vader. Maar 'n God wat drie afsonderlike persoonlikhede het, waarvan slegs een dié van 'n vader is? Hoe draai jy jou gedagtes daaroor? Hoe hou jy daarmee verband?
Jy het dalk gehoor van skisofrenie en meervoudige persoonlikheidsversteuring. Ons beskou dit as 'n vorm van geestesongesteldheid. 'n Drie-eenheid wil hê dat ons God op daardie manier moet beskou, veelvuldige persoonlikhede. Elkeen onderskei en apart van die ander twee, maar elkeen dieselfde wese—elkeen God. Wanneer jy vir 'n trinitariër sê: “Maar dit maak nie sin nie. Dit is net nie logies nie.” Hulle antwoord, “Ons moet gaan met wat God vir ons sê oor sy natuur. Ons kan nie die aard van God verstaan nie, so ons moet dit net aanvaar.”
Ooreengekom. Ons moet aanvaar wat God vir ons oor sy natuur sê. Maar wat hy vir ons sê, is nie dat Hy 'n drie-enige God is nie, maar dat Hy die Almagtige Vader is, wat 'n Seun verwek het wat nie self God die Almagtige is nie. Hy sê vir ons om na sy Seun te luister en dat ons deur die Seun God as ons eie persoonlike Vader kan nader. Dit is wat Hy vir ons duidelik en herhaaldelik in die Skrif sê. Dat baie van die aard van God binne ons vermoë is om te begryp. Ons kan die liefde van 'n vader vir sy kinders verstaan. En sodra ons dit verstaan, kan ons die betekenis van Jesus se gebed begryp soos dit persoonlik op elkeen van ons van toepassing is:
Mag hulle almal een wees, soos U, Vader, in My is en Ek in U. Mag hulle ook in ons wees, sodat die wêreld kan glo dat U My gestuur het. Ek het hulle die heerlikheid gegee wat U My gegee het, sodat hulle een kan wees soos ons een is. Ek is in hulle en U is in My, sodat hulle volkome een kan word, sodat die wêreld kan weet dat U My gestuur het en hulle liefgehad het soos U My liefgehad het. (Johannes 17:21-23)
Trinitariese denke is bedoel om die verhouding te verdoesel en God te skilder as 'n groot raaisel buite ons begrip. Dit verkort die hand van God deur te impliseer dat Hy nie werklik in staat is om homself aan ons bekend te maak nie. Regtig, die Almagtige Skepper van alle dinge kan nie die manier vind om homself aan klein ou ek en klein ou jou te verduidelik nie?
Ek dink nie so nie!
Ek vra jou: Wie baat uiteindelik daarby om die verhouding met God die Vader te verbreek wat die beloning is wat aan die Kinders van God gegee word? Wie baat daarby deur die ontwikkeling van die saad van die vrou van Genesis 3:15 wat uiteindelik die slang se kop vermorsel, te blokkeer? Wie is die engel van die lig wat sy bedienaars van geregtigheid in diens neem om sy leuens uit te deel?
Sekerlik toe Jesus sy Vader bedank het dat hy die waarheid vir die wyse en intellektuele geleerdes en filosowe verberg het, het hy nie wysheid of intelligensie veroordeel nie, maar die pseudo-intellektuele wat beweer dat hulle die geheime geheimenisse van God se natuur waargeneem het en dit nou wil deel. sogenaamde geopenbaarde waarhede aan ons. Hulle wil hê ons moet nie staatmaak op wat die Bybel sê nie, maar op hul interpretasie.
“Vertrou ons,” sê hulle. "Ons het die esoteriese kennis wat in die Skrif verborge is, ontbloot."
Dit is net 'n moderne vorm van gnotisisme.
Nadat ek van 'n organisasie gekom het waar 'n groep mans beweer het dat hulle die geopenbaarde kennis van God het en van my verwag het om hul interpretasies te glo, kan ek net sê: "Jammer. Was daar. Het dit gedoen. Het die T-hemp gekoop.”
As jy op die persoonlike interpretasie van een of ander man moet staatmaak om die Skrif te verstaan, dan het jy geen verweer teen die bedienaars van geregtigheid wat Satan in alle godsdienste ontplooi het nie. Ek en jy, ons het die Bybel en Bybelnavorsingshulpmiddels in oorvloed. Daar is geen rede vir ons om ooit weer mislei te word nie. Verder het ons die heilige gees wat ons in die hele waarheid sal lei.
Waarheid is rein. Die waarheid is eenvoudig. Die samesmelting van verwarring wat trinitariese leerstellings is en die gedagtemis van verduidelikings wat trinitariërs gebruik om hul "goddelike misterie" te probeer verduidelik, sal nie 'n aanklank vind by 'n hart wat gelei word deur die gees en begeer na waarheid nie.
Yahweh is die bron van alle waarheid. Sy Seun het vir Pilatus gesê:
“Hiervoor is Ek gebore en hiervoor het Ek in die wêreld gekom, om van die waarheid te getuig. Elkeen wat van die waarheid is, hoor My stem.” (Johannes 18:37 Berean Letterlike Bybel)
As jy een met God wil wees, dan moet jy “van die waarheid” wees. Die waarheid moet in ons wees.
My volgende video oor die Drie-eenheid sal handel oor die baie kontroversiële weergawe van Johannes 1:1. Vir nou, dankie almal vir julle ondersteuning. Jy help my nie net nie, maar die baie mans en vroue wat hard agter die skerms werk om die goeie nuus in verskeie tale te verkondig.
Ek glo ek is die enigste trinitariër wat ooit kommentaar lewer. Ek kyk wel na al die video's, en ek lees die transkripsies van die video's wat vir my die meeste interesseer. Die opmerkings wat ek op hierdie video kon lees, beïndruk my, as gevolg van al die redenasies wat nodig is om die punte van ooreenstemming te maak in die ontkenning van die Drie-eenheid. Ek was nog altyd 'n trinitariër. Was iemand anders hier een en het dit dan ontken, of het julle almal uit die Wagtoring gekom of geen godsdienstige agtergrond nie en het dus altyd die Drie-eenheid ontken?
Ek het grootgeword in 'n kerk wat die Drie-eenheid leer. Ek het die kerk om heel ander redes verlaat, alhoewel ek nie opgehou het om te glo daar is 'n God nie. Dit het die Getuies ten minste 3 maande geneem om my selfs 'n Bybel te laat aanvaar (wat my nie-Getuie ma toe besluit het om vir my per pos te stuur, soos ouers doen). Sodra ek daardie een gehad het, het ek myself daartoe verbind om dit 'n nuwe kans te gee. Sover ek kan sê, verg dit 'n mate van karakter en selfvertroue (of geloof) om jou eie oortuigings te bevraagteken, aangesien sommige so vertroue gehad het in wat hulle gedink het... Lees meer "
2 Korintiërs 4: 1-6
Hallo Dominique. Jy sit baie goeie skrifte, waar die verse 2 Kor 4:4 en 6 die teks van Johannes 14:9 verduidelik, waar Jesus sê: “Wie My gesien het, het die Vader gesien” – hierdie teks word dikwels gebruik deur ondersteuners van die Drie-eenheid . Die woordbeeld is hier belangrik. Die skilder verf 'n pragtige vaas tot in die kleinste detail. Hierdie beeld is egter nie die vaas self nie. 'n Prent van 'n vaas en 'n vaas is twee verskillende dinge. Maar dit is moontlik om te sê dat wie so 'n prentjie gesien het, daardie vaas gesien het (v. 4). En die skilder... Lees meer "
onthou:
2 Korintiërs 4:4
LBLA
en los cuales el dios de este mundo het cegado el entendimiento de los incrédulos, para que no vean el resplandor del evangelio de la gloria de Cristo, que es la imagen de Dios.
Ons moet een wees met God en Jesus om gered te word!
J'entends déjà les trinitaires dirent :”ses disciples étaient les frères de Christ seulement lorsqu'il était sur la terre...” Pourtant dans Mathieu 25 : 40 il est dit “Et le roi leur répondra: 'Je vous le dis en vérité, toutes les fois que vous avez fait cela à l'un de ces plus petits de mes frères, c'est à moi que vous l'avez fait.' Le contexte montre que Christ parle de la période où il est roi, sur son trône glorieux, les nations sont rassemblées devant lui, c'est l'heure du jugement (Mathieu 25 : 31, 32) Toutes les nations seront rassemblées devant... Lees meer "
Uitstekende punt!
Jy voer 'n uitstekende argument, Fani. Dankie dat jy dit met ons deel.
Die Drie-eenheidsleer kom met sy eie manier om dinge te sien; dit is hoekom dit so ingeburger is in die geloofstelsel van baie Christene. Toe ek met my ma oor die Drie-eenheid gepraat het, het sy na God se woede oor sonde verwys soos sy gewoonlik doen: “Jesus moes God wees, om God se toorn te kon dra oor al die sondes wat die mensdom, insluitend ek en jy, al ooit gepleeg het. “. Hierdie keer het ek haar egter aan die dink gesit. Eerstens, Jakobus 1:19-20 sê vir ons dat die mens se woede nie God se geregtigheid uitwerk nie. Met ander woorde: die mens se woede (ons woede) is nie die... Lees meer "
Klink interessant. So, wat is dit?
Dit is in die laaste woorde: “God was die Woord”. As Jesus God is, hoekom het Johannes dan effektief geskryf dat Jesus God is? Terwyl God nie verander nie, doen ander dinge en met Jesus was dit ook die geval, het ek afgesluit. In 'n ander plasing hier is daar 'n relevante verwysing na Jesus wat die gaping tussen Jehovah en die skepping kan oorbrug, aangesien God homself nie aan die reëls van sy skepping kan onderwerp nie. Toe God gesê het "laat ons mense maak na ons beeld, na ons gelykenis" in Genesis 1:26, het hy gesê dat die skepping van die mensdom vir ons illustreer... Lees meer "
Ek het gevind dat dit 'n baie interessante redenasie is. Benodig 'n deeglike denke oor en vergelyking met relevante verse. Maar dit kan dalk net iets openbaar waaraan ons dalk nie gedink het nie. Moontlik. Dankie vir die idee AL.
Uitstekend, Meleti. Deseo agregar otras felicidades que nos trae pensar en Jesús como el Hijo de Dios Verdadero, de un Soberano Eterno que mantiene una relación de lealtad maravillosa con su Primogénito Hijo, despejada así toda idea trinitaria ezquizofrénica. Hay gran felicidad al aceptar la gran humildad de Un Padre que delega toda soberanía en una de sus creaciones, la primera, confiando por Amor que nunca Su Hijo le va a fallar. Hay felicidad en sabre que El Hijo humilde y disciplinadamente aceptó un destino de muerte de tormento en la tierra, ni dudando jamás, sabiendo que Su Padre, con... Lees meer "
Qué explicación tan bellamente redactada de la relación que debemos tener con nuestro Padre celestial y su Hijo ungido. Gracias por compartir esto. Hy gee 'n outomatiese traducción en voortsetting vir die voordeel van die los lektores en inglés. Engelse vertaling van Jara se opmerking: Uitstekend, Meleti. Ek wil graag ander geluk byvoeg dat dit ons laat dink aan Jesus as die Seun van Ware God, van 'n Ewige Soewerein wat 'n verhouding van wonderlike lojaliteit met Sy Eersgebore Seun handhaaf, en sodoende alle skisofreniese Trinitariese idees uit die weg ruim. Daar is groot geluk in die aanvaarding van die groot nederigheid van 'n Vader wat... Lees meer "
Baie vriendelik, Meleti. U het 'n inspirasie vir die belangrikste bekragtiging van die Espiritu nos enseña.
Dankie,
Waardeer die duidelike verduidelikings in hierdie reeks opreg. Dit alles is nuttig, hoewel die omstandighede waar ons dit waarskynlik sal gebruik vir my 'n bietjie beperk lyk.
Net ter wille van vermaak. Gnostisisme is naby die einde verkeerd gespel as Gnotisisme, maar miskien is dit 'n beter woord, aangesien hulle Gnot reg oor die Drie-eenheid was, en steeds nie Gnot dit reg het nie. Die Drie-eenheid is net Gnie waar nie..
Te snaaks, Leonardo. Ek dink ek sal dit los soos dit is. 🤣