المُقدّمة
هذا هو الثالث في سلسلة من المقالات. من أجل فهم ما هو مكتوب هنا يجب أن تقرأ أولا مقالتي الأصلية عن عقيدة "لا دم" لشهود يهوهو رد ميليتي.
يجب على القارئ أن يلاحظ أن موضوع ما إذا كان ينبغي فرض عقيدة "لا دم" على المسيحيين لم يعد قيد المناقشة هنا. اتفقت أنا وميليتي على أنه لا ينبغي ذلك. ومع ذلك ، بعد استجابة مليتي ، ظلت مسألة ما يرمز إليه الدم حقًا في الكتاب المقدس. قد تؤثر الإجابة على هذا السؤال في الطريقة التي يمارس بها المسيحي ضميره أو ضميره في أي موقف معين. من المؤكد أنه لا يزال شيئًا أرغب في الوصول إليه ، لأنه بالنسبة لي ، فإن الموضوعات ، والمقدمة ، والاستنتاجات مهمة.
في حين أنني طرحت حججي في هذا الرد الإضافي بطريقة موضعية للغاية ، يجب على القارئ أن يفهم أني أفعل ذلك كثيرًا بطريقة أسلوب النقاش من أجل تشجيع المزيد من النقاش من قبل أي شخص مهتم. أعتقد أن ميليتي أوضح العديد من النقاط الجيدة والمثيرة للتفكير في رده ، وكما هو الحال دائمًا في جدالهم. ولكن نظرًا لأنه سمح لي بالعرض في هذا المنتدى لتقديم بحثي النصي بطريقة مباشرة قدر الإمكان ، فإنني أعتزم استخدام ذلك.
إذا لم تكن مهتمًا تحديدًا بالمبادئ الدقيقة لهذا الموضوع قيد المناقشة ، فأنا لا أشجعك على قضاء الوقت في قراءة هذا المقال. إذا تمكنت من اجتياز أول واحدة ، فقد دفعت مستحقاتك من وجهة نظري. لقد كان نوعًا من الوحش ، وقد تمت تغطية جميع النقاط الرئيسية هناك حقًا. ومع ذلك ، إذا كنت مهتمًا بالاستكشاف بشكل أعمق قليلاً ، فأنا أقدر جمهورك وأتمنى أن تثقل في المناقشة بطريقة متوازنة ومهذبة في منطقة التعليقات.
[منذ كتابة هذا المقال ، نشر ميليتي مقالة متابعة لتحديد بعض نقاطه. بالأمس ، اتفقنا على أنه سينشر متابعته قبل أن أنشر هذا. وتجدر الإشارة إلى أنني لم أدخل أي تعديلات لاحقة على هذه المقالة ، وبالتالي فهي لا تأخذ في الاعتبار أي تعليقات أخرى لميليتي. ومع ذلك ، لا أعتقد أنه يؤثر بشكل كبير على أي من النقاط الواردة هنا.]
قدسية أم ملكية؟
عند كتابة مقالتي الأصلية كنت أدرك أنه لا يوجد تعريف دقيق في الكتاب المقدس لما يرمز إليه الدم. من الضروري استنتاج مثل هذا التعريف إذا أردنا أن نقدر المبادئ الأعمق التي يقدمها فحص هذا الموضوع إلى السطح.
أنا وميليتي متفقون على أن التعريف يجب أن يشمل "الحياة". قد نتوقف عند هذا الحد ونقول ببساطة إن "الدم يرمز إلى الحياة". ستواجه جميع النقاط الكتابية في مقالتي مثل هذا التعريف وستكون الاستنتاجات هي نفسها. ومع ذلك ، وكما يشير ميليتي بحق ، فإن فرضية البداية يمكن أن يكون لها تأثير على أمور تتجاوز السؤال حول ما إذا كان من المقبول كتابيًا فرض سياسة "لا دم" على إخوانه المسيحيين. ولهذه الغاية ، أود أن أستكشف الاختلاف الأساسي المتبقي بين تفكيرنا في هذه المسألة - أي ما إذا كان من المناسب توسيع تعريف "الدم يرمز إلى الحياة" لإضافة "في ضوء ملكية الله هو "، أو" في ضوء قدسيته في نظر الله "، أو مزيج من الاثنين كما سمحت في مقالي في البداية.
يعتقد ميليتي أن "القداسة" يجب أن تُمنع من التعريف. إدعائه هو أن "ملكية" الحياة من قبل الله هو المفتاح لفهم المبدأ.
بنفس الطريقة التي أقر بها ملتي بأن الحياة مقدسة بمعنى أن كل شيء من الله مقدس ، لقد أقرت بالفعل أن الحياة مملوكة من قبل الله بمعنى أن كل الأشياء مملوكة من قبل الله. لذلك ، يجب إعادة التأكيد على أن هذا ليس هو الفرق بيننا. يتعلق الأمر بالكامل بأي من هذه ، إذا كان الأمر كذلك ، يرتبط بالطبيعة الرمزية للدم.
الآن يجب أن أعترف أنه في مقالتي الأولى ، نظرت إلى حد ما في الأمر على أن الطريقة التي نتعامل بها مع الحياة تتفق مع مفهوم "الحياة مقدسة". ينص اللاهوت JW على ذلك (من الأمثلة الحديثة التي تشمل w06 11 / 15 p. 23 الفقرة 12 ، w10 4 / 15 p. 3 ، w11 11 / 1 p. 6).
ومع ذلك ، عندما يتعلق الأمر بالمعنى الرمزي المحدد للدم ، فسوف أعتبر وجهة نظر ميليتي أنه لا يمكننا أن نعتبر أن هذه العوامل في المعادلة أمر مسلم به. إذا كانت استنتاجاتنا تتوقف على ذلك ، فعلينا أن نتأكد من أن فرضيتنا مثبتة حقًا في الكتاب المقدس.
اولا ماذا اقصد بالقداسة؟ من السهل التركيز على كلمة ما ومع ذلك نتحدث في أغراض متقاطعة إذا لم نشارك نفس التعريف.
هنا تعريف قاموس Merriam Webster: جودة أو حالة كونك مقدسًا أو مهمًا جدًا أو قيّما.
إذا ركزنا على أولهما - "نوعية أو حالة كونك مقدسًا" - فلا بد لي من الموافقة على أن هذا قد لا يكون في صميم كيفية تمثيل الدم للحياة ، على الرغم من أنه متضمن بالتأكيد كما سنرى. إنه حقًا الخيار الثالث الذي يلخص بشكل أفضل ما أعنيه عند توسيع تعريف رمزية الدم إلى ما هو أبعد من مجرد الحياة في حد ذاتها ، وإرفاق سبب أساسي يفسر سبب تميز الدم في تمثيل الحياة.
من وجهة نظر الله ، الحياة لها قيمة عالية. لذلك نحن ، ككائنات مخلوقة على صورته ، يجب أن نشاركه أيضًا في تقييمه للحياة. هذا هو. لا يصبح الأمر أكثر تعقيدًا من ذلك. لا أرى دليلاً على أن يهوه يستخدم الدم لإقناع المؤمن بالدرجة الأولى بأنه صاحب الحياة.
لذلك فإن الأسئلة الرئيسية التي أود استكشافها ردًا على مقال ميليتي هي:
1) هل هناك أي شيء كتابي لربط الدم كرمز لـ "ملكية الحياة"؟
2) هل هناك أي شيء كتابي لربط الدم كرمز لـ "قيمة الحياة"؟
نداء ميليتي الأول للكتاب المقدس هو كما يلي:
أن الدم يمثل حق ملكية الحياة يمكن رؤيته من أول ذكر لها في سفر التكوين 4: 10: في هذا قال: "ماذا فعلت؟ استمع! دم أخيك يصرخ لي من الأرض ".
إن القول بأنه "يمكن رؤيته" من هذا المقطع أن "الدم يمثل حق ملكية الحياة" هو أمر لا أساس له من وجهة نظري. يمكنني أن أؤكد بسهولة أن تكوين 4:10 يدعم فرضية أن الدم ثمين أو مقدس (بالمعنى "القيم") في نظر الله.
يستمر Meleti من خلال تقديم توضيح أو تشبيه للبضائع المسروقة ، ويستخدمها كدعم للمقدمة. ومع ذلك ، كما يعلم Meleti جيدًا ، لا يمكننا استخدام الرسوم التوضيحية يثبت اى شى. سيكون الرسم التوضيحي معقولًا إذا تم وضع الفرضية بالفعل ، لكنه لم يفعل.
الكتابات التالية التي يستخدمها ميليتي لإظهار أن الحياة والروح هي ملك لله (Eccl 12: 7 ؛ Eze 18: 4) لا تذكر الدم على الإطلاق. لذلك فإن أي تعريف لرمز الدم المرتبط بهذه الكتب المقدسة لا يمكن أن يكون سوى تأكيد.
من ناحية أخرى ، يستخدم مزمور 72: يستخدم 14 عبارة "دمائهم سيكون ثمينًا في عينيه". الكلمة العبرية المترجمة هنا "الثمينة" تتعلق تمامًا بالقيمة وليس بالملكية.
والكلمة نفسها مذكورة في مز 139: 17 "إذًا ، كم هي قيمة أفكارك بالنسبة لي! اللهم كم يبلغ مجموعهم. من الواضح أن الأفكار في هذه الحالة هي أفكار الله (التي يمتلكها إذا شئت) ، لكنها ذات قيمة بالنسبة إلى المرتل. لذا فإن هذه الكلمة ليست مرتبطة جوهريًا بقيمة شيء ما لأنك تمتلكه. إنه ببساطة يصف كيف يحتفظ شخص ما بشيء آخر ذا قيمة عالية ، سواء كان مملوكًا له أم لا.
بمعنى آخر ، من الممكن تأسيس أساس كتابي قوي للدم الذي يتم ربطه بـ قيمنا الحياة ، ولكن ليس مع ملكية من ذلك.
الأسباب التالية ملتي على الموقف التالي التي تنطوي على آدم:
لو أن آدم لم يخطئ ، لكن بدلاً من ذلك قام الشيطان بضربه في نوبة من الغضب المحبط لفشله في إلقائه بنجاح ، لكان يهوه قد قام بإحياء آدم. لماذا ا؟ لأن يهوه قد أعطاه حياة مأخوذة منه بطريقة غير مشروعة ، وسيتطلب عدالة الله العليا تطبيق القانون ؛ أن تكون الحياة المستعادة.
ثم يتم استخدام هذه الفرضية لدعم الفكرة القائلة بأن "الدم الذي يمثل حياة [هابيل] لم يكن يصرخ مجازيًا لأنه كان مقدسًا ، ولكن لأنه تم أخذه بشكل غير قانوني."
إذا كان هذا صحيحًا تمامًا ، فهذا يطرح السؤال عن سبب عدم قيام يهوه بإحياء آبل على الفور. الجواب هو أن هابيل لم يكن لديه "حق في الحياة" بسبب حقيقة أنه ورث الخطيئة من أبيه. الرومان 6: ينطبق 23 على Abel مثله مثل أي رجل. بغض النظر عن كيفية وفاته - سواء كان في سن الشيخوخة أو على يد شقيقه - فقد كان مقدرًا للموت. المطلوب ليس مجرد "إعادة البضائع المسروقة" ، بل الفداء على أساس لطف الله غير المستحق. كانت دماء هابيل "ثمينة في عينيه". ثمين بما يكفي لإرسال ابنه لإعطاء قيمة دمه لتخليص حياته.
مع التقدم ، يقول ميليتي إن عهد نوشيان أعطى "الحق في قتل الحيوانات ، ولكن ليس الرجال".
هل لدينا حقًا الحق في قتل الحيوانات؟ أو هل لدينا إذن بقتل الحيوانات؟ لا أعتقد أن المقطع يرسم التمييز بين الحيوانات والبشر تمامًا بالطريقة التي قدمها ميليتي. في كلتا الحالتين تكون الحياة ثمينة ، وفي كلتا الحالتين لا يحق لنا أن نأخذها ، ولكن في حالة الحيوانات يتم منح "الإذن" ، تمامًا كما أمر يهوه لاحقًا البشر بأن يقتلوا أرواحًا بشرية أخرى - شكل ممتد من الإذن. ولكن لم يتم تقديم هذا في أي وقت على أنه "حق". الآن ، عندما يتم إعطاء أمر ما ، من الواضح أنه لا توجد حاجة لطقوس الاعتراف بأن الحياة قد أخذت. الإذن بالقتل أو الأرواح يقتصر على هذا الموقف (على سبيل المثال معركة أو عقوبة بموجب القانون) ، ولكن عندما يُمنح إذن شامل بانتزاع الأرواح من أجل الطعام ، تم النص على فعل الاعتراف. لماذا هذا؟ أقترح أنه ليس مجرد طقس يعكس ملكية الله ، ولكنه إجراء عملي للحفاظ على قيمة الحياة في ذهن الشخص الذي سيأكل الجسد ، حتى لا يتم التقليل من قيمة الحياة بمرور الوقت.
الطريقة الوحيدة للقارئ أن يقرر المعنى الحقيقي للعهد Noachian هي قراءة المقطع بالكامل بعناية مرة واحدة مع "الملكية" في الاعتبار ، ومرة أخرى مع "قيمة الحياة" في الاعتبار. يمكنك القيام بهذا التمرين في الاتجاه الآخر إذا أردت.
بالنسبة لي ، فإن نموذج الملكية لا يناسبني ، وهذا هو السبب.
"كما أعطيتك النباتات الخضراء ، أقدمها لكم جميعًا." (Gen 9: 3b)
الآن ، سيكون من غير أمين فكرياً ألا أشير إلى أن الكلمة العبرية ناثان ترجمة "أعط" هنا يمكن أن تعني أيضًا "تفويض" وفقًا لموافقة سترونج. ومع ذلك ، فإن الغالبية العظمى من المرات التي استخدمت فيها الكلمة في سفر التكوين لها معنى "العطاء" حقًا ، وتقريبًا كل ترجمة للكتاب المقدس تجعلها هكذا. إذا كان يهوه يحاول حقًا التأثير على نقطة حول احتفاظه بالملكية ، ألم يكن ليصفها بشكل مختلف؟ أو على الأقل قام بتمييز صريح حول ما يخص البشر بالضبط الآن وما الذي لا يزال ملكًا لله. ولكن لا يوجد ما يقال في النهي عن تحريم الدم لأن الله لا يزال "يملك" الحياة.
مرة أخرى ، لنكن واضحين أنه لا أحد يقول أن الله لا يزال يمتلك الحياة بالمعنى الحقيقي. نحن نحاول فقط التأكد مما كان المدلول من تحريم الدم في هذا المقطع. بمعنى آخر ، ما هي النقطة المركزية التي كان الله يحاول فعلاً إقناع نوح وبقية الجنس البشري؟
يقول يهوه إنه سيطلب "محاسبة" للطريقة التي نتعامل بها مع الحياة (Gen 9: 5 RNWT). من المثير للاهتمام أن نرى كيف تم تحديث هذا في النسخة المنقحة من NWT. في السابق كانت تصاغ كما طلب الله ذلك. لكن "المحاسبة" ترتبط ارتباطًا وثيقًا مرة أخرى بقيمة شيء ما. إذا قرأنا النص على أنه وضع حماية لكيفية تعامل الإنسان مع هذه الهدية الجديدة حتى لا يتم تخفيض قيمة الحياة الثمينة ، فمن المنطقي.
لاحظ هذا المقتطف من تعليق ماثيو هنري الموجز:
السبب الرئيسي لمنع الأكل من الدم ، كان بلا شك لأن سفك الدم في التضحيات كان لإبقاء المصلين في الاعتبار من التكفير الكبير ؛ ومع ذلك ، يبدو أنه يهدف أيضًا إلى التحقق من القسوة ، خشية أن يكون الرجال الذين اعتادوا على سفك دماء الحيوانات ويتغذوا عليها ، يجب أن ينموا شعوراً بهم ، وأن يكونوا أقل صدمة من فكرة إراقة دم الإنسان.
يطرح العديد من المعلقين على الكتاب المقدس نقاطًا مماثلة حول كيفية قيام هذا المقطع بوضع حدود للإنسان في حالته غير الكاملة. لم أتمكن من العثور على واحدة استنتجت أن القضية الأساسية على المحك كانت تتعلق بالملكية. بالطبع هذا في حد ذاته لا يثبت خطأ ميليتي ، لكنه يوضح أن مثل هذا المفهوم يبدو فريدًا. أقترح أنه عندما يقترح شخص ما نظرية عقائدية فريدة ، فيجب على هذا الشخص أن يتحمل عبء الإثبات ، وأنه من الصواب أن نطالب بدعم كتابي مباشر للغاية إذا أردنا قبولها. أنا ببساطة لا أجد هذا الدعم الكتابي المباشر لفرضية ميليتي.
عندما يتعلق الأمر بالتفكير في التضحية بالفدية ، كنت غير متأكد من الكيفية التي كان من المفترض أن يدعم تفسير ميليتي الافتراض بها. لا أريد أن أنحرف عن دراسة تفصيلية لكيفية عمل الفدية ، ولكن بدا لي أن كل ما تم طرحه دفعنا إلى النظر في دم يسوع من حيث "قيمته" بدلاً من أي شيء يتعلق بـ " ملكية".
كتب ميليتي "القيمة المرتبطة بدم يسوع ، أي القيمة المرتبطة بحياته المتمثلة في دمه ، لم تكن مبنية على قدسية".
أنا لا أتفق مع هذا البيان. حتى إذا ذهبنا مع التعريف الأكثر صرامة للقداسة بأنه "أن تكون مقدسًا" بدلاً من مجرد "كونها ذات قيمة" ، لا يزال يبدو أن هناك أدلة كتابية وفيرة لتكون قادرة على ربط ذبيحة الفدية بهذا بالتحديد. ارتبطت فكرة القداسة ارتباطًا وثيقًا بتضحيات الحيوانات بموجب قانون الفسيفساء. القداسة تعني النظافة الدينية أو الطهارة والعبرية الأصلية qo'dhesh ينقل فكرة الانفصال أو التفرد أو التقديس إلى الله (it-1 p. 1127).
"يجب عليه أيضًا رش بعض الدم عليه بإصبعه سبع مرات وتطهيره وتقديسه من نجاسة أبناء إسرائيل." (Lev 16: 19)
هذا مثال على العديد من الكتب المقدسة بموجب الناموس التي تربط الدم بـ "القداسة". سؤالي سيكون - لماذا يستخدم الدم لتقديس شيء ما ، إذا لم يكن التركيز على الدم نفسه مقدسًا؟ في المقابل كيف يمكن أن تكون مقدسة ولكن "القداسة" لا تدخل في تعريف ما ترمز إليه من وجهة نظر الله؟
دعونا لا نتجاهل حقيقة أن ميليتي اعترف بأن الحياة والدم مقدسان. نحاول تحديدًا تحديد ما إذا كان هذا هو التركيز على سبب كون الدم هو رمز الحياة ، أو ما إذا كان هذا التركيز يتعلق أساسًا بـ "الملكية". أنا أعترض أن الكتب المقدسة تركز على عنصر "القداسة".
تجدر الإشارة إلى أنه عندما وصف يهوه كيفية استخدام الدم للتكفير ، قال: "أنا شخصيا أعطيته على المذبح لكي تكفر عن أنفسكم" (Lev 17: 11 ، RNWT). نفس الكلمة العبرية ناثان يستخدم هنا وترجم "معين". قد يبدو هذا مهمًا جدًا. عندما تم استخدام الدم للتكفير ، نرى مرة أخرى أن هذه ليست مسألة إلهية تشير إلى ملكيته لشيء ما ، بل هي إعطاءه للبشر لهذا الغرض. وهذا بالطبع يعكس في النهاية الهدية الأكثر قيمة من خلال الفدية.
نظرًا لأن حياة ودم يسوع كانت نقية ومقدسة بالمعنى الكامل ، فقد كانت لها قيمة للتكفير عن عدد غير محدد من الأرواح غير المكتملة ، وليس مجرد موازنة المقاييس للمخطط الذي فقده آدم. من المؤكد أن يسوع كان له الحق في الحياة وتخلَّص عنها طواعية ، لكن الوسائل التي تمكننا من ذلك من الحصول على الحياة ليست وسيلة بديلة بسيطة.
"لا يختلف الأمر عن الهدية المجانية كما هو الحال مع الطريقة التي عملت بها الأشياء من خلال الشخص الذي أخطأ" (Rom 5: 16)
ولأن دم يسوع المسفوك قيم بما فيه الكفاية في حالته الخالية من الخطيئة والنقية و "المقدسة" ، فيمكن إعلاننا أبرارًا من خلال إيماننا به.
دم يسوع "يطهرنا من كل خطيئة (يوحنا 1: 7). إذا كانت قيمة الدم مبنية فقط على حق يسوع في الحياة وليس بسبب قداسته أو قداسته ، فما الذي يطهّرنا من الخطيئة ويجعلنا قديسين أو أبرار؟
"ومن ثم ، يسوع ، حتى يقدس الناس بدمه ، عانى خارج البوابة". (عب 13: 12)
يمكننا بالتأكيد إجراء مناقشة كاملة حول موضوع التضحية بالفدية كموضوع في حد ذاته. يكفي أن أقول إنني أؤمن أن القيمة المرتبطة بدم يسوع كانت تستند إلى حد كبير على قدسيته ، ويبدو أن أنا وميليتي مختلفان.
مع كل هذا الحديث عن كون الدم مقدسًا ومتفككًا في سياق التكفير ، فقد تبدأ في التساؤل عما إذا كنت لا أساعد في التحقق من صحة سياسة "عدم وجود دم". في هذه الحالة ، سأضطر ببساطة إلى إعادة توجيهك لقراءة بعناية المقال الأصلي، وخاصة الأقسام على قانون الفسيفساء و فدية تضحية من أجل وضع هذا في المنظور الصحيح.
معالجة الآثار المترتبة على كلا المباني
ويخشى ميليتي أن "إدراج عنصر" قدسية الحياة "في المعادلة يربك القضية وقد يؤدي إلى عواقب غير مقصودة".
أستطيع أن أفهم لماذا يشعر بهذا ، ومع ذلك أشعر أن مثل هذا الخوف لا مبرر له.
إن "العواقب غير المقصودة" التي تخشى ميليتي تتعلق جميعها بما إذا كنا ملزمين بالحفاظ على الحياة في حين أنه في الواقع قد يكون هناك سبب وجيه لعدم القيام بذلك. في النظام الحالي ، عوامل "جودة الحياة" في بعض القرارات الطبية. لهذا السبب أعتقد أن قوانين الله لا تزال مبنية على مبادئ وليست مطلقة. من خلال قول "الحياة مقدسة" من حيث المبدأ ، لا أشعر بأي التزام بالحفاظ على حياة لا أمل لها بوضوح في التعافي من حالة المعاناة الشديدة في نظام الأشياء هذا.
يعتبر خبز التقدمة في المسكن مقدسًا أو مقدسًا. ومع ذلك ، من الواضح أن القوانين المتعلقة بهذا لم تكن مطلقة. لقد استخدمت هذا المبدأ بالفعل لدعم نقطة مختلفة في المقالة الافتتاحية. أظهر يسوع أن مبدأ المحبة يبطل حرف الناموس (متى 12: 3-7). تمامًا كما تُظهر الكتب المقدسة بوضوح أن قوانين الله المتعلقة بالدم لا يمكن أن تكون مطلقة لدرجة حجب شيء يحتمل أن يكون مفيدًا ، فإن مبدأ "الحياة مقدسة" من وجهة نظر الله ليس مطلقًا لدرجة أنه يجب الحفاظ على الحياة بأي ثمن.
هنا أقتبس مقتطفًا من مقال 1961 برج المراقبة. تجدر الإشارة إلى أن المادة في مجملها تشير مرارا وتكرارا إلى مبدأ "الحياة مقدسة".
w61 2 / 15 p. 118 القتل الرحيم وقانون الله
ومع ذلك ، كل هذا لا يعني أنه إذا كان الشخص يعاني بشدة من المرض والموت هو مجرد مسألة وقت يجب على الطبيب الاستمرار في اتخاذ تدابير غير عادية ومعقدة ومؤلمة ومكلفة للحفاظ على المريض على قيد الحياة. هناك فرق كبير بين إطالة عمر المريض وتمديد عملية الموت. في مثل هذه الحالات ، لن يكون انتهاكًا لقانون الله فيما يتعلق بقدسية الحياة هو السماح للوفاة أن تأخذ عملية الموت طريقها الصحيح. تعمل مهنة الطب بشكل عام في وئام مع هذا المبدأ.
وبالمثل ، عندما يتعلق الأمر بأعمال إنقاذ الناس المعرضين لخطر حياتنا ، فقد لا تكون هناك إجابات قاطعة. في كلتا الحالتين تكون الحياة في خطر ، وعلينا أن نزن أي موقف بناءً على فهمنا لمبادئ الله الأخلاقية. نحن نعلم بدورنا أننا سنحاسب على جميع قراراتنا ، ولذا فإننا لن نتعامل معها باستخفاف عندما تتضمن الحياة والموت.
الجانب الآخر من العملة هو التفكير في المكان الذي قد تقودنا إليه نسخة ميليتي من المقدمة. إذا انتقلنا إلى تعريف "الحياة ملك الله" مقترنًا بموقف "لا يهم كثيرًا لأن يهوه سيقيمنا و / أو أشخاصًا آخرين" ، فأنا أعتقد أن الخطر يكمن في أننا قد نقلل من قيمة الحياة عن غير قصد من خلال معالجة القرارات الطبية المتعلقة بالحفاظ على الحياة بأقل خطورة مما تستحق. في الواقع ، تبرز عقيدة "عدم الدم" بأكملها هذا الخطر إلى أقصى حد ، لأننا هنا نواجه مواقف قد لا تتضمن فقط إطالة حياة المعاناة ، ولكن المواقف التي قد يكون لدى الشخص فيها فرصة للعودة إليها مستوى معقول من الصحة والاستمرار في أداء الدور الذي منحه الله له في نظام الأشياء الحالي هذا. إذا كان من الممكن الحفاظ على حياة ما بشكل معقول ، ولم يكن هناك تعارض مع قانون الله ، ولا توجد ظروف مخففة أخرى ، فعندئذ يجب أن أصر على أن هناك واجبًا واضحًا لمحاولة القيام بذلك.
إن القسم الكامل الذي كتبته ميليتي عن الموت هو نوم مريح للغاية بالتأكيد ، لكنني لا أرى كيف يمكن استخدام هذا لتقليل قيمة الحياة بشكل أساسي. الحقيقة هي أن الكتب المقدسة تشبه الموت بالنوم من أجل مساعدتنا على رؤية الصورة الكبيرة ، لا تجعلنا نغفل عن حقيقة الحياة والموت. الموت في الأساس ليس مثل النوم. هل حزن يسوع وبكى كلما أخذ أحد أصدقائه قيلولة؟ هل يوصف النوم بالعدو؟ لا ، إن فقدان الأرواح أمر خطير على وجه التحديد لأنه ذو قيمة عالية في نظر الله ويجب أن يكون له نفس الشيء في نظرنا. إذا أزلنا "قدسية" أو "قيمة" الحياة من المعادلة ، فأخشى أن نترك أنفسنا مفتوحين أمام بعض القرارات السيئة.
بمجرد أن نقبل أن المجموعة الكاملة من المبادئ والقوانين في كلمة الله لن تمنع مسارًا معينًا من العلاج الطبي ، عندئذٍ يمكننا اتخاذ قرار واعٍ باستخدام "الحب" كقوة توجيه ، تمامًا كما كتب ميليتي. إذا فعلنا ذلك مع الحفاظ على رؤية الله لقيمة الحياة في الاعتبار ، فسنقوم باتخاذ القرار الصحيح.
قد يقودني هذا إلى قرار مختلف عن قرار ميليتي في بعض الحالات ، بسبب الوزن الإضافي الذي من المحتمل أن أطبقه على ما أراه قدسية وقيمة الحياة المحددة في الكتاب المقدس. ومع ذلك ، أود أن أوضح أن أي قرار أتخذه لن يكون على أساس "الخوف من الموت". أتفق مع ميليتي في أن رجاءنا المسيحي يزيل هذا الخوف. لكن قرار الحياة أو الموت الذي أتخذه سيكون بالتأكيد عاملاً في الخوف من التقصير في رؤية الله لقيمة الحياة ، وفي الواقع النفور من الموت بلا داعى.
وفي الختام
لقد افتتحت مقالتي الأولى بإيجاز القوة العميقة للتلقين الذي كان له تأثيره علينا جميعًا الذين كنا في JW لسنوات عديدة. حتى عندما نرى خطأ في العقيدة ، قد يكون من الصعب للغاية رؤية الأشياء بوضوح دون أي تأثير متبقي من تلك المسارات التشابكية التي تشكلت. ربما على وجه الخصوص إذا لم يكن الموضوع مصدر قلق رئيسي لنا ، فمن غير المرجح أن تغير تلك الشبكات العصبية أنماطها. أرى في العديد من التعليقات التي نُشرت في مقالتي الأولى أنه على الرغم من عدم وجود خلاف مع نقطة واحدة من التفكير الكتابي ، إلا أنه لا يزال هناك نفور شخصي متأصل من الاستخدام الطبي للدم. لا شك في أنه إذا كان الحظر المفروض على زراعة الأعضاء قد ظل ساري المفعول حتى اليوم ، فسيشعر الكثيرون بنفس الشعور تجاه هؤلاء أيضًا. بعض الذين شعروا بهذه الطريقة لحسن الحظ تم الحفاظ على حياتهم من خلال تلقي مثل هذا العلاج.
نعم ، الموت من ناحية يشبه النوم. أمل القيامة هو واحد مجيد أن يحررنا من الخوف المهووس. ومع ذلك ، عندما يموت شخص ما ، يعاني الناس. الأطفال يعانون من فقدان الأهل ، والآباء يعانون من فقدان الأطفال ، والأزواج يعانون من فقدان زملائهم ، وأحيانا إلى درجة أنهم يموتون بأنفسهم من كسر في القلب.
لم نطلب من الله أن يواجه موتًا غير ضروري. إما أنه منعنا من ممارسة طبية معينة أو لم يفعل ذلك. ليس هناك أرضية مشتركة.
أؤكد أن الكتب المقدسة لا تظهر أي سبب يجعلنا نضع علاجًا يحتمل أن يحافظ على الحياة يتضمن الدم في فئة مختلفة على الإطلاق عن أي علاج آخر يحتمل أن يحافظ على الحياة. أؤكد أيضًا أن النص موجود في الكتاب المقدس بشكل صريح لمنع التعارض بين قوانين الله بشأن الدم ونظرته إلى قيمة الحياة. لا يوجد أي سبب يدعو أبانا السماوي إلى اتخاذ مثل هذه الأحكام إذا كانت هذه القرارات ببساطة غير متعلقة بالأمل بسبب القيامة.
كفكرة أخيرة ، أنا لا أدافع عن أنك يجب أن تبني قراراتك ببساطة على حقيقة أننا يجب أن ننظر إلى الحياة على أنها مقدسة. خلاصة القول هي فهم كيف يرى يهوه الله الحياة ، ثم يتصرف وفقًا لذلك. اختتم ملتي مقالته بطرح السؤال الذي أدرجته في صميم مقالتي الأولى - ماذا سيفعل يسوع؟ إنه السؤال النهائي للمسيحي ، وأنا في هذا ، كما هو الحال دائمًا ، في وحدة كاملة مع ميليتي.
الأصل العبرية ؛ قرأ في الأصل هابيل دماء (الجمع) صرخ في سفر التكوين. تضمنت حياة هابيل وما يمكن أن يكون نسله. تشمل خسارة حياة أي شخص أكثر من فرد. كان المسيح يسوع كاملاً ومات (قتل) سفك دمه. كان بإمكانه أن يموت وقد مات بالفعل رغم أنه كان كاملاً. وقد استُخدم الدم في التنقية والتطهير والتلويث ، مما جلب اللعنة. اقرأ كتاب غلايشنز. الحياة في الدم. لذلك بما أن الحياة كلها تنتمي بحق إلى خالقها حياتنا هي بحق ليهوه ، ومع ذلك فنحن ملوثون... قراءة المزيد "
مرحباً مارلين
فكرة مثيرة للاهتمام بشأن "دماء هابيل". لماذا جعل اليهود مسؤولين عن دم هابيل؟ لم تكن أمة إسرائيل موجودة منذ آلاف السنين عندما قُتل هابيل. يبدو أنه كان بسبب حقيقة أنه كان أول من يُقتل من أجل إخلاصه لله. إنه يمثل بداية الحرب بين بذرتين. الجنرال 3:15.
Tengo que decir que he leído este bloc con gran interés y he llorado por las cosas que he aprendido de jehova y su hijo Jesucristo. A pesar que no los conozco، los amo desde la distancia. Llevo un par de años alejado de "la Organización" y estoy de acuerdo con muchos hermanos aquí cuando dicen que ya no se aprende nada nuevo de ellos. (galatas 2: 6). Después de enterarme de el punto de vista de la "Organización" sobre el abuso de menores entre en un estado de absoluta decepción y depresión. لا podía creerlo! Llegue al punto de decir que no... قراءة المزيد "
لا أقصد أن يكون هذا دفاعًا قاطعًا عن السياسة الرسمية ، ولكن إليك بعض العناصر العرضية التي أود إضافتها إلى هذا المزيج من أجل قياس جيد: في حين أن السؤال عن عدد JWs الذين ماتوا بسبب موقفنا الرسمي كثيرًا ما يُطرح الدم ، ويضطر القليلون إلى طرح السؤال المضاد: كم عدد JWs - والآخرين - الذين تم إنقاذهم من خلال وقوفهم على الدم؟ ما أعنيه هو أن النسبة المئوية للأشخاص الذين يموتون بسبب المضاعفات المرتبطة بعمليات نقل الدم أعلى من تلك الخاصة بالعاملين في الجراحة الذين يخضعون لعملية جراحية ويموتون - بشكل مفترض -... قراءة المزيد "
هذه وجهة نظر معقولة ، وهذا هو رأيي. أعرف حالات حيث كان الإخوة في مركز الرعاية الصحية المكلفون بتقديم ندوات تعليمية إلى الأطباء ، شعروا في بعض الأحيان بأنهم "أب معترفون" عندما اختبروا ممرضات في البكاء يسردون كيف مات مريض كنتيجة مباشرة لعملية نقل دم أجروها. هذا ، بالطبع ، بجانب النقطة التي نناقش فيها الموقف الكتابي ولا نعذر منهجنا الفرسي في التعامل مع هذه القضية. ومع ذلك ، فإنه يُظهر أنه ليس بالقدر نفسه الذي قد يعتقده أولئك الموجودون على كلا الطرفين. تم الحفاظ على عمليات نقل الدم... قراءة المزيد "
مرحبا Anderestimme شكرا للمساهمة في المناقشة. لقد قدمت هذا التعليق من قبل ولكن الأمر يستحق التأكيد. لن آخذ الدم إلا إذا كان ذلك ضروريًا للغاية. كما أنني لن أجري عملية زرع قلب إلا إذا كانت ضرورية للغاية. لن يكون لدي تطعيم جلدي إلا إذا كان ذلك ضروريًا للغاية. لن أتناول حتى أدوية البرد والإنفلونزا ما لم يكن ذلك ضروريًا تمامًا. في مقالتي الأولى حاولت عمدا أن أبقى بعيدا عن الأدلة القصصية حول ما إذا كانت السياسة تكلف الأرواح ، وإذا كان الأمر كذلك فكم عددها. كما أقر بأن التقدم الطبي... قراءة المزيد "
مرحبًا Apollos ، مثل العديد من الشهود القدامى ، أنا أتعامل مع هذه المسألة وتداعياتها. يتضمن الكثير من المصارعة محاولة فرز ما هو ذي صلة وما هو غير مناسب ، وكم من مشاعري الخاصة بشأن قضية الدم هي نتاج التلقين. كما ذكرت في بداية تعليقي ، لم أكن أعتقد أن الأشياء التي ذكرتها كانت في صميم الموضوع ، لكنها أشياء تقع في صميم كيفية تبرير الكثير منا للسياسة الرسمية على مدى عقود. ما الذي يستحقونه في النهاية في تقييم هذه القضية المشحونة للغاية؟ وهذا ما... قراءة المزيد "
لدي تجربة شخصية مع موقف الأطباء الذين تشير إليهم. كان لدينا أخت تموت بسبب نزيف بسبب إجهاض. رفض الأطباء القيام بأي شيء ما لم يتم الاتفاق على نقل الدم. كانت هناك بدائل ، لكنهم رفضوا إدارتها. ربما هذا مجرد رد فعل CYA. إذا لم يفعلوا شيئًا لأن المريض رفض العلاج فلا يسجل في سجلهم. إذا استخدموا بديلاً ، ومات المريض ، فإنه يفعل. في هذه الحالة ، كان موقف الأطباء فظيعًا بما يكفي لعرضهم على دعوى قضائية. الحقيقة... قراءة المزيد "
مرحبا ميليتي
لا أحد يستطيع أن يجادل في تجربتك الشخصية. لكن بالطبع لا علاقة له بالموضوع الأساسي أو لا علاقة له بها على الإطلاق. أعلم أنك لم تدعي أنها فعلت ذلك ، لكن بالنسبة لبعض القراء أعتقد أن هذا قد يكون محيرًا. يكاد يكون شكل من أشكال هجوم "ad hominem" عندما يتم تشويه صورة الأطباء حول قضية الدم.
إذا تصرف كل طبيب بهذه الطريقة ، أو لم يتصرف طبيب واحد بهذه الطريقة ، فلن يكون لذلك أي تأثير على ما إذا كان العلاج مقبولًا أم لا.
أبلوس
موافق ، لكني لم أجادل في هذه النقطة.
راجع للشغل ، لم أتطرق إلى مقالتك الأصلية الشاملة بالكيلومتر. لقد وافقت على ذلك بقدر ما حصلت عليه ، وتعليقي أعلاه ، صور مصاصي الدماء في أبيض سموك وكل شيء ، لم يكن المقصود منه دحضها. كان هذا فقط ما كان يدور في ذهني عندما استيقظت هذا الصباح.
نسمع أنه قيل داخل المنظمة أن موقفنا من الدم له علم طبي متقدم ، وأن المجتمع الطبي استفاد من اتباع أمر يهوه بشأن الدم. حتى أن البعض يعزو بركة يهوه إلى نجاح إجراء غير دموي. من المؤكد أن عقيدة الدم لدينا لها جانب مضيء للمجتمع الطبي والبحث. لقد قدمت مجموعة حصرية من المرضى ، غالبًا في ظروف تهدد الحياة ، ولديها الرغبة والحريصة في المشاركة في التطوع في تجربة سريرية ، دون أي أجر. مقدما ، نحن نصر على تعويض الجراح وفريقه من أي مسؤولية بسبب المضاعفات ، حتى... قراءة المزيد "
لقد توفي أحد أفراد عائلتي (2) من Hepititus الذي اتصل به عن طريق نقل الدم. كان من الممكن منع الوفاة كليهما إذا لم يكن لديهم نقل دم.
أصبحت قضية الدم كله معقدة للغاية. أشكركم أيها الإخوة على آرائكم التي تساعد الآخرين على الوصول إلى رأي كتابي مستنير. أعتقد أن هناك بعض المبادئ الكتابية الهامة التي يمكن العثور عليها في رومية 2 ضد 12 إلى 16. علينا جميعًا أن نحاول أن نتبع قيادات ضميرنا المقدس المدرس ، والتي أعتقد أنها قد تم التقليل من أهميتها. انظر الآية 16. أعتقد ودائما ما اعتقدت أنه لا سيما في الحياة الخطيرة والموت. يجب على الشخص الذي يواجه الاختيار أن يتخذ القرار بطريقة أو بأخرى. Wether... قراءة المزيد "
تعليقاتك هي بالضبط النقطة. لطالما اعتقدت أن قضية الدم للعديد من الأسباب التي تم شرحها في هذا المقال كانت قرارًا شخصيًا للغاية. يبدو لي حتى لو كان "العبد" يعتقد أن لديهم حجة مقنعة فيما يتعلق بمسألة الدم أنه بسبب الطبيعة الشخصية للقرارات الطبية ، فإنهم سيستنتجون أنه بما أن على كل مسيحي أن يقدم حساباً إلى الله ، فهذه مسألة من ضمير كل فرد وعلاقته بالله. على عكس "الهيئة الحاكمة للقرن الأول" التي غالبًا ما تشير إليها بريطانيا العظمى على أنها... قراءة المزيد "
حتى القرار المتعلق بمسألة الختان كان في الأساس تعليق قاعدة ، وليس فرض قاعدة.
أنا أتفق!
بعد قراءة تيطس 1: 11,12 ، 11 (NIV) اليوم ... أعتقد أن بولس اتخذ موقفًا متشددًا ضد أولئك الذين يؤمنون بقانون الختان. كانت كلماته قاسية جدًا ضدهم. قال إنهم متمردين ، مليئين بالكلام والخداع الذي لا معنى له وفي الآية XNUMX قال إنه يجب إسكاتهم لأنهم كانوا يعلمون أشياء لا ينبغي عليهم تدريسها ...
نعم لقد اتخذ موقفا متشددا. يبدو أن هؤلاء الإخوة كانوا ينجرفون إلى الاعتقاد بالخلاص من خلال أعمال القانون. بدلاً من الطريقة الحقيقية الوحيدة للحصول على الخلاص بالإيمان بالمسيح. وليس الرضا عن ذلك يحاولون الضغط على الآخرين للانضمام إليهم. هذه ليست مسألة شخصية. لكن تعليم خطير للغاية نرى في الواقع غلاطيه.
لقد اتخذ بولس موقفًا متشددًا ، ليس بشأن الختان نفسه ، ولكن في فرض قاعدة الختان الإلزامية على المسيحيين. إذا كان هذا هو "الخط المتشدد" الوحيد الذي اتخذه بولس ، فمن المهم أن ما كان يعارضه بشدة كان قاعدة تحد من ممارسة الضمير.
الحياة أصعب بكثير من الموت. لذلك سواء عشنا أو متنا نحن ملك ليهوه.
على الرغم من أنه من الصعب الحصول على رؤوسنا بعد سنوات من تدريب مساراتنا العصبية على عدم "أكل" الدم ، فإن ضميري مرتاح لنقل الدم من أجل إنقاذ حياة محتملة ، خاصة وأن المتبرع بالدم لا يموت. لكن هذا يثير جانبًا آخر من عمليات نقل الدم ، هل أتبرع بالدم؟ لا يزال هذا الصوت في رأسي يقول إنه يشكل إساءة استخدام للدم إذا خرج من جسدي وليس على الأرض. أعلم أنها ليست تضحية بالمعنى الحقيقي لذلك الكتاب المقدس ربما ليس له صلة... قراءة المزيد "
فيما يتعلق بالكتب المقدسة التي تتحدث عن ضرورة سكب الدم على الأرض وتغطيته ، أعتقد أن هذا المطلب يمكن أن يكون مرتبطًا بحقيقة أن الحيوان المعني قد مات ويجب أن يعود عادةً إلى الغبار. لأن لحم الحيوان يؤكل ، الجزء الذي لا يؤكل - الدم - يعود إلى التراب.
مرحباً كريس ، أعرف بالضبط ما تعنيه. السؤال هو بالضبط ما هو هذا الصوت في رؤوسنا في هذه الحالة. هل هو ضميرنا أم سنوات من التلقين الكلام؟ لقد تعلمت من خلال هذا التمرين أنه ليس لي أن أقول نيابة عن شخص آخر. ومع ذلك ، فأنا لم أجد إجابة شخصية إلا من خلال القيام بما قمت به ، أي النظر في الكتب المقدسة بعمق كافٍ لأقتنع بحقيقة الأمر. أتفق مع تعليق جود حول سياق "سفك الدم". ولكن بعد ذلك يصبح... قراءة المزيد "
أنا شخصياً أميل إلى الاعتقاد بأن الدم مقدس بسبب القيمة العالية للحياة التي يمثلها. تتجلى هذه الحقيقة من خلال استخدام الدم في الذبائح الحيوانية. عندما يخطئ المرء فإنه يتحمل ديناً باهظاً للغاية - يمكن القول إنه أثمن ممتلكات الشخص ، حياته. كان نظام الذبائح وسيلة للخاطئ لسداد هذا الدين الثمين بحياة أخرى غير حياته. في نظام الذبيحة ، يتم استخدام الدم كرمز يمثل الحياة المجزية الثمينة جدًا لحياة الضحية والتي يتم مساواتها (ولو بشكل رمزي)... قراءة المزيد "