Як спекуляцыя становіцца фактам

Нядаўна я атрымаў ліст ад аднаго з удзельнікаў форуму пра праблему, якую мы ўсе назіралі. Вось вытрымка з яго:
-------
Вось назіранне за тым, што, на маю думку, з'яўляецца эндэмічным сіндромам у арганізацыі. Гэта ніякім чынам не абмяжоўваецца толькі намі, але я думаю, што мы развіваем гэта мысленне.
У вусным аглядзе ўчора ўвечары было пытанне пра 40 гадоў спусташэння Егіпта. Відавочна, што гэта драпіна, таму што гэта галоўная падзея на працягу доўгага перыяду, якая застаецца незафіксаванай у гісторыі. Зразумела, што егіпцяне, магчыма, не запісвалі яго, але ёсць шмат вавілонскіх запісаў таго часу, і можна падумаць, што яны будуць крычаць пра гэта з дахаў.
У любым выпадку, гэта не мая справа. Зараз я пагаджуся, што ёсць разумнае тлумачэнне, якое не супярэчыць натхнёнаму Слову.
Я мяркую, што гэта было адно з тых пытанняў, на якія быў нявызначаны адказ. Афіцыйны адказ прызнае гэтую нявызначанасць. Такое спусташэнне магло адбыцца неўзабаве пасля разбурэння Іерусаліма, але гэта чыстая здагадка. Цяпер я заўважаю, што калі ў нас узнікаюць падобныя пытанні ў любых частках пытанняў і адказаў, надзвычайна часта, як часта першы каментарый ператварае заяўленыя здагадкі (і ў гэтых выпадках гэта заяўляецца) у рэальнасць. У выпадку адказу мінулай ноччу гэта была дастаўка сястрой як "Гэта адбылося неўзабаве пасля ..."
Цяпер, калі я праводзіў агляд, адчуў абавязак удакладніць адказ у канцы. Важным было тое, што мы давяраем Божаму Слову нават пры адсутнасці гістарычнага пацверджання.
Але гэта прымусіла мяне задумацца пра тое, як мы развіваем гэты працэс мыслення. Члены кангрэгацыі прайшлі навучанне знаходзіць сваю зону камфорту ў выкладзеных фактах, а не ў нявызначанасці. Не прадугледжана пакаранне за публічнае прызнанне фактам чагосьці, што F&DS прапанавала магчымае тлумачэнне / інтэрпрэтацыю, але зваротны выкліча ў вас цэлую кучу праблем, гэта значыць мяркуе, што ёсць месца для далейшага разгляду інтэрпрэтацыі, якую раб заявіў як факт. Ён дзейнічае як своеасаблівы аднабаковы клапан для ператварэння спекуляцыі ў рэальнасць, але зваротны шлях становіцца больш цяжкім.
Гэта тое самае мысленне, калі гаворка ідзе пра нашы ілюстрацыі, як мы ўжо абмяркоўвалі раней. Сфармулюйце тое, што вы бачыце на малюнку, як факт, і вы знаходзіцеся на бяспечным грунце. Дысідэнцтва на той падставе, што яно адрозніваецца ад Божага Слова, і ... ну, вы адчулі, што апынуліся на няправільным баку.
Адкуль гэты недахоп яснага мыслення? Калі гэта адбываецца на індывідуальным узроўні ў мясцовых сходах, я мяркую, што тое ж самае можа адбывацца і вышэй. Ізноў ваш досвед у школе паказвае, што яна не абмяжоўваецца нізкімі ўзроўнямі. Таму ўзнікае пытанне - дзе такое мысленне спыняецца? Ці так? Давайце возьмем такі спрэчны пытанне, як інтэрпрэтацыя "пакалення". Калі адзін уплывовы чалавек (верагодна, у ГБ, але не абавязкова) выказвае нейкія здагадкі па гэтым пытанні, на якім этапе гэта становіцца фактам? Дзесьці ў гэтым працэсе ён пераходзіць ад проста магчымага да бясспрэчнага. Я рызыкну, што тое, што адбываецца з пункту гледжання працэсу мыслення, не можа быць светам, акрамя свету нашай дарагой сястры на сустрэчы ўчора ўвечары. Адзін пераступае гэты парог, а іншым, хто не схільны аналізаваць тое, пра што гаворыцца, лягчэй уладкавацца ў сваёй факце, а не ў нявызначанасці.
——— Электронная пошта заканчваецца ————
Я ўпэўнены, што вы бачылі падобныя рэчы ў сваёй суполцы. Я ведаю, што ёсць. Нам не падабаецца дактрынальная нявызначанасць; і хоць мы афіцыйна грэбуем спекуляцыямі, мы рэгулярна ўдзельнічаем у іх, здавалася б, не ведаючы, што нават робім гэта. На пытанне аб тым, наколькі такое мысленне ідзе па лесвіцы, было дадзена адказы толькі з невялікім даследаваннем. Возьмем як адзін прыклад гэтага наступны ўрывак з Вартавых вежа " лістапада 1, 1989, с. 27, нар. 17:

"Дзесяць вярблюдаў можа параўноўваць з поўным і дасканалым Божым словам, пры дапамозе якога клас нявесты атрымлівае духоўнае ўтрыманне і духоўныя дары ».

 Зараз вось пытанне да гэтага абзаца:

 «(А) Што do малюнак дзесяці вярблюдаў? "

Звярніце ўвагу, што ўмоўнае "можа" з параграфа было выдалена з пытання. Зразумела, адказы будуць адлюстроўваць адсутнасць умоўнасці, і раптам 10 вярблюдаў - гэта прарочая карціна Божага слова; падпісаны, апячатаны і пастаўлены.
Гэта не адзінкавы выпадак, а толькі першы, які ўзнік на розуме. Я бачыў, як гэта таксама адбывалася паміж артыкулам, які быў відавочна ўмоўны пры выкладанні нейкага новага пункта, і раздзелам агляду "Ці памятаеце вы" ў Вартавых вежа " некалькі выпускаў пазней. Усе ўмоўныя ўмовы былі зняты, і пытанне было сфармулявана так, што справа цяпер была ў гэтым факт.
У паведамленні электроннай пошты гаворыцца пра ролю, якую цяпер выконваюць нашы публікацыі. Яны сталі неад'емнай часткай нашага навучання. У мяне з гэтым няма праблем, пакуль мы памятаем, што ілюстрацыя, вербальная альбо маляваная, не даказвае ісціны. Ілюстрацыя проста дапамагае растлумачыць альбо праілюстраваць ісціну пасля яе ўстанаўлення. Аднак нядаўна я заўважыў, як ілюстрацыі набываюць уласнае жыццё. Прыклад з рэальнага жыцця адбыўся з братам, якога я ведаю. Адзін з выкладчыкаў старэйшай школы расказваў пра карысць спрашчэння нашага жыцця і выкарыстаў прыклад Абрагама з нядаўняй Вартавой вежы. На перапынку гэты брат звярнуўся да інструктара, каб растлумачыць, што, нягледзячы на ​​тое, што ён пагадзіўся з перавагамі спрашчэння, Абрагам не быў добрым прыкладам гэтага, бо Біблія дакладна кажа, што яны і Лот забралі ўсё, што ім належала, калі яны сышлі.

(Быццё 12: 5) “І ўзяў Абрам Сару, жонку сваю, і Лота, сына брата свайго, і ўсе набыткі, якія яны назапасілі, і душы, якія яны набылі ў Харане, і выправіліся, каб пайсці ў зямлю Ханаана ".

Не прапусціўшы ніводнага ўдару, настаўнік растлумачыў, што гэта пісанне не азначае, што яны літаральна ўсё прынялі. Затым нагадаў брату пра ілюстрацыю ў "вартавой вежы", дзе Сара вырашала, што ўзяць з сабой і што пакінуць. Ён быў абсалютна сур'ёзны ў перакананні, што гэта даказала справу. Ілюстрацыя стала не толькі доказам, але і доказам, які замяняе тое, што відавочна сказана ў Божым пісьмовым слове.
Падобна на тое, што мы ўсе ходзім з адзеты. І калі ў кагосьці ёсць розум, каб зняць шторы, астатнія пачнуць стукаць па ім. Гэта як тая байка пра маленькае каралеўства, дзе ўсе пілі з аднаго і таго ж калодзежа. Аднойчы студню атруцілі, і ўсе, хто піў з яе, звар'яцелі. Даволі хутка адзіным, хто застаўся са сваім розумам, быў сам кароль. Адчуўшы сябе адзінокім і пакінутым, ён нарэшце паддаўся адчаю, бо не змог дапамагчы падданым аднавіць здароўе, а таксама выпіў з атручанага калодзежа. Калі ён пачаў паводзіць сябе як вар'ят, усе гараджане ўзрадаваліся, закрычаўшы: «Глядзі! Нарэшце кароль аднавіў розум ".
Магчыма, гэтая сітуацыя выправіцца толькі ў будучыні, у Божым Новым Свеце. На дадзены момант мы павінны быць "асцярожнымі, як змеі, але невінаватымі, як галубы".

Мелеці Віўлон

Артыкулы Мелеці Віўлон.