Адмова ў пачатку Апалона "выдатная" трактат у нашай дактрыне "Без крыві" гаворыцца, што я не падзяляю яго погляды на гэтую тэму. На самай справе, я раблю, за адным выключэннем.
Калі мы ўпершыню пачалі абмяркоўваць гэтую дактрыну паміж сабой прыблізна ў пачатку гэтага года, нашы высновы былі дыяметральна адзін ад аднаго. Шчыра кажучы, я ніколі не задумваўся над гэтым пытаннем, хаця на працягу многіх гадоў гэта было галоўнай праблемай Апалоса. Гэта не азначае, што я не лічыў гэтае пытанне важным, толькі тое, што мая пазіцыя, як правіла, больш сангвінічная, чым яго, - і так, я цалкам задумаў гэты іранічны каламбур. Для мяне смерць заўсёды была часовым станам, і я ніколі гэтага не баяўся і не думаў над гэтым. Нават зараз мне падаецца складанай задачай матываваць сябе пісаць на гэтую тэму, бо ёсць і іншыя пытанні, якія мне падаюцца больш цікавымі. Тым не менш, я лічу, што я павінен растлумачыць нашы разыходжанні - альбо рознагалоссі - па гэтым пытанні цяпер, калі ён быў апублікаваны.
Усё залежыць ад зыходнай перадумовы. Справа ў тым, што мы з Апалосам зараз амаль цалкам згодныя ў гэтым пытанні. Мы абодва лічым, што выкарыстанне крыві і прадуктаў крыві ў медыцыне з'яўляецца пытаннем сумлення і не павінна заканадаўча афармляцца ніводным мужчынам альбо групай мужчын. Я прыйшоў да гэтага павольна з-за дыскусій, якія мне спадабаліся, і дзякуючы яго вычарпальным даследаванням на гэтую тэму.
Вы маглі б спытаць, што калі мы сапраўды згодныя адносна высновы, якая розніца, адкуль мы пачыналі? Добрае пытанне. Я адчуваю, што калі пабудаваць аргумент, нават паспяховы, на няправільнай перадумовы, у рэшце рэшт будуць нечаканыя наступствы. Я баюся, што я неяк загадкавы, таму давайце пяройдзем да сутнасці справы.
Прасцей кажучы, Апалос Сцвярджае што: "Кроў сімвалізуе святасць жыцця з улікам Божай уласнасці на яго".
Я, наадварот, зусім не веру, што гэта сімвалізуе святасць жыцця. Я лічу, што Божая запаведзь адносна крыві выкарыстоўваецца, каб паказаць, што жыццё належыць яму; больш нічога. Святасць і сакральнасць жыцця проста не ўплываюць на забарону крыві.
Цяпер, перш чым ісці далей, дазвольце запэўніць вас, што я не аспрэчваю той факт, што жыццё - гэта святое. Жыццё паходзіць ад Бога, і ўсё ад Бога - гэта святое. Аднак прымаючы любое рашэнне, якое тычыцца крыві і, што больш важна, звязана з жыццём, мы павінны мець на ўвазе, што Іегова валодае ёю, і таму ўсе правы, якія адносяцца да гэтага жыцця, і любыя дзеянні, якія мы павінны прадпрымаць у небяспечных для жыцця сітуацыях, павінны рэгулявацца не нашымі разуменне любой прыроджанай святасці альбо сакральнасці жыцця, але мы разумеем, што як яго ўладальнік Іегова мае галоўнае права вырашаць.
Пра тое, што кроў уяўляе права ўласнасці на жыццё, можна даведацца з першага згадвання пра гэта ў кнізе Быцця 4: 10: "На гэта ён сказаў:" Што вы зрабілі? Слухай! Кроў твайго брата крычыць мне ад зямлі ".
Калі вас абрабуюць, а паліцыя зловіць злодзея і верне вам скрадзенае, вы ведаеце, што ў рэшце рэшт яны вам вернуцца. Чаму? Гэта не з-за нейкай уласцівай ім якасці. Яны могуць мець для вас вялікае значэнне, магчыма, вялікую сентыментальную каштоўнасць. Аднак ні адзін з гэтых фактараў не прыводзіць да прыняцця рашэння наконт таго, вяртаць іх вам ці не. Просты факт: яны юрыдычна вашы і не належаць нікому. Ніхто іншы не мае да іх прэтэнзій.
Так і з жыццём.
Жыццё належыць Іегове. Ён можа даць яго камусьці, і ў гэтым выпадку ім гэта належыць, але ў пэўным сэнсе ён перададзены ў арэнду. У рэшце рэшт, усё жыццё належыць Богу.
(Прапаведнік 12: 7) Потым пыл вяртаецца на зямлю, як здарылася Сам дух вяртаецца да [сапраўднага] Бога, які яго даў.
(Езэкііль 18: 4) Глядзі! Усе душы - мне яны належаць. Як душа бацькі, так і душа сына - мне яны належаць. Душа, якая грэшыць, сама памрэ.
Возьмем для прыкладу гіпатэтычную сітуацыю, звязаную з Адамам: калі б Адам не зграшыў, а замест гэтага быў збіты сатанай у парыве расчараванага гневу з-за таго, што ён не змог яго павярнуць, Іегова проста ўваскрэсіў бы Адама. Чаму? Паколькі Іегова даў яму жыццё, якое было незаконна адабрана ў яго, і найвышэйшая справядлівасць Бога запатрабуе прымянення закона; каб жыццё аднавілася.
Каін скраў жыццё Авеля. Кроў, якая адлюстроўвае гэта жыццё, крычала не метафарычна, бо яно было святым, а таму, што яно было прынята незаконна.
Цяпер на дзень Ноя.
(Быццё 9: 4-6) "Толькі мяса сваёй душой - яго кроў - вы не павінны ёсць. 5 І, апроч гэтага, я прашу вярнуць вашу кроў вашы душы. Я папрашу яго ў рукі ўсякай жывой істоты; і з рукі чалавечай, з рукі кожнага, хто яго брат, я спытаю душу чалавека. 6 Хто праліць кроў чалавека, будзе праліта ягоная кроў, бо паводле вобраза Божага ён стварыў чалавека ".
Як слушна адзначае Апалон, чалавеку прадастаўляецца права забіраць жыццё жывёлы на ежу; і калі гэта выліваецца кроў на зямлю, а не спажываецца, гэта сведчыць пра тое, што чалавек прызнае, што робіць гэта толькі з Боскай волі. Быццам бы яму далі арэнду зямлі, якая належыць іншаму. Калі ён працягвае плаціць памешчыку і выконваць яго правілы, ён можа застацца на зямлі; тым не менш ён заўсёды застаецца ўласнасцю памешчыка.
Іегова кажа Ною і яго нашчадкам, што яны маюць права забіваць жывёл, але не людзей. Гэта не з-за святасці жыцця. У Бібліі нічога не вынікае з таго, што мы не павінны забіваць нашага брата, бо яго жыццё святое. Святыя ці не, мы не забіваем людзей, калі Іегова не дае нам на гэта права. (Друг. 19:12) Сапраўды гэтак жа мы не мелі б законнага права пазбаўляць жыцця жывёлы, калі б гэта не было дадзена нам Богам.
Цяпер мы падышлі да самай дарагой крыві, якая калі-небудзь вылівалася.
Калі Ісус памёр як чалавек, у яго было незаконна адабрана жыццё. У яго гэта абрабавалі. Аднак Ісус таксама жыў як духоўная істота. Такім чынам, Бог даў яму два жыцці, адно як дух і адно як чалавек. Ён меў права на абодвух; права, гарантаванае вышэйшым законам.
(Ян 10:18) “Ніхто не можа адабраць у мяне маё жыццё. Я ахвярую гэтым добраахвотна. Бо я маю паўнамоцтвы пакласці яго, калі хачу, а таксама зноў узяць на ўзбраенне. Бо так загадаў Айцец мой ".
Ён паклаў сваё бязгрэшнае чалавечае жыццё і прыняў сваё ранейшае жыццё як дух. Яго кроў прадстаўляла гэта жыццё чалавека, а дакладней, права на вечнае жыццё чалавека, замацаванае законам. Характэрна, што адмовіцца ад яго было не законна. Здаецца, права адмовіцца ад гэтага Божага дару таксама было дадзена Богам. («Я маю ўладу пакласці гэта ... Бо гэта загадаў Мой Айцец».) Тое, што належала Ісусу, было права зрабіць выбар; трымацца гэтага жыцця альбо адмовіцца ад яго. Сведчанне таму - два выпадкі яго жыцця.
Калі натоўп спрабаваў скінуць Ісуса са скалы, ён выкарыстаў сваю сілу, каб прайсці праз іх, і ніхто не мог накласці на яго руку. Калі яго вучні хацелі змагацца, каб яго не ўзялі рымляне, ён растлумачыў, што мог бы паклікаць на абарону дванаццаць легіёнаў анёлаў, калі б так абраў. Выбар быў за ім. Такім чынам, жыццё было ад яго адмовіцца. (Лука 4: 28-30; Мат. 26:53)
Каштоўнасць, якая надаецца крыві Ісуса - гэта значыць, каштоўнасць, прылічаная да яго жыцця, прадстаўленай яго крывёй, - не была заснавана на яе святасці - хаця яна, магчыма, самая святая з усёй крыві. Яго каштоўнасць заключаецца ў тым, што ён уяўляе права на бязгрэшнае і вечнае чалавечае жыццё, які ён свабодна аддаў, каб яго Айцец мог выкарыстаць яго, каб выкупіць усё чалавецтва.
Пасля Логікі абодвух памяшканняў
Паколькі медыцынскае выкарыстанне чалавечай крыві ніякім чынам не шкодзіць прыналежнасці Іеговы да жыцця, хрысціянін можа дазволіць сваёй сумленні кіраваць ім у выкарыстанні.
Я баюся, што ўключэнне ў раўнанне элемента «святасці жыцця» блытае пытанне і можа прывесці да ненаўмысных наступстваў.
Напрыклад, калі незнаёмец тоне, і я маю магчымасць кінуць чалавеку слушна названы ратавальнік, ці варта мне гэта рабіць? Канешне. Гэта простая рэч. Ці раблю я гэта таму, што паважаю святасць жыцця? Гэта не ўваходзіць у раўнанне для большасці людзей, уключаючы мяне. Гэта было б рэфлексіўным дзеяннем, якое нарадзілася з прыроджанай чалавечай дабрыні, альбо, па меншай меры, проста добрай манеры. Гэта было б дакладна этычна. "Манеры" і "мараль" паходзяць ад агульнапрынятага слова, таму мы маглі б сказаць, што выкінуць "чалавека за борт" ратавальнікам, а потым звярнуцца па дапамогу было б маральным абавязкам. Але што, калі вы апынуліся ў самым разгары ўрагану, і нават калі выходзіце на палубу, вы рызыкуеце апынуцца за бортам? Вы рызыкуеце ўласным жыццём, каб выратаваць чужое? Што рабіць маральна? Ці ўступіла б у яго зараз святасць жыцця? Калі я дазваляю чалавеку патануць, я праяўляю павагу да святасці жыцця? А як наконт святасці майго ўласнага жыцця? У нас ёсць дылема, якую можа вырашыць толькі любоў. Каханне заўсёды шукае інтарэсы каханага, нават калі ён вораг. (Мат. 5:44)
Справа ў тым, што ўсё, што ў жыцці ёсць сакральна, не мае значэння. Бог, даўшы мне жыццё, даў мне нейкую ўладу над ім, але толькі над маім. Калі я вырашыў рызыкаваць, каб дапамагчы іншаму, гэта маё рашэнне. Я не грашу, калі раблю гэта з любові. (Рым. 5: 7) Але паколькі каханне прынцыповае, я мушу ўзважыць усе фактары, бо для ўсіх, хто цікавіцца, лепш за ўсё шукае любоў.
Цяпер скажыце, што незнаёмец памірае, і з-за незвычайных абставінаў адзінае рашэнне - пераліць яму кроў з дапамогай маёй уласнай крыві, таму што я адзіны матч за 50 міль. Якая ў мяне матывацыя, каханне ці святасць жыцця? Калі каханне, то, перш чым прыняць рашэнне, мне трэба было б разгледзець пытанне, што адпавядае інтарэсам кожнага; ахвяра, іншыя датычныя і мае ўласныя. Калі жыццёвай святасцю з'яўляюцца крытэрыі, то рашэнне простае. Я павінен зрабіць усё, што ад мяне залежыць, каб выратаваць жыццё, бо ў адваротным выпадку я б паважаў тое, што святое.
Цяпер скажыце, што незнаёмец (ці нават сябар) памірае, таму што яму патрэбна перасадка ныркі. Сумяшчальных донараў няма, і справа ў гэтым. Гэта не крывавая сітуацыя, але кроў усё-ткі толькі сімвал. Важна тое, што ўяўляе кроў. Калі гэта святасць жыцця, то мне нічога не застаецца, як ахвяраваць нырку. Паступіць інакш было б грахом, бо я не проста паважаю нейкі сімвал, а фактычна ігнарую рэальнасць, прадстаўленую сімвалам. Каханне, з іншага боку, дазваляе мне ўзважыць усе фактары і шукаць, што лепш для ўсіх зацікаўленых.
А што, калі я маю патрэбу ў дыялізе? Ці скажа мне Божы закон аб крыві, што я мушу прыняць любое выратавальнае лячэнне? Калі гэта заснавана на святасці жыцця, то ці паважаў бы я святасць уласнага жыцця, адмаўляючыся ад дыялізу?
А што, калі я паміраю ад раку і адчуваю боль і дыскамфорт. Лекар прапануе новае лячэнне, якое можа падоўжыць маё жыццё, магчыма, толькі на некалькі месяцаў. Ці будзе адмова ад лячэння і выбар хутчэй памерці і пакласці канец болю і пакутам грэбаваннем святасцю жыцця? Гэта быў бы грэх?
The Big Picture
Для чалавека без веры ўся гэтая дыскусія спрэчная. Аднак мы не без веры, таму мы павінны глядзець на гэта вачыма веры.
Што мы сапраўды прымаем, калі абмяркоўваем жыццё, смерць альбо выратаванне жыцця?
Для нас існуе толькі адно важнае жыццё і адна смерць, якой можна пазбегнуць любой цаной. Жыццё - гэта тое, што ёсць у Абрагама, Ісаака і Якава. (Мат. 22:32) Гэта жыццё, якое мы маем як памазаныя хрысціяне.
(Ян 5:24). . Шчыра кажу вам: хто слухае маё слова і верыць таму, хто паслаў Мяне, мае вечнае жыццё, і ён не прыходзіць на суд, а пераходзіць ад смерці да жыцця.
(Джон 11: 26) і кожны, хто жыве і праяўляе веру ў мяне, ніколі не памрэ. Вы верыце ў гэта? "
Як хрысціяне, мы верым словам Ісуса. Мы верым, што ніколі не памрэм. Такім чынам, тое, што чалавек без веры разглядае як смерць, мы разглядаем як сон. Гэта мы маем ад нашага Госпада, які навучыў сваіх вучняў чамусьці радыкальна новаму з нагоды смерці Лазара. Яны не зразумелі яго, калі ён сказаў: "Лазар, наш сябар, пайшоў адпачываць, але я еду туды, каб абудзіць яго са сну". Тады смерць для Божага народа была смерцю. Яны мелі нейкае ўяўленне пра надзею на ўваскрасенне, але было недастаткова ясна, каб даць ім правільнае разуменне жыцця і смерці. Гэта змянілася. Яны атрымалі паведамленне. Паглядзіце на 1 Кар. Напрыклад, 15: 6.
(1 Карынфянам 15: 6). . Пасля гэтага ён з'явіўся адначасова пяцісот братоў, большасць з якіх засталіся да гэтага часу, але некаторыя з іх заснулі [у смерці].
На жаль, NWT дадае "[у смерці]", каб "удакладніць значэнне верша". Арыгінальны грэчаскі спыняецца на "заснуў". Хрысціяне першага стагоддзя не мелі патрэбы ў такіх тлумачэннях, і, на мой погляд, сумна, што перакладчык гэтага ўрыўка адчуў неабходнасць дадаць яго, бо ён пазбаўляе верша значнай часткі сваёй моцы. Хрысціянін не памірае. Ён спіць і прачнецца, няхай гэты сон доўжыцца восем гадзін альбо восемсот гадоў, не мае рэальнай розніцы.
Адсюль вынікае, што вы не можаце выратаваць жыццё хрысціяніна, зрабіўшы яму пераліванне крыві, донарскую нырку альбо кінуўшы яму ратавальнік. Вы можаце толькі захаваць яго жыццё. Вы можаце трымаць яго ў спячцы толькі крыху даўжэй.
У фразе "выратаванне жыцця" ёсць эмацыянальна насычаны элемент, якога нам добра пазбягаць пры абмеркаванні ўсіх медыцынскіх працэдур. У Канадзе была маладая дзяўчына-сведка, якая атрымала дзясяткі - па дадзеных СМІ - "выратавальных пераліванняў крыві". Потым яна памерла. Прабачце, потым яна заснула.
Я не мяркую, што выратаваць жыццё немагчыма. Джэймс 5:20 кажа нам, "... той, хто адварочвае грэшніка ад памылкі, выратуе душу сваю ад смерці і пакрые мноства грахоў". (Надае новы сэнс таму старому рэкламнаму слогану: "Жыццё, якое вы ратуеце, можа быць вашым уласным", ці не так?)
Я сам выкарыстаў слова "выратаваць жыццё" ў гэтым паведамленні, калі сапраўды меў на ўвазе "захаваць жыццё". Я пакінуў гэта так, каб падкрэсліць. Аднак, з гэтага моманту, давайце пазбягаць двухсэнсоўнасці, якая можа прывесці да непаразуменняў і няправільных высноў, і будзем выкарыстоўваць "выратаваць жыццё" толькі пры звароце да "рэальнага жыцця", а "захаваць жыццё" пры звароце да ўсяго, што проста падоўжыцца час, калі мы прачынаемся ў гэтай старой сістэме рэчаў. (1 Цім. 6:19)
Сутнасць справы
Пасля таго, як мы атрымаем поўную карціну, мы ўбачым, што святасць жыцця зусім не ўваходзіць у справу. Жыццё Абрагама па-ранейшаму такое ж святое, як і тады, калі ён хадзіў па зямлі. Гэта не скончылася больш, чым у мяне, калі я засынаю ноччу. Я не стаў бы рабіць і не рабіць пералівання крыві альбо рабіць што-небудзь іншае, што магло б захаваць жыццё проста таму, што я цаню святасць жыцця. Для мяне гэта азначала б дэманстрацыю недахопу веры. Гэта жыццё працягваецца як святое, незалежна ад таго, паспяшаюцца яны ці не даб'юцца маіх намаганняў па яго захаванні, бо чалавек усё яшчэ жывы ў вачах Бога, і паколькі ўся святасць жыцця даецца Богам, яно працягваецца без змен. Незалежна ад таго, дзейнічаю я дзеля захавання жыцця, усё павінна кіравацца любоўю. Любое рашэнне, якое я прымаю, таксама павінна гартавацца прызнаннем таго, што жыццё належыць Богу. Уза зрабіў тое, што, на яго думку, было добра, спрабуючы абараніць святасць Каўчэга, але дзейнічаў саманадзейна, парушаючы тое, што было Іеговай, і заплаціў за гэта. (2 Сам. 6: 6, 7) Я выкарыстоўваю гэтую аналогію, каб не меркаваць, што няправільна спрабаваць захаваць жыццё, нават рызыкуючы страціць сваё. Я проста выклаў гэта для асвятлення тых сітуацый, калі мы можам дзейнічаць не з любові, а з саманадзейнасці.
Такім чынам, пры прыняцці рашэння аб любой медыцынскай працэдуры ці любых іншых дзеяннях, накіраваных на захаванне жыцця, маіх ці чужых, любоў агапэ, заснаваная на біблейскіх прынцыпах, уключаючы прынцып канчатковай уласнасці Божага жыцця, павінна быць маім кіраўніцтвам.
Фарысейскі падыход нашай арганізацыі да хрысціянства абцяжарыў нас гэтай легалістычнай і ўсё больш непрымальнай дактрынай. Давайце вызвалімся ад людской тыраніі, але падпарадкуемся Богу. Яго закон заснаваны на любові, што таксама азначае падпарадкаванне адзін аднаму. (Эф. 5:21) Гэта не павінна мець на ўвазе, што мы павінны падпарадкоўвацца таму, хто мяркуе гаспадарыць над намі. Хрыстус прадэманстраваў, як трэба ажыццяўляць такое падпарадкаванне.
(Мц 17: 27) . . Але, каб мы не прымушалі іх спатыкацца, вы ідзяце да мора, кідаеце рыбак і бярэце першую рыбу, якая падыходзіць, і, адкрыўшы рот, вы знойдзеце манету. Вазьмі гэта і аддай ім за мяне і цябе ».
(Мц 12: 2) . . Убачыўшы гэта, фарысеі сказалі Яму: "Вось! Вашы вучні робяць тое, што нельга рабіць у суботу ".
Перш за ўсё Ісус падпарадкоўваўся, робячы тое, ад чаго не абавязаны, каб пазбегнуць спатыкнення іншых. У другім - ягоная заклапочанасць была не спатыкненнем іншых, а вызваленнем людзей ад рабства. У абодвух выпадках яго дзеянні кіраваліся любоўю. Ён звярнуў увагу на тое, што адпавядала інтарэсам тых, каго любіў.
У мяне ёсць моцныя асабістыя пачуцці наконт выкарыстання крыві ў медыцынскіх мэтах, але я не буду дзяліцца імі тут, таму што выкарыстанне - гэта пытанне сумлення, і я не буду рызыкаваць уплываць на сумленне іншага. Ведайце толькі, што на самой справе гэта пытанне сумлення. Я не магу знайсці ніводнага загаду Бібліі супраць яго выкарыстання, як гэта красамоўна даказаў Апалос.
Скажу, што мне страшна памерці, але я не баюся заснуць. Калі б я мог прачнуцца ў наступнае імгненне ў залежнасці ад узнагароды, якую Бог мне падрыхтаваў, я хацеў бы прыняць гэта яшчэ на секунду ў гэтай сістэме рэчаў. Аднак ніколі нельга думаць толькі пра сябе. Калі б мне зрабілі пераліванне крыві, бо лекар сказаў, што гэта зберажэ мне жыццё (ізноў узнікае тое нядобрае злоўжыванне), мне давядзецца разгледзець пытанне аб уздзеянні, якое гэта акажа на сям'ю і сяброў. Ці мог бы я спатыкаць іншых, як Езуса турбавала тое, што было ў Маце. 17:27, ці я б імітаваў яго дзеянні па вызваленні іншых людзей ад рукатворнага вучэння, як прадэманстраваў Мат. 12: 2?
Які б адказ быў, я быў бы адзіны, каб зрабіць, і калі б я пераймаў майго Госпада, ён грунтаваўся б на любові.
(1 Кар 2: 14-16) . . .Але а фізічны чалавек не атрымлівае рэчы Божага духу, бо яны глупства для яго; і ён не можа пазнаёміцца з імі, бо іх аглядаюць духоўна. 15 Тым не менш, чалавек духоўны вывучае сапраўды ўсе рэчы, але яго самога ніхто не аглядае. 16 Бо "хто спазнаў розум Іеговы, каб ён навучаў яго?" мы маем розум Хрыста.
У небяспечных для жыцця сітуацыях эмоцыі ўзрастаюць. Ціск аказваецца з кожнай крыніцы. Фізічны чалавек бачыць толькі жыццё, якое з'яўляецца фальшывым, а не будучае, рэальнае жыццё. Развагі духоўнага чалавека падаюцца яму глупствам. Якое б рашэнне мы ні прымалі ў такіх сітуацыях, мы маем розум Хрыста. Нам добра заўсёды пытацца ў сябе: што б зрабіў Ісус?
«Для мяне смерць заўсёды была часовым станам, і я ніколі гэтага не баяўся і не думаў над гэтым ... Жыццё Абрагама па-ранейшаму такое ж святое, як і тады, калі ён хадзіў па зямлі. Гэта не скончылася больш, чым у мяне, калі я засынаю ноччу ". Добрага гора. Скажыце гэта бацькам маляняці або дзіцяці, які памёр. Вам трэба шмат даведацца пра Ісуса і хрысціянства. Смерць была ў цэнтры ўвагі Ісуса, і ён ненавідзеў яе як ворага. Ён не хацеў паміраць. Ён перажываў смерць і адчуваў... Чытаць далей "
На жаль, вы мяне зразумелі няправільна. Тым не менш, ты даў мне ежу для разважанняў, і я лічу, што гэта лепш за ўсё адрасавана паведамленнем.
Цяпер гэты дух дыялогу нават з нашымі рознагалоссямі так узмацняе! Хай так і застанецца! І зрух ад зруху ад магчымасці выпускаць разлітыя праблемы з разумнымі недагматычнымі людзьмі ... проста выдатна! Дзякуй
Мелеці, Гэтак жа, як маё выкарыстанне Святога Пісання нейкім чынам сфармавала вашу пазіцыю, ваша наступнае ўдасканаленне ўплывае на маё. Вы падымаеце некалькі добрых балаў. Мне здаецца, што ківач маецца занадта далёка размахвацца ў адваротны бок. Гэта мяне вельмі радуе, што мы можам пачаць дыялог па гэтым пытанні з першапачатковай пазіцыі, што, як вы сказалі, дыяметральна адзін ад аднаго, і ўсё яшчэ быць такім блізкім. Гэта адпавядае сапраўднаму хрысціянскаму духу. Калі вы ўпершыню пачулі ад мяне тое, што некаторыя людзі палічаць шакавальным і зачыненым... Чытаць далей "
Я адчуваю сябе вельмі моцна, як і вы. Мы можам мець адзінства ў Хрысце без аднастайнасці, якой патрабуе грамадства. Я з нецярпеннем чакаю вашых далейшых каментарыяў па гэтым пытанні.
- Божае валоданне - не вельмі добрая аснова для вызначэння святасці, бо Бог валодае ўсім у стварэнні, але ўсё ў стварэнні не з'яўляецца святым. Калі справа даходзіць да жыцця, жыццё не належыць адназначна Богу. У біблейскім паведамленні Бог перадае чалавецтву жыццё жывёл. (Быццё 1: 26-28) Для параўнання, Бог ні разу не перадаў чалавечае жыццё чалавецтву. Такім чынам, людзі могуць забіваць жывёл па ўласным жаданні, але людзі не могуць забіваць людзей па ўласным жаданні. Да амаль усеагульнага генацыду ў дні Ноя ўжо было шмат забойстваў жывёл... Чытаць далей "
Хто-небудзь ведае, што здарылася з Марвінам Шылмерам? Ён быў крытыкам дактрыны "Крыжовай вежы" і размясціў сотні артыкулаў, якія яе абвяргаюць. Ён не чуў яго 9 месяцаў і нічога не размяшчаў у сваім блогу.
джэк
Дзякуй за ваш прадуманы артыкул пра ўжыванне крыві. Мы з мужам даўно адчуваем аднолькавае стаўленне да крыві. У мяне асабіста шмат пытанняў пра тое, як Грамадства робіць рэчы, і пра тое, як яны сканцэнтраваны на пытаннях асабістага густу і выбару. Я маю справу з пытаннем аб даглядзе, якое, на маю думку, не пагаршае служэнне і годнасць Залы Каралеўства. Двойчы мне раілі малюсенькі шпільку для носа, які я насіў апошнія 6 гадоў. Мой муж носіць сваё... Чытаць далей "