Дактрына JW без крыві - аналіз Бібліі

Змест

Увядзенне
1. Цяжар доказу
2. Адкрыты падыход да прадмета
3. Немагчыма сказаць, што жыццё страчана?
4. Парадокс "Праўда"
5. Што менавіта сімвалізуе кроў?
6. Што важнейшае - сімвал альбо што сімвалізуе?
7. Вывучэнне габрэйскіх пісанняў
7.1 Ноеўскі запавет
7.2 Пасха
7.3 Мазаічны закон
8. Закон Хрыстовы
8.1 "Устрымлівацца ... ад крыві" (дзеі 15)
8.2 Строгае прымяненне закона? Што б зрабіў Ісус?
8.3 Становішча ранніх хрысціян
9. Дадатковыя Біблійныя апавяданні, якія раскрываюць адпаведныя прынцыпы
10. Канчатковая ахвяра - Выкуп
11. Крывавая віна для хрысціян
12. Фракцыі крыві і кампаненты - які прынцып на самай справе?
13. Права ўласнасці на жыццё і кроў
14. Ці сапраўды наш абавязак захоўваць жыццё?
15. Хто вырашае, што пагражае жыццю?
16. Ці мае розніцу надзея на ўваскрасенне?
17. высновы

Увядзенне

Я лічу, што дактрына Сведак Іеговы, якая прымушае людзей адмаўляцца ад медыцынскага ўжывання крыві пры любых абставінах, няправільная і супярэчыць Божаму Слову. Далей варта глыбокае вывучэнне тэмы.

1. Цяжар доказу

Ці залежыць ад верніка, каб абараніць сваю веру ў пераліванне крыві няправільна? Ці некаторыя біблейскія прадпісанні ўскладаюць цяжар доказу на тых, хто адмаўляе такую ​​веру.

Як гэта часта бывае пры размеркаванні цяжару доказу, на гэта можна паглядзець як мінімум два спосабы. Я мяркую, што асноўнымі альтэрнатывамі ў гэтым выпадку з'яўляюцца:

1) Забарона на кроў універсальная і безумоўная. Любое выключэнне альбо любое сцвярджэнне, што кроў можа быць выкарыстана для пэўнай мэты, павінна быць непасрэдна даказана з Пісання.

2) Біблія ўтрымлівае забароны на ўжыванне крыві, але яны заснаваны на прынцыпе. Іх трэба разумець у кантэксце і межах кожнай забароны. Паколькі няма відавочнай забароны на выкарыстанне крыві ў медыцынскіх мэтах, трэба паказаць, што прынцыпы, прадугледжаныя забаронамі, якія выражаюцца, дакладна прымяняюцца да ўсіх сітуацый, у тым ліку да тых, дзе можа быць звязана жыццё альбо смерць.

Я сцвярджаю, што варыянт № 2 адпавядае рэчаіснасці, і буду выказваць свае аргументы вакол гэтай структуры, але, нягледзячы на ​​тое, што я не лічу, што цяжар доказывання ляжыць на мне, я, як правіла, буду ставіцца да гэтага пытання, каб цалкам вывучыць аргументы.

2. Адкрыты падыход да прадмета

Калі вы даўнія JW, то, верагодна, будзе цяжка аб'ектыўна падысці да гэтай тэмы. Вялікую сілу табу можа быць практычна немагчыма пазбавіць. Ёсць сведкі, якія псіхічна адхіляюцца пры выглядзе (альбо задумванні) мяшка з крывёю альбо прадуктам на аснове крыві. Такая рэакцыя нядзіўная. Літаратура JW часта атаясамлівала ідэю паступлення крыві ў сваё цела з агіднымі дзеяннямі, такімі як згвалтаванне, прыставанне да дзяцей і канібалізм. Звярніце ўвагу на наступную цытату:

Такім чынам, паколькі хрысціяне будуць супрацьстаяць згвалтаванню - апаганьванню сэксуальнага гвалту, - таму яны будуць супрацьстаяць пераліванню крыві па загадзе суда - таксама форма нападзення на цела (Вартавая вежа 1980 г. 6/15 с. 23 Уяўленне пра навіны)

Тады разгледзім наступныя ўліковыя запісы (усе датычацца дзяцей):

Я адчуваю, што калі мне дадуць кроў, гэта будзе падобна на згвалтаванне мяне, прыставанне да майго цела. Я не хачу свайго цела, калі гэта адбудзецца. Я не магу з гэтым жыць. Я не хачу ніякага лячэння, калі будзе выкарыстоўвацца кроў, нават магчымасці гэтага. Я буду супрацьстаяць выкарыстанню крыві. (Awake 1994, 5/22 с. 6, "Ён успомніў свайго Стваральніка ў дні маладосці")

Крышталь сказала лекарам, што будзе "крычаць і крычаць", калі яны паспрабуюць пераліць яе і што, як адна са Сведак Іеговы, яна лічыць любое прымусовае ўвядзенне крыві такім жа адштурхвальным, як згвалтаванне. (Awake 1994, 5/22, с. 11 Моладзь, якая мае "ўладу за звычайнае")

На чацвёрты дзень суда Ліза дала паказанні. Адным з пытанняў, якія ёй задавалі, было тое, як прымусіла яе паўночнае пераліванне. Яна патлумачыла, што адчувала, што сабаку выкарыстоўваюць для эксперыментаў, адчуваюць, што яе згвалтавалі ... Яна сказала, што калі гэта паўторыцца, яна "будзе біцца і штурхаць IV слуп і вырываць IV, як бы моцна гэта пашкодзіла б і пракалола б дзіркі ў крыві ". (Awake 1994, 5/22, с. 12-13. Моладзь, якая мае "ўладу, якая перавышае нармальнае")

Калі праводзяцца такія эмацыянальныя паралелі, ці дзіўна, што мозг знойдзе спосабы адхіліць любое паняцце прыняцця і падбярэ аргументы за такую ​​пазіцыю?

Але мы павінны прызнаць, што прымусіць людзей адчуць непрыязнасць да рэчаў - асабліва калі гаворка ідзе пра ўнутраныя часткі чалавека і жывёл. Я ведаю многіх, хто ніколі не будзе есці субпрадукты толькі таму, што ім не падабаецца гэтая ідэя. Прапануйце ім каровіна сэрца, і яны будуць агідныя. Магчыма, гэта сапраўды так і ў вас, хаця з густам вы можаце знайсці яго вельмі смачным, калі з'елі яго ў рагу. (Прыгатаванае павольна, гэта сапраўды далікатнае і смачнае мяса.)

Задайце сабе пытанне: ці не адбіўся б я разумова, калі б паказалі чалавечае сэрца, даступнае для перасадкі? Магчыма, ці не, у залежнасці ад вашай агульнай нязграбнасці ў адносінах да ўсяго медыцынскага. Але калі ваша маленькае дзіця ляжыць на бальнічным ложку, калі не атрымае сэрца з дапамогай аперацыі па перасадцы, як вы тады да гэтага ставіцеся? Напэўна, гэты скрываўлены кавалак чалавечага органа ператвараецца ў прадмет надзеі і радасці. Калі не, то, магчыма, які-небудзь блок быў пастаўлены на ваша натуральнае бацькоўскае пачуццё.

У 1967 годзе вартавая вежа вызначыла перасадку органаў з чалавечым канібалізмам. Як бы вы паставіліся да трансплантацыі органа, калі б ваша жыццё тады залежала ад гэтага?

Калі навукоўцы прыходзяць да высновы, што гэты звычайны працэс больш не будзе працаваць, і яны прапануюць выдаліць орган і замяніць яго непасрэдна на орган іншага чалавека, гэта проста ярлык. Такім чынам, тыя, хто падпарадкоўваецца такім аперацыям, жывуць з плоці іншага чалавека. Гэта канібалізм. Тым не менш, дазваляючы чалавеку ёсць мяса жывёл, Іегова Бог не даў дазволу людзям спрабаваць увекавечыць сваё жыццё, паядаючы ў сваё цела чалавечае мяса, перажоўванае альбо ў выглядзе цэлых органаў альбо частак цела, адабраных у іншых.

«Медыцынскі канібалізм» ... Самы выдатны прыклад такой практыкі сустракаецца ў Кітаі. Сярод бедных нярэдка бывае, што член сям'і адразае кавалак плоці ад рукі ці ногі, які рыхтуюць, а потым аддаюць хвораму сваяку.
(Вартавая вежа 1967 г. 11. С. 15 Пытанні чытачоў)

Адно даследаванне 292 пацыентаў з трансплантацыяй ныркі паказала, што амаль 20 адсоткаў адчувалі цяжкую дэпрэсію пасля аперацыі, некаторыя нават спрабавалі самагубства. У адрозненне ад гэтага толькі ў аднаго з 1,500 пацыентаў агульнай хірургіі ўзнікаюць сур'ёзныя эмацыйныя парушэнні.

Своеасаблівым фактарам, які часам адзначаюць, з'яўляецца так званая "трансплантацыя асобы". Гэта значыць, рэцыпіент, у некаторых выпадках, здавалася, прымае пэўныя фактары асобы чалавека, ад якога пайшоў орган. Адна маладая распусная жанчына, якая атрымала нырку ад старэйшай, кансерватыўнай, выхаванай сястры, спачатку здавалася вельмі засмучанай. Потым яна пачала імітаваць сястру ў большасці сваёй. Іншы пацыент сцвярджаў, што пасля перасадкі ныркі ён змяніў погляд на жыццё. Пасля трансплантацыі адзін чалавек з мяккім норавам стаў агрэсіўным, як донар. Праблема можа быць у асноўным альбо цалкам разумовай. Але цікава, па меншай меры, тое, што Біблія цесна звязвае ныркі з чалавечымі эмоцыямі Ерамія 17: 10 і Адкрыцці 2: 23.
(Вартавая вежа 1975 9 /1 р. 519 Уяўленне пра навіны)

Я не ведаю, ці даводзілася каму-небудзь судзіцца за прыняцце трансплантацыі органа, але як у той час паставіліся б да гэтага верныя чытачы "Вартавой вежы" і "Прачнуцца"? Калі прэс-сакратар Іеговы скажа вам прама, што ён расцэньвае гэта як канібалізм і параўноўвае яго з тым, каб адрэзаць плоць ад вашага жывога сваяка і з'есці яго, ці не збіраецеся вы хутка выклікаць агіду да гэтай ідэі?

Я аспрэчваю, што "натуральная" агіднасць, якую Сведкі сцвярджаюць, што яны адчуваюць сябе да прадуктаў крыві ў кантэксце медыцынскага выкарыстання, была выклікана такім жа чынам.

Некаторыя могуць зрабіць выснову, што іх пачуцці да крыві пацвярджаюцца небяспекай інфекцый і непрыняцця, якія часам суправаджаюць медыцынскае выкарыстанне крыві. Па сутнасці, яны мяркуюць, што калі б Бог хацеў, каб мы выкарыстоўвалі кроў такім чынам, то такія рэчы не былі б праблемай. Але, вядома, яны выпускаюць з-пад увагі той факт, што такая небяспека суправаджае ўсе віды трансплантацыі органаў, і кроў па сутнасці з'яўляецца органам цела. На самай справе выпадкі адрыньвання ў асноўных органаў на самай справе значна большыя, чым у крыві. Мы прызнаем, што практычна ўсё медыцынскае нясе ў сабе пэўную ступень рызыкі, няхай гэта будуць пабочныя эфекты альбо ў выніку няправільнай практыкі, альбо па незлічоных іншых прычынах. Мы не ўспрымаем гэта як знакі Бога, што Ён не ўхваляе ўсю медыцынскую практыку. Гэта проста так, як ідуць справы ў нашым недасканалым свеце.

Таму гэтая некалькі працяглая прэамбула - просьба пакінуць у баку любыя асабістыя пачуцці, якія могуць узнікнуць супраць крыві, калі вы лічыце толькі сведчанні з Пісання.

3. Немагчыма сказаць, што жыццё страчана?

Прыхільнік забароны крыві часта даводзіць, што ў тых выпадках, калі сведкі паміраюць, адмовіўшыся ад пералівання, нельга сказаць, што яны ўсё роўна не памерлі б. Таму яны сцвярджаюць, што мы не можам сказаць, што кроў ратуе жыццё, і мы не можам сказаць, што палітыка Іеговы каштуе жыццё.

Важна звярнуць увагу на тое, што, калі чалавека можна пераканаць, што прыём крыві ў лепшым выпадку нейтральны з медыцынскай пункту гледжання, а ў горшым - шкодны, то дактрына без крыві будзе "бяспечнай" верай. круглы.

На мой погляд, сцвярджаць, што немагчыма сказаць, што жыццё страчана, - гэта вельмі падступны аргумент, і нават не такі напружаны, зроблены ў нашых публікацыях.

Несумненна, праўда, у некаторых сітуацыях прэпараты крыві працягваюць без патрэбы. З іншага боку, усё яшчэ існуе шмат сітуацый, калі адмова ад лячэння, якое ўключае які-небудзь прэпарат крыві, сур'ёзна памяншае шанец чалавека выжыць.

Аргумент пра тое, што мы ніколі не можам цалкам аднесці смерць да адмовы ад крыві, несапраўдны, таму што мы ведаем, што рашэнні або мерапрыемствы, якія проста павялічваюць наш шанцы смерць, хаця смерць і не гарантавана, адначасова і глупства, і памылка. Мы не ўдзельнічаем у экстрэмальных і рызыкоўных відах спорту менавіта па гэтай прычыне. Чалавек не можа паспрачацца - ну, саскок з гэтай скалы, прывязанай да гэтай пашарпанай банджы-вяроўкі, нармальны, таму што я на раўнавазе хутчэй выжываю, чым паміраю. Простае павелічэнне рызыкі памерці непатрэбным спосабам прадэманстравала б няправільны погляд на каштоўнасць жыцця.

Праўда, у галіне медыцыны дасягнуты поспехі ў выкарыстанні бяскроўнай хірургіі, і гэта сапраўды абнадзейвае. Несумненна, многія выйграюць, як і ў цэлым, ад пастаянных поспехаў у галіне медыцынскай навукі. Але, разглядаючы аргументы, прыведзеныя ў гэтым артыкуле, важна ўсвядоміць, што тое, што можа быць дасягнута без крыві як цяпер, так і ў будучыні, зусім не мае значэння для прынцыпаў, якія знаходзяцца пад кантролем.

Пытанне ў тым, ці правільна ў прынцыпе адмаўляцца ад крыві ў сітуацыі, якая пагражае жыццю. Нягледзячы на ​​любы прагрэс, які можа быць дасягнуты ў будучыні, мы ведаем, што за апошнія 60 гадоў шмат хто сутыкнуўся з гэтым дакладным рашэннем.

Гэта ад дванаццацігадовага:

«Я не хачу крыві і прадуктаў крыві. Я хацеў бы прыняць смерць, калі гэта неабходна, чым парушыць сваё абяцанне Богу Іегове выконваць яго волю ". ... Пасля доўгай цяжкай ночы, у 6:30, 22 верасня 1993 г., Лена заснула смерцю ў рукі яе маці. (Awake 1994, 5/22, с. 10 Моладзь, якая мае "ўладу за звычайнае")

Ці выжыў бы Ленае, калі б прадукт крыві не быў забаронены? Упэўнены, ніхто не можа сказаць абсалютна дакладна. Але гэта не змяняе таго факту, што Лена лічыла, што ў прынцыпе неабходна ахвяраваць сваім жыццём, каб спадабацца Богу. Аўтары артыкула "Абудзіцеся" таксама не саромеюцца меркаваць, што выбар быў зроблены паміж прыняццем крыві і смерцю.

З гэтай мэтай таксама важна адзначыць, што гэта не з'яўляецца аргументам для агульнага медыцынскага выкарыстання крыві ці прадуктаў на аснове крыві. Хутчэй за ўсё гэта вывучыць Божыя законы аб крыві і вызначыць, ці яны абсалютныя, каб ахвяраваць сваім жыццём, а не парушаць іх. Гэта было б аднолькава дакладна, калі б праблема заключалася ў ўжыванні крыві ў сітуацыі жыцця альбо смерці, а не ў медыкаментознай дапамозе - пытанне, якое будзе разглядацца пазней.

Давайце абавязкова падзелім пытанні. На момант напісання гэтага артыкула сярод JW распаўсюджваецца нядаўні артыкул "Vancouver Sun". Яна называецца: "Занадта шмат крыві: даследчыкі асцерагаюцца, што" дар жыцця "часам можа паставіць яго пад пагрозу". На мой погляд, гэта выдатны артыкул. Як і ў многіх практык у галіне медыцыны, тут можна шмат чаму навучыцца. Некаторыя рэчы, якія правільна выкарыстоўваюцца ў адной сітуацыі, могуць быць выкарыстаны ў другой сітуацыі з неправамерна і шкодна. Гэта відавочна не прыводзіць нас да высновы, што яны не маюць законнага выкарыстання. Такі лагічны скачок быў бы смешным.

Звярніце ўвагу на гэты важны выпіску з таго ж артыкула:

"У выпадках масіўных "крывацёкаў" ад траўмаў ці кровазліццяў, а таксама для пацыентаў з лейкеміяй ці іншымі відамі рака пераліванне крыві можа выратаваць жыццё. У той жа час эксперты сцвярджаюць, што ёсць надзвычай мала доказаў таго, якім пацыентам, акрамя тых, хто раптам губляе вялікую колькасць крыві, на самай справе выгадна пераліванне крыві."

Кроў часам, магчыма, часта выкарыстоўваецца без патрэбы ў медыцынскіх мэтах. У гэтым я не сумняваюся. Гэта не тое, што тут абмяркоўваецца. У прыватнасці, мы засяроджваемся на тым, ці правільна выкарыстоўваць кроў у сітуацыях, якія пагражаюць жыццю. Артыкул Vancouver Sun прызнае, што ў пэўных сітуацыях кроў можа "выратаваць жыццё". Гэта можа быць прагледжана чытачом JW, які жадае адфільтраваць факты, але гэта аснова нашага маральнага, этычнага і пісання.

4. Парадокс "Праўда"

Тыя, хто верыць, што Адміністрацыйны савет выступае ў якасці прадстаўніка Бога і з'яўляецца апекуном унікальнай Праўды, могуць проста прапусціць гэты раздзел. Для вас няма парадокса. Цалкам зразумела, што толькі Сведкі Іеговы будуць мець сапраўдны погляд Бога на кроў разам з усімі іншымі ўнікальнымі ісцінамі, якія складаюць нашы дактрыны.

У тых з нас, хто вызначыў глыбокія праблемы з Пісання з многімі з іх, у тым ліку ў 1914, 1919 і звязанай з імі храналогіяй, двухкласавай хрысціянскай сістэмай, абмежаваным пасрэдніцтвам Ісуса Хрыста і г.д. узнікае цікавае пытанне.

Адмова ад крыві ў сітуацыі, якая пагражае жыццю, была распрацавана як пытанне выратавання. Сцвярджаецца, што калі мы зараз выбіраем абмежаванае падаўжэнне жыцця, то робім гэта цаной нашага вечнага жыцця.

Гэта можа прывесці да непасрэднага і вельмі часовага падаўжэння жыцця, але гэта цаной вечнага жыцця для адданага хрысціяніна.
(Кроў, медыцына і закон Божы, 1961 г., с. 54)

Адрыян адказаў: "Мама, гэта дрэнны гандаль. Не падпарадкоўвацца Богу і падоўжыць сваё жыццё на некалькі гадоў, часам з-за майго непадпарадкавання Богу прайграю ўваскрэсенню і вечна жыву ў сваёй райскай зямлі - гэта проста неразумна! "
(Awake 1994 5/22 с. 4-5. Ён "Успомніў свайго Стваральніка ў дні маладосці")

Калі гэтая пазіцыя адпавядае рэчаіснасці, дык гэта сведчыць аб тым, што Сведкі Іеговы як арганізацыі былі давераны Богам правільнай і унікальнай інтэрпрэтацыяй выратавальнага аспекту Божага закона. Калі такая пазіцыя сапраўды патрэбна для выратавання, то арганізацыя, якая адназначна прапагандуе яе, сапраўды павінна быць сучасным Ноевым каўчэгам. У сваю чаргу нам прыйшлося б прыняць, што іншыя ўнікальныя "ісціны" - хаця часта без асновы ў Пісанні (а часам і насуперак яму) - таксама могуць быць нейкім чынам даручаны гэтай самай арганізацыі. Калі няма, дык як гэта, ва ўсёй сферы іўдэа-хрысціянскай думкі, гэтая мініяцюрная меншасць правільна інтэрпрэтавала такую ​​важную "праўду" пра жыццё ці смерць, як гэтая?

Акрамя таго, каму гэта адкрыццё было зроблена дакладна?

Нагадаем, што падчас кіравання Дж. Ф. Рэзерфарда прэзідэнтам WTBS ён асуджаў прышчэпкі і алюміній, сярод іншага. Аднак, падобна, ён не асуджаў выкарыстанне крыві ў медыцыне. Гэта адбылося ў 1945 г. пасля ўступлення на пасаду прэзідэнта Норра. Здавалася б, на самой справе Ф. Франц быў чалавекам, які тэалагічна рэалізаваў дактрыну.

Чалавек можа паспрачацца з тым, што вучэнне пра кроў было часткай прагрэсіўнага адкрыцця "новага святла", прызначанага Богам. Калі так, то як наступная ў 1967 г. дырэктыва аб трансплантацыі органаў прыраўноўвае чалавечы канібалізм да ўвагі Бога ў гэтай карціне? Гэта была частка прагрэсіўнага адкрыцця?

Нагадаем таксама, што першапачатковы прынцып, паводле якога пераліванне было забаронена, быў вызначаны як "сілкуючыся крывёю»(Пераканайцеся ва ўсіх справах, pg47, 1953). Гэта недакладна ў медыцынскім плане, паколькі пералітая кроў не засвойваецца арганізмам. Хутчэй гэта на самой справе форма трансплантацыі органаў.

Здаецца, першапачатковае ўяўленне пра медыцынскае ўжыванне крыві як формы канібалістычнага спажывання было некалькі змякчана, хаця асноўная ідэя "кармлення" ўсё яшчэ выкарыстоўваецца. Але мы не павінны ігнараваць мінулыя развагі, якія прывялі дактрыну Іеговы да цяперашняга становішча. Гэта шмат у чым сведчыць пра тое, ці з'яўляецца гэта вучэнне ад Бога альбо ад чалавека.

5. Што менавіта сімвалізуе кроў?

Я спадзяюся, што з самага пачатку проста пагадзіцца, кроў - гэта сімвал чагосьці. І тое, пра што ідзе гаворка, датычыцца жыцця. Вось некалькі варыянтаў адказу на пытанне:

• Кроў сімвалізуе жыццё
• Кроў сімвалізуе святасць жыцця
• Кроў сімвалізуе ўласнасць Бога на жыццё
• Кроў сімвалізуе святасць жыцця з улікам уласнасці Бога на яго

Хаця варыяцыі могуць здацца нязначнымі, нашы высновы будуць залежаць ад праўдзівасці пытання, і таму я прашу вас мець на ўвазе пытанне.

Як афіцыйная дактрына Іеговы стварае адказ?

Адпомсціць за кроў заснавана на мандаце святасць крыві і жыцця чалавека - заявіў Ною
(Уяўленне аб Пісанні Vol 1 р. 221 Мсціўца крыві)

Пасля патопу, калі Ной і ягоная сям'я выйшлі з каўчэга, Іегова паведаміў ім пра сваю мэту святасць жыцця і крыві
(Вартавая вежа 1991 г. 9/1 с. 16-17, ч. 7)

З гэтай дэкларацыі для ўсёй чалавечай сям'і вы бачыце, што Бог разглядае кроў чалавека як адстойвае сваё жыццё.
(Вартавая вежа 2004 г. 6/15 с. 15, п. 6)

Таму я спадзяюся, што мы зможам пагадзіцца з самага пачатку, што сімволіка крыві звязана з жыццёвай святасцю. Гэта можа не абмяжоўвацца гэтым, але і нельга адмахвацца ад гэтай фундаментальнай ісціны. Разважаючы над Пісаннямі, мы ўсталюем гэты пункт далей, і гэта стане нашым падмуркам для гарманізацыі поўнай інфармацыі, якую Божае Слова ўключае ў гэтую тэму. Пазней я таксама закрану пытанне ўласнасці на жыццё.

6. Што важнейшае - сімвал альбо што сімвалізуе?

Дурні і сляпыя! Што, уласна, больш, золата ці храм, які асвяціў золата? Акрамя таго, «Калі хто клянецца алтаром, гэта нічога; але калі хто клянецца дарам, ён абавязаны ". Сляпыя! Што, па сутнасці, большае - дар альбо алтар, які асвячае дар? (Мэт 23: 17-19)

Калі Іегова хоча ўразіць на нас, што жыццё - гэта святое, выкарыстоўваючы сімвал, мы павінны спытаць, ці можа сам сімвал калі-небудзь быць больш важным, чым той, які ён сімвалізуе.

Калісьці чытач гэтага сайта даў мне ілюстрацыю наступным чынам:

У некаторых краінах лічыцца злачынствам спальванне нацыянальнага сцяга. Гэта таму, што сцяг праводзіцца як святы сімвал, які прадстаўляе краіну. Менавіта дзякуючы большай пашаны і гонару за нацыю сцяг, які асацыюецца з нацыяй, лічыцца святым сімвалам. Цяпер, як бы пракурор краіны з такім законам судзіў гэты сцэнар:

Краіна знаходзіцца на мяжы пэўнага, хуткага знішчэння ворагам. Яго адзіная надзея на выжыванне ляжыць у адзінокім чалавеку, які мае ў сваім распараджэнні толькі адзін сродак выратавання сваёй краіны - выкарыстанне сцяга сваёй краіны ў складзе кактэйлю Молатава для распальвання велізарнага выбуху, які здолеў перамагчы ворага. Улічваючы абставіны, звязаныя з яго спальваннем сцяга, як вы думаеце, ці будзе пракурор гэтай краіны прад'яўляць абвінавачанне ў апаганьванні нацыянальнага сцяга супраць гэтай асобы? Як пракурор можа абгрунтавана абвінаваціць яго ў ахвяраванні нацыянальнай эмблемы, каб выратаваць самую вялікую каштоўнасць, якую ён уяўляе, а менавіта нацыю? Прыцягненне да адказнасці чалавека прывяло б да таго, каб сакральнасць нацыянальнага герба мела большае значэнне, чым значна больш важная рэч, якую ён уяўляе, - нацыя.

Я лічу, што гэта цудоўная ілюстрацыя, якая падкрэслівае абсурднасць ставіць сімвал вышэй таго, што ён сімвалізуе. Але, як мы ўбачым, гэта не проста пажаданая нагода захаваць нашу скуру, калі яна знаходзіцца на выпрабаванні. Прынцыпы глыбока ўкаранёны ў Божым Слове.

7. Вывучэнне габрэйскіх пісанняў

Нягледзячы на ​​маё сцвярджэнне, што цяжар доказу ляжыць на тых, хто забараняе выкарыстоўваць кроў у медыцынскіх мэтах, якія ратуюць жыццё, я разгледжу стандартныя аргументы з Пісання, якія выкарыстоўваюцца JW у падтрымку дактрыны. Пытанне, якое я буду задаваць, заключаецца ў тым, ці сапраўды мы можам знайсці ў Пісаннях універсальны закон, які забараняе ўжыванне крыві пры любых абставінах (акрамя ахвярнага выкарыстання).

7.1 Ноеўскі запавет

Важна разгледзець першы мандат на кроў у поўным кантэксце, у якім ён быў дадзены. Кантэкст будзе мець важнае значэнне для ўсіх пісанняў, якія мы разглядаем, і ні ў аднаго Іеговы не павінна ўзнікаць праблем з вывучэннем Святога Пісання такім чынам - асабліва для такой сур'ёзнай справы, звязанай з патэнцыяльным жыццём і смерцю. Таму я прашу чытача ўважліва прачытаць урывак у кантэксце. Калі ласка, прачытайце яго ў сваёй Бібліі, але я прайграю яго тут для тых, хто чытае ў Інтэрнэце і ў цяперашні час не мае доступу да друкаванай копіі.

(Genesis 9: 1-7) І далей Бог дабраславіў Ноя і яго сыноў і сказаў ім: «Будзьце плённымі і памножыцеся, і напоўніце зямлю. І страх перад ВАМ і жах перад ВАМ будзе працягвацца на кожным жывым стварэнні зямлі і на кожным лятучым стварэнні нябёсаў, на ўсім, што рухаецца на зямлі, і на ўсіх марскіх рыбах. У ТВАЮ руку яны цяпер аддадзены. Кожная жывая жывёла, якая жыве, можа служыць ВАМ ежай. Як і ў выпадку з зялёнай расліннасцю, я аддаю ўсё гэта ВАМ. Вы не павінны ёсць толькі плоць з яе душой - яе крывёй. І, акрамя гэтага, я папрошу ТВАЮ кроў тваіх душ. З рукі кожнай жывой істоты я папрашу яго; і ад рукі чалавека, ад рукі кожнага, хто яму брат, я буду прасіць душы чалавечай. Кожны, хто пралівае кроў чалавека, будзе пралівацца і яго ўласная кроў, бо па Божаму вобразу Ён стварыў чалавека. А што тычыцца ВАС, плёнуйце і становіцеся многімі, зрабіце так, каб Зямля кішала ВАМІ і стала ў ёй шмат ".

Тут упершыню выкладзены жыццёва важныя прынцыпы жыцця і крыві. Таксама камісія, дадзеная Адаму і Еве для працягу роду, перагледжана. Гэта не звязаныя тэмы. Важнасць жыцця для Бога ў ажыццяўленні Яго мэт - гэта тое, што іх звязвае.

Важна адзначыць, што каманда ў дачыненні да крыві фактычна з'яўляецца пунктам. Гэта не тое, што было заяўлена як універсальны закон без якога-небудзь кантэксту. У прыватнасці, гэта пункт, які змяняе нядаўна прадастаўлены дазвол на ўжыванне жывёл.

На гэтым этапе мы павінны зрабіць паўзу і спытаць, чаму быў прадугледжаны такі пункт. Надзвычай важна, што мы робім гэта, таму што гэта стварае аснову для любога іншага згадвання ў Бібліі адносна таго, як людзі паводзіліся з крывёю. Таму, калі ласка, уважліва разгледзьце гэтае пытанне. Калі б вы былі Ноем і не мелі ніякіх дадатковых каманд па гэтым пытанні, акрамя таго, што было дадзена тут, на схілах Арарата, што б вы маглі зрабіць выснову пра прычыну, па якой Іегова зрабіў гэта? (Гэта не запрашэнне да чалавечай інтэрпрэтацыі Божага загаду. Але нам трэба ачысціць розум ад уяўленняў, каб мы шчыра разумелі, што, а што не кажа Божае Слова.)

Хіба тэма ўрыўка вышэй звязана ў першую чаргу з крывёю? Не. Гэта звязана ў першую чаргу з жыццём, прадаўжэннем жыцця і саступкамі, якія Іегова робіць для адбору жывёл. Але ўлічваючы, што цяпер чалавеку будзе дазволена забіваць дзеля ежы, напэўна, існуе небяспека, што жыццё абясцэніцца ў яго вачах. Павінен быць механізм, з дапамогай якога чалавек будзе працягваць памятаць, што, нягледзячы на ​​саступку, жыццё з'яўляецца святым і належыць Богу. Рытуал крывацёку жывёлы перад тым, як з'есці яго, адначасова будзе нагадваць пра гэты факт і дасць чалавеку магчымасць прадэманстраваць Іегове, што гэтыя рэчы былі прызнаныя і паважаныя.

Тое, што гэты ўрывак працягваецца, засяроджваючыся на каштоўнасці чалавечага жыцця, ставіць гэта ў далейшы кантэкст. У V5 Іегова кажа:Кроў тваёй душы я папрашу.- Што ён мае на ўвазе пад гэтым? Ці павінна быць рытуальная праліванне крыві, калі чалавек памрэ? Канешне не. Сімвалізм становіцца нам зразумелым, асабліва калі «хто пралівае кроў чалавека, праліецца кроў ягоная чалавекам."Іегова запытваючы кроў азначае, што ён ускладае на нас адказнасць за тое, як мы цэнім жыццё іншых людзей (параўн Gen 42: 22). Агульным пунктам на працягу ўсяго ўрыўка з'яўляецца тое, што мы павінны цаніць жыццё, як Бог цэніць жыццё. Нягледзячы на ​​тое, што чалавеку дазволена браць жыццё жывёл, мы па-ранейшаму павінны прызнаваць яго каштоўнасць, як і прызнанне каштоўнасці жыцця чалавека.

У святле гэтых прынцыпаў, прыведзеных да гэтага часу, ці мела б сэнс адмовіцца ад патэнцыяльна выратавальнай медыцынскай дапамогі, якая ўключае кроў ці кампаненты крыві, альбо адхіліць яе ад іншых?

Зразумела, ёсць яшчэ шмат чаго, але гэта пытанне, які я буду прасіць вас разгледзець на кожным этапе. Гэта дапаможа нам зразумець, як кожнае пісанне, якое можа быць выкарыстана на гэтую тэму, упісваецца ў агульныя рамкі і ці сапраўды хто-небудзь з іх падтрымлівае дактрыну забароны крыві.

На гэтым этапе я сцвярджаю, што галоўны прынцып падкрэсліваецца ў Быццё 9 не з'яўляецца рытуалам, звязаным з ужываннем альбо злоўжываннем крывёю. Гэта хутчэй неабходнасць разглядаць жыццё - усё жыццё, але асабліва жыццё чалавека - як нешта каштоўнае. Гэта належыць Богу. Яму гэта каштоўна. Ён загадвае, каб мы яго паважалі.

Таму якое з гэтых дзеянняў супярэчыць такому прынцыпу?

1) Павелічэнне рызыкі смерці дзякуючы ўяўленаму (хаця і невядомаму) ужыванню Божага закона.
2) Выкарыстанне крыві для патэнцыяльнага захавання жыцця (у сітуацыі, калі жыццё не было прынята для яе атрымання).

Тут было б зручна правесці важнае адрозненне паміж прынцыпамі Ноахіевага Пакта і тым, што адбываецца пры медыцынскім выкарыстанні крыві. Як мы бачылі, загады, дадзеныя Ною на фізічнай крыві, адносяцца да сітуацый, калі забіраюць жыццё. Пры медыцынскім выкарыстанні крыві гэта не прадугледжвае смерці донара.

Калі кроў выкарыстоўваецца ў медыцынскіх мэтах, гэта не прадугледжвае смерці донара.

Майце гэта на ўвазе і падчас вывучэння далейшых пісанняў. Ці існуе ў Бібліі загад пра кроў, які нейкім чынам НЕ прадугледжвае адняцця жыцця? Калі няма, то якія падставы ёсць для прымянення любога з прынцыпаў "донарскай крыві"?

7.2 Пасха

Хоць падчас першапасхальнай Пасхі ў Егіпце яшчэ не быў дадзены Закон Майсея, сам рытуал быў прэлюдыяй да пастаяннага ахвярнага выкарыстання крыві ў яўрэйскай сістэме, паказваючы на ​​і прывядзенне да ахвяры самога Ісуса Хрыста .

Таму гэта было б добрае месца для разгляду аднаго з аргументаў, прадстаўленых у кнізе "Развагі з Пісання".

Толькі Бог прымаў ахвярнае выкарыстанне крыві (RS, с. 71)

Гэта, безумоўна, лагічная памылка.

Разгледзім наступныя каманды:

1) Вы не павінны выкарыстоўваць прадукт X па прызначэнні A
2) Вы павінны выкарыстоўваць прадукт X па прызначэнні B

... а потым адкажыце на наступнае ...

Лагічна, што дапушчальна выкарыстоўваць прадукт X для мэты C?

Адказ у тым, што мы не можам ведаць без дадатковай інфармацыі. Каб сцвярджаць, што толькі Мэта В была калі-небудзь зацверджана Богам, і таму ніякая іншая мэта недапушчальная, спатрэбіцца перапрацаваць другую каманду, напрыклад:

Вы не павінны выкарыстоўваць Прадукт X НІ для якой іншай мэты, акрамя Мэты B

Запаведзі ў законе Майсея адносна крыві не выкладзены такім універсальным чынам. Пэўныя спосабы выкарыстання спецыяльна выключаюцца, некаторыя відавочна ўключаны, а ўсё астатняе альбо павінна быць выключана на падставе якога-небудзь усталяванага прынцыпу, альбо проста разглядацца па-за межамі зададзеных каманд.

Да таго ж перадумова нават не адпавядае рэчаіснасці. Першая чума на егіпцян у зыход 7 павінна была ператварыць Ніл і ўсю назапашаную ваду ў Егіпце ў кроў. Нягледзячы на ​​тое, што кроў не была атрымана ў выніку адняцця жыцця, яна, па-відаць, была сапраўднай крывёй, і яе выкарыстанне было зроблена не для ахвяр. Калі мы хочам змяніць аргумент, кажучы: "Богу было ўхвалена толькі ахвярнае выкарыстанне крыві ў тых выпадках, калі закранаецца жыццё", тады ўсё добра. Але тады майце на ўвазе, што выкарыстанне крыві з боку донараў крыві ў медыцыне таксама не прадугледжвае адняцця жыцця.

Улічваючы гэта, спытаеце сябе, ці не ўсплёск крыві на дзвярных праёмах у рамках першапасхальнай Пасхі дадае што-небудзь да Ноахіевага Пакта, паколькі правы і няправільнае выкарыстанне крыві ў медыцынскіх мэтах патэнцыяльна захоўвае жыццё альбо памяншае рызыку страты гэта.

7.3 Мазаічны закон

Безумоўна, большасць законаў, якія тычацца крыві ў Бібліі, з'яўляюцца часткай Закона Майсея. З гэтай мэтай можна знізіць усё ўжыванне ўсіх пісанняў, якія змяшчаюць загады пра выкарыстанне крыві ад Зыходу да Малахіі, адным простым назіраннем:

Хрысціяне не падпадаюць пад Майсеевы закон!

Рым. 10: 4: "Хрыстос - гэта закон Закону, каб кожны, хто вызнае веру, меў праведнасць".

Калон 2: 13-16: «[Бог] ласкава дараваў нам усе правіны і зачысціў супраць нас рукапісны дакумент, які складаўся з указаў і быў у нас у апазіцыі. Таму няхай ніхто не асуджае вас за ежу і пітво, ні ў сувязі з святам, ні з нагоды маладзіка, ні суботы ".

Аднак, паколькі пазней нам трэба будзе звярнуцца з заклікам да хрысціян "устрымлівацца ад ... крыві" (Дзеі 15: 20), важна будзе ўважліва вывучыць усе аспекты Майсеевага закона, каб зразумець магчымы аб'ём і прымяненне гэтага пазнейшага загаду да хрысціян. Якаў і святы дух, відавочна, не пашыралі папярэдні закон, а проста захоўвалі яго альбо ў нейкім аспекце, альбо ў цэлым (гл. Дзеі 15: 21). Таму, калі закон у яго першапачатковай форме не можа прымяняцца да пералівання крыві альбо іншага медыцынскага выкарыстання крыві (нават у прынцыпе), было б нелагічна сцвярджаць, што хрысціянскі закон можа гэта зрабіць.

Я паслядоўна пералічу найбольш адпаведныя біблійныя спасылкі ў Законе, якія адносяцца да крыві як спосабу арганізацыі інфармацыі.

Адзін цікавы момант, які трэба адзначыць у самым пачатку, заключаецца ў тым, што выкарыстанне крыві нідзе не згадваецца ў Дзесяці запаведзях. Мы можам паспрачацца, ці маюць гэтыя першыя дзесяць нейкае асаблівае значэнне. Мы ставімся да іх як да нязменных, за выключэннем суботы, і нават гэта мае сваё прымяненне для хрысціян. Калі б існаваў нязменны закон аб крыві і жыцці, які ў канчатковым рахунку пераўзыдзе сам Закон Майсея, мы маглі б чакаць, што ён будзе размешчаны дзесьці ў самым пачатку спісу законаў, нават калі ён не ўвайшоў у першую дзясятку. Але перш чым дайсці да якіх-небудзь згадак аб ахвярным ужыванні крыві і забароне есці яе, мы знаходзім законы аб рабстве, нападзе, выкраданні, кампенсацыі, спакушэнні, чарадзействе, звярыным жыцці, удовах, сіротах, ілжэсведках, хабарніцтве і іншым.

Калі б хто-небудзь склаў спіс запаведзяў Сведкі Іеговы, наколькі далёка ў гэтым спісе па значнасці прыйшла б дактрына забароны крыві? Я не магу прыдумаць іншага, які б больш трывала замацаваўся ў свядомасці вернікаў, акрамя, магчыма, не блуднага.

Першае згадванне крыві ў законе Маісея:

(Зыход 23: 18) Вы не павінны ахвяраваць разам з тым, чым заквашана кроў маёй ахвяры

На дадзены момант мы, магчыма, трапляем у трохзначныя лічбы, калі мы павінны пералічваць законы паслядоўна. І гэта забарона на ўжыванне крыві? Не. Гэта пастанова аб змешванні крыві з тым, што заквашана ў ахвярных мэтах.

Цяпер ці дадае гэта што-небудзь да прынцыпаў, якія мы ўстанавілі дагэтуль, адносна правоў і правін выкарыстання крыві ў медыцынскіх мэтах, каб патэнцыйна захаваць жыццё, альбо знізіць рызыку яго страты? Відавочна, не.

Давайце працягнем.

О, пачакайце. Вось на самой справе! Вышэйзгаданы рэгламент з'яўляецца адным з апошніх згаданых рэчаў, і на гэтым ён заканчваецца. Прынамсі, на гэтым заканчваецца першапачатковы законны запавет, які быў прамоўлены з ізраільцянамі. Вы памятаеце, калі яны згадзіліся з запаветам на гары Сінай і ў адзін голас адказалі:Мы гатовы зрабіць усё, пра што кажа Іегова.? (Прыклад 24: 3) Ну, гэта ўсё, на што яны афіцыйна падпісаліся. Так, пазней закон быў пашыраны, уключыўшы ўсе больш дакладныя моманты і правілы ахвярапрынашэння, але нідзе ў першапачатковым запавеце мы не знаходзім строгіх правілаў ужывання крыві. Нічога не згадваецца, за выключэннем згаданай загаду не змешваць яго з закваскай у ахвяру.

Калі абсалютная забарона на выкарыстанне крыві ў любых мэтах з'яўляецца трансцэндэнтным і нязменным законам, як мы можам растлумачыць яе поўную адсутнасць у першапачатковым Пакце?

Пасля прачытання Закона Майсеем, сам запавет заключаецца крывёю, і Аарон і яго сыны інаўгураваны з выкарыстаннем крыві, каб асвяціць іх.

(Зыход 24: 6-8) Тады Майсей узяў палову крыві і паклаў яе ў міскі, а палову крыві акрапіў на алтар. Нарэшце ён узяў кнігу запавету і прачытаў яе людзям. Потым яны сказалі: "Усё, што сказаў Іегова, мы гатовыя зрабіць і быць паслухмянымі". Такім чынам, Майсей узяў кроў, акрапіў яе на людзей і сказаў: "Вось кроў запавету, які Іегова заключыў з ВАМІ, паважаючы ўсе гэтыя словы".

(Зыход 29: 12-21) І ты мусіш узяць частку крыві быка і пакласці пальцам на рогі алтара, а ўсю астатнюю кроў ты выльеш у падставы алтара. ... І трэба зарэзаць барана, узяць яго кроў і акрапіць ёю алтар. І вы нарэжаце барана на кавалкі, і вымыйце яму кішкі і галёнкі і пакладзеце кавалкі адзін аднаму і да галавы. І вы павінны прымусіць увесь баран паліць на алтары. Гэта цэласпаленне Іегове, непрыемны пах. Гэта ахвяра, зробленая агнём Іегове. «Далей трэба ўзяць другога барана, а Аарон і яго сыны павінны пакласці рукі на галаву барана. І вы павінны зарэзаць барана, узяць крыху крыві і пакласці яго на долю правага вуха Аарона і на долю правага вуха яго сыноў і на вялікі палец правай рукі і вялікі палец правай нагі, і трэба акрапляць крывёю вакол ахвярніка. І ты мусіш узяць частку крыві, якая ёсць на алтары, і частку алею памазання, і брызнуць ёю на Аарона і адзенне яго і на сыноў яго і адзенне сыноў ягоных, каб ён і адзенне ягонае і яго сыны і адзенне сыноў з ім сапраўды могуць быць святымі.

Мы даведаемся, што кроў была сімвалічна выкарыстана для асвячэння святарства і надання яму святога становішча ў вачах Бога. У канчатковым рахунку гэта паказвае на значэнне пралітай крыві Ісуса. Але ці кажуць нам гэтыя рытуалы што-небудзь пра тое, ці можа хрысціянін прыняць выкарыстанне крыві ў медыцынскіх мэтах у небяспечнай для жыцця сітуацыі? Не, яны не. Для таго, каб сцвярджаць, што яны сапраўды патрабуюць ад нас вярнуцца да хібнай логікі "Прадукт X трэба выкарыстоўваць для мэты A, таму прадукт X можна выкарыстоўваць ТОЛЬКІ для мэты A". Гэта сапраўды не-паслядоўнасць.

Гэта ўсё для Зыходу і першапачатковага Пакта. Незмяшанне крыві з закваскай паўтараецца ў 34:25, але гэта проста паўтарэнне тых жа тэрмінаў.

І вось мы працягваем да Левіт, які, як вынікае з назвы, "складаецца галоўным чынам з правілаў левітскага святарства»(Усе натхнёныя Пісаннем pg25). Падрабязныя правілы, выкладзеныя ў Лявіт, напэўна можна атаясамліваць з тым, што апостал Павел апісвае як «пастановы свяшчэннай службы»(Гбр 9: 1). Звярніце ўвагу, што ён працягвае, падаючы хрысціянскі погляд на іх: "Яны былі юрыдычнымі патрабаваннямі да плоці і ўводзіліся да прызначанага часу, каб выправіць справы.»(Гбр 9: 10) Хрысціяне жывуць у той прызначаны час.

Тым не менш мы разгледзім гэтыя пастановы, каб не пакінуць каменя на камені. Я не буду цытаваць усе пісанні цалкам, бо большасць звязана з выкарыстаннем крыві ў ахвярах, і тое, што мы, хрысціяне, можам зрабіць ці не зрабіць выснову з гэтых рытуалаў у агульным сэнсе, ужо разглядалася. Замест гэтага я проста прывяду спасылкі на тое, што, на маю думку, з'яўляецца найбольш адпаведным урыўкам для тых, хто хоча падрабязна разгледзець іх усе: Леў 1: 5-15; 3: 1-4: 35; 5: 9; 6: 27-29; 7: 1, 2, 14, 26, 27, 33; 8: 14-24, 30; 9: 9, 12, 18; 10:18; 14: 6,7, 14-18, 25-28, 51-53; 16: 14-19, 27; 17: 3-16; 19:26. Акрамя таго, кроў разглядаецца ў кантэксце менструацыі ў раздзеле 12, а таксама ў 15: 19-27. Іншыя спасылкі на кроў у першую чаргу тычацца сваяцтва.

Як бачым, у падрабязных правілах святарства і ахвярапрынашэнняў у Левіт вельмі шмат спасылак на кроў. Гэта рэзка кантрастуе з амаль поўнай адсутнасцю закону крыві ў першапачатковым запавеце, дадзеным у Зыходзе. Але толькі некаторыя з гэтых пісанняў адносяцца да ежы крыві.

Давайце вылучым пісанні з Лявіт, якія маюць непасрэднае дачыненне да дактрыны крыві Іеговы.

(Лявіт 3: 17) "" Гэта закон не вызначаны для ВАШЫХ пакаленняў ва ўсіх ВАШЫХ месцах пражывання: ВЫ не павінны ёсць тлушчу і крыві ".

Гэта першая прамая каманда пра тое, каб не есці кроў. Першае, на што трэба звярнуць увагу, - гэта тое, што каманда не абмяжоўваецца крывёю, яна таксама ўключае тлушч. Тым не менш у нас няма ніякіх сумненняў у выкарыстанні тлушчу сёння. Ах, але аргумент у тым, што закон аб крыві пераўзыходзіць іншыя законы з-за Ноахіевага Пакта і забароны хрысціянам. Добра, крок за крокам, але калі вы не пераканаліся ў адваротным, Ноевы пакт ляжаў у аснове захавання і ацэнкі жыцця, а не рызыкі для жыцця з-за пашыранага прымянення закона.

Закон, прыведзены тут у Левіт, вельмі канкрэтны. «Вы не павінны ёсць ... кроў". Для таго, каб сцвярджаць, што гэта канкрэтнае пісанне адносіцца да медыцынскага ўжывання прадуктаў крыві, нам абавязкова трэба прадэманстраваць, што такое ўжыванне ў прынцыпе тое ж самае, што і ўжыванне крыві. Але відавочна існуе розніца паміж забойствам жывёлы і ўжываннем у ежу яго крыві і атрыманнем таго, што эфектыўна перасаджвае орган ад жывога донара. Калі вы сапраўды не бачыце розніцы, я прапаную вам правесці яшчэ некалькі даследаванняў і падумаць далей. Вы маглі б таксама паразважаць, чаму наша самая сучасная брашура на гэтую тэму шукае падтрымкі такой эквівалентнасці паміж ужываннем ежы і пераліваннем крыві ў прафесара анатоміі 17-га стагоддзя, які таксама ўносіць у карціну канібалізм, як мы заяўлялі пра трансплантацыю органаў. (Гл. "Як кроў можа выратаваць вам жыццё", Інтэрнэт-версія на jw.org)

Акрамя таго, майце на ўвазе, што патрабаванне павінна выконвацца "ва ўсіх вашых жылых месцах". Гэта хутка стане цікавым пунктам.

(Лявіт 7: 23-25) «Пагаворыце з сынамі Ізраілевымі, кажучы:« ВЫ не павінны ёсць тлушчу быка, маладога барана ці казла. Цяпер тлушч [ужо] мёртвага цела і тлушч жывёлы, разарванага на кавалкі, можна выкарыстоўваць для ўсяго іншага, але ВЫ не павінны яго ёсць наогул.

Нягледзячы на ​​тое, што гэты ўрывак тычыцца тлушчу, а не крыві, я падымаю яго, каб прадэманстраваць важную думку. Бог адрознівае ежу чагосьці ад іншага ўжывання. Тлушч трэба было выкарыстоўваць асаблівым чынам, ахвярна, як і кроў (Леў 3: 3-17). На самай справе гэта закладвае аснову першай прамой каманды не ёсць тлушч і кроў Леў 3: 17 (цытуецца вышэй). Гэта наглядна дэманструе тое, што дырэктыва, паводле якой прадукт X выкарыстоўваецца для мэты A, а не мэты B, не выключае аўтаматычна мэту C. Фактычна ў гэтым выпадку мэта C разам з "што-небудзь яшчэ мажлівае”, За выключэннем прызначэння B. Вядома, я ўжо чую супрацьлеглы аргумент, што ніякая такая саступка відавочна не ідзе на кроў. Пра гэта мы пабачым досыць хутка.

(Лявіт 7: 26, 27) "" І ВЫ не павінны есці крыві ў любых месцах, дзе ВЫ жывяце, няхай гэта будзе птушка ці звер. Любая душа, якая есць кроў, павінна быць адарвана ад свайго народа ".

Другая дакладная дырэктыва - не есці кроў. Але зноў звярніце ўвагу на дададзены пункт "у любых месцах, дзе вы жывяце". Ці павінны былі там быць гэтыя словы? Мы адкажам на гэта, калі разгледзім наступныя ўрыўкі з лявіт 17 падрабязна. Перш чым мы разбярэмся з гэтым, я павінен прызнаць, што некаторыя чытачы, якія падтрымліваюць забарону крыві, могуць падумаць, што я занадта шмат чытаю ў дэталях наступных урыўкаў. Я не спачуваю гэтым чытачам. Калі яны хочуць ускласці на хрысціян цяжкую жыццёвую і смяротную юрыдычную нагрузку шляхам уласнай інтэрпрэтацыі гэтых законаў, то мінімум, што яны могуць зрабіць, - гэта разгледзець лепшыя моманты Божага Слова і падумаць, чаму яно нас сапраўды вучыць.

(Лявіт 17: 10-12) "" Што тычыцца любога мужчыны з дому Ізраілевага альбо іншага жыхара, які пражывае ў вашым асяроддзі як чужынец, які есць любую кроў, я, безумоўна, усталю твар супраць душы, якая есць кроў, і сапраўды адрэзаць яго ад свайго народа. Бо душа плоці ў крыві, і я сам паклаў яе на алтар, каб ВЫ ачысцілі ВАШЫЯ душы, бо менавіта кроў ачышчае душу [у ёй]. Вось чаму я сказаў сынам Ізраілевым: "Ні адна душа ВАС не павінна есці кроў, і ніякі іншаземец, які пражывае як чужарод у ВАШЫМ асяроддзі, не павінен есці кроў".

Забарона ўжываць кроў паўтараецца і тлумачыцца прычына. Ужыванне крыві ў ежу з'яўляецца цяжкім злачынствам. Гэта дэманструе грэбаванне жыццём і ахвярную арганізацыю. Згодна з развагамі JW, чалавек НІ пры якіх абставінах не будзе есці якую-небудзь кроў, інакш яму / ёй давядзецца памерці. Нават у сітуацыі жыцця альбо смерці чалавек не мог выратавацца пры дапамозе крыві, бо закон настолькі нязменны. Ці гэта?

Давайце прачытаем урывак, які ідзе адразу.

(Лявіт 17: 13-16) "" Што тычыцца любога мужчыны з сыноў Ізраіля альбо іншага жыхара, які пражывае ў якасці Інопланецяніна сярод ВАШЫХ, хто падчас палявання ловіць дзікага звера ці птушку, якую можна з'есці, ён павінен у гэтым выпадку выліць яго кроў і накрыць гэта з пылам. Бо душа ўсякай плоці - гэта кроў душы ў ёй. Такім чынам, я сказаў сынам Ізраілевым: «ВЫ не павінны есці кроў любой плоці, таму што душа ўсякай плоці - гэта кроў. Хто яго есць, той будзе адрэзаны ». Што тычыцца любой душы, якая есць [ужо] мёртвае цела альбо нешта разарванае дзікім зверам, няхай гэта будзе мясцовы жыхар ці іншапланецянін, ён павінен у гэтым выпадку памыць вопратку і выкупацца ў вадзе і быць нячыстым да вечара; і ён павінен быць чысты. Але калі ён не будзе іх мыць і не будзе купаць плоць, ​​ён павінен адказаць за сваю памылку ".

Зараз, каб выняць прынцыпы, раскрытыя ў гэтым урыўку, улічвайце наступнае:

"Цела ўжо мёртвае”Абавязкова азначала б, што яно не было крывацёкам. Любы чытач, які палюе або часам здабывае дзічыну з шашы, будзе ведаць, што магчымасць для правільнага крывацёку жывёлы даволі кароткая. Чалавек, які есць такое "ўжо мёртвае" цела, пра якое гаворыцца ў Леў 17: 15 свядома еў бы кроў жывёлы.

Пытанне 1: Чаму чалавек абраў бы есці цела ўжо мёртвае?

Кантэкст - гэта ўсё. Зразумела, чалавек звычайна НЕ вырашыў бы зрабіць такое. Гэта супярэчыць Божаму закону аб крыві, акрамя гэтага, гэта проста не вельмі прыемна. Уявіце, натрапіце на тушу, якую "разарваў дзікі звер". Вашай першай думкай было б кінуць яго на грыль? Малаверагодна. Але што, калі ад гэтага залежала тваё жыццё? Уважліва звярніце ўвагу, што v13 кажа пра чалавека, які знаходзіцца на паляванні. Тут я лічу, што значэнне прыдаецца пунктам, якія дадаюцца да першай заявы аб забароне "І ВЫ не павінны есці крыві ў месцах, дзе ВЫ жывяце". Калі вы знаходзіцеся ў тым месцы, дзе вы жывяце, у вас, як мяркуецца, заўсёды ёсць сродкі для правільнай барацьбы з крывацёкам у жывёлы. Але што, калі мужчына знаходзіцца далей ад свайго жылля, магчыма, на некаторай адлегласці. Калі ён ловіць нешта, ён павінен паказаць, што паважае жыццё жывёлы, праліўшы кроў Іегове. Але што, калі ён нічога не ловіць і ўсё ж натыкаецца на толькі што забітую тушу? Цяпер што яму рабіць? Гэта непадведзеная жывёла. Магчыма, калі ў яго ёсць выбар, ён абміне яго і працягне паляванне. Але калі неабходнасць патрабуе, ёсць магчымасць паласавацца гэтай тушкай, хаця гэта і будзе есці кроў. Бог ласкава пайшоў на саступку ў абставінах, пры якіх было б жорстка, калі б ён утрымаў кроў, проста абапіраючыся на прынцып. Магчыма, вы зможаце падумаць пра іншыя абставіны, пры якіх хтосьці можа выбраць з'есці цела ўжо мёртвым. Іду ў заклад, што ўсе яны звязаны з неабходнасцю.

Пытанне 2: Якое пакаранне было з'едзена не падведзеная жывёла?

Успомніце, што прынцыпы, устаноўленыя прама з Ноахіевага Запавету, прадугледжваюць наша прызнанне таго, што жыццё з'яўляецца святым для Бога. Выліваючы яму кроў, а не з'ядаючы яе, калі жывёла забіта, дэманструе Богу, што мы шануем яго ўладанне над жыццём, і адначасова служыць нам напамінам пра тое, што мы павінны цвёрда памятаць пра яго прынцыпы.

Таму было б непаслядоўна, калі б саступка, якая дазваляе есці не падвядзеную жывёлу, не мела ніякіх вяровак. Але замест таго, каб пакараць смерцю, чалавек, які скарыстаўся правілам Іеговы, каб з'есці незвяраючую жывёлу, калі альтэрнатывы не было, проста стаў цырыманіяльна нячыстым. Цяпер у яго ўсё яшчэ ёсць магчымасць прадэманстраваць, што ён разумее прынцып, не адмаўляючыся ад крыві, а праз цырыманіяльную чыстку за тое, што ён яе з'еў. Існуе даволі вялікая розніца паміж смерцю і цырыманіяльнай чысткай.

Што гэта кажа нам пра закон Іеговы аб ежы крыві.

1) Гэта нязменна
2) Гэта не пераканае неабходнасць

На падставе законаў у лявіт 17 што б вы зрабілі ў наступных абставінах? Вы знаходзіцеся ў некалькі дзён падарожжа ад вашага паляўнічага харчавання ў ізраільскім лагеры, каб утрымліваць сям'ю. Але вы нічога не ловіце. Магчыма, вашы навыкі навігацыі не лепшыя, і вы пачынаеце трапляць у цяжкую сітуацыю. У вас ёсць вада, а ежы няма. Вы сур'ёзна занепакоеныя сваім жыццём і дабрабытам, і вам цікава, што будзе з вашымі ўтрыманцамі, калі вы тут памрэце. Адсутнасць ежы павялічвае рызыку не вярнуць яе. Вы натыкаецеся на сарваную і часткова з'едзеную жывёлу. Вы ведаеце, што гэта не звязана. Што вы будзеце рабіць, абапіраючыся на ўвесь спектр законаў Іеговы?

Давайце абнавім яго. Лекар кажа вам, што вашы лепшыя шанцы на выжыванне могуць уключаць выкарыстанне прэпарата крыві. Вы сур'ёзна занепакоеныя сваім жыццём і дабрабытам, і вам цікава, што будзе з вашымі ўтрыманцамі, калі вы памрэце. Што вы будзеце рабіць, абапіраючыся на ўвесь спектр законаў Іеговы?

Цяпер мы павінны дадаткова адзначыць, што пакаранне за з'яданне тушы, якая не мае падвярганага пашкоджання, усё роўна можа быць смерцю, калі чалавек адмовіцца прайсці проста абрад цырыманіяльнай чысткі. Іншымі словамі, важнае значэнне мела яго стаўленне да прынцыпу Іеговы. Цалкам ігнараваць каштоўнасць жыцця, нават дзікага звера, было парушыць стандарт Іеговы ў гэтым пытанні, і гэта паставіла б чалавека ў тую ж катэгорыю, што і той, хто проста выпадкова забіў жывёлу і не зрабіў гэтага ' t турбаваць яго крывацёк.

Але найважнейшым момантам з'яўляецца тое, што Іегова не патрабаваў ад свайго народа ахвяраваць жыццём за гэты закон.

Менавіта на гэтым этапе я прашу чытача зрабіць нейкі пошук душы. Вы з тых людзей, якія любяць есці мяса, але аддаюць перавагу, каб яно не выглядала як першапачатковае жывёла? На самай справе, магчыма, вы не хочаце па-сапраўднаму думаць пра тое, што гэта было жывёла. І ўсё ж вы адмаўляеце выратаванне жыцця медыцынскім выкарыстаннем прэпарата крыві? Калі так, то я павінен сказаць - ганьба вам. Вы назіраеце за тым, што вы лічыце літарай закона, і цалкам адсутнічае яго дух.

Калі мы ямо жывёлу, нам варта падумаць пра жыццё, якое было дадзена. Большасць з нас ад працэсу аддзяляюць фабрычныя фермы і супермаркеты, але як вы думаеце, як адчувае сябе Іегова, калі мы паглынаем мёртвую жывёлу і не задумваемся пра жыццё, якое было дадзена? На кожным этапе існаваў яго закон, які пастаянна нагадваў нам, што жыццё - гэта не проста тавары, да якіх трэба ставіцца легкадумна. Але калі вы ў апошні раз прызналі гэта Іегове, калі дзякавалі за ежу, заснаваную на гэтым сакавітым рэбрышчы, альбо на марынаванай курынай грудцы.

Я рызыкну, што, як сёння абед падаецца сям'і Бэтыль у штаб-кватэры JW, пра жыццё, якое было прынята дзеля харчавання прысутных, больш не будзе. І ўсё ж пэўныя асобы будуць прыкладаць усе намаганні, каб прытрымлівацца палітыкі, якая адмаўляе патэнцыяльнаму ратаванню здароўя. Ну сорам за іх таксама. (Мэт 23: 24)

Я заклікаю вас глыбока задумацца над сапраўдным сэнсам і духам законаў Іеговы пра жыццё і кроў.

Працягнем праз Божае Слова.

Кніга Лічбаў не мае нічога істотнага дадаць да вышэйпералічаных пунктаў.

(Другі закон 12: 16) Нельга есці толькі кроў, якую ВЫ. На зямлю вы павінны выліць яго як ваду.

Мой каментарый да гэтага проста заключаецца ў тым, што дактрына JW пра кроў бянтэжыць і бянтэжыць. Калі асноўны прынцып невыкарыстання крыві ў якіх-небудзь мэтах прадугледжвае выліванне яе на зямлю, як прыняцце "фракцый крыві" - гэта пытанне сумлення? Адкуль менавіта гэтыя дробы? Пра гэта далей.

(Другі закон 12: 23-27) Проста вырашыце не есці кроў, таму што кроў - гэта душа, і вы не павінны есці душу з плоццю. Вы не павінны яго ёсць. Вы павінны выліць яго на зямлю як ваду. Вы не павінны есці яго, каб ён добра пайшоў вам і вашым сынам, бо вы будзеце рабіць тое, што правільна ў вачах Іеговы. ... І вы павінны аддаць свае цэласпаленні, плоць і кроў на алтар Іеговы, Бога вашага; і кроў вашых ахвяраў павінна быць выліта на ахвярнік Іеговы, Бога вашага, а мяса вы можаце есці.

(Другі закон 15: 23) Нельга есці толькі яго кроў. На зямлю вы павінны выліць яе як ваду.

Я ўключаю гэтыя ўрыўкі па тэме толькі для таго, каб паказаць, што тут не раскрываюцца новыя прынцыпы.

Але ёсць яшчэ адзін інтрыгуючы ўрывак у Другі закон аб законе, які не згадвае кроў як такую, але зноў разглядае лячэнне ўжо мёртвага (г. зн. Падмешанага) цела жывёлы:

(Другі закон 14: 21) «ВЫ не павінны есці цела, [ужо] мёртвае. Прышэльцу, які знаходзіцца ў вашых варотах, вы можаце даць яго, і ён павінен яго з'есці; альбо можа быць прададзены іншаземец, бо вы народ святы для Іеговы, Бога вашага.

Першае пытанне, якое ўзнікае ў памяці, - калі агаворка пра кроў і мяса без мяса была законам для ўсяго чалавецтва ў адпаведнасці з Ноахіевым Запаветам і, такім чынам, пераўзыходзячы сам Закон Майсея, навошта Іегова прадугледжваў прадастаўленне некрабародных жывёл ці прададзены каму-небудзь наогул? Нават калі мы робім здагадку, што атрымальнік можа выкарыстаць яго для чагосьці іншага, акрамя ежы (што ні ў якім выпадку не пазначана), усё роўна відавочная санкцыя для кагосьці выкарыстоўваць кроў для чагосьці іншага, акрамя ахвяры.

Гэта разбурае аргумент, што кроў не можа выкарыстоўвацца людзьмі для іншых мэтаў, акрамя ахвяраў. Паколькі іншаземец не зможа здабыць кроў у жывёлы, і паколькі ён не збіраецца плаціць за жывёлу, якую ён не можа выкарыстоўваць, то абавязкова вынікае, што Бог пайшоў на саступку, якая дазволіла чалавеку выкарыстоўваць кроў жывёл іншым спосабам, акрамя як для ахвярапрынашэння. Ад гэтай высновы проста не пазбегнуць, калі не сцвярджаць, што іншаземец рабіў няправільна, купляючы і выкарыстоўваючы жывёлу, але ў такім выпадку, чаму Божы "дасканалы закон" гэта дазваляў? (Ps 19: 7)

Як мы зрабілі з лявіт 17, давайце разважаць аб акалічнасці, пры якой гэты закон уступіць у сілу. Нягледзячы на ​​тое, што агульным фактарам з'яўляецца белая туша, акалічнасць наўрад ці будзе такой жа. Ізраільцянін наўрад ці пацягнуў бы выпацканае цела нападу на жывёлу з палявання ў надзеі прадаць яго іншаземцу.

Аднак цалкам магчыма, што хатнюю жывёлу можна знайсці мёртвай на ўласным падворку. Аднойчы раніцай ізраільцянін устае і выяўляе, што ноччу драпежнік напаў на аднаго з яго жывёл альбо нават памёр ад натуральных прычын. У жывёлы больш не можа быць правільна праведзена кроў, бо прайшло занадта шмат часу. Ці павінен ізраільцянін цяпер пацярпець поўную фінансавую страту, заснаваную на тым, што не падведзеная жывёла нікому непрыдатная паводле Божага закона? Мабыць, не. Сам ізраільцянін сапраўды павінен быў прытрымлівацца вышэйшага ўзроўню, чым неізраільцянін, "таму што вы народ святы для Іеговы, вашага Бога". Таму ён не змог з'есці жывёлу. Але гэта не выключала, што хтосьці робіць гэта альбо выкарыстоўвае яго з іншай мэтай.

Зноў жа, гэта можа быць не першым выбарам для пакупніка. "Ужо мёртвая" жывёла, верагодна, не такая прывабная, як свежазабітая. Такім чынам, мы можам разважаць пра гэтую саступку крыху глыбей.

Звярніце ўвагу на розніцу паміж патэнцыйнай здзелкай з "іншаземцам" і "замежнікам". Яе можна было прадаць замежніку, але яна атрымала б жыхара іншаземца. Чаму?

Знаходзячыся ў нявыгадным становішчы з-за таго, што ён не быў прыроджаным ізраільцянінам, іншапланецянін атрымаў асаблівую ўвагу і абарону ў адпаведнасці з Законам, які ўтрымлівае мноства палажэнняў для слабых і ўразлівых. Іегова рэгулярна звяртаў увагу Ізраіля на тое, што яны самі ведаюць пра пакуты, якія напаткалі іншапланецяніна ў краіне, якая не з'яўляецца яго ўласнай, і, такім чынам, павінны распаўсюджваць на чужых жыхароў паміж сабой шчодры і ахоўны дух, якога яны не атрымалі. (Прыклад 22: 21; 23:9; Дэ 10: 18)
(Уяўленне аб Пісанні Vol 1 р. 72 Чужы жыхар)

Жыхары іншапланецян, а таксама ўдовы і сіроты лічыліся аднымі з патрабуючых у ізраільскім грамадстве. Таму цалкам зразумела, што ізраільцянін, які апынуўся з ужо мёртвым целам на руках, можа альбо вырашыць прадаць яго іншаземцу, альбо перадаць яго іншапланетнаму жыхару. Але па сутнасці жыхар іншапланецян быў цесна звязаны з ізраільцянамі. Ён мог быць нават празелітам, якога абавязвае Закон Пакт. (Фактычна папярэдні закон, які мы разглядалі ў лявіт 17 у дачыненні да палявання і ўжывання ў ежу нязвязанай тушы відавочна гаворыцца, што "мясцовы і чужы жыхар" ім абавязаны.) Калі Божыя законы аб выкарыстанні крыві не мелі выключэнняў, то навошта гэта рабіць далей у Другі закон?

Цяпер мы атрымліваем яшчэ больш поўнае ўяўленне пра тое, як Іегова хацеў лячыць яго погляд на кроў. Яны былі важнымі законамі, якія будуць выконвацца да максімальнай ступені пакарання ў выпадку парушэння, але яны не былі універсальнымі і непахіснымі. Сітуацыі неабходнасці могуць даць выключэнне з агульных правілаў лячэння крыві.

Ці ўсё гэта толькі прыватная інтэрпрэтацыя Пісання?

Перш за ўсё, вы можаце прапанаваць сваё ўласнае тлумачэнне, чаму існуюць тыя лепшыя моманты закона. Магчыма, вы зможаце рацыяналізаваць тое, што адпавядае дактрыне забароны крыві. Вы знойдзеце артыкулы пра гэтыя пісанні "Пытанні чытачоў". Шукайце іх. Спытаеце сябе, ці цалкам дадзеныя адказы тлумачаць прынцыпы. Калі закон універсальны ў вачах Бога прама ад Ноя, то як прымальна нават дазволіць іншаземцу ўжываць кроў. Тлумачэння гэтаму вы не знойдзеце.

Чаго вы не павінны рабіць, гэта проста адхіліць гэтыя больш дакладныя законы так, быццам яны маюць меншую каштоўнасць, і таму іх можна ігнараваць. Яны з'яўляюцца часткай Божага натхнёнага Слова і аднолькава справядлівыя, як і іншыя загады. Калі вы не можаце растлумачыць іх, вы павінны прыняць, што яны дапускаюць саступкі, якія я даў у якасці прыкладаў.

Вы таксама можаце прачытаць, як яўрэі тлумачаць уласны закон. Яны прытрымліваюцца прынцыпу, вядомага як "Пікуах Нефеш", паводле якога захаванне чалавечага жыцця пераўзыходзіць практычна любыя іншыя рэлігійныя меркаванні *. Калі жыццё канкрэтнага чалавека знаходзіцца ў небяспецы, практычна любая "мітва ло таасе" (загад не рабіць дзеянняў) Торы становіцца непрыдатнай.

Гэта нейкі выкід сучасных габрэяў, якія не хочуць выконваць літары закона? Не, гэтага назіраюць вельмі набожныя яўрэі, якія зразумелі дух закона паводле наступных урыўкаў:

(Лявіт 18: 5) І ВЫ павінны выконваць мае статуты і мае судовыя рашэнні, і калі чалавек будзе гэта рабіць, ён таксама павінен жыць з іх дапамогай. Я - Іегова.

(Езэкііль 20: 11) І я працягваў выдаваць ім свае статуты; і свае судовыя рашэнні я абвясціў ім, каб чалавек, які працягвае іх выконваць, таксама мог жыць імі.

(Нээмія 9: 29) Хоць вы будзеце сведчыць супраць іх, каб вярнуць іх да вашага закона, ... што, калі чалавек зробіць гэта, ён таксама павінен жыць з іх дапамогай.

Тут вынікае, што яўрэі павінны жыць паводле закону Торы, а не памерці з-за гэтага. Акрамя таго, у выпадку крыві, як мы бачылі, былі дадзены канкрэтныя законы, якія гэта дазвалялі.

Але я не чую жыцця любой цаной, я чую, вы кажаце. Праўда. І яўрэі гэта таксама разумеюць. Таму ёсць выключэнні. Божае імя нельга ачарніць нават дзеля выратавання жыцця. Ідалапаклонства і забойствы таксама не могуць быць апраўданы. Мы вернемся да гэтага найважнейшага прынцыпу, калі потым разгледзім ранніх хрысціян, якія правяралі вернасць. Гэта дапамагае нам убачыць рэзкае адрозненне.

Гэта завяршае наш раздзел пра Закон Майсея. Астатнія спасылкі на кроў у Другі законе звязаны ў першую чаргу з крывёй, пралітай нявіннай чалавечай крывёй. У Габрэйскіх Пісаннях ёсць некаторыя біблейскія звесткі, якія таксама праліваюць святло на прымяненне прынцыпаў, але я хачу спачатку перайсці да Хрысціянскіх Грэчаскіх Пісанняў, каб лагічна вывучыць прагрэс фактычнага закона.

* Некаторыя матэрыялы гэтага раздзела ўзяты непасрэдна з http://en.wikipedia.org/wiki/Pikuach_nefesh. Калі ласка, глядзіце гэтую старонку для атрымання больш падрабязнай інфармацыі.

8. Закон Хрыстовы

8.1 "Устрымлівацца ... ад крыві" (дзеі 15)

(Дзеі 15: 20) але пісаць іх, каб устрымліваліся ад рэчаў, забруджаных ідаламі, ад распусты, ад задушанага і ад крыві.

Як адзначалася з самага пачатку, забарона, дадзеная ст Дзеі 15: 20 не можа пашырыць сферу дзеяння прынцыпаў і загадаў, якія яму папярэднічаюць, не больш, чым гэта перагледзела закон аб блудзе альбо ідалапаклонстве. Таму, калі мы ўжо не ўстанавілі, што Ноеўскі запавет і Закон Майсея відавочна прадухіляюць захаванне жыцця з выкарыстаннем крыві ў медыцынскіх мэтах, то і хрысціянскі загад не робіць гэтага.

Я лічу, што на самой справе мы цвёрда ўстанавілі зусім супрацьлеглае. Па-першае, няма непасрэднага прымянення для медыцынскага выкарыстання крыві. Па-другое, Бог ніколі не чакаў, што ў выніку прыняцця законаў пра кроў будзе рызыкаваць жыццём, і нават узяў канкрэтныя меры, каб гэтага не адбылося.

Мы маглі б разгледзець пытанне, чаму Якаў і святы дух увогуле вылучалі пэўныя назіранні і законы, гэта значыць рэчы, забруджаныя ідаламі, распуста (гр. Porneias), задушанае і кроў. Чаму б не нагадаць хрысціянам пра іншыя важныя аспекты закона, такія як забойствы, крадзяжы, ілжывыя сведчанні і г.д.? Адказ не можа быць проста ў тым, што ў прыведзеным спісе было тое, пра што хрысціяне і ў далейшым не ведалі б, але калі вы не хочаце сцвярджаць, што блуд патэнцыйна быў шэрай зонай. Не, здаецца, у гэтым спісе ёсць нешта канкрэтнае ў адпаведнасці з кантэкстам.

Вынесенае рашэнне датычыцца спрэчкі, якая ўзнікла паміж хрысціянамі-яўрэямі і язычнікамі наконт абразання. Ці трэба было новым наверненым хрысціянам з народаў язычнікаў выконваць закон Майсея ці не? Было прынята рашэнне, што абразанне не з'яўляецца абавязковым патрабаваннем для хрысціян-язычнікаў, але іх просяць выконваць некаторыя "неабходныя рэчы".

Першае ў спісе рэчаў, ад якіх яны павінны ўстрымлівацца, - "рэчы, забруджаныя ідаламі". Трымайся хоць. Хіба Павел не сцвярджаў, што для хрысціян гэта пытанне сумлення?

(1 8 Карынцянаў: 1 13-) Зараз наконт прадуктаў, якія прапануюцца ідалам: мы ведаем, што ўсе мы маем веды. ... Што тычыцца ўжывання ежы, прапанаванай ідалам, мы ведаем, што ідал - гэта нішто на свеце, і што няма Бога, акрамя аднаго. ... Тым не менш, гэтых ведаў ёсць не ва ўсіх; але некаторыя, прывыкшы дагэтуль да ідала, ядуць ежу, як нешта ахвяраванае ідалу, і сумленне, будучы слабым, апаганьваецца. Але ежа не прызнае нас Богам; калі мы не ямо, мы не адчуваем недахопу, і, калі мы ямо, у нас няма крэдыту. Але сачыце за тым, каб гэты ВАШ аўтарытэт неяк не стаў каменем перапоны для слабых. Бо калі хто ўбачыць вас, той, хто мае веды, ляжыць у ежы ў храме ідалаў, ці не будзе сумленне таго, хто слабы, умацаваны аж да ежы, прапанаванай ідалам? Сапраўды, з вашага ведама, чалавек саслаблены губіцца [ваш] брат, дзеля якога Хрыстос памёр. Але калі ВЫ, такім чынам, грашыце супраць ВАШЫХ братоў і раніце іх сумленне, якое слабае, ВЫ грашыце супраць Хрыста. Таму, калі ежа прымушае брата спатыкнуцца, я ніколі больш не буду есці мяса, каб не прымусіць брата спатыкнуцца.

Такім чынам, прычына ўстрымлівацца ад "рэчаў, забруджаных ідаламі", была не таму, што гэта быў трансцэндэнтны і нязменны закон, а проста не спатыкаць іншых. Канкрэтна ў кантэксце дзеі 15 гэта для таго, каб навернутыя з язычнікаў не спатыкалі наверненых яўрэяў, бо, як кажа Якаў у наступным вершы:Бо спрадвеку Майсей меў у горадзе за горадам тых, хто прапаведуе яго, бо ў кожную суботу яго чытаюць услых у сінагогах.»(Дзеі 15: 21).

Другі пункт у спісе - блуд - гэта, вядома, іншая справа. Гэта тое, што відавочна няправільна само па сабе. Падобна на тое, што, не падпарадкоўваючыся Закону Майсея, язычнікі проста яшчэ не выпрацавалі ненавісці да сэксуальнай амаральнасці, якой яны павінны былі.

Дык што з крывёю? Ці было гэта ўключана па той самай прычыне, што і "рэчы, забруджаныя ідаламі"? Ці гэта больш у катэгорыі распусты?

Я шчыра не ведаю адназначнага адказу на гэта, але на самой справе гэта не мае значэння. Нават калі гэта было б цвёрдае загад выконваць Божы закон аб крыві, ужо дадзены ў Ноахіевым Запавеце і Майсеевым законе, мы ўжо бачылі, што не Божая воля дае нам сваё жыццё, выконваючы яго.

Тым не менш я ўключу некалькі каментарыяў для вашага разгляду.

Кароткі каментарый Мэцью Генры:
Ім было рэкамендавана ўстрымлівацца ад задушанага і есці кроў; гэта было забаронена законам Майсея, а таксама тут, ад пашаны да крыві ахвяр, якія потым усё яшчэ прыносіліся, гэта без патрэбы засмучала б навернутых яўрэяў і яшчэ больш шкодзіла б невернутым яўрэям. Але паколькі прычына даўно спынілася, мы застаемся свабоднымі ў гэтым, як і ў падобных пытаннях.

Каментарый кафедры:
Забароненыя рэчы - гэта ўсе практыкі, якія язычнікі не разглядаюць як грахі, але цяпер загадваюць ім як часткі Закона Майсея, якія павінны былі абавязваць іх, па меншай меры, на пэўны час, з мэтай іх жыцця ў зносінах і зносінах. са сваімі братамі-яўрэямі.

Jamieson-Fausset-Brown Каментар Бібліі
і ад крыві - у любым выглядзе, як імператыўна забаронена габрэям, і, такім чынам, ядзенне з боку навернутых язычнікаў узрушыць іх забабоны.

8.2 Строгае прымяненне закона? Што б зрабіў Ісус?

Можа, для кагосьці гэта падасца непажаданым, але факт застаецца фактам: для хрысціяніна "што б зрабіў Ісус?" застаецца найбольш слушным пытаннем, якое можна задаць. Калі адказ можна атрымаць з Пісання, то ён можа прабіцца праз няправільнае прымяненне закона і легалістычныя ўстаноўкі, як гэта часта рабіў сам Ісус.

(Мэцью 12: 9-12) Адышоўшы з таго месца, ён увайшоў у іх сінагогу; і, глядзі! чалавек з засохлай рукой! І спыталіся ў яго: "Ці можна лячыць у суботу?" каб яны маглі абвінаваціць яго. Ён сказаў ім: «Хто будзе сярод вас чалавек, які мае адну авечку і, калі яна ўпадзе ў суботу ў яму, не возьмецца за яе і не падніме? Улічваючы, наколькі чалавек больш варты, чым авечка! Такім чынам, можна рабіць цудоўныя рэчы ў суботу ".

(Зямля 3: 4, 5) Далей ён сказаў ім: "Ці дазволена ў суботу рабіць добрую справу альбо рабіць дрэнную справу, ратаваць ці забіваць душу?" Але яны прамаўчалі. І, з абурэннем азірнуўшыся на іх, грунтоўна перажываючы нячуласць іх сэрцаў, ён сказаў чалавеку: "Працягні руку". І ён выцягнуў яго, і рука яго аднавілася.

Тут Ісуса выпрабоўваюць рэлігійныя лідэры на падставе ягонага абыходжання з законам суботы. Успомнім, што першае злачынства ў яўрэйскай краіне было над чалавекам, які парушыў закон суботы (Колькасць 15: 32). У чым заключалася літара закона, і ў чым дух закона? Ці збіраў чалавек драўніну па неабходнасці, альбо груба ігнараваў закон Іеговы? Кантэкст мяркуе апошняе. У яго было яшчэ шэсць дзён, каб зрабіць лес. Гэта быў акт пагарды. Але калі б авечкі чалавека трапілі ў яму ў суботу, правільна было б пакінуць іх да наступнага дня? Канешне не. Вышэйшы дырэктар відавочна мае перавагу.

У выпадку з чалавекам з засохлай рукой Ісус мог пачакаць да наступнага дня. І ўсё ж ён вырашыў прадэманстраваць, што з чалавечымі пакутамі трэба змагацца, і гэта пераўзыходзіць тое, што можа здацца нават самым асноватворным з Божых законаў. Наколькі больш, калі жыццё чалавека стаіць на вазе?

Магчыма, самым магутным з усіх пісанняў з'яўляецца тое, калі Ісус цытуе Осію: "Аднак, калі б ВЫ разумелі, што гэта азначае: "Я хачу міласэрнасці, а не ахвяры", ВЫ б не асудзілі беззаганных.«(Мэт 12: 7)

Хіба адмова ад крыві не падаецца як форма ахвяры, каб нібыта прадэманстраваць нашу вернасць Богу?

Разгледзім гэты выпіску з нашай публікацыі:

Зразумела, што некаторыя людзі шакаваны думкай пра тое, што хтосьці адмаўляецца ад крыві, калі гэта можа стаць небяспечным альбо нават смяротным. Многія лічаць, што жыццё - гэта галоўнае, што жыццё трэба захаваць любой цаной. Праўда, захаванне чалавечага жыцця - адна з найважнейшых інтарэсаў грамадства. Але ці павінна гэта азначаць, што "захаванне жыцця" стаіць перад любымі прынцыпамі?
У адказ на гэта Норман Л. Кантор, дацэнт юрыдычнай школы Рутгерса, адзначыў:
«Чалавечая годнасць узмацняецца, дазваляючы чалавеку самастойна вызначаць, за якія перакананні варта паміраць. На працягу стагоддзяў мноства высакародных спраў, рэлігійных і свецкіх, лічылася годным самаахвяравання. Безумоўна, большасць урадаў і грамадстваў, у тым ліку і нашага, не лічаць святасць жыцця найвышэйшай каштоўнасцю "22.
Г-н Кантор прывёў у прыклад той факт, што падчас войнаў некаторыя мужчыны ахвотна сутыкаліся з траўмамі і смерцю, змагаючыся за "свабоду" альбо "дэмакратыю". Ці ўспрынялі іх ахвяры дзеля прынцыповасці маральныя памылкі? Ці асудзілі іх нацыі гэты шлях як непрыстойны, бо некаторыя з тых, хто загінуў, пакінулі ўдоў ці сірот, якія мелі патрэбу ў сыходзе? Ці адчуваеце вы, што юрысты ці лекары павінны былі шукаць судовых пастаноў, каб перашкодзіць гэтым людзям ахвяраваць дзеля сваіх ідэалаў? Такім чынам, ці не відавочна, што гатоўнасць прыняць небяспекі дзеля прынцыпу не ўласцівая толькі Сведкам Іеговы і раннім хрысціянам? Справа ў тым, што такая вернасць прынцыпам высока ацэньваецца многімі людзьмі.
(Сведкі Іеговы і пытанне крыві 1977 г. стар. 22-23, пар. 61-63)

Безумоўна, за некаторыя рэчы варта памерці. Прыклад у гэтым паказаў сам наш Гасподзь. Але з улікам папярэдняга вывучэння дэталёвага вывучэння біблейскіх прынцыпаў, ці з'яўляецца дактрына Іеговы пра кроў адной з тых рэчаў, за якую варта памерці, ці гэта няпоўная і няправільная інтэрпрэтацыя Святога Пісання?

Ці будзе прытрымліванне гэтай строгай і невыказанай інтэрпрэтацыі ахвярай Богу альбо людзям?

Менавіта ў гэты момант я вывучу адрозненне паміж непрыняццем патэнцыяльна выратавальнай крыві ў медыцынскіх установах і паведамленнямі пра выпрабаванне ранніх хрысціян з дапамогай крыві.

8.3 Становішча ранніх хрысціян

Я прызнаю, што разумна ўлічваць дзеянні першых хрысціян, вызначаючы, як нам дзейнічаць. Аднак яшчэ лепш разгледзець дзеянні Ісуса Хрыста. Калі мы зможам вызначыць, што рабіць, гледзячы на ​​яго, і натхнёныя творы, якія расказалі пра яго добрыя навіны, то справа закрыта. Я лічу, што мы гэта ўжо зрабілі. Увайсці ў анекдатычную гісторыю азначае рызыкаваць проста імітаваць памылковую чалавечую інтэрпрэтацыю Божага закона, асабліва калі абраны намі перыяд перавышае I стагоддзе, бо мы сцвярджаем, што сутнасць сапраўднага хрысціянства ўжо была страчана адступніцтвам пасля смерці Яна .

Тым не менш наша літаратура часам звярталася да твораў Тэртуліяна - чалавека, які адначасова з іроніяй сцвярджаў, што ён сапсаваў ісціну (гл. "Сторожевая вежа" 2002 г. 5/15 с. 30).

Але пакінем пакуль непаслядоўнасць у баку і ацэнім сведчанне Тэртуліяна з адкрытай душой.

Тэртуліян пісаў: "Падумайце пра тых, хто з прагнай смагай на выставе на арэне бярэ свежую кроў бязбожных злачынцаў і нясе яе, каб вылечыць эпілепсію". У той час як язычнікі спажывалі кроў, Тэртуліян сказаў, што хрысціяне "нават не маюць крыві жывёл падчас ежы. На выпрабаваннях хрысціян вы прапануеце ім кілбасы, напоўненыя крывёю. Вы, вядома, перакананыя, што [гэта] для іх незаконна ". Так, нягледзячы на ​​пагрозы смерці, хрысціяне не будуць спажываць кроў.
(Вартавая вежа 2004 г. 6/15 с. 21, пар. 8 Кіруйся жывым Богам)

У мяне асабіста няма падстаў сумнявацца ў Тэртуліяне. Але што нам сапраўды кажа ўліковы запіс? Калі хрысціяне не хацелі есці кроў, то яны проста выконвалі загад не есці кроў - загад, з якім я шчыра згодны і выконваю сам. Дадатковы паварот заключаецца ў тым, што іх спакушаюць зрабіць гэта пад пагрозай смерці. Беглы разгляд прынцыпаў можа зрабіць падобным на сітуацыю, пры якой хрысціянін павінен супрацьстаяць пераліванню крыві, нягледзячы на ​​тое, што смерць з'яўляецца прадказаным вынікам. Але гэта не так, і вось чаму.

Вернемся да прынцыпаў у лявіт 17. Мы ўбачылі, што есці не падведзеную жывёлу пры неабходнасці было няправільна. Гэта не было парушэннем закона Іеговы, пры ўмове, што чалавек прыняў неабходныя меры, каб паказаць, што ён быў прыняты да ўвагі, г.зн. цырыманіяльная чыстка пасля. Галоўнае - гэта тое, ці будзе чалавек паважаць погляд Іеговы на жыццё.

Але калі таго самага чалавека ўзялі ў палон і папрасілі з'есці прадукт крыві, каб адлюстраваць яго адмаўленне ад яўрэйскай веры, ну і што тады? На карту пастаўлены зусім іншы прынцып. На гэты раз ужыванне крыві ў ежу не з'яўляецца прыняццем даручэння Іеговы, але з'яўляецца знешнім дэманстрацыяй непрыняцця адносін з ім. Кантэкст - гэта ўсё.

Таму для хрысціян на арэне, якіх, магчыма, заахвочвалі есці кроў, пытанне, напэўна, быў не ў тым, ці дазваляе гэта закон Хрыста, а ў тым, якую заяву яны будуць рабіць публічна - у адмове ад самога Ісуса Хрыста, як напэўна, як подпіс на аркушы паперы зрабіў бы тое ж самае. Падпісанне паперкі таксама не з'яўляецца памылковым само па сабе. Гэта проста залежыць ад таго, якое значэнне мае той ці іншы канкрэтны выпадак.

Вяртанне да яўрэйскага прынцыпу «Пікуах Нефеш» дапамагае нам убачыць адрозненне. Захаванне жыцця перакрэсліла яўрэйскі закон у цэлым, але былі і выключэнні, якія маглі быць заснаваны на сітуацыі. Напрыклад, калі кашэрнай ежы не было, то габрэй мог есці некашэрную ежу, каб пазбегнуць голаду, альбо ён мог зрабіць гэта, каб вылечыць хваробу. Але ідалапаклонства альбо паклёп на Божае імя не дазвалялася, нават калі жыццё чалавека было на чале. Сітуацыя першых хрысціян, якія выпрабоўваліся на веру, была звязана не з дыетай, здароўем і неабходнасцю. Гэта было выпрабаванне таго, ці будуць яны ганьбіць імя Бога, выступаючы супраць яго сваімі дзеяннямі - няхай гэта будзе есць кроў ці дробку ладану імператару.

У сітуацыях, калі нам, магчыма, прыйдзецца прыняць рашэнне аб жыцці альбо смерці, звязанае з медыцынскім выкарыстаннем крыві, меркаваная праверка лаяльнасці навязваецца не Богам, а абмежаванымі чалавечымі развагамі. Нягледзячы на ​​гэта, для Іегоў, якія цалкам вераць у гэтую дактрыну, тэст можа быць сапраўдным, хаця сам навязваецца і не заснаваны на пісаннях. Калі хрысціянін сапраўды верыць у свой розум, што ёсць выбар паміж захаваннем яго жыцця і адданасцю Богу, і вырашыць захаваць сваё жыццё ў любым выпадку, тады гэты чалавек адкрыў, што Бог менш важны ў яго сэрцы, чым яго ўласная душа ёсць. Гэта, напэўна, быў бы хрысціянскім грахом. Мы, верагодна, часта навязваем сабе такія выпрабаванні ў моманты духоўнай няспеласці. Нават калі тэст быў не ад Бога альбо заснаваны на яго прынцыпах, ён усё роўна можа раскрыць яму нешта пра стан нашага сэрца.

9. Дадатковыя Біблійныя апавяданні, якія раскрываюць адпаведныя прынцыпы

Тут я вывучу біблейскія ўяўленні, якія, як мяркуецца, падтрымліваюць прынцыпы абсалютнай забароны крыві, а таксама іншыя звесткі, якія маюць дачыненне да прынцыпаў.

(1 Samuel 14: 31-35) І ў той дзень яны працягвалі наносіць удары па Філістыне ад Міхмаша да Айялона, і людзі вельмі стамляліся. І людзі пачалі прагна кідацца на здабычу, браць авечак, быдла і цялят і забіваць іх на зямлі, і людзі падалі да ежы разам з крывёю. Таму яны сказалі Саўлу, кажучы: "Вось! Людзі грашаць супраць Іеговы, ядучы разам з крывёю ". На гэта ён сказаў: «ВЫ зрабілі здрадніцка. Перш за ўсё, пакаці мне вялікі камень ". Пасля гэтага Саўл сказаў: "Раскідайцеся па людзях, і ВЫ павінны сказаць ім:" Падыдзіце да мяне, кожны з ВАС, яго бык і кожны, авечка, і ВЫ павінны зрабіць забой у гэтым месцы і ядучы, і ВЫ не павінны грашыць супраць Іеговы, еўшы разам з крывёю ". Адпаведна, усе людзі прыносілі каля кожнага свайго быка, які быў у яго ў тую ноч, і рабілі там забой. І Саўл пабудаваў ахвярнік Іегове. З яго дапамогай ён пачаў будаваць алтар Іегове.

Гэты ўрывак - выдатны прыклад таго, як мы можам інтэрпрэтаваць інфармацыю ў адпаведнасці з нашым пунктам гледжання.

Прынцып, які лідэры Сведкі Іеговы выдзяляюць, каб падтрымаць сваю дактрыну, такі:

У сувязі з надзвычайнай сітуацыяй, ці было ім дазволена падтрымліваць сваё жыццё крывёй? Не. Іх камандзір адзначыў, што іх курс усё яшчэ быў сур'ёзна няправільным.
(Як кроў можа выратаваць вам жыццё, анлайн-версія на jw.org)

Я асабіста даведаўся з гэтага ўліковага запісу:

Вядома, яны зрабілі няправільна. Яны не толькі елі кроў, але і рабілі гэта прагна, не звяртаючы ўвагі на святыя прынцыпы Іеговы. Аднак строгае пакаранне законам (смерць) не выконвалася. Ім было дазволена ачысціць свой грэх ахвярай. Відавочна, Іегова ўбачыў змякчальную акалічнасць. Яны змагаліся за яго імя і стаміліся. Верагодна, паміж іх стомленасцю і голадам іх меркаванне было парушана (я думаю, што маё было б). Іегова, будучы міласэрным Богам, улічваў гэта, разглядаючы сітуацыю.

Але што гэта было, што яны канкрэтна зрабіў няправільна? На гэтае пытанне неабходна адказаць, каб вылучыць тут сапраўдны прынцып. Прыведзеная вышэй цытата з нашай літаратуры звяртае ўвагу на "надзвычайную сітуацыю". Такое слова ніколі не даецца ў рахунку. Відавочна, што гэтае слова выкарыстоўваецца для правядзення паралелі з надзвычайнымі сітуацыямі. Я аспрэчваю, што гэта маніпулятыўная інтэрпрэтацыя Святога Пісання. Справа ў тым, што салдаты мелі патрэбу, але ў іх была простая альтэрнатыва. Яны маглі зрабіць кроў гэтым жывёлам, выконваючы, такім чынам, закон Іеговы. Але менавіта іх сквапнасць прымусіла іх не ўлічваць нормы Іеговы адносна каштоўнасці жыцця, і гэта быў іх грэх.

Гэта паведамленне ні ў якім разе не адлюстроўвае сітуацыю, калі кроў можа быць выкарыстана з медыцынскай пункту гледжання ў надзвычайных сітуацыях, звязаных з жыццём альбо смерцю, без альтэрнатывы.

Вось яшчэ:

(1 Хронікі 11: 17-19) Праз некаторы час Дэвід праявіў сваю цягу і сказаў: "О, каб я выпіў вады з цыстэрны Бэтлеем, што ля брамы!" На гэтым трое ўвайшлі ў лагер Філістынаў, набралі вады з цыстэрны Бэтлеем, што ля брамы, і прынеслі яе і прынеслі Давіду. І Дэвід не пагадзіўся піць яго, але выліў Іегове. І далей ён сказаў: «З майго боку гэта неймаверна рабіць! Ці кроў гэтых людзей я павінен піць, рызыкуючы іх душой? Бо яны прынеслі гэта на рызыку сваёй душы ". І ён не пагадзіўся яго выпіць. Вось што рабілі тры магутныя мужчыны.

Прынцып, які лідэры Сведкі Іеговы выдзяляюць, каб падтрымаць сваю дактрыну, такі:

З-за атрыманай рызыкі чалавечага жыцця Дэвід лічыў ваду чалавечай крывёю і прымяняў да яе Боскі закон адносна ўсёй крыві, а менавіта выліваў яе на зямлю.
(Вартавая вежа 1951 7 /1 р. 414 Пытанні чытачоў)

Я асабіста даведаўся з гэтага ўліковага запісу:

Тое, што прадстаўлена, значна важнейшае, чым тое, што яго прадстаўляе.

Дэвід зразумеў дух закона. Вада - гэта H₂0. Кроў - гэта зусім іншае. І ўсё ж у гэтым выпадку яны ўяўлялі адно і тое ж, што тычылася яго, - святасць жыцця. Дэвід разумеў, што канкрэтнае рэчыва само па сабе (кроў ці вада) не з'яўляецца ключавой праблемай. Галоўнай праблемай было тое, як Іегова ацэньвае жыццё і не хоча, каб яно падвяргалася непатрэбнасці, што і рабілі яго людзі.

Тое, што прадстаўлена, значна важнейшае, чым тое, што яго прадстаўляе.

Ці здольны ты бачыць прынцып гэтак ясна, як цар Давід? Не сама кроў важная. Гэта тое, што яна ўяўляе. Калі вы паставіце пад пагрозу жыццё, каб звярнуць увагу на тое, што яго сімвалізуе, то сапраўды не мае значэння, сімвалам была кроў, вада ці воцат. Вы прапусцілі сутнасць!

10. Канчатковая ахвяра - Выкуп

Ці змяняе тое, што кроў мае асаблівае значэнне ў вачах Бога з-за выкупной ахвяры Ісуса Хрыста?

Мы бачылі, як дактрына Іеговы пастаянна ўздымае сімвал - кроў - над тым, што яна сімвалізуе - жыццё. Таму можа быць нядзіўна выявіць, што пры спасылцы на канчатковую ахвяру Ісуса сімвал - кроў - зноў узвышаецца над тым, што было ахвяравана на самай справе - яго жыццё.

Некаторыя цэрквы падкрэсліваюць смерць Ісуса, прыхільнікі гавораць такія словы, як "Ісус памёр за мяне". ... Патрэбна было больш, чым смерць, нават смерць дасканалага чалавека Ісуса.
(Вартавая вежа 2004 г. 6/15 с. 16-17, ч. 14-16, правільна ацэньваюць твой дар жыцця)

Вы павінны паглядзець і прачытаць гэтую цытату ў кантэксце, каб зразумець развагі, якія выкарыстоўваюцца, і поўны вынік. Па сутнасці, пісьменнік прыходзіць да высновы, што паколькі выкуп называецца "Ісус праліў кроў", сама кроў з'яўляецца важнай.

Гэта ваша вера? Што смерць Сына Божага была сама па сабе недастатковай? Прачытайце цытату яшчэ раз. «Патрэбна было больш, чым ... смерць ідэальнага чалавека Ісуса."Гэта сапраўды кажа пра гэта.

Далей у артыкуле гаворыцца пра гэта:

Чытаючы кнігі Хрысціянскіх Грэчаскіх Пісанняў, вы знойдзеце шматлікія спасылкі на кроў Хрыста. Яны ясна паказваюць, што кожны хрысціянін павінен верыць "у кроў [Ісуса]". (Рамантыка 3: 25) Нашае дараванне і мір з Богам магчымыя толькі «праз кроў, якую ён [Ісус] праліў». (Каласянаў 1: 20)

Калі вы хрысціянін, я сумняваюся, што ў вас інтуітыўна ўзнікаюць праблемы з разуменнем сімволікі тэрміна "кроў Ісуса" і што, калі хрысціянскія грэчаскія Пісанні спасылаюцца на яго, яны проста выкарыстоўваюць гэты тэрмін як паслядоўную фразу для апісання яго смерць, і сапраўды дапамагае нам убачыць сувязь з ахвярамі ў адпаведнасці з Законам Майсея, які паказвае на пацверджанне Новага Запавету. Наша першая рэакцыя, верагодна, не ў тым, каб успрымаць рэчыва крыві Ісуса як нейкі абярэг само па сабе, а ўздымаць яго каштоўнасць над жыццём, якое было дадзена.

Габрэям 9: 12 кажа нам, што Ісус увайшоў у нябесную прысутнасць свайго Айца "сваёй крывёю", прадстаўляючы тым самым яго значэнне "атрымаць вечнае вызваленне для нас". Але ён быў духам, і, верагодна, яго фізічная кроў была літаральна не ў поле зроку.

Таксама калі кроў была павышанай рэччу самой па сабе, чаму метад смерці Ісуса не прадугледжваў літаральнага вылівання крыві, як гэта было ў выпадку з ахвярамі жывёл? Ісус памёр страшнай смерцю, якой папярэднічалі крывавыя катаванні, але ў канчатковым выніку гэта была смерць ад удушша, а не ад крывацёку. Толькі пасля смерці Джон кажа, што для праліцця крыві пралілася дзіда, і гэта было зроблена так, каб у Пісанні было Цэх 12:10 будзе выканана, што кажа толькі пра тое, што ён будзе прабіты. Прароцтва не спасылаецца на значэнне крыві. (Евангелле паводле Мацвея змяшчае пірсінг перад смерцю, але тэкст няпэўны і выключаны з некаторых рукапісаў.)

Здаецца, шмат што робіцца з "шматлікімі спасылкамі на кроў Хрыста". Павел таксама часта называе інвентар, які быў выкарыстаны для пакарання Ісуса, які ў NWT перакладаецца як "кал катаванняў" (гр. Stauros), як яшчэ адна метафара самой ахвяры (1 Cor 1: 17, 18; Gal 5: 11; Gal 6: 12; Gal 6: 14; Эф 2: 16; Філ 3: 18). Ці дае гэта нам ліцэнзію на ўзняцце "долі катаванняў" як на нешта асаблівае само па сабе? Шмат хто ў хрысціянскім свеце, безумоўна, ставіцца да абраза крыжа такім чынам і дапускае памылку, узносячы сімвал над тым, што прадстаўлены словамі Паўла. Таму толькі таму, што ёсць "шматлікія спасылкі на кроў Хрыста", мы не можам зрабіць выснову, што каштоўнасць дадзенага жыцця сама па сабе неяк недастатковая. Але гэта менавіта тое, куды лагічна вядуць развагі дактрыны Іеговы пра кроў, і наша літаратура зайшла так далёка, што гаворыць пра гэта ў друку.

Для гэтага ёсць яшчэ адзін прыклад з Пісання. Успомніце медны змей, які Майсею было даручана зрабіць, каб выратаваць людзей ад укусаў змяі (Лік 21: 4-9). Гэта таксама прадвяшчала веру ў тое, што людзі пазней змогуць праяўляць сябе ў Ісусе, каб выратавацца (Джон 3: 13-15). Гэта тая самая вера, якую мы можам мець у "пралітую кроў Ісуса", і ўсё ж у меднай змеі няма спасылкі на кроў. Гэта таму, што і кроў, і медны змей з'яўляюцца сімваламі, якія паказваюць на гэтую смерць, а не наадварот. І ўсё ж пазней ізраільцяне страцілі сімволіку меднага змея і пачалі ўзвышаць яго як нешта самаадданае. Яны пачалі называць яго "Негуштан" медна-змяіным ідалам і прыносілі яму ахвярны дым.

Я лічу важным, што наш рытуал на Вячэру Пана складаецца ў тым, каб праносіць кубак, які прадстаўляе кроў Хрыста сярод нас, з пашанай і верай у тое, што гэта нейкім чынам занадта добра для нас. З ранняга дзяцінства я памятаю пачуццё страху, дакранаючыся да кубка і перадаючы яго далей. Справа ў тым, што Ісус загадаў усім хрысціянам частавацца простай ежай адзін з адным, каб «працягваць абвяшчаць смерць Пана, пакуль ён не прыйдзе» (1 Cor 11: 26). Зразумела, хлеб і віно - важныя сімвалы для яго цела і крыві. Але зноў жа гэта напамін пра ахвяру, якую ён даў, і пра запавет, які ён заключыў з хрысціянамі. Яны самі па сабе не важнейшыя за жыццё, якое было дадзена.

11. Крывавая віна для хрысціян

Згодна з дактрынай JW, злоўжыванне крывёю, выкарыстоўваючы яе для захавання нашага цяперашняга жыцця, упісваецца ў больш шырокую катэгорыю грахоў, якія вызначаюцца як "віна крыві".

Сюды ўваходзяць забойствы, забойствы, аборты, халатнасць, якія вядуць да смерці, і іншыя варыяцыі.

Ён таксама ўключае ў сябе невыкананне папярэджання вартавым, як гэта вызначана ў 3-й главе Іезекііля.

Тут мне цяжка супрацьстаяць каментарыям анекдатычнага ісцізму. Неаднаразова я асабіста бываў на выязной службе са сведкамі, якія прыклалі несур'ёзныя намаганні, каб размясціць часопіс у добрай рэзідэнцыі і, атрымаўшы адмову ад жыхара, пракаментавалі, як яны прызначылі гэтую маёмасць сваёй Дом "новай сістэмы". Наступства выклікае нудоту. Калі вы Сведка Іеговы, і вы не падвяргаліся гэтаму сіндрому, я прашу прабачэння, што павінен сказаць вам гэта. Чалавек, па сутнасці, з нецярпеннем чакае, калі жыхар гэтага дома будзе знішчаны нашым Богам Іеговай, каб яго матэрыяльныя набыткі можна было перадаць жаданаму Сведку.

Гэты мысліцель сапраўды вельмі дрэнны па чыіх-небудзь мерках і супярэчыць дзесятай запаведзі, якая, безумоўна, нязменная і выходзіць за рамкі Майсеевага закона (Прыклад 20: 17). І ўсё ж гэты самы чалавек адмовіўся б ад патэнцыяльна выратавальнага лячэння члена сям'і на падставе тлумачэння закона, якое ў той жа час абмежавана і расцягнута?

(Зямля 3: 5) І пасля таго, як агледзеў іх з абурэннем, старанна перажываў нячуласць іх сэрцаў.

Я раблю гэта не для сенсацыі, а для таго, каб ускалыхнуць сваіх братоў і сясцёр, каб усё зразумела. Калі вы дасягнулі гэтага пункта ў маім артыкуле, і вы ўсё яшчэ думаеце, што Іегова хоча, каб вы ахвяравалі сваім жыццём альбо жыццём сваіх утрыманцаў унікальнай дактрыне аб забароне крыві Сведак Іеговы, магчыма, мала што пераканае вас у адваротным . Верагодна, вы лічыце Адміністрацыйны савет апошнім Божым Словам пра ўсе рэчы і даверыце сваё жыццё гэтай асноватворнай веры. Калі так, то вы зрабілі гэта артыкулам сваёй асабістай веры, і вам прыйдзецца ляжаць у гэтым ложку, калі прыйдзе час. Ці для некаторых з вас, магчыма, вам гэта ўжо даводзілася рабіць. Як Джэймс кажа: "Моцнага вам здароўя" (Дзеі 15: 29). Я маю на ўвазе, што шчыра як брат. Але я таксама прашу вас з малітвай разглядаць Божае Слова па гэтых пытаннях настолькі падрабязна, наколькі гэта, натуральна, павінна мець месца жыццё або смерць.

Давайце таксама разгледзім віну крыві ў выкладанні дактрыны іншым, якая можа скончыцца непатрэбнай смерцю. Многія добрасумленна і з вялікай шчырасцю заклікалі іншых ісці на вайну. Яны могуць верыць, што гэта высакародная і годная справа. Нагадаем, што ў буклеце "Сведкі Іеговы і пытанне крыві" мы на самой справе выкарыстоўвалі гэта як слушную паралель, каб паказаць, што наша пазіцыя не была неабгрунтаванай у вялікім парадку рэчаў. Я паўтару частку цытаты яшчэ раз для акцэнту:

Г-н Кантор прывёў у якасці прыкладу той факт, што падчас войнаў некаторыя мужчыны ахвотна сутыкаліся з траўмамі і смерцю, змагаючыся за "свабоду" ці "дэмакратыю". Ці ўспрынялі іх ахвяры дзеля прынцыповасці маральныя памылкі? Ці асудзілі іх нацыі гэты шлях як непрыстойны, бо некаторыя з тых, хто загінуў, пакінулі ўдоў ці сірот, якія мелі патрэбу ў сыходзе? Ці адчуваеце вы, што адвакаты ці лекары павінны былі шукаць судовых пастаноў, каб перашкодзіць гэтым людзям ахвяраваць дзеля сваіх ідэалаў?
(Сведкі Іеговы і пытанне крыві)

Але справа ў тым, што гэтыя ахвяры былі маральна няправільна, па меншай меры, паводле стандартаў JW.

Большае пытанне ў тым, ці дазваляе іх шчырасць пазбегнуць суда супраць Вавілона Вялікага. Яна нясе адказнасць за кроў усіх забітых на зямлі. Ілжывая рэлігійная і палітычная вера, гэта значыць мысленне чалавека па-за яснай Божай пастановай, прыводзіць да праліцця нявіннай крыві. Але гэта бывае ў розных формах. Ці сапраўды вы верыце, што прымушэнне людзей прымаць медыцынскія рашэнні, якія пагражаюць жыццю, выходзіць за межы такога граху?

Калі дэвізам тых, хто ішоў на вайну, было "за Бога і краіну", ці былі яны вызвалены ад віны крыві з-за добрых намераў? Сапраўды гэтак жа, ці вызваляюць іх добрыя намеры кіраўніцтва Сведкі Іеговы (калі яны існуюць) ад крыві, калі яны няправільна ўжылі Божае Слова для дыктавання медыцынскіх рашэнняў іншых людзей, якія апынуліся смяротнымі?

Па гэтых прычынах я падазраю, што неразумна чакаць якога-небудзь "новага святла" ў пытанні крыві. Прынамсі, не ў выглядзе поўнага адступлення, заснаванага на прынцыпах Пісання. Карпарацыя дазорнай вежы занадта глыбока ўкладваецца ў гэтую справу. Юрыдычныя наступствы, калі яны прызнаюць, што памыліліся, верагодна, будуць масавымі, а таксама рэакцыя людзей, якія страцяць веру і сыдуць. Не, мы, як арганізацыя, у гэтым да глыбіні душы і захіліліся ў кут.

12. Фракцыі крыві і кампаненты - які прынцып на самай справе?

Я коратка намякнуў на гэты момант ужо пры разглядзе Закона Майсея. Але гэта варта больш глыбокага разгляду. Палітыка Сведкі Іеговы будуецца на захаванні закона Іеговы аб крыві ў самым строгім сэнсе. Звярніце ўвагу на наступную падрабязную інструкцыю адносна працэдур, якія прадугледжваюць захоўванне нашай уласнай крыві:

Як трэба было разглядаць кроў у адпаведнасці з Законам, калі яна не выкарыстоўвалася ў ахвяру? Мы чытаем, што калі паляўнічы забівае жывёлу дзеля ежы, «у гэтым выпадку ён павінен выліць кроў і пакрыць яе пылам». (Лявіт 17: 13, 14; Другі закон 12: 22-24) Такім чынам, кроў не павінна быць выкарыстана для харчавання альбо іншым чынам. Калі яно ўзята ў істоты і не выкарыстоўваецца ў ахвяры, яно павінна быць утылізавана на зямлі, падножжы Божай.Isaiah 66: 1; параўнаць Езэкііль 24: 7, 8.

Гэта відавочна выключае адно распаўсюджанае ўжыванне аўтолагічнай крыві - перадаперацыйны збор, захоўванне і пазнейшае ўліванне крыві пацыента. Пры такой працэдуры робіцца наступнае: да хірургічнага ўмяшання некаторыя адзінкі суцэльнай крыві чалавека трапляюцца альбо эрытрацыты аддзяляюцца, замарожваюцца і захоўваюцца. Тады, калі здаецца, што пацыенту патрэбна кроў падчас хірургічнага ўмяшання або пасля яго, яму можна вярнуць уласную назапашаную кроў. Сучасныя трывогі з нагоды захворванняў, якія перадаюцца крывёю, зрабілі такое выкарыстанне аўтолагічнай крыві папулярным. Сведкі Іеговы, аднак, НЕ прымаюць гэтую працэдуру. Мы даўно зразумелі, што такая назапашаная кроў ужо не з'яўляецца часткай чалавека. Ён быў цалкам выдалены з яго, таму трэба ўтылізаваць яго ў адпаведнасці з Божым Законам: "Выліце яго на зямлю, як ваду". -Другі закон 12: 24.
(Вартавая вежа 1989 3 /1 р. 30 Пытанні чытачоў)

Звярніце ўвагу, што яснасць гэтага пытання канкрэтна сцвярджаецца ў другім абзацы. «Гэта відавочна выключае ...". Таксама звярніце ўвагу, што такая яснасць грунтуецца выключна на загадзе пра тое, што пралітую кроў трэба "выліваць" і "утылізаваць". Давайце цвёрда мець на ўвазе, што гэты кірунак прадугледжвае жыццё альбо смерць многіх людзей, таму, натуральна, мы чакаем, што прадстаўнік Бога забяспечыць правілы, якія, па меншай меры, адпавядаюць прынцыпам, якія яны вылучаюць.

Але зараз улічыце гэта:

Сёння ў выніку далейшай апрацоўкі гэтыя кампаненты часта разбіваюцца на фракцыі, якія выкарыстоўваюцца рознымі спосабамі. Ці мог хрысціянін прыняць такія дробы? Ці разглядае ён іх як "кроў"? Кожны павінен асабіста прыняць рашэнне па гэтым пытанні.
(Трымайцеся сябе ў Божай любові, раздзел 7 с. 78, пар. 11 Ці цэніце вы жыццё так, як Бог?)

У публікацыі «Божая любоў» гаворыцца пра «далейшую апрацоўку». З чаго менавіта? Кроў. Суцэльная кроў. Сапраўдная кроў. Кроў, якую здавалі і захоўвалі.

Калі прынцып, на якім заснавана забарона крыві, выключае выкарыстанне назапашанай крыві, то як ім магчыма дазволіць выкарыстанне фракцый крыві, атрыманых з забароненага працэсу?