Въведение
Това е третата от поредица статии. За да имате смисъл от написаното тук, първо трябва да прочетете оригиналната ми статия за доктрината „без кръв“ на Свидетелите на Йехова, и Отговорът на Мелети.
Читателят трябва да отбележи, че темата за това дали доктрината „без кръв“ трябва да бъде наложена на християните вече не се обсъжда тук. И двамата с Мелети сме съгласни, че не трябва. След отговора на Мелети обаче остана въпросът за това какво наистина символизира кръвта в Библията. Отговорът на този въпрос може да повлияе на начина, по който християнинът ще упражнява съвестта си, дадена му от Бог, във всяка дадена ситуация. Със сигурност все още е нещо, което бих искал да стигна до дъното, тъй като за мен темата, предпоставката и заключенията имат значение.
Докато аз изложих своите аргументи в този допълнителен отговор по много позиционен начин, читателят трябва да разбере, че правя това много по начин на дебат, за да насърча по-нататъшно обсъждане от всички, които се интересуват. Вярвам, че Мелети направи много фини и провокиращи мисъл точки в отговора си и както винаги ги аргументира добре. Но тъй като той ми позволи географската ширина в този форум да представя моите библейски проучвания по възможно най-пряк начин, смятам да използвам това.
Ако не се интересувате конкретно от по-фините принципи на този предмет, дори не ви насърчавам да отделяте време за четене на тази статия. Ако сте успели да преминете през първия ми, значи сте платили вноските си според мен. Това беше малко чудовище и наистина всички основни моменти бяха покрити там. Ако обаче се интересувате от малко по-задълбочено проучване, оценявам вашата читателска аудитория и се надявам, че ще прецените балансирано и учтиво дискусията в областта за коментари.
[От писането на тази статия Мелети публикува последваща статия, за да квалифицира някои от неговите точки. Вчера се разбрахме, че той ще публикува своите последващи действия, преди да публикувам този. Трябва да се отбележи, че не направих никакви последващи изменения на тази статия и затова той не взема предвид нито един от допълнителните коментари на Мелети. Не мисля обаче, че оказва съществено въздействие върху нито един от точките тук.]
Светост или собственост?
Когато пишех оригиналната си статия, бях наясно, че в писанията няма строга дефиниция за това какво символизира кръвта. Необходимо е да се направи такова определение, ако искаме да оценим по-дълбоките принципи, които изследването на тази тема извежда на повърхността.
С Мелети сме съгласни, че определението трябва да включва „живот“. Може дори да спрем дотук и просто да кажем, че „кръвта символизира живота“. Всички точки от Писанията в моята статия биха се противопоставили на такова определение и заключенията ще бъдат еднакви. Въпреки това, както Мелети правилно посочва, изходната предпоставка може да има отношение към въпроси, които не подлежат на въпроса дали е приемливо в Писанието да се прилага политика на „без кръв“ върху събратята християни. За тази цел искам да проуча по-нататък основната разлика, която остава между нашите разсъждения по този въпрос - тоест дали е уместно да се разшири определението „кръвта символизира живота“, за да се добави „с оглед на Божията собственост върху то ”, или„ с оглед на неговата святост пред Божиите очи ”, или комбинация от двете, както първоначално разреших в статията си.
Мелети смята, че „светостта“ трябва да бъде забранена от определението. Твърдението му е, че „собствеността“ на живота от Бога е ключът към разбирането на принципа.
По същия начин, по който Мелети призна, че животът е свещен в смисъл, че всички неща от Бога са свещени, аз вече признах, че животът е собственост на Бога в смисъл, че всички неща са собственост на Бога. Затова трябва да се повтори, че това не е разликата между нас. Всичко се свежда до това кой от тях, ако има такъв, е свързан със символичната природа на кръвта.
Сега трябва да призная, че в първата си статия донякъде го смятах за даденост, че начинът, по който трябва да се отнасяме към живота, е в съответствие с концепцията, че „животът е свещен“. JW богословието заявява това (няколко скорошни примера включват w06 11 / 15 стр. 23 пар. 12, w10 4 / 15 стр. 3, w11 11 / 1 стр. 6) и общата юдео-християнска теология обикновено отразява тази идея.
Независимо от това, когато става въпрос за специфичното символично значение на кръвта, ще приема тезата на Мелети, че не можем да приемем за даденост този фактор в уравнението. Ако нашите заключения зависят от това, тогава ние трябва да гарантираме, че нашата предпоставка наистина е установена в Писанието.
Първо какво имам предвид под святост? Лесно е да се съсредоточим върху дадена дума и въпреки това да говорим с различни цели, ако не споделяме едно и също определение.
Ето определение на речника на Merriam Webster: качеството или състоянието на това, че са свети, много важни или ценни.
Ако се съсредоточим върху първото от тях - „качеството или състоянието на това да бъдем свети“ - тогава трябва да се съглася, че това може да не е в основата на това как кръвта представлява живота, въпреки че със сигурност е замесена, както ще видим. Наистина е третият вариант, който по-добре капсулира това, което имам предвид, когато разширявам дефиницията на символиката на кръвта отвъд просто живота сам по себе си и прикрепвам основна причина защо кръвта в представянето на живота е толкова специална.
От гледна точка на Бог животът има висока стойност. Следователно ние, като същества, създадени по негов образ, също трябва да споделяме оценката му за живота. Това е. Не става по-сложно от това. Не виждам доказателства, че Йехова използва кръв, за да впечатли преди всичко вярващия, че е собственик на живота.
Ето защо ключовите въпроси, които искам да проуча в отговор на статията на Мелети, са:
1) Има ли нещо библейско, което да свързва кръвта като символ с „собствеността на живота“?
2) Има ли нещо библейско, което да свързва кръвта като символ с „стойността на живота“?
Първият призив на Мелети към Писанията е следният:
Тази кръв представлява правото на собственост върху живота може да се види от първото споменаване на нея в Genesis 4: 10: При това той каза: „Какво направи? Слушам! Кръвта на брат ти ми вика от земята. "
Да се каже, че от този пасаж „може да се види“, че „кръвта представлява правото на собственост върху живота“, е необосновано според мен. Мога също толкова лесно да твърдя, че Битие 4:10 подкрепя предпоставката, че кръвта е ценна или свещена (в „ценния“ смисъл) в Божиите очи.
Мелети продължава като предоставя илюстрация или аналогия на откраднатите стоки и го използва като поддръжка на помещението. Както обаче Мелети добре знае, не можем да използваме илюстрации докаже нищо. Илюстрацията би била разумна, ако предпоставката вече беше създадена, но не.
Следващите писания, които Мелети използва, за да покаже, че животът и душата принадлежат на Бог (Eccl 12: 7; Eze 18: 4), изобщо не споменават кръвта. Така че всяко определение на символиката на кръвта, свързана с тези писания, може да бъде само твърдение.
От друга страна, Псалмът 72: 14 използва израза „кръвта им ще бъде ценна в очите му.“ Еврейската дума тук в превод „скъпоценна“ е изцяло свързана със стойност, а не собственост.
Същата дума е използвана в Пс 139: 17 „И така, за мен колко ценни са вашите мисли! О, Боже, колко струва голямата сума от тях. ” Ясно е, че мислите в този случай са Божии (притежавани от него, ако искате), но те са ценни за Псалмиста. Така че тази дума не е присъщо свързана със стойността на нещо, защото вие го притежавате. Той просто описва как един човек притежава нещо друго с висока стойност, независимо дали е собственост на него или не.
С други думи, възможно е да се установи твърда библейска основа за свързване на кръвта с стойност на живота, но не и с собственост от него.
Следващи причини на Мелети за следната ситуация, свързана с Адам:
Ако Адам не беше съгрешил, а вместо това беше поражен от Сатана в пристъп на разочарован гняв от неуспеха му да го завърти успешно, Йехова просто ще възкреси Адам. Защо? Тъй като Йехова му даде живот, който е бил отнеман незаконно от него и върховната справедливост на Бога ще изисква прилагането на закона; животът да бъде възстановен.
След това тази предпоставка се използва за допълнителна подкрепа на идеята, че „кръвта, представляваща живота на [Авел], не е викала метафорично, защото е била свещена, а защото е била взета незаконно“.
Ако това е абсолютно вярно, тогава се поставя въпросът защо Йехова не е възкресил веднага Авел. Отговорът е, че Авел не е имал „право на живот“ поради факта, че е наследил греха от баща си. Римляни 6: 23 важи за Авел точно толкова, колкото за всеки мъж. Независимо как е умрял - независимо дали е на старост или от ръката на брат си - той е бил предопределен за смърт. Това, което се изискваше, не беше просто „връщане на откраднати стоки“, а по-скоро изкупление, основано на незаслужената Божия доброта. Кръвта на Авел беше „ценна в очите му“. Достатъчно скъп да изпрати своя Син, за да даде стойността на собствената си кръв, за да изкупи живота му.
Нататък Мелети казва, че Ноакийският завет е дал „правото да убиват животни, но не и хора“.
Имаме ли наистина право да убиваме животни? Или имаме разрешение да убиваме животни? Не вярвам, че пасажът рисува разликата между животните и хората по начина, по който Мелети представи. И в двата случая животът е ценен, и в двата случая нямаме право да го вземем, но в случай на животни се дава „разрешение“, точно както по-късно Йехова ще заповяда на хората да отнемат други човешки животи - разширена форма на разрешение. Но в нито един момент това не се представя като „правилно“. Сега, когато е дадена команда, очевидно няма нужда от ритуал за признаване, че е отнет живот. Разрешението за отнемане на живота или животите е ограничено до тази ситуация (например битка или наказание съгласно закона), но когато е дадено общо разрешение при отнемането на животински животни за храна, е предвиден акт за признаване. Защо така? Предлагам, че това не е просто ритуал, който отразява Божията собственост, а е практическа мярка, за да се запази ценността на живота в съзнанието на този, който ще яде плътта, за да не се обезценява животът с времето.
Единственият начин читателят да реши истинския смисъл на Ноакийския завет е внимателно да прочете целия пасаж веднъж, като се има предвид „собствеността”, и втори път, като се има предвид „ценността на живота”. Можете да направите това упражнение и обратно, ако желаете.
За мен моделът на собственост просто не се вписва и ето защо.
„Точно както ви дадох зелената растителност, така ги давам и на вас.“ (Gen 9: 3b)
Сега би било нечестно от мен интелектуално да не изтъквам, че еврейската дума Нейтън преведено „дай“ тук може да означава и „поверяване“ според съгласието на Стронг. Въпреки това, преобладаващото мнозинство от случаите, когато думата се използва в Битие, тя има чувството да наистина „дава“ и почти всеки превод на Библията я прави по този начин. Ако Йехова наистина се опитваше да впечатли точка относно запазването на собствеността си, нямаше ли да го каже по различен начин? Или поне направих изрично разграничение какво точно принадлежи на хората сега и какво все още принадлежи на Бог. Но в посочването на забраната за кръв няма какво да се каже, че е така, защото Бог все още „притежава“ живота.
Отново нека бъдем ясни, че никой не казва, че Бог все още не притежава живота в истинския смисъл. Ние се опитваме само да установим какво е било означавано от забраната на кръвта в този пасаж. С други думи каква централна точка Бог наистина се опитва да впечатли на Ной и останалото човечество?
Йехова продължава да казва, че ще изисква „счетоводство“ за начина, по който се отнасяме към живота (Бит. 9: 5 RNWT). Много е интересно да се види как това е актуализирано в ревизираната NWT. Преди това беше написано така, както Бог го иска обратно. Но „счетоводството“ отново е тясно свързано със стойността на нещо. Ако четем текста като поставяне на гаранция за това как човек би се отнасял към този нов дар, за да не се обезценява ценната стойност на живота, тогава има смисъл.
Обърнете внимание на този извлечение от краткия коментар на Матю Хенри:
Основната причина за забрана да се яде кръв, несъмнено беше, защото проливането на кръв в жертви трябваше да държи сметка на поклонниците за голямото умилостивение; все пак изглежда, че е предназначен също така да се провери жестокостта, за да не би хората да бъдат използвани за проливане и хранене с кръвта на животни, да станат нечувствителни към тях и да бъдат по-малко шокирани от идеята за проливане на човешка кръв.
Много коментатори на Библията правят подобни точки за това как този пасаж е за поставяне на граници за човека в неговото несъвършено състояние. Не успях да намеря нито един, който да направи извода, че основният въпрос, за който става въпрос, е собствеността. Разбира се, това само по себе си не доказва, че Мелети греши, но става ясно, че подобна концепция изглежда уникална. Предполагам, че когато някой предложи уникална доктринална теория, тогава този човек трябва да носи тежестта на доказване и че е редно да искаме много пряка подкрепа от Писанията, ако искаме да я приемем. Просто не намирам тази пряка библейска подкрепа за предпоставката на Мелети.
Когато се стигна до разглеждане на жертвата за откуп, бях малко несигурен как обяснението на Мелети трябва да подкрепи предпоставката. Не искам да се отклонявам от подробен преглед на това как работи откупът, но ми се струваше, че всичко, което беше предложено, ни накара да разглеждаме кръвта на Исус по отношение на нейната „стойност“, а не на нещо, свързано с „ собственост".
Мелети пише: „Стойността, свързана с кръвта на Исус, т.е. стойността, свързана с живота му, представена от неговата кръв, не се основава на нейната святост“.
Напълно не съм съгласен с това твърдение. Дори да продължим с по-строгото определение на светостта като „да бъдеш свят“, а не просто „да бъдеш ценен“, все още изглежда, че има достатъчно библейски доказателства, които да могат да свържат жертвата на откуп с точно това. Идеята за святост беше тясно свързана с жертвоприношенията на животните съгласно Мозаичния закон. Светието означава религиозна чистота или чистота и оригиналният иврит qo'dhesh предава мисълта за отделност, изключителност или освещение към Бога (то-1 стр. 1127).
„Той също трябва да напръска част от кръвта върху пръста си седем пъти и да го очисти и освети от нечистотите на израилевите синове.“ (Лев 16: 19)
Това е един пример за многобройни писания съгласно закона, които свързват кръвта със „святост“. Въпросът ми ще бъде - защо кръвта ще се използва за освещаване на нещо, ако фокусът не е върху самата кръв? На свой ред как може да бъде свещено и въпреки това „святостта“ да не е фактор в дефиницията на това, което символизира от гледна точка на Бог?
Нека не се отклоняваме от факта, че Мелети призна, че животът и кръвта са свещени. Ние специално се опитваме да установим дали това е фокусът на това защо кръвта е символът за живот, или този фокус се отнася главно до „собствеността“. Оспорвам се, че Писанията се фокусират върху елемента на „светостта“.
Следва да се отбележи, че когато Йехова описа как кръвта трябва да се използва за изкупление, той каза: „Самият аз съм го дал на олтара, за да изплатите себе си“ (Лев 17: 11, RNWT). Същата еврейска дума Нейтън се използва тук и се превежда „дадено“. Това изглежда много важно. Когато кръвта е използвана за изкупление, ние отново виждаме, че това не е въпрос на Бог, който маркира собствеността му върху нещо, а по-скоро е даването на това на хората за тази цел. Това в крайна сметка би отразило най-ценния подарък чрез откупа.
Тъй като животът и кръвта на Исус бяха чисти и осветени в перфектния смисъл, то имаше стойност да изкупва неопределен брой несъвършени животи, а не просто да балансира везните с този, който Адам загуби. Със сигурност Исус имаше право на живот и се отказа от него доброволно, но средствата, с които това ни дава възможност да имаме живот, не е просто заместване.
„Не е същото с безплатния подарък, както с начина, по който нещата са работили чрез един човек, който е съгрешил“ (Рим 5: 16)
Именно защото пролятата кръв на Исус е достатъчно ценна в своето безгрешно, чисто и, да, „свято“ състояние, ние можем да бъдем обявени за праведни чрез вярата си в нея.
Кръвта на Исус „ни очиства от всеки грях (Йоан 1: 7). Ако стойността на кръвта се основава само на правото на живот на Исус, а не поради неговата святост или святост, тогава какво е това, което ни очиства от греха и ни прави свети или праведни?
„Оттук и Исус, че може да освети хората със собствената си кръв, пострадал пред портата.“ (Евр. 13: 12)
Със сигурност можем да водим по-пълно обсъждане на жертвата за откуп като тема сама по себе си. Достатъчно е да се каже, че вярвам, че стойността, придадена на кръвта на Исус, се основаваше много на нейната святост и в това ние и Мелети изглежда се различаваме.
С цялото това говорене за кръвта е свята и разделена в контекста на изкупление, може да започнете да се чудите дали аз не помагам за утвърждаване на политиката на JW „без кръв“. В този случай просто ще трябва да ви насоча обратно, за да прочетете внимателно моите оригиналната статия, особено секциите на Мозаечен закон и жертва за откуп за да се постави това в правилна перспектива.
Разрешаване на последиците от двете помещения
Мелети се опасява, че „включването на елемента на„ светостта на живота “в уравнението обърква въпроса и може да доведе до нежелани последици“.
Мога да разбера защо той чувства това и въпреки това усещам, че такъв страх е неоправдан.
„Непредвидените последици“, от които Мелети се страхува, са свързани с това дали сме длъжни да съхраняваме живота, когато всъщност може да има основателна причина да не го правим. В настоящата система факторите „качество на живот” са фактори, които вземат предвид някои медицински решения. Ето защо вярвам, че Божиите разпоредби все още се основават на принципи, а не на абсолюти. Като казвам по принцип „животът е свещен“, аз не чувствам задължение да запазвам живот, който очевидно няма надежда някога да се възстанови от състояние на тежко страдание в тази система от неща.
Витринният хляб в скинията се смяташе за свещен или свят. И все пак очевидно законите, свързани с това, не бяха абсолютни. Вече използвах този принцип, за да подкрепя различна точка в началната статия. Исус показа, че принципът на любовта надделява над буквата на закона (Мат. 12: 3-7). Точно както Писанията ясно показват, че Божиите закони за кръвта не могат да бъдат абсолютни до степен, която да удържи нещо потенциално полезно, принципът, че „животът е свещен“ от Божия гледна точка, не е абсолютен до такава степен, че животът трябва да бъде запазен на всяка цена.
Тук ще цитирам откъс от статия за наблюдателна кула 1961. Заслужава да се отбележи, че статията в цялост многократно се позовава на принципа, че „животът е свещен“.
w61 2 / 15 стр. 118 Евтаназия и Божия закон
Всичко това обаче не означава, че когато човек страда силно от болест и смърт е само въпрос на време, лекарят трябва да продължи да предприема извънредни, сложни, трудни и скъпи мерки, за да поддържа пациента жив. Има голяма разлика между удължаването на живота на пациента и разтягането на процеса на умиране. В такива случаи не би било нарушаването на Божия закон относно светостта на живота милосърдно да остави процеса на умиране да се осъществи. Медицинската професия по принцип действа в хармония с този принцип.
По същия начин, когато става въпрос за действия за спасяване на хора с риск за собствения ни живот, може да няма ясни отговори. Така или иначе животът е изложен на риск и ние ще трябва да преценим всяка ситуация въз основа на нашето собствено разбиране за Божиите морални принципи. На свой ред знаем, че ще носим отговорност за всички наши решения и затова не бихме се отнасяли лекомислено към тях, когато те включват живот и смърт.
Другата страна на монетата е да помислим къде може да ни доведе версията на Мелети за предпоставката. Ако преминем към дефиницията „животът принадлежи на Бог“, съчетан с нагласа „няма голямо значение, защото Йехова ще възкреси нас и / или други хора“, тогава вярвам, че опасността е, че неволно можем да обезценяваме живота чрез третиране на медицински решения, свързани със запазването на живота, с по-малка сериозност, отколкото заслужават. Всъщност цялата доктрина „без кръв“ подчертава тази опасност в пълна степен, защото именно тук се сблъскваме със ситуации, които може да включват не само удължаване на страдащ живот, но ситуации, при които човек може да има шанса да бъде върнат в разумно ниво на здраве и да продължи да изпълнява дадената му от Бога роля в настоящата система от неща. Ако животът може разумно да бъде запазен и няма конфликт с Божия закон и няма други смекчаващи вината обстоятелства, тогава трябва да настоявам, че има ясен дълг да се опитаме да го направим.
Целият раздел, който Мелети пише за смъртта като сън, е много успокояващ, за да съм сигурен, но не виждам как това може да се използва, за да се понижи по същество стойността на живота. Факт е, че писанията оприличават смъртта със съня, за да ни помогнат да видим общата картина, а не да ни накарат да изпуснем от поглед какво всъщност е животът и смъртта. Смъртта по същество не е същото като съня. Дали Исус се наскърбявал и плачел, когато някой от приятелите му дремел? Сънят описва ли се като враг? Не, загубата на живот е сериозен въпрос именно защото има висока стойност в Божиите очи и би трябвало да има същото и у нас. Ако изрежем „уединението“ или „стойността“ на живота от уравнението, тогава се страхувам, че можем да се оставим отворени за някакво лошо вземане на решения.
След като приемем, че пълният набор от принципи и закони в Божието Слово няма да попречат на определен курс на медицинско лечение, тогава можем да вземем добросъвестно решение с „любов“ като водеща сила, точно както пише Мелети. Ако правим това, докато все още отстояваме Божия възглед за ценността на живота, тогава ще вземем правилното решение.
Това може да ме доведе до решение, различно от решението на Мелети, в някои случаи, поради допълнителната тежест, която вероятно бих приложил към това, което виждам като святост и ценност на живота, дефинирани в Писанието. Искам обаче да бъда ясен, че всяко мое решение няма да се основава на „страх от смъртта“. Съгласен съм с Мелети, че нашата християнска надежда премахва този страх. Но решението за живот или смърт, което взема, със сигурност би допринесло за страха да не се подчинявам на Божия възглед за ценността на живота и всъщност отвращението към смъртта ненужно.
Заключение
Отворих първата си статия, като очертах дълбоката сила на индоктринацията, която оказа своето въздействие върху всички нас, които сме JW от много години. Дори когато виждаме грешка в доктрината, може да бъде много трудно да видим нещата ясно без остатъчен ефект от онези синаптични пътища, които са се образували. Може би особено ако дадена тема не е от ключово значение за нас, тези невронни мрежи са по-малко склонни да променят своите модели. Виждам в много от коментарите, публикувани на първата ми статия, че макар да нямаше несъгласие с нито една точка от мотивите в Писанията, все още имаше подтик на лично присъщо отвращение към медицинската употреба на кръв. Без съмнение, ако забраната за трансплантация на органи е останала в сила до днес, мнозина биха се почувствали по същия начин и за тях. Някои, които иначе са се чувствали по този начин, за щастие са запазили живота си, получавайки такова лечение.
Да, смъртта в един смисъл е като сън. Надеждата за възкресение е славна, която ни освобождава от болезнения страх. И все пак, когато човек умре, хората страдат. Децата страдат от загуба на родители, родителите страдат от загуба на деца, съпрузите страдат от загуба на приятели, понякога до степен, че сами умират от разбито сърце.
Никога не сме помолени от Бог да се изправим пред ненужна смърт. Или той ни е забранил дадена медицинска практика, или не. Няма средно място.
Поддържам, че Писанията не показват причина, поради която да поставяме потенциално животоспасяващо лечение, включващо кръв, в категория, различна от която и да е друга потенциално животоспасяваща терапия. Твърдя също, че в Писанията е изрично предвидено да се предотврати конфликт между Божиите закони за кръвта и възгледа му за ценността на живота. Няма причина нашият небесен Отец да взема такива разпоредби, ако тези решения са просто непроблеми поради надеждата за възкресение.
Като последна мисъл, аз не се застъпвам за това да основавате решенията си просто върху факта, че ние трябва да разглеждаме живота като свещен. Долната линия е да разберете как Йехова Бог гледа на живота и след това да действате в съответствие с това. Мелети завърши своята статия, като зададе въпроса, който включих в основата на първата си статия - какво би направил Исус? Това е окончателният въпрос за християнин и в това аз, както винаги, съм в пълно единство с Мелети.
Оригиналният иврит; първоначално се четеше Abel Bloods (множествено число), извикано в Битие. Той включваше живота на Авел и това, което можеше да бъде неговите потомци. Загубата на нечий живот включва повече от един индивид. Христос Исус беше съвършен и той умря (убит), проливайки кръвта си. Можеше и умря, въпреки че беше перфектен. Кръвта е използвана за почистване, пречистване и замърсяване (незаконно проливане), което донесе проклятие. Прочетете книгата на Galations. Животът е в кръвта. Тъй като целият живот по право принадлежи на своя Създател. Животът ни по право принадлежи на Йехова и въпреки че сме опетнени... Прочетете още "
Добре дошли Мерилин,
Интересна мисъл относно „Кръвта на Авел“. Защо да накараме евреите да отговарят за кръвта на Авел? Израелската нация нямаше да съществува хиляди години, когато Авел беше убит. Изглежда това се дължи на факта, че той е първият убит човек заради верността си към Бог. Това бележи началото на войната между двете семена. Битие 3:15.
Tengo que decir que he leído este blo con gran interés y he llorado por las cosas que he aprendido de jehova y su hijo Jesucristo. A pesar que no los conozco, los amo desde la distancia. Llevo un par de años alejado de “la organización” y estoy de acuerdo con muchos hermanos aquí cuando dicen que ya no se aprende nada nuevo de ellos. (Galatas 2: 6). Después de enterarme de el punto de vista de la “organización” sobre el abuso de menores entre en un estado de absoluteta decepción y depresión. Няма podía creerlo! Llegue al punto de decir que no... Прочетете още "
Нямам предвид това да бъде категорична защита на официалната политика, но ето няколко тангенциални елемента, които бих искал да добавя към комбинацията за добра мярка: Докато въпросът за това колко JWs са умрели заради официалната ни позиция често се задава кръв, малцина се притесняват да зададат контра-въпроса: Колко JWS - и други - са били спасени от тяхната позиция на кръв? Това, което искам да кажа, е, че процентът на хората, които умират от усложнения, свързани с трансфузия, е по-висок от този на JWs, които се подлагат на операция и умират - предполагаемо -... Прочетете още "
Това е разумна гледна точка, и ерестимме. Знам за случаи, когато братя от HLC, назначени да провеждат образователни семинари за медицински персонал, понякога са се чувствали като „баща изповедници“, когато са преживявали медицински сестри в сълзи, разказващи как пациент е починал в пряк резултат от кръвопреливане, което са му направили. Това, разбира се, е извън точката, когато обсъждаме позицията на Писанията и не оправдава нашия фаразичен подход към въпроса. Въпреки това, това показва, че не е чак толкова изрязано и изсушено, колкото може да ни накарат да вярват тези от двете крайности. Преливането на кръв е запазено... Прочетете още "
Здравейте Anderestimme Благодаря, че допринесете за дискусията. Този коментар съм правил и преди, но си струва да го повторя. Не бих взел кръв, освен ако не беше абсолютно необходимо. Също така не бих направила трансплантация на сърце, освен ако не беше абсолютно необходимо. Нямаше да имам присадка на кожата, освен ако не беше абсолютно необходимо. Не бих приел дори лекарства за настинка и грип, освен ако не беше абсолютно необходимо. В първата си статия умишлено се опитах да избегна анекдотични доказателства дали политиката струва живота и ако да, колко. Признавам също, че медицинският напредък... Прочетете още "
Здравейте Аполос, Подобно на много дългогодишни Свидетели, аз се боря с този проблем и неговите последици. Голяма част от борбата включва опити да се разбере кое е уместно и кое не и каква част от собствените ми чувства по въпроса с кръвта е продукт на индоктринация. Както споменах в началото на коментара си, не мислех, че нещата, които споменах, бяха съвсем по същество, но те са неща, които са в основата на това колко от нас са оправдали официалната политика през десетилетията. Какво в крайна сметка си струва при оценяването на този силно натоварен проблем? Това е което... Прочетете още "
Имал съм личен опит с отношението на лекарите, към които се отнасяте. Имахме сестра умира поради кръвоизлив от спонтанен аборт. Лекарите отказаха да направят каквото и да било, освен ако не е уговорено кръвопреливане. Имаше алтернативи, но те отказаха да ги администрират. Може би това е просто реакция на CYA. Ако не правят нищо, защото пациентът е отказал лечение, това не се записва. Ако използват алтернатива и пациентът умре, това го прави. В този случай отношението на лекарите беше достатъчно възмутително, за да ги изложи на съдебен иск. Фактът... Прочетете още "
Здравей Мелети
Никой не може да спори с вашия личен опит. Но, разбира се, това има малко или нищо общо с основната тема. Знам, че не сте твърдели, че е, но за някои читатели мисля, че това може да обърка. Това е почти форма на атака „ad hominem“, когато лекарите са демонизирани заради проблема с кръвта.
Ако всеки лекар е действал по този начин, или нито един лекар не е действал по този начин, това няма да има отношение към това дали лечението е библейски приемливо или не.
Аполос
Съгласен съм, но не аргументирах това.
BTW, не разбрах съвсем оригиналната ти, километрично задълбочена статия. Доколкото стигнах, се съгласих с него и коментарът ми по-горе, изображения на вампир в бяло и всички, не беше предназначен да го опровергае. Именно това ми беше на ума, когато се събудих тази сутрин.
Чуваме, че в организацията се казва, че нашата позиция по отношение на кръвта е напреднала в медицинската наука и че медицинската общност се е възползвала от изпълнението на заповедта на Йехова за кръвта. Някои дори отдават благословията на Йехова на успеха на дадена безкръвна процедура. Нашата кръвна доктрина със сигурност има сребърна подплата за медицинската общност и научните изследвания. Той предостави изключителна група пациенти, често при животозастрашаващи обстоятелства, желаещи и желаещи да участват в доброволчеството за клинично изпитване, без никакво възнаграждение. Предварително настояваме да обезщетим хирурга и неговия екип от всякаква отговорност поради усложнения, дори... Прочетете още "
Имал съм членове на семейството (2) да умират от Хепит, свързан с кръвопреливане. И двете смъртни случаи биха могли да бъдат предотвратени, ако не са преливали кръв.
Въпросът с цялата кръв стана изключително сложен. Благодаря ви братя за вашите възгледи, които помагат на другите да стигнат до информирано библейско мнение. Мисля, че има някои важни библейски принципи, които трябва да се намерят при римляни 2 v 12 до 16. Всички трябва да опитаме и да следим поведенията на нашата библейска обучена съвест, важността на която според мен е омаловажена. Вижте стих 16. Мисля и винаги съм мислил, че особено в сериозния живот и смъртта има значение. Лицето, което е изправено пред избора, трябва да вземе решението по един или друг начин. кастриран овен... Прочетете още "
Вашите коментари са точно по същество. Винаги съм смятал, че въпросът за Кръвта поради много от причините, които са обяснени в тази статия, е дълбоко лично решение. Струва ми се, дори ако „робът” вярва, че те имат убедителен аргумент по отношение на проблема с кръвта, че поради личния характер на медицинските решения, те биха стигнали до заключението, че тъй като всеки християнин трябва да дава отчет пред Бог, това е въпрос на съвестта и връзката на всеки човек с Бог. За разлика от „Ръководното тяло от 1-ви век“, което GB често наричат своето... Прочетете още "
Дори решението по въпроса с обрязването беше главно спирането на правило, а не налагането на такова.
Съгласен съм!
След като прочетох Тит 1: 11,12 (NIV) днес ... Мисля, че Павел взе твърда позиция срещу онези, които се придържат към закона за обрязването. Думите му бяха доста груби срещу тях. Той каза, че те са непокорни, пълни с безсмислени приказки и измами и в стих 11 той казва, че трябва да бъдат мълчаливи, защото преподават неща, на които не трябва да учат ...
Да, той пое твърда линия. Изглежда, че тези братя се връщат към вярата за спасение чрез закони. Вместо единствения истински начин да спечелим спасение чрез вяра в Исус. И не се задоволявайки с това се опитваха да оказват натиск върху другите да се присъединят към тях. Това не беше личен въпрос. Но много опасно учение наистина виждате галати.
Павел взе твърда позиция не по самото обрязване, а по налагането на задължително правило за обрязване на християните. Ако това наистина е единствената „твърда позиция“, която Пол е взел, значимо е, че онова, срещу което той яростно се противопоставяше, беше правило, ограничаващо упражняването на съвестта.
Много по-трудно е да живееш, отколкото да умреш. Така че независимо дали живеем или умираме, ние принадлежим на Йехова.
Въпреки че е трудно да си оправим главите след години, когато нервните ни пътища са обучени да не „ядат“ кръв, съвестта ми е удобна при кръвопреливане, за да спаси живот, особено като се има предвид, че донорът на кръв не умира. Това обаче повдига другия аспект на кръвопреливането, бих ли дарил кръв? Все още имам този глас в главата си, който казва, че представлява злоупотреба с кръв, ако тя излезе извън тялото ми, а не на земята. Знам, че това не е жертва в истинския смисъл, така че писанието вероятно няма значение... Прочетете още "
По отношение на писанията, които говорят за кръвта, която трябва да се излее на земята и да се покрие, мисля, че това изискване може да бъде свързано с факта, че засегнатото животно е умряло и обикновено трябва да се върне на прах. Тъй като месото на животните се яде, частта, която не трябва да се яде - кръвта, се връща в праха.
Здравей Крис, знам точно какво имаш предвид. Въпросът е какъв точно е този глас в главите ни в този случай. Говори ли нашата съвест или години на индоктринация? Чрез това упражнение разбрах, че не е за мен да казвам от името на някой друг. Въпреки това за себе си намерих личен отговор само като направих това, което съм направил, т.е. разгледам достатъчно дълбоко в Писанията, за да се убедя в истинността на въпроса. Съгласен съм с коментара на Джуд за контекста на „изливането на кръвта“. Но освен това става... Прочетете още "
Аз лично съм склонен да вярвам, че кръвта е свещена поради високата стойност на живота, която тя представлява. Този факт става очевиден от употребата на кръв при жертвоприношенията на животни. Когато някой съгреши, той поема много скъп дълг - може би най-ценното притежание, което човек има, живота си. Жертвената система беше начин за грешника да изплати този безценен дълг с живот, различен от неговия. В жертвената система кръвта се използва като емблема, представляваща много ценната стока от живота на жертвата, която се приравнява (макар и само символично)... Прочетете още "