Свидетелите на Йехова и кръвта - част 3

Кръв като кръв или кръв като храна?

Мнозинството в общността на JW смята, че доктрината No Blood е a библейски преподаване, но малцина разбират какво изисква заемането на тази длъжност. Да смятаме, че доктрината е библейска, изисква от нас да приемем предпоставката, че преливането е форма на храна и хранене като научен факт. Трябва да вярваме, че Бог гледа на интравенозно инжектиране на плазма и опаковани червени кръвни клетки в кръвта ни, както ако отпихме цяла кръв от чаша. Вярвате ли честно на това? Ако не, не трябва ли да преосмисляте позицията си по отношение на доктрината, която разчита на такова предположение?

В предишните две статии бяха представени доказателства, потвърждаващи, че кръвта действа като кръв, когато се инжектира в кръвта ни. Той функционира така, както Йехова го е замислил. Въпреки това, кръвта не функционира като кръв при поглъщане. Необработената сурова кръв е токсична и дори може да бъде фатална, ако се консумира в големи количества. Независимо дали е получена кланица или е събрана у дома, замърсяването с инфекциозни колиформни бактерии е твърде лесно и излагането на паразити и други циркулиращи микроби са реални заплахи. 
От изключително значение е да използваме дадената от Бога способност за мислене и мъдрост в този въпрос (Pr 3: 13). Нашето оцеляване (или това на любим човек) може някой ден да виси в баланса. За да повторя, основната част на доктрината (която остава постоянна след приемането на учението в 1945) се намира в следващото изявление в 1958 наблюдателница:

„Всеки път, когато забраната за кръвта се споменава в Писанията, това е във връзка с приемането й като храна, и така е като а хранителен че сме загрижени за това да бъде забранено. " (наблюдателница 1958 стр. 575)

От това различаваме, че от 1945 г. до днес ръководството на Свидетелите на Йехова се занимава с това, че кръвта е хранителен използван като храна. Въпреки че е публикувана преди няколко 58 години, тази позиция остава тази  по официалния позиция на Свидетелите на Йехова. Можем да направим това изявление, защото думите по-горе никога не са се отказвали в печат. По-нататък в тази статия са представени факти и разсъждения, които показват GB поддържат много различна позиция неофициално. До ден днешен членовете висят шапките си върху идеята, че трансфузията е форма на храна и хранене за тялото, защото GB не е казал друго. Тези мъже са гледани да бъдат режисирани по всяко време от Gсветия дух на Од, така че тяхната преценка по този много сериозен въпрос трябва да представлява Божия възглед. Тези, които имат такова убеждение, не са склонни да правят изследвания извън страниците на публикациите на „Стражева кула“. За огромното мнозинство научаването за вещество, което Бог е забранил, би било донякъде загуба на време. В моя случай преди 2005 г. знаех много малко за кръвта и я разглеждах като мръсен предмет. 

Аргумент, който твърди, че кръвта, използвана като храна, съдържа малка мярка за хранене, би била до голяма степен без заслуги. Всеки, който би пил суров кръв за хранителната му стойност би била поемане на голям риск за почти никаква полза. Проучванията показват, че изолираните червени кръвни клетки не съдържат хранителна стойност. Червените кръвни клетки и водата съставляват приблизително 95% от общия кръвен обем. Хемоглобинът (96% от сухото тегло на червените клетки) транспортира кислород по цялото тяло. Бихме могли да кажем окончателно, че човекът, който се придържа към доктрината без кръв, разглежда червените кръвни клетки като най-много забранен компонент в кръвта. По ирония на съдбата тези кръвни клетки не съдържат хранене. Така че, ако беше като хранително вещество че лидерството се отнасяше, червените кръвни клетки никога не трябваше да бъдат забранени.

Как медицинската общност гледа на кръвта? Те гледат на суровата кръв като на храна? Използват ли кръв като терапия за лечение на недохранване? Или те гледат на кръвта като на кръв, с всички нейни поддържащи характеристики, които са от съществено значение за поддържането на живота в клетъчните тъкани? Съвременната медицинска наука не разглежда кръвта като хранително вещество, така че защо да го правим? За да го разглеждаме като храна и хранително вещество, ние подкрепяме дискредитирана вековна представа.
Помислете за някой от еврейската общност. Колкото и чувствителни да са те по отношение на строгите кошерни хранителни закони (които включват пълно въздържание от ядене на кръв), според еврейското вярване спасяването на живот е едно от най-важните мицвот (заповеди), отменящи почти всички останали. (Изключенията са убийства, определени сексуални престъпления и почитане на идол - те не могат да бъдат престъпени дори за спасяване на живот.) Следователно, ако кръвопреливането се счита за медицински необходимо, за евреина е не само допустимо, но и задължително.

Лидерството знаеше по-добре

В книгата си Плът и кръв: трансплантация на органи и кръвопреливане в Америка на ХХ век (вж. част 1 от тази поредица) Д-р Ледерер заявява, че към 1945 г. съвременната съвременна медицина отдавна е изоставила схващането, че преливането е форма на хранене. Тя заяви, че сегашното медицинско мислене (през 1945 г.) не изглежда да „затруднява“ Свидетелите на Йехова. Това разбира се би се отнасяло до ръководството, отговорно за доктрината. И така, лидерството не се тревожеше да отхвърли съвременната медицинска наука в полза на подкрепата на вековна идея? Как са могли да бъдат толкова безотговорни и небрежни?

Има два фактора, влияещи върху тяхното решение. Първо, лидерството беше параноично заради патриотизма, свързан с кръвния поток на Американския червен кръст. Според ръководството даряването на кръв би било акт на подкрепа за военните усилия. Ако на членовете им бъде казано, че трябва да откажат да дарят кръвта си, как е възможно да им бъде позволено да приемат дарената кръв? На второ място, трябва да помним, че лидерството си представяше, че Армагедон предстои, може би само година или две в бъдеще. Като вземем предвид тези два елемента в уравнението, можем да видим как лидерството може да бъде толкова недалновидно и безразлично към дългосрочните последици. Бихме могли да кажем, че не в най-лошия си кошмар може би са си представяли, че тяхното учение ще повлияе на милиони човешки същества. Армагедон със сигурност няма да забави. И все пак сме тук, седем десетилетия по-късно.

От 1950-те до края на века напредъкът в трансфузионната терапия и трансплантацията на органи е силно популяризиран. За да се твърди, че не се познават тези факти, би било необходимо човек да се присъедини към племето Андаман край бреговете на Африка. Можем да бъдем сигурни, че ръководството е в течение на всеки напредък в медицинската наука. Защо можем да кажем това? Доктрината „Без кръв“ принуждава ръководството да определя всяка нова терапия. Биха ли позволили на членовете да приемат новия напредък или не?

Точно както попитахме относно техните предшественици: Как лидерството можеше да продължи да утвърждава абсолютен мит? Пламът за патриотизъм (и кръвен шофьор на Червения кръст) около WW2 беше отдавна отминал. Разбира се, Армагедон остана неизбежен, но защо да не диктува, че приемането на кръв е въпрос на съвест? Защо да извършвате такива изкривени салта, опитвайки се да защитим помещението? За да назовем само две, припомнете си мнението, че трансплантацията на органи е била сходна с канибализма? Също така мнението, че сърдечната трансплантация може да накара получателя да придобие личностни черти на донора?

Единственият логичен извод е, че те са се страхували от последствията; от въздействието, което би имало върху организацията, ако те поемат отговорност за такава трагична грешка в преценката. Опасявайки се от последствията за организацията (и личното им положение), те избраха да не разстроят количката с ябълки и вместо това да запазят статуквото. Лоялността към организационните интереси имаше предимство пред интересите на членовете. Поколения от ръководства горещо се молеха за пристигането на Армагедон или за откриването на жизнеспособен заместител на кръвта (всеки от които би разрешил проблема), докато те на практика ритаха Без кръв може по улицата, за да се справят техните наследници. С нарастването на членството в организацията последиците нарастват експоненциално. Десетилетия наред членовете (включително родителите на бебета и деца) заемат позицията си, уверени, че доктрината „Без кръв“ е библейски. Отказът да приеме потенциално животоспасяваща интервенция доведе до ненавременна смърт на неизвестен брой. Само Йехова знае колко души са изгубени преждевременно и ненужно. [1]

Мъртаща промяна в политиката

Позицията, изразена в 1958 наблюдателница остава непроменен в продължение на десетилетия. Всъщност това си остава  по официалния позиция и до днес. През 2000 г. обаче общността на JW (и медицинските специалисти) станаха свидетели на драматична реформа в политиката без кръв. В продължение на десетилетия ръководството е решавало, че тъй като кръвните фракции (серуми) се произвеждат от кръв, те са забранени. 2000-та година донесе лице в тази позиция. GB постанови, че фракциите на кръвта (макар и произведени само от кръв) не са ...... „кръв“. През 2004 г. хемоглобинът беше добавен към списъка на „незначителните“ кръвни фракции, така че от тази година до момента всички кръвни съставки са приемливи за членовете.

Разсъждаващите JW (включително този писател) видяха тази „нова светлина“ като невероятен обрат на политиката, като се има предвид факта, че кръвните фракции представляват 100% от цялата кръв след фракциониране и дисекция. Запитах се: Не съдържат ли самите фракции самите „хранителни вещества“, описани от Стражевата кула от 1958 г. като проблем? Открих, че се почесвам по главата. За илюстрация: Сякаш ГБ от десетилетия забранява на членовете да ядат ябълков пай и всички негови съставки, поради загриженост относно хранителната стойност. Сега казват, че съставките на ябълковия пай са не ябълков пай. Чакай, недей съставки от ябълков пай съдържа ВСИЧКО хранене, открито в ябълковия пай?

Това е новото неофициален позиция на текущата GB. Сега те признават, че някой член може да приеме 100% от съставките на кръвта (включително всички хранителни стойности), преляти чрез интравенозно инжектиране, и няма да нарушават Божия закон в Деяния 15:29. Тогава питаме: Какво беше забранено в Апостолския декрет? Да се ​​пие цяла животинска кръв, смесена с вино в идолски храм? Чрез просто свързване на точките може да се види позицията, задържана в наблюдателната кула 1958, е обърната в 2004. Още официално, това, което беше заявено в 1958 наблюдателница остава актуален; и въз основа на това членовете вземат решения за живот и смърт. Как Йехова гледа на GB, притежаващ неофициален позиция, която противоречи на по официалния позиция? ГБ може ли да го има и в двете посоки? Засега отговорът е да. Но това е състезание срещу времето. Армагедон или жизнеспособен заместител на кръвта трябва да пристигне, преди да се събудят досиетата на случващото се.   

В подкрепа на новото неофициален позиция, август 6, 2006 издание на Събудете се! списанието изобразява кръвта (и всички нейни съставки) като ценна и невероятно прекрасен и уникален „орган“. Времето на тази статия предполага, че УС е имало дневен ред. Само осем месеца преди това Тортът на невярно представяне есе е публикувано в престижния вестник на църквата и държавата на университета Бейлор (13 декември 2005 г.). В отговор на това GB направи допълнителни усилия, като обясни сложността на кръвта и я изобрази в много положителна светлина, включително подробна информация за HBOC (кръвни заместители в проучвания на FDA). Статиите служат за постигане на две цели: Първо, за да защитят, че лидерството е било усърдно в обучението на членовете (без да представя погрешно кръвта, както твърди есето). Втората цел беше да се разчисти пътят към заместителя на кръвта HBOC (който по това време се предполагаше скоро да бъде одобрен от FDA) за приемане в общността на JW. За съжаление, HBOC се провали и бяха изтеглени от изпитанията на FDA през 2009 г. Следват извадки от статиите от 6 август:

„Поради невероятната си сложност, кръвта често се оприличава на орган на тялото. „Кръвта е един от многото органи…невероятно прекрасен и уникален, Д-р Брус Ленес разказа Събудете се! Уникален наистина! Един учебник описва кръвта като "единственият орган в тялото, който е течност."

Сега някои производители преработват хемоглобин, освобождавайки го от човешки или говежди червени кръвни клетки. След това екстрахираният хемоглобин се филтрира за отстраняване на примеси, химически модифициран и пречистен, смесен с разтвор и опакован. Крайният продукт - все още не одобрен за използване в повечето земи се нарича носител на кислород на основата на хемоглобин или HBOC. Тъй като хемът е отговорен за наситения червен цвят на кръвта, единица HBOC изглежда точно като единица червени кръвни клетки, основният компонент, от който е взета. За разлика от червените кръвни клетки, които трябва да бъдат хладилни и изхвърлени след няколко седмици, HBOC може да се съхранява при стайна температура и да се използва месеци по-късно. И тъй като клетъчната мембрана с нейните уникални антигени няма, тежки реакции поради несъответстващи кръвни групи не представляват заплаха.

„Без съмнение кръвта изпълнява функции, които са от съществено значение за живота. Ето защо медицинската общност е създала практика за преливане на кръв на пациенти, които са загубили кръв. Много лекари биха казали, че тази медицинска употреба е това, което прави кръвта толкова ценна. Нещата обаче се промениха в медицинската област. В известен смисъл се провежда тиха революция. Много лекари и хирурзи не преливат толкова бързо кръв, както някога. Защо?"

Това е интригуващо твърдение и въпрос, на който ще се спрем по-нататък.

Защо лекарите и хирурзите могат да лекуват без преливане на кръв

Както споменахме по-рано, общността на JW като цяло смята, че придържането към учението е довело до Божията божествена благословия. Те посочват многото постижения в безкръвната хирургия, може би отбелязвайки, че много животи са били пощадени. Това на пръв поглед би подкрепило концепцията, че въздържането от кръв носи Божията благословия, позволявайки на много лекари и хирурзи да лекуват, без да преливат кръв. Факт е, че мнозина избират да се въздържат от трансфузионна терапия. Но основният въпрос е, какво им даде тази опция?

Доктрината „Без кръв“ на Свидетелите на Йехова може да бъде призната за това, че играе ключова роля в напредъка на техниките за опазване на кръвта. Пациентите с JW неволно са участвали в това, което може да се обмисли клинични изпитвания. Лекарите и хирурзите получиха възможност да практикуват революционни техники и процедури, които включват висок риск. Какво беше ефективно проба и грешка операцията е довела до големи медицински пробиви. И така, можем да кажем, че пациентите на Свидетелите на Йехова са допринесли за значителни постижения в безкръвната хирургия. Но каква беше цената, платена в замяна на подобни медицински пробиви? Оправдава ли целта средствата? Дали животът на загубените (в продължение на десетилетия) при спазване на доктрината „Без кръв“ компенсира мнозина, които сега се възползват от безкръвната хирургия?

По никакъв начин не предполагам, че медицинската професия е действала неетично или безскрупулно. Те трябва да бъдат признати за това, че са направили всичко възможно, за да запазят живота. По същество им беше връчен лимон, затова направиха лимонада. Или оперират пациенти с JW без кръв, или позволяват на пациента да се влоши и да претърпи преждевременна смърт. Това неволно се оказа лъч надежда на доктрината Без кръв. Лекарите, хирурзите, анестезиолозите, болниците и медицинската общност като цяло са имали възможността да практикуват и усъвършенстват безкръвната хирургия и консервация на кръв, без да се страхуват от злоупотреби в случай на големи усложнения (дори смърт). Всъщност директивата No Blood действа като освобождаване, което предпазва всички участници от отговорност, ако пациентът претърпи вреда по време на лечението или процедурата. Помислете как в продължение на много десетилетия общността на JW е осигурила безкраен поток от участници, желаещи да участват като доброволци, за да бъдат „практикувани“ по целия свят. Боже, но каква находка за медицинската общност!

И все пак, какво става с жертвите?

Безкръвна хирургия - клинично проучване?

A клинично изпитване се дефинира като:

„Всяко изследователско проучване, което проспективно възлага участници или групи хора на една или повече интервенции, свързани със здравето, за да се оценят ефектите върху здравните резултати.“

FDA обикновено регулира клиничните изпитвания, но в случай на безкръвна операция, клиничното изпитване би било много малко вероятно поради етичното предизвикателство, което представя. Ако запазването на живота е в основата на някакво медицинско лечение, пациентът, участващ в безкръвна хирургия, ще получи интервенция в случай на усложнение по време на операцията. При това положение данните от казуси ще бъдат изкривени. За да бъде точна историята на казуса, не би могло да има намеса в края на живота; няма парашут. Пациентът (и медицинският екип) трябва да се ангажира с неинтервенция и да позволи да се случи едно от следните:

• Пациентът преживява процедурата или терапията и се стабилизира.
• Пациентът не оцелява.

Този автор не може да си представи FDA да участва в клинични изпитвания, които не позволяват намеса в края на живота да спаси пациента. Фразата „първо не навреди“ е вярата на лекари и хирурзи, както и на служители на FDA. Първо трябва да се запази животът, ако намесата има шанс да го запази. По мое мнение, ако не бяха пациентите с JW, действащи като доброволци от клинични изпитвания (без компенсация, бих могъл да добавя), напредъкът в безкръвната хирургия вероятно би изостанал с 20 години, където е днес.

Краят оправдава ли средствата?

Дали животът на мнозина, които са се възползвали от безкръвна хирургия през последните години, компенсира живота на онези, чийто шанс за оцеляване е намалял драстично поради отказ от трансфузионна интервенция от 1945 г. Дали това е компромис; измиване? Ние изпитваме най-голямо състрадание към семейства, които са загубили член на семейството, който е отказал кръв. Ние също така признаваме емоционалните и етични предизвикателства, пред които е изправен медицинският им екип, докато са стояли настрана, безпомощни да се намесят с терапия, която би могла да запази живота. Някои може да се чувстват утешени, като знаят, че Йехова може да поправи всяка несправедливост чрез възкресението. И все пак, оправдава ли целта средствата?

Ако средства отразява честността и е библейско, тогава да, бихме могли да кажем, че край също отразява честността и е библейски. Но този израз обикновено се използва като оправдание, което някой дава за постигане на целите си чрез всички необходими средства, колкото и неморални, незаконни или неприятни да са средствата. Изявлението „оправдаване на средствата“ обикновено включва извършване на нещо нередно за постигане на положителен резултат, след което оправдаване на грешката чрез посочване на положителния резултат. Идват ми на ум два примера:
Лежи на автобиография. Човек би могъл да обоснове, че украсяването на автобиографията може да доведе до по-високо платена работа, като по този начин те ще могат по-добре да издържат себе си и семейството си. Макар че осигуряването на добро за семейството е морално почтено, оправдава ли целта средствата? Как се гледа на лъжата в очите на Бог? (Pr 12:22; 13: 5; 14: 5) В този случай средства бяха нечестни и неетични, следователно край е нечестна и неетична.

Получаване на аборт. Може да се обоснове, че абортът може да спаси живота на майката. Въпреки че спасяването на живота на майката е морално правилно, оправдава ли целта средствата? Как се гледа на нероденото дете в очите на Бог? (Псалм 139: 13-16; Йов 31:15) В този случай средства включва убийство, следователно край е убийство, за да спаси живота.

И двата примера имат положителен резултат. Страхотна работа, която се плаща добре, и майка, която е спасена и може да доживее до края на живота си. Учението „Без кръв“ на Свидетелите на Йехова вече има положителен резултат. Но дали целта оправдава средствата?

Какво е заложено

Целта на част 1, 2 и 3 от тази серия статии е да споделят светски факти и разсъждения. Тогава всеки може да вземе своето собствено решение въз основа на съвестта си. Надявам се, че предоставената информация помага на всички да се отдръпнат и да видят гората, далеч от дърветата. Трябва да сме наясно, че в извънредна ситуация трябва ли ние или нашият близък да прошепнем на линейка или служители на спешна помощ думите „Свидетел на Йехова“ или ако те видят нашата карта без кръв, ние ще задействаме правен и етичен протокол, който може да бъде много трудно да се спре. Дори човек трябва да посъветва, че вече не се придържат към учението; самото споменаване може да накара лекуващите се да се колебаят; да не сме сигурни, да не действаме инстинктивно, за да запазим живота си по време на така важния „златен час“.  

In Части 4 и 5 се задълбочаваме в писанията. Ще разгледаме Ноахиевия закон, Мойсеевия закон и накрая Апостолския декрет. Свидетелите на Йехова и кръвта - част 4Разглеждам само няколко ключови текста с препратки, за да избегна излишък с отличната и изчерпателна работа на Аполос (вж Свидетелите на Йехова и доктрината без кръв) по отношение на библейския изглед.
______________________________________________
[1] Би било невъзможно точно да се отчете броят на смъртните случаи, които биха могли да бъдат избегнати, ако на медицинските екипи, които се грижат за пациенти с JW, беше разрешено да се намесят с потенциално животоспасяваща интервенция. Налична е много история на случаите, което категорично подсказва, че според мнението на медицинския персонал процентът за оцеляване на пациентите би се увеличил драстично, ако такава намеса е била налична.