রক্ত - "জীবনের পবিত্রতা" বা "জীবনের মালিকানা"?

ভূমিকা

ধারাবাহিক নিবন্ধে এটি তৃতীয়। এখানে কী লেখা আছে তা অনুধাবন করার জন্য আপনাকে প্রথমে পড়তে হবে আমার মূল নিবন্ধটি যিহোবার সাক্ষিদের “রক্তের নয়” মতবাদ নিয়ে, এবং মেলতির প্রতিক্রিয়া.
পাঠকের লক্ষ করা উচিত যে খ্রিস্টানদের উপর "রক্তের" মতবাদ চাপানো উচিত কিনা তা নিয়ে এখানে আর আলোচনা হয় না। মেলতি এবং আমি দুজনেই একমত যে এটি করা উচিত নয়। যাইহোক, মেলিতির প্রতিক্রিয়া অনুসরণ করে সেখানে বাইবেলে রক্ত ​​কী সত্যিকারের প্রতীক তা নিয়েই রয়ে গেল। এই প্রশ্নের উত্তরের ফলে কোনও খ্রিস্টান যে কোনও পরিস্থিতিতে তার herশ্বরের দেওয়া বিবেককে ব্যবহার করতে পারে এমনভাবে প্রভাব ফেলতে পারে। অবশ্যই এটি এখনও এমন কিছু যা আমি আমার তলে যেতে চাই, যেহেতু আমার কাছে, বিষয়গুলি, প্রাথমিক বিষয়গুলি এবং সিদ্ধান্তগুলি গুরুত্বপূর্ণ matter
আমি আরও যুক্তিযুক্তভাবে এই যুক্তিতে আমার যুক্তিগুলি খুব স্থিতিকভাবে রেখেছি, তবে পাঠককে বুঝতে হবে যে আগ্রহী যে কোনও ব্যক্তির দ্বারা আরও আলোচনার জন্য উত্সাহিত করার জন্য আমি বিতর্ক শৈলীর পদ্ধতিতে এটি অনেক বেশি করছি। আমি বিশ্বাস করি যে মেলতি তার প্রতিক্রিয়াতে অনেক সূক্ষ্ম এবং চিন্তা-চেতনামূলক পয়েন্ট তৈরি করেছিল এবং সর্বদা সেগুলি ভালভাবে যুক্তিযুক্ত। তবে যেহেতু তিনি আমাকে এই ফোরামে অক্ষাংশটি আমার শাস্ত্রীয় গবেষণাটি যথাসম্ভব সরাসরি উপস্থাপনের অনুমতি দিয়েছেন, তাই আমি এটি ব্যবহারের ইচ্ছা করি।
আপনি যদি আলোচনার অধীনে এই বিষয়টির সূক্ষ্ম নীতিগুলিতে বিশেষভাবে আগ্রহী না হন তবে আমি আপনাকে এই নিবন্ধটি পড়তে ব্যয় করতে উত্সাহিত করব না। আপনি যদি আমার প্রথমটির মাধ্যমে প্রবেশ করতে সক্ষম হন তবে আপনি আমার দৃষ্টিতে আপনার বকেয়া অর্থ প্রদান করেছেন। এটি কিছুটা দৈত্য ছিল এবং সত্যই সমস্ত প্রধান পয়েন্টগুলি সেখানে thereেকে দেওয়া হয়েছে। তবে আপনি যদি আরও গভীরতর অন্বেষণে আগ্রহী হন তবে আমি আপনার পাঠকগণের প্রশংসা করি এবং আশা করি আপনি মন্তব্য করার ক্ষেত্রে ভারসাম্যপূর্ণ এবং নম্রভাবে আলোচনার দিকে মনোনিবেশ করবেন।
[এই নিবন্ধটি লেখার পর থেকে মেলতি তার কয়েকটি বিষয়কে যোগ্য করে তোলার জন্য একটি ফলো-আপ নিবন্ধ পোস্ট করেছেন। গতকাল, আমরা একমত হয়েছি যে আমি এটি পোস্ট করার আগে তিনি তার ফলোআপ পোস্ট করবেন। এটি লক্ষ করা উচিত যে আমি এই নিবন্ধে পরবর্তী কোনও সংশোধন করি নি, এবং তাই এটি মেলতিটির পরবর্তী কোনও মন্তব্য বিবেচনায় নেয় না। যাইহোক, আমি মনে করি না যে এটির সাথে এখানে কোনও পয়েন্টই যথেষ্ট প্রভাব ফেলে]]

পবিত্রতা নাকি মালিকানা?

আমার মূল নিবন্ধটি লেখার সময় আমি সচেতন ছিলাম যে রক্ত ​​কী প্রতীকী তা সম্পর্কে শাস্ত্রে কোনও কঠোর সংজ্ঞা ছিল না। এই বিষয়টির একটি পরীক্ষার যে তাত্পর্য পৃষ্ঠতলে নিয়ে আসে সেই গভীর নীতিগুলি যদি আমরা উপলব্ধি করতে পারি তবে এই ধরণের সংজ্ঞা দেওয়া দরকার It
মেলতি এবং আমি একমত যে সংজ্ঞাটি অবশ্যই "জীবন" অন্তর্ভুক্ত করবে। আমরা এমনকি সেখানে থামতে এবং সহজভাবে বলতে পারি যে "রক্ত জীবনের প্রতীক"। আমার নিবন্ধের সমস্ত শাস্ত্রীয় বিষয়গুলি এই জাতীয় সংজ্ঞায় দাঁড়াবে এবং সিদ্ধান্তগুলি একই হবে। তবে, মেলতি যথাযথভাবে উল্লেখ করেছেন যে, প্রথম দিকের প্রশ্নটি এই প্রশ্ন ছাড়াই বিষয়বস্তুতে প্রভাব ফেলতে পারে যে, সহখ্রিস্টানদের জন্য “রক্তহীনতা” নীতি প্রয়োগ করা শাস্ত্রীয়ভাবে গ্রহণযোগ্য কিনা। এই লক্ষ্যেই আমি এই বিষয়ে আমাদের যুক্তির মধ্যে যে প্রাথমিক পার্থক্য রয়ে গেছে তা আরও অন্বেষণ করতে চাই - এটি God'sশ্বরের মালিকানার দৃষ্টিতে "রক্তকে জীবনের প্রতীক" সংজ্ঞা যুক্ত করার পক্ষে যুক্তিযুক্ত কিনা তা বলা উচিত এটি ", বা" sightশ্বরের দৃষ্টিতে এর পবিত্রতার দৃষ্টিতে ", বা আমার প্রবন্ধে প্রাথমিকভাবে অনুমতি দেওয়া দুটির সংমিশ্রণ।
মেলতি বিশ্বাস করেন যে "পবিত্রতা" সংজ্ঞা থেকে বঞ্চিত করা উচিত। তাঁর দাবি Godশ্বরের দ্বারা জীবনের "মালিকানা" নীতিটি বোঝার মূল চাবিকাঠি।
মেলতি যেভাবে acknowledgedশ্বরের কাছ থেকে সমস্ত জিনিস পবিত্র তা এইভাবে যে জীবন পবিত্র বলে স্বীকার করেছেন, আমি ইতিমধ্যে স্বীকার করে নিয়েছি যে জীবন Godশ্বরের মালিকানান সেই অর্থে যে সমস্ত জিনিস Godশ্বরের মালিকানাধীন। সুতরাং, এটি অবশ্যই পুনরুত্থিত করা উচিত যে এটি আমাদের মধ্যে পার্থক্য নয়। এটি পুরোপুরি নেমে আসে এর মধ্যে কোনটি, যদি হয় তবে তা রক্তের প্রতীকী প্রকৃতির সাথে যুক্ত।
এখন আমার অবশ্যই স্বীকার করতে হবে যে আমার প্রথম নিবন্ধে আমি কিছুটা বিবেচনা করে দেখেছি যে আমরা জীবনের সাথে যে আচরণ করব তা এই ধারণাটির সাথে মিলিত যে "জীবন পবিত্র"। জেডাব্লু ধর্মতত্ত্বটি এটিকে জানিয়েছে (সাম্প্রতিক কয়েকটি উদাহরণগুলিতে ডাব্লুএক্সএনএমএক্সএক্সএনএমএক্সএক্স / এক্সএনইউএমএক্স পি। এক্সএনইউএমএক্স সম। এক্সএনএমএক্স, ডাব্লুএক্সএনএমএক্স এক্সএনইউএমএক্স / এক্সএনএমএক্স, এক্সএনএনএমএক্স পি। এক্সএনএমএক্স) এবং সাধারণ জুডো-খ্রিস্টান ধর্মতত্ত্বটি সাধারণত এই ধারণাটি প্রতিফলিত করে।
তবুও যখন এটি রক্তের নির্দিষ্ট প্রতীকী অর্থের দিকে আসে, আমি মেল্টির এই বক্তব্যটি গ্রহণ করব যে আমরা সমীকরণের জন্য এই কারণগুলি মেনে নিতে পারি না। যদি আমাদের সিদ্ধান্তগুলি এটির উপর নির্ভর করে, তবে অবশ্যই আমাদের অবশ্যই নিশ্চিত করতে হবে যে আমাদের ভিত্তিটি ধর্মগ্রন্থে সত্যই প্রতিষ্ঠিত।
প্রথমত আমি পবিত্রতা বলতে কী বুঝি? কোনও শব্দের উপরে ফোকাস দেওয়া সহজ এবং তবুও আমরা যদি একই সংজ্ঞাটি ভাগ না করি তবে ক্রস উদ্দেশ্যতে কথা বলছি।
এখানে মেরিলিয়াম ওয়েবস্টার অভিধানের সংজ্ঞা: পবিত্র, খুব গুরুত্বপূর্ণ বা মূল্যবান হওয়ার গুণমান বা অবস্থা।
যদি আমরা এর প্রথমটির দিকে মনোনিবেশ করি - "পবিত্র হওয়ার গুণ বা অবস্থা" - তবে আমাকে একমত হতে হবে যে রক্ত ​​কীভাবে জীবনকে উপস্থাপন করে তার মূলে এটি নাও থাকতে পারে, যদিও এটি অবশ্যই আমাদের অন্তর্ভুক্ত দেখাবে। এটি সত্যই তৃতীয় বিকল্প যা কেবলমাত্র জীবন এবং নিজের জীবনের বাইরে রক্তের প্রতীকবাদের সংজ্ঞাটি প্রসারিত করার সময় এবং জীবনের উপস্থাপনে রক্ত ​​কেন এত বিশেষ কারণের অন্তর্নিহিত কারণকে সংযুক্ত করার সময় আমি কী বোঝাতে চেয়েছি তার চেয়ে ভাল।
Standশ্বরের দৃষ্টিকোণ থেকে, জীবনের একটি উচ্চ মূল্য রয়েছে। তাই আমাদের যেমন তাঁর প্রতিমূর্তিতে তৈরি হয়েছে, তাদের অবশ্যই তার জীবনযাত্রার মূল্যায়ন করতে হবে। এটাই. এটি এর চেয়ে বেশি জটিল হয় না। যিহোবা মূলত একজন বিশ্বাসীর উপর নির্ভর করে যে তিনিই জীবনের মালিক, তার জন্য রক্ত ​​ব্যবহার করেন এমন প্রমাণ আমি দেখতে পাচ্ছি না।
অতএব মেলিটির নিবন্ধের প্রতিক্রিয়াতে আমি যে প্রধান প্রশ্নগুলি ঘুরে দেখতে চাই তা হ'ল:

এক্সএনএমএক্স) রক্তকে "জীবনের মালিকানা" এর সাথে প্রতীক হিসাবে সংযুক্ত করার কোনও শাস্ত্রীয় কি আছে?

এক্সএনইউএমএক্স) রক্তকে "জীবনের মূল্য" দিয়ে প্রতীক হিসাবে সংযুক্ত করার কোনও শাস্ত্রীয় কি আছে?

ধর্মগ্রন্থে মেলতির প্রথম আবেদন নীচে:

সেই রক্তটি জীবনের মালিকানার অধিকারের প্রতিনিধিত্ব করে জেনেসিস এক্সএনইউএমএক্স: এক্সএনএমএক্স: এর প্রথম উল্লেখ থেকে এটি দেখা যেতে পারে: এতে তিনি বলেছিলেন: "আপনি কী করেছেন? শুনুন! তোমার ভাইয়ের রক্ত ​​মাটি থেকে আমাকে ডাকছে ”'

এই অনুচ্ছেদটি থেকে এটি "দেখা যায়" যে বলে, "রক্ত জীবনের মালিকানার অধিকারকে উপস্থাপন করে" আমার দৃষ্টিতে এটি অসমর্থিত। আমি ঠিক সহজেই দৃ as়ভাবে বলতে পারি যে Genশ্বরের দৃষ্টিতে রক্ত ​​মূল্যবান বা পবিত্র ("মূল্যবান" অর্থে) এই দৃise়তার পক্ষে জেনারেল 4:10 সমর্থন করে।
মেলতি চুরি হওয়া সামগ্রীর উদাহরণ বা উপমা সরবরাহ করে চালিয়ে যায়, এবং এটি ভিত্তির সমর্থনের জন্য ব্যবহার করে। যাইহোক, মেলতি যেমন ভাল জানেন, আমরা চিত্রগুলি ব্যবহার করতে পারি না প্রমাণ করা কিছু. উদাহরণটি যদি ইতিমধ্যে প্রতিষ্ঠিত হয়ে থাকে তবে চিত্রণটি যুক্তিসঙ্গত হবে।
মেলতি জানায় যে জীবন এবং আত্মা belongsশ্বরের অন্তর্গত (ইক্ল এক্সএনএমএক্স: এক্সএনইউএমএক্স; ইজে এক্সএনইউএমএক্স: এক্সএনইউএমএক্স) মোটেই রক্তের উল্লেখ করে না The সুতরাং এই ধর্মগ্রন্থগুলির সাথে রক্তের প্রতীকীতার কোনও সংজ্ঞা কেবলমাত্র একটি দৃ only়তা হতে পারে।
অন্যদিকে গীতসংহিতা এক্সএনইউএমএক্স: এক্সএনইউএমএক্স এই শব্দটি ব্যবহার করেছে যে, "তাহার রক্ত ​​তাহার দৃষ্টিতে মূল্যবান হইবে।" এখানে "মূল্যবান" হিসাবে অনুবাদ করা হিব্রু শব্দের সম্পূর্ণরূপে মূল্য আছে, মালিকানা নয়।
পিএস 139: 17 এ একই শব্দ ব্যবহার করা হয়েছে "সুতরাং, আপনার চিন্তাভাবনাগুলি আমার কাছে কত মূল্যবান! হে Godশ্বর, তাদের বিশাল পরিমাণের পরিমাণ কত? " স্পষ্টতই এই ক্ষেত্রে চিন্তাভাবনাগুলি God'sশ্বরের (আপনি যদি তাঁর পছন্দ করেন তবে তার মালিকানাধীন) তবে গীতরচকদের কাছে সেগুলি মূল্যবান। সুতরাং এই শব্দটি কোনও জিনিসের মূল্যের সাথে স্বতন্ত্রভাবে যুক্ত নয় কারণ আপনি এটির মালিক। এটি কেবল বর্ণনা করছে যে কীভাবে একজন ব্যক্তি তার নিজের মালিকানাধীন কিনা তা উচ্চ মানের হিসাবে অন্য কিছু ধারণ করে।
অন্য কথায় রক্তের সাথে রক্ত ​​সংযুক্ত হওয়ার জন্য দৃ script় শাস্ত্রীয় ভিত্তি প্রতিষ্ঠা করা সম্ভব মূল্য জীবনের, কিন্তু না মালিকানা এটি.
অ্যাডামের সাথে জড়িত নিম্নলিখিত পরিস্থিতিতে মেলিটি কারণগুলি:

যদি আদম পাপ না করে থাকে, তবে সফলভাবে তাকে ফিরিয়ে দিতে না পারায় হতাশাগ্রস্ত হয়ে শয়তান তাকে মেরে ফেলেছিল, তবে যিহোবা কেবল আদমকে পুনরুত্থিত করতে পারতেন। কেন? কারণ যিহোবা তাকে এমন একটি জীবন দিয়েছেন যা তাঁর কাছ থেকে অবৈধভাবে নেওয়া হয়েছিল এবং God'sশ্বরের সর্বোচ্চ ন্যায়বিচারের প্রয়োজন ছিল আইন প্রয়োগ করা; জীবন পুনরুদ্ধার করা।

এই ভিত্তিটি তখন এই ধারণাকে সমর্থন করার জন্য ব্যবহৃত হয় যে "[হেবেলের] জীবনের প্রতিনিধিত্বকারী রক্ত ​​রূপকতার কারণে রূপকভাবে কাঁদছিল না, তবে এটি অবৈধভাবে নেওয়া হয়েছিল বলে।"
যদি এটি কঠোরভাবে সত্য হয় তবে এটি প্রশ্ন উত্থাপন করে যে কেন যিহোবা অবিলম্বে হাবিলকে পুনরুত্থিত করেননি। উত্তরটি হ'ল তার বাবার কাছ থেকে উত্তরাধিকারসূত্রে পাপ পেয়েছিল বলে হাবিলের "জীবনের অধিকার" ছিল না। রোমানস এক্সএনএমএক্স: এক্সএনএমএক্স হ্যাবেলের উপর যেমন কোনও পুরুষের সাথে প্রযোজ্য তেমনি। তিনি যেভাবে মারা গেলেন - বৃদ্ধ বয়সে হোক বা তার ভাইয়ের হাতে - সে মৃত্যুর জন্য নির্ধারিত ছিল। যা প্রয়োজন ছিল তা কেবল একটি "চুরি হওয়া জিনিস ফেরত" ছিল না, বরং ofশ্বরের অনুগ্রহের উপর ভিত্তি করে মুক্তি দেওয়া হয়েছিল। হাবিলের রক্ত ​​“তাঁর চোখে মূল্যবান” ছিল। তাঁর পুত্রকে তার জীবন ফিরিয়ে দেওয়ার জন্য তার নিজের রক্তের মূল্য দিতে পাঠাতে যথেষ্ট মূল্যবান।
চলতে চলতে মেলতি বলেন যে নোয়াচিয়ান চুক্তিটি "প্রাণী হত্যা করার অধিকার দিয়েছে, কিন্তু পুরুষদের নয়"।
আমাদের কি প্রাণীদের হত্যা করার অধিকার আছে? নাকি আমাদের প্রাণীদের হত্যা করার অনুমতি আছে? আমি বিশ্বাস করি না যে উত্তরণটি প্রাণী এবং পুরুষের মধ্যে পার্থক্যটি মেলতিটি যেভাবে উপস্থাপন করেছিল তা পুরোপুরি চিত্রিত করে। উভয় ক্ষেত্রেই জীবন মূল্যবান, উভয় ক্ষেত্রেই এটি গ্রহণ করার অধিকার আমাদের নেই, তবে প্রাণীদের ক্ষেত্রেও “অনুমতি” দেওয়া হয়, ঠিক যেমন পরে যিহোবা মানবকে অন্যান্য মানবজীবনে নেওয়ার আদেশ দিয়েছিলেন - অনুমতি প্রাপ্তির এক বর্ধিত রূপ। তবে কোনও পর্যায়ে এটিকে "অধিকার" হিসাবে উপস্থাপন করা হয় না। এখন যখন কোনও আদেশ দেওয়া হয় তখন স্বীকৃতি দেওয়ার জন্য কোনও জীবন নেওয়া হয়েছে বলে পরিষ্কারভাবে প্রয়োজন হয় না। জীবন বা জীবন গ্রহণের অনুমতি সেই পরিস্থিতিতে সীমাবদ্ধ (যেমন আইনের অধীনে যুদ্ধ বা শাস্তি), তবে যখন খাবারের জন্য প্রাণীর জীবন গ্রহণের ক্ষেত্রে কম্বল অনুমতি দেওয়া হয়েছিল, তখন স্বীকৃতি দেওয়ার আইনটি নির্ধারিত ছিল। তা কেন? আমি প্রস্তাব দিচ্ছি যে এটি কেবল একটি আচার নয় যা God'sশ্বরের মালিকানা প্রতিফলিত করে, তবে যে মাংস খাবেন তার মনে জীবনের মূল্য বজায় রাখার জন্য এটি একটি ব্যবহারিক ব্যবস্থা যা যাতে সময়ের সাথে সাথে জীবনকে অবমূল্যায়ন করা যায় না।
নোয়াচিয়ান চুক্তির সত্যিকার অর্থে পাঠকের পক্ষে সিদ্ধান্ত নেওয়ার একমাত্র উপায় হ'ল "মালিকানা" মাথায় রেখে পুরো প্যাসেজটি একবার মনোযোগ সহকারে পড়া এবং "জীবনের মূল্য" বিবেচনায় রেখে দ্বিতীয়বার। আপনি যদি চান তবে আপনি এই ব্যায়ামটি অন্য উপায়ে করতে পারেন।
আমার কাছে মালিকানার মডেলটি খাপ খায় না এবং এটি কেন।

"আমি যেমন আপনাকে সবুজ গাছপালা দিয়েছিলাম, সেগুলিও আপনাকে দেব give" (জেনার এক্সএনএমএক্স: এক্সএনএমএক্সএক্স)

এখন, হিব্রু শব্দটি উল্লেখ না করা আমার পক্ষে বৌদ্ধিকভাবে বেইমানি হবে নাথান এখানে "দেওয়া" অনুবাদ করা অর্থ স্ট্রংয়ের সম্মতি অনুসারে "হস্তান্তর" করারও অর্থ হতে পারে। যাইহোক, শব্দটি আদিপুস্তকটিতে ব্যবহৃত হয়েছে এর বেশিরভাগ সময় এর সত্যিকার অর্থেই "দান" করার অনুভূতি রয়েছে এবং বাইবেলের প্রায় প্রতিটি অনুবাদই এইভাবে অনুবাদ করে। যিহোবা যদি সত্যই তার মালিকানা ধরে রাখার বিষয়ে একটি বিষয়কে প্রভাবিত করার চেষ্টা করেন তবে তিনি কি এটিকে অন্যভাবে রাখতেন না? বা অন্ততপক্ষে এখন মানুষের মধ্যে যা আছে এবং এখনও whatশ্বরের অন্তর্গত তা সম্পর্কে একটি স্পষ্ট পার্থক্য তৈরি করেছেন। কিন্তু রক্ত ​​নিষিদ্ধের কথা উল্লেখ করে বলার কিছু নেই যে এটি Godশ্বর এখনও জীবনের “মালিক”।
আবার স্পষ্ট হয়ে উঠুন যে কেউ বলছে না যে Godশ্বর এখনও সত্যের অর্থে জীবনের মালিক নন। আমরা কেবল কি ছিল তা জানার চেষ্টা করছি জ্ঞাপিত এই উত্তরণে রক্ত ​​নিষেধ দ্বারা। অন্য কথায় Godশ্বর নোহ এবং মানবজাতির বাকী সমস্ত লোককে সত্যই মুগ্ধ করার চেষ্টা করেছিলেন?
যিহোবা আরও বলেছিলেন যে আমরা যেভাবে জীবনের সাথে আচরণ করি তার জন্য তিনি “হিসাবরক্ষণের” দাবি করবেন (জেনারেল এক্সএনএমএক্স: এক্সএনএমএক্স RNWT)। এটি কীভাবে সংশোধিত এনডাব্লুটি-তে আপডেট হয়েছে তা দেখতে খুব আকর্ষণীয় is পূর্বে এটি Godশ্বর এটি ফিরিয়ে জিজ্ঞাসা করে বলেছিলেন। তবে "অ্যাকাউন্টিং" আবার কোনও কিছুর মূল্যের সাথে নিবিড়ভাবে সম্পর্কিত। যদি জীবনের এই মূল্যবান মূল্যকে অবমূল্যায়ন করা না যায় সেজন্য মানুষ কীভাবে এই নতুন উপহারটিকে ব্যবহার করবে সে সম্পর্কে একটি সুরক্ষার ব্যবস্থা রেখে পাঠ্যটি পড়ি, তবে তা বোঝা যায়।
ম্যাথু হেনরির সংক্ষিপ্ত ভাষ্য থেকে এই নির্যাসটি নোট করুন:

রক্ত খাওয়া নিষেধ করার মূল কারণ, নি: সন্দেহে কারণ যে কোরবানি দিয়ে রক্ত ​​বর্ষণ হচ্ছিল তা হল উপাসকদের মহান প্রায়শ্চিত্তের কথা মনে রাখা; তবুও এটি নিষ্ঠুরতা রোধ করাও লক্ষ্য করা যায়, পাছে পুরুষেরা, পশুর রক্ত ​​ঝরানো ও খাওয়ানোর জন্য ব্যবহার করা হচ্ছে, তাদের কাছে উদ্রেক হওয়া উচিত এবং মানুষের রক্ত ​​ঝরানোর ধারণায় কম হতবাক হওয়া উচিত।

অনেক বাইবেল ভাষ্যকার এইরকম প্যাসেজটি কীভাবে তাঁর অসম্পূর্ণ অবস্থায় মানুষের জন্য সীমানা নির্ধারণের বিষয়ে রয়েছে তা নিয়ে একই বক্তব্য রাখেন। আমি এমন একটিও সন্ধান করতে পারিনি যা অনুমান করে যে মূল সমস্যাটি হ'ল মালিকানার একটি ownership অবশ্যই এটি নিজের মধ্যে মেলিটিকে ভুল প্রমাণ করে না, তবে এটি স্পষ্ট করে দেয় যে এই জাতীয় ধারণাটি অনন্য বলে প্রতীয়মান। আমি পরামর্শ দিচ্ছি যে যখনই কেউ একটি অনন্য মতবাদী তত্ত্বের প্রস্তাব দেয়, তখন সেই ব্যক্তির প্রমাণের বোঝা বহন করা উচিত, এবং আমরা যদি তা স্বীকার করি তবে খুব সরাসরি শাস্ত্রীয় সমর্থন দাবি করা ঠিক হবে। আমি কেবল মেলেটির ভিত্তির জন্য সেই সরাসরি শাস্ত্রীয় সমর্থন খুঁজে পাচ্ছি না।
মুক্তির মূল্য ত্যাগের বিষয়টি যখন বিবেচনায় এলো তখন মেলিটির ব্যাখ্যা কীভাবে এই সমর্থনটিকে সমর্থন করবে বলে আমি কিছুটা অনিশ্চিত ছিলাম। মুক্তিপণ কীভাবে কাজ করে সে সম্পর্কে আমি বিশদভাবে পরীক্ষা নিতে চাই না, তবে আমার কাছে মনে হয়েছিল যে আমাদের সামনে যা কিছু দেওয়া হয়েছিল তা আমাদের "যীশুর রক্তকে" এর সাথে সম্পর্কিত "কিছু" বিবেচনা করার পরিবর্তে তার "মূল্য" হিসাবে বিবেচনা করতে পরিচালিত করেছিল। মালিকানা "।
মেলতি লিখেছিলেন "যিশুর রক্তের সাথে সংযুক্ত মূল্য, যা তার রক্তের দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা তাঁর জীবনের সাথে সংযুক্ত মূল্য, তার পবিত্রতার ভিত্তিতে নয়"।
আমি এই বক্তব্যের সাথে একমত নই। এমনকি যদি আমরা পবিত্র হিসাবে পবিত্রতার কঠোর সংজ্ঞাটি কেবল "মূল্যবান হওয়ার" বিরোধিতা করে চলে যাই, তবুও মুক্তির মূল্যের সাথে এর সঠিক যোগসূত্রের যোগসূত্র রাখতে সক্ষম হওয়ার যথেষ্ট শাস্ত্রীয় প্রমাণ রয়েছে বলে মনে হয়। পবিত্রতার ধারণা মোজাইক আইনের অধীনে প্রাণীর বলিগুলির সাথে ঘনিষ্ঠভাবে জড়িত ছিল। পবিত্রতার অর্থ ধর্মীয় শুদ্ধতা বা পবিত্রতা এবং মূল হিব্রু qo'dhesh tenশ্বরের কাছে বিচ্ছিন্নতা, একচ্ছত্রতা বা পবিত্র করার চিন্তা প্রকাশ করে (এটি-এক্সএনএমএক্স পি। এক্সএনএমএক্স)।

"তাকে অবশ্যই তার আঙুল দিয়ে তার উপরে রক্তের সাত বার ছড়িয়ে দিয়ে তা পরিষ্কার করে ইস্রায়েলের পুত্রদের অশুচি থেকে পবিত্র করতে হবে।" (লেভ এক্সএনএমএক্স: এক্সএনএমএক্স)

এটি আইনের অধীনে অসংখ্য শাস্ত্রের একটি উদাহরণ যা রক্তকে "পবিত্রতার" সাথে সম্পর্কিত করে। আমার প্রশ্ন হবে - রক্ত ​​কেন পবিত্র করার জন্য ব্যবহার করা হবে, যদি রক্ত ​​নিজেই পবিত্র হওয়ার দিকে মনোনিবেশ না করে? পরিবর্তে কীভাবে এটি পবিত্র এবং তবুও “পবিত্রতা” God'sশ্বরের দৃষ্টিকোণ থেকে এটি প্রতীকীকরণের সংজ্ঞায় পরিণত হয় না?
আসুন মেলতি জীবন ও রক্তকে পবিত্র বলে স্বীকার করেছিলেন এই বিষয়টি দ্বারা ডাইভার্ট করা যাবেন না। আমরা রক্ত ​​প্রতিষ্ঠার জন্য কেন প্রতীক, বা সেই ফোকাসটি মূলত "মালিকানা" এর সাথে সম্পর্কিত কিনা তা কেন্দ্রীভূত করার জন্য আমরা বিশেষভাবে চেষ্টা করছি। আমি প্রতিদ্বন্দ্বিতা করি যে শাস্ত্রগুলি "পবিত্রতা" এর উপাদানটির উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে।
লক্ষণীয় যে, যখন সদাপ্রভু রক্তকে প্রায়শ্চিত্ত হিসাবে ব্যবহার করার কথা বর্ণনা করেছিলেন তখন তিনি বলেছিলেন: “আমি আপনাদিগকে প্রায়শ্চিত্ত করিবার জন্য আমি বেদিতে তাহা দিয়াছি” (লেভ এক্সএনএমএক্স: এক্সএনএমএক্স, RNWT)। একই হিব্রু শব্দ নাথান এখানে ব্যবহৃত হচ্ছে এবং অনুবাদ করা হচ্ছে "প্রদত্ত"। এটি খুব তাৎপর্যপূর্ণ বলে মনে হবে। রক্ত যখন প্রায়শ্চিত্তের জন্য ব্যবহার করা হত তখন আমরা আবার দেখতে পেলাম যে এটি Godশ্বরের কোনও বিষয় তার মালিকানা চিহ্নিত করার বিষয় নয়, বরং এটি এই উদ্দেশ্যে মানুষকে দান করা। এটি অবশ্যই শেষ পর্যন্ত মুক্তিপণের মাধ্যমে সর্বাধিক মূল্যবান উপহারকে প্রতিফলিত করবে।
যেহেতু যিশুর জীবন ও রক্ত ​​নিখুঁত অর্থে খাঁটি ও পবিত্র ছিল, তাই অ্যাডাম যে হারিয়েছিলেন তার আঁশগুলিকে কেবল ভারসাম্য না রেখে অসম্পূর্ণ জীবনের এক অনির্দিষ্ট জীবনের প্রায়শ্চিত্ত করার মূল্য ছিল। নিশ্চয়ই যীশুর জীবনের অধিকার ছিল এবং স্বেচ্ছায় তা ছেড়ে দিয়েছিলেন, কিন্তু এটি যে উপায়গুলির মাধ্যমে আমাদের জীবনযাপন করতে সক্ষম করে তোলে তা কোনও সহজ বিকল্প নয়।

"পাপ করেছিলেন এমন এক ব্যক্তির মধ্য দিয়ে জিনিসগুলি যেভাবে কাজ করেছিল তা বিনামূল্যে উপহারের সাথে একই নয়" (রোম এক্সএনএমএক্স: এক্সএনএমএক্স)

এটি স্পষ্টতই কারণ যিশুর রক্তপাত রক্তহীন, খাঁটি এবং হ্যাঁ, "পবিত্র" রাষ্ট্রে যথেষ্ট মূল্যবান, যাতে আমরা আমাদের বিশ্বাসের দ্বারা ধার্মিক হিসাবে ঘোষণা করতে পারি।
যীশুর রক্ত ​​আমাদের সমস্ত পাপ থেকে পরিষ্কার করে দেয় (জন 1: 7) যদি রক্তের মূল্য কেবলমাত্র যিশুর জীবনযাপনের অধিকারের ভিত্তিতে হয় এবং এর পবিত্রতা বা পবিত্রতার কারণে নয়, তবে এটি এমন কী যা আমাদের পাপ থেকে পবিত্র করে এবং পবিত্র বা ধার্মিক করে তোলে?

"সুতরাং যীশুও, যাতে তিনি নিজের রক্ত ​​দিয়ে লোকদের পবিত্র করতে পারেন, তিনি গেটের বাইরে ভোগ করেছেন” "(হেব এক্সএনএমএক্স: এক্সএনএমএক্স)

আমরা অবশ্যই মুক্তির মূল্য হিসাবে আত্মত্যাগের বিষয়ে একটি সম্পূর্ণ আলোচনা করতে পারি। বলা বাহুল্য যে আমি বিশ্বাস করি যে যীশুর রক্তের সাথে জড়িত মূল্যটি তার পবিত্রতার উপর ভিত্তি করে ছিল এবং এই মেলতিতে এবং আমি পৃথক বলে মনে করি।
রক্তের পবিত্র হওয়ার এবং প্রায়শ্চিত্তের প্রসঙ্গে এই সমস্ত আলাপের সাথে আপনি ভাবতে শুরু করতে পারেন যে আমি জেডাব্লু "রক্ত নয়" নীতিটি বৈধ করতে সহায়তা করছি না কিনা। সেক্ষেত্রে আমার সহজভাবে সাবধানে আমার পড়তে আপনাকে ফিরে যেতে হবে মূল নিবন্ধবিশেষত বিভাগসমূহ মোজাইক আইন এবং মুক্তিপণ কোরবানি যাতে এটি সঠিক দৃষ্টিকোণে রাখে।

উভয় স্থানের প্রভাব বোঝাতে

মেলতি আশঙ্কা করে যে "সমীকরণে 'জীবনের পবিত্রতা' উপাদানটি অন্তর্ভুক্ত করে বিষয়টি বিভ্রান্ত করে এবং অনিচ্ছাকৃত পরিণতির দিকে নিয়ে যেতে পারে"।
তিনি কেন এটি অনুভব করছেন তা আমি বুঝতে পারি এবং তবুও অনুভব করতে পারি যে এই ধরনের ভয় অনিয়ন্ত্রিত।
মেলতি যে "অনাকাক্সিক্ষত পরিণতিগুলি" ভয় করে তা হ'ল আমরা জীবন রক্ষায় বাধ্য থাকতে পারি যখন বাস্তবে তা না করার উপযুক্ত কারণ থাকতে পারে with বর্তমান সিস্টেমে "জীবন মানের" কিছু মেডিকেল সিদ্ধান্তের কারণ রয়েছে factors এ কারণেই আমি বিশ্বাস করি যে God'sশ্বরের বিধিগুলি এখনও নীতিগুলির উপর ভিত্তি করে, বিহীন নয়। মূলত "জীবন পবিত্র" বলার দ্বারা আমি এমন একটি জীবন রক্ষার কোনও বাধ্যবাধকতা বোধ করি না যে স্পষ্টতই এই ব্যবস্থায় মারাত্মক ভোগান্তির পরিস্থিতি থেকে উদ্ধার লাভের কোন আশা নেই।
আবাসে শোবার্ডটিকে পবিত্র বা পবিত্র হিসাবে বিবেচনা করা হত। এবং তবুও স্পষ্টতই এ সংক্রান্ত আইনগুলি নিরঙ্কুশ ছিল না। আমি ইতিমধ্যে এই নীতিটি প্রারম্ভিক নিবন্ধে একটি পৃথক বিষয় সমর্থন করতে ব্যবহার করেছি। যীশু দেখিয়েছিলেন যে প্রেমের নীতি আইনের চিঠিটিকে ওভাররাইড করে (ম্যাট 12: 3-7)। ধর্মগ্রন্থ যেমন স্পষ্টভাবে দেখায় যে রক্তের বিষয়ে God'sশ্বরের আইনগুলি সম্ভাব্য উপকারী কিছু রোধ করার ক্ষেত্রে সম্পূর্ণরূপে হতে পারে না, theশ্বরের দৃষ্টিকোণ থেকে “জীবন পবিত্র” এই নীতিটি যে বিন্দুতে জীবনকে রক্ষা করতে হবে তার পরিপূর্ণ নয়।
এখানে আমি 1961 ওয়াচটাওয়ার নিবন্ধ থেকে একটি নিষ্কাশন উদ্ধৃত করব। এটি লক্ষণীয় যে সম্পূর্ণ নিবন্ধটি বারবার এই নীতির সাথে উল্লেখ করে যে "জীবন পবিত্র"।

w61 2 / 15 p। এক্সএনইউএমএক্স ইথানাসিয়া এবং .শ্বরের আইন
তবে এই সমস্ত কিছুর অর্থ এই নয় যে কোনও ব্যক্তি যেখানে একটি রোগ এবং মৃত্যুতে ভীষণভাবে ভুগছেন সেখানে চিকিত্সকের অবশ্যই রোগীকে বাঁচিয়ে রাখতে অসাধারণ, জটিল, মন খারাপ ও ব্যয়বহুল ব্যবস্থা গ্রহণ করা অব্যাহত রয়েছে। রোগীর আয়ু বাড়ানো এবং মারা যাওয়ার প্রক্রিয়াটি প্রসারিত করার মধ্যে একটি দুর্দান্ত পার্থক্য রয়েছে। এই জাতীয় ক্ষেত্রে মরন প্রক্রিয়াটি যথাযথভাবে চলতে দেওয়ার জন্য জীবনের পবিত্রতা সম্পর্কিত God'sশ্বরের আইন লঙ্ঘন করা হবে না। চিকিত্সা পেশা সাধারণত এই নীতির সাথে সামঞ্জস্য করে কাজ করে।

একইভাবে, যখন আমাদের নিজের জীবনের ঝুঁকিতে মানুষকে বাঁচানোর কাজ করার কথা আসে তখন কোনও পরিষ্কার উত্তর নেই। যেভাবেই জীবন ঝুঁকির মধ্যে রয়েছে এবং God'sশ্বরের নৈতিক নীতিগুলি সম্পর্কে আমাদের নিজস্ব বোঝার উপর ভিত্তি করে আমাদের যে কোনও পরিস্থিতি বিবেচনা করতে হবে। পরিবর্তে আমরা জানি যে আমাদের সমস্ত সিদ্ধান্তের জন্য আমরা দায়বদ্ধ হব এবং তারা জীবন এবং মৃত্যুর সাথে জড়িত থাকাকালীন আমরা তাদের সাথে হালকা আচরণ করব না।
মুদ্রার অন্য দিকটি বিবেচনা করা হচ্ছে মেলাটির সংস্করণটির ভিত্তিটি আমাদের কোথায় নিয়ে যেতে পারে। যদি আমরা "জীবন Godশ্বরের অন্তর্ভুক্ত" সংজ্ঞাটির সাথে মনোভাবের সাথে পরিবর্তিত হয় তবে "এটি খুব বেশি কিছু যায় আসে না কারণ যিহোবা আমাদের এবং / অথবা অন্যান্য লোককে পুনরুত্থিত করবেন", তবে আমি বিশ্বাস করি যে বিপদটি হ'ল আমরা অজান্তে জীবনকে অবমূল্যায়ন করতে পারি জীবনরক্ষার সাথে সম্পর্কিত চিকিত্সা সংক্রান্ত সিদ্ধান্তগুলি তাদের যোগ্যতার চেয়ে কম গুরুত্বের সাথে চিকিত্সা করা। প্রকৃতপক্ষে পুরো "রক্তহীন" মতবাদ এই বিপদটিকে পুরোপুরি ডিগ্রিটিতে তুলে ধরে, কারণ এখানেই আমরা এমন পরিস্থিতিগুলির মুখোমুখি হই যেগুলি কেবল একটি দুঃখকষ্টের জীবনযাপনের সাথে জড়িত না, তবে এমন পরিস্থিতিতে যেখানে একজন ব্যক্তির কাছে ফিরে আসার সুযোগ থাকতে পারে স্বাস্থ্যের একটি যুক্তিসঙ্গত স্তর এবং বর্তমানের এই ব্যবস্থায় তাঁর -শ্বরের প্রদত্ত ভূমিকা পালন করতে অবিরত। যদি কোনও জীবন যুক্তিসঙ্গতভাবে সংরক্ষণ করা যায় এবং God'sশ্বরের আইনের সাথে কোনও বিরোধ নেই, এবং অন্য কোনও উত্তেজনাপূর্ণ পরিস্থিতি নাও রয়েছে, তবে আমাকে অবশ্যই জোর করতে হবে যে এটি করার চেষ্টা করার জন্য একটি সুস্পষ্ট কর্তব্য রয়েছে।
ঘুমন্ত হওয়ার কারণে মেলতি যে পুরো বিভাগটি লিখেছিলেন তা নিশ্চিত হওয়াতে খুব স্বস্তিদায়ক, তবে এটি কীভাবে জীবনের মূল্যকে হ্রাস করতে ব্যবহৃত হতে পারে তা আমি দেখছি না। সত্য ধর্মগ্রন্থগুলি মৃত্যুর তুলনা করে ঘুমকে ঘুমানোর সাথে তুলনা করে আমাদের বড় চিত্র দেখতে সহায়তা করে, জীবন এবং মৃত্যু আসলে কী তা আমাদের ভুলে যায় না। মৃত্যু মৌলিকভাবে ঘুমের মতো নয়। Jesusসা মশীহ কি দুঃখ পেয়েছিলেন এবং যখনই তাঁর কোনও বন্ধু ঝাঁপিয়ে পড়েছিলেন? ঘুমকে কি শত্রু হিসাবে বর্ণনা করা হয়? না, জীবন হরণ একটি স্পষ্টতই গুরুতর বিষয় কারণ এটি God'sশ্বরের দৃষ্টিতে এর উচ্চ মূল্য রয়েছে এবং আমাদের ক্ষেত্রেও তা হওয়া উচিত। যদি আমরা সমীকরণের বাইরে জীবনের "পবিত্রতা" বা "মান" কেটে ফেলি তবে আমি আশঙ্কা করি যে আমরা আমাদের কিছু দুর্বল সিদ্ধান্ত গ্রহণের জন্য উন্মুক্ত রাখতে পারি।
একবার আমরা মেনে নিলাম যে God'sশ্বরের বাক্যে নীতি এবং আইনগুলির সম্পূর্ণ সেট চিকিত্সার কোনও নির্দিষ্ট কোর্সকে আটকাবে না তখন আমরা মেলতির লেখার মতোই গাইডের শক্তি হিসাবে "ভালবাসা" দিয়ে একটি বিবেকবান সিদ্ধান্ত নিতে পারি। আমরা যদি এখনও জীবনের মূল্য সম্পর্কে God'sশ্বরের দৃষ্টিভঙ্গি দৃ view়ভাবে বিবেচনা করে দেখি, তবে আমরা সঠিক সিদ্ধান্ত নেব।
শাস্ত্রে বর্ণিত জীবনের পবিত্রতা এবং জীবনের মূল্য হিসাবে আমি যা দেখি তার ক্ষেত্রে আমার অতিরিক্ত ওজনের কারণে আমি সম্ভবত মেলেটির থেকে আলাদা সিদ্ধান্ত নিতে পারি। তবে আমি পরিষ্কার হতে চাই যে আমি যে কোনও সিদ্ধান্ত নেব তা "মৃত্যুর ভয়" এর উপর ভিত্তি করে হবে না। আমি মেলেটির সাথে একমত যে আমাদের খ্রিস্টান আশা সেই ভয়টিকে সরিয়ে দেয়। তবে আমি যে জীবন বা মৃত্যুর সিদ্ধান্ত নিয়েছি তা অবশ্যই জীবনের মূল্য সম্পর্কে God'sশ্বরের দৃষ্টিভঙ্গির সংক্ষিপ্ত হয়ে যাওয়ার ভয় এবং মরার প্রতিরোধের কারণ হতে পারে অকারণে.

উপসংহার

আমি আমার প্রথম নিবন্ধটি উদ্বোধনের গভীর শক্তির রূপরেখার মাধ্যমে প্রকাশ করেছি যা আমাদের সকলের উপর প্রভাব ফেলেছে যারা বহু বছর ধরে জেডাব্লু'র। এমনকি যখন আমরা মতবাদে ত্রুটি দেখি তখনও এই সিন্যাপটিক পথগুলি যেগুলি তৈরি হয়েছিল সেগুলি থেকে কোনও অবশিষ্ট প্রভাব ছাড়াই স্পষ্টভাবে জিনিসগুলি দেখা খুব কঠিন বিষয় হতে পারে। সম্ভবত বিশেষত যদি কোনও বিষয় আমাদের কাছে প্রধান উদ্বেগ না হয় তবে সেই স্নায়ু নেটওয়ার্কগুলি তাদের নিদর্শনগুলি পরিবর্তনের সম্ভাবনা কম less আমি আমার প্রথম নিবন্ধে পোস্ট করা অনেক মন্তব্যেই দেখতে পাচ্ছি যে, যদিও শাস্ত্রীয় যুক্তির একক দফার সাথে মতভেদ ছিল না, রক্তের চিকিত্সা ব্যবহারের ক্ষেত্রে ব্যক্তিগত অন্তর্নিহিত বিদ্বেষের এখনও অবকাশ ছিল না। সন্দেহ নেই যে, যদি আজ অবধি অঙ্গ প্রতিস্থাপনে নিষেধাজ্ঞা কার্যকর থাকে, তবে অনেকে সেগুলি সম্পর্কেও একইরকম অনুভব করতে পারে। কেউ কেউ অন্যথায় সেভাবে অনুভব করতে পারে তারা ধন্যবাদ জানাতে পেরে এইরকম চিকিত্সা গ্রহণ করে তাদের জীবন রক্ষা করেছিল।
হ্যাঁ, এক অর্থে মৃত্যু ঘুমের মতো। পুনরুত্থান আশা এমন এক গৌরবময় বিষয় যা আমাদেরকে রোগা ভয় থেকে মুক্ত করে। এবং তবুও, কোনও ব্যক্তি মারা গেলে লোকেরা কষ্টভোগ করে। বাচ্চারা পিতামাতাকে হারানোর দ্বারা ক্ষতিগ্রস্থ হয়, বাবা-মা সন্তান হারাতে হয় এবং স্বামী / স্ত্রীরা তার সাথী হারাতে ভোগেন, কখনও কখনও এমন একটি ডিগ্রি পান যে তারা নিজেরাই ভেঙে পড়া হৃদয়ে মারা যায়।
Neverশ্বরের দ্বারা কখনও আমাদের অপ্রয়োজনীয় মৃত্যুর মুখোমুখি হতে বলা হয় না। হয় সে আমাদের একটি নির্দিষ্ট চিকিত্সা অনুশীলন থেকে নিষিদ্ধ করেছে বা তিনি করেননি। মাঝের মাঠ নেই।
আমি বজায় রেখেছি যে শাস্ত্রগুলিতে রক্তের সাথে জড়িত জীবন-সংরক্ষণের চিকিত্সা কেন আমাদের কোনও অন্য সম্ভাব্য জীবনরক্ষার চিকিত্সার চেয়ে আলাদা কোনও বিভাগে রাখার কারণ নেই show আমি এটাও বজায় রেখেছি যে রক্তের বিষয়ে lawsশ্বরের আইন এবং জীবনের মূল্য সম্পর্কে তাঁর দৃষ্টিভঙ্গির মধ্যে দ্বন্দ্ব রোধ করার জন্য শাস্ত্রে স্পষ্টভাবে বিধান রাখা হয়েছে। পুনরুত্থানের প্রত্যাশার কারণে যদি এই সিদ্ধান্তগুলি কেবল অ-ইস্যু হয় তবে আমাদের স্বর্গীয় পিতা এই জাতীয় ব্যবস্থা করার কোনও কারণ নেই।
চূড়ান্ত চিন্তাভাবনা হিসাবে, আমি সমর্থন করি না যে আপনার সিদ্ধান্তগুলি কেবল এই বিষয়টির ভিত্তিতে করা উচিত যে আমাদের জীবনকে পবিত্র হিসাবে দেখা উচিত। মূল কথাটি হ'ল যিহোবা lifeশ্বর জীবনকে কীভাবে দেখেন এবং তারপরে সেই অনুসারে কাজ করুন। মেলতি এই প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করে তাঁর নিবন্ধটি শেষ করেছিলেন যে আমি আমার প্রথম নিবন্ধের মূলটিতে অন্তর্ভুক্ত করেছি - যীশু কী করবেন? এটি একজন খ্রিস্টানের পক্ষে নির্ধারিত প্রশ্ন এবং এটিতে আমি বরাবরের মতো মেলেটির সাথে পুরো unityক্যে রয়েছি।

apollos0fAlexandria