Da li je stvaranje ostvareno za 144 sata?

Kada sam osnovao ovu web stranicu, svrha joj je bila prikupiti istraživanja iz različitih izvora kako bi se pokušalo utvrditi što je istina, a što ne. Odgojen kao Jehovin svjedok, naučen sam da sam u jednoj pravoj religiji, jedinoj religiji koja je stvarno razumjela Bibliju. Naučen sam da vidim biblijsku istinu u crno-bijelom smislu. Tada nisam shvatio da je takozvana „istina“ koju sam prihvatio kao činjenicu rezultat eisegeze. Ovo je tehnika u kojoj se nameće vlastite ideje biblijskom tekstu, umjesto da se Bibliji dopušta da govori sama za sebe. Naravno, niko ko predaje Bibliju neće prihvatiti da se njegovo učenje temelji na eisegetskoj metodologiji. Svaki istraživač tvrdi da koristi egzegezu i izvodi istinu isključivo iz onoga što se nalazi u Svetom pismu.

Prihvaćam da je nemoguće biti 100% siguran u sve napisano u Svetom pismu. Hiljadama godina činjenice vezane za spas čovječanstva držale su se skrivenim i nazivale su se svetom tajnom. Isus je došao otkriti svetu tajnu, ali čineći tako, još uvijek postoji mnogo stvari bez odgovora. Na primjer, vrijeme njegovog povratka. (Vidi Djela apostolska 1: 6, 7)

Međutim, obrnuto je takođe tačno. Nemoguće je i biti 100% neizvesno o svemu napisanom u Svetom pismu. Ako ni u što ne možemo biti sigurni, tada su Isusove riječi za nas da ćemo „znati istinu i istina će nas osloboditi“ besmislene. (Ivan 8:32)

Pravi trik je odrediti kolika je siva zona. Ne želimo istinu gurnuti u sivu zonu.

Naišao sam na ovu zanimljivu grafiku koja pokušava objasniti razliku između eisegeze i egzegeze.

Pretpostavio bih da ovo nije tačan prikaz razlike između te dvije riječi. Iako ministar s lijeve strane očito iskorištava Bibliju za svoje ciljeve (jedan od onih koji promoviraju Evanđelje prosperiteta ili vjeru sjemena), ministar s desne strane također se uključuje u drugi oblik eisegeze, ali onaj koji nije tako lako prepoznati. Moguće je baviti se eisegetskim zaključivanjem prilično nesvjesno razmišljajući cijelo vrijeme dok smo egzegetični, jer možda ne razumijemo u potpunosti sve komponente koji čine egzegetsko istraživanje.

Sada poštujem svačije pravo da izrazi svoje gledište o pitanjima koja nisu baš jasno navedena u Svetom pismu. Također želim izbjeći dogmatizam, jer sam iz prve ruke vidio štetu koju on može nanijeti, ne samo u mojoj bivšoj religiji, već iu mnogim drugim religijama. Dakle, sve dok niko ne oštećuje određeno uvjerenje ili mišljenje, mislim da je pametno slijediti politiku „živi i pusti da živi“. Međutim, mislim da promocija 24-satnih kreativnih dana ne spada u kategoriju bez štete.

U nedavnoj seriji članaka na ovoj stranici, Tadua nam je pomogao razumjeti mnoge aspekte računa stvaranja i pokušao je riješiti ono što bi se činilo znanstvenim nedosljednostima ako bismo prihvatili račun i kao doslovni i kao kronološki. U tu svrhu podržava zajedničku kreacionističku teoriju o šest 24-satnih dana stvaranja. To se ne odnosi samo na pripremu zemlje za ljudski život, već na cjelinu stvaranja. Kao što to čine mnogi kreacionisti, on postulira u jednom članku da se ono što je opisano u 1. Mojsijevoj 1: 5-24 - stvaranje svemira, kao i svjetlost koja pada na zemlju kako bi se odvojio dan od noći - sve dogodilo u toku jednog doslovnog 24-satnog dana. To bi značilo da je Bog prije nego što je uopće postojao, odlučio koristiti brzinu rotacije Zemlje kao svog čuvara vremena za mjerenje dana stvaranja. To bi takođe značilo da su stotine milijardi galaksija sa njihovih stotina milijardi milijardi zvijezda nastale u jednom 120-satnom danu, nakon čega je Bog iskoristio preostalih XNUMX sati da dovrši Zemlju. Budući da nam svjetlost dopire iz galaksija udaljenih milionima svjetlosnih godina, to bi također značilo da je Bog pokrenuo sve te fotone pravilno pomaknute crvenom bojom da označi udaljenost, tako da kada smo izumili prve teleskope mogli smo ih promatrati i shvatiti kako daleko su. To bi također značilo da je stvorio Mjesec sa svim onim udarnim kraterima koji su već bili na mjestu, jer ne bi bilo vremena da se svi oni prirodno pojave dok se Sunčev sustav spajao s uskovitlanim diskom krhotina. Mogao bih nastaviti, ali dovoljno je reći da je sve oko nas u svemiru, sav uočljivi fenomen stvorio Bog u onome što moram pretpostaviti da nas pokušava zavarati misleći da je svemir mnogo stariji nego što zapravo jeste. S kojim ciljem, ne mogu pogoditi.

Sada je premisa za ovaj zaključak vjerovanje da egzegeza zahtijeva da prihvatimo 24-satni dan. Tadua piše:

„Stoga moramo pitati na koju se od ovih navika odnosi dan u ovoj frazi“I došlo je veče i došlo je jutro, prvi dan ”?

Odgovor mora biti da je kreativni dan bio (4) Dan kao i noću i danju, ukupno 24 sata.

 Može li se tvrditi kako neki to misle da to nije bio dan od 24 sata?

Neposredni kontekst ukazuje da ne. Zašto? Jer, za razliku od toga, ne postoji kvalifikacija za "dan" Geneza 2: 4 pri čemu ajet jasno ukazuje da se dani stvaranja nazivaju danom kao vremenskim periodom kada to kaže "Ovo je istorija nebesa i zemlje u vrijeme njihovog stvaranja, u danu da je Jehova Bog stvorio zemlju i nebo. " Obratite pažnju na fraze "Istorija" i "U danu" a ne „on dan ”koji je specifičan. Genesis 1: 3-5 je također specifičan dan jer nije kvalificiran, pa je stoga tumačenje nepozvano u kontekstu da ga se drugačije razumije. "

Zašto objašnjenje? moraju biti 24-satni dan? To je crno-bijela zabluda. Postoje i druge opcije koje nisu u suprotnosti sa Svetim pismom.

Ako je egzegeza jedina stvar koja se koristi za čitanje „neposrednog konteksta“, onda bi ovo obrazloženje moglo stajati. To je implikacija prikazana na grafičkom prikazu. Međutim, egzegeza zahtijeva da pogledamo cijelu Bibliju, čiji se cjelokupni kontekst mora uskladiti sa svakim manjim dijelom. Zahtijeva da pogledamo i povijesni kontekst, kako ne bismo nametali mentalitet 21. vijeka drevnim spisima. U stvari, čak i dokazi prirode moraju biti faktor bilo koje egzegetske studije, kao što to obrazlaže sam Paul, osuđujući one koji su takve dokaze ignorirali. (Rimljanima 1: 18-23)

Osobno smatram da je, citirajući Dika Fischera, kreacionizam „neispravna interpretacija u kombinaciji s pogrešnim doslovcem ”. Podriva kredibilitet Biblije naučnoj zajednici i time koči širenje Radosne vijesti.

Neću ovde iznova otkrivati ​​točak. Umjesto toga, preporučit ću svima zainteresiranima da pročitaju ovaj dobro obrazloženi i dobro istraženi članak spomenutog Dicka Fischera, “Dani stvaranja: Sati eona?"

Nije mi namjera uvrijediti. Izuzetno cijenim naporni rad i predanost našoj stvari koju je Tadua radio u ime naše rastuće zajednice. Međutim, smatram da je kreacionizam opasna teologija, iako premda urađen u najboljoj namjeri, nesvjesno podriva našu misiju promocije Kralja i Kraljevine, umanjujući ostatak naše poruke kao da nije u kontaktu sa znanstvenim činjenicama.

,,

Meleti Vivlon

Članci Meleti Vivlon.