Reunió anual 2012 - L’esclau fidel

En la reunió anual d'aquest any es va publicar una nova comprensió sobre Matthew 24: 45-47. S’ha d’entendre que allò que discutim aquí es basa en els relats de declaració dels diferents oradors en la reunió sobre el tema de “l’esclau fidel i discret”. Per descomptat, el que es diu en un discurs públic es pot interpretar erròniament o interpretar erròniament. És possible que quan aquesta informació es publiqui en forma impresa en a Torre de guaita article —com segurament ho serà—, es poden canviar els fets tal com els entenem ara. Això ja ha passat abans, per tant, hauríem d’estipular-ho per davant com a advertència a tot allò que estem a punt de discutir.
Un canvi clau és que el nomenament de l’esclau fidel i discret sobre totes les pertinences del Mestre no es va produir el 1919, però encara s’ha de produir. Això passarà a Armagedon. Aquest és un canvi benvingut i gratificant per a la nostra comprensió, i qualsevol persona que visiti habitualment aquest fòrum no es sorprendria que ens sentim així. (Clica aquí per a més detalls.)
Una segona nova comprensió que acollim és que les famílies domèstiques ja no es limiten als ungits, sinó que ara inclouen tots els cristians.
Mirem els altres aspectes de la nostra nova comprensió per veure quina ajuda hi ha per a les Escriptures.

L’esclau no va ser nomenat a 33 CE

La base d’aquesta comprensió és que Mateu 24: 45-47 forma part de la profecia dels darrers dies, de manera que s’ha de complir durant els darrers dies. Si aquesta és l’única base per a aquesta nova presa, es podria preguntar: com diríeu la profecia en el cas en què l’esclau va ser nomenat el primer segle i va continuar alimentant els domèstics a través dels segles fins a l’arribada del Mestre al vers 46? Encara no ho podríeu expressar tal com està escrit a les Escriptures? Per descomptat que podríeu, i de fet ho faríeu. Estem suggerint que si Jesús volgués ensenyar-nos que l’esclau existiria al primer segle i continuaria existint fins als darrers dies, Mateu hauria hagut d’enregistrar aquesta profecia en algun altre lloc del seu llibre, fora del context de la darrera dies profecia?
Una altra raó per rebutjar el 33 CE és que no hi havia un canal clar per a la distribució dels aliments a l'edat mitjana. Espera un minut! El cristianisme mai va deixar d’existir des dels seus inicis. Jehovà no va rebutjar la cristiandat durant l’edat mitjana més que va rebutjar el seu esclau precristià, Israel, malgrat els temps d’apostasia. Si no es dispensés menjar en aquells segles, aleshores el cristianisme s’hauria esvaït i Russell no hauria tingut res a treballar amb ell quan entrés en escena. La temporada de creixement va existir al llarg dels segles, des del 33 aC fins a la collita actual. Les plantes en creixement necessiten menjar.
La nostra premissa, com veureu aviat, és que l’alimentació per part de l’esclau es fa mitjançant un canal molt visible format per un petit grup d’homes. Si això és cert, aleshores aquesta línia de raonament pot semblar que no funciona. Però, no és això el raonament a partir d’una conclusió? Hauríem de deixar que l’evidència ens portés a una conclusió, no al revés.
Un darrer punt. Si l’esclau no va fer la seva aparició al primer segle, com explicarem que la base de tots els nostres àpats provingui d’aleshores? És possible que preparem les receptes actuals, però tots els nostres ingredients —el nostre menjar— provenen de coses escrites per l’esclau del primer segle, així com del seu antecedent, Israel.

L'esclau va ser designat a 1919. 

No es va donar cap prova escriptura en cap de les parts de la reunió per donar suport a 1919 com a any en què va ser nomenat l'esclau. Com és que arribem aquest any?
Abans hi arribàvem assumint alguna correspondència entre el 1914-1918 i el 29 dC quan es va batejar Jesús i el 33 dC quan va entrar al temple per netejar-lo. Creiem que aquell període de 3 anys i mig de la vida de Jesús va ser profèticament significatiu. Aplicant els 3 anys i mig a la nostra era moderna, comptem del 1914 al 1918 per trobar l’any que Jesús va netejar el seu temple espiritual, i després vam afegir un any per obtenir el 1919 com l’any que va nomenar l’esclau sobre totes les seves pertinences.
Bé, ja no podem dir-ho, ja que ara diem que la seva primera entrada al temple per netejar-lo és el que correspon a 1919. Això va passar pocs mesos després del seu bateig. Tenint en compte això, quina base hi ha per concloure que el 1919 és profèticament significatiu?
De fet, quina base bíblica hi ha per concloure que les entrades dobles de Jesús a l’antic temple per netejar-lo tenen cap importància profètica fins als nostres dies? Certament, no hi ha res a les Escriptures que ens condueixi per aquest camí. Sembla que es basa únicament en les conjectures?
El fet és que la nostra continua adopció d'aquesta data tan important és encara més complicada pel nostre nou canvi d'entesa.

L’òrgan de govern és l’esclau.

Ara creiem que l’esclau correspon als membres de l’òrgan de govern, no de manera individual, sinó quan estan exercint d’organisme. El 1919, d'acord amb el testament de Russell, un comitè editorial format per cinc va aprovar tots els articles de Watchtower. En la seva major part, el menjar en forma de llibre va ser escrit per JF Rutherford i portava el seu nom com a autor. Abans de 1919, Russell, com Rutherford, va dirigir l'organització, però es va reunir amb membres de confiança de la corporació que també van escriure articles. Per tant, no hi ha cap base real per afirmar que l’esclau només va existir el 1919. Utilitzant el mateix raonament que estem utilitzant actualment, es podria argumentar fàcilment que el 1879, l’any Torre de guaita va ser publicat per primera vegada, marca l'aparició de l'esclau.
Llavors, per què quedar-se amb 1919? Encara podríem defensar un esclau actual en forma de consell rector amb un any més. Com que no hi ha suport bíblic per a cap any concret, el 1879 proporciona almenys un suport històric, cosa que no té en 1919. Tanmateix, pot ser que deixar caure el 1919 pugui ser com tirar un sol fil sobre una peça teixida. El perill és que tot el teixit comenci a desfer-se, atès que el 1914, al qual està relacionada la nostra interpretació de 1919, és tan central per a la interpretació de pràcticament tots els darrers dies de la profecia que hem explicat. Ara no podem deixar d’aplicar-lo.

Com es pot designar una classe d'esclaus membres de 8 per a tots els objectes del Mestre a Armageddon?

Un dels membres del Consell Rector en la seva xerrada va afirmar que certs aspectes de la nostra antiga comprensió simplement no tenien sentit. Tal candidesa és lloable. Qüestionar una comprensió perquè no té cap sentit, o dit d’una altra manera, perquè és una tonteria, és un raonament sòlid. Jehovà és un Déu de l’ordre. Les tonteries són semblants al caos i, per tant, no tenen cabuda en la nostra teologia.
Això pot semblar una declaració despectiva, però, amb tota honestedat, després de diversos intents i redaccions, l’aplicació de la nostra nova comprensió al futur esdeveniment de la designació de l’esclau sobre totes les pertinences del Mestre segueix sent sense sentit.
Anem a fer una última punyalada per expressar això: tots els ungits són designats per totes les pertinences del Mestre. Els ungits no són l’esclau. Els ungits no estan designats per alimentar els domèstics. L’esclau està format pel Cos de Govern. L’esclau és nomenat sobre totes les pertinences del Mestre només si es troba fent la feina d’alimentar els domèstics, inclosos els ungits que també són nomenats sobre totes les pertinences del Mestre, però no per alimentar els domèstics dels quals formen part. Si l'esclau no alimenta els domèstics, no obté la cita esmentada. Els ungits aconsegueixen la cita tot i que no alimenten els domèstics.
Per intentar il·lustrar com pot funcionar aquest nou enteniment, una de les parts de la reunió anual va presentar aquest exemple: Quan Jesús va dir que feia un pacte amb els seus apòstols per un regne, no excloïa ni la resta dels ungits d’aquell pacte. tot i que llavors no hi eren presents. Això és cert. Tanmateix, tampoc no va diferenciar els seus apòstols de la resta dels ungits. No els va nomenar com a classe especial amb privilegis especials i amb un deure especial que han de complir com a classe per obtenir la recompensa. De fet, l’òrgan de govern del segle I —si aquí podem utilitzar un terme no bíblic per a la claredat— no consistia exclusivament en els apòstols de Jesús, sinó en tots els homes grans de totes les congregacions de Jerusalem.

Què passa amb els altres tres esclaus? 

Un assenyalat a la reunió va ser que el verb i el nom que feien referència a l'esclau de Mat. 24: 45-47 és en singular. Per tant, conclouen que no es fa referència a les persones sinó a una classe d’homes. Al llarg de tots els discursos, Mat. Es va fer referència a 24: 45-47, però el relat més complet de la profecia de Jesús es troba a Lluc 12: 41-48. Aquest relat mai no es va fer referència, deixant sense resposta, efectivament sense plantejar-se, la pregunta de qui són els altres tres esclaus. Perquè si l’esclau fidel és el cos de govern com a classe, llavors qui és la classe dels esclaus malvats i qui és la classe representada per l’esclau que no fa el que sap que hauria de fer i rep molts cops i qui és el classe representada per l’esclau que inconscientment no fa el que hauria de fer i, per tant, rep pocs cops. Com podem parlar amb autoritat i convicció, promovent una comprensió com a veritat que no explica les tres quartes parts de la profecia en qüestió? Si no sabem què representen els altres tres esclaus, com podem ensenyar amb autoritat què representa l’esclau fidel?

En resum

Si hem de rebutjar una comprensió perquè no té suport a les Escriptures i simplement no té sentit, no hauríem de fer el mateix amb la nostra nova comprensió? No hi ha cap suport bíblic ni històric per al 1919 com a data del nomenament de l'esclau. El 1919 no vam començar a alimentar els domèstics d’una manera que ja no havíem estat fent durant 40 anys abans d’aquella data, quan es va produir el primer Torre de guaita es va publicar. Més encara, no té sentit que un petit grup d’homes —en l'actualitat compta amb vuit— sigui nomenat com a classe i no com a individus de totes les pertinences del Mestre a Armageddon, i sembla que no hi ha cap manera assenyada de conciliar aquest nomenament per haver tingut va alimentar els domèstics amb el nomenament de tots els ungits en la mateixa posició, tot i que no han alimentat els domèstics.

Un pensament editorial

Tots els membres del nostre fòrum tenen molta consideració tant als membres com al càrrec del Consell Rector. Tanmateix, això no supera la sensació de inquietud que aquesta última interpretació ens ha suscitat, i d'altres que també contribueixen a aquest fòrum.
En una de les converses que va oferir un membre de GB a la reunió anual de 2012, es va explicar que dos principis guien els membres del Consell Rector en la preparació del menjar espiritual per a nosaltres.

1. “I tu, Daniel, dissimula les paraules i segella el llibre fins al moment del final. Molts hi rodaran i el veritable coneixement serà abundant ”. (Dan. 12: 4)
2. "No vagis més enllà de les coses escrites, per tal que NO pugueu empastar-vos individualment en favor de l'un contra l'altre." (1 Cor. 4: 6)

No sembla que en aquests casos es segueixin realment aquests principis directius.
Se’ns diu que no ens correspon participar en un estudi bíblic independent no autoritzat. Se'ns aconsella que fer-ho o considerar, fins i tot en la nostra ment, que les idees plantejades pel Consell de Govern poden ser errònies o que finalment es retractaran equival a "posar a prova Jehovà al nostre cor". Se'ns instrueix que fòrums d'estudi bíblic com aquest són equivocats. Amb aquesta nova comprensió de l’esclau, és molt clar que ara el Cos de Govern serà l’únic canal per al qual vindrà la comprensió bíblica. Com que aquest és el cas i com que no van més enllà de les coses escrites, com poden conciliar el que està escrit a Daniel 12: 4, on es profetitza que "molts rondarà ”. Cal considerar ara el número vuit com a "molts"? I com compaginen que molts van començar a circular durant el segle XIX, dècades abans que ara afirméssim que l'esclau va aparèixer?
Una xerrada va explicar que moltes idees provenen de supervisors de circuits i districtes, així com de supervisors de zona, però no es consideren part dels que ens alimenten. El que realment està escrit a les Escriptures és que l’esclau és designat per alimentar els domèstics. El germà Splane en va fer una comparació amb el paper de cuiners i cambrers. Hi ha molts cuiners en un restaurant gran i encara més cambrers. Els cuiners preparen els aliments i els cambrers els lliuren. Les coses escrites només parlen del paper d’alimentar els domèstics. Aquests vuit homes cuinen tot el menjar? L’entreguen als domèstics famolencs? Si els articles estan escrits per molts; si les idees provenen de supervisors de circuits i districtes; si molts instructors pronuncien xerrades; si una multitud de professors i consellers imparteixen instruccions a tot el món, com poden vuit homes afirmar que només ells constitueixen l’esclau designat per alimentar el ramat?
Per justificar aquesta nova comprensió, un orador va utilitzar l’analogia de Jesús alimentant la multitud distribuint peixos i pa a través de les mans dels seus apòstols. El principi aplicat en aquesta xerrada és que utilitza "uns quants per alimentar a molts". Suposant per un moment que el miracle d’alimentar la multitud pretén explicar qui seria l’esclau fidel i discret, encara acabem amb alguna cosa que no s’ajusta a la nostra comprensió actual. Els apòstols van prendre el menjar de Jesús i el van lliurar a la gent. Qui reparteix el menjar als prop de vuit milions de domèstics actualment? Certament, no només vuit homes.
Amb el risc de portar una analogia massa lluny, en una ocasió Jesús va alimentar 5,000, però com que només es van comptabilitzar els homes, és probable que en alimentés molt més, possiblement 15,000. 12 apòstols van lliurar personalment a cadascun d’aquests el seu menjar? Va esperar cada apòstol més de 1,000 persones? O van portar les grans cistelles de provisió de Jesús a grups d’individus que després els van lliurar? El compte no diu cap de les dues maneres, però quin escenari és més creïble? Si aquest miracle s’utilitza per il·lustrar com l’esclau alimenta els domèstics avui en dia, llavors no dóna suport a la idea d’un esclau de només vuit homes que facin tota l’alimentació.
Un últim punt sobre no anar més enllà de les coses que s’escriuen: Jesús va parlar d’un mestre que designa un esclau per alimentar els seus domèstics. Aleshores, el mestre "en arribar" el recompensarà si es troba fent-ho. No diu en aquesta paràbola que el mestre se'n vagi, però és implícit, en cas contrari, com podria arribar després? (Altres paràboles mestres / esclaus parlen explícitament que un amo marxa i torna a revisar la feina que han fet els seus esclaus en absència. No hi ha cap paràbola de Jesús en què un amo designi un esclau i després estigui al voltant o "estigui present" mentre l’esclau fa els seus negocis.)
Diem que Jesús va arribar al poder del Regne i després va nomenar l’esclau sobre els seus servents. Mai no se'n va anar, però ha estat "present" des de llavors. Això no encaixa amb l’escenari de la paràbola d’alimentar els domèstics del mestre durant la seva absència.
Hi ha un clar suport bíblic per al nomenament de l’esclau en qualsevol moment o any durant la nostra era moderna? Si n’hi hagués, segurament s’hauria presentat a la reunió anual. Hi ha proves bíbliques sobre el nomenament de l’esclau per alimentar els domèstics en qualsevol moment de la història? Absolutament! Què va fer el Mestre abans de marxar al cel? Va encarregar a Pere i, per extensió, a tots els apòstols, dient tres vegades, “Alimenta les meves ovelles”. Després se’n va anar. Torna a Armageddon per veure com ho hem fet.
Això és el que està escrit.
Qui dóna testimoni que l’òrgan de govern és l’esclau? No és el mateix òrgan de govern? I si dubtem o discrepem, què en passaria?
Si no hem d’anar més enllà del que està escrit, com s’apliquen les paraules de Jesús a aquest esclau que en dóna testimoni. Ens referim a Joan 5:31 que diu: "Si jo sóc testimoni de mi mateix, el meu testimoni no és cert".

Una disculpa

Tot això sona molt crític amb el Cos de Govern. Aquesta no era la nostra intenció. Aquest lloc està al seu lloc per proporcionar als Testimonis de Jehovà sincers un fòrum d’expressió i estudi bíblic imparcial. Busquem la veritat bíblica. Si trobem que un ensenyament que s’està impartint no s’ajusta a les Escriptures, o almenys sembla que no ho és, hem de ser honestos i assenyalar-ho. Estaria malament permetre que el sentimentalisme o la por a ofendre acolorissin o comprometessin la nostra comprensió de la paraula de Déu.
El fet que els membres d’aquest fòrum ja hagin arribat a dos elements del nostre nou enteniment oficial indica que no hi ha un canal exclusiu per a la revelació de la veritat bíblica. (Veure categoria del fòrum "Esclau fidel" inclosa la secció de comentaris.) Això no vol dir fer sonar la nostra pròpia banya ni sentir-nos orgullosos de nosaltres mateixos. No som esclaus de res. A més, no som els únics que hem arribat a tal enteniment. Més aviat, això s’avança com a prova que la comprensió bíblica és la providència de tots els servents de Jehovà. En cas contrari, ens ho amagaria individualment i només ho revelaria a través d’uns pocs escollits.
Al mateix temps, volem parlar amb respecte als que prenen la iniciativa entre nosaltres. Si no ho hem fet aquí, demanem disculpes. Si hem anat massa lluny, qualsevol és lliure d’expressar-ho a través de la secció de comentaris del fòrum.
Continuem creient que els homes que formen el Cos de Govern tenen el nostre millor interès. Reconeixem que la benedicció de Jehovà passa pels seus esforços i per la feina que fan. Que siguin realment l’esclau o si s’hagin equivocat de nou no canvia el fet que estiguin al cap administratiu de l’organització de Jehovà, i no ho tindríem d’una altra manera.
Com va dir el germà Splane, aquesta nova comprensió no canvia res pel que fa a com continuarem portant a terme la feina.
Per què hi dediquem tant de temps en aquest fòrum? Per què hi dediquem tant de temps i columnes a les nostres publicacions? Què importa? No és simplement un exercici acadèmic? Es podria pensar així, però de fet no es tracta d’aquesta manera a la nostra organització. De fet, la comprensió d’aquests versos és molt important. Té a veure amb establir l'autoritat dels homes. Tanmateix, en lloc de tractar-ho aquí en aquest post, el tractarem per separat en un futur proper.
Un últim pensament: És interessant que Jesús no identifiqués l'esclau, però va emmarcar la profecia com a pregunta.

Meleti Vivlon

Articles de Meleti Vivlon.