Aquest post és una revisió del segon article de l'estudi del número 15 de juliol La Torre de Vigilància cosa que explica la nostra nova comprensió de la paràbola de Jesús sobre el blat i les males herbes.
Abans de continuar, obriu l'article a la pàgina 10 i mireu bé la il·lustració de la part superior d'aquesta pàgina. Noteu alguna cosa que falti? Si no, aquí teniu un consell: concentreu-vos al tercer panell de la il·lustració.
Hi ha vuit milions de persones desaparegudes i desconegudes. Les males herbes són imitacions cristianes barrejades amb el blat, cristians ungits. Segons el nostre ensenyament oficial, el blat només és de 144,000. Així doncs, a la collita hi ha dos tipus de cristians, els cristians ungits (blat) i els cristians d’imitació o falsos (males herbes). I els vuit milions de nosaltres que diem que som veritables cristians però no ungits? On estem? Segur que Jesús no ignoraria un grup tan nombrós?
Això posa de manifest el primer defecte de la nostra interpretació. Vam dir que aquesta paràbola s'aplicava al grup que anomenem les altres ovelles per extensió. Per descomptat, no hi ha base per a una aplicació "per extensió" d'aquesta o qualsevol altra de les paràboles del "regne de Déu és com", però vam haver de dir alguna cosa per explicar la discrepància. Tot i això, ni tan sols fem aquest intent en aquest article. Així, milions s’exclouen completament del compliment d’aquesta paràbola. Simplement no té sentit que Jesús passés per alt una gran part del seu ramat. Així doncs, en aquesta, la nostra última reinterpretació d’aquesta paràbola, en lloc de tractar una greu discrepància, hem optat per ignorar-la completament. No estem en un inici especialment propici.
Paràgraf 4
"No obstant això, atès que eren cristians desbordats, no sabem qui pertanyia a la classe de blat ..."
Sovint ens agrada classificar les coses a les nostres interpretacions. Per tant, fem referència a la "classe dels esclaus malvats", o la "classe de les núvies", o en aquest cas, la "classe del blat". El problema d’aquesta tendència és que promou la idea d’una realització a nivell de classe o grup més que no pas en individus. Pot ser que considereu que es tracta d’una distinció insignificant, però de fet ens ha portat a algunes incòmodes interpretacions de carreró, tal com estem a punt de tornar a veure. N’hi ha prou amb dir en aquest punt que canviar l’aplicació de les males herbes i del blat d’aquesta paràbola a una classe de males herbes i de blat es fa sense cap fonament bíblic.
Paràgrafs 5 i 6
L’aplicació de Mal. 3: 1-4 es fa correctament al temps de Jesús. No obstant això, el paràgraf següent parla de "la realització més gran". Aquest és un dels moments "només creure" en els articles d'estudi d'aquest número. Des d’una perspectiva bereana, això és una evidència alarmant d’una tendència creixent que ens obliga a ser testimonis a acceptar sense cap mena de dubte alguna cosa que ens estigui ensenyant des del cos de govern.
La profecia de Malaquies es va complir al segle I, en part quan Jesús va entrar al lloc de l’adoració veritable de Jehovà, el temple de Jerusalem, i va netejar a la força els canviadors. Ho va fer en dues ocasions: la primera, només sis mesos després de convertir-se en el Messies; i el segon, tres anys després en la seva última Pasqua a la Terra. No se'ns explica per què no va fer aquesta neteja del temple durant les dues Pasques que van intervenir, però podem suposar que no va ser necessari. Potser la seva neteja inicial i el seu estat posterior entre la gent van impedir que els canviadors tornessin fins que passessin tres anys. Podem estar segurs que si haguessin estat allà durant la segona i tercera Pasqua, no hauria fet els ulls grossos a la seva transgressió. En qualsevol cas, aquestes dues accions van ser vistes per tothom i es van convertir en el tema de la nació. La neteja del temple era visible tant per seguidors fidels com per enemics amargs.
És així amb el "compliment més gran"? La Jerusalem antitípica amb el seu temple és la cristiandat. Va passar alguna cosa visible per amic i enemic a la cristiandat el 1914 per indicar que Jesús havia tornat al temple? Alguna cosa que superarà els esdeveniments del primer segle?
[Mentre continuem aquesta discussió, hem d’ignorar l’elefant de la sala, és a dir, que tota la premissa de l’article depèn de l’acceptació del 1914 com a inici de la presència invisible de Crist. Tot i això, el raonament d’aquest article es basa totalment en aquesta premissa, de manera que l’acceptarem provisionalment per poder continuar amb la discussió.]
Paràgraf 8
En un intent de demostrar que la profecia de Malaquies es va complir del 1914 al 1919, primer ens diuen que alguns Estudiants de la Bíblia estaven descoratjats perquè no havien anat al cel durant aquest període. És cert, però, què té a veure això amb la inspecció i neteja que suposadament feia Jesús en aquell moment? Molts més es van desanimar des del 1925 fins al 1928, quan la predicció de Rutherford que la resurrecció ja havia passat va resultar falsa. (2 Tim. 2: 16-19) Segons els informes, molts més van deixar la Societat per aquesta debacle i després van deixar a causa de les prediccions fallides al voltant de 1914. Per tant, per què no s'inclou aquest període de temps a la inspecció i la neteja? No es dóna cap explicació.
També se'ns diu que el treball de predicació es va alentir entre 1915 i 1916. Un informe diu que l'activitat de predicació del 1914 al 1918 va caure un 20%. (Vegeu jv cap. 22 pàg. 424) No obstant això, hem vist el mateix succeir país rere país al llarg del segle XX durant èpoques de guerra i dificultats econòmiques. En moments tan difícils, espera Jesús que continuem amb el mateix nivell d’activitat que hem aconseguit en èpoques de pau i prosperitat? Una caiguda justificable en l’activitat de predicació demana una obra de neteja de Crist?
De fet, com funciona qualsevol d'aquest paral·lel que persegueix els canviants de diners fora del temple?
A continuació, se'ns diu que hi va haver oposició des de l'organització. Quatre dels set directors es van rebel·lar contra la decisió de fer que el germà Rutherford prengués la iniciativa. Aquests quatre van abandonar Betel i això va resultar en "una neteja efectiva", segons l'article. La implicació és que van marxar voluntàriament i, en conseqüència, vam poder procedir sense la influència contaminant del que fins fa poc anomenàvem "una classe d'esclaus malvats".
Com que això es presenta com a prova d’una inspecció i neteja realitzada per Jesús i el seu pare de 1914 a 1919, tenim el deure d’esbrinar els fets i verificar que “això és així”.
A l'agost, 1917 Rutherford va publicar un document anomenat Tamisatges de Verema en què explicava la seva posició. La qüestió clau era el seu desig d’assumir un control complet sobre la Societat. En la seva defensa va afirmar:
“Durant més de trenta anys, el president de THE WATCH TOWER BIBLE AND TRACT SOCIETY va gestionar els seus assumptes exclusivament, i el Consell d’Administració, l’anomenat, tenia poca cosa a fer. Això no es diu a la crítica, sinó per la raó que el treball de la Societat és peculiar requereix la direcció d’una ment". [Cursiva nostra]
Rutherford, com a president, no volia respondre a una junta directiva. Per dir-ho en la terminologia moderna de JW, el jutge Rutherford no volia que un "òrgan de govern" dirigís el treball de la Societat.
La Voluntat i el Testament de Charles Taze Russell va demanar un cos editorial de cinc membres per dirigir l'alimentació del poble de Déu, que és exactament el que fa el modern òrgan de govern. Va nomenar els cinc membres d’aquest comitè previst en el seu testament i va afegir cinc noms addicionals quan es demanaven les substitucions. Dos dels directors destituïts eren en aquesta llista de substitució. Més lluny de la llista hi havia el jutge Rutherford. Russell també va ordenar que no s'adjuntés cap nom o autor al material publicat i va donar instruccions addicionals, afirmant:
"El meu objectiu en aquests requisits és protegir el comitè i la revista de qualsevol esperit d'ambició o orgull o encapçalament ..."
Als quatre directors "rebels" els preocupava que el jutge Rutherford, després de la seva elecció com a president, manifestés tots els signes d'un autòcrata. Volien destituir-lo i nomenar una altra persona que respectés la direcció del testament del germà Russell.
A partir de l'article WT, se'ns fa pensar que una vegada destituïts aquests consellers; és a dir, un cop Jesús netejat l’organització, es va obrir el camí perquè Jesús nomenés l’esclau fidel per alimentar el ramat. A l’últim article d’aquest número se’ns diu que “l’esclau està format per un grup reduït de germans ungits que participen directament en la preparació i distribució d'aliments espirituals durant la presència de Crist... aquest esclau ha estat molt identificat amb el Consell Rector ... "
És això el que va passar? La suposada neteja d’aquests quatre directors va obrir el camí al comitè editorial que Russell havia previst i volia que tingués lloc? Va aclarir el camí perquè un òrgan de govern de germans ungits supervisés el programa d'alimentació; ser nomenat esclau fidel i discret el 1919? O es van adonar dels pitjors temors del germà Russell i dels quatre directors expulsats, sent Rutherford l’única veu de la confraria, posant el seu nom a les publicacions com a autor i configurant-se com l’anomenat canal de comunicació designat de Déu Totpoderós a la confraria?
Deixem que la història i les nostres pròpies publicacions aportin la resposta? Agafeu, com un exemple, aquesta foto de El Messenger del dimarts, juliol 19, 1927, on Rutherford és anomenat "generalissimo".
La paraula "generalíssim" és un italià, de general, més el sufix superlatiu -issim, que significa "màxim, fins al grau més alt". Històricament, aquest rang es donava a un oficial militar que dirigia tot un exèrcit o totes les forces armades d’una nació, generalment només subordinades al sobirà.
La destitució del comitè de redacció o òrgan de govern es va aconseguir finalment el 1931. Això ho aprenem del testimoni jurat d'un testimoni no menys que el germà Fred Franz:
Si hem d’acceptar que una neteja va tenir lloc des de 1914 fins a 1919, hem d’acceptar que Jesús va aclarir el camí perquè el jutge Rutherford tingui el seu camí i que aquest home que va dissoldre el comitè editorial de 1931 i es va constituir com a única autoritat sobre els ungits, Jesús va ser designat com el seu esclau fidel i discret de 1919 fins a la seva mort a 1942.
Paràgraf 9
"'La collita és la conclusió d'un sistema de coses", va dir Jesús. (Mat. 13:39) Aquella temporada de collita va començar el 1914 ”.
De nou tenim una declaració de "només creure". Aquesta afirmació no proporciona suport bíblic. Simplement s’afirma com a fet.
Paràgraf 11
"Per 1919, es va fer evident que Babilònia la Gran havia caigut."
Si es va convertir evident, llavors per què no evidència presentat?
Aquí és on la nostra redefinició de les males herbes i el blat de cristians individuals a classes ens porta a problemes interpretatius. Classificar les males herbes com totes les altres religions cristianes ens permet dir que les males herbes es van reunir el 1919 quan va caure Babilònia. No calia que els àngels arrancessin existències individuals. Qualsevol persona d’aquestes religions era automàticament una mala herba. Tot i això, quines proves es presenten que aquesta collita de males herbes va passar el 1919? Aquell 1919 és l'any en què va caure Babilònia la gran?
Ens diuen que el treball de predicació és l’evidència. Com el mateix article admet, el 1919, “Aquells que prenen la direcció entre els Estudiants de la Bíblia va començar a estressar la importància de participar personalment en la predicació del Regne ”. Tot i això, no va ser fins tres anys més tard, el 1922, que vam començar a fer això realment com a poble. Així que el fet que nosaltres subratllar el treball de predicació porta a porta per a tots els editors del regne el 1919 va ser suficient per provocar la caiguda de Babilònia la gran? De nou, d’on traiem això? Quina Escriptura ens ha portat a aquesta conclusió?
Si, com afirmem, la collita de les males herbes es va completar el 1919 i es van reunir en feixos llestos per ser cremats durant la gran tribulació, com podem explicar que tothom viu en aquell moment ha passat. Totes les males herbes del 1919 estan mortes i enterrades, i doncs, què van a llançar els àngels al forn de foc? Es diu als àngels que esperin fins a la collita, que és la conclusió d’un sistema de coses (“el final d’una època”). Bé, el sistema de coses no va acabar per a la generació del 1914, tot i que ja han desaparegut, per tant, com podria haver estat la "temporada de collita"?
Aquí és potser el problema més gran que tenim amb tota aquesta interpretació. Fins i tot els àngels no són capaços d’identificar amb precisió el blat i les males herbes fins a la collita. Tot i així, presumim dir qui són les males herbes i ens declarem com el blat. No és una mica presumptuós? No hauríem de deixar que els àngels prenguessin aquesta determinació?
Paràgraf 13 - 15
Mat. 13: 41 diu: "(Mateu 13: 41, 42).? ... El fill de l'home enviarà els seus àngels i recolliran del seu regne totes les coses que provoquen ensopegament i les persones que estan fent la llei, 42 i els llençaran al forn incendiós. Hi ha allà on es trobaran els seus plors i les escordades de les seves dents. "
No és clar d’això que la seqüència és, 1) que es llancen al foc, i 2) mentre es troben al foc, ploren i esquincen les dents?
Per què, doncs, l'article inverteix l'ordre? Al paràgraf 13 llegim: "Tercer, plorant i cruixint" i, després, al paràgraf 15, "Quart, llançat al forn".
L’atac a la falsa religió serà una tribulació ardent. Aquest procés trigarà. Així doncs, a primera vista, sembla que no hi ha cap base per invertir l’ordre dels esdeveniments; però hi ha una raó, com veurem.
Paràgrafs 16 i 17
Interpretem que la brillantor significa la glorificació celestial dels ungits. Aquesta interpretació es basa en dues coses. La frase "en aquell moment" i l'ús de la preposició "in". Analitzem tots dos.
A partir del paràgraf 17, "La frase" en aquell moment "es refereix evidentment a l'esdeveniment que Jesús acabava d'esmentar, a saber, el" llançament de les males herbes al forn de foc ". Ara queda clar per què l'article inverteix la seqüència dels fets que Jesús va descriure. El paràgraf 15 acaba d’explicar que el forn de foc fa referència a “la seva destrucció total durant la part final de la gran tribulació”, és a dir, Armagedon. És difícil plorar i picar les dents si ja està mort, de manera que invertim l’ordre. Ploren i cruixen les dents quan la religió és destruïda (primera fase de la gran tribulació) i després són destruïdes pel foc a l'Armagedon, la segona fase.
El problema és que la paràbola de Jesús no tracta d’Armagedon. Es tracta del regne dels cels. El Regne dels cels es forma abans que comenci l'Armageddon. Es forma quan es "segella l'últim dels esclaus de Déu". (Apocalipsi 7: 3) Mateu 24:31 deixa clar que la finalització del treball de recol·lecció (la recol·lecció angelical) es produeix després de la gran tribulació, però abans de l’Armagedon. Hi ha moltes paràboles "El regne dels cels és com" a les 13th capítol de Mateu. El blat i les males herbes no és sinó una d’elles.
- “El regne dels cels és com un gra de mostassa ...” (Mt. 13: 31)
- "El regne dels cels és com la lleva ..." (Mt. 13: 33)
- “El regne dels cels és com un tresor ...” (Mt. 13: 44)
- "El regne dels cels és com un comerciant que viatja ..." (Mt. 13: 45)
- "El regne dels cels és com una xarxa de drac ..." (Mt. 13: 47)
En cadascun d’aquests i en d’altres que no s’inclouen en aquesta llista, parla d’aspectes terrenals de la tasca de seleccionar, reunir i perfeccionar els escollits. El compliment és terrenal.
De la mateixa manera, la seva paràbola sobre el blat i les males herbes comença amb les paraules: "El regne dels cels ..." (Mt. 13:24) Per què? Perquè el compliment té a veure amb la selecció de la llavor messiànica, els fills del regne. La paràbola finalitza amb la realització d’aquesta tasca. Aquests no són seleccionats del món, sinó del seu regne. “Els àngels recullen de el seu regne totes les coses que causen ensopegades i les persones ... cometen la il·legalitat ”. Tots aquells que es declaren cristians a la terra són al seu regne (el nou pacte), igual que tots els jueus, bons i dolents, en el temps de Jesús, eren a l’antiga aliança. La destrucció de la cristiandat durant la gran tribulació serà el forn de foc. Aleshores, no tots els individus moriran, sinó, com poden plorar i cruixir les dents, però tots els falsos cristians deixaran d’existir. Tot i que els individus sobreviuran a la destrucció de Babilònia la gran, el seu cristianisme, per fals que fos, deixarà d’existir. Com poden afirmar ser cristians amb les seves esglésies en cendra? (Apocalipsi 17:16)
Per tant, no cal revertir l’ordre de les paraules de Jesús.
Què passa amb la segona raó per creure que el "brillant" es produeix als cels? L'ús de "in" no ens obliga a creure que estaran físicament al cel en aquest moment. Clar, podria ser. Tanmateix, tingueu en compte que tot ús de la frase, "el regne dels cels", que acabem de veure en aquest capítol 13 de Mateu, fa referència a la selecció terrenal dels escollits. Per què aquest cas únic es referiria als cels?
Ara mateix, els escollits brillen amb força? Potser en les nostres ments, però no per al món. Som només una religió més. Reconeixen que som diferents, però reconeixen que som els escollits per Déu? Difícilment. No obstant això, quan tota la resta de religions hagi desaparegut i siguem el proverbial "darrer home de peu", es veuran obligats a canviar d'opinió. Ens seran reconeguts internacionalment com el poble escollit per Déu; en cas contrari, com algú podria explicar la nostra supervivència col·lectiva. No és precisament això el que predicava Ezequiel quan va profetitzar que les nacions reconeixerien i enfrontarien-se a "un poble reunit de les nacions, [un] que acumula riquesa i propietats, [els] que viuen al centre de la terra ”? (Eze. 38:12)
Permeteu-me aclarir dues coses aquí. Primer, quan dic "nosaltres", m'incloo en aquest grup. No presumptuosament, però amb sort. Jehovà ha de decidir si acabo o no formant part de la gent que profetitza Ezequiel. En segon lloc, quan dic "nosaltres", no em refereixo als Testimonis de Jehovà com a classe. Si no hi ha classe de blat, llavors no hi ha classe de "triats". No veig que sobrevisquem a la gran tribulació com una organització amb totes les nostres estructures administratives al seu lloc. Potser ho farem, però el que parla la Bíblia són els "escollits" i l '"Israel de Déu" i el poble de Jehovà. Els que quedin dempeus després que s’esborri el fum de la destrucció de Babilònia es reuniran com a poble i habitaran en harmonia tal com predí Ezequiel i seran reconeguts com els que tenen la benedicció de Jehovà. Aleshores, les nacions de la terra, privades d’espiritualitat, cobraran el que no tenen i, amb ràbia de gelosia, ataquen que la gent ens ataca. Allà vaig de nou, inclòs jo mateix.
Podríeu dir: "Aquesta és només la vostra interpretació". No, no l’elevem a l’estatus d’interpretació. La interpretació pertany a Déu. El que he posat aquí és merament especulació. A tots ens agrada especular de tant en tant. Està en la nostra naturalesa. No es farà cap mal mentre no pontifiquem i exigim que altres acceptin les nostres especulacions com si fos una interpretació de Déu.
Ara bé, deixem de banda aquesta meva especulació i acceptem el "nou enteniment" que l'ús de la preposició "dins" posa els ungits al cel on "brillen tan fort com el sol". Hi ha una conseqüència inesperada en aquest nou enteniment del Cos de Govern. Perquè, si la simple inclusió de "dins" en aquesta frase, els posa al cel, què passa amb Abraham, Isaac i Jacob? Perquè Mateu utilitza la mateixa preposició en parlar-ne.
"Però us dic que molts de les parts orientals i occidentals vindran a inclinar-se a taula amb Abraham, Isaac i Jacob in el regne dels cels; ”(Mt. 8: 11)
En resum
Hi ha tants errors en aquesta interpretació particular del blat i de les males herbes que és difícil saber per on començar. Per què no deixem d’interpretar les Escriptures? La Bíblia fa molt clar que aquestes coses són de la jurisdicció de Déu. (Gèn. 40: 8) Hem estat intentant interpretar les Escriptures des del dia de Russell i el nostre historial indica, sens dubte, que en som molt dolents. Per què no ens aturem i seguim amb el que va escriure?
Agafeu aquesta paràbola com a exemple. Sabem per la interpretació que Jesús ens va donar que el blat són veritables cristians, fills del regne; i les males herbes són falsos cristians. Sabem que els àngels determinen quin és quin i que això es fa durant la conclusió del sistema de coses. Sabem que les males herbes són destruïdes i els fills del regne brillen intensament.
Quan realment tinguin lloc aquests esdeveniments, podrem mirar amb els nostres propis ulls i veurem nosaltres mateixos com es cremen les males herbes al foc metafòric i com brillen els fills del regne. Serà evident en aquell moment. No necessitarem algú que ens ho expliqui.
Què més necessitem?
[…] Un comitè editorial de cinc homes. Just després de la mort de Russell, Rutherford va utilitzar maquinacions legals per arrencar el control del comitè executiu i es va posar al capdavant de la companyia per dirigir els seus assumptes. Quant a la publicació de la Bíblia [...]
[…] De 5 persones. Just després de la mort de Russell, Rutherford va utilitzar maquinacions legals per arrebatar el control del comitè executiu i es va col·locar al comandament de la companyia per dirigir els seus assumptes. En cant a la publicació de […]
[...] En realitat, l'única "neteja" sembla haver estat la destitució dels directors nomenats per Charles Russell en el seu testament que no van donar suport a JF Rutherford per convertir-se en president. No obstant això, els fets de la història no donen suport a la idea que Jesús estava darrere d'això. (Mireu, estic amb vosaltres tots els dies) [...]
Hola Kyp,
Tot i que un accionista és una sola persona, un accionista podria contenir qualsevol nombre de vots.
Tingueu en compte aquesta cita d'AH Macmillan:
"Alguns ambiciosos a la seu van celebrar caucus aquí i allà, fent una mica d'elecció per treure els seus homes. Tot i això, Van Amburgh i jo vam votar un gran nombre de vots. Molts accionistes, coneixedors de la nostra llarga associació amb Russell, ens van enviar els representants per ser repartits per aquell que creiem que era més adequat per al càrrec “
(Macmillan, AH 1957, Fe en la pàgina de març de 70)
Apol·les
Hola Apol·lo,
Gràcies per publicar. De manera que queda la pregunta: si els anti-Rutherford van tenir tan pocs vots, deixaren els estudiants de la Bíblia o, per descomptat, si hi ha més persones de les que creieu que eren pro-Rutherford. Potser mai no sabem exactament, però gràcies per afegir alguna cosa al meu coneixement sobre aquest tema.
Kyp
Hola Kyp
És benvingut. I segur que no tinc totes les respostes. Tant de bo ho fes. Hi ha algunes llacunes en el registre que suposo que mai sortiran a la superfície, de manera que només podem continuar amb el que hi ha disponible. Però llegir tota la documentació disponible tant de la pròpia ploma de Rutherford com de la dels quatre directors durant l’intercanvi de “tamisos de collita” va ser per a mi un veritable motiu d’obertura.
Apol·les
També cal tenir en compte que els col·laboradors van poder comprar vots. Alguns eren relativament menors que us comprarien un vot. Per tant, els germans més rics tenien molts més vots controladors que els pobres. Una democràcia que afavoreixi els rics no és una democràcia autèntica i qualsevol democràcia no és una autèntica teocràcia. La gran majoria de les accions les controlava ell i altres socis de confiança. Mathias va ser seleccionat per un vot per apòstol, ni tan sols per un vot per cristià, però fins i tot llavors van deixar l’elecció final a Déu tirant el sorteig. No es pot afirmar amb... Llegeix més "
Bé, deixeu-me fer un punt a la vostra declaració sobre la presidència de Rutherford. Va ser elegit (!). Un temps DESPRÉS de les eleccions, va començar la "rebel·lió" dels directors. El desembre de 1918, Rutherford va obtenir el 95% dels vots dels estudiants de la Bíblia per establir-lo com a president. Els quatre exdirectius mai van afirmar que no hi hagués de ser president, simplement no volien que Rutherford fos president (inclosa la forma de Rutherford de no GB) PERUT tots els altres el volien el 1917 i el 1918. Per tant, la majoria va establir Rutherford, no ell ell mateix, no? Quan dius, els quatre exdirectors tenien raó, també dius, el 95%... Llegeix més "
Kyp Sabeu què són els vots de representació? Enteneu el procés realment realitzat aleshores per permetre reclamar aquestes xifres? Si esteu pensant que el 95% de les persones del moviment van alçar les mans o van votar, us equivocareu. Un nombre relativament petit d’individus tenia res a veure amb això. La veritable enquesta dels estudiants de la Bíblia és com van actuar posteriorment. La majoria va votar marxant completament durant els anys següents. El regnat de Rutherford parla bé de les xifres, però no del que fa referència.... Llegeix més "
Estimats Apol·les,
Gràcies per la teva resposta. Sí, he llegit molt sobre això de les dues parts, incloent algun material de primera mà.
Com podeu llegir també a Viquipèdia: "El 5 de gener de 1918, Rutherford va tornar al càrrec, rebent 194,106 vots dels accionistes".
194,106 vots per representació? No ho crec. Pel que sé sobre el concepte d’accionista d’aquests primers dies de la Societat Watchtower, molts o la majoria dels estudiants bíblics actius han estat accionistes. Pel que sé, això era de fet democràtic. Si la meva opinió no es correlaciona amb els fets, expliqueu-ho.
Kyp
Hola Kyp: Creus que 194,106 vots dels accionistes representen 194,106 persones? La majoria dels vots dels accionistes eren realment confiats per cinc germanes, però Rutherford les va convèncer que votaria que no seria correcte. Segons els informes, AH Macmillan ocupava la següent acció més gran i, per descomptat, estava molt a prop de Rutherford. A més, Rutherford acabava d’aconseguir aprovar una ordenança (que aparentment no es va llegir mai en veu alta en una reunió) que significava que només es comptarien els vots per als candidats nominats. Endevina quants candidats hi havia. Un. Em sembla, tot sembla que era legal... Llegeix més "
Estimats Apol·les,
Per definició, un accionista és una sola persona. No sé si algunes persones posseeixen desenes de milers de vots, alguna font per això?
No entenc el vostre pensament sobre els vots comptats. Milers de vots van ser per a altres i la majoria per a Rutherford, però la vostra publicació es llegeix com si només s’haguessin comptat els vots per a Rutherford.
Kyp
[...] El testament de Russell perquè el bloquejaven de publicar algunes de les seves idees. (Tenim el testimoni jurat de Fred Franz en el procés de difamació d'Olin Moyle per assegurar-nos aquest fet.) El jutge Rutherford és [...]
[...] és un seguiment del post Mira! Estic amb tu tots els dies. En aquesta publicació, vam fer referència al fet que l'assistència al memorial va disminuir dràsticament des de [...]
Suposo que no m’adonava que la caiguda i l’atac eren dues coses diferents. Gràcies per l'avís.
Semblaria correcte que la caiguda i l’atac siguin dues coses diferents. Apocalipsi 18: 2 conté la declaració que ha caigut, v4 és la crida a "sortir d'ella" i v8 diu que l'atac és futur, amb la destrucció que es produeix sobtadament "en un dia". Això no vol dir que la caiguda es produís el 1918-19, però sembla clar que la caiguda precedeix l'atac / la destrucció durant un període suficientment llarg perquè la gent pugui sortir.
Apol·les
La tribulació del Mont. 24: 15-22 s'aplicava primer a Jerusalem terrenal. El segon compliment d’aquesta tribulació arriba al seu homòleg modern. Com al segle I, els veritables cristians resideixen en aquesta contrapart moderna a l’antic centre de l’adoració veritable desapostada. Que allò que correspon a la ciutat antiga sigui tota Babilònia la gran o només una part significativa d’ella no canvia res. El cas és que si va caure el 1918, aquells que no van poder sortir d’ella aleshores i durant els propers 30 anys més o menys encara es van estalviar de compartir la seva destrucció... Llegeix més "
Sí estic d'acord. Només assenyalava que hi havia d’haver una finestra entre la caiguda i l’atac perquè la gent finalment “sortís”. Apocalipsi 18: 1 comença dient que l'àngel que baixa amb aquest missatge té una gran autoritat i que la terra serà il·luminada amb la seva glòria. Semblaria indicar que el missatge serà inequívoc i clar per a tothom. Sospito que alguns argumentaran que hem portat un missatge inequívoc durant un segle complet i més, però el moment de la Revelació 18 sembla ser "després d'aquestes coses", que inclouria... Llegeix més "
Algú més va llegir la contradicció? En el primer article diuen que la tribulació comença quan Babilona la Gran és atacada. Al segon article diuen sobre el blat i les males herbes que ja ha caigut Babilònia a través de 1919. Què???
Ha estat la nostra posició oficial des de fa dècades que la caiguda de Babilònia difereix de l'atac contra ella. Cau quan Déu ja no l’aprova, però després d’això no queda destruïda. És un joc de paraules que hem d’emprar per justificar la importància que atribuïm a 1919.
Un amic i jo comentàvem la vostra publicació recent “Mira! Estic amb tu tots els dies ”i vam tenir un pensament sobre Mal. 3: 1-4. En l’aplicació a l’època de Jesús, netejava el temple de Jerusalem, que en aquell moment era apòstata. Jesús fins i tot va dir que ells (jueus apòstates) en feien una cova de lladres. Si aquesta neteja s’apliqués al 1914, no tindria més sentit que Jesús netegés la versió moderna del temple apòstata de Jerusalem que creuríem que seria la cristiandat? Per què netejaria la seva incipient organització?... Llegeix més "
Un punt excel·lent, Emily. Sembla que estem presumint que de cara al 1914 érem de sobte els únics cristians veritables del bloc, però fins i tot si ho féssim, el vostre punt és ben entès. Jesús va entrar al temple per netejar-lo, no va realitzar cap mena de neteja dels seus deixebles. Si la cristiandat és la Jerusalem antitípica, tal com hem afirmat reiteradament a les nostres publicacions, es dedueix que qualsevol neteja ha de començar per ella. Llavors, per què començar amb els Estudiants de la Bíblia? Per descomptat, com que tota la doctrina de la presència de Crist a partir del 1914 és errònia, sí... Llegeix més "
Encara no em puc creure el que doni a entendre que Babilònia la Gran va caure el 1919? Si és així, què passa ara amb totes les religions del món ?? O he trobat a faltar alguna cosa?
el meu dolent suposo que no van tornar a canviar el seu pensament quan es destrueix Babilonia la gran.
Gen 40: 8, com heu mencionat, també ha estat el meu escull per a què "interpretem". Només vull formar part d’un grup de critians que volen servir Jehovà de la millor manera possible sense pensar més en nosaltres mateixos, ajudar-me quan caigui sense que tinc por de demanar ajuda, educar-me sobre les coses per millorar la meva vida i la meva relació amb Jehovà, sigueu prou humil en coses que no són tan clares com per esperar-ho i, finalment, estimeu-me dins i fora del vestíbul i em faci sentir com a família. Això meu... Llegeix més "