Estudi WT: el poble de Jehovà "renuncia a la injustícia"

[Estudi de talaia de la setmana de setembre 8, 2014 - w14 7 / 15 pàg. 12]

 
"Que tothom que cridi al nom de Jehovà renunciï a la injustícia". - 2 Tim. 2: 19
L’estudi s’inicia centrant-nos en el fet que poques religions emfatitzen el nom de Jehovà com nosaltres. Indica al paràgraf 2, "Com a testimonis, som realment reconeguts per demanar el nom de Jehovà." Tot i això, simplement cridar el nom de Déu no és garantia de la seva aprovació.[1] Així, tal com assenyala el text del tema, hem de renunciar al seu nom, hem de renunciar a la injustícia.

"Moure's lluny" de la Badness

Sota aquest subtítol, hi ha una connexió entre la referència de Paul a "un sòlid fonament de Déu" i els esdeveniments entorn de la rebel·lió de Korah. (Veure “La gran corà"Per a una discussió més profunda d'aquests esdeveniments.) El punt clau és que per salvar-se, la congregació d'Israel va haver de separar-se dels rebels. Tingueu en compte que els israelites no van apartar Korah i els seus companys de casa, desaformentant-los si voleu. No, ells mateixos es van allunyar dels delinqüents. Jehovà va tenir cura de la resta. Així mateix, avui esperem una crida per "treure d'ella el meu poble si no voleu compartir amb ella els seus pecats". (Re 18: 4) Igual que els israelites en aquell moment, arribarà un moment en què la nostra salvació dependrà de la nostra disposició a allunyar-nos dels dolents de la congregació cristiana que estan a punt de rebre una retribució divina. (2 Th 1: 6-9; Mt 13: 40-43)

"Rebutja els debats nefastos i ignorants"

Arribem ara al cor de l’estudi; en què s’ha portat tot això.
Què és un debat o argument absurd?

Segons el Shorter Oxford English Dictionary, es tractaria d’un debat “mancat de bon sentit ni de judici; agradar-se o equivocar-se a un ximple ”.

I què és un debat o argumentació ignorant?

"Ignorant" es defineix com a "mancat de coneixement; no es tracta d'un tema, desconeixent un fet ".

Bviament, participar en un debat amb algú estúpid i ignorant és, en el millor dels casos, una pèrdua de temps, per la qual cosa els consells de Pau són més sòlids. Tanmateix, no es tracta d’una escopeta que s’apunti a totes les discussions amb algú que no està d’acord amb nosaltres. Això seria una aplicació errònia del seu advocat, que és precisament el que fem als paràgrafs 9 i 10. Utilitzem les paraules de Pau per condemnar qualsevol forma de comunicació amb les que anomenem apòstats. I què és un apòstat als nostres ulls? Qualsevol germà o germana que no estigui d’acord amb cap dels nostres ensenyaments oficials.
Ens diuen que no “interactuem en debats amb els apòstats, ja sigui de manera personal, responent als seus blocs o per qualsevol altra forma de comunicació”. Ens diuen que fer-ho “seria contrària a la direcció bíblica que acabem de considerar”.
Iniciem un instant el nostre pensament crític. Un argument ximple és, per definició, que no té bon sentit. Té sentit el sentit actual de l’ensenyament de dues generacions superposades que uneixen 1914 i el nostre futur en una generació senyal 120 de fa anys? Una persona mundana consideraria lògic o ximple dir que Napolean i Churchill formaven part de la mateixa generació? Si no és així, és aquest el tipus d'argument que ens recomanava evitar Pau?
Un argument ignorant és, per definició, «mancat de coneixement; no versat en el tema; desconeixent un fet ". Si estiguéssiu a la porta per parlar de l’ensenyament poc bíblic dels focs infernals i el propietari de casa digués: “No puc parlar amb vosaltres perquè no participo en debats insensats i ignorants”, no creuríeu que la mateixa llar fos ignorant? , “Manca de coneixement; no versat en el tema; desconeixent els fets ”? És clar. Qui no ho faria? Al cap i a la fi, ni tan sols us ha donat l'oportunitat de presentar el vostre argument abans d'etiquetar-lo i desestimar-lo. Només després d'escoltar-lo, podia determinar correctament si el vostre argument era insensat i ignorant o lògic i factual. Prendre aquesta determinació perquè algú us ha jutjat prèviament perquè sou testimonis de Jehovà és l’altura de la ignorància. Tot i això, és precisament el que ens encarrega el Cos de Govern. Si un germà us acudeix per discutir una doctrina que creu que no és bíblica, haureu d’etiquetar el seu argument com a ignorant i insensat i negar-vos a escoltar-lo.

La ironia que més faltarà

La ironia de tot això la trobem en el mateix paràgraf on se'ns diu, "Quan estem exposats a ensenyaments no bíblics, independentment de la font, hem de rebutjar-los de manera decisiva".
Què passa si la font de l’ensenyament no escriptura és l’òrgan de govern?
Hem discutit en aquest fòrum que 1914 no és bíblica i, al fer-ho, hem descobert nombrosos fets, tant històrics com bíblics, que les publicacions han perdut o volgudament ignorat. Aleshores, l'argument de qui manca de coneixement, demostrant que no està completament versat en el tema i que revela un desconeixement dels fets clau?
La veritat simple és que, si obeïm l’ordre de “rebutjar decididament els ensenyaments no bíblics”, primer ens ha de permetre discutir-los. Si veiem que la discussió demostra un argument insensat o ignorant, llavors hauríem de seguir els consells de Pau, però no podem rebutjar resumidament totes les discussions que no estan d’acord amb nosaltres, titllant-les de manera flagrant com a ignorants o ximples, i els argumentadors apostats. Fer això demostra que tenim alguna cosa per amagar; alguna cosa a què tenir por. Fer-ho és la marca de la ignorància.
Que tinguem alguna cosa a témer ho indica la il·lustració de la pàgina 15 que està enllaçada amb el paràgraf 10 que acabem de comentar.

Es diu que una imatge val més que mil paraules, però això no vol dir necessàriament que siguin paraules veraces. Veiem aquí un grup de gent aspra, enfadada i desconcertada, que contrasta amb els testimonis pacífics, dignes i ben vestits, que només s’ocupen dels seus propis negocis. Els manifestants són forts i descuidats. Fins i tot les seves Bíblies tenen un aspecte cutre. Sembla que estiguin raros per lluitar. Voleu participar en un debat amb ells? Segur que no.
Tot això està orquestrat acuradament i ben pensat. En un sol cop, el Cos de Govern ha tacat el caràcter de qualsevol persona que no hi estigui d'acord. Aquesta és una tàctica indigna per a un cristià. Sí, n’hi ha que fan un espectacle d’ells mateixos i protesten per la feina dels Testimonis de Jehovà, però, utilitzant aquesta il·lustració i relacionant-la amb els pensaments expressats al paràgraf 10, intentem desprestigiar el germà o la germana sincers que simplement qüestionen si alguns dels els nostres ensenyaments no són bíblics. Quan la qüestió d’aquests no es pot respondre mitjançant la Bíblia, s’han d’utilitzar altres mitjans (mitjans baixos). En una sola il·lustració, hem utilitzat quatre tècniques d'argumentació fallera: l'atac Ad Hominem; la fal·làcia abusiva; la fal·làcia moral alta; i, finalment, la fal·làcia del llenguatge de judici —en aquest cas, el llenguatge dels gràfics.[2]
Em entristeix veure que la gent que he estimat tan des de fa anys reduïda a fer servir les mateixes tàctiques que s’han utilitzat contra nosaltres per altres esglésies.

Jehovà beneeix la nostra decisió

Hi ha una segona ironia en aquest article. Ens han aconsellat rebutjar arguments ignorants. És a dir, un argument en què el que explica aquest tema demostra que no està versat en el tema, o no té coneixement o no té coneixement dels fets. Doncs bé, el paràgraf 17 estableix que ho van fer els israelites que van obeir i es van "allunyar immediatament" per lleialtat. Citar: “Els lleials no estaven a punt d’arriscar-se. La seva obediència no va ser parcial ni mitja cosa. Van prendre una posició clara per a Jehovà i contra la injustícia. "
S'ha de preguntar sincerament si realment l'escriptor ha llegit el relat que descriu. Sembla que no té coneixement i ignora els fets clau. Els números 16:41 continuen:

"L’endemà mateixTota l’assemblea dels israelites va començar a murmurar contra Moisès i Aaron, dient: “Vós dos heu mort el poble de Jehovà” (Nu 16: 41)

El relat continua descrivint un flagell provocat per Déu que va matar 14,700. La lleialtat no s’evapora d’un dia per l’altre. El més probable és que el dia anterior els israelites s’haguessin allunyat per por. Sabien que el martell estava a punt de caure i volien estar lluny quan va caure. Potser l’endemà van pensar que hi havia seguretat en els números. Difícil de creure que poguessin ser tan miops, però no era la primera vegada que presentaven un grau de ximpleria espantosa. En qualsevol cas, imputar-los motius justos (motius que som cridats a imitar) és francament ximple en aquest context. És, per definició, un argument ximple i ignorant.
Els israelites van obeir Jehovà, però per una mala raó. Fer el correcte amb un mal motiu no té cap benefici a llarg termini, com es va demostrar en el seu cas. Si haguessin estat realment motivats per la lleialtat a Déu i el desig de justícia, no s’haurien rebel·lat l’endemà mateix.
Per descomptat, hauríem d’allunyar-nos dels apòstates. Però que siguin veritables apòstates. Els veritables apòstates s’allunyen de Jehovà i de Jesús i rebutgen l’ensenyament saludable. L’ensenyament saludable és allò que es troba a la Bíblia i no a les publicacions de cap home, inclosa la vostra de debò. Si no podeu demostrar el que us ensenyen mitjançant les Escriptures, no us ho cregueu. Sí, hem de témer Déu, però mai no hem de témer els homes. A més, el veritable i correcte temor de Déu no es pot aconseguir si no hi ha amor per Déu també. De fet, la por correcta de Déu no és més que un aspecte de l’amor.
Fugiríeu d’un germà perquè us ho va dir un grup de germans? Ho faríeu per por a què us pogués passar si els desobeís? La por a l’home és el camí per renunciar a la injustícia?
Els israelites de l’època de Coré no tenien la por adequada de Déu. Només temien la seva ira. Però temien més l’home. Aquest és un patró centenari. (John 9: 22) La por a l'home és contrària a "invocar el nom de Jehovà".

Una aprovació estranya

Finalment, als paràgrafs 18 i 19 sembla que lloem els que han pres una posició extrema per rebutjar la injustícia. Un exemple és un germà que ni tan sols ballarà per por a despertar desitjos indeguts. Per descomptat, aquesta és una elecció personal, però aquí es presenta com a lloable. No obstant això, Pau va escriure als corintians sobre una actitud similar i, tot i reconèixer que cal respectar la decisió de l’individu, va reconèixer que era indicatiu d’una consciència feble, no forta. (1 Co 8: 7-13)
Per obtenir la visió de Déu sobre aquest tema, tingueu en compte el que Pau va escriure als Colossaris:

“. . .Si VOSTÈ va morir juntament amb Crist cap a les coses elementals del món, per què VOSTÈ, com si visqués al món, se sotmeti encara més als decrets: ²¹ "No manipular, ni tastar, ni tocar, " ²² respectar les coses que estan destinades a la destrucció quan s'utilitzen, d'acord amb els ordres i ensenyaments dels homes? ²³ Aquestes coses, en realitat, tenen una aparença de saviesa en una forma de culte autoimposada i [burla] humilitat, un tractament sever del cos; però no serveixen de res per combatre la satisfacció de la carn. ”(Col 2: 20-23)

Tenint en compte aquest assessorament, hauríem de promoure la moderació, no l’extremisme. L’amor de Déu ens farà conèixer a ell i ens motivarà a rebutjar la injustícia. (2 Tim 2: 19) Una forma de culte autoimposada i un tractament sever del cos no tenen cap valor en la lluita contra les tendències pecaminoses.
El Torre de guaita està insinuant en una manera renunciar a la injustícia, però Jesús a través de Pau ens està explicant d’una manera millor.

3 Per tant, si heu estat criats amb Crist, sigueu buscant les coses de dalt, on es troba Crist, assegut a la dreta de Déu. ^2 [a]Penseu en les coses anteriors, no en les coses que hi ha a la terra. ³ Perquè heu mort i la vostra vida s’amaga amb Crist en Déu. ⁴ Quan Crist, que és la nostra vida, es revela, vosaltres també sereu revelats amb ell en glòria. (Colossians 3: Bíblia 1-4 NET)

_______________________________________
[1] Ge 4: 26; 2 Ki 17: 29-33; 18: 22; 2 Ch 33: 17; Mt 7: 21
[2] Un veritable berguedà hauria de ser conscient d’aquestes i altres fal·làcies per reconèixer-les i defensar-les. Per a una llista completa, veure aquí. D'altra banda, mai no hauríem de recórrer a aquestes fal·làcies, ja que la veritat és tot el que necessitem.