Fa poc menys d’un any, Apol·lo i jo teníem previst fer una sèrie d’articles sobre la naturalesa de Jesús. Les nostres opinions es van diferenciar en aquell moment sobre alguns elements clau per entendre tant la seva naturalesa com el seu paper. (Encara ho fan, però menys).
Aleshores no sabíem el veritable abast de la tasca a la qual ens havíem plantejat, d’aquí el retard de molts mesos en sortir aquest primer article. L'amplada, longitud, alçada i profunditat del Crist són segons la complexitat que només el de Déu Déu mateix. Els nostres millors esforços només poden esgarrapar la superfície. Tot i així, no hi pot haver millor tasca que esforçar-se a conèixer el nostre Senyor, ja que, encara que amb ell, puguem conèixer Déu.
A mesura que el temps ho permeti, Apol·lo també aportarà la seva investigació reflexiva sobre el tema, que, estic segur, proporcionarà un terreny fèrtil per a moltes discussions.
Ningú hauria de pensar que amb aquests greus intents estem buscant establir els nostres pensaments com a doctrina. No és la nostra manera. Després d'haver-nos alliberat de la confecció religiosa de l'ortodòxia farisaica, no tenim cap intenció de tornar-hi, ni tampoc cap desig de restringir-ne els altres. Això no vol dir que no acceptem que hi hagi una veritat i una sola veritat. Per definició, no hi pot haver dues o més veritats. Tampoc suggerim que entendre la veritat no és vital. Si desitgem favor amb el nostre Pare, hem d’estimar la veritat i buscar-la perquè Jehovà busca autèntics adoradors que l’adoraran amb esperit i veritat. (John 4: 23)
Sembla que hi ha alguna cosa en la nostra naturalesa que cerca l'aprovació dels pares, en particular, del pare. Per a un nen orfe en néixer, el seu desig vital és saber com eren els seus pares. Tots vam quedar orfes fins que Déu ens va cridar a través de Crist per convertir-nos en els seus fills. Ara, volem saber tot el que podem sobre el nostre Pare i la manera d’aconseguir-ho és conèixer el Fill, ja que “el que m’ha vist [Jesús] ha vist el Pare”. - John 14: 9; Hebreus 1: 3
A diferència dels antics hebreus, a Occident ens agrada apropar-nos cronològicament a les coses. Per tant, sembla convenient que comencem per mirar l’origen de Jesús.[I]
logos
Abans de començar, hem d’entendre una cosa. Tot i que habitualment ens referim al Fill de Déu com a Jesús, només ha tingut aquest nom durant un període de temps molt curt. Si es creu que les estimacions dels científics, l’univers té com a mínim 15 mil milions d’anys. El Fill de Déu va ser anomenat Jesús 2,000 anys enrere: un simple palpeig de l'ull. Si volem ser precisos, cal que ens referim a ell des del seu punt d’origen, hem d’utilitzar un altre nom. És interessant que només quan la Bíblia es va completar, la humanitat va donar aquest nom. L’apòstol Joan es va inspirar per gravar-lo a Joan 1: 1 i Apocalipsi 19: 13.
"Al principi era la Paraula, i la Paraula era amb Déu, i la Paraula era un déu." (Joan 1: 1)
"I està vestit amb una peça exterior tacada de sang i se li crida el nom de la paraula de Déu." (Re 19: 13)
En les nostres publicacions equivocem i ens referim a això com "el nom (o, potser, títol) ”, Donada a Jesús.[II] No ho fem aquí. Joan afirma clarament que aquest era el seu nom "al principi". Per descomptat, no parlem grec i la traducció en anglès ens deixa una frase, "la paraula de Déu", o bé que John la escurça a John 1: 1, "la paraula". Segons la nostra mentalitat moderna occidental, això sembla encara més un títol que un nom. Per a nosaltres, un nom és una etiqueta i un títol qualifica l’etiqueta. El "president Obama" ens diu que el ser humà del president d'Obam és un president. Podem dir, "Obama va dir ...", però no diríem, "el president va dir ..." En canvi, diríem, "El El president va dir ... ”. Clarament un títol. “El president” és una cosa que es va convertir en “Obama”. Ell ara és el president, però un dia no serà. Ell sempre serà "Obama". Abans d’assumir el nom de Jesús, era “la paraula de Déu”. Basat en el que ens diu Joan, encara ho és i continuarà sent quan torni. És el seu nom i, a la ment hebrea, un nom defineix la persona: tot el seu personatge.
Crec que és important per a nosaltres aconseguir-ho; per superar el seu biaix mental modern que es basa en la idea que un substantiu precedit per l'article definit quan s'aplica a una persona només pot ser un títol o un modificador. Per fer-ho, proposo una tradició de parlants d’anglès ben respectada pel temps. Robem d’una altra llengua. Perquè no? Ens ha mantingut en bon lloc durant segles i ens ha proporcionat el vocabulari més ric de qualsevol llengua de la terra.
En grec, "la paraula", és ho logos. Deixem caure l’article definit, deixem anar la cursiva que identifica una transliteració d’idiomes estrangers, majúscules com qualsevol altre nom i ens referim a ell simplement amb el nom de “Logos”. Grammaticament, això ens permetrà construir frases que el descriguin pel seu nom sense obligar-nos a fer un petit pas mental cada cop per recordar-nos que no és un títol. Lentament, intentarem adoptar la mentalitat hebrea que ens permeti equiparar el seu nom amb tot el que era, és i serà per a nosaltres. (Per a una anàlisi de per què aquest nom no només és adequat, sinó únic per a Jesús, vegeu el tema "Què és la paraula segons Joan?")[iii]
Es va revelar el logotip als jueus en temps precristians?
Les Escriptures hebrees no diuen res específic sobre el Fill de Déu, Logos; però hi ha una pista d’ell a Ps. 2: 7
“. . .Deixa'm referir-me al decret de Jehovà; M’ha dit: “Ets el meu fill; Jo, avui, he esdevingut el teu pare ”.
No obstant això, a qui es podria esperar que encertés la veritable naturalesa de Logos en aquell passatge? Es podria raonar fàcilment que aquesta profecia mesiànica només apuntava a un humà especialment seleccionat dels fills d'Adam. Al cap i a la fi, els jueus van reclamar a Déu com el seu pare en algun sentit. (John 8: 41) També és un fet que sabien que Adam era el Fill de Déu. Esperaven que el Messies els vingués a alliberar, però el veien més com un altre Moisès o Elies. La realitat del Messies quan es va manifestar estava molt més enllà de les imaginacions més salvatges de ningú. Tant és així que la seva veritable naturalesa només es va revelar gradualment. De fet, alguns dels fets més sorprenents sobre ell només van ser revelats per l’apòstol Joan uns 70 anys després de la seva resurrecció. Això és ben comprensible, ja que quan Jesús va intentar donar als jueus una llampada del seu veritable origen, el van prendre per un blasfem i van intentar matar-lo.
Saviesa Personificada
Alguns ho han suggerit Proverbis 8: 22-31 representa el Logos com la personificació de la saviesa. Es pot fer un cas per això, ja que la saviesa s'ha definit com l'aplicació pràctica del coneixement.[iv] És coneixement aplicat: coneixement en acció. Jehovà en té tots els coneixements. El va aplicar de forma pràctica i l’univers —espiritual i material— va néixer. Donat que, Proverbis 8: 22-31 té sentit, fins i tot si considerem simplement que la personificació de la saviesa com a mestre treballador és metafòrica. D'altra banda, si Logos està sent representat en aquests versos com aquell "per qui i a través de qui" es van crear totes les coses, personificant-lo com la Saviesa de Déu encara encaixa. (Col. 1: 16) És saviesa, ja que només amb ell s’aplicava el coneixement de Déu i es van produir totes les coses. Indiscutiblement, la creació de l’univers s’ha de considerar com la major aplicació pràctica del coneixement que s’ha fet mai. Tot i això, no es pot provar sense cap mena de dubte que aquests versos es refereixen a Logos com a Saviesa Personificada.
Sigui com sigui, i malgrat qualsevol conclusió que puguem extreure cadascú, cal reconèixer que cap servent precristià de Déu no pot deduir d’aquests versets l’existència i la naturalesa de l’ésser que Joan descriu. L’encarregat de Proverbis era encara desconegut.
Testimoni de Daniel
Daniel parla de dos àngels, Gabriel i Michael. Aquests són els únics noms àngels revelats a les Escriptures. (De fet, els àngels semblen ser una mica reticents a l'hora de revelar els seus noms. - Jutges 13: 18) Alguns han suggerit que el Jesús prehuman era conegut com a Miquel. No obstant això, Daniel es refereix a ell com "un els prínceps més importants ”[v] no "la el principal príncep ”. A partir de la descripció de Joan del Logos al primer capítol del seu evangeli, així com d'altres proves presentades per altres escriptors cristians, és clar que el paper de Logos és únic. El logotip es representa com un sense igual. Això simplement no equival amb ell com a "un" de res. De fet, com es pot considerar com un dels àngels més importants si fos ell a través del qual es van crear tots els àngels? (John 1: 3)
Sigui quina sigui la argumentació per ambdues parts, cal tornar a admetre que la referència de Daniel a Michael i Gabriel no portaria als jueus del seu temps a deduir l'existència d'un ésser com Logos..
El Fill de l’home
Què passa amb el títol, "el Fill de l'home", al qual Jesús es va referir a ell mateix en diverses ocasions? Daniel va enregistrar una visió en què veia "un fill de l'home".
“Vaig seguir contemplant les visions de la nit i, ves allà! amb els núvols del cel algú com un fill d’home passava per venir; i a l'Antic dels dies va accedir, i el van apropar fins i tot abans que aquell. 14 I a ell se li van donar governança, dignitat i regne, que els pobles, grups nacionals i idiomes tots li servissin fins i tot. La seva governança és una governança indefinidament duradora que no desapareixerà, i el seu regne que no serà destruït. ”(Da 7: 13, 14)
Ens sembla impossible concloure que Daniel i els seus contemporanis haurien pogut deduir d'aquesta visió profètica l'existència i la naturalesa de Logos. Al cap i a la fi, Déu crida el seu profeta Ezequiel “fill de l’home” al llarg de 90 vegades en aquest llibre. Tot el que es pot deduir amb seguretat del compte de Daniel és que el Messies seria un home, o com un home, i que es convertiria en rei.
Les visions precristianes i les trobades divines van revelar el fill de Déu?
Així mateix, en les visions del cel que es van donar als escriptors de la Bíblia precristiana, no es representa ningú que pugui representar Jesús. Segons el relat de Job, Déu és jutjat, però els dos únics anomenats són Satanàs i Jehovà. Es demostra que Jehovà s’adreça directament a Satanàs.[Vaig veure] No hi ha proves d'interlocutor ni de portaveu. Podem suposar que Logos estava allà i suposem que ell era el que realment parlava per Déu. El portaveu podria semblar que és un logotip: “la paraula de Déu”. Tot i això, hem de ser curosos i reconèixer que es tracta d’uns supòsits. Simplement no podem dir amb certesa ja que Moisès no es va inspirar per donar-nos cap indicació que Jehovà no estava fent el discurs per ell mateix.
Què passa amb les trobades que Adam va tenir amb Déu abans del pecat original?
Ens diuen que Déu va parlar amb ell “sobre la brisa del dia”. Sabem que Jehovà no es va mostrar a Adam, ja que ningú no pot veure Déu i viure. (Ex 33: 20) El relat diu que "van escoltar la veu de Déu Déu que caminava al jardí". Després diu que "es van amagar de la cara de Déu de Déu". Déu estava acostumat a parlar amb Adam com a veu desembarcada? (Ell ho va fer en tres ocasions que coneixem de quan era present Crist.) Muntanya 3: 17; 17: 5; John 12: 28)
La referència al Gènesi a la “cara de Déu de Déu” pot ser metafòrica, o pot indicar la presència d’un àngel com el que va visitar Abraham.[VII] Potser va ser Logos qui va visitar Adam. Tot és conjectura en aquest moment.[viii]
En resum
No hi ha proves que el Fill de Déu fos utilitzat com a portaveu o intermediari en les trobades que els humans tenien amb Déu en temps precristians. En cas de fet, Hebreus 2: 2, 3 revela que Jehovà utilitzava àngels per a aquestes comunicacions, no el seu Fill. Els suggeriments i les pistes sobre la seva veritable naturalesa són esquitxats a les Escriptures hebrees, però només poden tenir sentit a la vista posterior. La seva veritable naturalesa, de fet, la seva mateixa existència, no es podria haver deduït amb la informació disponible en aquell moment per als servents precristians de Déu. Només en retrospectiva aquestes Escriptures poden arrodonir la nostra comprensió del Logotip.
Següent
Només se’ns va revelar el logotip quan es van escriure els llibres finals de la Bíblia. La seva veritable naturalesa va ser oculta per nosaltres abans de néixer com a ésser humà, i només es va revelar plenament[Ix] anys després de la seva resurrecció. Aquest era el propòsit de Déu. Tot formava part del Sagrat Secret. (Terra 4: 11)
En el proper article sobre Logos, examinarem el que Joan i altres escriptors cristians han revelat sobre el seu origen i naturalesa.
___________________________________________________
[I] Podem aprendre molt sobre el Fill de Déu simplement acceptant el que s’indica clarament a les Escriptures. Tot i això, això només ens portarà fins ara. Per anar més enllà d’això, haurem de dedicar-nos a algun raonament lògic deductiu. L’Organització dels Testimonis de Jehovà —com la majoria de les religions organitzades— espera que els seus seguidors considerin les seves conclusions com a similars a la paraula de Déu. No aquí. De fet, acollim punts de vista alternatius i respectuosos perquè puguem millorar la nostra comprensió de les Escriptures.
[II] it-2 Jesucrist, pàg. 53, par. 3
[iii] Aquest article va ser un dels primers, de manera que veureu que també vaig equivocar entre nom i títol. Aquesta és només una petita evidència de com l'intercanvi de coneixement espiritual de moltes ments i cors dirigits a l'esperit m'ha ajudat a comprendre millor la paraula inspirada de Déu.
[iv] w84 5 / 15 pàg. 11 par. 4
[v] Daniel 10: 13
[Vaig veure] Job 1: 6,7
[VII] Genesis 18: 17-33
[viii] Personalment, prefereixo el pensament d’una veu desembarcada per dos motius. 1) Significaria que Déu feia la veu, no pas algun tercer. Hi ha, per a mi, un element impersonal inherent a qualsevol diàleg retransmès per un tercer que exerceixi de portaveu. Això inhibiria el vincle pare / fill segons la meva opinió. 2) El poder d’entrada visual és tan fort que la cara i la forma del portaveu segurament vindrien a representar la forma de Déu en la ment de l’ésser humà. La imaginació seria eludida i el jove Adam hauria vingut a veure Déu definit en la seva forma abans.
[Ix] Dic "completament revelat" en un sentit més subjectiu. Dit d'una altra manera, la plenitud del Crist fins al punt que Jehovà Déu volia revelar-lo als humans només es va completar a través de Joan al final dels escrits inspirats. És cert que es desvetlla tant més de Jehovà com de Logos, cosa que podem esperar amb moltes ganes.
[...] Paraula de Déu ”com a títol més que com a nom. (Re 19:13) [iii] The NET Bible [iv] A partir d'un comentari d'Anderestimme: "Aquí teniu un extracte del delantero del llibre de William Dembski" Being as [...]
Crec que a la gent li falta el punt aquí. Ningú de nosaltres vol mantenir les filosofies de l’home, però aquest és el meu punt. Les opinions que mantenim avui sobre la naturalesa de Crist són exactament això: les filosofies dels homes? No defenso ni un minut a Filó com a professor, però, com és que un híbrid de filosofies gregues / hebrees s’assembla tant a les opinions de la majoria en aquest consell? És per casualitat o per disseny? Ràpidament assenyalem els fracassos dels qui creuen en la Trinitat, però, sense voler-ho, en podríem extreure... Llegeix més "
Aquest és el meu darrer missatge sobre el tema també si la Bíblia no s'ha traduït amb exactitud. El mateix podria ser cert per a altres escrits antics, per exemple. . Crec que és el funcionament dels déus l’esperit sant que ensenya a la gent la veritat. Actua 2 v17 john 14 v26
I això és tot, en poques paraules, sí, hi ha hagut alteracions en les traduccions nord-americanes de la Bíblia (i, sens dubte, fins i tot en les anteriors). Com fins i tot una coma inserida en un lloc equivocat podria fer tanta diferència en el malvat que va morir amb Jesús i en la futura bíblia doctrines. Fins i tot una vocal, Déu o "un" déu. Llavors, el que realment és la veritat. Certament, no és una religió que manipuli la paraula de Déu per promoure els seus propis ensenyaments. Però el missatge de Déu continua sent el mateix. Crec fermament que la veritat és simplement això: AMOR i acceptar aquesta disposició amorosa de... Llegeix més "
No només el professor era prudent, sinó que també va donar coneixement a la gent. Va reflexionar, va buscar i va posar en marxa molts refranys. El professor va buscar les paraules adequades i allò que va escriure era correcte i cert. Les paraules dels savis són com a cabres les seves dites recollides, com ungles fermament incrustades donades per un pastor. Va advertir al meu fill de qualsevol cosa que a més d'elles. Si es fan molts llibres, no hi ha cap final i un gran estudi fa mal al cos.
No ho sé, no he llegit cap de les seves idees, així que espero que no pugui deixar-me influir.
Però jo agafaré la teva paraula!
No estic segur de si esteu responent al meu comentari, però vau dir: “Hem d’anar amb compte de no permetre mai que les filosofies paganes siguin una base en la nostra fe.
Estic d'acord, totalment. El que estic dient és. El fet que algú que no sigui cristià (els anomeni pagans) tingui una idea, no vol dir que no estiguin equivocats, sinó que podríem rebutjar un veritable ensenyament només perquè només semblen similars a les idees d'algú. .
No, no la vostra, sinó la idea que Filó i altres filòsofs grecs haurien de ser considerats creïbles quan els seus ensenyaments entren en conflicte amb la paraula inspirada de Déu.
2n Tim 3; 16 Totes les escriptures estan inspirades per Déu. Ara pot haver-hi algunes paraules canviats aquí i allà, però el missatge continua sent el mateix. Em costa acceptar que Jehovà permetria modificar la seva paraula del text ORIGINAL. Hi ha traduccions recents, incloses les NWT (que deixen molt a desitjar), on els passatges han estat "estudiats" per recolzar les seves pròpies doctrines. Però crec que el text original s’escriuria tal com volia Jehovà que el llegíssim.
Prefereixo tenir la bíblia com a fonament que no pas la filosofia dels homes.
Hola, per injustícia: Respecte els desitjos de Meleti de debatre sobre aquest tema en un altre fòrum, però m'agradaria fer un punt si és possible. El problema de comparar les idees paganes amb la doctrina bíblica és que es podria suposar que si una idea promoguda per un filòsof grec és similar a una doctrina promoguda per una església o un grup cristià, ha de ser falsa. Per exemple, els jueus creuen que la creu és un símbol pagà. Això és correcte, però això no vol dir que Jesús no va morir en una creu. "The Restoration Fellowship" dirigit per Anthony Buzzard, que promou el monoteisme... Llegeix més "
A la pàgina 185 de New Testament Words de William Barclay, afirma: “Va arribar un moment en què els jueus van oblidar el seu hebreu; la seva llengua es va convertir en arameu. Aquestes traduccions s’anomenen Targums. Ara, en la senzillesa de l'OT els sentiments, les accions, les reaccions, els pensaments humans són atribuïts a Déu. Els creadors dels Targums van considerar que això era massa humà; i en aquests casos feien servir una circumlocució per al nom de Déu. No parlaven de Déu, sinó de la Paraula, la memra de Déu. Aquest és el tipus de coses que van passar. A l'ex. 19.17 diuen els Targums... Llegeix més "
Kev C: en línia amb el suggeriment de Meleti, no parlaré d’aquesta escriptura aquí ni de les altres que heu mencionat. Però sí que tenen una explicació senzilla i les prenen al màxim segons el seu propi risc. Però, com a pista, quan va morir Jesús com el xai? Penseu-hi, no heu de saber res de Filó i, com a mínim, tindreu una comprensió alternativa de Joan 17 contra 5. Els altres també són molt senzills d’explicar. Un altre punt, us agradi o no, si volem entendre els comentaris de Jesús en un... Llegeix més "
Ho sento simplement preguntant. Sembla que diuen que aquests versos no són literals. Per cert, no m’agrada o no, i faig el possible per no tenir una opinió esbiaixada. És per això que us vaig fer la pregunta per obtenir el vostre punt de vista. .I intentem tenir una ment oberta aquí ... no sembla que aquí estiguin a la mateixa longitud d'ona. Kev
Massa complicat = l'humà John va utilitzar un terme conegut en el seu moment només perquè Filó o els Targums també ho feien servir només significa que tots estaven utilitzant un terme o nom ben conegut (per Meleti 😉 conegut per molts en el seu temps. ús dels Targums a l’hora de citar l’OT? No, no ho crec ... per tant, els Targums no estan sancionats al NT. El NT fa un ús complet dels escrits de Filó? No, per tant, els seus escrits no estan sancionats al NT. Si quan ve Jesús, diu: per què no els meus deixebles?... Llegeix més "
Hola nois, suposo que la majoria dels que llegeixen aquest fil comencen pel pressupòsit que Jesús existia abans de venir a la terra. Per què? Personalment, a mesura que faig més lectura, m’he quedat menys convençut que Jesús tenia una preexistència literal, que sembla ser la base de l’argument presentat aquí i que es va donar a entendre, per als futurs. Tinc una sèrie de motius pels quals sospito de mantenir-me a la vista d’un Jesús preencarnat, que es detallen a continuació (però no per ordre d’importància) Motiu 1 - Els Targums (com Pere va esmentar anteriorment) Aquestes eren les escriptures en arameu llegir... Llegeix més "
Aquest tema s'ha tractat àmpliament sobre http://www.discussthetruth.com a l’epígraf: L’existència prehumana de Jesús. Heu afegit diverses reflexions a la discussió i us recomanaria que obriu una publicació allà, ja que és més apta per al tipus de discussió que aquest tema mereix.
Només estic preguntant-hi: menjar per pensar-hi, tot considerant la vostra cita; El Logos que Déu va engendrar eternament perquè és una manifestació del pensament-actuació de Déu (Prov. 1.7; Sacr. 65; Mos. 1.283), és un agent que uneix dos poders del Déu transcendent. Si t’entenc (i si us plau corregeix-me aquí), vols dir que Jesús no tenia cap existència com a ésser individual, sinó que era simplement una extensió de Déu, és a dir, la paraula de Déu “logos”. Si fos així, la paraula no seria un actiu intangible, és a dir. no tangible; incapaç de ser percebut pel sentit de... Llegeix més "
No sé el philo i tot allò que només estic preguntant. Intento mirar la meva bíblia i quan vaig llegir els gustos de John 17 v5 i ara el meu pare em glorifica en la teva prescripció amb la glòria que tenia amb tu abans de començar el món. No puc veure per què Jesús no tenia una existència pre humana. També jo 1v1 i 2 phillipians 2v6 i7 john 3 v31 john 3 v13 kev
Dius que Crist té un origen perquè va néixer, però crec que és eternament engendrat. Neix fora del propi temps, per tant té un començament però existeix eternament sense inici en referència al temps com "Alfa" al costat del Pare. Al principi, ell ja estava i estava amb Déu.
Futureman La Bíblia té molt a dir sobre Jesús. Però, no hi ha cap ensenyament directe en les escriptures que ens reveli que la identitat de Jesús és l’arcàngel de Miquel. Al llibre d’ensenyament de la Bíblia, el capítol que tracta sobre Jesús mai no ens diu que Jesús és Miquel. Es menciona només a l'apèndix. Per què? Potser perquè la idea es dedueix de les escriptures, només una teoria. La “paraula es va fer carn” és una declaració directa de la veritat, la seva base sòlida per començar a explorar la identitat de Jesús. Si Jesús és Miquel, no pot ser que sigui una qüestió de gran importància, ja que no n'hi ha... Llegeix més "
Una altra paraula per a "Gran príncep" és "Gran cap o gran governant" i, per tant, es pot dir que Michael és un gran governant sobre el poble de Déu. La paraula Príncep, designa un Fill de Rei que governa sobre la gent en nom del seu pare el Rei. Crec que Jesús és Miquel perquè l’altra referència del llibre de Daniel 9:25 de la traducció de la Bíblia de Jerusalem fa referència a la “vinguda del príncep ungit”, que només podia ser Jesús per la meva comprensió de les coses i, per tant, això encaixaria en amb el tema de que Jesús és Miquel ungit... Llegeix més "
Puc veure d’on ve el futur home. Però el meu problema és com expliquem els capítols 1 i 2. Quin dels àngels va dir que ets el meu fill, avui he esdevingut el teu pare, i a quin dels àngels va sotmetre la terra habitada. No dic el teu error, només estic interessat en els teus comentaris sobre aquests versos. Gràcies kev
És bo veure tants comentaris que reconeixin que la Bíblia està escrita amb paraules que poden comprendre homes i dones corrents. Quan estudiava amb testimonis de Jehovà, se’m va ensenyar que no podem entendre la Bíblia sense l’ajuda de l’esclau fidel. estava per una carretera que em va conduir en cercles. Durant els darrers anys, he llegit la Bíblia des d’un punt de vista que Déu ha d’escriure mitjançant un llenguatge familiar i quotidià, de manera que podem comprendre com a mínim els fonaments de la veritat. No sóc erudit. Només el pecador mitjà que es penedeix amb una feina mitjana. Jo... Llegeix més "
Meleti, en llegir la vostra referència, és a dir, "aprofito amb més detall a l'article" Què és la paraula segons John? "" També vaig llegir el que una comentarista, Pauline Spearing va dir que em va semblar molt notable: Respecte ... Sembla que un dels majors problemes que tenim amb la traducció és la limitació de l’anglès en relació a l’hebreu / grec ... Per exemple, “YHWH ...” ... té tantes capes ... És una paraula “Acció…”. no només un nom ... "SÓC ..." (... sense un principi ni un final ... no es pot destruir ... Infinit potencial ... etc ...) De fet, Jehovà és inefable ... És impossible fer-ho... Llegeix més "
Segurament hem de trobar un equilibri. No és raonable pensar que Déu ens exigeixi que tots siguem erudits hebreus del segle XXI per comprendre la seva Paraula. És el que va confondre els idiomes de Babel. I tot i així, escriu un llibre per a tota la humanitat. Part de la meva fe personal es basa en la idea que Déu no està fent jocs amb nosaltres, sinó que ha escrit la seva paraula de manera que pugui ser accessible per a totes les persones. I crec que Dan 21: 12 apunta en particular un moment en què el coneixement estaria dins del... Llegeix més "
Estic d'acord.
Una de les coses més difícils per als cristians que busquen entendre la Bíblia és mantenir les coses senzilles. Jesús va ensenyar als seus deixebles en termes senzills i van entendre, però després que els primers deixebles morissin, els que van venir després van trobar bé escriure volums per a cada paraula que digués Crist. No és d’estranyar que el cristianisme es troba en un embull.
Daytona
Estic d'acord amb Daytona, de fet, la majoria de les il·lustracions de Jesús eren senzilles. No cal un estudi de molts anys per copsar el significat. Hi va haver un moment en què l'església només utilitzava el llatí per ensenyar la paraula, donant la impressió que la bíblia no era per a la gent corrent. Per tant, convé tenir precaució per no complicar massa les coses que llegim a la Bíblia. Fins i tot a la congregació de JW, recordo molts editors que no van comprendre la majoria de les explicacions de les anomenades profecies. Presentant temes bíblics d’una manera més o menys complexa,... Llegeix més "
I suposo que no hauria d'haver dit "tot" com a inclusiu de tothom. Per això també estic d'acord. Però per a aquells que desitgin definir completament el Logos d’una manera acadèmica, no es pot ignorar l’estructura de l’hebreu antic ... imho
Menrov, t’imagines cristians no JW que han portat vides molt pietoses, venerant fidelment Déu i, potser fins i tot Jesús, mostrant un amor veritable i sincer per tothom, preocupant-se, etc., en definitiva, viure segons els dos manaments més grans, és a dir, estimar Déu ... .. i veí. Aleshores, el dia del Judici, es troben a si mateixos com els "treballadors de la il·legalitat".
Té sentit?
El nostre Déu que és elegant i misericordiós no esperaria que entenguéssim plenament les seves escriptures / paraules, oi?
Per descomptat, no estaria mal aprendre tant com sigui possible. Aquest lloc web, gràcies a Meleti, és una manera fantàstica de fer-ho.
Hola Lawrence, no estic segur de per què afirmeu que, perquè no són JW, no rebrien la vida eterna. El contrari. La Bíblia ensenya que la fe en el Fill conduirà a la vida eterna, no a la vostra etiqueta. Disculpeu si he donat la impressió equivocada. O potser he entès malament el vostre comentari (només sóc humà :-)) Estic d'acord, no té cap sentit que només es salvin els JW (només per ser una persona amb l'etiqueta JW, no perquè portin una vida equivocada com hi ha probablement també molts JW (com els que no són JW) que s'ajusten als criteris per concedir... Llegeix més "
Menrov, el que volia dir era que als JW se'ls ensenya que els cristians de la "cristiandat" no són cristians veritables i que són els "treballadors de la il·legalitat" del capítol 7 de Mateu. Per tant, són objectius de destrucció a l'Armagedon. ensenya el WTBTS?
Estic d’acord amb tu 🙂
Interessant. Gràcies a vosaltres i a Appollos pel vostre temps i esforç. També he gaudit dels comentaris ... gràcies a tots. Necessito guanyar temps i gaudir-ne.
Una introducció molt interessant sobre el tema. Gràcies pel vostre treball Meleti. Sens dubte, tinc la intenció d’escriure alguna cosa sobre aquest tema tan important. Malauradament, no serà possible seguir el vostre format per descomptar-ho, perquè la meva perspectiva és una mica diferent i acabaria desvinculant-se si intento presentar els meus pensaments ombrejant el vostre grup d’idees. Després de considerar-ho, no veig cap altra manera que proporcionar una visió més completa en un sol article. En cas contrari, la combinació dels meus articles amb els vostres serà desconeguda i confusa per als lectors. Això... Llegeix més "
Amb tota probabilitat, si arribem a aquest tema amb dos enfocaments diferents, resultarà més beneficiós per a tots. Vaig lluitar un temps enrere i endavant sobre com abordar el tema i finalment em vaig fixar en això, no perquè fos necessàriament la millor manera, sinó que semblava fluir per mi.
Quan els Testimonis fan servir l’escriptura: “la Paraula de Déu és viva i exerceix el poder” i l’apliquen a les Escriptures, m’enfonso una mica.
Per a mi, parla de Jesús que no està mort, sinó viu, i en posició d’autoritat i poder.
Al mateix temps, l'escriptura és la prova visual o la manifestació del seu mateix ésser. La paraula.
Jo també vaig arribar a aquesta conclusió pel meu compte fa molt de temps, i des de llavors he mencionat la idea a molts. Però sobretot he rebut mirades en blanc. Jesús és qui “és capaç de discernir els pensaments i les intencions del cor. I no hi ha cap creació que no es manifesti a la seva vista, sinó que totes les coses estan despullades i exposades obertament als ulls del qui tenim una comptabilitat ”(Heb 4: 12,13; Compareu Mateu 9: 4; Joan 5). : 22; Joan 12:48; Fets 10:42; Rom 2:16; 2 Cor 5:10; 2 Tim 4: 1; Apocalipsi 2:23; Apocalipsi 19:11). La identitat... Llegeix més "
Vaja Alex. Després d’haver llegit aquesta escriptura un milió de vegades sense llegir-ne el context, no m’ho vaig adonar mai. Però ja que el versicle 14 parla del paper de Jesús com a gran sacerdot, la vostra conclusió té molt més sentit que una referència fora de camp esquerre a les escriptures.
Wow, com Anderestimme, mai vaig arribar a aquesta conclusió, però té tanta sensació i ho aclareix. Gràcies per compartir.
També he arribat a aquesta conclusió, alex ive ha reflexionat sobre que fa anys que diu que no hi ha una creació que no es manifesti a la seva vista Jesús mateix sembla estar lligat a les facetes dels déus de la bíblia. Enfocament del sentit comú. Kev
Wow, com Anderestimme, mai vaig arribar a aquesta conclusió, però té tanta sensació i ho aclareix. Gràcies per compartir.
Alex i Apol·lo podrien afegir un wow més !! Fascinant!!!
Només per afegir alguna cosa més a la barreja, aquí teniu un extracte del previ al llibre de William Dembski "Ser com a comunió": "Aquest llibre amplia la seva obra anterior i fa la qüestió més bàsica i desafiant que afronta el segle XXI, a saber, si la matèria pot que ja no serveixen com a substància fonamental de la realitat, què pot? Tot i que la matèria va ser l’única resposta admissible del segle passat a la pregunta de què és realment real (l’origen de la matèria, segons els seus propis termes, que continua sent un misteri), Dembski demostra que no hi hauria matèria sense informació i, certament, sense vida. Així mostra aquesta informació... Llegeix més "
Tingueu en compte que no estic suggerint que anomenar Jesús "Informació" seria adequat, com si no fos res més que una enorme enciclopèdia universal. A més, 'Word' no és necessàriament la millor traducció de "logotips", certament no l'única. La més fiable de les fonts, Wikipedia, diu:
“La paraula grega λόγος o logos és una paraula amb diversos significats. Sovint es tradueix a l'anglès com a "Word", però també pot significar pensament, parla, compte, significat, raó, proporció, principi, estàndard o lògica, entre altres coses. Ha tingut un ús variat en els camps de la filosofia, la psicologia analítica, la retòrica i la religió ".
Una altra cosa que em va semblar massa que vaig haver de compartir aquí són les paraules que es troben a 2Cor. 4: 4,6 la imatge que hi ha en aquestes paraules parla molt. Quan veiem la cara del Messies, veiem la glòria de Déu. El mateix li va passar a Moses quan va baixar de la muntanya, la seva cara emetia rajos de llum del seu rostre ... aquell pensament em va fer recordar el text que es troba a Hebreus 1: 3, que diu = Ell és el reflex de la glòria de Déu la imatge exacta del seu ésser, ... ara si mireu molt bé les paraules... Llegeix més "
Gràcies per compartir aquests pensaments i idees amb nosaltres Peter. Ens ajudaran molt mentre treballo a la part 2 d'aquesta sèrie. Quina benedicció és la nostra congregació mundial.
Peter, aquests pensaments són fascinants! Estic molt aclaparat pels vostres comentaris.
És una cosa bonica. Crec que els perfeccionaments que hem rebut els uns dels altres per comprendre la veritat són un testimoni del Déu al qual servim i de l’Esperit que utilitza per ensenyar-nos i els uns als altres.
Mentre llegia la vostra primera part del vostre post sobre aquest tema a la paraula. una altra cosa que afegiria és la declaració de Joan 1: 3 que recorda les paraules de Pau a 1 Cor. 8: 6, llegint aquestes paraules, em vénen al cap les paraules que es troben al Gènesi capítol 1 mentre llegiu, trobareu afirmacions on diu "I Déu va dir. un cop rere altre. el que em ve al cap en llegir el text hebreu, com el Salm 33: 6, diu: Per la PARAULA de Jehovà es van fer els cels i per l’alè de la seva BOCA tot... Llegeix més "
“Les pistes i les pistes sobre la seva veritable naturalesa s’escampen per les Escriptures hebrees, però només poden tenir un sentit a la vista. La seva veritable naturalesa, de fet, la seva pròpia existència, no s’hauria pogut deduir amb la informació disponible en aquell moment per als servents precristians de Déu. Només retrospectivament, aquestes Escriptures poden completar la nostra comprensió del Logos ". És cert. Quan un fetus es troba dins de l'úter, només coneix la calor, la comoditat i l'alimentació que proporciona la seva mare dins d'aquest entorn segur. No sap res del seu pare fins que clareja el dia i dóna la nit aparentment eterna del ventre... Llegeix més "
Afegir a la meva publicació anterior:
La divinitat del Fill de Déu s’expressa com el Logos al cel, la divinitat del Fill de Déu s’expressa com Jesús el Crist a la terra; Immanuel. Tant al cel com a la terra, el Fill parla del que parla el seu pare i, de manera que el Fill és Déu, tant en forma com en paraula.
Daytona
Daytona,
"En fer-ho, el Fill és Déu tant en forma com en paraula".
Aquest és el tipus de declaració que cal aclarir; en cas contrari, els lectors pensaran que esteu promovent la idea d’una Trinitat o, com a mínim, d’una Dualitat.
El Fill es fon en el motlle del Pare, per la qual cosa es troba en la forma del Pare; veure el Fill és veure el Pare. El Fill és (a) Déu però no és Déu Totpoderós.
Daytona
Gràcies Daytona Sembla que estem d'una idea al respecte.
Hola, Daytona, he trobat molt a faltar a tu i els teus pensaments en aquest lloc. Meleti: aquest article carnós i els comentaris carnosos posteriors són fascinants. Definitivament em sorgeix una imatge i sento que la meva visió canvia. Podria parlar de la naturalesa dels logotips durant tot el dia (els vostres comentaris sobre definir articles em van passar pel cap, així que espero que "el" sigui precís 🙂) No puc esperar per aprofundir més. Espero amb impaciència l’article d’Apol·lo per ajudar-me a arribar a una conclusió personal. Per cert, puc dir que la vostra opinió ha canviat una mica;) Com sempre, trobo la vostra voluntat... Llegeix més "
Aquest és un tema interessant
Amb això vull dir si la paraula hi havia al principi (referint-se a Jesús Joan 1; 14 la paraula es va convertir en carn) i això és interessant. La paraula existia abans de convertir-se en carn, quin paper, com a paraula, hauria de tenir abans creació, al cap i a la fi, encara no hi havia humans ni àngels creats. També sabem que a les Escriptures es parla de Jesús com la paraula de Déu. Va ser aquesta una comissió que "seria la paraula" que Jesús exerciria més endavant. i si és així per què?
Tan sols estava imaginant!
Excel·lent punt. Quina necessitat tenia la Paraula de Déu abans que algú parlés en el nom de Déu? Joan 1: 1 ens retorna a propòsit al Gènesi 1: 1, “Al principi…”, per tant, la Paraula era amb Déu al “començament” de la creació quan, com heu assenyalat astutament, hi hauria la necessitat del Logos, Paraula de Déu. Déu és el nostre Creador, el nostre Pare, jutge i etern donador de vida. No és fora de l’àmbit de la raonabilitat que el seu Fill també tingui diversos títols, títols que reflecteixen els diversos càrrecs / llocs d’honor que va... Llegeix més "
Ja no ho veig com un títol, sinó el seu nom, el seu nom i, sens dubte, el seu nom més important. Aquí és on ens equivoquem com a testimonis de Jehovà. Creiem que "la Paraula" significa que Jesús va rebre el paper de portaveu de Déu. "Logotips" és igual a "Portaveu". Modifiquem això per "portaveu principal", perquè a la Bíblia hi ha altres que porten veu com a portaveus de Déu, però cap es diu la seva Paraula. Entraré en més detalls a l’article, "Quina és la paraula segons Joan?", Però el punt principal és que utilitzar "la Paraula" per representar Jesús com a portaveu de Déu és massa estret.... Llegeix més "
Meleti: "Ja no ho veig com un títol, sinó el seu nom, el seu nom i, sens dubte, el seu nom més important". A la Bíblia, els noms no només són noms, sinó que són designacions del llegat d’un home, de manera que Abram es va convertir en Abraham, etc. El nom Logos reflecteix el lloc que el Fill de Déu ocupa i abans de tota la creació. Hi ha una posició més alta en la creació que ser aquell que es manté com la imatge de Déu mateix? No. I com a imatge, el Logos parla del que Déu parla i, per mitjà de l'esperit de Déu, provoca la Voluntat de Déu... Llegeix més "
D'acord, sobre la manera de veure els noms en temps bíblics i en la mateixa Bíblia. Tanmateix, ja no estic d'acord que el Pare sigui un nom més que Déu.
Meleti: "No obstant això, no estic d'acord que el Pare sigui un nom més que Déu és un nom". Tampoc no hi ha la paraula "Logos", ja que a les Escriptures s'afirma amb l'article definit que la precedeix, cosa que no tenen "noms". 😉 El vostre punt sobre la paraula "Pare" està ben pres, és un nom comú i no un nom propi. Els noms propis són únics, de manera que no diem "el" Jesús o "el" Jehovà, però sí el "logos". Potser no ens agradarà, però és el que és. Logos no és un nom propi. Per si fos així... Llegeix més "
Amb respecte, crec que has perdut el meu punt. John diu que és un nom. Per a nosaltres, una frase com "la Paraula de Déu" no pot ser un nom. Tot i això, John, inspirat per ell, va dir que sí, així que ho hem d'acceptar i aprendre'n. Com he dit en aquest i altres articles, un nom en hebreu és molt més que una denominació o etiqueta. Incorpora el caràcter de la persona. Que Joan va escollir aplicar una frase com "La Paraula de Déu" a Jesús i anomenar-lo "al principi" pretén transmetre un significat més profund... Llegeix més "
Meleti: “Amb respecte, crec que has perdut el meu punt. John diu que és un nom. Per a nosaltres, una frase com "la Paraula de Déu" no pot ser un nom. Tot i això, John, inspirat per ell, va dir que sí, així que ho hem d'acceptar i aprendre'n ". Suposo que hi tinc una perspectiva diferent. Per a mi, Logos és una designació, una cita, una oficina. Podem tenir un "nom" com a membre d'un grup concret, com ara: "Però si porteu el nom de" jueu "i confieu en la Llei i us glorifiqueu de Déu" (Rm 2:17); molts cristians veuen la paraula... Llegeix més "
Veig el vostre punt, però en aquest sentit no tots els noms són només designacions. Jehovà va canviar el nom d’Abram perquè ara seria el pare d’una nació. Abraham era el seu nou nom o, si voleu, la nova designació que li va assignar Jehovà. De la mateixa manera, Jacob va ser rediseñado Israel. Tot i així, encara es deia Jacob fins i tot segles després. Ara som a prop de l’etapa de discutir sobre les paraules. Com remarqueu, el nom en hebreu pot aplicar-se a coses que la nostra ment moderna no sol associar a un nom, com ara "Rei de Reis". Però en els casos... Llegeix més "
Esteu rebent molta resposta per aquest tema Meliti i m'agradaria fer-me ressò dels sentiments que vau fer amb prudència al començament d'aquesta discussió; Cita: ningú no hauria de pensar que per aquests cruels intents intentem establir els nostres pensaments com a doctrina. Aquesta no és la nostra manera. Després d’haver-nos alliberat de la camisa de força religiosa de l’ortodòxia farisaica, sens dubte no vull tornar a aquesta “camisa de força” d’expressió, així que us recomano que ens doneu l’oportunitat de discutir els nostres pensaments a través d’aquest fòrum, així que aquí teniu els meus pensaments... Llegeix més "
Feu alguns punts interessants i vàlids. S’afegeixen a l’equació aquests factors: hi havia milions o milers de milions d’àngels que havien viscut a la llum, lliures de la foscor del pecat durant eons de temps. Finalment, un d’ells va pecar. Jehovà no ho va planejar com una manera d’ensenyar-los sobre la foscor, però en el camp de les probabilitats es veuria inevitable. Al cap i a la fi, si fos impossible per a les criatures de lliure albir pecar mai, llavors no tindrien el lliure albir. El pecat de Satanàs va distorsionar els resultats per als humans. Mentre que una infinitat d’àngels havien viscut milions... Llegeix més "
Una manera de veure-ho és que, des del moment en què es van "elaborar" els "plans" per construir un ésser humà, ja es va plantejar i planificar la possibilitat que fes servir el seu lliure albir inherent de manera imprudent. Podria ser que abans que Adam es creés, el Logos ja havia de ser el que baixaria i redreçaria les coses. Per tant, no crec que el pecat de la primera parella hagi sorprès Jehovà. Simplement, 'oh, van prendre l'opció B; posa en marxa el pla B llavors '.
Gràcies Meleti per aquest bon article. Hi ha una gran quantitat de pensaments que van entrar en això. Agraeixo el vostre enfocament no dogmàtic.
Només una nota ràpida. Fa gairebé 20 anys que treballo en la meva tesi i encara està pendent de revisió. 🙂
Moral: la corba d’aprenentatge no s’acaba ni quan hagis fet un cercle complet.