Aquesta sèrie de vídeos està dedicada específicament als testimonis de Jehovà que tenen o estan despertant la veritable naturalesa de JW.org. Quan la vostra vida està planificada per a vosaltres i la vostra salvació està assegurada en funció de la pertinença i l'obediència a una organització, és extremadament angoixant estar de cop i volta "al carrer".

Per a alguns, la motivació per sortir de l’organització prové d’un amor a la veritat.[I]  Assegut en una reunió escoltant que les falsedats s’exposen de les plataformes, a l’ànima fins al punt que ja no podeu aguantar-lo i heu de sortir.   

Uns altres són expulsats per les revelacions d’una greu hipocresia que provenen d’homes en els quals han confiat amb la seva mateixa salvació. No permetre algú, per exemple, per obtenir una pertinença a la YMCA o per votar, és inconscient quan es tracta d’homes que han autoritzat una afiliació voluntària de deu anys a les Nacions Unides, la imatge de la bèstia salvatge.[II] 

Però potser per a la majoria, "la palla que va trencar l'esquena del camell" va ser la mala interpretació mundial d'abús sexual infantil revelat amb més relleu quan el govern d'Austràlia va investigar els testimonis de Jehovà. Van agafar els seus registres de la sucursal i van veure que es van tramitar més de mil casos, encara que no es va denunciar cap a les autoritats, revelant una política de silenci durant dècades.[iii]

Qualsevol que sigui la causa, el benefici per a molts ha estat la llibertat que prové de conèixer la veritat. Tal com va prometre Jesús, la veritat ens ha alliberat. Per tant, sembla una tragèdia tan gran que, després d’haver guanyat la llibertat, alguns tornen a sucumbir a l’esclavitud dels homes. Escanejar Internet condueix a la conclusió inevitable que la majoria dels que abandonen l'Organització dels Testimonis de Jehovà recorren a l'agnosticisme i l'ateisme. Després, n’hi ha d’altres que són preses dels nombrosos teòrics de la conspiració que esclaten tota mena d’idees esbojarrades.  

La pregunta que cal fer és: "La majoria de la gent ha perdut el poder del pensament crític?" No només estem parlant de religió, sinó que sembla que hi ha una voluntat en tots els àmbits de la vida (política, economia, ciència, per dir-ho) per lliurar simplement la capacitat de pensar a altres persones que considerem més coneixedores. o més intel·ligent o més poderosa que nosaltres mateixos. Això és comprensible, tot i que no és excusable, perquè estem tan ocupats a l’hora de complir els dos punts que creiem que ens falta el temps i la inclinació per examinar adequadament si allò que algú predica i ensenya és un fet o una ficció.

Però, ens podem permetre el luxe de fer-ho? L'apòstol Joan ens diu que "tot el món està al poder del malvat". (1 Joan 5:19) Jesús diu a Satanàs el pare de la mentida i l’homicidi original. (Joan 8: 42-44 Bíblia de referència NTW) D’això es dedueix que la mentida i l’engany serien l’estàndard modus operandi del món actual.

Pau va dir als Gàlates: “Per aquesta llibertat, Crist ens va alliberar. Per tant, mantingueu-vos ferms i no deixeu-vos tornar a confinar en un jou d’esclavitud ”. (Gàlates 5: 1 NWT) I de nou als colossencs, els va dir: “Vigileu que ningú us prengui captiu mitjançant la filosofia i l’engany buit segons la tradició humana, segons les coses elementals del món i no segons Crist. ; ” (Col 2: 8 NWT)

Sembla que, per a molts, després d’haver estat lliures d’esclavització als homes que governen l’Organització dels Testimonis de Jehovà, després cauen preses de les “filosofies i enganys buits” moderns i tornen a ser “captius d’un concepte”.

La vostra única protecció és la vostra capacitat de pensar críticament. Encara podeu confiar en les persones, però només després de verificar que són fiables i, fins i tot, la vostra confiança ha de tenir límits. "Confiar però verificar" ha de ser el nostre mantra. Potser confieu en mi fins a cert punt —i faré tot el que pugui per guanyar-me aquesta confiança—, però no renuncieu mai al vostre poder de pensament crític i no seguiu mai més als homes. Segueix només el Crist.

Si us heu desil·lusionat per la religió, podeu, com molts, recórrer a l’agnosticisme, que diu essencialment: “Potser hi ha un déu i potser no. Ningú ho sap, i realment no m’importa de cap manera. Aquesta és una vida sense esperança i, finalment, no és satisfactòria. Altres neguen l'existència de Déu per complet. Sense cap esperança, les paraules de l’apòstol Pau tenen sentit per a aquestes persones: “Si no es ressusciten els morts,“ mengem i bevem, perquè demà morim ”. (1 Co 15:32 NVI)

Tanmateix, tant els ateus com els agnòstics es queden amb un problema: com explicar l’existència de la vida, l’univers i tot. Per a això, molts recorren a l’evolució.

Ara, pel bé d’alguns, hauria d’afirmar que hi ha una minoria de creients en l’evolució que accepten el que podríeu anomenar evolució creacionista, que és la creença que certs processos que es creuen evolutius són el resultat de la creació d’una intel·ligència superior. Tanmateix, aquesta no és la premissa sobre la qual es basa la teoria evolutiva, que no s’ensenya a les institucions educatives ni es recolza en revistes científiques. Aquesta teoria es preocupa d’explicar el procés pel qual es desenvolupa el “fet establert” de l’evolució. El que ensenyen els científics que donen suport a l’evolució és que la vida, l’univers i tot, van sorgir per casualitat, no per una intel·ligència primordial.

Aquesta diferència fonamental serà el tema d'aquesta discussió.

Estaré per davant amb tu. No crec gens en l’evolució. Jo crec en Déu. Tot i això, les meves creences no tenen importància. Em podria equivocar. Només examinant les proves i avaluant les meves conclusions podreu determinar si esteu d’acord amb mi o, en lloc d’això, al costat dels que creuen en l’evolució.

El primer que cal avaluar a l’hora d’escoltar algú és el que el motiva. Estan motivats per un desig de conèixer la veritat, de seguir les proves allà on pugui conduir, fins i tot si la destinació al principi no és desitjable? 

No sempre és fàcil entendre la motivació d’un altre, però si és un amor a la veritat, cal tenir molta precaució.

L'argument sobre l'origen de totes les coses es discuteix tradicionalment entre dues parts: Evolució i creacionisme.

Un debat revelador

Abril 4, 2009 a la Universitat Biola, a debat es va celebrar entre el professor William Lane Craig (cristià) i Christopher Hitchens (ateu) sobre la pregunta: "Existeix Déu?" 

Es podria esperar que un argument com aquest es basés en la ciència. Posar-se en qüestions d’interpretació religiosa només fangaria les aigües i no oferiria una base sòlida de proves. Però és exactament allà on van acudir ambdós homes amb els seus arguments, i amb força voluntat podria afegir.

Crec que la causa, per això, la va revelar l'ateu, el senyor Hitchens, en una esplèndida joia d'honestedat no sol·licitada a la 1: marca de minuts 24.

I hi és! Hi ha la clau de tota la qüestió i la raó per la qual religiosos i evolucionistes ataquen aquest tema amb tanta fervor i zel. Per a un líder religiós, l'existència de Déu significa que té el dret a dir a altres persones què fer amb la seva vida. A l'evolucionista, l'existència de Déu permet a la religió que tingui un paper significatiu en el control de la nostra societat.

Tots dos s’equivoquen. L’existència de Déu no permet als homes governar sobre els altres.

Quina és la meva motivació en explicar-vos tot això? No guanyo diners amb això i no busco seguidors. De fet, rebutjo tota la idea i consideraria que si els homes em seguissin, seria un fracàs. Només busco seguidors de Jesús i, per a mi, el seu favor.

Creu-ho si voleu o dubteu-ho. En qualsevol cas, mireu les proves presentades.

La paraula "ciència" prové del llatí scientia, de ciència "saber". La ciència és la recerca del coneixement i tots hauríem de ser científics, és a dir, cercadors de coneixement. La manera segura de bloquejar el descobriment de fets científics és introduir la cerca amb la idea que ja teniu una veritat fonamental que només cal demostrar. Una hipòtesi és una cosa. Tot el que vol dir és que estem començant per una suposició raonable i després anem a cercar proves per donar suport o desestimar-les, donant el mateix pes a qualsevol de les dues possibilitats.   

Tanmateix, ni creacionistes ni evolucionistes s’acosten hipotèticament al seu camp d’investigació. Els creacionistes ja "saben" que la terra es va crear en sis dies literals de 24 hores. Només busquen proves per demostrar aquest "fet". De la mateixa manera, els evolucionistes "saben" que l'evolució és un fet. Quan parlen de la teoria de l’evolució, es refereixen al procés pel qual es produeix.

La nostra preocupació aquí no és canviar les ments dels membres de les comunitats creacionistes ni evolucionistes. La nostra preocupació és protegir aquells que es desperten de dècades de doctrina que controlen el pensament i que poden ser propensos a caure de nou pel mateix truc, però sota una nova aparença. No confiem en allò que ens diuen els desconeguts, sinó que ens assegurem de totes les coses. Comprometem el nostre poder de pensament crític. Així, entrarem en aquesta discussió amb la ment oberta; cap coneixement preconcebut ni biaix; i deixeu que les proves ens portin on volen.

Existeix Déu?

La qüestió de l’existència o inexistència de Déu és fonamental per a l’ensenyament de l’evolució. Per tant, en lloc de quedar-nos atrapats en interminables disputes sobre el procés d’evolució enfront del procés de creació, tornem al primer lloc. Tot depèn de la primera causa. No hi ha creació, si Déu no existeix, i no hi ha evolució si ho fa. (Un cop més, alguns argumentaran que Déu podria utilitzar processos evolutius en la creació, però contrarestaré que només estem parlant de bona programació, no de casualitat aleatòria. Encara és el disseny d'una intel·ligència i això és el que es tracta aquí).

Això no serà una discussió bíblica. La Bíblia és irrellevant en aquesta etapa, ja que la totalitat del seu missatge depèn del que encara hem de demostrar que existeix. La Bíblia no pot ser la Paraula de Déu si no hi ha Déu, i intentar utilitzar-la per demostrar que Déu existeix és la mateixa definició de la lògica circular. Igualment, tota religió, cristiana o no, no té cabuda en aquesta anàlisi. Cap Déu ... cap religió.

Cal assenyalar, però, que demostrar l'existència de Déu no valida automàticament que cap llibre en particular que els homes considerin sagrat sigui d'origen diví. La mera existència de Déu tampoc no legitima cap religió. Ens avançaríem si intentéssim incorporar aquestes qüestions a l’anàlisi de l’evidència existent.

Com que desestimem tota la religió i els escrits religiosos de la discussió, també ens abstenim d'utilitzar el títol "Déu". La seva associació amb la religió, per molt injustificada i desagradable que sigui al meu entendre, pot crear un biaix no desitjat del qual podem prescindir.

Intentem establir si la vida, l’univers i tot van sorgir per disseny o per casualitat. Això és. El "com" no ens preocupa aquí, sinó només el "què".

Com a nota personal, hauria d’afirmar que no m’agrada el terme “disseny intel·ligent” perquè el considero una tautologia. Tot disseny requereix intel·ligència, de manera que no cal qualificar el terme amb un adjectiu. De la mateixa manera, utilitzar el terme "disseny" en textos evolutius és enganyós. L’atzar no pot dissenyar res. Si llanço un 7 a la taula de Craps i després crido: "Els daus van sortir 7 pel disseny", és probable que m'escortin del casino.)

Feu les matemàtiques

Com demostrarem si l'univers va sorgir per disseny o per casualitat? Utilitzem la ciència que s’utilitza per definir tots els aspectes de l’univers: les matemàtiques. La teoria de probabilitats és una branca de les matemàtiques que tracta de les quantitats que tenen distribucions aleatòries. Mirem per examinar un element vital per a la vida, la proteïna.

Tots hem sentit a parlar de proteïnes, però la persona mitjana —i m’incloo en aquest nombre— no sap ben bé què són. Les proteïnes estan formades per aminoàcids. I no, tampoc no sé què és un aminoàcid, només que són molècules complexes. Sí, sé què és una molècula, però si no esteu segur, simplifiquem tot això dient que un aminoàcid és com una lletra de l’alfabet. Si combineu lletres de la manera correcta, obtindreu paraules significatives; de la manera equivocada i obtens una tonteria.

Hi ha moltes proteïnes. N’hi ha un en particular anomenat citocrom C. És fonamental a les cèl·lules per al metabolisme energètic. És una proteïna relativament petita formada només per 104 aminoàcids, una paraula de 104 lletres. Amb 20 aminoàcids per triar, podríem dir que tenim un alfabet de 20 lletres, 6 menys que l’alfabet anglès. Quines són les possibilitats que aquesta proteïna pugui sorgir per casualitat? La resposta és 1 de cada 2,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000

És un 2 amb 135 zeros després. Per posar-ho en perspectiva, s’ha calculat que el nombre d’àtoms de tot l’univers observable és de 10⁸⁰ o un 10 amb zero 80 després d'ell, quedant curt per zero 55. 

Ara tingueu en compte que el citocrom C és una proteïna petita. Hi ha una gran proteïna anomenada titina, que és un component del múscul i té entre 25,000 i 30,000 aminoàcids. Imagineu-vos una paraula formada per 30,000 lletres que es produeixi per casualitat.

La comprensió de les probabilitats que es presenten aquí està més enllà de la comprensió de la majoria de nosaltres, així que reduïm-la a quelcom més senzill. Què passaria si t’expliqués que tenia dues entrades per a la loteria d’ahir i que et volia regalar una, però que havies de triar. Un va ser un guanyador i l’altre un bitllet perdedor. Aleshores vaig dir que el que tenia a la mà dreta tenia un 99% de probabilitats de ser el guanyador, mentre que el de la meva mà esquerra només tenia l’1% de guanyador. Quin bitllet escolliríeu?

Així funciona el descobriment científic. Quan no sabem amb seguretat, hem d’anar amb la probabilitat. És probable que sigui cert que el 99% d'alguna cosa és cert. Una probabilitat del 99.9999999% és aclaparadora. Llavors, per què un científic aniria amb l’opció menys probable? Què el motivaria a adoptar aquest tipus d’acció?

Si l'evolucionista insisteix contra aquelles situacions més enllà de les probabilitats astronòmiques que l'univers va arribar per casualitat, ens hauria de fer qüestionar la seva motivació. Un científic mai no hauria d’intentar que les evidències s’ajustin a una conclusió, sinó que hauria de seguir l’evidència fins a la seva conclusió més probable.

Ara, els evolucionistes podrien suggerir que l'ordre precís dels aminoàcids en una proteïna és molt, molt flexible i que hi ha moltes combinacions viables diferents. És com dir que hi ha moltes més possibilitats de guanyar una loteria si, en lloc d’un número guanyador, hi ha centenars de milers de números guanyadors. Aquesta era l’esperança quan la biologia molecular estava a la seva infància, després del descobriment de l’ADN. Tot i això, avui hem vist que no és així. Les seqüències són molt fixes i invariables, i hi ha una absència marcada del tipus de proteïnes de transició el que s'esperava que les espècies evolucionessin d'una a una altra. 

No obstant això, els evolucionistes morts insistiran en que, per poc probable que siguin aquestes combinacions fortuïtes, hi ha la possibilitat que, amb prou temps, siguin inevitables. És possible que tingueu més possibilitats de deixar-vos colpejar pels llamps que de guanyar la loteria, però vaja, algú acaba guanyant la loteria i d’altres els cau la llum.

D’acord, anem amb això. Per a la majoria de nosaltres, és difícil copsar tot això microbiològic, així que aquí hi ha alguna cosa més senzilla:

Es tracta d’un diagrama d’un flagel bacterià. Sembla un motor amb una hèlix connectada i això és exactament el que és: un motor biològic. Té un estator, un rotor, casquets, un ganxo i una hèlix. Les cèl·lules l’utilitzen per moure’s. Ara reconeixem que hi ha diferents maneres en què una cèl·lula pot impulsar-se. Els espermatozoides vénen al cap. Tot i això, qualsevol enginyer li dirà que les alternatives per a un sistema de propulsió viable són bastant finites. En lloc d’una hèlix de llautó al meu motor fora borda, proveu d’utilitzar testos giratoris i vegeu fins a quin punt arribeu.

Quines són les possibilitats que va sorgir aquesta petita bèstia per casualitat? No puc fer les matemàtiques, però els que poden dir 1 de cada 2²³⁴. El nombre de vegades que hauríeu de provar seria un 2 seguit de 234 zeros.

És concebible, i molt menys inevitable, que amb un temps suficient, un dispositiu es pugui produir per casualitat?

A veure. Hi ha una cosa anomenada constant de Planck que és la mesura del temps més ràpid en què la matèria pot transitar d’un estat a un altre. Són 10^-45 d'un segon. Ja hem comentat que el nombre total d’àtoms de l’univers observable és de 10⁸⁰ i si anem amb les estimacions més liberals de l’edat de l’univers expressades en segons, obtindrem 10²⁵.

Per tant, diguem que cada àtom de l’univers (10)⁸⁰) es dedica a l’única tasca d’evolucionar el flagel bacterià i que cada àtom treballa en aquesta tasca amb la velocitat més ràpida possible permesa per la física (10^-45 segons) i que aquests àtoms han estat treballant en això des del principi de temps literal (10)²⁵ segons). Quantes possibilitats han tingut de realitzar aquesta tasca?

10⁸⁰ X 10⁴⁵ X 10²⁵ ens dóna 10¹⁵⁰.   

Si només l’enyoréssim per un zero, necessitaríem 10 universos per crear-lo. Si ens faltessin 3 zeros, necessitaríem mil universos per fer-ho, però ens superen els 80 zeros. Ni tan sols hi ha una paraula en llengua anglesa que expressi una quantitat d'aquesta magnitud.

Si l'evolució no es pot demostrar per casualitat una estructura relativament simple, què passa amb l'ADN, que té milions de elements?

Una ment reconeix la intel·ligència

Fins ara, hem discutit sobre matemàtiques i probabilitats, però hi ha un altre element que hauríem de tenir en compte.

A la pel·lícula, Contacte, basat en el llibre del mateix nom del reconegut evolucionista Carl Sagan, el personatge principal, el Dr. Ellie Arroway, interpretat per Jodie Foster, detecta una sèrie de polsos de ràdio del sistema estel·lar Vega. Aquests polsos presenten un patró que compta els nombres primers: nombres divisibles només per un i per ells mateixos, com ara 1, 2, 3, 5, 7, 11, 13, etc. Tots els científics reconeixen això com una indicació de vida intel·ligent, que es comunica mitjançant el llenguatge universal de les matemàtiques. 

Cal una intel·ligència per reconèixer una intel·ligència. Si aterrau a Mart amb el vostre gat i trobeu escrits a terra davant vostre les paraules: "Benvingut a Mart. Espero que hagueu portat cervesa ". El vostre gat no tindrà ni idea que acabeu de trobar proves de vida intel·ligent, però sí.

He programat ordinadors des d’abans que hi havia un PC IBM. Hi ha dues coses que puc afirmar amb certesa. 1) Un programa informàtic és el resultat de la intel·ligència no casualitat. 2) El codi de programa no serveix per a l'ordinador sense executar-lo.

L’ADN és el codi del programa. Com un programa d’ordinador, no serveix per res. Només dins dels límits d’una cèl·lula pot fer el seu treball el codi de programació de l’ADN. Comparar fins i tot els programes d’ordinador humans més complexos amb l’ADN és com comparar una espelma amb el sol. Malgrat tot, l’analogia serveix per emfatitzar que allò que veiem a l’ADN —el que reconeix la nostra intel·ligència— és el disseny. Reconeixem una altra intel·ligència.

L’ADN agafarà una cèl·lula i farà que es reprodueixi i, a través d’un mecanisme que amb prou feines comencem a entendre, dirà a algunes cèl·lules que es converteixin en ossos, d’altres en múscul, o en un cor, en un fetge, o en un ull, una orella, o un cervell; i els indicarà quan s’aturaran. Aquesta microscòpica cadena de codi conté no només la programació per reunir la matèria que forma el cos humà, sinó també instruccions que ens donen la capacitat d’estimar, riure i alegrar -per no parlar de la consciència humana. Tot programat allà dins. Realment no hi ha paraules per expressar el meravellós que és.

Si voleu concloure després de tot això que no hi ha cap dissenyador ni intel·ligència universal, aneu endavant. D’això es tracta el lliure albir. Per descomptat, tenir dret al lliure albir no ens concedeix a ningú de les conseqüències.

L’abast de l’audiència d’aquest vídeo, com he dit al principi, és força restrictiu. Tractem amb persones que sempre han cregut en Déu, però que poden haver perdut la fe en el diví a causa de la hipocresia dels homes. Si hem ajudat alguns a recuperar-ho, molt millor.

Encara pot haver-hi dubtes persistents. On és Déu? Per què no ens ajuda? Per què encara morim? Hi ha alguna esperança de futur? Ens estima Déu? Si és així, per què permet la injustícia i el patiment? Per què va ordenar el genocidi en el passat?

Totes les preguntes vàlides. M’agradaria donar-los una punyalada a tots, amb temps. Però almenys tenim un punt de partida. Algú ens va fer. Ara podem començar a buscar-lo. 

La majoria de les idees d’aquest vídeo es van aprendre llegint un excel·lent tractat sobre el tema que es troba al llibre, Catàstrofes, caos i revolucions de James P. Hogan, “Prova d’intel·ligència”, pàg. 381. Si voleu aprofundir en aquest tema, us recomano el següent:   

Evolució al microscopi de David Swift

No dinar gratuït de William Dembski

No per casualitat! De Lee Spetner

__________________________________________________

[I] Ha fallat generació solapada doctrina, sense fonament Ensenyament de 1914o el fals ensenyament que altres ovelles de Joan 10: 16 representen una classe diferent de cristians que no són fills de Déu.

[II] Si bé elogiava els germans i germanes de Malawi per haver de perdurar la persecució indiscutible en lloc de comprometre la seva integritat mitjançant la compra d'un carnet de membre al partit polític regnant, el Consell Rector va autoritzar una Afiliació a 10 anys en suport de la Besta Salvatge de Revelació, l'Organització de les Nacions Unides.

[iii] Reial comissió d'Austràlia sobre les respostes institucionals davant l'abús sexual de nens.