A JW Nisuna Duttrina di Sangue - Una Analisi Scritturale

Table di cuntinutu

I MUVRINI
1. U fardu di a prova
2. Avvicinendu u Sughjettu Cù Una Mente Aperta
3. Impussibile di Dicenu chì e vite sò perse?
4. Paradossu "A Verità"
5. Esattamente Chì Simbulizeghja u Sangue?
6. Chì hè Più Importante - U Simbulu o Chì Simbulizeghja?
7. Esaminendu e Scritture Ebraiche
7.1 L'allianza Noachiana
7.2 A Pasqua
7.3 A lege mosaica
8. A lege di u Cristu
8.1 "Astene ... da u sangue" (Attu 15)
8.2 Una Applicazione Stretta di a Lege? Chì Faria Ghjesù?
8.3 U Stand di i primi cristiani
9. Conti biblichi addiziunali chì palesanu Principii Rilevanti
10. U Sacrifiziu Ultimu - U Riscattu
11. Culpa di sangue per i cristiani
12. Frazioni di Sangue è Cumpunenti - Chì Principiu hè veramente in ghjocu?
13. Pussidenza di Vita è Sangue
14. Hè Veramente u nostru duvere di priservà a vita?
15. Quale Decide Cosa hè a Minaccia per a Vita?
16. A Speranza di a Resurrezzione face una Differenza?
17. Conclusioni

I MUVRINI

Credu chì a duttrina di i Testimoni di Ghjehova chì impone l'individui à rifiutà l'usu medicu di sangue in ogni circustanza hè difettosa è in opposizione à a Parolla di Diu. Ciò chì segue hè un esame approfonditu di u tema.

1. U fardu di a prova

Tocca à u credente di difende a so cridenza chì e trasfusione di sangue sò sbagliate? O certi ingiunzioni biblichi ponenu u pesu di a prova à quelli chì ricusarianu una tale cridenza.

Cum'è spessu u casu quandu attribuisce u pesu di a prova, ci sò almenu duie manere di fighjà questu. Suggeriu chì l'alternative primarie in questu casu sò:

1) A pruibizione di u sangue hè universale è incondiziunale. Ogni eccezzioni, o qualsiasi pretendenza chì u sangue pò esse adupratu per un scopu particulare, deve esse pruvata direttamente da e Scritture.

2) A Bibbia cuntene pruibizioni contr'à l'usu di u sangue, ma sò basati annantu à un principiu sottostante. Devenu esse capiti in u cuntestu è a portata di ogni pruibizione. Postu chì ùn ci hè nisuna pruibizione esplicita per l'usu medicu di u sangue, deve esse dimustratu chì i principii implicati da e pruibizioni chì sò dichjarate appiicanu chjaramente à tutte e situazioni, cumprese quelle induve a vita o a morte puderebbenu esse implicate.

Sostendu chì l'opzione # 2 hè vera, è prumuteraghju i mo argumenti intornu à stu quadru, ma ancu se ùn credu micca chì u fardu di a prova sia nantu à mè, tratteraghju generalmente a materia cum'è se fussi, per esplorà cumpletamente l'argumenti.

2. Avvicinendu u Sughjettu Cù Una Mente Aperta

Se site un longu tempu JW allora sarà probabilmente difficiule di avvicinassi à questu sughjettu oggettivamente. U grande putere di u tabù pò esse praticamente impussibile à scuzzulà. Ci sò Testimoni chì si ritiranu mentalmente à a vista (o penseru) di un saccu di sangue o di produttu à basa di sangue. Una tale reazione ùn hè micca sorprendente. A letteratura JW hà assimilatu spessu l'idea di riceve sangue in u corpu cù atti abusivi cum'è stupru, molestazione di zitelli è cannibalismu. Nota a citazione seguente:

Dunque, postu chì i cristiani resisterianu à u stupru - un assaltu sessuale contaminante - cusì resisterianu à trasfusioni di sangue urdinate da a corte - ancu una forma d'aggressione à u corpu (Watchtower 1980 6/15 p. 23 Insight on the News)

Poi cunsiderate questi conti (tutti riguardanti i zitelli):

U modu chì mi sentu hè chì, se mi danu un sangue chì serà cum'è stuprami, molestendu u mo corpu. Ùn vogliu micca u mo corpu se accade. Ùn possu micca campà cun questu. Ùn vogliu micca trattamentu se u sangue serà adupratu, ancu una pussibilità di questu. Risistiraghju l'usu di u sangue. (Svegliu 1994 5/22 p. 6 Hà 'Ricurdatu u so Creatore in i Ghjorni di a so ghjuventù')

Crystal hà dettu à i duttori chì averia "urlatu è urlatu" s'elli anu pruvatu à trasfusalla è chì, cum'è unu di i Testimoni di Ghjehova, hà cunsideratu chì ogni amministrazione di sangue forzata era repulsiva cum'è u stupru. (Svegliu 1994 5/22 p. 11 Ghjuventù chì anu "u putere al di là di ciò chì hè nurmale")

U quartu ghjornu di u prucessu, Lisa hà datu testimunianza. Una di e dumande poste à ella era cumu a trasfusione forzata di mezzanotte a fece sente. Hà spiegatu chì a facia sentì cum'è un cane chì era adupratu per un esperimentu, chì sentia chì era stata violata ... Ella hà dettu chì se mai accadessi di novu, ella "lutterebbe è calcià u palu IV è strappà u IV quantunque sia ci feria assai, è facia fori in u sangue ". (Svegliu 1994 5/22 pp. 12-13 Ghjuvannali chì anu "U putere al di là di ciò chì hè nurmale")

Quandu tali paralleli emotivi sò tracciati, hè da stupisce chì u cervellu truverà modi per rifiutà ogni nuzione di accettazione, è sustene argumenti per piglià una tale pusizione?

Ma duvemu ricunnosce chì ùn hè micca difficiule di fà chì a ghjente si senti dispiacente per e cose - soprattuttu quandu si tratta di e parti interne di l'omu è di l'animali. Cunnoscu parechji chì ùn mangeranu mai frattaglie solu perchè ùn li piace micca l'idea. Offreli un core di vacca è seranu disgustati. Forse hè vera per voi, ancu se sapuritu puderebbe truvà perfettamente gustosu se l'avete manghjatu in un stufatu. (Cotto pianu pianu hè veramente un tagliu dolce è deliziosu di carne.)

Dumandatevi questu: Mi rinculerebbe mentalmente se mi mostri un core umanu dispunibule per trapiantà? Forse o forse micca, secondu u vostru scruccuneria generale per tutte e cose mediche. Ma se u to figliolu chjucu hè nantu à un lettu d'ospedale chì hà da more se ùn riceve un core per chirurgia di trapianto, cumu ne pensi allora? Sicuramente quellu pezzu insanguinatu di organu umanu si trasforma in un ogettu di speranza è di gioia. Se micca allora forse qualchì bloccu hè statu piazzatu annantu à u vostru sintimu naturale di i genitori.

In u 1967 a Watchtower hà identificatu i trapianti d'organi cù u cannibalismu umanu. Cumu averiate avutu a sensazione di accettà un trasplante d'organu se a vostra vita dipende da questu allora?

Quandu l'omi di scienza cunclude chì stu prucessu nurmale ùn funzionerà più è suggerenu di toglie l'organu è di rimpiazzallu direttamente cù un organu da un altru umanu, questu hè solu un accurtatoghju. Quelli chì si sottumettenu à tali operazioni campanu cusì di a carne di un altru umanu. Hè cannibalisticu. Tuttavia, permettendu à l'omu di manghjà carne d'animali Ghjehova Diu ùn hà micca permessu à l'umani di pruvà à perpetuà a so vita pigliendu cannibalisticamente in u so corpu carne umana, sia masticata sia in forma d'organi interi o di parti di u corpu pigliate da l'altri.

"Cannibalismu medicu". ... L'esempiu u più rimarchevuli di sta pratica si faci in China. Trà i poveri ùn hè micca raru chì un membru di a famiglia tagli un pezzu di carne da u bracciu o da a ghjamba, chì hè cottu è poi datu à un parente malatu.
(Watchtower 1967 11/15 p. 702 Dumande da i lettori)

Un studiu di 292 pazienti trapiantati di rene hà dimustratu chì guasi 20 per centu anu sperimentatu una depressione severa dopu l'operazione, uni pochi ancu pruvendu à suicidassi. À u cuntrariu, solu circa unu di ogni 1,500 pazienti di chirurgia generale sviluppa una grave perturbazione emotiva.

Un fattore particulari qualchì volta nutatu hè u cusì chjamatu "trasplante di personalità". Vale à dì, u destinatariu in certi casi pare avè aduttatu certi fattori di personalità di a persona da a quale l'urganu hè venutu. Una ghjovana donna promiscua chì hà ricivutu un rene da a so surella anziana, cunservatrice, di bon comportamentu, à u principiu paria molesta. Dopu hà cuminciatu à imità a so surella in gran parte di a so cundotta. Un altru paziente hà dichjaratu di riceve una visione cambiata di a vita dopu u so trapianto di rene. Dopu un trasplante, un omu dolce-temperatu hè diventatu aggressivu cum'è u donatore. U prublema pò esse largamente o interamente mentale. Ma hè interessante, almenu, chì a Bibbia leghji strettamente i reni cù l'emozioni umane.-Paragunà Jeremiah 17: 10 e Revelazione 2: 23.
(Torre di Guardia 1975 9 /1 p. 519 Insight nantu à a News)

Ùn sò micca se qualcunu hè statu mai trattatu ghjudiziarmente per avè accettatu un trapianto d'organi, ma à quellu tempu cumu si avianu sentitu i lettori fideli di a Watchtower è Awake? Se u portavoce di Ghjehova vi dice direttamente chì u vede cum'è cannibalismu, è u paraguneghja à taglià carne da u vostru parente vivente è manghjalla, ùn avete da sviluppà rapidamente una repulsione per l'idea stessa?

Cuntestu chì a repulsione "naturale" chì i Testimoni pretendenu ch'elli sentenu versu i prudutti di sangue in u cuntestu di l'usu medicu hè stata generata di listessa manera.

Qualchidunu pò cunclude chì i so sentimenti contr'à u sangue sò validati da i periculi di infezioni è rifiuti chì certe volte accumpagnanu l'usu medicu di sangue. In effetti sembranu presumere chì, se Diu vulia chì usessimu u sangue in questu modu, tali cose ùn serianu micca un prublema. Ma benintesa ignoranu u fattu chì tali periculi accumpagnanu tutti i tipi di trapianto d'organi, è u sangue hè in effetti un organu di u corpu. In realtà i casi di rigettu cù l'organi principali sò in realtà assai più alti di quelli chì sò cù u sangue. Accettemu chì guasi tuttu u medicu porta cun ellu un certu gradu di risicu, ch'ellu si tratti d'effetti collaterali o per via di pratiche difettose o per una miriade d'altri motivi. Ùn pigliemu quessi cum'è segni di Diu chì ellu disapproveghja tutte e pratiche mediche. Hè ghjustu cumu e cose sò in u nostru mondu imperfettu.

Stu preambulu un pocu longu hè dunque una dumanda chì voi di mette da cantu ogni sentimentu persunale chì averiate pussutu sviluppà contr'à u sangue mentre cunsiderate solu l'evidenza biblica.

3. Impussibile di Dicenu chì e vite sò perse?

Un sustenidore di a pruibizione di sangue sustene spessu chì in i casi in cui i Testimoni morenu avendu rifiutatu una trasfusione, hè impussibile di dì ch'elli ùn sarebbenu morti quantunque. Dunque pretendenu chì ùn pudemu micca dì chì u sangue salva vite, è ùn pudemu micca dì chì a pulitica JW costa a vita.

Hè un puntu impurtante da trattà postu chì, se una persona pò esse cunvinta chì l'accettazione di u sangue hè à u megliu neutrale da u puntu di vista medicale, è à u peghju dannusu, allora a duttrina senza sangue sembra esse a credenza "sicura" tuttu tondu.

A mio parè, affermà chì ùn hè micca pussibule di dì chì a vita hè persa hè un argumentu assai disingenuu, è mancu unu strettu fattu da e nostre publicazioni.

Hè senza dubbitu veru chì i prudutti di sangue continuanu à esse usati inutilmente in alcune situazioni. D'altra parte ci sò sempre parechje situazioni in cui u rifiutu di trattamentu chì implica qualsiasi pruduttu sanguinu diminuisce seriamente a probabilità di sopravvivenza di una persona.

L'argumentu chì ùn pudemu mai attribuisce cumpletamente a morte à u rifiutu di u sangue hè disingenuu perchè sapemu chì e decisioni o attività chì semplicemente aumentanu a nostra chances di a morte, ancu se a morte ùn hè micca garantita, sò à tempu insensate è sbagliate. Ùn participemu micca à sporti estremi è risicati per precisamente questa ragione. Una persona ùn pò micca discute - bè, saltà da sta scogliera attaccata à sta corda bungee sfilacciata va bè, perchè sò in equilibriu più propensu à sopravvivere chè à more. Semplicemente aumentendu u nostru risicu di more in modu inutile dimostrà una visione impropria di u valore di a vita.

Hè vera chì u campu medicu face avanzamenti in l'usu di a chirurgia senza sangue, è questu hè veramente incuraghjente. Senza dubbitu chì parechji prufittaranu cum'è in generale da l'avanzate in corsu chì si facenu in scienze mediche in tuttu u pianu. Ma mentre esaminate l'argumenti fatti in questu articulu, hè impurtante capiscia chì ciò chì pò o ùn pò esse realizabile senza sangue, sia oghje sia in u futuru, hè tutalmente irrilevante per i principii sottu scrutiny.

A quistione hè se in principiu hè ghjustu di ricusà u sangue in una situazione chì mette in periculu a vita. Malgradu qualsiasi avanzamentu chì pudaria esse fattu in l'avvene, sapemu chì parechji anu fattu fronte à sta decisione precisa in l'ultimi 60 anni o più.

Questu da un zitellu di dodici anni:

'Ùn vogliu micca sangue o prudutti di sangue. Preferiscu accettà a morte, se necessariu, chè di rompe a mo prumessa à Ghjehova Diu di fà a so vulintà. »" ... Dopu una longa notte difficiule, à 6 ore 30, u 22 di settembre di u 1993, Lenae s'addurmentò in a morte braccia di a so mamma. (Svegliu 1994 5/22 p. 10 Ghjuventù chì anu "u putere al di là di ciò chì hè nurmale")

Saria Lenae sopravvissuta se un pruduttu sanguinu ùn era micca pruibitu? Sò sicuru chì nimu pò dì per una certezza assoluta. Ma questu ùn cambia micca u fattu chì Lenae credi chì era necessariu in principiu sacrificà a so vita per fà piacè à Diu. I scrittori di l'articulu Svegliu ùn sò ancu timidi per implicà chì a scelta era trà accettà sangue è morte.

À tale fine hè ancu impurtante di rimarcà chì questu ùn hè micca un argumentu per l'usu medicu generale di sangue o di prudutti à base di sangue. Piuttostu hè di esaminà e leggi di Diu nantu à u sangue, è determinà s'elle sò assolute finu à u puntu di sacrificà a propria vita piuttostu chè di contravene. Questu seria altrettantu veru se u prublema manghjava sangue in una situazione di vita o di morte, piuttostu chè di piglialu medicu - una materia chì serà esaminata più tardi.

Assicuremu di separà e questioni. Un articulu recente di "Vancouver Sun" circula trà JW à u mumentu di a scrittura di questu articulu. Hè intitulatu: "Troppu sangue: i circadori temenu chì u" donu di a vita "pò qualchì volta mette in periculu". Hè un bellu articulu à parè meiu. Cum'è cù parechje pratiche in u campu di a medicina ci hè assai da amparà. Alcune cose chì sò ghjustamente aduprate in una situazione ponu esse ingiustamente è dannosamente applicate in un'altra. Chjaramente ùn ci porta micca à a cunclusione chì ùn anu micca usu legittimu. Un tali saltu logicu seria ridiculu.

Nota questu estrattu impurtante da quellu stissu articulu:

"In i casi di massimi "sanguinamenti" da traumi o emorragie, o per i pazienti cun leucemia o altri tumori, e trasfusioni di sangue ponu salvà a vita. À u listessu tempu, l'esperti dicenu chì ci hè nutevulmente poca evidenza per dimustrà chì pazienti - in mancanza di quelli chì perde improvvisamente una grande quantità di sangue - beneficianu effettivamente di trasfusioni di sangue."

U sangue hè qualchì volta, forse spessu, adupratu inutilmente per scopi medici. Di questu ùn aghju micca dubbitu. Ùn hè micca ciò chì hè in discussione quì. In particulare ci concentremu nantu à se in principiu hè currettu aduprà u sangue in situazioni minacciose per a vita. L'articulu di Vancouver Sun ricunnosce chì in certe situazioni u sangue pò esse "salvatore". Questu pò esse glossu da u lettore JW chì vole filtrà i fatti, ma hè à u core di u nostru argumentu morale, eticu è scritturale.

4. Paradossu "A Verità"

Quelli chì credenu chì u Corpu Dirigente agisce da portavoce di Diu, è sò i custodi di a Verità unica ponu semplicemente saltà sta sezione. Per voi ùn ci hè nisun paradossu. Hà un sensu perfettu chì solu i Testimoni di Ghjehova averianu a vera visione di Diu nantu à u sangue, cù tutte l'altre verità uniche chì custituiscenu e nostre duttrine.

Per quelli di noi chì anu identificatu i profondi prublemi scritturali cù parechji di questi, cumpresi u 1914, u 1919 è a cronulugia cunnessa, u sistema cristianu di duie classi, a mediazione limitata di Ghjesù Cristu, ecc, si pone una dumanda interessante.

U rifiutu di u sangue in una situazione minacciosa per a vita hè statu dipintu cum'è un prublema di salvezza. Si afferma chì se sceglemu un allungamentu limitatu di a nostra vita avà allora u femu à u costu di a nostra vita eterna.

Pò dassi in una prulungazione immediata è assai timpuraria di a vita, ma quessu à u costu di a vita eterna per un cristianu dedicatu.
(Sangue, Medicina è a Lege di Diu, 1961 pg 54)

Adrian hà rispostu: «Mamma, ùn hè micca un bellu mistieru. Per disubbidisce à Diu è allargà a mo vita per uni pochi d'anni in tantu per via di a mo disubbidienza à Diu perde una risurrezzione è campà per sempre in a so terra paradisiaca - hè ghjustu micca intelligente! "
(Svegliu 1994 5/22 pp. 4-5 Hà "Ricurdatu u so Creatore in i Ghjorni di a so ghjuventù")

Se sta pusizione hè vera allora suggerisce chì JW cum'è organisazione sò stati divinamente affidati à a custodia di una interpretazione curretta è unica di un aspettu salvaticu di a lege di Diu. Se una tale piazza hè veramente necessaria per a salvezza allora l'organizazione chì a prumove in modu unicu deve esse veramente un'arca moderna di Noè. A so volta duveriamu accettà chì altre "verità" uniche - ancu se spessu senza basi in e Scritture (è qualchì volta cuntrarie à questu) - puderebbenu ancu esse in qualche modu affidati à sta stessa urganizazione. Se no, allora cumu hè, in tuttu u regnu di u pensamentu giudeo-cristianu, chì sta minurità abbia interpretatu currettamente una "verità" di vita o morte cusì impurtante?

Inoltre, à quale hè stata fatta sta rivelazione precisamente?

Ramintemu chì durante u regnu di JF Rutherford cum'è presidente di WTBS hà cundannatu l'inoculazioni è l'aluminiu frà altre cose. Tuttavia, pare chì ùn hà micca cundannatu l'usu medicu di sangue. Hè ghjuntu in u 1945 dopu chì Knorr abbia presu a presidenza. Sembrerebbe chì F. Franz era in realtà a persona chì hà implementatu teologicamente a duttrina.

Una persona pò sustene chì a duttrina nantu à u sangue facia parte di una rivelazione prugressiva di "nova luce" à u canali designatu da Diu. Sì accussì, cumu a direttiva sussegente di u 1967 chì i trapianti d'organi equivalenu à u cannibalismu umanu in u fattore di vista di Diu in questu quadru? Era quella parte di a revelazione prugressiva?

Ramintemu dinò chì u principiu uriginale sottu u quale i trasfusioni eranu pruibiti era difinendu li cum'è "alimentendu si di sangue»(Assicuratevi di tutte e cose, pg47, 1953). Questu hè imprecisu in termini medichi postu chì u sangue trasfusu ùn hè micca digeritu da u corpu. Piuttostu hè in realtà una forma di trapianto d'organi.

A raprisentazione uriginale di l'usu medicu di u sangue cum'è una forma di cunsumazione cannibalistica pare avà esse un pocu attenuata, ancu se l'idea sottostante di "alimentazione" hè sempre aduprata. Ma ùn duvemu micca ignurà u ragiunamentu passatu chì hà purtatu a duttrina JW à a pusizione attuale. Parla assai se sta duttrina hè da Diu o da l'omu.

5. Esattamente Chì Simbulizeghja u Sangue?

Una cosa chì spergu chì sia simplice d'accordu à l'iniziu hè chì u sangue hè un simbulu per qualcosa. È u qualcosa in questione riguarda a vita. Eccu alcune variazioni nantu à cumu si puderia risponde à a quistione:

• U sangue simbulizeghja a vita
• U sangue simbulizeghja a santità di a vita
• U sangue simbulizeghja a pruprietà di Diu di a vita
• U sangue simbulizeghja a santità di a vita in vista di a pruprietà di Diu per ella

Ancu se e variazioni ponu sembrà suttili, e nostre cunclusioni dipenderanu da a verità di l'affare, è cusì vi dumandu di tene ferma in mente a dumanda.

Cumu a duttrina ufficiale JW incarna a risposta?

A vendetta di u sangue si basa annantu à u mandatu riguardu à u santità di u sangue è di a vita umana hà dichjaratu à Noè
(Insight nantu à e Scritture Vol 1 p. 221 Avenger of Blood)

Dopu à u Diluviu, quandu Noè è a so famiglia sò surtiti da l'arca, Ghjehova li hà cumunicatu u so scopu riguardu a santità di a vita è di u sangue
(Watchtower 1991 9/1 pp. 16-17 par. 7)

Pudete vede da sta dichjarazione à tutta a famiglia umana chì Diu vede u sangue di un omu cum'è pè a so vita.
(Watchtower 2004 6/15 p. 15 par. 6)

Dunque spergu di pudè accunsentì à l'iniziu chì u simbolicu di u sangue hà da fà cù a santità di a vita. Ùn pò micca esse limitatu à quessa, ma mancu quella verità fundamentale ùn pò esse scartata. Mentre ragiunemu nantu à e Scritture, stabiliremu questu puntu in più, è diventerà allora u nostru fundamentu per armonizà u pienu corpu di informazioni chì a Parolla di Diu include nantu à u sughjettu. Indirizzeraghju ancu a questione di a pruprietà di a vita più tardi.

6. Chì hè Più Importante - U Simbulu o Chì Simbulizeghja?

Scemi è cechi! Chì, in fattu, hè più grande, l'oru o u tempiu chì hà santificatu l'oru? Inoltre, 'Sì qualchissia ghjura per l'altare, ùn hè nunda; ma sì qualchissia ghjura per u donu annantu à questu, hè in obbligazione. ' Cecceccu! Chì, in fattu, hè più grande, u donu o l'altare chì santifica u donu? (Matt 23: 17-19)

Se Ghjehova vole impressiunà à noi chì a vita hè sacra aduprendu un simbulu, allora duvemu dumandà se u simbulu stessu pò sempre esse più impurtante di quellu chì simbolizza.

Una illustrazione hè stata data una volta da un lettore di stu situ cumu seguitu:

In certi paesi hè cunsideratu un delittu di brusgià a bandera naziunale. Hè cusì perchè a bandera hè tenuta cum'è un simbulu sacru chì rapprisenta u paese. Hè per via di a più grande stima di a nazione è di a so fiertà per a nazione chì a bandera, essendu assuciata à a nazione, hè tenuta cum'è un simbulu sacru. Avà, cumu puderia u prucuratore di una nazione cun tale lege ghjudicà stu scenariu:

U paese hè à u principiu di certa, imminente distruzzione da un nemicu. A so sola speranza di sopravvivenza si trova in e mani di un individuale solu chì hà solu un mezu per salvà u so paese à a so dispusizione - aduprendu a bandera di a so nazione cum'è parte di un cocktail Molotov per accende una grande splusione chì scunfighjerà u nemicu. Viste e circustanze chì circundanu a so brusgiata di a bandera, pensate chì u procuratore di quellu paese perseguite l'accusazioni di profanazione di a bandera naziunale contr'à l'individuu? Cumu puderia u procuratore accusallu ghjustamente di sacrificà l'emblema naziunale per salvà a cosa assai di più valore ch'ella raprisenta, vale à dì a nazione? Prucettà l'omu equivaleva à tene a sacralità di l'emblema naziunale cum'è di più impurtanza ch'è, è interamente divorziatu, di a cosa assai più impurtante ch'ella rappresenta - a nazione.

Credu chì si tratta di un'illustrazione magistrale chì mette in risaltu l'assurdità di mette u simbulu sopra à ciò ch'ellu simbolizza. Ma cum'è vedemu, questu ùn hè micca solu una scusa desiderosa per salvà e nostre pelli se sott'à prova. I principii sò profondamente radicati in a Parolla di Diu.

7. Esaminendu e Scritture Ebraiche

Malgradu a mo disputazione chì u pesu di a prova riposa nantu à quelli chì pruibiscenu l'usu di u sangue per scopi medici salvatori di vita, affronteraghju l'argumenti scritturali standard aduprati da JW per sustene a duttrina. A quistione chì mi feraghju hè se pudemu truvà veramente una lege universale in e Scritture chì pruibisce l'usu di sangue in tutte e circustanze (fora di l'usu sacrificale).

7.1 L'allianza Noachiana

Hè impurtante di cunsiderà u primu mandatu nantu à u sangue in u cuntestu pienu in u quale hè statu datu. U cuntestu serà essenziale per tutte e Scritture chì cunsideremu, è nisun JW ùn duveria avè un prublema cù l'esaminazione di e Scritture in questu modu - soprattuttu per una questione cusì seria chì implica a vita potenziale è a morte. Dunque dumandaghju à u lettore di leghje attentamente u passaghju in cuntestu. Si prega di leghjelu in a vostra Bibbia sè pussibule, ma u riproduveraghju quì per quelli chì leghjenu in ligna chì ùn anu avà accessu à a copia stampata.

(Genesis 9: 1-7) È Diu hà continuatu à benedisce à Noè è i so figlioli è à dì li: «Siate fecondi è diventate numerosi è riempite a terra. È una paura di TU è un terrore di TU continueranu nantu à ogni criatura viva di a terra è nantu à ogni criatura volante di u celu, nantu à tuttu ciò chì si move in terra, è nantu à tutti i pesci di u mare. In a TUA manu sò date avà. Ogni animale in muvimentu chì hè vivu pò serve da alimentu per TU. Cum'è in u casu di a vegetazione verde, vi dò tuttu à TU. Solu carne cù a so anima-u so sangue-TU ùn devi manghjà. È, in più di què, u TU sangue di e TUE anime ti dumanderaghju. Da a manu di ogni criatura vivente li dumandaraghju torna; è da a manu di l'omu, da a manu di ognunu chì hè u so fratellu, dumanderaghju l'anima di l'omu. Chiunque versi u sangue di l'omu, da l'omu serà versatu u so sangue, perchè à l'immagine di Diu hà fattu l'omu. È in quantu à VOI omi, siate fruttiferi è diventate numerosi, fate chì a terra sciappi cun VOI è diventate assai in ella ".

Quì i principii vitali riguardanti a vita è u sangue sò dichjarati prima. Ancu a cumissione data à Adamu è Eva per procreare hè ribattuta. Ùn sò micca temi senza rapportu. L'impurtanza di a vita per Diu in u travagliu di u so scopu hè ciò chì li interconnette.

Hè impurtante nutà chì u cumandamentu riguardu à u sangue hè in effetti una clausula. Ùn hè micca qualcosa chì hè statu dichjaratu cum'è una legge universale senza alcun cuntestu. Specificamente hè una clausula chì modifica u novu permessu di manghjà animali.

A stu mumentu duvemu mette in pausa è dumandassi perchè una tale clausula era stipulata. Hè di primura chì u femu perchè ghjè u fundamentu per ogni altra riferenza in a Bibbia in quantu à chì l'omi anu da trattà u sangue. Dunque, per piacè cunsiderate attentamente sta dumanda. Sì site Noè, è ùn avete micca avutu un ulteriore cumandamentu nantu à a materia oltre à quellu datu quì nantu à e pendite di Ararat, chì averiate inferitu nantu à a ragione per chì Ghjehova hà fattu sta stipulazione? (Questa ùn hè micca una invitu à fà un'interpretazione umana di u cumandamentu di Diu. Ma avemu bisognu di pulisce a nostra mente di preconcetti per avè una comprensione onesta di ciò chì a Parolla di Diu face, è ùn dice micca.)

Hè u sughjettu di u passaghju quì sopra principalmente à u sangue? Innò. Si tratta principalmente di a vita, di a procreazione di a vita è di a cuncessione chì Ghjehova face per piglià a vita animale. Ma datu chì l'omu seria oramai permessu di tumbà per manghjà, sicuramente ci era u periculu chì a vita diventessi svalutata in a so vista. Ci vulia à esse un mecanismu per chì l'omu continuessi à ricurdà chì malgradu a cuncessione, a vita hè sacra è appartene à Diu. U rituale di sanguinà un animale prima di manghjallu serveria tramindui di ricordu di stu fattu, è darà à l'omu a pussibilità di dimustrà à Ghjehova chì ste cose eranu ricunnisciute è rispettate.

Chì u passaghju continui fighjendu u valore di a vita umana mette questu in un cuntestu ulteriore. In v5 Ghjehova dice "U TU sangue di e TUE anime ti dumanderaghju.»Chì vole dì per questu? Ci serà un rituale spargimentu di sangue quandu un umanu more? Benintesa micca. U simbolisimu diventa chjaru per noi, soprattuttu quandu "chiunque versi u sangue di l'omu, da l'omu serà versatu u so sangue.»A dumanda di Ghjehova à u sangue significa chì ci rende responsabile per u valore di a vita di l'altri (paragunà Gen 42: 22). U puntu cumunu in tuttu u passaghju hè chì duvemu valurizà a vita ancu cum'è Diu valore a vita. Malgradu u fattu chì l'omu hè permessu di piglià a vita animale simu sempre à ricunnosce u so valore, cum'è noi per ricunnosce u valore di a vita umana.

À a luce di questi principii dati finora, averia sensu di ricusà un trattamentu medicale potenzialmente salvaticu chì implicava sangue o cumpunenti di sangue, o di trattene lu da l'altri?

Benintesa ci hè assai di più à vene, ma questa hè una domanda chì vi faraghju cunsiderà à ogni cunghjuntu. Ci aiuterà à vede cumu ogni scrittura chì puderia esse purtata à nantu à questu sughjettu si adatta à u quadru generale, è se qualcunu di elli sustene veramente a duttrina di pruibizione di sangue.

In questu stadiu aghju dichjaratu chì u principiu primariu hà sottolineato in Gènesi capìtulu 9 ùn hè micca alcun rituali chì implichi l'usu o l'abusu di sangue. Hè piuttostu a necessità di trattà a vita - tutta a vita, ma soprattuttu a vita umana - cum'è qualcosa di valore. Appartene à Diu. Hè preziosu per ellu. Ellu cumanda chì u rispettemu.

Quale di queste azzioni viuleria dunque un tale principale?

1) Risicu crescente di morte per mezu di una applicazione percepita (ancu se micca dichjarata) di a lege di Diu.
2) L'usu di sangue per priservà potenzialmente una vita (in una situazione induve ùn hè stata presa vita per ottene).

Questu seria un locu adattatu per fà ancu una distinzione impurtante trà i principii di l'Allianza Noachiana è ciò chì accade quandu u sangue hè adupratu medicamente. Cumu avemu vistu i cumandamenti dati à Noè nantu à u sangue fisicu tutti appartenenu à situazioni induve una vita hè presa. Quandu u sangue hè adupratu medicamente ùn implica micca a morte di u donatore.

Quandu u sangue hè adupratu medicamente ùn implica micca a morte di u donatore.

Tene à mente dinò mentre esaminate e ulteriori Scritture. Ci hè qualchì cumandamentu scritturale nantu à u sangue chì ùn implica micca a presa di vita in qualchì modu? Se no, allora chì motivi ci sò per applicà unu di i principii à u "sangue donatu"?

7.2 A Pasqua

Benchè a Legge Mosaica ùn era ancu stata data à u mumentu di a Pasqua originale in Egittu, u rituale stessu era u preludiu à l'usu continuu sacrificiale di sangue in u sistema ebraicu, indicendu, è culminendu in, u sacrifiziu di Ghjesù Cristu stessu. .

Dunque questu seria un bonu locu per affruntà unu di l'argumenti prisentati in u libru "Ragiunamentu da e Scritture".

Solu l'usu sacrifiziale di sangue hè statu mai appruvatu da Diu (rs p. 71)

Questa hè sicuramente una falacia logica.

Cunsiderate questi cumandamenti:

1) Ùn deve micca aduprà u Produttu X per u scopu A.
2) Duvete aduprà Produttu X per u Scopu B

... è dopu risponde à e seguenti ...

Logicamente hè permissibile aduprà u Produttu X per u Scopu C?

A risposta hè chì ùn pudemu micca sapè senza informazioni supplementari. Per dichjarà chì solu u Scopu B hè mai statu appruvatu da Diu è chì dunque ùn hè permissibile alcun altru scopu richiederebbe chì u secondu cumandamentu sia ripresentatu cum'è:

Ùn pudete micca aduprà u Produttu X per QUALSIASI altru scopu chì u Scopu B

I cumandamenti di a Legge Mosaica in quantu à u sangue ùn sò micca dichjarati in modu cusì universale. Certi usi sò specificamente esclusi, alcuni sò inclusi esplicitamente, è tuttu u restu deve esse esclusu basatu annantu à qualchì principiu stabilitu, o simpricimenti cunsideratu fora di u scopu di i cumandamenti dati.

In più di tutte ste cose a premessa ùn hè mancu vera. A prima pesta annantu à l'Egizziani in Exodus 7 era di trasfurmà u Nilu è tutta l'acqua salvata in Egittu in sangue. Benchì u sangue ùn sia micca statu pruduttu da a presa di una vita, era apparentemente sangue reale, è u so usu era per qualcosa diversu da scopi sacrificiali. Se vulemu mudificà l'argumentu per dì "solu l'usu sacrifiziale di u sangue hè mai statu appruvatu da Diu in i casi induve a presa di vita hè implicata" allora tuttu bè. Ma poi tenite à mente chì l'usu medicu di sangue da i donatori di sangue umanu ùn implica ancu a presa di vita.

Cù questu in mente dumandatevi se u schizzi di sangue nantu à i pali di a porta cum'è parte di a Pasqua originale aghjusta qualcosa à u Pattu Noachian in quantu i diritti è i sbagliu di l'usu medicu di sangue per potenzialmente preservà a vita, o per riduce u risicu di perde it.

7.3 A lege mosaica

Di gran parte a maggior parte di e leggi date in quantu à u sangue in a Bibbia formanu parti di a Legge Mosaica. À quellu fine, hè pussibule scontà tutta l'applicazione di tutte e Scritture chì cuntenenu cumandamenti nantu à l'usu di u sangue da Esodu finu à Malachi cù una semplice osservazione:

I cristiani ùn sò micca sottu a Lege Mosaica!

Rom. 10: 4: "Cristu hè a fine di a Lege, affinchì tutti quelli chì esercitanu a fede possinu avè ghjustizia".

Col 2: 13-16: "[Diu] ci hà pardunatu gentilmente tutti i nostri iniquità è hà cancellatu u documentu manuscrittu contr'à noi, chì consistia di decreti è chì era in opposizione à noi. Dunque, chì nimu vi ghjudicheghjessi manghjendu è bevendu o per una festa o per un rispettu di a luna nova o di un sàbatu ".

Tuttavia, postu chì ci vulerà più tardi à affruntà l'ammonizione à i cristiani per "astenersi da ... sangue" (Atti 15: 20), serà impurtante di esaminà attentamente tutti l'aspetti di a Legge Mosaica per capisce l'ampiezza pussibule è l'applicazione di sta ingiunzione successiva per i cristiani. Ghjacumu è u spiritu santu ùn eranu evidentemente micca in espansione nantu à una legge precedente, ma semplicemente a preservavanu, sia in qualchì aspettu sia in generale (vede Atti 15: 21). Dunque, a menu chì a legge in a so forma originale pò esse dimustrata per applicà à trasfusioni di sangue o à altri usi medichi di u sangue (ancu se ghjustu in principiu) allora ùn sarebbe logicu argumentà chì a legge cristiana puderia fà.

Elenceraghju sequenzialmente e referenze scritturali più pertinenti in a Legge chì si riferisce à u sangue cum'è un modu d'urganizà l'infurmazioni.

Un puntu interessante da nutà à u principiu hè chì l'usu di u sangue ùn hè mancu menzionatu in i Dieci Cumandamenti. Pudemu argumentà se sti primi dece tenenu una significazione particulare. Li trattemu cum'è immutabili eccettu per u sabbatu, è ancu questu hà a so propria applicazione per i cristiani. S'ellu ci vulia à esse una legge immutabile di vita è di morte in quantu à u sangue chì trascenderebbe infine a Legge Mosaica stessa allora puderiamu aspettà di truvallu figurendu in qualchì locu vicinu à l'iniziu di a lista di e leggi, ancu s'ellu ùn fessi micca i primi dieci. Ma prima di ghjunghje à qualsiasi menzione di l'usu sacrificale di u sangue è di a pruibizione di manghjallu truvemu leggi nantu à a schiavitù, assaltu, rapimentu, compensazione, seduzione, stregoneria, bestialità, vedove, orfani, falsi testimoni, corruzione, è ancu di più.

Se qualcunu avia da compilà un elencu di cumandamenti JW finu à quandu a lista in impurtanza vene a duttrina di pruibizione di sangue? Ùn pudu micca pensà à un altru chì hè più fermu fissatu in a mente di i fideli, fora di forse micca fornicà.

A prima menzione di sangue in a Legge Mosaica hè:

(Exodus 23: 18) Ùn duvete micca sacrificà cù ciò chì hè lievitu u sangue di u mo sacrifiziu

A stu mumentu simu forse entrendu in triplici cifri se duvessimu elencà e leggi in sequenza. È hè una pruibizione di l'usu di u sangue? Innò. Hè un regulamentu nantu à u mischju di u sangue cù ciò chì hè lievitu per scopi di sacrifiziu.

Avà aghjusta qualcosa à i principii chì avemu stabilitu finu à i diritti è i sbagghi di l'usu medicu di u sangue per potenzialmente priservà a vita, o riduce u risicu di perdela? Evidentemente micca.

Cuntinuemu.

Oh aspetta. Hè veramente! U regulamentu sopra hè una di l'ultime cose menzionate è hè quì chì finisce. Almenu hè quì chì finisce u pattu di legge originale chì era statu parlatu à l'Israele. Ti ricordi quandu anu accettatu l'allianza à u monte Sinai è anu rispostu cun una sola voce "Tuttu ciò chì Ghjehova hè parlatu simu disposti à fà.»? (Ex 24: 3) Beh, hè tuttu ciò chì si sò ufficialmente registrati. Ié, a legge hè stata dopu allargata per includere tutti i punti più fini è i regolamenti sacrificiali, ma in nisun locu di l'allianza originale ùn truvemu regulamenti stretti nantu à l'usu di u sangue. Ùn ci hè nunda menzionatu, eccettu u cumandamentu sopra menzionatu per ùn mischiallu micca cù u levitu in sacrifiziu.

Se una pruibizione assoluta di aduprà u sangue per qualsiasi scopu hè una legge trascendente è immutabile allora cumu spiegà a so assenza completa da u Pattu di Legge originale?

Dopu chì u Pattu di Lege sia lettu da Mosè, l'allianza stessa hè cunclusa cù u sangue è Aaron è i so figlioli sò inaugurati cù u sangue per santificà li.

(Exodus 24: 6-8) Allora Mosè pigliò a metà di u sangue è u messe in tazze, è a metà di u sangue li spruzzò nantu à l'altare. Finalmente pigliò u libru di l'allianza è u leghjì à l'arechje di a ghjente. Dopu dicenu: "Tuttu ciò chì Ghjehova hà dettu, simu disposti à fà è esse ubbidienti". Allora Mosè pigliò u sangue, u spruzzò nantu à a ghjente è disse: "Eccu u sangue di l'allianza chì Ghjehova hà cunclusu cun TU in quantu à tutte ste parolle".

(Exodus 29: 12-21) È duvete piglià un pocu di sangue di toru è mette lu cù u ditu annantu à e corne di l'altare, è tuttu u restu di sangue u versarete à a basa di l'altare. ... È duvete tumbà u muntone, piglià u so sangue è spruzzulallu intornu nantu à l'altare. È taglierete u muntone in i so pezzi, è duverete lavà l'intestini è i ghjambi è mette i so pezzi unu à l'altru è finu à a so testa. È duvete fà fumà tuttu u muntone annantu à l'altare. Hè una offerta brusgiata à Ghjehova, un odore riposu. Hè una offerta fatta da u focu à Ghjehova. "Dopu duvete piglià l'altru muntone, è Aaron è i so figlioli devenu mette e mani nantu à a testa di u muntone. È duvete tumbà u muntone è piglià un pocu di u so sangue è mette lu nantu à u lobu di l'arechja diritta d'Aaron è nantu à u lobu di l'arechja diritta di i so figlioli è nantu à u pulgaru di a so manu diritta è u grossu ditu di u so pede dirittu, è duvete spruzzà u sangue intornu nantu à l'altare. È duvete piglià un pocu di u sangue chì hè nantu à l'altare è un pocu di l'oliu di unzione, è duvete spruzzallu nantu à Aaron è i so panni è nantu à i so figlioli è i vestiti di i so figlioli cun ellu, chì ellu è i so panni è i so i figlioli è i vistimenti di i so figlioli cun ellu ponu esse veramente santi.

Amparemu chì u sangue era simbolicamente adupratu per santificà u sacerdoziu è dà un postu santu in vista di Diu. Questu ultimamente indica u valore di u sangue versatu di Ghjesù. Ma sti rituali ci dicenu qualcosa nantu à se un cristianu puderia accettà l'usu di sangue per scopi medichi in una situazione chì mette in periculu a vita? Innò ùn anu micca. Per affirmà chì l'anu fattu ci vole à vultà à a logica difettosa di "U Produttu X deve esse adupratu à u scopu A, dunque u Produttu X pò esse SOLU adupratu à u scopu A". Questu hè veramente un non sequitur.

Hè tuttu per Esodu è u Pattu di Legge originale. U sangue chì ùn si mischia micca cù u levitu hè riformulatu in 34:25, ma questu hè solu una ripetizione di i stessi termini.

Cusì andemu in Leviticu, chì cum'è u nome implica, "cunsiste principalmente di e regulazioni di u sacerdoziu leviticu»(Tutte e Scritture Inspirate pg25). I regolamenti dettagliati stabiliti in Leviticu ponu sicuramente esse identificati cù ciò chì l'Apostolu Paulu descrive cum'è "ordinanze di serviziu sacru"(Heb 9: 1). Notate ch'ellu continua dendu a prospettiva cristiana nantu à questi: "Eranu esigenze legali riguardanti a carne è sò stati imposti finu à u mumentu stabilitu per riparà e cose."(Heb 9: 10) I cristiani campanu in quellu tempu assignalatu.

Tuttavia, esamineremu queste ordinanze in modo da ùn lascià nunda di pietà. Ùn citaraghju micca tutte e Scritture in tuttu, postu chì a maiò parte si preoccupa di l'usu di u sangue in sacrifiziu, è ciò chì noi, cristiani, pudemu o no inferimu da questi rituali in un sensu generale hè digià statu cupartu. Invece citeraghju solu e referenze à ciò chì credu esse i passaggi più pertinenti per quelli chì vogliono rivedeli tutti in dettaglio: Lev 1: 5-15; 3: 1-4: 35; 5: 9; 6: 27-29; 7: 1, 2, 14, 26, 27, 33; 8: 14-24, 30; 9: 9, 12, 18; 10:18; 14: 6,7, 14-18, 25-28, 51-53; 16: 14-19, 27; 17: 3-16; 19:26. Inoltre u sangue hè trattatu in u cuntestu di a menstruazione in u capitulu 12 è in 15: 19-27. Altre riferenze à u sangue sò principalmente in quantu à e relazioni di sangue.

Cumu si pò vede ci sò assai terribili riferimenti à u sangue in i regulamenti detallati di u sacerdoziu è u sacrifiziu in Leviticu. Stà in cuntrastu strettu cù l'assenza guasgi cumpleta di a lege di u sangue in l'allianza originale data in Esodu. Ma solu uni pochi selezziunati di sti scritti appartenenu à u manghjà di sangue.

Isulemu e Scritture in Leviticu chì anu una influenza diretta nantu à a duttrina di sangue JW.

(Leviticu 3: 17) "'Hè un statutu à tempu indefinitu per e TUE generazioni, in tutti i TU lochi di residenza: Ùn duvete manghjà nè grassu nè sangue."

Questu hè u primu cumandamentu direttu per ùn manghjà sangue. A prima cosa da nutà hè chì u cumandamentu ùn hè micca limitatu à u sangue, cumprende ancu u grassu. Eppuru ùn avemu micca scrupuli per aduprà u grassu oghje. Ah, ma l'argumentu hè chì a lege nantu à u sangue trascende l'altre leggi per via di u Pattu Noachianu è di l'ingiunzione à i cristiani. Va bè allora, un passu à a volta, ma à menu chì ùn siate cunvinti altrimenti l'Allianza Noachiana era à u core di fà cù a preservazione è a valutazione di a vita, micca u risicu di a vita per via di una applicazione estesa di a legge.

A lege data quì in Leviticu hè assai specifica. "Ùn duvete micca manghjà ... sangue». Per argumentà chì questa scrittura specifica si applica à l'usu medicu di i prudutti di sangue duvemu sicuramente duverà dimustrà chì tale usu hè principalmente a stessa cosa di manghjà sangue. Ma ci hè chjaramente una differenza trà uccidere un animale è manghjà u so sangue, è riceve ciò chì hè in effetti un trapianto d'organi da un donatore vivente. Se veramente ùn pudete micca vede a differenza allora vi suggeriu chì duvete fà un pocu di più ricerca è dà un penseru ulteriore. Puderete ancu pensà à perchè u nostru librettu più aggiornatu nantu à u sughjettu cerca un sustegnu per una tale equivalenza trà manghjà è trasfusione di sangue da un prufessore di anatomia di u XVII seculu, chì porta ancu u cannibalismu in u quadru cum'è l'avemu fattu per rivendicà i trapianti d'organi. (Vede "Cumu u sangue pò salvà a vostra vita", versione in ligna à jw.org)

Inoltre, per piacè tenite à mente chì a stipulazione deve esse osservata "in tutti i vostri lochi di residenza». Questu diventerà prestu un puntu d'interessu.

(Levitu 7: 23-25) "Parlate à i figlioli d'Israele, dicendu: Ùn ci vole manghjà grassu di un toru, di un ghjovanu muntone o di una capra. Avà u grassu di un corpu [dighjà] mortu è u grassu di un animale strappatu in pezzi pò esse adupratu per qualsiasi altra cosa cuncepibile, ma TU ùn devi manghjallu mancu.

Ancu se stu passaghju hè primurosu di grassu, piuttostu chè di sangue, l'aghju alzatu per dimustrà un puntu essenziale. Diu face una distinzione trà manghjà qualcosa, è altri usi. U grassu duvia esse adupratu in modu sacrifiziale speciale cum'è u sangue (Lev 3: 3-17). In fatti sta pone a basa per u primu cumandamentu direttu di ùn manghjà grassu o sangue in Lev 3: 17 (citatu sopra). Ciò chì dimostra chjaramente hè chì una direttiva chì u Produttu X sia adupratu per u scopu A è micca per u scopu B, ùn esclude automaticamente u scopu C. In fatti, in questu casu u scopu C è "qualsiasi altra cosa cuncepibile»Eccettu chì u Scopu B hè accettabile. Benintesa sentu dighjà l'argumentu cuntrariu chì nisuna cuncessione hè fatta esplicitamente per u sangue. Ne videremu abbastanza prestu.

(Leviticu 7: 26, 27) "'È TU ùn devi manghjà sangue in alcunu locu duv'è tù abiti, sia quellu di l'acelli o quellu di l'animali. Qualunque anima chì manghja un sangue, deve esse staccata da u so pòpulu ".

Una seconda direttiva chjara per ùn manghjà sangue. Ma dinò nutà a clausula annessa "in ogni locu duv'è tù abiti». Queste parolle avianu bisognu à esse quì? Risponderemu à questu quandu cunsideremu i seguenti passaggi da Leviticu 17 in dettu. Prima di entrà in questu, devu ricunnosce chì alcuni lettori chì sustenenu a pruibizione di sangue puderebbenu pensà chì lettu troppu in u dettagliu di questi passaggi chì seguitanu. Ùn aghju micca simpatia per quelli lettori. Se volenu impone un pesu legale di vita è di morte à i cristiani per a so interpretazione di ste leggi allora u minimu ch'elli ponu fà hè di cunsiderà i punti più fini di a Parolla di Diu è di cunsiderà ciò chì ci insegna veramente.

(Levitu 17: 10-12) "'In quantu à qualsiasi omu di a casa d'Israele o un residente straneru chì stà cum'è un stranieru in TU chì manghja ogni tipu di sangue, certamente metteraghju a mo faccia contr'à l'anima chì manghja u sangue, è aghju daveru cacciatelu da mezu à a so ghjente. Perchè l'anima di a carne hè in u sangue, è eiu stessu l'aghju messu nantu à l'altare per TU per fà l'espiazione per e TUE anime, perchè hè u sangue chì face l'espiazione da l'anima [in ellu]. Hè per quessa chì aghju dettu à i figlioli d'Israele: "Nisuna anima di TU deve manghjà sangue è nisun residente stranieru chì stà cum'è un stranieru in TU ùn deve manghjà sangue".

A pruibizione di manghjà sangue hè ripetuta è a ragione hè spiegata. Manghjà sangue hè una offesa capitale. Mostra un disprezzu per a vita è l'arrangementu sacrifiziale. Sicondu u ragiunamentu di JW una persona manghjaria in NESSUNA circustanza alcuna sorte di sangue, o duverebbe more. Ancu in una situazione di vita o morte una persona ùn pudia micca salvassi da l'usu di sangue, postu chì a lege hè cusì immutabile. O hè?

Leghjimu u passaghju chì seguita subitu.

(Levitu 17: 13-16) "'In quantu à qualsiasi omu di i figlioli d'Israele o di qualchì residente straneru chì stà cum'è stranieru in TU chì, in caccia, cattura una bestia salvatica o una gallina chì si pò manghjà, deve in stu casu versà u so sangue è copre cù a polvera. Perchè l'anima di ogni sorta di carne hè u so sangue da l'anima in ella. In cunsequenza aghju dettu à i figlioli d'Israele: "Ùn duvete manghjà u sangue di alcuna carne, perchè l'anima di ogni sorte di carne hè u so sangue. Quellu chì ne manghja serà tagliatu ". In quantu à qualsiasi anima chì manghja un corpu [dighjà] mortu o qualcosa strappatu da una bestia salvatica, sia un nativu sia un residente stranieru, deve in questu casu lavà i so vestiti è bagnassi in acqua è esse impuru finu à a sera; è deve esse pulitu. Ma s'ellu ùn li laverà micca è ùn si bagnarà a carne, deve risponde per u so errore.

Avà, per estrarre i principii chì sò rivelati in questu passaghju per piacè cunsiderate u seguitu:

"Un corpu digià mortu»Significaria necessariamente chì ùn era micca stata sanguinata. Tutti i lettori chì caccianu, o recuperanu occasionalmente u cervu da l'autostrada, saperanu chì a finestra di l'uppurtunità per sanguinà currettamente un animale hè abbastanza corta. Una persona chì manghja un corpu "digià mortu" chjamatu in Lev 17: 15 averia sapientemente manghjatu u sangue d'un animale.

Quistione # 1: Perchè una persona sceglie di manghjà un corpu digià mortu?

U cuntestu hè tuttu. Benintesa una persona ùn sceglie micca normalmente di fà una tale cosa. Contraveria a lege di Diu nantu à u sangue è altronde ùn seria micca solu piacevule. Immaginate di scuntrà una carcassa chì hè stata "strappata da una bestia salvatica". U vostru primu penseru seria di lanciallu nantu à a griglia? Improbabile. Ma chì si a vostra vita ne dipenda? Nota bè chì v13 parla di un omu chì hè fora à caccia. Eccu induve credu chì a significazione vene di e clausole appendite à a prima dichjarazione di a pruibizione "È TU ùn devi manghjà nisun sangue in alcun locu induve TU abiti". Quandu site in u locu duv'è site abitatu, presumibilmente avete sempre i mezi per trattà currettamente cù u sanguinamentu di un animale. Ma chì succede se un omu hè luntanu da a so casa, forse qualchì distanza. S'ellu piglia qualcosa deve mustrà ch'ellu rispetta a vita di l'animali versendu u sangue à Ghjehova. Ma chì succede s'ellu ùn cattura nunda è ancu s'incontra cù una carcassa appena uccisa? Avà chì hà da fà? Questu hè un animale senza libertà. Probabilmente s'ellu hà una scelta u passerà è continuerà a caccia. Ma se a necessità richiede allora ci hè una dispusizione per ellu di manghjà sta carcassa ancu se significava manghjà u sangue. Diu hà gentilmente fattu cuncessione per circustanze in cui sarebbe statu crudele per ellu di trattene u sangue solu basatu annantu à u principiu. Puderete pudè pensà à altre circustanze in cui qualcunu puderia sceglie di manghjà u corpu digià mortu. Ma scumettu chì tutti implicanu a necessità.

Quistione # 2: Chì hè stata a pena per avè manghjatu l'animali senza capacità?

Ramintemu chì i principii stabiliti direttamente da l'Allianza Noachiana implicanu a nostra ricunniscenza chì a vita hè sacra per Diu. Versà u sangue à ellu piuttostu chè manghjallu quandu un animale hè tombu dimostra à Diu chì onuremu a so pruprietà di a vita, è in listessu tempu serve di ricordu per noi chì duvemu tene fermi in mente i so principii.

Dunque sarebbe statu incoerente se a cuncessione per permette di manghjà un animale senza capacità ùn avia micca corde attaccate. Ma invece chì a pena sia a morte, a persona chì apprufitta di e disposizioni di Ghjehova per manghjà l'animale liberatu quandu ùn ci era un'alternativa dispunibile, diventerebbe semplicemente cerimoniale impura. Avà hà sempre l'uppurtunità di dimustrà ch'ellu capisce u principiu, micca ricusendu u sangue, ma piuttostu cù una purificazione cerimoniale per avè manghjatu. Ci hè una differenza abbastanza grande trà a morte è a pulizia cerimoniale.

Chì ci dice questu nantu à a lege di Ghjehova nantu à u manghjà di sangue.

1) Ùn hè micca immutabile
2) Ùn trump micca a necessità

Basatu nantu à e leggi in Leviticu 17 chì faresti in a circustanza seguente? Sò uni pochi di ghjorni di viaghju da u vostru campu israelita per caccia di alimenti per sustene a vostra famiglia. Ma ùn cacciate nunda. Forse e vostre abilità di navigazione ùn sò micca e migliori è cuminciate à entre in una situazione difficiule. Avete acqua ma micca manghjà. Site seriamente preoccupatu per a vostra vita è benessere, è vi dumandate ciò chì accadrà à i vostri dipendenti se morite quì. Ùn avè manghjà aumenta i vostri rischi di ùn rientre micca. Si scontra cù un animale strappatu è manghjatu in parte. Sapete chì hè sbluccatu. Basatu nantu à tutta a gamma di leggi di Ghjehova chì ferete?

Aghjustemu à ghjornu. U duttore vi dice chì a vostra migliore possibilità di sopravvivenza puderia implicà l'usu di un pruduttu sanguinu. Site seriamente preoccupatu per a vostra vita è benessere, è vi dumandate ciò chì accadrà à i vostri dipendenti se morite. Basatu nantu à tutta a gamma di e leggi di Ghjehova chì ferete?

Avà duvemu dinò nutà chì a pena per manghjà a carcassa sbilanciata pò ancu esse a morte se a persona rifiutava di passà cù u semplice attu di pulizia cerimoniale. In altre parolle hè stata a so attitudine à u principiu di Ghjehova chì hà fattu a differenza. Ignorà cumpletamente u valore di a vita chì hè stata pigliata, ancu se da una bestia salvatica, era di sfruttà u standard di Ghjehova nantu à a materia, è ciò metterebbe una persona in a listessa categuria di quellu chì hà ghjustu uccisu un animale è ùn hà micca ùn si preoccupa micca di sanguinallu.

Ma u puntu cruciale hè chì Ghjehova ùn hà micca dumandatu à u so pòpulu di sacrificà a so vita per via di sta lege.

Hè in questu mumentu chì dumandu à u lettore di fà qualchì ricerca di l'anima. Site una di quelle persone chì li piace à manghjà carne, ma li piace più à ùn parè micca cum'è l'animale originale? In fatti, forse ùn vulete micca veramente pensà à u fattu chì era un animale. Eppuru serebbe nigatu u salvamentu di una vita per l'usu medicu di un pruduttu di sangue? Se sì, allora devu dì - vergogna per voi. Stà osservendu ciò chì percepite cum'è a lettera di a lege, è manca completamente u so spiritu.

Quandu manghjemu un animale duvemu pensà à a vita chì hè stata data. A maiò parte di noi sò separati da u prucessu da fattorie agriculi è supermercati, ma cumu pensate chì Ghjehova si sente quandu ingurgitimu l'animali mortu è ùn pensemu micca à a vita chì hè stata data? À ogni tappa a so lege era quì per ramentà continuamente chì e vite ùn eranu micca solu merci da piglià à a legera. Ma quandu hè stata l'ultima volta chì avete ricunnisciutu questu à Ghjehova quandu li ringraziemu per u pastu chì si basa intornu à quellu succulente rib-eye, o u to pettu di pollu marinatu.

Mi risicu chì quandu a cena hè servita oghje à a famiglia Bethel in u quartier generale di JW, nisuna menzione sarà fatta di a vita chì hè stata presa per alimentà quelli presenti. Eppuru certi individui ci anu da travaglià duramente per difende a pulitica per impedisce un trattamentu medicale chì pò salvà a vita. Bè vergogna ancu per elli. (Matt 23: 24)

Vi incuraghju à riflette à fondu nantu à u veru significatu è u spiritu di e lege di Ghjehova nantu à a vita è u sangue.

Continuemu per mezu di a Parolla di Diu.

U libru di i Numeri ùn hà nunda di significativu da aghjunghje à i punti sopra.

(Deuteronomy 12: 16) Solu u sangue TU ùn devi manghjà. Nantu à a terra duvete versallu cum'è acqua.

U mo cummentariu annantu à questu hè simplicemente chì a duttrina JW nantu à u sangue hè confusa è confusa. Se u principiu sottostante dietro à ùn aduprà sangue per alcun scopu implica u versu in terra, cumu hè chì accettà "frazzioni di sangue" sia una materia di coscienza? Da induve sò venute quelle frazzioni esattamente? Più nantu à questu dopu.

(Deuteronomy 12: 23-27) Semplicemente esse fermamente risolti à ùn manghjà u sangue, perchè u sangue hè l'anima è ùn duvete micca manghjà l'anima cù a carne. Ùn ci vole micca à manghjà. Duvete versallu nantu à a terra cum'è acqua. Ùn ci vole micca à manghjallu, affinchì possa andà bè cun voi è i vostri figlioli dopu à voi, perchè farete ciò chì hè ghjustu à l'ochji di Ghjehova. ... È duvete rende i vostri olocausti, a carne è u sangue, nantu à l'altare di Ghjehova u vostru Diu; è u sangue di i vostri sacrifizii sia versatu annantu à l'altare di u Signore, u to Diu, ma pudete manghjà a carne.

(Deuteronomy 15: 23) Solu u so sangue ùn si deve manghjà. Nantu à a terra duvete versalla cum'è acqua.

Includu questi passaggi nantu à u sughjettu, solu per mostrà chì ùn sò micca rivelati novi principii quì.

Ma ci hè un passaghju in più intrigante in Deuteronomiu chì ùn menziona micca u sangue cum'è tale, ma tratta dinò di u trattamentu di un corpu animale già mortu (vale à dì inabulitu):

(Deuteronomy 14: 21) "Ùn duvete manghjà nisun corpu [digià] mortu. À u residente stranieru chì ghjè in e vostre porte li pudete dà, è deve manghjà; o ci pò esse vindutu à un furasteru, perchè site un populu santu per Ghjehova u vostru Diu.

A prima dumanda chì mi vene in mente hè, se a stipulazione riguardante u sangue è a carne sbulicata era una legge per tutta l'umanità secondu u Pattu Noachianu, trascendendu cusì a Legge Mosaica stessa, perchè Ghjehova averia previstu chì un animale sbulicatu sia datu, o vindutu à qualchissia? Ancu se femu l'ipotesi chì u destinatariu puderia aduprà per qualcosa altru chì l'alimentu (chì ùn hè micca specificatu in alcuna manera) hè sempre una sanzione chjara per qualcunu di aduprà u sangue per qualcosa diversu da u sacrifiziu.

Questu schiaccia l'argumentu chì u sangue ùn puderia micca esse adupratu da l'umani per un altru scopu chè u sacrifiziu. Postu chì un furesteru ùn hà da esse in gradu di strappà u sangue da l'animali, è postu chì ùn hà micca da pagà per un animale ch'ellu ùn hè micca capace di aduprà, seguita necessariamente chì Diu facia una cuncessione chì hà permessu à un umanu di aduprà u sangue di l'animali in qualchì modu altru ch'è per u sacrifiziu. Semplicemente ùn ci hè scappatu di sta cunclusione, eccettu per argumentà chì u furasteru facia tortu cumprendu è aduprendu l'animali, ma in questu casu perchè a "legge perfetta" di Diu l'hà permessu? (Ps 19: 7)

Cum'è l'avemu fattu cun Leviticu 17, ragiunemu nantu à una circustanza sottu a quale sta lege entraria in ghjocu. Ancu se u fattore cumunu hè a carcassa sbloccata, a circustanza hè improbabile chì sia a stessa. Un israelita trascinerà à pena u corpu macellatu di un animale attaccatu da un viaghju di caccia cù a speranza di vende lu à un furesteru.

Tuttavia, hè perfettamente pussibule chì un animale domesticu pò esse truvatu mortu in u so propriu giardinu. L'israelita si alza una matina è trova chì unu di i so animali hè statu attaccatu da un predatore a notte, o ancu mortu per cause naturali. L'animale ùn pò più esse sanguinatu currettamente postu chì troppu tempu hè passatu. L'israelita duverebbe subì una perdita finanziaria cumpleta basatu annantu à u fattu chì un animale senza libertà hè inutilizabile da qualcunu secondu a lege di Diu? Apparentemente micca. L'israelita stessu hà daveru aderitu à un standard più altu ch'è un non israelita, "perchè site un populu santu per Ghjehova u vostru Diu". Dunque ùn era capace di manghjà l'animali. Ma questu ùn hà micca escluditu chì qualchissia altru fessi, o aduprà per un altru scopu.

Ancu una volta questu puderia micca esse a prima scelta per l'acquirente. Un animale "dighjà mortu" ùn hè probabilmente micca cusì attraente cum'è un animale appena macellatu. Cusì dinò pudemu ragiunà nantu à sta cuncessione un pocu più prufondu.

Nota a differenza trà a transazzione potenziale cun un "residente straneru" à quella cun "un stranieru". Puderia esse venduta à u strangeru, ma seria data à u residente stranieru. Perchè?

Esse in svantaghju perchè ùn era micca un israelita di nascita naturale, u residente stranieru hè statu datu una cunsiderazione speciale è una prutezzione in virtù di l'allianza di a Legge, chì avia assai disposizioni per i debuli è vulnerabili. Di regula, Ghjehova chjamava l'attenzione d'Israele nantu à u fattu chì elli stessi cunniscianu l'afflizioni chì assaltanu un stranieru residente in una terra micca a soia è dunque duverebbenu stende à i residenti stranieri trà di elli u generosu è prutettore spiritu chì ùn avianu micca ricevutu. (Ex 22: 21; 23:9; De 10: 18)
(Insight nantu à e Scritture Vol 1 p. 72 Resident alien)

I residenti stranieri, cù e veduve è l'orfani sò stati cunsiderati trà i bisognosi in a sucietà israelita. Dunque hà un sensu cumpletu chì l'Israelita chì si ritrova cun un corpu digià mortu in manu puderia o sceglie di vende lu à un stranieru, o di donallu à un residente stranieru. Ma in essenza u residente stranieru era unu strettamente assuciatu à l'Israele. Puderia ancu esse un proselitu ligatu da u Pattu di Lege stessu. (In fattu a legge precedente chì avemu esaminatu in Leviticu 17 riguardu à a caccia è à manghjà una carcassa sbulicata dice esplicitamente chì sia "u nativu sia u residente straneru" sò ligati da ella.) Se e leggi di Diu nantu à l'usu di u sangue ùn avianu micca eccezioni, allora perchè fà questa ulteriore disposizione in Deuteronomu?

Avà avemu un ritrattu ancu più cumpletu di cumu Ghjehova vulia chì a so visione di u sangue fussi trattata. Eranu leggi impurtanti chì serianu infurzate à u massimu gradu di punizione se sfruttate, ma ùn eranu micca universali o inflessibili. Situazioni di necessità puderanu furnisce eccezioni à e regule generali nantu à cumu si trattava u sangue.

Hè tuttu què solu una interpretazione privata di e Scritture?

Prima di tuttu, site benvenutu à vene cù a vostra propria spiegazione perchè i punti più fini di a lege sò quì. Forse puderete raziunalizà qualcosa chì si adatta cù a duttrina di pruibizione di sangue. Truverete articuli "Dumande da i lettori" nantu à sti scritture. Fighjulalli. Chiedi à sè se e risposte date spieganu cumpletamente i principii. Se a lege hè universale in vista di Diu ghjustu da Noè, allora cumu hè accettabile ancu di permette à u furesteru di aduprà u sangue. Ùn truverete micca una spiegazione per questu.

Ciò chì ùn duvete micca fà hè solu di spazzà queste leggi più fine da cantu cum'è s'elli anu menu valore è dunque ponu esse ignorati. Facenu parte di a Parolla ispirata di Diu è sò validi quant'è l'altri cumandamenti. Se ùn pudete micca spiegalli, allora duvete accettà chì permettenu e cuncessioni chì aghju datu cum'è esempi.

Puderete ancu leghje nantu à cume i Ghjudei interpretanu a so legge. Osservanu un principiu chjamatu "Pikuach Nefesh", chì a preservazione di a vita umana supraneghja praticamente qualsiasi altra cunsiderazione religiosa *. Quandu a vita di una persona specifica hè in periculu, guasi ogni "mitzvah ta'aseh" (Cumandamentu per ùn fà micca un'azione) di a Torah diventa inapplicabile.

Serà questu un cop-out da i Ghjudei muderni chì ùn volenu micca osservà a lettera di a lege? Innò, hè qualcosa osservatu da Ghjudei assai devoti chì anu capitu u spiritu di a lege secondu i passaghji seguenti:

(Leviticu 18: 5) È TU devi tene i mo statuti è e mo decisioni ghjudiziarie, chì, se un omu a ferà, duverà campà ancu per mezu d'elli. Sò Ghjehova.

(Ezekiel 20: 11) È aghju passatu à dà li i mo statuti; è e mo decisioni ghjudiziarie li aghju fattu cunnosce, per chì l'omu chì li face sempre possi campà ancu cun elli.

(Nehemia 9: 29) Benchì voi testimonii contr'à elli per rientrali in a vostra lege, ... ciò chì, se un omu farà, deve ancu campà per mezu d'elli.

L'implicazione quì hè chì i Ghjudei devenu campà da a lege di a Torah invece di more per via di questu. D’altronde, in u casu di sangue cum’è avemu vistu sò state date leggi specifiche chì permettianu questu.

Ma a vita ùn si pò cunservà à tutti i costi vi sentu dì. Hè vera. È i Ghjudei capiscenu ancu questu. Dunque ci sò eccezioni. U nome di Diu ùn pò esse diffamatu ancu per salvà una vita. Idolatria è omicidiu ùn ponu ancu esse scusati. Riturneremu à stu principiu u più impurtante quandu guarderemu dopu à i primi cristiani chì anu avutu a so fideltà testata. Ci aiuta à vede una distinzione netta.

Quellu chjude a nostra sezione nantu à a Legge Mosaica. I riferimenti rimanenti à u sangue in Deuteronomiu sò principalmente fatti cù a culpa di sangue da u spargimentu di sangue umanu innocente. Ci sò alcuni conti biblichi in e Scritture Ebraiche chì ponu ancu luce nantu à l'applicazione di i principii, ma vogliu cuntinuà prima nantu à e Scritture Greche Cristiane, per esaminà logicamente a prugressione di a legge vera.

* Alcuni di i materiali per sta sezione sò presi direttamente da http://en.wikipedia.org/wiki/Pikuach_nefesh. Per piacè vede quella pagina per informazioni più dettagliate.

8. A lege di u Cristu

8.1 "Astene ... da u sangue" (Attu 15)

(Atti 15: 20) ma per scrive li per astènesi da cose contaminate da idoli è da a fornicazione è da ciò chì hè strangulatu è da u sangue.

Cumu l'avete nutatu vicinu à l'iniziu, l'ingiunzione data Atti 15: 20 ùn pò micca allargà a portata di i principii è cumandamenti chì a precedenu, mancu più di ciò chì ridefinisce a legge nantu à a fornicazione o l'idolatria. Dunque, a menu chì no avemu digià stabilitu chì u Pattu Noachianu è a Legge Mosaica impediscenu esplicitamente a preservazione di a vita per mezu di l'usu medicu di sangue, allora nè l'inibizione cristiana.

Credu chì in realtà avemu stabilitu fermamente u cuntrariu. Prima ùn ci hè applicazione diretta à l'usu medicu di sangue. In siconda Diu ùn hà mai aspettatu chì a vita sia risicata o persa per via di e so leggi nantu à u sangue, è hà ancu fattu disposizioni particulari per chì questu ùn accadissi.

Puderiamu cunsiderà quantunque a quistione di perchè certe osservazioni è leggi sò state scelte in tuttu da Ghjacumu è da u spiritu santu cioè cose inquinate da idoli, fornicazione (Gr. Porneias), ciò chì hè strangulatu è sangue. Perchè ùn ramintà micca à i cristiani altri aspetti validi di a lege cum'è assassini, furti, falsi testimoni, ecc? A risposta ùn pò micca esse solu chì a lista data era di cose chì i cristiani altrimenti ùn sapianu ancu applicate, a menu chì ùn vulete argumentà chì a fornicazione era potenzialmente una zona grigia. Innò, pare chì ci sia qualcosa di specificu in questa lista in accordu cù u cuntestu.

A decisione resa riguarda a disputa chì hè nata trà i Ghjudei è i Cristiani Gentili nantu à a circoncisione. Era necessariu per i novi cristiani cunvertiti da e nazioni Gentili à osservà a lege di Mosè o micca? A decisione hè stata chì a circuncisione ùn era micca un requisitu per i cristiani Gentili, ma sò stati dumandati à osservà certe "cose ​​necessarie".

U primu nantu à a lista di e cose ch'elli devenu astene hè "cose ​​inquinate da idoli". Teni quantunque. Paulu ùn hà sustinutu chì per i cristiani si trattava di una cosa di cuscenza?

(1 Curinzî 8: 1-13) Avà riguardu à l'alimenti offerti à l'iduli: sapemu chì tutti avemu cunniscenza. ... Avà riguardu à u manghjà di cibi offerti à l'ìduli, sapemu chì un idolu ùn hè nunda in u mondu, è chì ùn ci hè Diu cà un. ... Tuttavia, ùn ci hè micca sta cunniscenza in tutte e persone; ma certi, abituati finu à avà à l'ìdulu, manghjanu da manghjà cum'è qualcosa sacrificatu à un idolu, è a so cuscenza, essendu debule, hè imbruttata. Ma u manghjà ùn ci ricumandarà micca à Diu; sì ùn manghjemu micca, ùn falemu micca, è, se manghjemu, ùn avemu micca creditu per noi stessi. Ma continuate à fighjà chì questa autorità di TU ùn diventa in alcun modu un ostaculu per quelli chì sò debuli. Perchè sì qualchissia vi viderà, quellu chì hà cunniscenza, ripusatu à un pastu in un tempiu di l'ìduli, a cuscenza di quellu chì hè debule serà custruita finu à u puntu di manghjà cibi offerti à l'ìduli? Da veru, secondu a vostra cunniscenza, l'omu debule hè arruvinatu, [u to] fratellu per u quale Cristu hè mortu. Ma quandu TU populu cusì peccatu contr'à i TI fratelli è ferite a so cuscenza debbule, TU peccate contr'à Cristu. Dunque, se u manghjà face inciampà u mo fratellu, ùn manghjaraghju mai più a carne, per ùn fà cascà u mo fratellu.

Dunque a ragione per astenersi da "cose ​​inquinate da idoli" ùn hè micca stata perchè era una legge trascendente è immutabile, ma semplicemente per ùn inciampà l'altri. Specificamente in u cuntestu di Attu 15 era per chì i cunvertiti pagani ùn inciampessinu i cunvertiti ebrei, perchè cum'è Ghjacumu dice in u versu chì seguita "Perchè da tempi antichi Mosè hà avutu in cità dopu cità quelli chì u predicanu, perchè hè lettu à voce alta in e sinagoghe ogni sabbatu."(Atti 15: 21).

U secondu elementu nantu à a lista - a fornicazione - hè naturalmente una materia diversa. Hè qualcosa chì hè chjaramente sbagliatu in sè stessu. Sembra chì, ùn essendu stati sott'à a Legge Mosaica, i Gentili ùn avianu micca solu sviluppatu l'odiu di l'immoralità sessuale ch'elli devenu.

Allora chì di sangue? Hè statu inclusu per a stessa ragione chì eranu "cose ​​inquinate da idoli"? O hè più in a categuria di fornicazione?

Onestamente ùn cunnoscu micca a risposta definitiva à quessa, ma in realtà ùn importa. Ancu se fussi un cumandamentu fermu di osservà a lege di Diu nantu à u sangue dighjà data in u Pattu Noachianu è a Legge Mosaica, avemu digià vistu chì ùn hè micca a vulintà di Diu chì demu a nostra vita osservendu lu.

Tuttavia, includeraghju uni pochi di cummentarii per a vostra cunsiderazione.

Cummentariu Concisu di Matthew Henry:
Fùbbenu cunsigliati di astènesi da e cose strangulate, è da manghjà sangue; questu era pruibitu da a lege di Mosè, è ancu quì, da riverenza à u sangue di i sacrifizii, chì essendu tandu sempre offertu, addulurerebbe inutilmente i cunvertiti ebrei, è pregiudicherebbe ancu i Ghjudei micca cunvertiti. Ma cume a ragione hè finita da tantu, simu lasciati liberi in questu, cum'è in questioni simili.

Cumentu di Pulpitu:
E cose proibite sò tutte e pratiche chì ùn sò micca cunsiderate cum'è peccati da i pagani, ma avà li sò urdinate cum'è porzioni di a Legge di Mosè chì avianu da lià nantu à elli, almenu per un tempu, in vista di a so vita in cumunione è fraternità cù i so fratelli Ghjudei.

Cummentariu di a Bibbia Jamieson-Fausset-Brown
è da u sangue - in ogni forma, cum'è peremptoriamente pruibitu à i Ghjudei, è u manghjà di u quale, dunque, da parte di i Gentili cunvertiti, scioccherà i so pregiudizii.

8.2 Una Applicazione Stretta di a Lege? Chì Faria Ghjesù?

Pò parè clichè per certi, ma ferma u fattu chì per un cristianu "chì Gesù faria?" ferma a dumanda a più valida chì si pò pone. Se una risposta pò esse ghjunta da e Scritture, allora pò attraversà l'applicazione errata di a legge è l'attitudini legaliste, cum'è Ghjesù stessu hà fattu spessu.

(Matthew 12: 9-12) Dopu partutu da quellu locu, andò in a sinagoga; è, fighjate! un omu cù a manu secca! Allora li dumandonu: "Hè permessu di guarisce u sabbatu?" ch'elli pudessinu avè una accusazione contr'à ellu. Ellu li disse: "Quale serà l'omu trà VOI chì hà una pecura è, se questu hè cascatu in una fossa u sabbatu, ùn a piglierà micca è a leverà fora? Tuttu cunsideratu, di quantu vale più un omu chì una pecura! Cusì hè permessu di fà una bella cosa u sabbatu ".

(Mark 3: 4, 5) Dopu li disse: "Hè permessu u sàbatu di fà una bona azzione o di fà una gattiva azzione, di salvà o di tumbà un'anima?" Ma stavanu zitti. E dopu avè guardatu intornu cun indignazione, essendu pienu adduluratu per l'insensibilità di u so core, disse à l'omu: "Stendi a to manu". È l'hà stesu, è a so manu hè stata ripristinata.

Ghjesù hè quì testatu da i capi religiosi basatu annantu à u so trattamentu di a lege di u sàbatu. Ramintemu chì a prima offesa capitale in a nazione ebraica hè stata quella di l'omu chì hà violatu a lege di u sàbatu (Num 15: 32). Chì era a lettera di a lege, è chì era u spiritu di a lege? Era l'omu chì cullava u legnu per necessità, o in flagrante disprezzu per a lege di Ghjehova? U cuntestu suggerisce l'ultime. Hà avutu altri sei ghjorni per fà a so racolta di legni. Hè statu un attu di disprezzu. Ma sì e pecure di una persona falessinu in una fossa u ghjornu di u sàbatu, seria ghjustu di lascialla finu à u lindumane? Benintesa micca. Un principale superiore suppone chjaramente.

In u casu di l'omu cù a manu secca, Ghjesù puderia avè aspittatu finu à u lindumane. Eppuru hà sceltu di dimustrà chì a suffrenza umana deve esse trattata, è fendu cusì trascende ciò chì puderebbe parè ancu u più fundamentale di e lege di Diu. Quantu di più quandu una vita umana hè in ligna?

Forse a scrittura a più putente di tutte hè quandu Ghjesù cita Osea: "Tuttavia, se TU avessi capitu ciò chì significa questu, "Vogliu misericordia, è micca sacrifiziu", TU ùn averiate micca cundannatu i culpevuli."(Matt 12: 7)

U rifiutu di u sangue ùn hè micca presentatu cum'è una forma di sacrifiziu per suppostamente dimustrà a nostra lealtà à Diu?

Cunsiderate questu estrattu da a nostra publicazione:

Cumprendibile, alcune persone sò scandalizate à u pensamentu di qualcunu chì rifiuta u sangue se falla puderia esse periculosu o ancu fatale. Parechji sentenu chì a vita hè a prima cosa, chì a vita deve esse cunservata à tutti i costi. Hè vera, a preservazione di a vita umana hè unu di l'interessi i più impurtanti di a sucietà. Ma duveria significà chì "preservà a vita" vene prima di tutti i principii?
In risposta, Norman L. Cantor, Prufissore Assuciatu à a Rutgers Law School, hà dettu:
«A dignità umana hè accresciuta permettendu à l'individuu di determinà per ellu stessu per chì credenze vale a pena di more. Attraversu i seculi, una mansa di cause nobili, religiose è seculari, sò state cunsiderate cum'è degne di sacrifiziu di sè. Certamente, a maiò parte di i guverni è di e sucietà, inclusi i nostri, ùn consideranu micca a santità di a vita cum'è u valore supremu ". 22
U sgiò Cantor hà datu per esempiu u fattu chì durante e guerre alcuni omi anu vulsutu affruntà ferite è morte in a lotta per "libertà" o "demucrazia". I so paisani anu vistu tali sacrifizii per u principiu di esse moralmente sbagliati? E so nazioni anu cundannatu stu corsu per ignoble, postu chì alcuni di quelli chì sò morti anu lasciatu e vedove o orfani chì anu bisognu di cure? Pensate chì l'avucati o i duttori duverebbenu avè dumandatu l'ordine di a corte per impedisce à questi omi di fà sacrifizii à prò di i so ideali? Dunque, ùn hè micca evidente chì a vuluntà di accettà periculi per u scopu di principiu ùn hè micca unica cù i Testimoni di Ghjehova è i primi cristiani? U fattu hè chì tale lealtà à u principiu hè stata assai cunsiderata da parechje persone.
(Testimoni di Ghjehova è a quistione di u sangue 1977 pp. 22-23 pars. 61-63)

Certamente certe cose valenu a pena di more. U nostru Signore stessu hà datu l'esempiu in questu. Ma in vista di l'esame precedente di i principii biblichi in dettaglio, a duttrina JW nantu à u sangue hè una di quelle cose chì vale a pena di more, o hè una interpretazione incompleta è incorrecta di e Scritture?

Un aderenza à questa interpretazione stretta è micca dichjarata seria un sacrifiziu à Diu o à l'omi?

Hè in questu puntu chì esamineraghju una distinzione tra a non accettazione di sangue chì pò salvà a vita in un ambiente medicu, è a prova riportata di i primi cristiani per mezu di sangue.

8.3 U Stand di i primi cristiani

Accettu chì hè ragiunevule per cunsiderà l'azzioni di i primi cristiani per determinà cumu duvemu agisce. Tuttavia, ancu megliu hè di cunsiderà l'azzioni di Ghjesù Cristu. Se pudemu determinà a cosa bona da fà fighjendulu, è i scritti ispirati chì anu datu a bona nutizia annantu à ellu, allora u casu hè chjosu. Credu chì l'avemu digià fattu. Entrà in a storia anecdotica hè di risicà semplicemente imitando una interpretazione umana difettosa di a legge di Diu, soprattuttu se u periodu sceltu hè al di là di u primu seculu, postu chì dicemu chì l'essenza di u veru cristianesimu era già stata persa per l'apostasia oltre a morte di Ghjuvanni .

Tuttavia, a nostra letteratura hà appellu occasionalmente à i scritti di Tertullianu - un omu chì in listessu tempu avemu ironicamente dichjaratu d'avè curruttu a verità (Vede Watchtower 2002 5/15 p. 30).

Ma lascemu per avà l'inconsistenza è valutemu a testimunianza di Tertullianu cù una mente aperta.

Tertullianu hà scrittu: "Cunsiderate quelli chì, cù una sete avida, in un spettaculu in l'arena, piglianu u sangue frescu di criminali malvagi è u portanu per guarì a so epilessia". Mentre chì i pagani cunsumavanu sangue, Tertullianu hà dettu chì i cristiani "ùn anu mancu u sangue di l'animali à [i so] pasti. À e prove di i cristiani li prupunite salcicce piene di sangue. Site sicuru cunvintu chì [hè] hè illegale per elli ". Ié, malgradu e minacce di morte, i cristiani ùn cunsumanu micca sangue.
(Watchtower 2004 6/15 p. 21 par. 8 Esse Guidatu da u Diu Vivu)

Personalmente ùn aghju alcuna ragione per dubità di Tertullianu. Ma chì ci dice veramente u contu? Sì i cristiani ùn manghjavanu micca sangue allora rispettavanu semplicemente u cumandamentu di ùn manghjà sangue - un cumandamentu chì sò d'accordu di tuttu core è mi rispettu. A torsione addiziunale hè chì eranu stati tentati di fà la sottu minaccia di morte. Una cunsiderazione cursiva di i principii puderia fà sembrà simile à a situazione induve un cristianu deve resistere à una trasfusione di sangue ancu se a morte hè u risultatu previstu. Ma ùn hè micca, è eccu perchè.

Riturnemu à i principii in Leviticu 17. Avemu vistu chì ùn era micca sbagliatu di manghjà un animale senza capacità se a necessità era necessaria. Questa ùn era micca una violazione di a legge di Ghjehova, basta chì unu fessi e disposizioni necessarie per mustrà chì era stata presa in cunsiderazione cioè a pulizia cerimoniale dopu. U principale in ghjocu hè se a persona rispetta a visione di Ghjehova di a vita.

Ma sì u listessu individuale hè statu fattu prigiuneru è hè statu dumandatu di manghjà un pruduttu di sangue per riprisentà u so ripudiu di a fede ebraica, allora chì allora? Un principiu completamente diversu hè in ghjocu. Sta volta u manghjà di sangue ùn hè micca una accettazione di a pruvista da Ghjehova, ma hè una mostra esterna di u rifiutu di a so relazione cun ellu. U cuntestu hè tuttu.

Dunque per i cristiani in l'arena chì forse sò stati incuraghjiti à manghjà sangue, a quistione ùn era sicuramente micca se a lege di u Cristu u permittia, ma piuttostu chì dichjarazione averianu da fà publicamente - un rifiutu di Ghjesù Cristu stessu, cum'è sicuramente cume una firma nantu à un pezzu di carta compie a listessa cosa. Firmà un pezzu di carta ùn hè ancu sbagliatu in sè stessu. Dipende solu di ciò chì hè a so significazione in ogni casu particulare.

Riturnà à u principiu ebraicu di "Pikuach Nefesh" ci aiuta à vede a distinzione. A preservazione di a vita hà annullatu a Legge Ebraica in generale, ma ci eranu eccezioni, è quelle pudianu esse basate nantu à a situazione. Per esempiu, se ùn ci era manghjà kosher allora un Ghjudeu puderia manghjà cibu non kosher per evità a fame, o puderia fà per curà una malattia. Ma un attu di idolatria o di diffamazione di u nome di Diu ùn era micca permessu ancu se a vita di una persona era in ligna. A situazione di i primi cristiani sott'à prova di fede ùn era micca à chì vede cù a dieta, a salute è a necessità. Hè stata una prova di se difameranu u nome di Diu fendu una dichjarazione contr'à ellu per mezu di e so azzioni - ch'ellu sia manghjatu sangue o un pizzicu d'incensu à l'imperatore.

In situazioni induve pudemu avè da piglià una decisione di vita o di morte chì implichi l'usu medicu di sangue, a supposta prova di lealtà ùn hè micca imposta da Diu, ma da un ragiunamentu umanu limitatu. Ancu cusì, per i Ghjudei chì credenu pienu in sta duttrina a prova pò esse valida, ancu se autoimposta è micca basata nantu à e Scritture. Se un cristianu crede veramente in a so mente chì ci hè una scelta trà preservà a so vita è esse leale à Diu, è decide di pruvà à priservà a so vita quantunque, allora quella persona hà rivelatu chì Diu hè menu impurtante in u so core chè a so propria anima hè. Questu seria sicuramente un peccatu cristianu. Probabilmente spessu imponemu tali testi à noi stessi in momenti di immaturità spirituale. Ancu se un test ùn era micca di Diu o basatu annantu à i so principii, pò ancu rivelallu qualcosa di a nostra cundizione cardiaca.

9. Conti biblichi addiziunali chì palesanu Principii Rilevanti

Quì esamineraghju i conti biblici chì pretendenu sustene i principii di una pruibizione assoluta di sangue, cun altri conti chì anu influenza i principii implicati.

(1 Samuel 14: 31-35) È in quellu ghjornu anu continuatu à colpì i Filisitini da Michmash à Aijalon, è a ghjente hè stata assai stanca. È u pòpulu cuminciò à lancià avidità à u spugliataghju, à piglià pecure è vacchi è vitelli è à macellalli nantu à a terra, è a ghjente cascò à manghjà cù u sangue. Allora dicenu à Saul, dicendu: "Eccu! A ghjente peccatu contr'à Ghjehova manghjendu cù u sangue ". À questu, hà dettu: "Avete trattatu tradimentu. Prima di tuttu, lanciate una grande petra per mè ". Dopu Saul hà dettu: "Spargugliate trà e persone, è DIDU à dilli:" Avvicinatevi à mè, ognunu di VOI, u so toru è, ognunu, e so pecure, è TU duvete fà u macellu in questu locu è u manghjendu, è TU ùn duvete micca peccà contru à Ghjehova manghjendu cù u sangue. »" In cunsequenza, tutte e persone anu purtatu vicinu à ognunu u so toru chì era in manu quella notte è anu fattu u macellu quì. È Saul hà fattu custruì un altare à Ghjehova. Cun ellu hà principiatu l'altare à Ghjehova.

Stu passaghju hè un bellu esempiu di cume pudemu interpretà l'infurmazioni per adattassi à u nostru puntu di vista.

U principiu chì i dirigenti JW estrattenu per sustene a so duttrina hè:

In vista di l'emergenza, era permissibile per elli di sustene a so vita cù sangue? Innò. U so cumandante hà dettu chì u so corsu era sempre un sbagliu grave.
(Cumu u sangue pò salvà a vostra vita, versione in linea à jw.org)

Ciò chì personalmente imparu da stu contu hè:

Benintesa anu fattu male. Non solu manghjavanu sangue, ma l'avianu fattu cun avidità, senza mancu riguardu à i principii sacri di Ghjehova in materia. Tuttavia, a penalità stretta di a legge (morte) ùn hè stata applicata. Eranu permessi di fà l'espiazione per u so peccatu per mezu di u sacrifiziu. Evidentemente Ghjehova hà vistu una circustanza attenuante. Eranu stati in lotta per ellu è eranu stanchi. Hè assai prubabile, trà a so fatica è a fame, u so ghjudiziu hè statu compromessu (pensu chì u mo seria). Ghjehova essendu un Diu misericurdiosu, hà tenutu questu in cunsiderazione quandu trattava a situazione.

Ma chì era chì elli specificamente hà fattu tortu? Questa hè una domanda essenziale da risponde per estrarre u veru principiu quì. A citazione di a nostra letteratura sopra chjama l'attenzione à l '"emergenza". Una tale parolla ùn hè mai data in u contu. Chjaramente a parolla hè aduprata per fà un parallelu cù e emergenze mediche. Cuntestu chì questa hè una interpretazione manipulativa di a scrittura. U fattu hè chì i suldati avianu un bisognu, ma ci era una alternativa simplice à l'azzione chì anu fattu. Puderanu avè sanguinatu l'animali in quistione, rispettendu cusì a lege di Ghjehova. Ma hè stata a so avidità chì li hà fattu trascurà e norme di Ghjehova nantu à u valore di a vita, è questu era u so peccatu.

U contu ùn hè in alcun modu un riflessu di una situazione induve u sangue puderia esse adupratu medicamente in una emergenza di vita o morte senza alcuna alternativa.

Eccu un altru:

(1 Chronicles 11: 17-19) Dopu qualchì tempu David hà mostratu a so brama è hà dettu: "O chì possu beie l'acqua di a cisterna di Betlemme, chì hè à a porta!" Quindi i trè furzonu u so caminu in u campu di i Filistini è tironu l'acqua da a cisterna di Betlemme, chì ghjè à a porta, è ghjunsenu purtendu è purtendu à David. È David ùn accunsentì micca à beie, ma u versò à Ghjehova. E continuò dicendu: "Hè impensabile da parte me, in quantu à u mo Diu, di fà què! Hè u sangue di st'omi chì duverebbe beie à u risicu di e so anime? Perchè era à u risicu di e so anime chì l'anu purtata ". È ùn hà micca accunsentutu à beie. Eccu e cose chì i trè omi putenti anu fattu.

U principiu chì i dirigenti JW estrattenu per sustene a so duttrina hè:

Perchè ottenutu à u risicu di a vita umana, David hà cunsideratu l'acqua cum'è sangue umanu, è li hà applicatu a legge divina riguardu à tuttu u sangue, vale à dì, versallu in terra.
(Torre di Guardia 1951 7 /1 p. 414 Dumande da i lettori)

Ciò chì personalmente imparu da stu contu hè:

Ciò chì hè riprisentatu hè assai più impurtante di quellu chì u riprisenta.

David hà capitu u spiritu di a lege. L'acqua hè H₂0. U sangue hè qualcosa di completamente diversu. Eppuru in questu casu raprisentavanu a listessa cosa per ciò ch'ellu era cuncernatu - a santità di a vita. David hà capitu chì a sustanza particulare in sè (sangue o acqua) ùn era micca u prublema chjave. U prublema chjave era cumu Ghjehova apprezza a vita è ùn vole micca ch'ella sia messa in periculu senza bisognu, ciò chì facianu i so omi.

Ciò chì hè riprisentatu hè assai più impurtante di quellu chì u riprisenta.

Sì capace di vede u principiu cusì chjaramente cum'è u Rè David era? Ùn hè micca u sangue in sè stessu chì conta. Hè ciò chì raprisenta. Se mette in periculu a vita per dà attenzione à quella chì a simbulizeghja allora ùn importa micca sì u simbulu sia sangue, acqua o acetu. Ùn avete mancatu u puntu!

10. U Sacrifiziu Ultimu - U Riscattu

U fattu chì u sangue abbia un significatu particulare in l'ochji di Diu per via di u sacrifiziu di riscattu di Ghjesù Cristu cambia e cose?

Avemu vistu cumu a duttrina JW eleva costantemente u simbulu - sangue - sopra quellu chì simbolizza - a vita. Dunque ùn puderebbe micca stupisce di scopre chì quandu si faci riferenza à u sacrifiziu finale di Ghjesù u simbulu - u sangue - hè di novu elevatu sopra à ciò chì era in realtà sacrificatu - a so vita.

Alcune chjese sottolineanu a morte di Ghjesù, i so aderenti dicendu cose cum'è "Ghjesù hè mortu per mè". ... Ci era bisognu di più cà una morte, ancu a morte di l'omu perfettu Ghjesù.
(Watchtower 2004 6/15 pp. 16-17 pars. 14-16 Valore ghjustamente u vostru rigalu di vita)

Duvete cercà è leghje sta citazione in u cuntestu per capisce u ragiunamentu impiegatu è a piena implicazione di questu. Essenzialmente u scrittore cunclude chì perchè u riscattu hè chjamatu cum'è rappresentatu da Ghjesù hà versatu sangue, u sangue stessu hè ciò chì hè impurtante.

Hè quella a vostra cridenza? Chì a morte di u Figliolu di Diu era insufficiente in sè? Leghjite dinò a citazione. "Ci era più bisognu di ... a morte di l'omu perfettu Ghjesù.»A dice veramente.

In seguitu nantu à l'articulu dice questu:

Quandu si leghje i libri di e Scritture Greche Cristiane, truverete numerose riferenze à u sangue di Cristu. Queste facenu chjaru chì ogni cristianu deve mette a fede "in u so sangue [di Ghjesù]". (Rumani 3: 25) U nostru perdonu è avè a pace cun Diu hè pussibile solu "per mezu di u sangue ch'ellu [Ghjesù] hà versatu". (Colossians 1: 20)

Sè site un cristianu dubbiu chì avete intuitivamente qualchì prublema per capisce u simbolicu di u termine "sangue di Ghjesù", è chì quandu e Scritture Greche Cristiane ne facenu riferenza, stanu semplicemente aduprendu u termine cum'è una frase coerente per descriverà u so a morte, è anzi ci aiutanu à vede u ligame cù i sacrifizii sott'à a Legge Mosaica chì punta à a cunvalidazione di u Novu Allianza. A nostra prima reazione ùn hè forse micca di vede a sustanza di u sangue di Ghjesù cum'è una sorta di talismanu in sè, è di elevà u so valore sopra a vita chì hè stata data.

Ebrei 9: 12 ci dice chì Ghjesù intrì in a presenza celeste di u so Babbu "cù u so sangue", presentendu cusì u so valore per "uttene una liberazione eterna per noi". Ma era un spiritu è ​​presumibilmente u so sangue fisicu ùn era micca letteralmente in vista.

Ancu se u sangue era a cosa elevata in sè stessu perchè u metudu di a morte di Ghjesù ùn implicava micca un versu litterale di sangue cum'è era u casu cù i sacrifici animali? Ghjesù hè mortu una morte terribile chì hè stata preceduta da una tortura sanguinosa, ma in definitiva hè stata una morte di suffocazione micca di sangu. Solu dopu à a morte, Ghjuvanni dice chì una lancia hè stata aduprata per versà u so sangue, è hè cusì chì a scrittura in Zach 12:10 si cumpieria chì dice solu ch'ellu seria trapassatu. A prufezia ùn face nisuna riferenza à a significazione di u sangue. (U Vangelu di Matteu mette u piercing prima di a morte, ma u testu hè incertu è esclusu da certi manuscritti).

Sembra assai esse fattu di e "numerose riferenze à u sangue di Cristu". Paulu si riferisce ancu spessu à l'attrezzu chì era adupratu per l'esecuzione di Ghjesù, chì hè traduttu in NWT cum'è "palu di tortura" (Gr. Stauros), cum'è un'altra metafora per u sacrifiziu stessu (1 Cor 1: 17, 18; Gal 5: 11; Gal 6: 12; Gal 6: 14; Eph 2: 16; Phil 3: 18). Ci dà una licenza per elevà u "palu di tortura" cum'è qualcosa di speciale in sè? Parechji in a Cristianità trattanu sicuramente l'icona di a croce in questu modu, è facenu l'errore di elevà u simbulu sopra à quellu chì hè rapprisentatu da e parolle di Paul. Dunque solu perchè ci sò "numerosi riferimenti à u sangue di u Cristu" ùn pudemu micca cunclude chì u valore di a vita chì hè stata data sia in sè stessu in qualche modu insufficiente. Ma hè esattamente induve u ragiunamentu di a duttrina JW nantu à u sangue porta logicamente, è a nostra letteratura hè andata finu à dì cusì in stampa.

Ci hè un altru esempiu scritturale chì hè pertinente per questu. Ramintemu u sarpu di ramu chì Mosè hè statu incaricatu di fà per salvà a ghjente da i morsi di u sarpu (Num 21: 4-9). Questu hà ancu presagitu a fede chì a ghjente puderia più tardi esercità in Ghjesù per esse salvati (Ghjuvanni 3: 13-15). Questa hè a stessa fede chì pudemu avè in "Sangue versatu di Ghjesù" è ancu u cuntu di serpente di rame ùn hà micca riferimentu à u sangue. Hè perchè sia u sangue sia u serpente di rame sò simbuli chì indicanu quella morte - micca à l'inversu. Eppuru più tardi l'Israeliti anu persu u simbolicu di u serpente di rame è anu cuminciatu à elevallu cum'è qualcosa da venerà per sè stessu. Anu cuminciatu à chjamallu "Nehushtan" l'ídolo di u serpente di ramu, è li anu offertu fume sacrifiziale.

Mi pare significativu chì u nostru rituale à u Pastu Serale di u Signore sia di passà a cuppa chì raprisenta u sangue di Cristu trà di noi cun riverenza, è una cridenza chì hè in qualchì modu troppu bonu per noi di participà. Da chjucu mi ricordu di avè un sensu di timore toccu a tazza è tramandalla. U fattu hè chì Ghjesù hà urdinatu à tutti i cristiani di participà à un pastu simplice trà di elli per "continuà à proclamà a morte di u Signore finu à ch'ellu ghjunghje" (1 Cor 11: 26). Benintesa u pane è u vinu sò simbuli impurtanti per u so corpu è u so sangue. Ma dinò quessi sò ricordi di u sacrifiziu ch'ellu hà fattu, è di l'allianza ch'ellu hà cunclusu cù i cristiani. Ùn sò micca per elli più impurtanti di a vita chì hè stata data.

11. Culpa di sangue per i cristiani

Sicondu a duttrina JW, l'abusu di u sangue aduprendulu per priservà a nostra vita attuale si inserisce in una categuria più larga di peccati identificati cum'è "colpa di sangue".

Questi includenu omicidiu, omicidiu, abortu, negligenza chì porta à a morte, è altre variazioni.

Include ancu un fallimentu per eseguisce u travagliu di avvertimentu di u guardianu cum'è identificatu in Ezechiele capitulu 3.

Quì hè difficiule per mè di risiste à cummentà un truismu anecdoticu. In più di una occasione sò statu personalmente in serviziu di campu cù i testimoni chì anu fattu un sforzu à meza core per piazzà una rivista in una bella residenza, è chì sò stati rifiutati da l'occupante, anu cummentatu cumu anu assignatu quella prupietà cum'è a so Casa "novu sistema". L'implicazione hè malata. Se site un JW è ùn site micca statu espostu à sta sindrome allora mi scusu chì devu dìllu à voi. A persona aspetta essenzialmente quandu u residente di quella casa sia annientatu da u nostru Diu Ghjehova in modu chì i so pussessi materiali ponu esse riassignati à u Testimone chì vole.

Stu prucessu di penseru hè assai male per e norme di nimu, è viola u decimu cumandamentu chì certamente hè immutabile è trascende a Legge Mosaica (Ex 20: 17). Eppuru sta stessa persona rifiuterebbe un trattamentu medicu potenzialmente salvaticu per un membru di a famiglia basatu annantu à un'interpretazione di a lege chì hè à tempu limitata è stesa?

(Mark 3: 5) È dopu avè guardatu intornu cun indignazione, essendu pienu adduluratu per l'insensibilità di i so cori.

Facciu stu puntu per ùn esse sensazionale, ma per scuzzulà i mo fratelli è surelle per mette e cose in a so perspettiva curretta. Se site ghjuntu à stu puntu in u mo articulu è site sempre in mente chì Ghjehova vole chì sacrificiate a vostra vita o quella di i vostri dipendenti à a duttrina unica di pruibizione di u sangue di i Testimoni di Ghjehova allora ci hè probabilmente pocu più luntanu chì vi cunvince altrimenti . Hè assai prubabile chì cunsiderate chì u Corpu Dirigente hè a Parolla finale di Diu per tutte e cose, è cunfiderà a vostra vita à quella credenza fundamentale. Se sì, allora avete fattu questu in un articulu di a vostra fede persunale è duverete stà in quellu lettu quandu vene u mumentu. O per alcuni di voi pudete avè dighjà avutu da fà. Cum'è James dice "bona salute per voi" (Atti 15: 29). A dicu sinceramente cum'è fratellu. Ma ti pregu ancu di cunsiderà in preghera a Parolla di Diu nantu à queste questioni in tantu dettagliu chì una questione di vita o di morte deve naturalmente comportà.

Cunsideremu dinò a culpa di sangue di insegnà una duttrina à l'altri chì puderebbe finisce in morte inutile. Parechji anu in bona fede è una grande sincerità incuraghjiti l'altri à andà in guerra. Puderanu crede chì hè una causa nobile è degna. Ramintemu chì in u librettu "Testimoni di Ghjehova è a quistione di u sangue" avemu in realtà adupratu questu cum'è un parallelu validu per mustrà chì a nostra pusizione ùn era micca raziunale in u grande ordine di e cose. Ripeteraghju una parte di a citazione torna quì per enfasi:

U sgiò Cantor hà datu per esempiu u fattu chì durante e guerre alcuni omi anu vulsutu affruntà ferite è morte in a lotta per "libertà" o "demucrazia". I so paisani anu vistu tali sacrifizii per u principiu di esse moralmente sbagliati? E so nazioni anu cundannatu stu corsu per ignoble, postu chì alcuni di quelli chì sò morti anu lasciatu e vedove o orfani chì anu bisognu di cure? Pensate chì l'avucati o i duttori duverebbenu avè dumandatu l'ordine di a corte per impedisce à questi omi di fà sacrifizii à prò di i so ideali?
(Testimoni di Ghjehova è a quistione di u sangue)

Ma u fattu hè chì questi sacrifici eranu moralmente sbagliatu, almenu per e norme JW.

A quistione più grande hè se a so sincerità li permette di fughje u ghjudiziu contr'à Babilonia a Grande. Hè responsabile per u sangue di tutti quelli macellati nantu à a terra. A falsa cridenza religiosa è pulitica cioè u pensamentu umanu fora di a chjara direttiva di Diu, hè ciò chì porta à u sangu innocente versatu. Ma vene in parechje forme. Cridite da veru chì e persone cunvincenti à piglià decisioni mediche chì mettenu in periculu a vita ùn sianu fora di u scopu di tale peccatu?

Quandu u mottu di quelli chì andavanu in guerra era "per Diu è per u paese", eranu esentati da a culpa di sangue per via di e bone intenzioni? In listessu modu, fate boni intenzioni da a dirigenza JW (supponendu chì esistenu) li esentanu da a culpabilità di u sangue se anu applicatu in modo erroneu a Parolla di Diu per dettà e decisioni mediche di l'altri chì si sò rivelate fatali?

Per queste ragioni suspettu chì ùn hè micca ragiunevule d'aspittà una "nova luce" in materia di sangue. Almenu micca in forma di una retrazione cumpleta basata annantu à i principii scritturali. A Cumpagnia Watchtower hè troppu profondamente investita in questa materia. E cunsequenze giuridiche s'elli ammettessinu ch'elli eranu stati sbagliati serianu probabilmente massicci, è dinò u reazione di e persone chì perdenu a fede è si ne vanu. Innò, cum'è urganizazione simu finu à u collu in questu, è ci avemu sustinutu in un angulu.

12. Frazioni di Sangue è Cumpunenti - Chì Principiu hè veramente in ghjocu?

Aghju alluditu brevemente à questu puntu digià in a cunsiderazione di a Legge Mosaica. Ma hè degna di una cunsiderazione più approfondita. A pulitica di JW hè custruita intornu à l'osservazione di a lege di Ghjehova nantu à u sangue in u sensu più strettu. Nutate e seguenti istruzzioni dettagliate in quantu à e prucedure chì implicavanu a conservazione di u nostru sangue:

Cumu era u sangue da trattà in virtù di a Lege s'ellu ùn era micca usatu in sacrifiziu? Avemu lettu chì quandu un cacciadore hà tombu un animale per manghjà, "deve in stu casu versà u so sangue è coprì lu cù a polvara". (Leviticu 17: 13, 14; Deuteronomy 12: 22-24) Allora u sangue ùn era micca da aduprà per nutrimentu o altrimenti. S'ellu era presu da una criatura è ùn era micca usatu in sacrifiziu, era per esse dispostu nantu à a terra, u pedistone di Diu.Isaiah 66: 1; paragunate Ezekiel 24: 7, 8.

Queste esclude chjaramente un usu cumunu di sangue autologu - raccolta preoperatoria, conservazione, è infusione successiva di sangue propiu di un paziente. In tale prucedura, hè ciò chì si face: Prima di a chirurgia elettiva, alcune unità di u sangue interu di una persona sò bancarie o i globuli rossi sò separati, congelati è conservati. Allora se pare chì u paziente abbia bisognu di sangue durante o dopu a chirurgia, u so propiu sangue almacenatu pò esse restituitu. L'ansietà attuale nantu à e malatie trasmesse da u sangue anu resu pupulare questu usu di sangue autologu. I testimoni di Ghjehova, quantunque, ùn accettanu micca sta prucedura. Avemu da tantu apprezzatu chì un tale sangue immagazzinatu ùn faci più parte di a persona. Hè statu cumpletamente cacciatu da ellu, dunque deve esse eliminatu in ligna cù a Lege di Diu: "Duvete versallu nantu à a terra cum'è acqua." -Deuteronomy 12: 24.
(Torre di Guardia 1989 3 /1 p. 30 Dumande da i lettori)

Innota chì a chiarità di questa materia hè specificamente affirmata in u sicondu paràgrafu. "Questu esclude chiaramente ...». Da nutà dinò chì una tale chiarezza si basa solu nantu à u cumandamentu chì u sangue versatu deve esse "versatu" è "dispostu". Tenimu fermamente à mente chì sta direzzione implica vita o morte per parechje persone, cusì ci aspettemu naturalmente chì u portavoce di Diu furnisca regulamenti chì sò almenu coerenti basati annantu à i principii ch'elli mettenu in evidenza.

Ma avà cunsiderate questu:

Oghje, per mezu di più trasfurmazioni, sti cumpunenti sò spessu suddivisi in frazzioni chì sò aduprate in una varietà di modi. Un cristianu puderia accettà tali frazzioni? Li vede cum'è "sangue"? Ognunu deve decide personalmente nantu à sta materia.
(Mantene vi in ​​l'amore di Diu, cap. 7 p. 78 par. 11 Valurate a vita cum'è Diu?)

A publicazione "Amore di Diu" si riferisce à "ulteriore trasfurmazioni". Di chì esattamente? Sangue. Sangue interu. Sangue veru. Sangue chì hè statu donatu è almacenatu.

Se u principiu nantu à u quale hè basata a pruibizione di sangue esclude l'usu di sangue immagazzinatu, allora cumu hè pussibule per elli di permettere l'usu di frazioni di sangue derivate da un prucessu chì hè pruibitu?