Pravidlo dvou svědků pod mikroskopem

[Zvláštní poděkování patří přispívajícímu spisovateli Taduovi, jehož výzkum a zdůvodnění jsou základem tohoto článku.]

S největší pravděpodobností se na řízení, které proběhlo za posledních pár let v Austrálii, podílela jen menšina svědků Jehovových. Těch pár odvážných, kteří se odvážili vzdorovat svým „nadřízeným“ prohlížením vnějších materiálů - zejména výměnou mezi Counsel Assisting, Angusem Stewartem a členem vedoucího sboru Geoffreym Jacksonem - bylo zacházeno s bizarní scénou, přinejmenším s myslí věrný JW. (Chcete-li si výměnu prohlédnout sami, klikněte zde.) To, co viděli, byl „světský“ právník, zástupce světské autority, debatující o bodu Písma s nejvyšší autoritou ve světě svědků a vítězný argument.

V Bibli nám bylo řečeno, že když jsme odvlečeni před nadřazené autority, budou nám dána slova, která potřebujeme.

"A ty mě přivedou před guvernéry a krále kvůli mně, jako svědek jim a národům." ¹⁹ Když vás však předají, nestarejte se o to, jak a co máte mluvit, protože to, co máte mluvit, vám bude dáno v tu hodinu; ²⁰ neboť ti, kdo mluví, nejsou jen vy, ale je to duch vašeho Otce, který mluví skrze vás. “ (Mt 10: 18-20)

Zklamal Duch svatý tohoto člena vedoucího sboru svědků Jehovových? Ne, protože duch nemůže selhat. Například poprvé, co byli křesťané taženi před vládním orgánem, bylo krátce po Letnicích 33 n. L. Apoštolové byli předvedeni před Sanhedrin, Nejvyšší soud izraelského národa, a bylo jim řečeno, aby přestali kázat ve jménu Ježíše. Ten konkrétní soud byl najednou světský a náboženský. Navzdory náboženským základům však soudci z Písma neodůvodňovali. Věděli, že nemají naději porazit tyto muže pomocí Písma svatého, a tak jednoduše vyslovili své rozhodnutí a očekávali, že budou posloucháni. Řekli apoštolům, aby přestali kázat o Ježíšově jménu. Apoštolové odpověděli na základě biblického zákona a soudci neměli žádnou odpověď, kromě posílení jejich autority fyzickým trestem. (Skutky 5: 27--32, 40)

Proč nebyl vedoucí sbor podobně schopen obhájit svůj postoj k politice řešení případů pohlavního zneužívání dětí ve sboru? Protože Duch nemůže selhat, zbývá nám dojít k závěru, že politika je bodem selhání.

Sporem před australskou královskou komisí bylo důsledné uplatňování pravidla dvou svědků v soudních a trestních věcech vedoucím sborem. Pokud neexistují dva svědci hříchu, nebo v tomto případě hříšný trestný čin, pak - pokud se nevyznají - jsou starší svědci nařízeni, aby nic nedělali. V desítkách tisíc údajných i potvrzených případů sexuálního zneužívání dětí po celém světě a v průběhu desetiletí úředníci Organizace nadále nepodávají zprávy, pokud k tomu nebudou vyzváni zvláštním zákonem. Pokud tedy nebyli dva svědci trestného činu, údajnému pachateli bylo umožněno udržovat jakékoli postavení, které ve sboru zastával, a od jeho žalobce se očekávalo, že přijme nález soudního výboru a smíří se s nimi.

Základem tohoto zdánlivě zvláštního a velmi rigidního postoje jsou tyto tři verše z Bible.

"Na svědectví dvou svědků nebo tří svědků by měl být ten, kdo zemře, zabit." Nesmí být zabit na základě svědectví jednoho svědka. “(De 17: 6)

"Žádný svědek nemůže jiného vinit za žádnou chybu nebo hřích, kterého se může dopustit." Na svědectví dvou svědků nebo na svědectví tří svědků by měla být věc prokázána. “(De 19: 15)

"Nepřijímejte obvinění proti staršímu muži, kromě důkazů dvou nebo tří svědků." (1 Timothy 5: 19)

(Pokud není uvedeno jinak, budeme citovat z Překlad Svatých písem do nového světa [NWT], protože toto je jediná verze Bible, kterou budou svědkové všeobecně přijímat.)

Třetí odkaz v First Timothy je zvláště důležitý jako podpora postoje Organizace k této otázce, protože je převzata z křesťanských řeckých písem. Pokud by jediné odkazy na toto pravidlo pocházely z hebrejských písem - tj. Z mozaického zákona - lze argumentovat, že tento požadavek pominul spolu se zákonem.[1]  Paulův příkaz k Timotejovi však přesvědčí řídící orgán, že toto pravidlo se stále vztahuje na křesťany.

Krátká naděje

Pro svědka Jehovova se zdá, že to byl konec věci. Když byli zástupci australské pobočky znovu povoláni před australskou královskou komisí v březnu letošního roku, demonstrovali neústupnost svého vedení přísným dodržováním doslovného použití tohoto pravidla dvou svědků za všech okolností. (Zatímco se zdálo, že poradce, Angus Stewart, vyvolal pochybnosti v mysli člena vedoucího sboru Geoffreyho Jacksona, že by mohl existovat biblický precedens, který by tomuto pravidlu umožňoval určitou flexibilitu, a zatímco, Jackson, v zápalu ve chvíli, kdy uznal, že v 22. Mojžíšově XNUMX byly důvody pro rozhodnutí věci na základě jediného svědka v některých případech znásilnění, bylo toto svědectví obráceno krátce po slyšení, když právní zástupce Organizace poskytl dokument komisi, v níž zadrželi zpět na jejich použití pravidla dvou svědků. - Viz dodatky.)

Pravidla vs. zásady

Pokud jste svědkové Jehovovi, skončilo to tím pro vás? Nemělo by to být, pokud si neuvědomujete, že Kristův zákon je založen na lásce. I mozaikový zákon se svými stovkami pravidel umožňoval určitou flexibilitu na základě okolností. Kristův zákon to však překonává tím, že všechny věci jsou založeny na principech, které jsou postaveny na základě Boží lásky. Pokud mozaikový zákon umožňoval určitou flexibilitu, jak uvidíme, láska Kristova jde ještě dále - ve všech případech hledá spravedlnost.

Kristův zákon se však neodchyluje od toho, co je uvedeno v Písmu. Místo toho je vyjádřen skrze Písmo. Prozkoumáme tedy všechny případy, kdy se v Bibli objeví pravidlo dvou svědků, abychom mohli určit, jak se to dnes hodí v rámci Božího zákona pro nás.

„Důkazy“

Deuteronomie 17: 6 a 19: 15

Znovu opakuji, toto jsou klíčové texty z hebrejských písem, které tvoří základ pro rozhodování o všech soudních záležitostech v shromáždění svědků Jehovových:

"Na svědectví dvou svědků nebo tří svědků by měl být ten, kdo zemře, zabit." Nesmí být zabit na základě svědectví jednoho svědka. “(De 17: 6)

"Žádný svědek nemůže jiného vinit za žádnou chybu nebo hřích, kterého se může dopustit." Na svědectví dvou svědků nebo na svědectví tří svědků by měla být věc prokázána. “(De 19: 15)

Toto se nazývá „zkušební texty“. Myšlenka je, že si přečtete jediný verš z Bible, který podporuje vaši myšlenku, zavřete Bibli bouchnutím a řeknete: „Tady máš. Konec příběhu." Skutečně, pokud nebudeme číst dále, tyto dva texty by nás vedly k závěru, že v Izraeli nebyl projednán žádný zločin, pokud by nebyli dva nebo více očitých svědků. Ale bylo tomu skutečně tak? Neučinil Bůh pro svůj národ další opatření pro řešení zločinů a jiných soudních záležitostí, než aby jim dal toto jednoduché pravidlo?

Pokud ano, pak by to byl recept na chaos. Zvažte toto: Chcete zavraždit svého souseda. Jediné, co musíte udělat, je zajistit, aby vás neviděl více než jeden člověk. Můžete mít krvavý nůž ve svém držení a dostatečně velký motiv, abyste mohli projet karavanu velblouda, ale hej, jste skotský, protože nebyli dva svědci.

Pojďme jako osvobození křesťané znovu upadnout do léčky, kterou položili ti, kdo propagují „důkazní texty“ jako základ pro doktrinální porozumění. Místo toho zvážíme kontext.

V případě Deuteronomy 17: 6 je uváděn zločin apostaze.

"Předpokládejme, že mezi vámi je nalezen muž nebo žena, v kterémkoli z vašich měst, které vám dává Jehova, váš Bůh, který praktikuje to, co je zlé v očích Jehovy, vašeho Boha a porušuje jeho smlouvu," ³ a on odbočuje a uctívá jiné bohy a klaně se jim nebo slunci nebo měsíci nebo celé nebeské armádě, což jsem nepřikázal. ⁴ Pokud vám bude ohlášen nebo o něm uslyšíte, měli byste záležitost důkladně prošetřit. Pokud bude potvrzeno, že tato hrozná věc se stala v Izraeli, ⁵ musíte přivést muže nebo ženu, která udělala tuto zlou věc, k městským branám, a muž nebo žena musí být ukamenováni. “(De 17: 2-5)

S odpadlictvím neexistují žádné hmatatelné důkazy. Neexistuje žádné mrtvé tělo ani ukradená kořist ani pohmožděné maso, na které by bylo možné ukázat, že byl spáchán trestný čin. Existuje pouze výpověď svědků. Buď byla osoba viděna, jak nabízí oběť falešnému bohu, nebo ne. Buď ho slyšeli přesvědčit ostatní, aby se zapojili do modlářského uctívání, nebo ne. V obou případech existují důkazy pouze ve výpovědi ostatních, takže dva svědci by byli minimálním požadavkem, pokud by někdo uvažoval o smrti zločince.

Ale co zločiny jako vražda, napadení a znásilnění?

Starší svědek by pravděpodobně ukázal na druhý text důkazu (19. Mojžíšova 15:19) a řekl: „na jakoukoli chybu nebo hřích“ se toto pravidlo vztahuje. Kontext tohoto verše zahrnuje hřích vraždy a zabití (11Mo 13: 19–14) i krádež. (XNUMXMo XNUMX:XNUMX - posunutí hraničních značek k ukradení dědičného majetku.)

Zahrnuje však také směr řešení případů, kde to bylo pouze jeden svědek:

"Pokud zločinný svědek svědčí proti muži a obvinil ho z nějakého přestupku," ¹⁷ dva muži, kteří mají spor, budou stát před Jehovou, před kněží a soudci, kteří budou sloužit v těchto dnech. ¹⁸ Soudci důkladně prozkoumají, a pokud muž, který svědčil, je falešným svědkem a podal proti svému bratrovi falešné obvinění, ¹⁹ měli byste mu udělat to, co chtěl, aby udělal svému bratrovi, a ze svého středu musíte odstranit to, co je špatné. ²⁰ Ti, kteří zůstanou, uslyší a budou se bát a už nikdy nebudou mezi vámi dělat nic špatného. ²¹ Neměli byste se omlouvat: Život bude celý život, oko za oko, zub za zub, ruka za ruku, noha za nohu. “(De 19: 16-21)

Má-li tedy být tvrzení ve verši 15 bráno jako všeobjímající pravidlo, jak by tedy mohli soudci „důkladně vyšetřit“? Ztráceli by čas, kdyby neměli jinou možnost než čekat, až se objeví druhý svědek.

Další důkazy o tom, že toto pravidlo nebylo „koncem všeho a být vším“ izraelského forenzního procesu, lze vidět, když se vezme v úvahu další pasáž:

"Je-li panna zasnoubená s mužem a další muž se s ní ve městě setká a lehne si s ní, ²⁴ měli byste je oba přivést k bráně toho města a kámen je usmrtit, dívka, protože ve městě a muži nekřičela, protože ponížil manželku svého spoluobčana. Musíte tedy ze svého středu odstranit to, co je zlé. ²⁵ "Pokud se však muž náhodou setkal se zasnoubenou dívkou na poli a muž ji přemohl a lehl si s ní, muž, který s ní ležel, zemře sám, ²⁶ a musíte dívce udělat nic. Dívka se nedopustila hříchu, který si zaslouží smrt. Tento případ je stejný jako v případě, že muž zaútočí na druhého a zabije jej. ²⁷ Protože se s ní náhodou setkal na poli a zasnoubená dívka křičela, ale nikdo ji nezachránil. “(De 22: 23-27)

Boží slovo si neodporuje. K odsouzení muže musí existovat dva nebo více svědků, a přesto zde máme pouze jednoho svědka, a přesto je možné usvědčení? Možná přehlížíme poměrně kritický fakt: Bible nebyla napsána v angličtině.

Pokud vyhledáme slovo přeložené jako „svědek“ v našem „důkazním textu“ v 19. Mojžíšově 15:XNUMX, najdeme hebrejské slovo, ed.  Kromě „svědka“ jako u očitého svědka může toto slovo znamenat i důkaz. Zde je několik způsobů, jak se toto slovo používá:

"Teď pojď, udělejme." smlouva, ty a já, a to bude sloužit jako svědek mezi námi. ““ (Ge 31: 44)

"Laʹban pak řekl:"Tato hromada kamenů je svědkem mezi mnou a tebou dnes. “Proto to pojmenoval Galʹe · ed,“ (Ge 31: 48)

"Jestli to divoké zvíře roztrhlo, má to přinést." jako důkaz. [ed] Nemá kompenzovat něco, co divoké zvíře roztrhlo. “(Ex 22: 13)

"Teď si tuto píseň zapište a naučte ji Izraelitům." Nechte je, aby se to naučili, aby to bylo píseň může sloužit jako můj svědek proti lidu Izraele. “(De 31: 19)

"Takže jsme řekli:" Pojďme všemi prostředky jednat stavbou. " oltář, ne pro zápalné oběti nebo oběti, 27, ale být svědek mezi námi a námi a našimi potomky za námi, že budeme vykonávat svou službu před Jehovou před ním pomocí našich zápalných obětí a našich obětí a obětí našeho přijímání, aby vaši synové v budoucnu nemohli našim synům říci: „Nemáte žádné podíl na Jehovovi. “„ “(Jos 22: 26, 27)

"Stejně jako Měsíc, bude to pevně ustavené navždy." věrný svědek na obloze. “(Selah)” (Ps 89: 37)

"V ten den tam bude." oltář Jehovovi uprostřed egyptské země a sloupu Jehovovi na jeho hranici. ²⁰ Bude to za znamení a za svědka Jehovovi ze zástupů v egyptské zemi; protože budou volat k Jehovovi kvůli utlačovatelům, a pošle jim spasitele, velkého, který je zachrání. “(Isa 19: 19, 20)

Z toho vidíme, že v nepřítomnosti dvou nebo více očitých svědků se mohli Izraelité spoléhat na forenzní důkazy, aby mohli dosáhnout spravedlivého rozhodnutí, aby nenechali zločince osvobodit. V případě znásilnění panny v Izraeli, jak je popsáno v předchozí pasáži, by existovaly fyzické důkazy, které by potvrdily svědectví oběti, takže od druhého „svědka“ by mohl zvítězit jediný očitý svědek [ed] by to byl důkaz.

Starší nejsou připraveni shromažďovat tento typ důkazů, což je jeden z důvodů, proč nám Bůh dal nadřazené autority, které tak zdráháme využívat. (Římanům 13: 1--7)

1 Timothy 5: 19

V Křesťanských řeckých písmech je několik textů, které zmiňují pravidlo dvou svědků, ale vždy v kontextu mojžíšského zákona. Nelze je tedy použít, protože Zákon se na křesťany nevztahuje.

Například,

Matthew 18: 16: To nehovoří o očitých svědcích hříchu, ale spíše o svědcích diskuse; tam důvod k hříšníkovi.

John 8: 17, 18: Ježíš používá pravidlo stanovené zákonem, aby přesvědčil své židovské posluchače, že je Mesiáš. (Je zajímavé, že neříká „náš zákon“, ale „váš zákon“.)

Židé 10: 28: Zde autor pouze používá použití pravidla v Mosaic Law dobře známém jeho publiku, aby uvažoval o větším trestu, který připadá tomu, kdo pošlapává jménem Pána.

Jediná naděje, že organizace přenese toto konkrétní pravidlo kupředu do křesťanského systému věcí, se nachází v First Timothy.

"Nepřijímejte obvinění proti staršímu muži, kromě důkazů dvou nebo tří svědků." (1 Timothy 5: 19)

Nyní uvažujme o kontextu. Ve verši 17 Pavel uvedl: "Nechť jsou starší muži, kteří dobře předsedají, považováni za hodné dvojí cti, zejména těch, kteří tvrdě pracují na mluvení a výuce."  Když řekl: „ne přiznat obvinění proti staršímu muži “udělal proto tvrdé a rychlé pravidlo, které se vztahovalo na všechny starší muže bez ohledu na jejich pověst?

Řecké slovo přeloženo „přiznat“ v NWT je paradexomai což může znamenat podle HELPS Word-studie „Vítejte s osobním zájmem“.

Chuť vyjádřená tímto písmem je tedy: „Neváhejte obvinění proti věrnému staršímu muži, který předsedá v dobrém slova smyslu, pokud nemáte dobré a silné důkazy, jako je případ dvou nebo tří svědků (tj. Nešivný, malicherný nebo motivovaný žárlivost nebo pomsta). Paul také zahrnoval všechny členy sboru? Ne, konkrétně to mluvil věrní starší muži dobré pověsti. Celý význam spočíval v tom, že Timothy měl chránit věrné, pracovité starší muže před nespokojenými členy sboru.

Tato situace je podobná situaci popsané v 19. Mojžíšově 15:XNUMX. Obvinění ze špatného chování, podobně jako z odpadlictví, jsou z velké části založeny na svědectví očitých svědků. Nedostatek forenzních důkazů vyžaduje, aby ke zjištění věci byli použity dva nebo více svědků.

Zabývající se znásilněním dítěte

Sexuální zneužívání dětí je obzvláště ohavnou formou znásilnění. Stejně jako panna v poli popsaném v 22. Mojžíšově 23: 27–XNUMX je obvykle na jednom svědkovi, oběti. (Pachatele můžeme jako svědka zbavit slevy, pokud se nerozhodne přiznat.) Často však existují forenzní důkazy. Zkušený vyšetřovatel může navíc „důkladně vyšetřit“ a často odhalit pravdu.

Izrael byl národ s vlastními správními, zákonodárnými a soudními vládními složkami. To mělo zákoník a trestní systém, který zahrnoval trest smrti. Křesťanský sbor není národ. Není to sekulární vláda. Nemá soudní moc ani nemá trestní systém. Proto nám bylo řečeno, abychom řešení trestných činů a zločinců nechali na „nadřízených autoritách“, „Božích ministrech“ pro výkon spravedlnosti. (Římanům 13: 1--7)

Ve většině zemí není smilstvo zločinem, takže sbor s ním jedná vnitřně jako s hříchem. Znásilnění je však zločin. Trestným činem je také sexuální zneužívání dětí. Zdá se, že Organizace se svým vedoucím orgánem tento důležitý rozdíl zřejmě postrádá.

Schovává se za zákonářstvím

Nedávno jsem viděl video staršího při soudním jednání, které odůvodňovalo jeho postavení slovy: „Jdeme s tím, co říká Bible. Za to se neomlouváme. “

Při poslechu svědectví starších z australské pobočky i svědectví člena vedoucího sboru Geoffreyho Jacksona se zdá, že tato pozice je mezi svědky Jehovovými všeobecně zastávána. Cítí, že přísným dodržováním litery zákona získávají Boží schválení.

Podobně se kdysi cítila další skupina Božího lidu. Nedopadlo to pro ně dobře.

"Běda vám, zákoníci a farizeové, pokrytci!" protože dáte desetinu máty, kopru a kmínu, ale Zohlednili jste závažnější záležitosti zákona, konkrétně spravedlnost, milosrdenství a věrnost. Tyto věci bylo závazné dělat, ale nebrat v úvahu ostatní věci. ²⁴ Slepí vodítka, kteří vytrhávají komára, ale spolknou velblouda! “(Mt 23: 23, 24)

Jak mohli tito muži, kteří celý život studovali zákon, přijít o jeho „závažnější záležitosti“? Musíme tomu porozumět, pokud se máme vyhnout tomu, abychom byli nakaženi stejným myšlením. (Mt 16: 6, 11, 12)

Víme, že Kristův zákon je zákonem principů, nikoli pravidel. Tyto zásady pocházejí od Boha, Otce. Bůh je láska. (1. Jana 4: 8) Zákon je proto založen na lásce. Mohli bychom si myslet, že mozaikový zákon s deseti přikázáními a více než 600 zákony a pravidly nebyl založen na principech, nebyl založen na lásce. To však není tento případ. Nemohl by zákon, který pochází od pravého Boha, kterým je láska, být založen na lásce? Ježíš odpověděl na tuto otázku, když se ho zeptali, které přikázání bylo největší. Odpověděl:

"Musíte milovat Jehovu, svého Boha, celým svým srdcem a celou svou duší a celou svou myslí." ³⁸ Toto je největší a první přikázání. ³⁹ Druhé, jako to, je toto: „Musíte milovat svého souseda jako sebe.“ ⁴⁰ V těchto dvou přikázáních platí celý Zákon a Proroci. ““ (Mt 22: 37-40)

Na poslušnosti těchto dvou jednoduchých přikázání závisí nejen celý mozaikový zákon, ale všechny výroky proroků. Jehova bral lidi, kteří - zejména podle moderních měřítek - byli barbarští a přesouval je ke spáse skrze Mesiáše. Potřebovali pravidla, protože ještě nebyli připraveni na plnost dokonalého zákona lásky. Takže mozaikový zákon se stal jako učitel, který vedl dítě k Mistrovi učiteli. (Gal. 3:24) Základem všech pravidel, jejich podporou a spojováním je tedy kvalita Boží lásky.

Podívejme se, jak to může v praxi platit. Vrátíme-li se ke scénáři, který popsal Deuteronomium 22: 23–27, provedeme malou úpravu. Udělejme z oběti sedmileté dítě. Byly by nyní uspokojeny „závažnější záležitosti spravedlnosti, milosrdenství a věrnosti“, kdyby se starší z vesnice podívali na všechny důkazy a jednoduše odhodili ruce a neudělali nic, protože neměli dva očité svědky?

Jak jsme viděli, existovala opatření pro situace, kdy nebylo dostatečné množství očitých svědků, a tato ustanovení jsou kodifikována do zákona, protože je Izraelité potřebovali, protože ještě nedosáhli plnosti Krista. Byli tam vedeni zákonem. Neměli bychom je však potřebovat. Pokud by se i ti, kteří se řídí zákonem, měli řídit láskou, spravedlností, milosrdenstvím a věrností, jaký důvod máme jako křesťané podle většího Kristova zákona pro návrat k legalizmu? Nakazili jsme se kvasem farizeů? Skryjeme se za jediný verš, abychom ospravedlnili činy, které se rovnají úplnému opuštění zákon lásky? Farizeové to udělali, aby chránili svou stanici a svou autoritu. V důsledku toho přišli o všechno.

Je nutná rovnováha

Tuto grafiku mi poslal dobrý přítel. Nečetl jsem článek ze kterého pochází, takže to nemohu potvrdit samo o sobě. Ilustrace však mluví sama za sebe. Organizace svědků Jehovových ano de facto nahradil panství Ježíše Krista panstvím vedoucího sboru s jeho pravidly. JW.org se vyhnul nemorálnosti a sklouzl k „legalizmu“. U všech čtyř produktů této volby bodujeme vysoko: Arogance (Jsme jediné pravé náboženství, „nejlepší život vůbec“); Útlak (Pokud nesouhlasíte s vedoucím sborem, budete potrestáni vyloučením); Nekonzistence (neustále se měnící „nové světlo“ a konstantní klopné obvody označené jako „upřesnění“); Pokrytectví (Nárokování neutrality při vstupu do OSN, obviňování řadových zaměstnanců z jejich fiaska z roku 1975, tvrzení, že milujeme naše děti při zachování politik, které se ukázaly jako škodlivé pro „ty nejmenší“.)

Jak se ukázalo, rozpaky z pravidla dvou svědků jsou jen špičkou legalistického ledovce JW. Ale tento berg se rozpadá pod sluncem veřejné kontroly.

dodatky

Ve snaze stáhnout své svědectví, ve kterém Geoffrey Jackson neochotně souhlasil s tím, že Deuteronomy 22: 23-27 zdálo se, že poskytuje výjimku z pravidla dvou svědků, vydala právní kancelář písemné prohlášení. Naše diskuse by byla neúplná, kdybychom se nezabývali argumenty uvedenými v tomto dokumentu. Budeme se tedy zabývat „číslem 3: Vysvětlení Deuteronomia 22: 25-27“.

Bod 17 dokumentu uvádí, že pravidlo uvedené v 17. Mojžíšově 6: 19 a 15:18 je třeba považovat za platné „bez výjimky“. Jak jsme již ukázali výše, nejedná se o platnou pozici písma. Kontext v každém případě naznačuje, že jsou poskytovány výjimky. V bodě XNUMX dokumentu se uvádí:

18. Je důležité si povšimnout, že dvě protikladné situace ve verších 23 až 27 deuteronomické kapitoly 22 se nezabývají prokazováním toho, zda je člověk v obou situacích vinen. Jeho vina se předpokládá v obou případech. Řekl, že:

"Náhodou ji potkal ve městě a lehl si s ní"

nebo on:

"Náhodou potkal zasnoubenou dívku v poli a muž ji přemohl a lehl si s ní".

v obou případech u muže již byla prokázána vina a hoden smrti, což bylo stanoveno správným postupem dříve při vyšetřování soudců. Otázkou však v tomto okamžiku, než soudci (poté, co zjistili, že mezi mužem a ženou došlo k nesprávným sexuálním vztahům), bylo, zda se zasnoubená žena dopustila nemravnosti nebo byla obětí znásilnění. Jedná se o jiný problém, i když souvisí, s prokázáním viny muže.

Nevysvětlují, jak „byl muž již prokázán vinou“, protože došlo k znásilnění na poli daleko od svědků. V nejlepším případě by měli svědectví té ženy, ale kde je druhý svědek? Podle jejich vlastního uznání byl „již shledán vinným“ jako „stanoven řádným postupem“, přesto tvrdí, že jediný „řádný postup“ vyžaduje dva svědky, a Bible v tomto případě jasně naznačuje, že takoví chyběli. Připouští tedy, že existuje vhodný postup, který lze použít k prokázání viny, která nevyžaduje dva svědky. Argument, který uvedli v bodě 17, že se má „bez výjimky“ řídit pravidly dvou svědků v Deuteronomiu 17: 6 a 19:15, je proto jejich následným závěrem uvedeným v bodě 18 zneplatněn.

________________________________________________________

[1] Dalo by se tvrdit, že i Ježíšův odkaz na pravidlo dvou svědků nalezený u Jana 8e: 17 nepřinesl tento zákon vpřed v křesťanském shromáždění. Důvodem je, že jednoduše použil zákon, který byl v té době v platnosti, aby se vyjádřil ke své vlastní autoritě, ale neznamená to, že by tento zákon byl v platnosti, jakmile by byl zákoník nahrazen větším zákonem Kristus.