Under inspiration introducerede John titlen / navnet "Guds ord" for verden i år 96 e.Kr. (Åb. 19:13) To år senere, i år 98, åbner han sin beretning om Jesu liv ved hjælp af den forkortede form " Word ”for igen at tildele Jesus denne unikke rolle. (Johannes 1: 1, 14) Denne gang tilføjer han en tidsramme og siger at han blev kaldt ordet 'i begyndelsen'. Ingen andre i hele Skriften er kendt under denne titel eller navn.
Så dette er fakta:

1. Jesus er Guds ord.
2. Titlen / navnet "Guds ord" er unik for Jesus.
3. Han besad denne titel / navn "i begyndelsen".
4. Bibelen giver ingen eksplicit definition for betydningen af ​​denne rolle.

Vores nuværende forståelse

Vores forståelse er at kaldes 'Guds ord' henviser til Jesu rolle som Jehovas øverste talsmand. (w08 9/15 s. 30) Vi ​​bruger også udtrykket "universel talsmand." (w67 6/15 s. 379)
Da han blev kaldt dette 'i begyndelsen', blev denne rolle givet ham i forventning om at være Guds talsmand, når andre intelligente skabninger opstod. Derfor er han Guds talsmand for engle. Han var også den, der talte til det perfekte menneskepar i Edens have. (it-2 s.53)
Dette betyder at Jehova skabte Jesus med den hensigt - blandt andre - at bruge ham som mellemmand når han talte med sine perfekte engle- og menneskeskabninger. Han ville ikke tale direkte til dem.

Præsten

Hvad er vores grundlag for at sige, at det at være Ordet betyder at være en talsmand? Det er interessant at undersøge de to henvisninger til vores undervisning i sagen i Indsigt på skrifterne bind to. (it-2 s.53; s. 1203) En omhyggelig læsning af begge referencer såvel som alt, hvad der er blevet trykt om emnet i de sidste 60 år i vores publikationer, viser en fuldstændig mangel på bibelske beviser til støtte for vores forståelse. At Jesus lejlighedsvis har tjent som Guds talsmand er godt dokumenteret i Skriften. Imidlertid præsenteres der ingen skriftstedshenvisninger i nogen af ​​vores publikationer, der viser, at det at være Guds ord betyder at være Guds talsmand.
Så hvorfor antager vi denne antagelse? Måske, og jeg spekulerer her, er det fordi det græske udtryk / logoer / betyder "ord" og et ord er en partikel af tale, så vi når frem til denne fortolkning som standard. Når alt kommer til alt, hvad kunne det ellers henvise til?

Hvor tvinger vores undervisning os til at gå?

Hvis det at være 'Ordet' betyder at være Guds talsmand, så må vi spørge os selv hvorfor han fik en sådan rolle på et tidspunkt da der ikke var nogen at tale med på Jehovas vegne? Vi må også konkludere at Jehova, modellen for enhver menneskelig far, er eksemplet ved kun at tale med sine englesønner gennem en mellemmand. Der er også den tilsyneladende inkonsekvens af en Gud, som vil lytte direkte (ikke gennem en mellemmand) til synders bønner, men ikke vil tale direkte til hans perfekte åndesønner.
En anden uoverensstemmelse stammer fra det faktum, at titlen / navnet er unikt for Jesus, men alligevel er rollen som talsmand ikke. Selv Guds fjender har tjent som hans talsmand. (Bileam og Kajafas kommer til at tænke på - 23 Mos 5: 11; Johannes 49:XNUMX) Så hvordan kan udtrykket være unikt? At kalde Jesus Guds øverste eller universelle talsmand løser ikke problemet, fordi unik er ikke et spørgsmål om kvantitet, men om kvalitet. At være mere talsmand end nogen anden gør ikke en unik. Vi ville ikke kalde Jesus Guds hovedord eller Guds universelle ord. Men hvis ord betyder talsmand, kan enhver engel eller menneske, der nogensinde har tjent i egenskab af talsmand for Gud, med rette kaldes Guds ord, i det mindste for den tid, han talte i Guds navn.
Hvis Jesus er Guds universelle talsmand, hvorfor vises han da aldrig i nogen af ​​himmelens visioner, der udfører denne rolle? Jehova er altid afbildet som at han taler direkte til sine englevæsener. (F.eks. 1 Kongebog 22:22, 23 og Job 1: 7) Det er ubegrundet spekulation fra vores side at undervise i at Jesus tjente som Guds talsmand ved disse lejligheder.
Derudover siger Bibelen tydeligt, at engle talte før Jesus kom til Jorden.

(Hebræerne 2: 2, 3) For hvis det ord, der blev talt gennem engle, viste sig at være fast, og enhver overtrædelse og ulydig handling modtog en gengæld i harmoni med retfærdighed; ³ hvordan skal vi undslippe, hvis vi har forsømt en frelse af sådan storhed, idet det begyndte at blive talt gennem [vores] Herre og blev bekræftet for os af dem, der hørte ham,

Der er ingen beviser for at Jesus også tjente i denne egenskab. Faktisk var den ene gang han blev nævnt, overhovedet ikke som talsmand, men snarere som den ældre opfordrede til at lette den engelske talsmands opgave. (Dan 10:13)

Efter beviset

Lad os se på tingene uden forudgående forestillinger.
Hvad er “Guds ord”? Lad os starte med at undersøge betydningen af ​​udtrykket.
Da Guds ord er unikt, er en simpel ordboksdefinition ikke tilstrækkelig. Lad os i stedet se på, hvad Bibelen siger. Er en. 55:11 taler om, at hans ord ikke går ud uden at vende tilbage til ham med resultater. Da Jehova sagde i 1. Mos. 3: XNUMX ”Lad lyset blive”, var det ikke en simpel erklæring, da det ville være et menneske at udtale sådanne ord. Hans ord er synonyme med virkeligheden. Når Jehova siger noget, sker det.
Så kunne det at kaldes 'Guds ord' (Åb. 19: 13) betyde mere end blot at være den, der videregiver Guds ord til andre?
Lad os se på sammenhængen med Åbenbaringens kapitel 19. Her afbildes Jesus som en dommer, en kriger og en bøddel. I det væsentlige er det ham, der er udpeget til at udføre eller udføre Guds ord, ikke bare tale det.
Hvad med sammenhængen med den anden henvisning til denne titel / navn, der findes i Johannes 1: 1? Her lærer vi, at Jesus blev kaldt ordet i begyndelsen. Hvad gjorde han i starten? Vers 3 fortæller os, at "alle ting blev til ved ham". Dette stemmer overens med ordene i Ordsprogene kapitel 8, hvor Jesus omtales som Guds mesterarbejder. Da Jehova talte de ord, der resulterede i skabelsen af ​​alle ting, både åndelige og fysiske, var Jesus mesterarbejderen som udførte sine ord.
Det fremgår af sammenhængen med John 1: 1-3, at der ikke henvises til rollen som talsmand, men den som gør eller udfører eller legemliggørelse af Guds kreative ord, Ja.
Derudover henviser konteksten til en unik rolle, en som kun Jesus, hvis den i Skriften omtales som udøvende.

En rund knap i et rundt hul

Denne forståelse af Guds ord, der henviser til rollen som udførelsen eller udførelsen af ​​Guds ord, fjerner behovet for at antage ting, der ikke er tegn på i skrifterne. Vi behøver ikke antage, at Jesus udførte en rolle (talsmand) i himlen, når han aldrig er afbildet ved at gøre det. Vi behøver ikke antage at Jehova ikke vil tale direkte til sine elskede åndelige børn, men kun gøre det gennem en mellemmand - især når han aldrig bliver afbildet gør det. Vi behøver ikke at forklare, hvordan Jesus kunne være den universelle talsmand, når han aldrig bliver vist, at han taler universelt på Jehovas vegne, og heller ikke omtales han som universel talsmand eller en hovedtalsmand i Bibelen. Vi behøver ikke at forklare, hvorfor han ville blive tildelt en rolle som talsmand på et tidspunkt, hvor der ikke var behov for en, da kun han og Jehova eksisterede 'i begyndelsen'. Vi har ikke det gåde at henvise til en fælles rolle som Guds talsmand som på en eller anden måde unik for Jesus. Kort sagt, vi ses ikke som at forsøge at tvinge en firkantet pind ind i et rundt hul.
Hvis det at være Ordet betyder at være det, der er udpeget til at udføre, udføre og udføre Guds ord, så har vi en rolle, der er unik for Jesus, var nødvendig 'i begyndelsen' og er i overensstemmelse med sammenhæng med begge passager.
Denne forklaring er enkel, i overensstemmelse med skrifterne og kræver ikke, at vi spekulerer. Selvom det at være Guds talsmand er en yderst hæderlig rolle, er det derimod intet sammenlignet med at være selve udførelsen af ​​dette ord.

(2 Corinthians 1: 20) Uanset hvor mange Guds løfter er, er de blevet Ja ved hjælp af ham. Derfor er også ”Amen” [sagt] gennem ham til ham til ære gennem os.

Tillæg

Siden jeg først skrev dette essay, kom jeg over en anden tanke, mens jeg forberedte mig til den fem-dages ældreskole.
Et lignende udtryk findes i 4. Mosebog 16:2, hvor Jehova siger til Moses om sin bror Aron: „Og han skal tale for dig til folket; og det må ske, at han vil tjene som en mund for dig, og du vil tjene som Gud for ham. ” Som talsmand for Guds hovedrepræsentant på jorden tjente Aaron som “en mund” for Moses. Ligeledes med Ordet eller Logos, der blev Jesus Kristus. Jehova brugte åbenbart sin søn til at formidle information og instruktioner til andre fra sin familie af åndesønner, ligesom han brugte den søn til at overbringe sit budskab til mennesker på jorden. (it-53 s. XNUMX Jesus Kristus)
For det første skal det bemærkes at den sidste sætning ikke indeholder nogen 'beviser' der beviser hvordan Jehova 'åbenbart' brugte sin søn. (Jeg har fundet ud af, at 'åbenbart' er et kodeord i vores publikationer til "Her være spekulation") Faktisk præsenteres hele emnet uden bibelske beviser, så vi må retfærdigt konkludere for læseren, at det, det lærer, er baseret på menneskelig spekulation.
Men du kan sige, er ikke Arons forhold til Moses et bevis på logos betydning? Der er helt sikkert noget i det faktum, at dette forhold beskrives med et udtryk, der ligner logoer?
Min syvende dags adventist-tante forsøgte engang at bevise treenigheden for mig ved at bruge illustrationen af ​​et æg, der består af tre dele. Jeg var meget ung, og det stumpede mig, indtil en klogere ven fortalte mig, at en illustration ikke kan bruges som bevis. Formålet med en illustration, analogi eller lignelse er at lette forståelsen af ​​en sandhed, der allerede er etableret.
Derfor kan vi ikke bevise betydningen af logoer som det gælder Jesus ved hjælp af illustrationen af ​​Moses og Aron, kan vi i det mindste bruge den til at illustrere en allerede etableret sandhed?
Ja, hvis vi har en etableret sandhed. Gør vi?
Fra det foregående essay skal det være indlysende for læseren, at der ikke er noget bibelsk bevis for vores nuværende officielle lære om dette emne. Hvad med den alternative forståelse fremsat i dette essay? Bibelen i Esajas 55:11 fortæller os specifikt, hvad Guds ord er. Ud fra dette kan vi udlede, at enhver, der har den betegnelse, skal udføre den rolle. Det er dog stadig et fradrag. Ikke desto mindre har den i modsætning til vores nuværende lære fordelen af ​​at være i overensstemmelse med konteksten og harmonisk med resten af ​​Skriften.
Fortsætter analogien fra forholdet mellem Aaron og Moses fortsat den harmoni?
Lad os se. Se på 7 Mosebog 19:XNUMX.

„Herefter sagde Jehova til Moses:„ Sig til Aron: 'Tag din stav og stræk din hånd ud over Egypts vand, over deres floder, over deres Nilkanaler og over deres vandpulver og over alle deres beslaglagte vand, så de kan blive blod. ' . . ”

Så Aaron var ikke kun Moses 'talsmand, men han var den, der blev brugt til at udføre Moses' ord, som han modtog fra Gud. Det ser ud til at Arons forhold til Moses faktisk kan bruges til at illustrere den sande betydning af den rolle Jesus udfører som Guds ord.

1984