"Intet blod" - en alternativ forudsætning

Ansvarsfraskrivelse i starten af ​​Apollos 'fremragende afhandling i vores ”Intet blod” -lære siger, at jeg ikke deler hans synspunkter om emnet. Faktisk gør jeg det med en undtagelse.
Da vi først begyndte at diskutere denne doktrin mellem os omkring begyndelsen af ​​dette år, var vores konklusioner diametralt adskilte. Helt ærligt havde jeg aldrig tænkt meget over sagen, mens det havde været en stor bekymring for Apollos i mange år. Dette er ikke at sige, at jeg ikke anså sagen for vigtig, kun at min holdning har en tendens til at være mere sanguin end hans - og ja, jeg havde fuldt ud tænkt mig den ironiske ordspil. For mig har døden altid været en midlertidig tilstand, og jeg har aldrig frygtet det eller virkelig tænkt meget over det. Selv nu har jeg fundet det en udfordring at motivere mig selv til at skrive om dette emne, da der er andre emner, som jeg personligt finder mere interessant. Jeg føler dog, at jeg bør afklare vores forskelle - eller forskel - i sagen nu, når den er offentliggjort.
Det hele hviler med udgangspunktet. Faktum er, at Apollos og jeg nu næsten er helt enige i spørgsmålet. Vi føler begge, at den medicinske brug af blod og blodprodukter er et spørgsmål om samvittighed og ikke bør lovgives af nogen mand eller gruppe af mænd. Jeg er langsomt kommet til dette på grund af de diskussioner, jeg har haft med ham og takket være hans udtømmende forskning om emnet.
Du kan meget vel spørge, at hvis vi virkelig er enige om konklusionen, hvilken forskel betyder det, hvor vi hver startede fra? Et godt spørgsmål. Min fornemmelse er, at hvis du bygger et argument, selv et vellykket, på den forkerte forudsætning, vil der i sidste ende være utilsigtede konsekvenser. Jeg er bange for, at jeg er noget kryptisk, så lad os komme ned til kernen i sagen.
Kort sagt, Apollos argumenterer at: "Blod symboliserer livets hellighed i betragtning af Guds ejerskab af det."
På den anden side tror jeg slet ikke, at det symboliserer livets hellighed. Jeg tror, ​​at Guds befaling om blod bruges til at repræsentere, at livet tilhører ham; intet mere. Livets hellighed eller hellighed påvirker simpelthen ikke blodpåbudet.
Lad mig, før jeg går videre, forsikre dig om, at jeg ikke udfordrer det faktum, at livet er helligt. Livet kommer fra Gud, og alle ting fra Gud er hellige. Men når vi træffer enhver beslutning, der involverer blod og vigtigere, der involverer liv, er vi nødt til at huske på at Jehova ejer det, og derfor bør alle rettigheder i forbindelse med dette liv og enhver handling vi skal tage i livstruende situationer ikke styres af vores forståelse af enhver medfødt hellighed eller hellighed i livet, men ved at forstå, at Jehova som ejer har den ultimative ret til at beslutte.
At blod repræsenterer ejendomsretten til livet kan ses fra den første omtale af det i 1. Mosebog 4: 10: ”På dette tidspunkt sagde han:” Hvad har du gjort? Hør efter! Din brors blod råber til mig fra jorden. ”
Hvis du bliver røvet, og politiet fanger tyven og inddriver dine stjålne varer, ved du, at de til sidst vil blive returneret til dig. Hvorfor? Det er ikke på grund af en eller anden iboende kvalitet, de besidder. De kan have stor betydning for dig, måske stor sentimental værdi. Imidlertid er der ingen af ​​disse faktorer, der indgår i beslutningsprocessen om, hvorvidt de skal returneres til dig eller ej. Den enkle kendsgerning er, at de lovligt er dine og ikke tilhører nogen anden. Ingen andre har krav på dem.
Så er det med livet.
Livet tilhører Jehova. Han kan give det til nogen, i hvilket tilfælde de ejer det, men på en måde er det på leasing. I sidste ende hører alt liv til Gud.

(Prædikeren 12: 7) Derefter vender støvet tilbage til jorden ligesom det tilfældigvis var og ånd selv vender tilbage til den [sande] Gud, der gav den.

(Ezekiel 18: 4) Se! Alle sjæle - de tilhører mig. Som faderens sjæl ligeledes sønens sjæl - de tilhører mig. Sjælen, der synder - den selv vil dø.

Tag for eksempel en hypotetisk situation, der involverer Adam: Hvis Adam ikke havde syndet, men i stedet blev ramt af Satan i et anfald af frustreret vrede over hans manglende succes med at vende ham, ville Jehova simpelthen have oprejst Adam. Hvorfor? Fordi Jehova gav ham et liv, der ulovligt var taget fra ham, og Guds yderste retfærdighed ville kræve, at loven blev anvendt; at livet skal gendannes.
Kain stjal Abels liv. Blodet, der repræsenterede dette liv, råbte ikke metaforisk, fordi det var helligt, men fordi det blev taget ulovligt.
Nu videre til Noahs dag.

(1. Mosebog 9: 4-6) “Kun kød med sin sjæl - dets blod - DU må ikke spise. ⁵ Og bortset fra det, Dine sjæle blod skal jeg bede tilbage. Fra enhver levende væsenes hånd skal jeg bede det tilbage; og fra en menneskes hånd, fra hver enkelt af hans bror, skal jeg bede menneskets sjæl tilbage. ⁶ Enhver, der udgyder menneskets blod, ved mennesket vil udgydes sit eget blod, for efter Guds billede skabte han mennesket. ”

Som Apollos med rette påpeger, får mennesket ret til at tage et dyrs liv til mad; og gør det ved at hælde blodet ud på jorden i stedet for at forbruge det, indikerer at mennesket erkender, at han kun gør dette ved guddommelig dispensation. Det er som om han havde fået en lejekontrakt på jord ejet af en anden. Hvis han fortsætter med at betale udlejer og overholde sine regler, kan han blive på landet; alligevel forbliver det altid udlejerens ejendom.
Jehova fortæller Noa og hans efterkommere at de har ret til at dræbe dyr, men ikke mennesker. Dette er ikke på grund af livets hellighed. Der er intet i Bibelen, der tyder på, at vi ikke dræber vores bror, fordi hans liv er helligt. Hellig eller ej dræber vi ikke mænd, medmindre Jehova giver os ret til det. (19 Mos.12: XNUMX) På samme måde ville vi ikke have nogen lovlig ret til at tage et dyrs liv, medmindre det var blevet givet os af Gud.
Nu kommer vi til det mest dyrebare blod, der nogensinde er hældt ud.
Da Jesus døde som menneske, var hans liv blevet ulovligt taget fra ham. Han var blevet frarøvet det. Men Jesus havde også levet som en åndeskabning. Så Gud har givet ham to liv, et som ånd og et som menneske. Han havde ret til dem begge; en ret garanteret af den højeste lov.

(Johannes 10:18) ”Ingen kan tage mit liv fra mig. Jeg ofrer det frivilligt. For jeg har myndighed til at lægge det, når jeg vil, og også tage det op igen. For det er det, min far har befalet. ”

Han nedlagde sit syndfrie menneskeliv og tog sit tidligere liv som ånd. Hans blod repræsenterede det menneskelige liv, men mere præcist repræsenterede det retten til evigt menneskeliv etableret i lov. Det er bemærkelsesværdigt, at det heller ikke lovligt var hans at give op. Det ser ud til, at retten til at give afkald på denne gave fra Gud også var Guds at give. ("Jeg har myndighed til at lægge det ... For det er det, min far har befalet.") Det, der tilhørte Jesus, var retten til at træffe valget; at holde fast i det liv eller opgive det. Bevis for dette kommer fra to hændelser i hans liv.
Da en menneskemængde forsøgte at kaste Jesus ud af en klippe, brugte han sin magt til at gå lige igennem dem, og ingen kunne lægge en hånd på ham. Da hans disciple ville kæmpe for at forhindre ham i at blive taget af romerne, forklarede han, at han kunne have kaldt tolv legioner af engle til forsvar, hvis han havde valgt det. Valget var hans. Derfor var livet hans at give op. (Lukas 4: 28-30; Mat. 26:53)
Den værdi, der er knyttet til Jesu blod - det vil sige den værdi, der er knyttet til hans liv, repræsenteret af hans blod - var ikke baseret på dets hellighed - skønt det uden tvivl er den helligste af alt blod. Dens værdi ligger i, at den repræsenterer retten til syndfrit og evigt menneskeligt liv, som han frit overgav sig, så hans Fader kunne bruge det til at forløse hele menneskeheden.

Efter logikken i begge lokaler

Da den medicinske brug af menneskeligt blod på ingen måde krænker Jehovas ejerskab af liv, er den kristne fri til at lade sin samvittighed styre ham med hensyn til dens anvendelse.
Jeg frygter, at hvis elementet "livets hellighed" i ligningen forvirrer spørgsmålet og kan føre til utilsigtede konsekvenser.
For eksempel, hvis en fremmed drukner, og jeg er i stand til at smide den enkelte en passende navngivet livredder, skal jeg så gøre det? Selvfølgelig. Det er en simpel ting. Gør jeg det, fordi jeg respekterer livets hellighed? Det ville ikke gå ind i ligningen for de fleste mennesker inklusive mig selv. Det ville være en refleksiv handling født af medfødt menneskelig venlighed eller i det mindste bare gode manerer. Det ville helt sikkert være den etiske ting at gøre. "Manerer" og "moral" kommer fra et almindeligt rodord, så vi kunne sige, at det ville være en moralsk forpligtelse at kaste "manden overbord" en livredder og derefter gå efter hjælp. Men hvad hvis du er midt i en orkan og endda går på dæk, sætter dig i alvorlig risiko for at blive fejet overbord selv? Risikerer du dit eget liv for at redde andres? Hvad er det moralske at gøre? Ville livets hellighed komme ind i det nu? Hvis jeg lader personen drukne, viser jeg respekt for livets hellighed? Hvad med helligheden i mit eget liv? Vi har et dilemma, som kun kærlighed kan løse. Kærlighed ser altid efter den elskedes bedste, selvom han er en fjende. (Mat. 5:44)
Faktum er, at uanset hvad hellighed der er i livet ikke medregner. Gud ved at give mig liv havde givet mig en vis autoritet over det, men kun over mit eget. Skulle jeg vælge at risikere det for at hjælpe en anden, er det min beslutning at tage. Jeg synder ikke, hvis jeg gør det af kærlighed. (Rom. 5: 7) Men fordi kærlighed er principiel, må jeg afveje alle faktorer, for hvad der er bedst for alle berørte er det kærlighed ser efter.
Sig nu, at en fremmed dør, og på grund af usædvanlige omstændigheder er den eneste løsning at give ham en blodtransfusion ved hjælp af mit eget blod, fordi jeg er den eneste kamp i 50 miles. Hvad er min motivation, kærlighed eller livets hellighed? Hvis kærlighed, før jeg beslutter, ville jeg være nødt til at overveje, hvad der er i alles interesse; offeret, andre involverede og mine egne. Hvis livets hellighed er kriterierne, er beslutningen enkel. Jeg må gøre alt, hvad der er i min magt for at redde livet, for ellers ville jeg respektere det, der er helligt.
Sig nu, at en fremmed (eller endda en ven) dør, fordi han har brug for en nyretransplantation. Der er ingen kompatible donorer, og det er helt nede på ledningen. Dette er ikke en blodsituation, men blod er trods alt kun symbolet. Det, der betyder noget, er den ting, som blod repræsenterer. Hvis det er livets hellighed, har jeg intet andet valg end at donere nyren. At gøre ellers ville være en synd, fordi jeg ikke bare respekterer noget symbol, men faktisk ser jeg bort fra den virkelighed, som symbolet repræsenterer. Kærlighed på den anden side giver mig mulighed for at afveje alle faktorer og se efter, hvad der er bedst for alle berørte.
Hvad nu hvis jeg har brug for dialyse? Ville Guds lov om blod fortælle mig, at jeg skal acceptere enhver livreddende behandling? Hvis det er baseret på livets hellighed, ville jeg så respektere mit eget livs hellighed ved at nægte dialyse?
Hvad nu hvis jeg dør af kræft og har store smerter og ubehag. Lægen foreslår en ny behandling, der kan forlænge mit liv, muligvis kun i et par måneder. Ville en nægtelse af behandlingen og vælge at dø hurtigere og afslutte smerten og lidelsen være en tilsidesættelse af livets hellighed? Ville det være en synd?

The Big Picture

For en person uden tro er hele denne diskussion svær. Vi er dog ikke uden tro, så vi er nødt til at se på det med troens øjne.
Hvad tager vi virkelig ud af, når vi diskuterer at leve eller dø eller redde et liv?
For os er der kun ét vigtigt liv, og man undgår til enhver pris død. Livet er det, som Abraham, Isak og Jacob har. (Mat 22:32) Det er det liv vi har som salvede kristne.

(Johannes 5:24). . .Meget sandt siger jeg dig: Den, der hører mit ord og tror på ham, som har sendt mig, har evigt liv, og han kommer ikke i dom, men er gået over fra døden til livet.

(John 11: 26) og alle, der lever og udøver tro på mig, vil aldrig dø. Tror du på dette? ”

Som kristne tror vi på Jesu ord. Vi tror på, at vi aldrig vil dø overhovedet. Så hvad manden uden tro betragter som døden, betragter vi som sovende. Dette har vi fra vor Herre, som lærte sine disciple noget radikalt nyt i anledning af Lazarus 'død. De misforstod ham, da han sagde: "Lazarus, vores ven, er gået til hvile, men jeg rejser derhen for at vække ham fra søvn." For Guds folk var døden døden. De havde en ide om håbet om en opstandelse, men det var ikke klart nok til at give dem den rette forståelse af liv og død. Det ændrede sig. De fik beskeden. Se på 1 Kor. 15: 6 for eksempel.

(1 Korinther 15: 6). . Derefter dukkede han op til fem hundrede brødre ad gangen, hvoraf de fleste er tilbage til nutiden, men nogle er faldet i søvn [i død].

Desværre tilføjer NWT “[i døden]” for at 'tydeliggøre versets betydning'. Det oprindelige græske stopper ved ”er faldet i søvn”. Kristne fra det første århundrede havde ikke brug for en sådan afklaring, og det er trist efter min mening, at oversætteren af ​​denne passage følte behovet for at tilføje det, fordi det fratager verset meget af dets magt. Den kristne dør ikke. Han sover og vil vågne, uanset om den søvn varer otte timer eller otte hundrede år, betyder det ingen reel forskel.
Det følger derfor, at du ikke kan redde den kristnes liv ved at give ham en blodtransfusion, en donor nyre eller kaste ham en livredder. Du kan kun bevare hans liv. Du kan kun holde ham vågen lidt længere.
Der er et følelsesladet element i sætningen ”redde et liv”, som vi gør godt i at undgå, når vi diskuterer alle medicinske procedurer. Der var en ung vidnepige i Canada, der modtog snesevis af - ifølge medierne - "livreddende blodtransfusioner." Så døde hun. Undskyld, så faldt hun i søvn.
Jeg antyder ikke, at det ikke er muligt at redde et liv. Jakob 5:20 fortæller os, “... den, der vender en synder tilbage fra sin vejs fejl, vil frelse sin sjæl fra døden og dække et væld af synder.” (Giver ny mening til det gamle annonceslogan, "Det liv, du redder, kan være dit eget", ikke sandt?)
Jeg har selv brugt "redd et liv" i dette indlæg, da jeg virkelig mente "bevare et liv". Jeg har forladt det på den måde at komme med pointen. Men herfra og ud, lad os undgå tvetydigheden, der kan føre til misforståelser og forkerte konklusioner, og brug kun 'redd et liv', når vi henviser til det "virkelige liv", og 'bevar et liv', når vi henviser til noget, der blot vil forlænge den tid, vi er vågen i dette gamle tingenesystem. (1 Tim.6: 19)

Materiets crux

Når vi først har fået dette fulde billede, kan vi se, at livets hellighed overhovedet ikke kommer ind i sagen. Abrahams liv er stadig så helligt som det var, da han vandrede på jorden. Det har ikke afsluttet mere end mit, når jeg falder i søvn om natten. Jeg ville ikke give eller tage en blodtransfusion eller gøre nogen anden ting, der kan bevare et liv, simpelthen fordi jeg værdsætter livets hellighed. For mig ville det være at demonstrere manglende tro. At livet fortsætter som helligt, uanset om mine bestræbelser på at bevare det lykkes eller mislykkes, fordi personen stadig lever i Guds øjne, og da al livets hellighed er tildelt af Gud, fortsætter det uformindsket. Hvorvidt jeg handler for at bevare et liv eller ej, skal styres fuldstændigt af kærlighed. Enhver beslutning, jeg tager, skal også tempereres af erkendelsen af, at livet tilhører Gud. Uzzah gjorde, hvad han syntes var en god ting, ved at forsøge at beskytte Arkens hellighed, men han handlede formodent ved at krænke det, der var Jehovas, og betalte prisen. (2 Sam.6: 6, 7) Jeg bruger denne analogi for ikke at antyde at det er forkert at forsøge at bevare et liv, selv med risiko for at miste sit eget. Jeg sætter det bare derude for at dække de situationer, hvor vi måske handler, ikke ud af kærlighed, men af ​​overmod.
Så ved beslutning om enhver medicinsk procedure eller om enhver anden handling, der er bestemt til at bevare et liv, mine eller en anden, må agape-kærlighed baseret på Bibelens principper, herunder princippet om Guds endelige ejerskab af liv, være min vejledning.
Vores organisations fariseiske tilgang til kristendommen har belastet os med denne legalistiske og stadig mere uholdbare doktrin. Lad os være fri fra menneskers tyranni, men underkaste os Gud. Hans lov er baseret på kærlighed, hvilket også betyder at underkaste sig hinanden. (Ef.5: 21) Dette bør ikke forstås som at vi bør underkaste os enhver der formoder sig at være herre over os. Kristus viser os, hvordan en sådan underkastelse skal udøves.

(Matthew 17: 27) . . .Men for at vi ikke får dem til at snuble, går du til havet, kaster en fiskekrog og tager den første fisk, der kommer op, og når du åbner munden, finder du en stater-mønt. Tag det og giv det til mig og dig. ”

(Matthew 12: 2) . . Da de så dette, sagde farisæerne til ham: ”Se! Dine disciple gør, hvad det ikke er tilladt at gøre på sabbaten. ”

I første omgang undergav Jesus sig ved at gøre hvad han ikke var forpligtet til for at undgå at snuble andre. I det andet var hans bekymring ikke at snuble andre, men snarere at frigøre dem fra slaveri til mænd. I begge disse tilfælde blev hans handlinger styret af kærlighed. Han passede på, hvad der var til det bedste for dem, han elskede.
Jeg har stærke personlige følelser med hensyn til medicinsk brug af blod, men jeg vil ikke dele dem her, fordi det er et spørgsmål om samvittighed, og jeg vil ikke risikere at påvirke andres samvittighed. Ved kun, at det faktisk er et spørgsmål om samvittighed. Der er intet bibelsk påbud, som jeg kan finde imod brugen, som Apollos har vist så veltalende.
Jeg vil sige, at jeg er bange for at dø, men er ikke bange for at falde i søvn. Hvis jeg kunne vågne det næste øjeblik i den belønning Gud har i vente for mig, ville jeg byde det endnu et sekund i dette tingenes system. Man har dog aldrig kun sig selv at tænke over. Hvis jeg skulle tage en blodtransfusion, fordi lægen sagde, at det ville redde mit liv (der er det elendige misbrug igen), ville jeg skulle overveje den indvirkning, det ville have på familie og venner. Ville jeg snuble andre, da Jesus var bekymret for at gøre ved Mat. 17:27, eller ville jeg efterligne hans handlinger for at befri andre fra en menneskeskabt undervisning, som det fremgår af Mat. 12: 2?
Uanset hvilket svar, det ville være min egen at fremsætte, og hvis jeg skal efterligne min Herre, ville det være baseret på kærlighed.

(1 Corinthians 2: 14-16) . . Men en fysisk mand modtager ikke tingene fra Guds ånd, for de er tåbelighed for ham; og han kan ikke lære dem at kende, fordi de undersøges åndeligt. ¹⁵ Imidlertid den åndelige mand undersøger faktisk alle ting, men han selv bliver ikke undersøgt af nogen mand. ¹⁶ For ”hvem er blevet kendt med Jehovas sind, så han kan instruere ham?” Men vi har Kristi sind.

I livstruende situationer løber følelser højt. Pres kommer fra enhver kilde. Det fysiske menneske ser kun det liv, der er - det falske - ikke det, der skal komme - det virkelige liv. Ræsonnementet for det åndelige menneske virker som tåbelighed for ham. Uanset hvilken beslutning vi træffer i sådanne situationer, har vi Kristi sind. Vi gør det godt at altid spørge os selv: Hvad ville Jesus gøre?

Meleti Vivlon

Artikler af Meleti Vivlon.