Han har fortalt dig, jordiske mand, hvad der er godt. Og hvad beder Jehova tilbage fra dig, men at udøve retfærdighed og elske venlighed og være beskeden i at gå med din Gud? - Micah 6: 8

Frakobling, nedrivning og kærlighed til venlighed

Hvad har det andet af Guds tre krav til jordisk menneske at gøre med udstødelse? For at svare på det, lad mig fortælle dig om et tilfældigt møde, der blev opmærksom på mig for nogen tid siden.
To Jehovas Vidner mødes for første gang på en kristen samling. Under den samtale, der følger, afslører man, at han er en tidligere muslim. Den første bror spurgte ham, hvad der trak ham til Jehovas Vidner. Den tidligere muslim forklarer, at det var vores stand på helvede. (Hellfire undervises også som en del af islams religion.) Han forklarer, hvordan han altid følte, at doktrinen skildrede Gud som groft uretfærdig. Hans begrundelse er, at da han aldrig bad om at blive født, hvordan kunne Gud kun give ham to valg, "Adlyd eller blive tortureret for evigt". Hvorfor kunne han ikke bare vende tilbage til den tilstand af intethed, han var i, før Gud gav ham et liv, han aldrig bad om?
Da jeg hørte denne nye tilgang til at modvirke den falske lære om Hellfire, indså jeg, hvilken stor sandhed denne bror havde opdaget.

Scenarie A: Den retfærdige Gud: Du eksisterer ikke. Gud bringer dig til eksistens. For at fortsætte med at eksistere skal du adlyde Gud, ellers vender du tilbage til det, du var, ikke-eksisterende.

Scenarie B: Den uretfærdige Gud: Du eksisterer ikke. Gud bringer dig til eksistens. Du vil fortsætte med at eksistere, uanset om du vil eller ej. Dine eneste valg er lydighed eller uendelig tortur.

Fra tid til anden ønsker nogle medlemmer af vores organisation at trække sig tilbage. De beskæftiger sig ikke med synd og forårsager ikke uenighed og splittelse. De ønsker simpelthen at træde tilbage. Vil de opleve en parallel til scenario A og blot vende tilbage til den tilstand, de var i, før de var et af Jehovas Vidner, eller er en version af scenario B deres eneste mulighed?
Lad os illustrere dette med et hypotetisk tilfælde af en ung pige, der vokser op i en familie af Jehovas Vidner. Vi kalder hende "Susan Smith."[I]  I en alder af 10 udtrykker Susan et ønske om at blive døbt, der ønsker at behage forældre og venner. Hun studerer hårdt, og i en alder af 11 bliver hendes ønske til virkelighed, til stor glæde for alle i menigheden. I sommermånederne er Susan hjælpepionerer. Som 18-årig begynder hun som almindelig pioner. Imidlertid ændrer ting sig i hendes liv, og når Susan er 25, ønsker hun ikke længere at blive anerkendt som et af Jehovas Vidner. Hun fortæller ikke nogen hvorfor. Der er intet i hendes livsstil, der strider mod den rene, kristne praksis, som Jehovas Vidner er kendt for. Hun vil bare ikke være en længere, så hun beder de lokale ældste om at fjerne sit navn fra menighedens medlemsliste.
Kan Susan vende tilbage til den tilstand, hun var i før sin dåb? Er der et scenarie A for Susan?
Hvis jeg skulle stille dette spørgsmål af et ikke-vidne, ville han sandsynligvis gå til jw.org for svaret. Googling “Undgår Jehovas Vidner familien”, ville han finde dette link som åbner med ordene:

”De, der blev døbt som Jehovas Vidner, men ikke længere prædiker for andre, måske endda flytter væk fra tilknytning til medtroende, er ikke undgået. Faktisk når vi ud til dem og prøver at genoplive deres åndelige interesse. ”[Boldface tilføjet]

Dette tegner et billede af et venligt folk; en der ikke tvinger deres religion til nogen. Der er bestemt intet at sammenligne med kristenhedens / islams Hellfire-Gud, der ikke giver et menneske andet valg end fuld overensstemmelse eller evig pine.
Problemet er, at det, vi siger officielt på vores websted, er et klassisk eksempel på politisk spin, designet til at præsentere et gunstigt billede, mens vi skjuler den ikke så behagelige sandhed.
Vores hypotetiske scenarie med Susan er ikke rigtig hypotetisk. Det passer til situationen for tusinder; endda titusinder. I den virkelige verden er de, der følger et kursus som Susans undgået? Ikke ifølge webstedet jw.org. Imidlertid vil ethvert ærligt medlem af Jehovas Vidner være forpligtet til at svare med et rungende “ja”. Okay, måske ikke en rungende. Mere sandsynligt ville det være et hovedhængt, øjne-nedslået, fødder-blandet, halvmumlet ”Ja”; men ikke desto mindre et “ja”.
Faktum er, at de ældste ville være forpligtet til at følge de regler, der er fastlagt af Jehovas Vidners styrende råd og betragte Susan som adskilt. Forskellen mellem at blive adskilt og at blive udelukket ligner forskellen mellem at holde op og blive fyret. Uanset hvad ender du på gaden. Uanset om det er udelukket eller adskilt, ville den samme meddelelse blive sendt fra rigssalens platform:  Susan Smith er ikke længere et af Jehovas Vidner.[Ii]  Fra det tidspunkt ville hun blive afskåret fra hele sin familie og venner. Ingen ville tale med hende mere, ikke engang for at sige en høflig hej, hvis de passerer hende på gaden eller ser hende på et menighedsmøde. Hendes familie behandlede hende som en paria. De ældste ville fraråde dem at have nogen som helst den mest nødvendige kontakt med hende. Kort sagt, hun ville være en udstødt, og hvis familie eller venner blev set på at bryde med denne organisatoriske procedure ved selv at tale med hende, ville de blive rådgivet, anklaget for at være illoyale over for Jehova og hans organisation; og hvis de fortsatte med at se bort fra rådet, ville de også risikere at blive undgået (udstødt).
Nu ville alt dette ikke være sket, hvis Susan var blevet udøbt. Hun kunne være vokset til voksenalderen, endda tage rygning, blive fuld, sove rundt, og JW-samfundet kunne stadig tale med hende, prædike for hende, opmuntre hende til at ændre sin livsstil, studere Bibelen med hende, endda have hende over til en familiemiddag; alt sammen uden konsekvenser. Men når hun først blev døbt, var hun i vores Hellfire God-scenario B. Fra det tidspunkt var hendes eneste valg at adlyde alle instruktionerne fra Jehovas Vidners styrende råd eller blive afskåret fra alle hun nogensinde har elsket.
I betragtning af dette alternativ prøver de fleste, der ønsker at forlade organisationen, at flyde væk stille og håber ikke at blive bemærket. Men selv her svarer de velvalgte, venlige ord fra første afsnit på vores websted på spørgsmålet "Undgår du tidligere medlemmer af din religion?" udgør en skammelig præarikation.
Overvej dette fra Hyrde Guds hjord Bestil:

De, der ikke har tilknyttet sig i mange år[Iii]

40. Når de beslutter, om der skal nedsættes et retsudvalg eller ej, skal ældste organ overveje følgende:

    • Erstod han stadig at være et vidne?
    • Erkendes han generelt som et vidne i menigheden eller i samfundet?
    • Har personen et mål for kontakt eller tilknytning til menigheden, så der findes en surdej eller korrupt indflydelse?

Denne vejledning fra det styrende råd giver ingen mening, medmindre vi stadig kan betragte dem som medlemmer af menigheden og dermed under dens myndighed. Hvis et ikke-vidne i samfundet syndede - sig, begå utugt - ville vi overveje at danne et retsudvalg? Hvor latterligt det ville være. Men hvis den samme person tidligere blev døbt, men havde drevet væk, selv år tidligere, ændrer alt sig.
Overvej vores hypotetiske søster Susan.[Iv] Lad os sige, at hun simpelthen drev væk i en alder af 25. Derefter begyndte hun at ryge ved 30 eller måske blev hun alkoholiker. Ville vi stadig betragte hende som et tidligere medlem og overlade det til familien, hvordan de ville håndtere situationen, som vores websted antyder? Måske har hun brug for familiestøtte; en intervention selv. Kan vi overlade det til dem at håndtere, som de finder passende, baseret på deres uddannede kristne samvittighed? Ak nej. Det er ikke op til dem. I stedet kræves det, at de ældste handler.
Det endelige bevis på, at de, der ryger væk, ikke behandles som tidligere medlemmer, er det faktum, at hvis de ældste dannede et retsudvalg i Susans sag, baseret på de foregående kriterier og besluttede at disfellows hende, ville den samme meddelelse blive afgivet, da hun blev adskilt: Susan Smith er ikke længere et af Jehovas Vidner.  Denne meddelelse giver ingen mening, hvis Susan ikke allerede var medlem af JW-samfundet. Vi vil naturligvis ikke betragte hende som et tidligere medlem, som vores websted antyder, selvom hun passer til scenariet beskrevet som en, der 'drev væk'.
Vores handlinger afslører at vi stadig betragter dem der driver væk og dem der holder op med at offentliggøre, under menighedens myndighed. Et ægte tidligere medlem er en, der fratræder sit medlemskab. De er ikke længere under menighedens myndighed. Men inden de går, beder vi offentligt alle medlemmer til menigheden om at undgå dem.
Opfylder vi Jehovas krav om at elske venlighed ved at handle på denne måde? Eller opfører vi os som den falske kristendom og islams helvedes Gud? Er det sådan, som Kristus ville handle?
Et familiemedlem, der ikke slutter sig til Jehovas Vidners tro, vil stadig være i stand til at tale og omgås sine JW-familiemedlemmer. Imidlertid vil et familiemedlem, der bliver en JW, derefter skifter mening for altid være afskåret fra alle andre i familien, der praktiserer Jehovas Vidners tro. Dette vil være tilfældet, selvom det tidligere medlem lever et eksemplarisk liv som kristen.

Hvad betyder det at "elske venlighed"?

Det er et underligt udtryk for det moderne øre, er det ikke?… "At elske venlighed". Det indebærer så meget mere end blot at være venlig. Hvert af vores tre kravord fra Mika 6: 8 er bundet til et handlingsord: udøve retfærdighed, vær beskeden menshos Gud og elsker venlighed. Vi skal ikke blot være disse ting, men også gøre dem; at øve dem hele tiden.
Hvis en mand siger, at han virkelig elsker baseball, ville du forvente at høre ham tale om det hele tiden, gå til baseballkampe, recitere spil- og spillerstatistikker, se det på tv, måske endda spille det, når han havde chancen. Hvis du dog aldrig hører ham nævne det, se det eller gøre det, vil du vide, at han bedrager dig og muligvis sig selv.
At elske venlighed betyder at handle ufejlbarligt med venlighed i alle vores forhold. Det betyder at elske selve begrebet venlighed. Det betyder at man ønsker at være venlig hele tiden. Derfor, når vi udøver retfærdighed, vil det blive tempereret af vores altoverskyggende kærlighed til venlighed. Vores retfærdighed vil aldrig være hård eller kold. Vi siger måske, at vi er venlige, men det er den frugt, vi producerer, der vidner om vores retfærdighed eller mangel på dem.
Venlighed udtrykkes oftest over for dem i hårdt brug. Vi må elske Gud, men ville der nogensinde være en lejlighed, hvor Gud ville have brug for, at vi var venlige over for ham? Venlighed er mest nødvendig, når der er lidelse. Som sådan er det beslægtet med barmhjertighed. For ikke at sætte et for fint punkt på det, kan vi sige, at barmhjertighed er venlighed i handling. Kan kærlighed til venlighed og udøvelse af barmhjertighed spille en rolle i, hvordan vi individuelt håndterer organisationens politik om adskilte politikker? Før vi kan svare på det, er vi nødt til at forstå det skriftmæssige grundlag - hvis der er et - til adskillelse.

Er ligestillingsassociation med disfellowshipping skriftligt?

Det er interessant, at du indtil 1981 kan forlade menigheden uden frygt for straf. ”Disassociation” var et udtryk, der kun blev anvendt for dem, der gik ind i politik eller militæret. Vi "udelukkede ikke" sådanne for ikke at komme på spil med love, der kunne have bragt os meget forfølgelse. Hvis en embedsmand spørger, om vi udviser medlemmer, der tilmelder sig militæret, kan vi svare, ”Absolut ikke! Vi udelukker ikke menighedsmedlemmer, der vælger at tjene deres land i militæret eller i politik. ” Ikke desto mindre, da meddelelsen blev sendt fra platformen, vidste vi alle, hvad det virkelig betød; eller som Monty Python måske udtrykker det, ”Så-og-så er adskilt. Ved hvad jeg mener? Ved hvad jeg mener? Skub, skub. Blink blink. Sig ikke mere. Sig ikke mere."
I 1981, omtrent da Raymond Franz forlod Bethel, ændrede tingene sig. Indtil det tidspunkt blev en bror, der afleverede et opsigelsesbrev, simpelthen behandlet som enhver, vi betragtede som ”i verden”. Dette var scenario A. Pludselig efter 100 års offentliggørelse af Vagttårnet, Valgte Jehova angiveligt tidspunktet for at afsløre hidtil skjulte sandheder gennem det styrende råd om emnet adskillelse? Derefter blev alle adskilte dem pludselig og uden advarsel kastet ind i scenario B. Denne retning blev anvendt med tilbagevirkende kraft. Selv dem, der havde trukket sig tilbage før 1981, blev behandlet som om de lige havde adskilt sig. En handling af kærlig venlighed?
Hvis du spørger den gennemsnitlige JW i dag, hvorfor bror Raymond Franz blev udelukket, ville svaret være "For frafald". Det var ikke tilfældet. Faktum er, at han blev udelukket for at spise frokost med en ven og arbejdsgiver, der havde adskilt sig fra organisationen, inden stillingen i 1981 trådte i kraft.
Lad os alligevel, før vi mærker denne handling uretfærdig og uvenlig, se hvad Jehova har at sige. Kan vi bevise vores lære og politik om adskillelse fra Skriften? Det er ikke kun den sidste målepind - den er den eneste.
Vores eget leksikon, Indsigt på skrifterne, Bind I er et godt sted at starte. "Disfellowshipping" er dækket af emnet "Expelling". Der er dog ingen underemne eller underoverskrift, der diskuterer "Disassociation". Alt der findes findes i dette ene afsnit:

Men med hensyn til alle, der var kristne, men senere afviste den kristne menighed ... befalede apostelen Paulus: ”Hold op med at blande sig i” sådan en; og apostelen Johannes skrev: „Modtag ham aldrig hjem til jer eller sig en hilsen til ham.“ - 1Kor 5:11; 2Jo 9, 10. (it-1 s. 788)

Af argumenterings skyld skal vi antage, at det at nedlægge Jehovas Vidners organisation er ensbetydende med at 'afvise den kristne menighed'. Understøtter de to citerede skrifter den opfattelse, at sådanne behandles som udstødte og ikke engang 'siger en hilsen til ham'?

(1 Corinthians 5: 11) 11 Men nu skriver jeg dig for at stoppe med at holde selskab med nogen, der kaldes en bror, der er seksuelt umoralsk eller en grådig person eller en idolater eller en rovdyr eller en fuld eller en afpresningsmand, som ikke engang spiser med en sådan mand.

Dette er helt klart en forkert anvendelse. Paulus taler om syndere der ikke angrer her, ikke om mennesker der, mens de opretholder en kristen livsstil, træder tilbage fra organisationen.

(2 John 7-11) . . For mange bedragere er gået ud i verden, de, der ikke anerkender Jesus Kristus som kommer i kødet. Dette er bedrageren og antikrist. 8 Pas på jer selv, så I ikke mister de ting, vi har arbejdet for at fremstille, men at I kan få en fuld belønning. 9 Alle, der skubber frem og ikke bliver i Kristi lære, har ikke Gud. Den, der forbliver i denne lære, er den, der har både Faderen og Sønnen. 10 Hvis nogen kommer til dig og ikke bringer denne lære, skal du ikke modtage ham ind i dine hjem eller sige en hilsen til ham. 11 For den, der siger en hilsen til ham, er en skærpere i sine ugudelige gerninger.

Indsigt bogen citerer kun vers 9 og 10, men sammenhængen viser, at Johannes taler om bedragere og antikrister, mennesker, der beskæftiger sig med onde gerninger, skubber frem og ikke forbliver i Kristi lære. Han taler ikke om mennesker, der stille og roligt går væk fra organisationen.
At anvende disse to skrifter på dem, der blot ønsker at afbryde forbindelsen med menigheden, er fornærmende over for sådanne. Vi beskæftiger os indirekte med navneopkald og mærker dem med utugtige, afgudsdyrkere og antikrister.
Lad os gå til den originale artikel, der lancerede denne nye forståelse. Som kilde til denne radikale tankeændring vil der helt sikkert være meget mere skriftlig støtte, end vi har fundet i Indsigt Bestil.

w81 9 / 15 s. 23 par. 14, 16 Disfellowshipingâ € ”Sådan får du vist det

14 En, der har været en ægte kristen, kan give afkald på sandhedens måde og siger, at han ikke længere betragter sig selv som et af Jehovas vidner eller ønsker at blive kendt som et. Når denne sjældne begivenhed finder sted, afviser personen sin status som kristen og adskiller sig bevidst fra menigheden. Apostelen Johannes skrev: â €De gik ud fra os, men de var ikke af vores art; for hvis de havde været af vores slags, ville de have været hos os. ”- 1 Johannes 2:19.

16 Personer, der fremstiller sig selv - ikke af vores slags ved bevidst at afvise Jehovas vidners tro og tro bør betragtes og behandles korrekt, ligesom dem, der er blevet afskediget for forseelse.

Du vil sandsynligvis bemærke, at kun ét skrift bruges til at ændre denne politik, som radikalt vil påvirke titusindernes liv. Lad os se godt på det skriftsted, men denne gang i sammenhæng.

(1 John 2: 18-22) . . .Unge børn, det er den sidste time, og ligesom I har hørt, at antikrist kommer, selv nu er der kommet mange antikrister, hvorfra vi ved, at det er den sidste time. 19 De gik ud fra os, men de var ikke af vores art; for hvis de havde været af vores art, ville de have været hos os. Men de gik ud, så det kunne vises, at ikke alle er af vores art. 20 Og du har en salvelse fra den hellige, og du har alle viden. 21 Jeg skriver dig, ikke fordi du ikke kender sandheden, men fordi du kender den, og fordi der ikke kommer nogen løgn med sandheden. 22 Hvem er løgneren, men den der benægter, at Jesus er Kristus? Dette er antikrist, den der benægter Faderen og Sønnen.

John taler ikke om mennesker, der simpelthen forlod menigheden, men om antikrister. Mennesker, der var imod Kristus. Disse er 'løgnere, der benægter, at Jesus er Kristus.' De fornægter Faderen og Sønnen.
Det ser ud til, at dette er det bedste, vi kan gøre. Et skriftsted og en forkert anvendt skrift ved det.
Hvorfor gør vi det? Hvad kan man vinde? Hvordan beskyttes menigheden?
En person beder om at få sit navn fjernet fra listen, og vores svar er at straffe ham ved at afskære ham fra alle, han nogensinde har elsket i sit liv - mor, far, bedsteforældre, børn, intime venner? Og vi tør præsentere dette som Kristi vej? Helt seriøst???
Mange har konkluderet, at vores sande motivation ikke har noget at gøre med menighedens beskyttelse og alt at gøre med bevarelsen af ​​den kirkelige autoritet. Hvis du tvivler på det, skal du overveje, hvilke formaninger vi får gentagne gange, når artikler kommer ud - på en stadig hyppigere basis - der beskæftiger sig med behovet for os til at støtte udelukkelsesordningerne. Vi får at vide, at vi skal gøre dette for at støtte menighedens enhed. At vi skal vise underkastelse til Jehovas teokratiske organisation og ikke sætte spørgsmålstegn ved de ældstes retning. Vi er afskrækket fra uafhængig tænkning og fortalte, at det at udfordre retning fra det styrende organ er at skubbe fremad og følge i Korahs oprørske skridt.
Ofte er de, der rejser, kommet til at se, at nogle af Jehovas Vidners centrale lære er falske. Vi lærer, at Kristus begyndte at regere i 1914, som vi har vist i dette forum at være usande. Vi lærer at flertallet af kristne ikke har noget himmelsk håb. Igen, usandt. Vi har profeteret falskt om opstandelsen, der kommer ind 1925. Vi har givet falsk håb til millioner baseret på mangelfuld kronologi. Vi har givet utilbørlig ære til mænd, behandler dem som vores ledere i alt undtagen navn. Det har vi formodet ændre de hellige skrifter, indsætter Guds navn steder, hvor det ikke hører hjemme, udelukkende baseret på spekulation. Måske værst af alt har vi det devalueret vores retlige sted for vores udnævnte konge ved at understrege den rolle, han spiller i den kristne menighed.
Hvis en bror (eller søster) forstyrres af den vedvarende læreundervisning, der er i modstrid med Skriften, som beskrevet i de eksempler, der netop er citeret, og derfor ønsker at distancere sig fra menigheden, skal han gøre det meget omhyggeligt og stille og indse, at stort sværd hænger over dit hoved. Desværre, hvis den pågældende bror er det, vi måske kalder, høj profil, efter at have tjent som pioner og ældste, er det ikke så let at vende ubemærket væk. En strategisk tilbagetrækning fra organisationen, uanset hvor diskret, vil blive betragtet som en tiltale. Velmenende ældre vil helt sikkert aflægge broderen et besøg med henblik på - måske en virkelig oprigtig - at genoprette ham til "åndelig helbred". De vil forståeligt nok gerne vide, hvorfor broderen driver væk, og vil ikke være tilfredse med vage svar. De vil sandsynligvis stille spidse spørgsmål. Dette er den farlige del. Broderen bliver nødt til at modstå fristelsen til at besvare sådanne direkte spørgsmål ærligt. Da han er kristen, vil han ikke lyve, så hans eneste mulighed er at opretholde en pinlig tavshed, eller han kan overhovedet nægte at mødes med de ældste.
Men hvis han svarer ærligt og udtrykker at han er uenig i nogle af vores lære, vil han blive chokeret over hvordan atmosfæren af ​​kærlig omsorg for hans åndelighed skifter til noget koldt og hårdt. Han tror måske, at da han ikke promoverer sin nye forståelse, vil brødrene lade ham være i fred. Ak, det vil ikke være tilfældet. Årsagen til dette går tilbage til et brev dateret den 1. september 1980 fra det styrende råd til alle kredsløbs- og distriktstilsynsmænd - til dato aldrig ophævet. Fra side 2, par. 1:

Husk, at for at blive fjernet, en frafaldet behøver ikke at være promotor for frafaldne synspunkter. Som nævnt i paragraf to, side 17 i Vagttårnet for 1. august 1980, “Ordet 'frafald' kommer fra et græsk udtryk, der betyder 'en stående væk fra', 'et bortfald, afskedigelse', 'oprør, opgivelse. Derfor, hvis en døbt kristen opgiver Jehovas lære som den trofaste og kloge slave præsenterer, og fortsætter med at tro på anden lære på trods af skriftlig modbevisning, så frafalder han. Der skal gøres en langvarig og venlig indsats for at justere hans tankegang. Men hvis han, efter at have gjort en sådan langvarig indsats for at justere hans tankegang, fortsætter med at tro på de frafaldne ideer og afviser det, han har fået gennem 'slaveklassen, bør der træffes passende retslige handlinger.

Bare for at have en anden tro på dit eget sinds privatliv er du frafalden. Vi taler om en total underkastelse af hjerte, sind og sjæl her. Det ville være fint - faktisk prisværdigt - hvis vi talte om Jehova Gud. Men det er vi ikke. Vi taler om menneskers lære og hævder at tale for Gud.
De ældste bliver naturligvis instrueret til først at irettesætte den fejlagtige skriftligt. Mens formodningen her er, at der kan foretages en sådan "skriftlig irettesættelse", er den afprøvede virkelighed, at der ikke er nogen måde at forsvare vores doktriner fra 1914 og det to-trins frelsesystem ved hjælp af Guds inspirerede ord. Det vil ikke desto mindre ikke forhindre de ældste i at tage retslige skridt. Faktisk fortælles det efter hinanden, at den tiltalte er ivrig efter at diskutere forskellene i tro fra Skriften, men brødrene, der sidder i dommen, vil ikke engagere ham. Mænd, der ganske villigt deltager i lange skriftlige drøftelser med totale fremmede over doktriner som treenigheden eller den udødelige sjæl, vil løbe fra en lignende diskussion med en bror. Hvorfor forskellen?
Kort sagt, når sandheden er på din side, har du intet at frygte. Organisationen er ikke bange for at sende sine forkyndere dør til dør for at diskutere treenigheden, Hellfire og den udødelige sjæl med medlemmer af kristenhedens kirker, for vi ved, at de kan vinde ved at bruge åndens sværd, Guds ord. Vi er veluddannede i, hvordan vi gør dette. Med hensyn til disse falske doktriner er vores hus bygget på en stenmasse. Men når det kommer til disse doktriner, der er særlige for vores tro, er vores hus bygget på sand. Vandstrømmen, der er kold skriftlig ræsonnement, spiser vores fundament og bringer vores hus ned omkring os.[V]  Derfor er vores eneste forsvar en appel til autoritet - det påståede "guddommeligt udpegede" myndighed fra det styrende organ. Ved hjælp af dette forsøger vi at dæmpe uenighed og dæmpe modsat holdning ved misbrug af udelukkelsesprocessen. Vi stempler hurtigt vores broders eller søsters figurative pande med etiketten ”frafald” og ligesom spedalske i det gamle Israel vil alle undgå kontakt. Hvis de ikke gør det, kan vi trække frafaldsstemplet ud igen.

Vores blodskuld

Da vi med tilbagevirkende kraft ændrede politikken for, hvordan vi behandler dem, der trækker sig tilbage fra os, indførte vi en ordning, der ville påvirke titusinder. Om det kørte nogle til selvmord, hvem kan sige; men vi ved, at mange snublede, hvilket førte til en værre død: åndelig død. Jesus advarede os om vores skæbne, hvis vi skulle snuble den lille.[Vi]  Der er en voksende vægt af blodskyld som en konsekvens af denne misbrug af Skriften. Men lad os ikke tro, at det kun gælder for dem, der tager føringen blandt os. Hvis en mand, der hersker over dig, kræver, at du kaster en sten på den, han har fordømt, skal du undskyldes for at kaste den, fordi du kun følger ordrer?
Vi skal elske venlighed. Det er et krav fra vores Gud. Lad os gentage det: Gud kræver, at vi ”elsker venlighed”. Hvis vi behandler din medmennesker hårdt, fordi vi er bange for, at vi bliver straffet for ikke at adlyde menneskers ordrer, elsker vi os selv mere end vores bror. Disse mænd har kun magt, fordi vi har givet dem det. Vi narre for at give dem denne magt, fordi vi får at vide, at de taler for Gud som hans udpegede kanal. Lad os stoppe et øjeblik og spørge os selv, om vores kærlige far, Jehova, ville være part i sådanne uvenlige og kærlige handlinger? Hans søn kom til jorden for at afsløre Faderen for os. Er det sådan, som vores Herre Jesus handlede?
Da Peter irettesatte mængden på pinse, fordi de havde støttet deres ledere i at dræbe Kristus, blev de skåret til hjertet og flyttede til omvendelse.[Vii]  Jeg indrømmer, at jeg har været skyldig i at fordømme den retfærdige i min tid, fordi jeg sætter tillid til og sætter tillid til menneskers ord i stedet for at følge min samvittighed og adlyde Gud. Ved at gøre det gjorde jeg mig noget til afsky for Jehova. Nå, ikke mere.[Viii] Ligesom jødene på Peters tid er det tid for os at omvende os.
Sandt nok er der gyldige skriftlige grunde til at udelukke en person. Der er et skriftligt grundlag for at nægte at hilse på en person. Men det er ikke op til nogen anden at fortælle mig eller dig, hvem vi kan behandle som en broder, og hvem vi skal behandle som en udstødt; en paria. Det er ikke for en anden at give mig en sten og fortælle mig at kaste den på en anden uden at give mig alt hvad jeg har brug for til at tage beslutningen for mig selv. Vi skal ikke mere følge nationernes kurs og overgive vores samvittighed til et menneske eller en gruppe mennesker. Al slags ondskab er sket på den måde. Millioner har dræbt deres brødre på slagmarkerne, fordi de overgav deres samvittighed til en højere menneskelig autoritet, hvilket tillod det at tage ansvar for deres sjæle over for Gud. Dette er intet andet end en stor selvbedragelse. ”Jeg fulgte bare ordrer”, vil bære mindre vægt for Jehova og Jesus på dommedag end det gjorde i Nürnberg.
Lad os være fri for alle menneskers blod! Vores kærlighed til venlighed kan udtrykkes gennem nøje udøvelse af barmhjertighed. Når vi står foran vores Gud den dag, så lad der være en stor barmhjertighedskredit på vores hovedbog. Vi ønsker ikke, at vores dom skal være uden Guds nåde.

(James 2: 13) . . For den, der ikke udøver barmhjertighed, skal have [sin] dom uden barmhjertighed. Barmhjertighed jubler triumferende over dommen.

Klik på for at se den næste artikel i denne serie her.


[I] Enhver forbindelse til en rigtig person ved dette navn er rent tilfældig.
[Ii]  Hyrde Guds hjord (ks-10E 7: 31 p. 101)
[Iii] (ks10-E 5: 40 s. 73)
[Iv] Faktum er, at Susans sag langt fra er hypotetisk. Hendes situation er gentaget tusinder af gange gennem årene inden for det verdensomspændende samfund af Jehovas Vidner.
[V] Måtte. 7: 24-27
[Vi] Luke 17: 1, 2
[Vii] Acts 2: 37, 38
[Viii] Ordsprogene 17: 15

Meleti Vivlon

Artikler af Meleti Vivlon.
    59
    0
    Vil elske dine tanker, bedes du kommentere.x
    ()
    x