“Hvad du løfter, betaler”

[Fra ws4 / 17 s. 3 maj 29-juni 4]

”Du skal betale dine løfter til Jehova.” - Mt 5: 33

Åbningsafsnittene i denne undersøgelsesartikel gør det klart, at et løfte er et højtideligt løfte eller en svoret ed. (30Mo 2: XNUMX) Derefter overvejes de edsvorne eder, der blev aflagt af to hebræere, der levede længe før den kristne æra: Jefta og Hanna. Begge disse eder var resultatet af desperation og viste sig ikke godt for de involverede parter, men pointen blev fremsat, at på trods af den vanskelighed, edene påførte, betalte begge enkeltpersoner deres løfter til Gud. Betyder det, at vi skal aflægge løfter? Er det lærdommen fra Skriften? Eller er lektien, at det er uklogt at aflægge løfter, men hvis vi vælger at gøre det, skal vi betale prisen?

Temateksten synes at understøtte forståelsen af, at kristne kan og bør aflægge løfter til Gud. Men da det ikke er inkluderet i de fire "læste" tekster i undersøgelsen (tekster, der skal læses højt), så lad os undersøge det selv.

Her citerer artiklen Jesu ord og isoleret kan det forekomme for læseren, at Jesus støtter ideen om, at det er okay at aflægge løfter, så længe man betaler dem til Gud. Den fulde tekst i vers 33 er: „Igen hørte I, at der blev sagt til dem fra oldtiden: 'Du må ikke sværge uden at udføre, men du skal betale dine løfter til Jehova.'"

Så Jesus forkynder faktisk ikke aflæggelse af løfter, men henviser til skikke fra oldtiden. Er disse gode skikke? Godkender han dem? Som det viser sig, bruger han disse til at kontrastere med, hvad han siger næste.

 ³⁴ Imidlertid Jeg siger jer: svær ikke overhovedetheller ikke ved himlen, for det er Guds trone; ³⁵ heller ikke ved jorden, for det er hans fødder; heller ikke ved Jerusalem, for det er den store kongs by. ³⁶ Svær ikke ved dit hoved, da du ikke kan vende et hår hvidt eller sort. ³⁷ Bare lad dit ord 'ja' bety ja, dit 'nej' nej, for hvad der går ud over disse er fra den onde. ”(Mt 5: 33-37)

Jesus introducerer noget nyt for kristne. Han fortæller os, at vi skal slippe fri fra fortidens traditioner, og han går så langt som at mærke dem af satanisk oprindelse og siger "hvad der går ud over disse er fra den onde".

I betragtning af dette, hvorfor trækker forfatteren en enkelt sætning fra Jesu nye lære - ”Du skal betale dine løfter til Jehova” - som om at tildele dette til vores Herre? Forstår ikke forfatteren af ​​artiklen, at tingene har ændret sig? Har han ikke forsket? Hvis ja, hvordan kom dette tilsyn igennem alle de kontroller og saldi, der gik forud for offentliggørelsen af ​​en studieartikel?

Det ser ud til, at drivkraften i artiklen favoriserer afgivelse af løfter, som de gjorde i gamle tider. For eksempel:

Nu hvor vi forstår, hvor alvorligt det er at give et løfte til Gud, lad os overveje disse spørgsmål: Hvilke løfter kan vi som kristne give? Hvor fast bestemt skal vi også være for at holde vores løfter? - par. 9

Baseret på hvad Jesus fortæller os i Mattæus 5:34, ville svaret på det første spørgsmål ikke være ”Ingen”? Der er ingen "slags løfter", som vi som kristne skulle aflægge, hvis vi skal adlyde vores Herre.

Din dedikerede løfte

Punkt 10 introducerer det første løfte, som det styrende organ ønsker, at vi skal afgive.

Det vigtigste løfte, som en kristen kan give, er det, som han dedikerer sit liv til Jehova. - par. 10

Hvis du føler at du kender Jesus, så spørg dig selv, om han er den slags konge, der giver modstridende instruktioner til sit folk? Ville han bede os om ikke at aflægge løfter overhovedet og derefter vende os om og bede os om at aflægge et løfte om indvielse til Gud inden dåb?

Ved indførelsen af ​​dette “vigtigste løfte, som en kristen kan aflægge”, giver afsnittet os ingen skriftlig støtte. Årsagen er, at den eneste gang ordet "indvielse" endda vises i de kristne skrifter, er når det henviser til den jødiske indvielsesfest. (Johannes 10:22) Med hensyn til verbet "indvie" vises det tre gange i de kristne skrifter, men altid i forbindelse med jødedommen og altid i et noget negativt lys. (Mt 15: 5; Mr 7:11; Lu 21: 5)[I]

Afsnittet forsøger at finde støtte til denne idé om et dedikationsløfte før dåb ved at citere Matthew 16: 24, der lyder:

”Da sagde Jesus til sine disciple:” Hvis nogen vil komme efter mig, lad ham benægte sig selv og hente sin torturstav og fortsætte med at følge mig. ”(Mt 16: 24)

At forkaste sig selv og følge i Jesu fodspor er ikke ensbetydende med at aflægge en svoret ed, er det? Jesus taler ikke her om at aflægge et løfte, men om en beslutsomhed om at være trofast og følge sit livsmønster. Dette er hvad Guds børn skal gøre for at opnå prisen for evigt liv.

Hvorfor laver organisationen så meget ved at skubbe den ubibelske idé om et indvielsesløfte til Jehova? Taler vi virkelig om et løfte til Gud, eller er der noget andet underforstået?

Afsnit 10 siger:

Fra den dag frem til 'tilhører han Jehova'. (Rom. 14: 8) Enhver der afgiver et løfte, bør tage det meget seriøst ... - par. 10

Forfatteren underminerer sit eget argument ved at citere Romerne 14: 8. På det originale græsk vises det guddommelige navn ikke i dette vers i nogen af ​​de tusinder af manuskripter, der er tilgængelige for os i dag. Hvad der synes er "Herre", der henviser til Jesus. Nu er ideen om, at kristne tilhører Jesus, godt understøttet i Skriften. (Mr 9:38; Ro 1: 6; 1Co 15:22) Kristne kan faktisk kun høre til Jehova gennem Kristus.

”På sin side tilhører du Kristus; Kristus hører på sin side til Gud. ”(1Co 3: 23)

Nu kan nogle hævde, at Jehovas navn blev fjernet i Romerne 14: 8 og erstattet med "Herre". Det passer dog ikke med konteksten. Overveje:

”For ingen af ​​os lever for sig selv, og ingen af ​​os dør for sig selv. 8For hvis vi lever, lever vi for Herren, og hvis vi dør, dør vi for Herren. Så hvad enten vi lever eller om vi dør, vi er Herrens. 9For til dette formål døde Kristus og levede igen for at være Herre både over de døde og de levende. " (Romerne 14: 7-9)

Derefter taler afsnit 11 om noget, jeg plejede at tro og undervise mine bibelstuderende, selvom jeg nu er klar over, at jeg aldrig har undersøgt det, men ganske enkelt troede på det, fordi de, der instruerede mig, var tillid til.

Har du viet dit liv til Jehova og symboliseret din indvielse ved vanddåb? I så fald er det vidunderligt! - par. 11

“Symboliserede din indvielse ved vanddåb”. Det giver mening. Det virker logisk. Det er dog ubibelsk. Jehovas Vidner har taget det skriftmæssige krav om dåb og gjort det til den lille indvielsesbror. Indvielse er tingen, og dåb er blot det ydre symbol på ens indvielsesløfte. Dette er imidlertid i modstrid med hvad Peter afslører om dåben.

”Det, der svarer til dette, er nu også at redde DIG, nemlig dåb (ikke bortkastelse af kødets skidt, men anmodningen til Gud om god samvittighed,) gennem Jesu Kristi opstandelse. ”(1Pe 3: 21)

Dåb er i sig selv en anmodning til Gud om, at han tilgiver os vores synder, fordi vi symbolsk er død for synd og rejst fra vandet til liv. Dette er essensen af ​​Paulus 'ord kl Romerne 6: 1-7.

I betragtning af dets manglende skriftmæssige grundlag, hvorfor betragtes denne dedikations-løfte så meget som vigtig?

Husk, at du på din dåbsdag, før øjenvidner, blev spurgt, om du havde viet dig til Jehova og forstået det ”Deres dedikation og dåb identificerer dig som et af Jehovas Vidner i samarbejde med Guds åndsstyrede organisation.” - par. 11

Valget markeret her med fedtflade er kursiveret og i en anden skrifttype i PDF-versionen af ​​denne udgave af Vagttårnet. Tilsyneladende ønsker det styrende organ virkelig, at denne idé skal slå hjem.

Afsnittet fortsætter med at sige: ”Dine bekræftende svar tjente som en offentlig erklæring om din uforbeholden dedikation ..."  Hvis vores dåb tjener til at identificere os som Jehovas vidner, og medlemskab indebærer underkastelse af organisationens myndighed, er det faktisk en “erklæring om uforbeholden dedikation” til Jehovas Vidners organisation, er det ikke?

Dit ægteskabsløfte

Denne artikel diskuterer tre løfter, som organisationen godkender. Det andet af disse er ægteskabsløftet. Måske ved at medtage et løfte, som kun få ser et problem med, håber det at validere det første og tredje løfte, det fremmer.

I lyset af Jesu befaling ved Matthew 5: 34, er det dog forkert at tage ægteskabsløfter?

Bibelen siger intet om ægteskabsløfter. På Jesu tid, da en mand giftede sig, gik han til sin brud og derefter gik parret til hans hjem. Handlingen med at tage hende ind i sit hjem tegnede for alle, at de var gift. Der er ingen registrering af, at løfterne udveksles.

I de fleste vestlige lande kræves heller ikke løfter. Det er ikke et løfte at svare "Jeg gør", når du bliver spurgt, om du tager nogen til at være din ægtefælle. Når vi hører ægteskabsløfter talt af brudgommen eller bruden, indser vi ofte, at de slet ikke er løfter, men hensigtserklæringer. Et løfte er en højtidelig ed aflagt for Gud eller over for Gud. Jesus fortæller os simpelthen at 'lade dit "ja" være ja, og dit "nej", nej.'

Hvorfor kræver organisationen en ed ed, et løfte om dedikation?

Løftet fra særlige fuldtidsansatte

I afsnit 19 taler artiklen om det tredje løfte, som organisationen kræver, at nogle Jehovas Vidner aflægger. Husk at Jesus bad os om ikke at aflægge løfter, fordi løfter kommer fra Djævelen. Tror det styrende råd, at han har krævet dette tredje løfte, at de har fundet en undtagelse fra Jesu befaling? De siger:

I øjeblikket er der nogle 67,000 medlemmer af den verdensomspændende rækkefølge af specielle fuldtidsansatte til Jehovas Vidner. Nogle udfører Bethel-tjeneste, andre engagerer sig i byggeri eller i kredsløb, tjener som feltinstruktører eller specielle pionerer eller missionærer eller som tjenestemænd i forsamlingslokalet eller bibelskolen. De er alle bundet af et ”løfte om lydighed og fattigdom, ”Hvormed de er enige om at gøre, hvad der er tildelt dem med henblik på at fremme Kongeriges interesser, leve en enkel livsstil og afholde sig fra sekulær ansættelse uden tilladelse. - par. 19

For rekorden hedder dette "Løfte om lydighed og fattigdom":

”Jeg løfter som følger:

1. Mens et medlem af Ordenen, for at leve den enkle, ikke-materialistiske livsstil, der traditionelt har eksisteret for medlemmerne af Ordenen;
2. I ånden fra de inspirerede ord fra profeten Jesaja (Jesaja 6: 8) og det profetiske udtryk fra psalmisten (Salme 110: 3), til at frivilligt mine tjenester til at gøre, hvad der er tildelt mig til fremme af Kongeriges interesser, uanset hvor jeg er tildelt af ordren;
3. At være underdanig til det teokratiske arrangement for medlemmerne af ordenen (Hebreerne 13: 17);
4. At afsætte min bedste fuldtidsindsats til min opgave;
5. At afstå fra sekulær ansættelse uden tilladelse fra Ordenen;
6. At henvise til den lokale orden af ​​Ordenen alle indtægter modtaget fra arbejde eller personlig indsats ud over mine nødvendige leveomkostninger, medmindre jeg frigøres fra dette løfte af Ordenen;
7. At acceptere sådanne bestemmelser for medlemmerne af ordren (det være sig måltider, logi, refusion af udgifter eller andre), som er foretaget i det land, hvor jeg tjener, uanset niveauet for mit ansvar eller værdien af ​​mine tjenester;
8. For at være tilfreds og tilfreds med den beskedne støtte, som jeg modtager fra Ordenen, så længe jeg er privilegeret at tjene i Ordenen og ikke forvente yderligere vederlag, hvis jeg vælger at forlade Orden eller skulle Orden bestemme, at jeg ikke længere er kvalificeret at tjene i Ordenen (Matthew 6: 30-33: 1 Timothy 6: 6-8; Hebreerne 13: 5);
9. At overholde principperne i Guds inspirerede ord, Bibelen, i publikationer fra Jehovas Vidner og i politikker, der uddeles af Ordenen, og at følge anvisningerne fra Jehovas Vidners styrende råd; og
10. At let acceptere enhver beslutning truffet af Ordenen om min medlemskabsstatus.

Hvorfor skulle Jesus fordømme afgivelsen af ​​løfter? Løfter var almindelige i Israel, men Jesus skaber forandring. Hvorfor? Fordi han i sin guddommelige visdom vidste, hvor løfterne ville føre. Lad os tage ”Løftet om lydighed og fattigdom” som et eksempel.

I afsnit 1 lover man at overholde en levestandard, der er fastsat af mænds traditioner.

I afsnit 2 lover man at adlyde mænd ved at acceptere enhver opgave, de giver.

I afsnit 3 løfter man at underkaste sig det autoritetshierarki, der er oprettet af mænd.

I afsnit 9 løfter man sig om at adlyde Bibelen såvel som publikationer, politikker og retninger fra det styrende organ.

Dette løfte handler om at sværge lydighed og troskab til mænd. Løftet inkluderer ikke Jehova eller Jesus, men understreger mænd. Selv afsnit 9 inkluderer ikke Jehova i eden, men kun den der "overholder de principper, der er beskrevet i" Bibelen. Disse principper er underlagt fortolkningen af ​​det styrende organ som ”doktrinens vogtere”.[Ii]  Så afsnit 9 taler virkelig om at adlyde publikationer, politikker og retninger fra lederne af JW.org.

Jesus befalede aldrig sine tilhængere at adlyde mennesker som de ville gøre det for Gud. Faktisk sagde han, at man ikke kan tjene to mestre. (Mt 6:24) Hans tilhængere fortalte de religiøse ledere på deres tid at: "Vi skal adlyde Gud som hersker snarere end mennesker." (Apostelgerninger 5:29)

Forestil dig, om apostlene havde aflagt “løftet om lydighed og fattigdom” før dette styrende organ - de jødiske religiøse ledere på deres tid? Hvilken konflikt ville det have skabt, når de samme ledere fik besked på at stoppe med at forkynde på baggrund af Jesu navn. De skulle bryde deres løfte, som er en synd, eller holde deres løfte og adlyde Gud, som også er en synd. Det er ikke så mærkeligt at Jesus sagde at afgivelsen af ​​løfter kommer fra den onde.

Et fast vidne vil hævde at der ikke er nogen konflikt i dag, fordi det styrende råd er udnævnt til den trofaste og kloge slave af Jesus. Derfor, hvad de beder os om at gøre, er hvad Jehova ønsker at vi skal gøre. Men der er et problem med denne logik: Bibelen siger, at "vi snubler alle sammen mange gange." (Jakob 3: 2) Publikationerne er enige. I februarundersøgelsesudgaven af Vagttårnet på side 26 læser vi: ”Det styrende organ er hverken inspireret eller ufejlbarlig. Derfor kan det fejle i doktrinære anliggender eller i organisatorisk retning. ”

Så hvad sker der, når et af de 67,000 medlemmer af ordenen finder ud af, at det styrende organ har begået en fejl og instruerer ham om at gøre en ting, mens Guds lov instruerer ham om at gøre en anden? For eksempel - for at gå med et virkeligt scenarie - er den juridiske skrivebord for den australske afdeling, der er bemandet med medlemmer af ordenen, efterforsket for ikke at overholde loven i landet, der kræver, at forbrydelser rapporteres til myndighederne. Guds lov kræver, at vi adlyder regeringerne. (Se Romerne 13: 1-7) Så adlyder den kristne menneskers politik, som han har lovet at gøre, eller Guds befalinger?

For at tage et andet virkeligt scenarie beder det styrende råd os om ikke at være i forbindelse med - ikke engang at sige hej til - nogen, der har trukket sig ud af menigheden. I Australien og mange andre steder er ofre for seksuelt misbrug af børn blevet så demoraliserede af den dårlige behandling de fik af de ældste der behandler deres sag, at de har taget det skridt at informere disse ældre mænd om at de ikke længere vil være Jehovas Vidner. Resultatet er, at de ældste instruerer alle om at behandle dette offer for misbrug som en paria, en adskilt (udelukkelse af et andet navn). Der er intet bibelsk grundlag for denne politik om "adskillelse". Det stammer fra mennesker, ikke fra Gud. Det, som Gud får os at vide, er at “formane de uordnede, tale trøstende til de deprimerede sjæle, støtte de svage, være langmodige over for alle. ¹⁵ Se til, at ingen skader nogen anden, men forfølg altid det, der er godt over for hinanden og alle andre. ” (1Ts 5:14, 15)

Hvis nogen ikke længere vil være Jehovas vidne, er der ingen bibelsk befaling, der fortæller os at behandle ham eller hende som en frafalden som Johannes beskriver. (2 Johannes 8-11) Alligevel er det netop det, som mennesker beder os om at gøre, og ethvert af de 67,000 medlemmer af ordenen bliver nødt til at bryde sit løfte - en synd - for at adlyde Gud i denne sag. Resten af ​​Jehovas Vidner bliver også nødt til at bryde deres implicitte løfte til organisationen (se afsnit 11), hvis de ikke ville overholde denne ubibelske regel om adskillelse.

Det bør således ikke komme som en overraskelse for os, at Jesu ord igen er bevist at være sande: At aflægge et løfte er fra Djævelen.

____________________________________________

[I] Ironisk nok er årsagen til, at Jehovas Vidner ikke fejrer fødselsdage, at de eneste to begivenheder i Bibelen om en fødselsdagsfest er knyttet til negative begivenheder. Det ser ud til, at denne begrundelse ikke anvendes, når den ikke passer dem.

[Ii] Se Geoffrey Jacksons vidnesbyrd inden den australske Royal Commission.

Meleti Vivlon

Artikler af Meleti Vivlon.