Jehovas Vidners styrende råd gør et patetisk forsøg på at håndtere dårlige medierapporter

[Eric Wilson] I sessionen lørdag eftermiddag i 2021 “Powerful by Faith!” årlige stævne for Jehovas Vidner, medlem af Det Styrende Råd, David Splane, holdt en tale, der er så skandaløs, at den rimeligvis skriger efter en kommentar. Denne tale demonstrerer, hvor bekymret Det Styrende Råd er over den eksponering, dens praksis har fået på verdensscenen. De troede på deres egne forudsigelser om, hvor tæt enden var, men den kom ikke, og nu skal de se musikken i øjnene. Årtiers praksis, der har forårsaget ufattelig skade på mennesker, kan ikke længere dækkes til. Hvem kunne have forudset virkningen af ​​sociale medier, eller at hver mand, kvinde og barn på kloden kunne indkalde nyhederne på et øjeblik på deres mobiltelefon? Det, der var gemt i mørket så længe, ​​ser nu dagens lys.

Konventdiskursen, vi er ved at analysere, handler mere om skadekontrol end noget andet. Flere fordømmende åbenbaringer er på vej, og det ser ud til, at Det Styrende Råd forsøger at blinde sindene i rang og fil, så de ikke tror på sandheden, når den bliver præsenteret for dem.

Inden vi går i gang, vil jeg gerne opklare en forkert fremstilling, som organisationen laver, når de snakker om ordet ”frafalden”. I denne tale bruger David Splane fra Det Styrende Råd for eksempel dette ord til at smøre navnet på enhver, der er imod dem. Men for mange af disse såkaldte modstandere er der et andet ord-et mere præcist ord-som han aldrig bruger: "kætter".

En ordbog giver os disse definitioner:

Frafaldende: "person, der forlader sin religion, sag, fest osv."

Kætter: "en bekendt troende, der fastholder religiøse meninger i modstrid med dem, der accepteres af hans eller hendes kirke eller afviser doktriner, som den kirke har foreskrevet."

Så hvis en kristen helt opgiver kristendommen, kan du med rette kalde ham en frafalden, men det er ikke tilfældet for nogen, der forbliver kristen, men opgiver deres kirke eller religiøse tro. En person, der forlader Jehovas Vidners religion, men fortsat praktiserer kristendommens tro, er ikke frafalden. Han eller hun er en kætter.

Grunden til, at organisationen ikke refererer til eks JW'er, der bevarer deres tro på Jesus som kættere, er, at ordet har positive konnotationer. Hvem har kristenhedens kirker forfulgt, endda brændt på bålet for at være uenige i deres lære? Ikke frafaldne, men kættere. Kættere er modige mennesker, der udholder skam og bagvaskelse af hensyn til deres tro. Organisationen kan ikke acceptere rollen som forfølger. De skal spille rollen som de forfulgte. Så de bagtaler deres kættere med frafaldsmærket.

Men hvad nu hvis disse JW -kættere opfylder en rolle, der ligner de gamle profeter? Overvej disse ord fra Jeremias:

Men de lyttede ikke eller hældte deres øre; i stedet gik de i deres egne skemaer og fulgte stædigt deres onde hjerte, og de gik baglæns, ikke fremad, fra den dag dine forfædre kom ud af Egypten til denne dag. Så jeg blev ved med at sende alle mine tjenere profeterne til dig og sende dem hver dag, igen og igen. Men de nægtede at lytte til mig, og de hældte ikke deres øre. I stedet var de stædige, og de handlede værre end deres forfædre! ”Du vil tale alle disse ord til dem, men de vil ikke lytte til dig; du vil ringe til dem, men de vil ikke svare dig. Og du vil sige til dem: 'Dette er den nation, der ikke adlød Jehova deres Guds stemme og nægtede at acceptere disciplin. (Jeremias 7: 24-28)

Denne konvention kaldes "Powerful by Faith!", Men når vi lytter til David Splane, vil vi se, at den tro, han formaner vidner til at bevare, ikke er tro på Jesus, ikke engang tro på Jehova, men tro på JW.org , tro på organisationen.

[David Splane] Kæmp en hård kamp for troen. Det er nu Judas, Jesu halvbror, og det er vigtigt at overveje dem og deres kontekst. Lad os gøre det. Gå venligst til Jude vers 3, og lad derefter dine bibler være åbne, fordi vi vil overveje et andet vers i Jude. Dette vil hjælpe os med at få det punkt, Jude fremførte. Judas vers 3. Han siger: ”Kære, selvom jeg gjorde alt for at skrive jer om den frelse, vi har til fælles, fandt jeg det nødvendigt at skrive til jer for at opfordre jer til at kæmpe hårdt for troen.

[Eric Wilson] David Splane fra Jehovas Vidners Styrende Råd gør en glimrende pointe. Vi skal passe på falske brødre, der smutter ind og forsøger at undergrave vores tro. Jeg er fuldstændig enig med ham. Det er jeg også sikker på. Men det er her, vi skal være forsigtige. Han har ikke defineret, hvad han mener med tro. Taler han om tro på Jehova Gud? Taler han om tro på Jesus Kristus? Eller taler han om troen på organisationen og dens lære?

Romerne 12: 1 fortæller os at vi skal præsentere os selv for Guds tjeneste med vores fornuft. Så lad os begrunde alt, hvad David er ved at fortælle os.

[David Splane] Jude advarer ikke sine brødre om ypperstepræst Ananias eller om forfølgelse, han har noget andet i tankerne, en anden form for angreb, og dette er en lusket. Lad os se på vers fire, og vi vil se, hvorfor han skrev sit brev. Hvad er de allerførste ord? "Min grund er ..." Så, 'det er det, jeg har i tankerne, når jeg skriver til jer, brødre.' “Min grund er, at visse mænd er gledet ind blandt jer, der for længe siden blev udnævnt til denne dom af Bibelen ...” Så taler Jude om falske brødre, der udgjorde en reel fare for menighederne; på nogle måder en større fare end direkte forfølgelse. Og lagde du mærke til, hvad Jude havde at sige om de falske brødre? De var gledet ind. De var luskede. Det var sandt dengang, og det er sandt i dag, som vi vil se, og brødre, det er en meget alvorlig sag, som vi overvejer i dag. Tænk på dette: Blev den kristne menighed forfulgt af forfølgelse i det andet og tredje århundrede? Det var det ikke. Det blev bragt ned af falske brødre, frafaldne lærdomme.

[Eric Wilson] Kan du se fejlen i hans logik? Hvem var de falske brødre i det tredje og fjerde århundrede, der nedbrød den kristne menighed? De var ikke frafaldne, der var blevet smidt ud af menigheden? De var kirkens ledere. Du glider ikke ind ved at blive en frafalden, der opgiver kristendommen og bliver udvist og unddraget. Du smutter ind ved at blive en nidkær tilhænger af menigheden. Derefter stiger du til en magtposition. Derefter bruger du din magt og indflydelse til at indføre falske doktriner.

[David Splane] Og så kan djævelen bruge et direkte angreb. Han kan bruge forfølgelse til at forsøge at ødelægge strukturen i den kristne menighed, men nogle gange bruger han råd indefra.

[Eric Wilson] "Rot indefra". Igen er de frafaldne uden for organisationen. Hvis vi har at gøre med råd indefra, hvem er så ansvarlig for den råd?

[David Splane] Så i denne tale vil vi ikke diskutere forfølgelse. Vi vil diskutere to af de subtile midler, Satan bruger til at svække vores tro: frafald og negative rapporter om Jehovas Vidner i medierne.

[Eric Wilson] Dette er den logiske fejl i den "indlæste etiket". Frafald er slemt. Gift er dårligt. Lad os stemple enhver, der er uenig med os, som giftige frafaldne. Det er ligegyldigt, om deres argumenter er sande og retfærdige. Vi vil ikke overveje dem, fordi vi allerede har dømt dem som giftige frafaldne. Per definition er enhver, der er uenig i alt, som Det Styrende Råd lærer, en giftig frafalden.

Men hvad nu hvis de frafaldne er det styrende råd? Hvad hvis "råd indefra", han allerede refererede til, er sket? Hvad hvis Jehovas Vidner allerede er blevet forgiftet af falsk lære? Hvis det viser sig at være tilfældet, ville Splanes bekymring være den åndelige modgift mod den gift. Det ville være sandheden. Hvad hvis han ikke vil have sandheden til at komme ud.

[David Splane] Vi modtager til tider breve fra brødre og søstre, der er bekymrede over noget, de så på en webside: en anklage, et rygte om samfundet eller om organisationen. Og problemet er, at de ikke anede, at frafaldne stod bag.

[Eric Wilson] Lagde du mærke til, at han ikke fortalte os, hvad disse brødre skriver om? Det er ligegyldigt, ser du, for hvis en frafalden står bag, så må det afvises ud af hånden. Men hvordan ved vi, om en frafalden stod bag. Det er simpelt. Fik budskabet organisationen til at se dårlig ud? Var det kritisk over for en eller anden politik eller handling fra organisationen? Hvis ja, så måtte det være fra en frafalden og skulle afvises. Dette er kendt som en Ad Hominem -fejlslutning. Det betyder et angreb på personen. Hvis du ikke kan besejre et argument eller besvare en beskyldning med sandheden, så griber du til bagvaskelse og navneopkald for at aflede opmærksomheden fra det virkelige problem.

Måske spurgte de, der skrev, hvorfor organisationen blev tilknyttet billedet af Wild Beast of Revelation, FN i en periode på 10 år? Eller måske skrev de ind for at spørge, hvorfor organisationen er villig til at betale millioner i dedikerede midler til dækning af foragt for retsomkostninger frem for at overgive deres database over kendte og formodede børnemishandlere? Splane vil hellere afvise alle sådanne spørgsmål, fordi de naturligvis kommer fra frafaldne, og vi ved, at frafald er gift, og gift dræber, så slut på diskussionen.

[David Splane] Det er vanskeligt, fordi de frafaldne ikke annoncerer: "Du er nu på en frafaldende webside." De stiller ofte en oprigtig vidne, der bare har spørgsmål eller bekymringer; og nogle, der ikke virkelig er frafaldne, kan forårsage lige så mange problemer som frafaldne gør ved deres negative snak og kritik.

[Eric Wilson] Det er faktisk en løgn. Jeg har været på mange websteder, som organisationen ville betragte som frafaldne, og de efterlader ingen tvivl om deres dagsorden. De er ikke luskede, fordi de ikke behøver at være luskede. Fakta taler for sig selv. Når Jehovas Vidner går fra dør til dør med et magasin, der taler negativt om andre religioner og fremhæver skandaler mod børnemishandling, der har plaget andre organiserede religioner, opfører de sig ikke som de frafaldne, de nu finder skyld i?

Selvfølgelig vil de hævde, at det er anderledes. Den katolske kirke er en del af falsk religion, men vidner har den eneste sande religion. Gør de? Det er sådan set pointen, ikke sandt?

Der er meget alvorlige problemer, som organisationen står over for lige nu. De millioner, der bliver udbetalt til ofre, hvis tilfælde af seksuelt misbrug af børn blev behandlet forkert eller tildækket. Hykleriet i FN's tilknytning. Afvisningen af ​​at adlyde Romerne 13: 1-7 og samarbejde med de "overordnede myndigheder" ved at aflevere navne på pædofile. Pengegrebet foregår ved salg af tusindvis af rigssale uden tilladelse fra den lokale menighed. Og så er der den falske lære fra 1914, den overlappende generation og de andre får, der forvrænger budskabet om den gode nyhed.

Splane vil dog ikke tale om disse ting. Faktisk passerer ordene "børnemishandling" aldrig i løbet af denne tale engang hans læber. Dette er en enorm public relations og økonomisk katastrofe, der truer selve eksistensen af ​​organisationen, men alligevel ville hans tilhørere aldrig vide noget om det, hvis de skulle begrænse sig til forhandlinger og publikationer, der udsendes fra Watchtower -selskabet.

Dernæst opretter David Splane et stråmandsk argument for at understøtte hans opfordring til at vidner vender døve øre til enhver negativ snak.

[David Splane] Brødre, vi skal være på vagt. Dette er alvorligt. Antag, at du af nysgerrighed kommer ind på et diskussionsforum med personer, der hævder at være Jehovas Vidner - måske er de og måske ikke er det, du ved det ikke; du har aldrig mødt dem - og nogen begynder at stille spørgsmål. Hvad syntes du om sidste måneds udsendelse, syntes du virkelig det var opmuntrende? Eller tror du brødrene, der skriver Vagttårnet lever artikler i den virkelige verden? Jeg spekulerer på, om de er klar over, hvor svært det er herude.

[Eric Wilson] Han bagatelliserer budskabet fra dem, han kalder frafaldne. Det er let at afvise såkaldte modstandere ved at påstå, at alt, hvad de gør, er at rive ned med fjollede nedsættende kommentarer, men det er ikke det virkelige problem. Han vil dog have dig til at tro, at det er det, for når han står over for de virkelig alvorlige problemer, som organisationen konfronterer, har han intet forsvar. Hvis han havde, ville han forsvare sig og stille disse ting til hvile.

Med det, vi nu skal høre, vil jeg bede dig om at lave et lille tankeeksperiment. Lyt til, hvad han siger, men forestil dig, at han er en katolsk prædiken, der argumenterer på vegne af den katolske kirke.

[David Splane] Nu ved du ikke, om disse personer er frafaldne eller bare brødre og søstre, der er i alvorlige åndelige problemer. Men gør det noget? Hvordan får du det til at føle, når du forlader forummet? Føler du dig opbygget, fast besluttet på at udvide din tjeneste, mere overbevist end nogensinde om, at Jehova har en organisation, som du elsker, og som du er glad for at være en del af. Du føler dig beæret over at være en del af den organisation.

[Eric Wilson] Det virker ikke, hvis du ser dette som en præst, der taler på vegne af den katolske kirke, fordi de er falsk religion, mens vidner er sande. Igen tilsidesætter denne forudsætning alt. Jeg får katolikker til at skrive ind til mig hele tiden og udtrykke, hvor stolte de er over at være medlemmer af "den kirke, som Jesus grundlagde". De lyder ikke anderledes end Splane gør her. Men hvor i Bibelen bliver vi fortalt at elske en organisation og at være stolte af en organisation. Hvorfor ordet organisation ikke engang bruges i Bibelen. Vi får besked på at elske brødrene og søstrene, men vi bliver aldrig bedt om at elske en organisation. Hvad angår stolthed, er vores stolthed over Jesus Kristus, vores pral er i Jehova. (1 Korinther 1:29)

Praler, fordi vi tilhører en organisation. Kom nu.

Dernæst anvender David Splane forkert romerne 16:17.

[David Splane] Vi er nødt til at følge de råd, der er nedskrevet i Romerne kapitel 16 og vers 17. Tænk nu på dette fantasiforum, som vi lige har beskrevet i lyset af Romerne kapitel 16 og vers 17, og husk, at der flyver alle former for negativ snak rundt i dette forum . I ved ikke, hvem der står bag, og her er, hvad der står i Romerbrevet 16 vers 17. ”Nu opfordrer jeg jer, brødre, til at holde øje med dem, der skaber splid og årsager til snuble i modsætning til den lære, som I har lært og undgå dem. ” Tænk nu over det forum. Skaber det splittelser? Ja! Er det en grund til at snuble? Kunne være. Er det i modstrid med det, vi har lært? Skal vi overhovedet besvare det spørgsmål?

[Eric Wilson] Ja, David, du skal besvare det spørgsmål. Det spørgsmål er nøglen til alt. Jesus sagde, at han kom for at forårsage splittelse.

. . .Tænk ikke, at jeg kom for at bringe fred på jorden; Jeg kom for ikke at bringe fred, men et sværd. For jeg kom for at forårsage splittelse. . . (Mattæus 10:34, 35, Ny Verden -Oversættelse)

Alligevel fordømmer Paulus dem, der forårsager splittelse. Fordømte Paulus Jesus? Nej, fordi Jesus forårsagede splittelse ved at undervise i sandheden. De Paulus fordømmer, underviser i løgn. Hvad er sandhedens standard? David læste det bare i Romerne: "den lære, du har lært". Han er så selvtilfreds med det, så sikker på, at Vagttårnets lærdomme er Kristi lære, men ingen udgivelse af mænd kan gøre denne påstand, ikke den katolske katekisme, ikke den evangeliske kristendom i dag, ikke Vagttårnet , Vågen! magasiner. Paulus taler om Kristi lære givet af apostlene. Det er sagens kerne. Hvis Splane ønsker at mærke nogen som frafalden baseret på romerne, så er en frafalden en, der har afveget fra Kristi lære. Ved hjælp af disse kriterier vil jeg foreslå, at David Splane med sin overlappende generation og ingen 1900-årige slave er frafalden. Jeg mener, da vi smider etiketter rundt.

Splane går nu tilbage til frafaldet er gift analogi.

[David Splane] Nu kan en anden person sige: ”Jeg kan se, hvor disse advarsler om frafaldne gjaldt for sådan-og-så; han er svag, men bare rolig om mig, jeg er åndeligt stærk, jeg kan klare det. Det er ligesom en vægtløfter, der tænker, at han kan drikke af ondskabsfuld gift, og det vil ikke skade ham, fordi han er så stor og stærk. Vi er ikke så stærke, så åndelige, så intelligente, at vi ikke kan påvirkes af frafaldne idéers gift.

[Eric Wilson] David er ved at vise os, omend ubevidst, at hans frafald er lig med giftanalogi, understøttes ikke i Bibelen. Det er han ved at gøre ved at bruge kontoen om Job. Men inden han gør det, beder han os igen om at opgive vores fornuft og bare gå med det, vi får at vide.

[David Splane] Når kan vi nu føle os presset til at læse noget, de frafaldne har skrevet? Overvej dette scenarie: Den vantro mand til din bibelstudent sender sin kone et link til en frafalden webside og siger: “her kan du hellere se på dette og se, hvad du går ind til.” Nå, din elev er bekymret. Hun vil have dig til at tage et kig og fortælle dig, hvad du synes. Det er ikke en mulighed. Paulus siger: "undgå dem." Det betyder ikke at læse frafaldende litteratur eller søge i sociale medier for at se, hvad de siger om os. Så hvad siger du til din elev? Du kan måske sige sådan noget: “Jeg kan forestille mig, at dette er meget foruroligende for dig, og du skal helt sikkert vide, hvad du går ind til. Jeg har et forslag. Vi har ikke noget at skjule. Når du er til møderne, skal du lytte nøje til, hvad brødrene siger. Se hvordan vi interagerer med hinanden. Vær opmærksom på, hvordan organisationen finansieres. Lær de ældste, deres koner at kende. Præsenter dig selv for kredstilsynsmanden og hans kone, når de kommer. Besøg verdens hovedkvarter eller filialen. Jeg kommer med dig. Jeg hjælper dig, jeg vil have dig til at stifte virkelig bekendtskab med organisationen, og hvis du gør det, er jeg sikker på, at du snart vil indse, at det, folk siger om os, ikke er sandt. ”

[Eric Wilson] Han siger: "Vi har ikke noget at skjule." Hvis de ikke har noget at skjule, hvorfor siger de så folk til ikke at undersøge og ikke høre alle sider af spørgsmålet? Hvorfor skal vi kun lytte til den ene side, David, din side og ignorere resten? Virkeligheden er, at når et af Jehovas Vidner spørger om doktrinære spørgsmål, der er i konflikt med Skriften, eller spørger, hvorfor Vagttårnet blev en FN -NGO -tilknyttet organisation, eller hvorfor Det Styrende Råd hellere ville betale millioner i foragt for bøder i stedet for at vende deres liste over pædofile, ender de i baglokalet i rigssalen for en god omklædning.

Nu kommer vi til den del af Splanes tale, hvor han undergraver hele hans argument om, at frafald er gift ... og husk igen, at jeg bruger udtrykket frafald, fordi han bruger det, men i virkeligheden er det kættersk tænkning, han virkelig frygter.

[David Splane] Bare et par dråber gift i en drink er nok til at forårsage alvorlig skade. Og frafaldne blander ofte et par sandheder med løgne. Kan du huske Eliphaz? En af Jobs falske trøstere? Noget af det han sagde var sandt. Lad os vende os til kapitel 5 og vers 13. (jeg giver dig et øjeblik). Se om det jeg læser lyder bekendt. ”Han fanger de kloge i deres egen snedighed, så de kloges planer forpurres. Han fanger de kloge i deres egen snedighed. Lyder det bekendt? Hvorfor ja! Apostelen Paulus sagde det samme i 1 Korinther 3:19. Faktisk er der i den marginale reference, som vi ser i det lille "a" i midten, 1 Korinther 3:19. Paul kan endda have citeret Elifas. så det var sandheden, men hvad synes Jehova om Elifaz 'argumentation over alt? Lad os vende os til Job 42: 7 og se, hvordan Jehova havde det. Job 42 og vers 7. “Efter at Jehova havde talt disse ord til Job, sagde Jehova til temanitten Elifaz:’ Min vrede brænder mod dig og dine to ledsagere, for du har ikke talt sandheden om mig, som min tjener Job har. ’” A få sandkorn blev blandet med falskheder. I det mindste noget af det Eliphaz sagde var inspireret af dæmonerne. Hvordan ved vi det? Han indrømmede det. Læg mærke til Job 4 vers 15 til og med 17. (jeg giver dig et øjeblik, det er interessant). Job 4:15 til 17. Elifaz siger: ”En ånd gik over mit ansigt, mit køds hår strittede. Den stod da stille, men jeg genkendte ikke dens udseende. ” Lad os stoppe der et øjeblik. Jeg genkendte ikke dens udseende. Så han vidste ikke, hvem han talte med - ligesom nogen i et diskussionsforum måske ikke ved, hvem han taler med. Lad os fortsætte. Han siger, ”En form var foran mine øjne. Der var en ro, og så hørte jeg en stemme. 'Kan et dødeligt menneske være mere retfærdig end Gud? Kan en mand være renere end sin egen skaber? '”

Overrasker det dig, at en dæmon vil blive involveret i debatten mellem Job og de falske trøstere? Det burde det ikke. Dette var ikke en lille debat. Det var et stort problem. Satan havde udfordret Jehova i nærværelse af alle engle om, at ingen ville prøve at opretholde sin integritet. Denne dæmon brugte Elifaz til at demoralisere Job og svække hans tro. Det var noget, Job måtte kæmpe for. Job kæmpede tilbage.

[Eric Wilson] Så selv et par dråber gift er dødbringende. Det er rigtigt, men hvad har det at gøre med frafald?

Splane henviser til Jobs tre falske trøstere, specifikt til Elifas. Han sidestiller deres tale med frafaldne. Han siger, at selv gennem Elifas blev selv dæmonernes ord overført til Jobs øre. Disse tre trøstere talte med Job i dagevis, og Job lyttede. Dette var mere end et par dråber gift, David. Dette var spand masser af ting. Hvorfor blev Job ikke dræbt åndeligt? Fordi Job havde masser af det, David Splane frygter - han havde sandheden på sin side. Sandheden er lys og løgne er mørke. Du kan skinne lyset, men du kan ikke skinne i mørket. Lys overvinder altid mørket.

Det er på halvvejs, at vi kommer til snakens ægte kød, og jeg indrømmer, at jeg har måttet kæmpe for at bevare roen, for mange af de ting, David Splane siger, er bare så skandaløse, at det får dig til at ville skrige.

[David Splane] Lad os nu overveje den anden udfordring, vi står over for- negative rapporter om Jehovas Vidner i medierne.

[Eric Wilson] Bemærk, at han ikke siger usande rapporter. En rapport kan være fuldstændig sand, mens den stadig er negativ. Efter at have set en række af disse negative rapporter er der intet, der tyder på, at de er usande, og faktisk, hvis de var usande, er jeg sikker på, at Selskabet ville være hurtig til at sagsøge tv -stationen eller tv -stationen. De har jo sagsøgt en spansk gruppe for nylig for at hævde at være ofre for Vagttårnsmisbrug.

[David Splane] Nu er her et godt princip at følge: Ordsprogene 14 og vers 15. (Jeg giver dig et øjeblik Ordsprogene kapitel 14 og vers 15). Der står: "Den naive person tror på hvert ord, men den kloge overvejer hvert trin." Nogle mennesker tror på alt, hvad de læser i avisen eller ser på tv. Gør du? Skulle du?

[Eric Wilson] Nej, det skal du ikke. Men skal du så igen tro på alt, hvad du hører David Splane sige, eller alt, der er skrevet i Vagttårnet? David citerer Ordsprogene 14:15, men anvender det ikke på sig selv eller organisationen. Vidner får besked på ikke at tro på hvert ord, når det kommer fra en verdslig kilde, men at overveje og undersøge, men den regel gælder ikke, når de lytter til en tale på stævneplatformen eller læser en artikel i Vagttårnet. I disse tilfælde skal de tro hvert ord og ve med alle, der "overvejer hvert trin". Stil for mange spørgsmål, og det er baglokalet for dig.

[David Splane] Overvej dette: Nu arbejder du fra dør til dør, og du møder en husmand, der siger: ”I Jehovas Vidner er forfærdelige mennesker. Du lader dine børn dø. Du accepterer ikke medicinsk behandling. ” Du spørger husmanden, ”kender du nogen

af Jehovas Vidner personligt? "Ingen." Hvor fik du så tanken om, at vi lod vores børn dø og ikke tager imod medicinsk behandling? Husmanden siger: ”Jeg har det med god myndighed. Jeg læste det i avisen. ”

Tja, hvis det står i avisen, må det være sandt, ikke sandt? Ikke nødvendigvis! Husk dette: Journalister har en deadline til at overholde, og en reporter har muligvis ikke tid eller lyst til at kontrollere fakta; eller reporteren kan have skrevet en afbalanceret artikel. Men så ændrer redaktøren det. Måske kan redaktøren ikke lide Jehovas Vidner, eller han er blevet fejlinformeret om os. Nu er det slemt nok, hvis mennesker i verden tror på alt, hvad de læser i avisen, men brødre, lad os ikke være blandt dem. Lad os ikke være naive. Lad os overveje tingene omhyggeligt.

[Eric Wilson] Dette er et mærkeligt eksempel, for det, husstanden siger, er sandt. Når det kommer til blodtransfusioner, selv i situationer, hvor lægen føler, at barnets liv er i fare, vil Jehovas Vidner ikke tillade, at deres børn transfunderes med blod. Så hvis han prøver at vise, at aviserne er forudindtagne, eller at folk får det forkerte indtryk, har han sikkert brugt et dårligt eksempel.

Det er rigtigt, at en reporter muligvis ikke kontrollerer kendsgerningerne, men for at være fair, er de uddannet til at gøre det, så avisen ikke placeres i en position, hvor de kan sagsøges. Derudover hvor ofte har vi hørt en nyhedshistorie om seksuelt misbrug af børn, hvor journalisten fortæller, at de forsøgte at kontakte Jehovas Vidner på hovedkvarteret, men ingen var villige til at tage opkaldet eller blive interviewet. Hvordan skal de kontrollere kendsgerningerne, hvis Jehovas Vidner ikke vil tale med dem?

[David Splane] På samme måde er der nogle gange et tv -program om Jehovas Vidner. Nu er et par af disse programmer afbalancerede og fair. Mange, eller jeg tør sige, at de fleste ikke er det, og når de ikke er det, vil du ofte opdage, at producenterne startede med et negativt syn på Jehovas Vidner, og derefter leder de efter oplysninger, der understøtter deres fordomme. Så hvem henvendte de sig til? Frafaldne og gejstlige, fra dem. De fik forslag til folk til interview - og du ved, hvad disse mennesker ville sige. I sidste øjeblik kan de bede brødrene om kommentarer bare for at give et udtryk for retfærdighed, men programmet var ikke designet til at være fair, det var designet til at være uretfærdigt. Det var skråt mod Jehovas Vidner.

[Eric Wilson] Nu går han efter tv -rapporter. Disse er for det meste forudindtagne, siger han. Deres hensigter er at få Jehovas Vidner til at se dårligt ud. De har en fordomme og leder efter dem, der vil støtte dette. De henvender sig til frafaldne og præsterne, hævder han. Disse frafaldne henviser dem til mennesker, der skal interviewes. David siger derefter i en spottende tone: "Og vi ved, hvad disse mennesker ville sige."

Virkelig? Vi ved, hvad de ville sige? Hvad ville de mennesker sige, David? Hvad er så sjovt, at du er nødt til at fortælle os med en så latterlig tone i stemmen? Ville det måske være mennesker, der var ofre for seksuelt misbrug af børn? Folk der gik til de ældste og i stedet for at få retfærdighed, blev tvunget til at lide endnu mere? David, ville det måske være unge kvinder, endda teenagere, der blev så mishandlet, at de følte, at de ikke havde mulighed for at forlade menigheden helt? Var disse ofre for overgreb mod børn, der blev afskåret fra familie og venner, afskåret af alle, ikke fordi de syndede, men blot fordi de forlod og dermed implicit fordømte organisationen? Det er fordi de fik menigheden til at se dårlig ud, ikke sandt, David?

Derefter siger Splane: "I sidste øjeblik kan de bede brødrene om at kommentere bare for at give en retfærdighed."

OMG, David, tuller du med mig? Jeg har set disse programmer, og der er et konsekvent element i dem alle. Journalisterne vil sige, at de forsøgte at kontakte hovedkvarteret, men vidnerne var ikke villige til at tale med dem. Hvis jeg skulle ringe til Canada Bethel lige nu og sige, at jeg laver en video om seksuelt misbrug af børn blandt Jehovas Vidner i Canada og gerne vil have en kommentar fra afdelingskontoret, tror du så, at de ville tale med mig om optage foran et kamera? For at papegøje dine egne ord, David. "Vi ved, hvad de ville sige."

Kom nu, du skal stoppe med løgnene og bare være ærlig for en gangs skyld. Det sidste, ethvert medlem af Det Styrende Råd eller enhver embedsmand på højt plan ønsker at gøre, er at blive tvunget til at besvare spørgsmål om organisationens politikker og adfærd i et offentligt forum. David, jeg er sikker på, at du husker, hvad der skete, da Australiens kongelige kommission forsøgte at stævne medlem af Det Styrende Råd, Geoffrey Jackson, for at vidne under ed? Selskabets advokat blev instrueret i at vildlede retten med den falske historie om, at Jackson kun var involveret i oversættelse og ikke havde noget at gøre med politisk beslutningstagning vedrørende børnemishandling. Dette er naturligvis en løgn. Den eneste grund til, at han blev tvunget til at vidne var, at mange seere med intimt kendskab til Jehovas Vidner sendte en e -mail til retten for at advare dem om denne løgn.

Da medlem af Det Styrende Råd, Gerrit Losch, blev stævnet for at møde i en domstol i Californien, hvor en sag om overgreb mod børn blev prøvet, skrev han i en erklæring for at undgå at dukke op:

“Jeg leder ikke og har aldrig instrueret den daglige drift af Vagttårnet. Jeg har ikke og har aldrig haft nogen myndighed som individ til at fastsætte eller fastsætte virksomhedspolitik for Watchtower eller en afdeling i Watchtower. ”

Læg mærke til, hvor omhyggeligt formuleret det er, omsluttede sandheden. Ja, som individ udøver han ikke autoritet eller dirigerer vagttårnet, men sætter Watchtower et ”jeg” eller krydser et ”t” uden at sige det fra det styrende organ, som Losch er det ældste medlem af?

Baseret på Gerrit Loschs egen definition af, hvad der er en løgn givet i udsendelsen fra november 2016, lå han faktisk i denne erklæring.

Det store spørgsmål er: Hvis de virkelig vil have offentligheden til at kende sandheden og undgå den fordomsfulde nyhedsdækning, som David Splane beklager, hvorfor kæmper de så hårdt for ikke at have deres dag i retten eller deres øjeblik foran kameraet? Jesus siger, at vi skal lade vores lys skinne, at vi skal sætte vores lamper på et bord, hvor lyset vil fylde hele huset. Men frem for at lade deres lys skinne, ser det ud til, at Det Styrende Råd bare foretrækker at beskylde alle andre for fordomme.

Forresten, vil jeg lægge links til de oplysninger, jeg lige har nævnt i beskrivelsesfeltet i denne video.

[David Splane] Lad os nu være klare, nogle nyhedsorganisationer er meget samvittighedsfulde med hensyn til rapporteringen, og de vil præsentere begge sider af et problem, og når Jehovas Vidner er bekymrede, gør de det for deres pris. Hvis en avis udgiver noget positivt om os, vil kirkerne skubbe tilbage. Vores sognebørn er kede af det. De abonnerer på din avis. De kan ikke lide at læse gunstige ting om Jehovas Vidner. Beskeden? Hvis det nogensinde sker igen, mister de abonnenter.

[Eric Wilson] Nu bliver vi fodret med en konspirationsteori, og ligesom alle sådanne konspirationsteorier kommer den uden understøttende beviser. David, hvordan ved du det? Hvor er beviserne? Skal vi bare tage dit ord for det?

[David Splane] Nu er dette spørgsmål om, at Jehovas folk er genstand for ondsindede rapporter, ikke nyt. Tænk på Dronning Esters dage. Den onde Haman bringer en dårlig rapport til kong Ahasveros: ”Jøderne adlyder ikke vores love, de er en fare for samfundet. Kontrollerer Ahasveros fakta? Kræver han beviser? Nej, Ahasuerus er naiv. Han lader sig tage ind af Haman. Selvom der er mange moderne Hamans i dag, og de anvender lignende taktik, bliver nogle regeringsembedsmænd derfor taget til. De tror på de frafaldendes anklager. Hvis de nu tager sig tid til at kontrollere fakta, ville de se, at der bliver løjet for dem, men de tjekker ikke fakta. Nu er det igen slemt nok brødre, når embedsmænd bliver taget til følge af falske rapporter. Bliv ikke optaget.

[Eric Wilson] David sammenligner Jehovas Vidner som organisation med nationen Israel. Kristendom er ikke åndeligt Israel. Det er kun Jehovas Vidner. Frafaldne er som den onde Haman, der løj om israelitterne. Og den hedenske konge i de dage blev sammenlignet med moderne embedsmænd, der ikke tjekker fakta, men bare blindt tror på disse onde frafaldne. Hvilken mængde ko -gødning.

Forventer han virkelig, at vi skal tro, at embedsmænd bare vil tro på alle, der går ud af gaden med en klage? Der er regler. Der er love. Folk skal beskytte deres job mod angreb for uretfærdig og ulovlig retsforfølgelse. Mennesker i verden har brug for en lille ting, der kaldes bevis. Det er ikke som Jehovas Vidners fællesskab, hvor mennesker dømmes ud fra rygter; undgås på grundlag af rygter. David har rollerne omvendt.

Jeg så personligt ugers tv -dækning af Australiens kongelige kommission, hvor de undersøgte Jehovas Vidner. Titusinder af sider med data blev analyseret. Mange ældste i det australske Jehovas Vidners samfund blev afhørt under ed. Ofre for deres fejlbehandling af overgreb mod børn vidnede også under ed. Selv Geoffrey Jackson, medlem af Det Styrende Råd, blev afhørt under ed. Regeringen fik alle fakta. De skyndte sig ikke til summarisk dom. Faktisk bad de Jehovas Vidners ledelse om at foretage ændringer til forbedring af de mindste. Men deres bønfald faldt for døve ører.

Resultatet var en række anbefalinger til organisationen om måder at forbedre deres håndtering af sager om seksuelt misbrug af børn. Organisationen afviste dog stort set alle anbefalinger fra regeringen. Hvorfor? Var embedsmændene inkompetente? Havde de ikke alle fakta? Nej. Den enkle kendsgerning er, at organisationen ikke kan acceptere nogen anbefaling fra det, de anser for at være en verdslig regering, der drives af Satan. Deres hænder er bundet. At acceptere regeringsbestemmelser ville være at indrømme, at deres vejledning ikke kommer fra hellig ånd fra Gud, men er det stødende produkt af mænd, der er interesseret i at bevare deres station og autoritet.

Splane slutter denne lille diatribe ved at formane brødrene til ikke at blive taget med af falske rapporter. Men da han ønsker, at regeringen ville undersøge, før han accepterede noget, som disse løgnagtige frafaldne fortæller dem, må han tillade brødrene og søstrene at gøre det samme, ikke sandt? Men han er lige færdig med at fortælle dem, at de ikke skal lytte til frafaldne og ikke undersøge det. Bare gå til de ældste, siger han. De har alle svarene. Hej, jeg var ældste i fyrre år, og jeg kan uden tvivl fortælle dig, at de ikke gør det. Ikke engang tæt på.

Jeg gik på JW.org og brugte deres søgeværktøj til at finde ud af, om der var noget i Australien Royal -kommissionen eller i nogen af ​​de andre sager vedrørende seksuelt misbrug af børn, hvor samfundet har måttet betale millioner af dollars i skader. Der er intet der. Zilch. Nada.

Hvorfor ikke? Fortjener vi ikke at vide, hvordan vores hårdt tjente donationer bruges?

Hvis du er et loyalt Jehovas Vidne, der adlyder brevet, hvad David Splane fortæller dig at gøre, vil du være totalt uvidende om nogen af ​​disse spørgsmål. Så hvordan skal Jehovas Vidner - hvordan sagde David det - åh ja: ”tag dig tid til at tjekke fakta”?

[David Splane] Har du nogensinde hørt udtrykket "retssag mod medier?" Det fungerer sådan: Nogen er tiltalt for en forbrydelse, og sagen er bredt omtalt i medierne, og medierne præsenterer sagen på en sådan måde, at alle, der hører om den, mener, at manden er skyldig.

[Eric Wilson] Ja, jeg har hørt om retssager fra medierne. Faktisk har jeg oplevet det. Jeg er sikker på, at alle, der er begyndt at stille spørgsmålstegn ved lærdommen og/eller organisationens praksis, også har oplevet det. I mit tilfælde, som i andres, er mediet rygtemøllen, og det er et meget kraftfuldt og robust medium, hvormed rygter spreder sig som en løbeild blandt Jehovas Vidner. År før de nogensinde forsøgte at udvise mig, blev jeg bagvasket og fordærvet bag min ryg. Rygterne cirkulerede tilbage til mig fra betroede venner, der overhørte dem og gentog dem for mig. Nogle af disse var virkelig mærkelige og fuldstændig falske, men det var ligegyldigt, fordi de let blev troet. Inden kort tid begyndte venner, jeg havde haft i årtier, at se mærkeligt på mig og tage afstand fra mig. Så ja, David. Vi kættere har hørt og oplevet retssager fra medierne, så undskyld os, hvis vi ikke føler os overdrevent sympatiske, når vi hører det ske for dig.

[David Splane] For at undgå en retssag om bagvaskelse eller injurier er disse medierapporter naturligvis meget omhyggeligt formuleret. Og vi skal forstå, hvad ordlyden betyder. Her er et godt princip at huske på: Job kapitel 12 og vers 11; det er forbløffende, hvor mange principper vi kan trække fra Jobs bog til denne tale. Job kapitel 12 og vers 11. Dette er Job, der taler, og han siger: "Prøver øret ikke ord, når tungen smager mad." Tester øret ikke ord. Hvad betyder det?

[Eric Wilson] Ja, David, hvad betyder det? Hvad tror du, det betyder, før vi lytter til Davids forklaring?

Hvordan smager tungen på mad? Vi smager mad ved at putte den i vores mund, så vores tunge kan komme i kontakt med maden og smage den. Så hvordan ville øret teste ord? Den skulle høre ordene, ikke sandt?

[David Splane] Betyder det, at hvis vi erfarer, at frafaldne kommer til at blive vist i tv -programmet, bør vi se det for at se, om det, de siger, er sandt? Nej, det betyder dybest set at overveje ordkilden.

[Eric Wilson] Nej, det gør den ikke. Det betyder slet ikke det. Hvilken mængde komøg! David vil have os til at teste ord med vores ører ved at nægte vores øre selve ordene. Smager tungen på mad, som vi ikke putter i munden? Smager vi mad ved at overveje kilden? Nej, vi smager mad ved at lægge det på tungen, og vi tester ord ved at putte dem i øret.

Det er meningen, at denne mand skal være organisationens vigtigste forsker af kærlighed til Pete. Han prøver bare at finde noget bibelsk støtte til at vende det døve øre til hårde beviser, og der er ikke noget, så han prøver at fremstille det. Det er den overlappende generation igen. Opdigtede ting.

[David Splane] Hvis de er frafaldne ord, hvorfor skulle vi så tro dem? Tænk på det på denne måde. Du har en flaske på din hylde mærket "gift". Har du brug for at åbne den, tage en slurk for at se, om det virkelig er gift? Tro hvad etiketten siger!

[Eric Wilson] David bruger fire, tæl dem, fire forskellige logiske fejltagelser her. Den første kaldes falsk ækvivalens. At sammenligne etiketten, som en producent af et giftigt eller giftigt kemikalie anvender på sit produkt, med den etiket, som David sætter på alle, der er uenige med ham, er en falsk ækvivalens. Producenten har faktisk en pligt til korrekt at mærke sit produkt, men hvem er du, kære David Splane, til at mærke enhver, du er uenig med, som frafalden? Det er en ladet etiketfejl designet til at forgifte vores sind for din modstander, så vi ikke engang vil lytte til hans argument. Den indlæste etiketfejl er faktisk en type Ad Hominem fallacy eller Ad Hominem angreb. Det betyder "angribe manden". Ser du, hvis du ikke kan forsvare din holdning med fakta og sandhed, må du ty til bagvaskelse af din modstander i håb om, at dit publikum er naivt nok til ikke at lægge mærke til tricket. Det hjælper, hvis du er i en magtposition, da David er over Jehovas Vidner. I så fald kan du stole på, at appellen til myndighedens fejlslutning bærer dagen. Bortset fra at den særlige fejltagelse begynder at lide af for meget slid. Helt ærligt er dette overforbrug af det frafaldne mærke en skammelig taktik, og David Splane bør sammen med resten af ​​Det Styrende Råd skamme sig over at have fortsat med at bruge det, mens de foregav at være eksemplariske kristne.

[David Splane] Lad os nu med henblik på denne diskussion overveje en anden måde, vi kan teste ord på, og det er at være opmærksom på, hvad ordene betyder. Husk, vi talte om medierapporter, og hvordan disse meget ofte er omhyggeligt formuleret for at undgå en retssag. Så formoder, at en rapport angiver, at nogen er blevet anklaget for en forbrydelse, eller at han bliver efterforsket. Okay, du har to ord: anklaget og undersøgt. Det betyder ikke, at han er skyldig

[Eric Wilson] Lad os være fair her. David Splane har ret. Bare fordi nogen er anklaget for noget eller bliver undersøgt for noget, betyder det ikke, at han er skyldig. Det betyder naturligvis heller ikke, at han er uskyldig. Når det er sagt, hvis vi finder ud af, at den samme person eller institution eller organisation bliver efterforsket og anklaget for den samme type kriminalitet igen og igen mange steder og mange lande, får det os til at spekulere på, om der kan være en brand, hvor den røg er.

[David Splane] Eller antag, at nogen er dømt og sat i fængsel. Det ville gælde vores unge brødre i Korea, ikke sandt? De blev dømt og fængslet. Og hvad var forbrydelsen? De nægtede at dræbe nogen. Gjorde de noget forkert? Eller, nogen bliver fundet skyldig af mænd, som Jesus var, det betyder ikke, at han er skyldig i Guds øjne.

[Eric Wilson] Organisationen bliver igen og igen fundet skyldig i de børnemishandlingssager, der er kommet for retten, og flere skal følge. Der er ingen sammenligning mellem disse sager og de af trofaste koreanske brødre fængslet for at nægte militærtjeneste. Og kom nu, forventer Splane virkelig, at vi køber ind i, at organisationens skyldige domme er på niveau med retssagen mod Jesus? Dette er den falske ækvivalensfejl taget til latterlige niveauer.

[David Splane] Så, brødre, vi er virkelig nødt til at tænke over disse ting. Vi kan læse, at en person eller en organisation blev sagsøgt, og derefter afgjort uden for retten. Betyder det at bosætte sig uden for retten, at de er skyldige? Ikke nødvendigvis.

[Eric Wilson] Ja, det betyder sådan set det. Der er ikke mange ædle grunde til at bosætte sig uden for retten. Sikker på, du er muligvis uskyldig og indser, at tid og penge til at bevise det bare ikke er værd at bruge, så du nøjes med at slippe af med generne. Men organisationen betaler millioner af dollars i disse tilfælde, så det passer næppe. Du kan beslutte dig uden for retten, hvis du har grund til at tro, at retssagen er rigget, men kom nu ... vil vi tro, at i alle disse stater og lande, hvor disse spor foregår, er alle domstole korrupte og alle retssager er rigget?

Hvorfor ville organisationen bosætte sig uden for retten, hvis det betyder at aflevere millioner af dollars i donerede og dedikerede midler? Hvorfor ikke kæmpe mod det, vinde og derefter få den tabende side til at betale sagsomkostninger? Hvis organisationen virkelig er så uskyldig, som de påstår, ville det modvirke fremtidige retssager.

Men hvis du er skyldig, giver det meget mening at bosætte sig uden for retten, især hvis du er bekymret for dit omdømme. Hvis du tager en sag for retten, bliver alle beviser offentlige. Men hvis du bosætter dig uden for retten, kan du gøre en hemmeligholdelsesaftale til en del af forliget. Ingen ved også præcis, hvor meget du har betalt. Med andre ord kan du holde alt hemmeligt. Organisationen afgør mange sager uden for retten af ​​netop disse grunde. David Splane vil dog gerne have, at vi tror, ​​at der er andre grunde til at gøre det, selv de bibelske. Lad os lytte.

[David Splane] Nu i dette land (USA) og andre behandles retssager ofte af en jury. Hvem sidder i juryen? Almindelige borgere uden juridisk uddannelse.

[Eric Wilson] Hører vi det rigtigt? David anfægter retssystemet for juryen. Det er bare almindelige mennesker uden juridisk uddannelse. Hvilke kvalifikationer har de til at bedømme organisationen? De kommer til at ødelægge det.

[David Splane] Disse almindelige borgere har ikke altid adgang til alle fakta, fordi dommeren og advokaterne beslutter, hvilke fakta der skal deles med juryen. Så det er usandsynligt, at hele sandheden nogensinde vil komme frem i retten. Faktisk ønsker ingen af ​​parterne sandsynligvis, at hele sandheden skal komme frem i retten.

[Eric Wilson] Har vi hørt det rigtigt? Fortalte David Splane os bare, at ingen af ​​parterne ønsker, at hele sandheden kommer frem? Siger han, at når Jehovas Vidner bliver sagsøgt, ønsker de ikke, at hele sandheden skal komme frem? Det er tilsyneladende det, han siger. Igen angriber han retssystemet. Det er dommerens pligt at sikre, at alt, hvad der er relevant for sagen, bliver inkluderet, så juryen har alle de faktiske omstændigheder og alt det bevis, der er lagt for dem. Vi har igen og igen set i offentligt tilgængelige retsmanuskripter, hvordan organisationen har brugt enhver juridisk taktik til rådighed for at ophæve beviser, der ville afsløre dens skyld.

[David Splane] Nu tilbageholder nogle gange advokater bevidst oplysninger, der kan være skadelige for deres klienter, og derudover har nævninger fordomme som alle andre. Og nogle af dem kan bare ikke lægge deres fordomme til side. Jeg vil fortælle dig en egentlig oplevelse: For nogen tid siden fortalte en advokat mig om en sag, han havde. Det var et tilfælde af medicinsk fejlbehandling af en læge; der var en nævningeting. Lægen viste sig klart at være forkert, men juryen gav ikke patienten en krone. Advokaten var forvirret. Så efter retssagen henvendte han sig til to af nævningedommerne og spurgte: "Hvis du ikke har noget imod det, så sig mig, hvilken del af vidnesbyrdet du ikke troede på?" Juryen svarede: ”Åh, så langt nåede vi ikke. Lægen var sød, og vi ville ikke have, at han skulle betale noget. ” Med sådanne dybt tænkere er det ikke underligt, at mange advokater forsøger at afgøre deres sager frem for at bringe dem til en jury.

[Eric Wilson] Hvorfor arbejder David så hårdt på at miskreditere retssagen ved juryen? Fordi Jehovas Vidners advokater ved, at det er en opadgående kamp at vinde retssager mod seksuelle overgreb mod børn, der kommer efter dem i land efter land, når de stilles for en jury. Når alle fakta er der, skal juryer nå en retfærdig dom. Nok gør de ikke altid det, men Davids lille anekdote viser, hvordan det kan gå begge veje. For det meste afsiger juryer omhyggelige domme baseret på beviserne. Desværre har det resulteret i nogle store økonomiske sanktioner for organisationen, hvilket er endnu en grund til, at de nu foretrækker at betale uden for retten.

David stoler her på troen på at Jehovas Vidner altid bliver forfulgt for deres tro. Ikke for kriminel forseelse, men for deres tro. Vi er Jehovas folk; derfor er vi hadet af verden, vi bliver forfulgt af verden, vi bliver fejlbedømt af verden og bagtalt af verden. Vi har intet håb om at få en retfærdig rettergang, så det bedste, vi kan gøre, er at finde en løsning uden for retten.

[David Splane] Men nogen vil sige: ”Nej, jeg tror ikke på at slå mig uden for retten. Jeg tror på retfærdighed og sandhed. ” Så det rejser spørgsmålet, er det forkert at afgøre sagen, før han går for retten?

[Eric Wilson] Ja, det er forkert at bosætte sig uden for retten, hvis du er uskyldig, som organisationen hævder at være, godt finansieret og har dine egne advokater, som organisationen er og gør, og skal respektere, at du forsøger at bevare Guds navn rent og fri for bebrejdelse, som organisationen hævder at gøre. Men hvis du er skyldig, er det ikke forkert at bosætte sig uden for retten, og det er faktisk tilrådeligt.

[David Splane] Eller er det bibelsk? Lad os lade Jesus besvare det spørgsmål. Gå til Matthæus kapitel 5 vers 25 og 26. Interessant at Jesus skulle nævne dette med alle de vigtige ting, som Jesus lærte. Matthæus kapitel 5 vers 25 og 26: ”Skynd dig at afklare sager med din juridiske modstander, mens du er sammen med ham på vej dertil, så modstanderen på en eller anden måde ikke må overlade dig til dommeren og dommeren til domstolen, og du bliver smidt i fængsel. Jeg siger dig sandelig, du kommer bestemt ikke derfra, før du har betalt din sidste lille mønt. ”

Nu er dette interessant. Tænk på Moseloven. Var der nogen bestemmelse i Moseloven om at kaste nogen i fængsel, hvis han ikke kunne betale en gæld? Det var ikke vejen. Hvis han ikke kunne betale det, skulle han afvikle det, eller et familiemedlem skulle afvikle det. Så når Jesus taler om fængsel og en dommer, henviser han naturligvis til, hvad en hedningedommer ville gøre. Men han kunne ikke nødvendigvis forvente retfærdighed fra ham. Hvorfor kan han styre mod vores bror? Nå, måske blev han betalt under bordet af den anden part, eller måske var han fordomsfuld over for racen eller den anden parts religion.

[Eric Wilson] Så går det løs igen. David tager et simpelt råd fra Jesus og gør det til et scenarie for os mod dem, hvor broderen er den uskyldige, modstanderen en vantro og dommeren en korrupt romer, der leder efter bestikkelse. Kontekst, David, læs konteksten. I Mattæus 5:24 siger Jesus: "Slutt først fred med din bror, og kom derefter tilbage og tilbyd din gave." Derefter går han straks ind på at løse dine problemer uden for advokater, så han taler ikke om en bror, der er falsk anklaget af en vantro, og han sætter heller ikke spørgsmålstegn ved integriteten af ​​romerske domstole. Hvor desperat lyder David, da han kæmper for at finde skriftlig begrundelse for organisationens juridiske spørgsmål.

[David Splane] Bemærk nu, Jesus sagde ikke, at manden kun skulle bosætte sig, hvis han var skyldig. Så brødre, lad os ikke være naive. Tro ikke på alt, hvad du læser. Bare fordi en artikel kaldes en nyhedsrapport, gør den ikke sand. Og en redaktionel er nogens mening. Og at nogen kan tage fejl, og tv -producenter har deres egen dagsorden, fordomme og synspunkt.

[Eric Wilson] Det er klart, at David Splane og Det Styrende Råd ønsker, at vidner skal tro, at grunden til, at de bosætter sig uden for retten og betaler millioner af dollars, ikke er, at de er skyldige i en forbrydelse, men fordi retssystemet er korrupt og vægtet over for dem.

[David Splane] Satan står bag de frafaldne lærdomme frafaldne. Han er løgnens far, og dem, der lyver, gør præcis, hvad deres far gør.

[Eric Wilson] Jeg er enig i alt, hvad han siger her. Spørgsmålet er, hvem er den frafaldne? Hvem har vi fanget lyver? Gennem denne diskurs har David Splane gentagne gange anklaget dem, der er imod ham og resten af ​​det styrende råd som løgnere og karakteriseret deres ræsonnement som gift. Alligevel har han ikke fortalt os, hvad løgnene er? Hvilke løgne spreder de frafaldne om organisationen? Vi ved det ikke, for han har ikke sagt det. På den anden side har vi været vidne til David Splane, der taler usandheder til os i netop denne video. Vi har markeret hver og en. Så igen, hvem er løgnen? Hvem udfører Satans arbejde?

I den månedlige udsendelse på november 2016 på JW.org gav Gerrit Losch os en god definition af, hvad der er løgn. Han udtalte:

”En løgn er en falsk erklæring, der bevidst fremstilles som værende sand. En løgn. En løgn er det modsatte af sandheden. At lyve indebærer at sige noget forkert til en person, der har ret til at kende sandheden om en sag. Men der er også noget, der kaldes en halv sandhed. Bibelen fortæller kristne at være ærlige over for hinanden. ”

”Så vi er nødt til at tale åbent og ærligt med hinanden og ikke tilbageholde oplysninger, der kan ændre lytterens opfattelse eller vildlede ham.”

(Gerrit Losch, november 2016 JW.org månedlig udsendelse)

David Splane har tilbageholdt mange oplysninger, der ville ændre vores opfattelse. Som jeg sagde i starten, er den store PR -skandale, der påvirker organisationen lige nu, dens årtiers lange misbrug af seksuelle overgreb mod børn, og dette er et af de vigtigste emner, som de Splane kalder "frafaldne" taler om, men alligevel har David selv udtalte ordene "seksuelt misbrug af børn"? Er der overhovedet en enkelt reference på JW News -siden på JW.org til nogen af ​​disse sager rundt om i verden? Jeg tror, ​​at dette er et værdifuldt stykke information, som den gennemsnitlige JW har ret til at vide om, så hvorfor siger David - hvordan udtrykte Gerrit Losch det? - åh, ja ... Hvorfor tilbageholder David "oplysninger, der kan ændre opfattelsen af hans lyttere eller vildlede dem ”?

[David Splane] Frafaldne har ikke noget at tilbyde os brødre. Det eneste de har at tilbyde er had. Det eneste de har at tilbyde er kritik, negativ snak.

[Eric Wilson] Jeg indrømmer, at nogle af de websteder, der er kritiske over for Jehovas Vidner, bare er fulde af vrede og had. Splane ville have os til at tro, at disse mennesker er motiveret af Satan og hader Jehovas Vidner, fordi de er Guds udvalgte folk. Igen spiller han offerkortet. Organisationen ønsker ikke at tænke på sig selv som offer. Ikke desto mindre, hvis du erfarer, at du har været løjet for i årtier; hvis du erfarer, at den lære, du investerede dit håb om frelse i, er falsk; hvis du kun har nægtet dig selv eller andre visse medicinske procedurer for at lære Bibelen, fordømmer du dem ikke, som du blev lært; hvis du har givet afkald på fordelene ved en uddannelse, fordi du fik at vide, at det er forkert; hvis du har lært om hykleriet hos dine ledere, der fordømmer kontakten med denne verdens politik, mens du i hemmelighed forbinder dig med FN; hvis du har lidt fysisk eller seksuelt misbrug af fremtrædende medlemmer af menigheden kun for at få de ældste til at vende ryggen til dig eller værre, gøre dig til problemet - ja, jeg tror, ​​det ville være naivt for nogen at tro, at du ikke ville føle vrede og endda had.

Jeg følte, at jeg selv og alle, der forlader organisationen, gennemgår det, men mens nogle mister al tro på Gud og Kristus og virkelig vender sig fra, klamrer andre sig til Jesus og oplever frihed og glæde. Det er kættere, der ikke blot afslører organisationens løgne, men som bevæger sig ud over had til kærlighed. Kærlighed til Kristus og deres himmelske Fader og ægte kærlighed til deres brødre og søstre i Kristus.

David er ved at forklare, hvor forblivende trofast over for organisationen er kilden til glæde, men jeg kan forsikre dig om, at større glæde vil komme, hvis du er trofast, ikke mod mændene i Det Styrende Råd, men over for Jesus Kristus. Lad os lytte til David, for i modsætning til ham er vi ikke bange for at lytte til negativ snak og løgne, fordi vi har sandhedens sværd og troens skjold.

[David Splane] Men åh, hvor opbygget vi føler, når vi er sammen med dem, der elsker Jehova. Så Jehova giver os gode sunde forbindelser. Han giver os også sit sandhedsord, og en præcis viden om sandheden er det bedste forsvar mod frafald. Læs Bibelen hver dag og mediter over den. Vær opmærksom på ordene. Vær opmærksom på, hvad de betyder. Vær som de beroanere, der omtales i Apostlenes Gerninger, kapitel 17, i vers 10 og 11. Lad os læse det. Apostelgerninger, kapitel 17, vers 10 og 11: „Straks om natten sendte broderen både Paulus og Silas til Berea. Da de ankom, gik de i jødernes synagoge. Nu var disse mere ædle sindede end dem i Thessalonika, for de accepterede ordet med største iver i sindet og omhyggeligt undersøgte Bibelen dagligt, [omhyggeligt undersøgte Skrifterne] dagligt for at se, om det var sådan.

[Eric Wilson] ÅH JA! ÅH JA! ÅH JA! ÅH JA!

Brødre og søstre, vær venlige som beroeanerne. Undersøg omhyggeligt Bibelen dagligt for at se, om de ting, du bliver lært af Watchtower Bible and Tract Society, er det. Se efter bibelsk bevis for, at der er en overlappende generation. Se efter bibelske beviser for, at Det Styrende Råd blev udnævnt til den trofaste og diskrete slave i 1919. Søg efter bibelske beviser, der præcist definerer, hvem de andre får er. Kig ikke i Vagttårnet for disse oplysninger. Se i Bibelen. I virkeligheden, tag enhver lærdom, der er unik for Jehovas Vidner, og prøv at bevise den for dig selv uden at antage, at den er sand eller falsk i Bibelen. Enten vil du styrke din tro på Jehovas Vidners lære, eller også vil du se, at de lyver. Jeg anbefaler ikke, at du går til frafaldne websteder eller endda hjemmesider for kættere som mig selv. Da jeg begyndte at undersøge Det Styrende Råds lære, brugte jeg kun Bibelen. Hvis du vil have et stykke frafaldende litteratur - i det mindste fra David Splanes synspunkt - kan du ikke gøre noget bedre end Bibelen.

[David Splane] Nu sammenligner Paulus berøerne med tessalonikerne, hvad vi ved om tessalonikerne? De havde ikke YouTube i den tid. Men på et tidspunkt hørte tessalonikerne tilsyneladende et rygte om at Jehovas dag var kommet. Hvem cirkulerede rygtet? En frafalden? Måske. Men måske var det bare en, der havde hørt rygtet og givet det videre uden at tjekke det. Har du nogensinde gjort det, videregivet en rapport uden at kontrollere fakta? Jeg tror, ​​at vi alle må indrømme, at vi på et eller andet tidspunkt har gjort os skyldige i det. Men hvordan reagerede thessalonikerne nu? De blev foruroliget. De blev hurtigt rystet af deres fornuft. Vi må ikke lade det ske for os. Når du hører noget, så tjek det ud! Må ikke bare cirkulere det, ikke bare tro det. Tjek det ud.

[Eric Wilson] ÅH MIN GUD! Jeg kunne ikke tro, hvad jeg hørte, da jeg kom til denne del af talen. Er manden ikke klar over, hvad han siger? Ordsprogene 4:19 gælder i sandhed. Efter at have talt om, at lyset blev klarere, siger det:

De ugudeliges vej er som mørket; De ved ikke, hvad der får dem til at snuble. (Ordsprogene 4:19, Oversættelse af Ny Verden)

De ved ikke, hvad der får dem til at snuble. De går i mørke og kan ikke se, hvad de træder til.

David Splane fortæller os, at vi ikke skal være som tessalonikerne, der troede og spredte rygtet om at Jehovas dag var kommet. Hvad tror du, at 1975 var David? Det Styrende Råd overbeviste rang-og-fil om at Jehovas dag var ved at komme. Og tingene er ikke anderledes nu. De har omarbejdet læren om "denne generation" til en bizar konstruktion kaldet den overlappende generation, der har givet dem mulighed for nu at forudsige, at Harmagedon vil komme i god tid, før medlemmerne af Det Styrende Råd dør. Udsendelserne på JW.org og samtaler på stævneplatformen bruger nu ordet "nært forestående" til at beskrive, hvor nær Jehovas dag er.

Han vil have, at vi skal være som beroeanerne, men han og resten af ​​det styrende organ opfører sig stadig som tessalonikerne gjorde!

[David Splane] Kolossenserne 2: 6 og 7. Det sidste skriftsted, vi læser under denne tale, og her forklarer Paulus, hvordan vi kan undgå at blive rystet hurtigt af vores fornuft. Der er læst denne sidste skrift - Kolossenserne kapitel 2 vers 6 og 7. ”Derfor, ligesom du har accepteret Kristus Jesus, vor Herre, skal du fortsætte i forening med ham [du gør det, og du vil sikkert arbejde med de vise] rodfæstet og opbygget i ham og [så læg mærke til dette] og blive stabiliseret i troen, ligesom du blev lært. ” Hvis vi er stabiliseret i troen, bliver vi ikke hurtigt rystet af ubegrundede anklager fra frafaldne eller medierne. Falske rygter spredes ofte i krigstid. Brødre, DETTE ER KRIG! Vi er nødt til at kæmpe hårdt for troen, som om vores liv var afhængigt af det, for det gør det!

[Eric Wilson] Det, David Splane siger her, er sandt. Dette er et spørgsmål om liv og død. Vi skal kæmpe hårdt for troen. Spørgsmålet, vi skal besvare, er hvilken tro? For David er det tro på organisationen. Tro på, at organisationen er den kanal, Jehova Gud bruger. Tro på, at det styrende råd er den trofaste og diskrete slave. Men Bibelen siger aldrig noget om at sætte tro på en organisation, og den siger heller ikke noget om at sætte tro på en gruppe mænd. Vi må tro på Jesus Kristus. Vi må udøve tro på, at hans lære er sand. Vi behøver ikke mænd til at fortolke Jesu Kristi lære for os. Alt, hvad vi har brug for, er Helligånden til at guide os til sandheden.

Retssystemet rundt om i verden er blevet påvirket negativt af COVID. Mange sager er blevet forsinket. Nu hvor COVID -krisen begynder at aftage, vil mange retssager komme i centrum. Der er en gruppesøgsmål i Canada mod organisationen. I en bestemt New York -sag har sagsøgerens advokat stævnet medlemmer af det styrende organ. Problemet med misbrug af børn for Jehovas Vidner er langt værre end for katolikker. Den katolske kirke behøver kun at kæmpe med konsekvensen af ​​dens misforvaltning af børnemishandling blandt sine 800,000 præster, mens Jehovas Vidner har forvaltet sager blandt sine 8 millioner medlemmer. Der er nu sager for domstolene i stort set alle lande i første verden, du har lyst til at nævne. Desuden gennemgår en række regeringer Jehovas Vidners velgørende status i lyset af disse overgreb og den påståede krænkelse af menneskerettighederne, der stammer fra dens unddragelsespolitik.

Det ser ud til, at denne snak er forebyggende skadekontrol. De håber, at Jehovas Vidner vil tro, at organisationen er uskyldig, og Det Styrende Råd er uskyldigt, og alt er godt, for når Jehovas Vidner begynder at have alvorlig tvivl om organisationen, er det første, de stopper, deres donationer. Det er den eneste form for stille protest ethvert Jehovas Vidne kan fremsætte uden frygt for konsekvenser. Måske er det derfor, at Det Styrende Råd har så travlt med at sælge tusindvis af rigssale og samle midlerne op.

Hvis vi kan frigøre os fra slaveri til mennesker og vende os til Kristus, kan vi om nogen storm lykkes. Men hvis vi blindt holder os til menneskers lære og sætter tro på en organisation frem for Gud, når den er skibbrudt, vil vi helt sikkert lide. Jeg efterlader dig med de beroligende tanker.

Tak fordi du så med, og igen tak for din støtte. Det er ikke let at være kætter.

Meleti Vivlon

Artikler af Meleti Vivlon.

Du kan også lide:

Shunning, del 2: Hvordan det styrende organ perverterede Matthæus 18 for at støtte et retssystem

Møde Guds børn i Hemmental, Schweiz: Vi interviewer Sabine Kohler

Undersøgelse af Mattæus 24, del 10: Tegn på Kristi nærværelse