Undersøgelse af Treenigheden Del 7: Hvorfor Treenigheden er så farlig (Bevistekster Johannes 10:30, 33)

I min sidste video om Treenigheden viste jeg, hvor mange af de bevistekster, som Trinitarians bruger, slet ikke er bevistekster, fordi de er tvetydige. For at en korrekturtekst kan udgøre et reelt bevis, skal det kun betyde én ting. For eksempel, hvis Jesus skulle sige: "Jeg er Gud den Almægtige", så ville vi have en klar, utvetydig erklæring. Det ville være en rigtig bevistekst, der understøtter treenighedslæren, men der er ingen sådan tekst. Vi har snarere Jesu egne ord, hvor han siger:

"Far, timen er kommet. Herliggør din søn, for at også din søn må prise dig, ligesom du har givet ham magt over alt kød, for at han skal give evigt liv til alle, som du har givet ham. Og dette er det evige liv, at de må vide det Du, den eneste sande Gudog Jesus Kristus, som du har sendt." (Johannes 17:1-3 New King James Version)

Her har vi en klar indikation af, at Jesus kalder Faderen for den eneste sande Gud. Han omtaler ikke sig selv som den eneste sande Gud, hverken her eller andre steder. Hvordan forsøger trinitarister at omgå fraværet af klare, utvetydige skrifter, der understøtter deres undervisning? I mangel af sådanne tekster, der understøtter treenighedslæren, er de afhængige af deduktive ræsonnementer, ofte baseret på skrifter, som kan have mere end én mulig betydning. Disse tekster vælger de at fortolke på en måde, der understøtter deres undervisning, mens de fraskriver enhver mening, der modsiger deres tro. I den sidste video foreslog jeg, at Johannes 10:30 netop var et så tvetydigt vers. Det er her Jesus siger: "Jeg og Faderen er ét."

Hvad mener Jesus med at sige, at han er ét med Faderen? Mener han, at han er den Almægtige Gud, som treenighederne hævder, eller taler han billedligt, som at være ensinde eller have ét formål. Ser du, du kan ikke besvare det spørgsmål uden at gå andre steder i Skriften for at løse tvetydigheden.

Men på det tidspunkt, da jeg præsenterede min sidste video del 6, så jeg ikke den dybe og vidtrækkende frelsesandhed formidlet af den simple sætning: "Jeg og Faderen er ét." Jeg så ikke, at hvis du accepterer treenigheden, så ender du faktisk med at underminere budskabet om den gode nyhed om frelse, som Jesus formidler til os med den simple sætning: "Jeg og Faderen er ét."

Det, Jesus introducerer med disse ord, er at blive et centralt tema for kristendommen, gentaget af ham og derefter af bibelskribenterne til efterfølgelse. Trinitarianere forsøger at gøre treenigheden til kristendommens fokus, men det er det ikke. De hævder endda, at du ikke kan kalde dig selv en kristen, medmindre du accepterer treenigheden. Hvis det var tilfældet, så ville treenighedslæren være klart formuleret i Skriften, men det er den ikke. Accept af treenighedslæren afhænger af en villighed til at acceptere nogle temmelig indviklede menneskelige fortolkninger, som resulterer i at fordreje betydningen af ​​skrifterne. Det, der er klart og utvetydigt udtrykt i de kristne skrifter, er Jesu og hans disciples enhed med hinanden og med deres himmelske Fader, som er Gud. John udtrykker dette:

"...de kan alle være ét, ligesom du, Fader, er i mig, og jeg er i dig. Må de også være i os, så verden kan tro, at du har sendt mig." (Johannes 17:21)

Bibelskribenterne fokuserer på behovet for en kristen for at blive ét med Gud. Hvad betyder det for verden som helhed? Hvad betyder det for Guds vigtigste fjende, Satan Djævelen? Det er gode nyheder for dig og mig, og for verden som helhed, men meget dårlige nyheder for Satan.

Ser du, jeg har kæmpet med, hvad trinitarisk tankegang virkelig repræsenterer for Guds børn. Der er dem, der vil have os til at tro, at hele denne debat om Guds natur – Treenighed, ikke en Treenighed – egentlig ikke er så kritisk. De vil se disse videoer som akademiske, men ikke rigtig værdifulde i udviklingen af ​​et kristent liv. Sådan nogle vil have dig til at tro, at i en menighed kan du have trinitarianere og ikke-trinitarianere, der blander sig skulder ved skulder og "det er alt sammen godt!" Det er lige meget. Det eneste, der betyder noget, er, at vi elsker hinanden.

Jeg kan dog ikke finde nogen ord fra vor Herre Jesus til støtte for den idé. I stedet ser vi Jesus tage en meget sort/hvid tilgang til at være en af ​​sine sande disciple. Han siger: "Den, der ikke er med mig, er imod mig, og den, der ikke samles med mig, spreder sig." (Matthæus 12:30 NKJV)

Du er enten for mig, eller også er du imod mig! Der er ingen neutral grund! Når det kommer til kristendommen, ser det ud til, at der ikke er noget neutralt land, intet Schweiz. Åh, og bare at hævde at være sammen med Jesus vil heller ikke skære det, for Herren siger også i Matthæus:

"Pas på for falske profeter, som kommer til jer i fåreklæder, men indeni er de glubende ulve. Du vil kende dem på deres frugter... Ikke enhver, der siger til mig: 'Herre, Herre,' skal komme ind i Himmeriget, men den, som gør min himmelske Faders vilje. Mange vil sige til mig på den dag: 'Herre, Herre, har vi ikke profeteret i dit navn, drevet dæmoner ud i dit navn og gjort mange undere i dit navn?' Og så vil jeg sige til dem: 'Jeg har aldrig kendt jer; gå bort fra mig, I, som øver lovløshed!'” (Matthæus 7:15, 16, 21-23 NKJV)

Men spørgsmålet er: Hvor langt skal vi tage denne sort/hvide tilgang, denne gode versus onde opfattelse? Gælder Johannes' ekstreme ord her?

"For mange bedragere er gået ud i verden og nægtede at bekende Jesu Kristi komme i kødet. Enhver sådan person er bedrageren og antikristen. Pas på jer selv, så I ikke mister det, vi har arbejdet for, men at I kan blive fuldt ud belønnet. Enhver, der løber foran uden at forblive i Kristi lære, har ikke Gud. Den, der forbliver i hans lære, har både Faderen og Sønnen. Hvis nogen kommer til dig, men ikke bringer denne lære, så tag ikke imod ham i dit hjem eller hils ham ikke. Den, der hilser på sådan en, får del i hans onde gerninger." (2 Johannes 7-11 NKJV)

Det er ret stærke ting, ikke sandt! Forskere siger, at Johannes henvendte sig til den gnostiske bevægelse, der infiltrerede den kristne menighed. Kvalificerer trinitarianere med deres lære om Jesus som et gudemenneske, der dør som et menneske og derefter eksisterer samtidig som en gud for at genoplive sig selv, som en moderne version af den gnosticisme, som Johannes fordømmer i disse vers?

Det er de spørgsmål, jeg har kæmpet med i nogen tid nu, og så blev tingene meget klarere, da jeg kom dybere ind i denne diskussion om Johannes 10:30.

Det hele startede, da en treenigheder tog undtagelser fra mit ræsonnement - at Johannes 10:30 er tvetydig. Denne mand var et tidligere Jehovas Vidne, der blev treenighedslærer. Jeg vil kalde ham "David." David beskyldte mig for at gøre netop det, jeg anklagede treenighedsfolk for at gøre: Ikke at tage et verss kontekst i betragtning. For at være retfærdig havde David ret. Jeg overvejede ikke den umiddelbare kontekst. Jeg baserede mit ræsonnement på andre passager, der findes andre steder i Johannes evangelium, såsom denne:

"Jeg vil ikke længere være i verden, men de er i verden, og jeg kommer til dig. Hellige Fader, beskyt dem ved dit navn, det navn, du gav mig, så de kan være ét, ligesom vi er ét.” (Johannes 17:11 BSB)

David anklagede mig for eisegesis, fordi jeg ikke havde overvejet den umiddelbare kontekst, som han hævder beviser, at Jesus åbenbarede sig selv som Gud den Almægtige.

Det er godt at blive udfordret på denne måde, fordi det tvinger os til at gå dybt for at sætte vores overbevisning på prøve. Når vi gør det, bliver vi ofte belønnet med sandheder, som vi ellers kunne være gået glip af. Det er tilfældet her. Det kommer til at tage lidt tid at udvikle sig, men jeg forsikrer dig om, at det virkelig vil være den tid værd, du investerer i at høre mig.

Som jeg sagde, beskyldte David mig for ikke at se på den umiddelbare kontekst, som han hævder gør det helt tydeligt, at Jesus omtalte sig selv som Gud den Almægtige. David påpegede vers 33, som lyder: "Vi stener dig ikke for noget godt arbejde," sagde jøderne, "men for blasfemi, fordi Du, som er et menneske, erklærer dig selv for at være Gud.'”

De fleste bibler oversætter vers 33 på denne måde. "Du ... erklærer dig selv for at være Gud." Læg mærke til, at "Du", "Dig selv" og "Gud" alle er med store bogstaver. Da oldgræsk ikke havde små og store bogstaver, er store bogstaver en introduktion af oversætteren. Oversætteren lader sin doktrinære partiskhed vise sig, fordi han kun ville skrive disse tre ord med stort, hvis han troede, at jøderne henviste til Yahweh, Gud den Almægtige. Oversætteren træffer en beslutning baseret på sin forståelse af Skriften, men er det begrundet i den oprindelige græske grammatik?

Husk på, at enhver bibel, du ønsker at bruge i dag, faktisk ikke er en bibel, men en bibeloversættelse. Mange kaldes versioner. Vi har New International VERSION, English Standard VERSION, New King James VERSION, American Standard VERSION. Selv dem, der kaldes en bibel, som New American Standard BIBLE eller Berean Study BIBLE, er stadig versioner eller oversættelser. De skal være versioner, fordi de er nødt til at variere teksten fra andre bibeloversættelser, ellers ville de overtræde love om ophavsret.

Så det er naturligt, at der kommer en vis doktrinær skævhed ind i teksten, fordi enhver oversættelse er et udtryk for en egeninteresse i noget. Alligevel, mens vi ser ned i de mange, mange bibelversioner, der er tilgængelige for os på biblehub.com, ser vi, at de alle har oversat den sidste del af Johannes 10:33 nogenlunde konsekvent, som Berean Study Bible gengiver det: "Du, som er en mand, erklær dig selv for at være Gud."

Du kan sige, med så mange bibeloversættelser alle sammen enige, så må det være en nøjagtig oversættelse. Det ville du tro, ikke? Men så ville du overse en vigtig kendsgerning. For omkring 600 år siden producerede William Tyndale den første engelske oversættelse af Bibelen lavet ud fra de originale græske manuskripter. King James-versionen blev til for omkring 500 år siden, omkring 80 år efter Tyndales oversættelse. Siden da er der blevet produceret mange bibeloversættelser, men stort set alle af dem, og bestemt dem, der er mest populære i dag, er blevet oversat og udgivet af mænd, der alle kom til jobbet, der allerede var indoktrinerede med treenighedslæren. Med andre ord bragte de deres egne overbevisninger til opgaven med at oversætte Guds ord.

Nu er problemet her. På oldgræsk er der ingen ubestemt artikel. Der er ikke noget "a" på græsk. Så da oversætterne af den engelske standardversion gengav vers 33, var de nødt til at indsætte den ubestemte artikel:

Jøderne svarede ham: "Det er ikke til a godt arbejde, at vi vil stene dig, men for blasfemi, fordi du er a mand, gør dig selv til Gud." (Johannes 10:33)

Hvad jøderne faktisk sagde på græsk ville være "Det er ikke til godt arbejde at vi vil stene dig, men for blasfemi, fordi du er mand, lav digselv Gud".

Oversætterne var nødt til at indsætte den ubestemte artikel for at passe til engelsk grammatik, og så "godt arbejde" blev "et godt arbejde", og "at være mand", blev "at være en mand." Så hvorfor "gjorde du dig selv til Gud", blev du til "gør dig selv til en Gud."

Jeg kommer ikke til at kede dig med græsk grammatik nu, for der er en anden måde at bevise, at oversætterne var skæve ved at gengive denne passage som "gør dig selv til Gud" snarere end "gør dig selv til en gud." Faktisk er der to måder at bevise dette på. Den første er at overveje respekterede forskeres forskning – treenighedsforskere, kan jeg tilføje.

Youngs kortfattede kritiske bibelkommentar, s. 62, af den respekterede trinitarian, Dr. Robert Young, bekræfter dette: "gør dig selv til en gud."

En anden trinitarisk lærd, CH Dodd giver, "gør sig selv til en gud." – Fortolkningen af ​​det fjerde evangelium, s. 205, Cambridge University Press, genoptryk fra 1995.

Trinitarerne Newman og Nida indrømmer, at "rent på grundlag af den græske tekst er det derfor muligt at oversætte [Joh 10:33] 'en gud', som NEB gør, snarere end at oversætte Gud som TEV og adskillige andre oversættelser gør. Man kan argumentere på grundlag af både det græske og konteksten, at jøderne anklagede Jesus for at hævde at være 'en gud' snarere end 'Gud'. "- s. 344, United Bible Societies, 1980.

Den højt respekterede (og meget trinitariske) WE Vine angiver den korrekte gengivelse her:

"Ordet [theos] bruges om guddommeligt udpegede dommere i Israel, som repræsenterende Gud i hans autoritet, Johannes 10:34″ – s. 491, An Expository Dictionary of New Testament Words. Så i NEB står der: ” 'Vi vil ikke stene dig for nogen god gerning, men for din blasfemi. Du, en ren mand, hævder at være en gud.'”

Så selv anerkendte treenighedsforskere er enige om, at det er muligt i overensstemmelse med græsk grammatik at oversætte dette til "en gud" snarere end "Gud". Ydermere sagde United Bible Societies citat: "Man kan argumentere på grundlag af både det græske og konteksten, at jøderne anklagede Jesus for at hævde at være 'en gud' frem for 'Gud'.”

Det er rigtigt. Den umiddelbare kontekst afkræfter Davids påstand. Hvordan det?

Fordi det argument, Jesus bruger til at imødegå den falske anklage om blasfemi, kun fungerer med gengivelsen "Du, en ren mand, hævder at være en gud"? Lad os læse:

"Jesus svarede: "Står der ikke skrevet i din lov: 'Jeg har sagt, I er guder'? Hvis han kaldte dem guder, som Guds ord kom til – og Skriften kan ikke brydes – hvad så med ham, som Faderen helligede og sendte til verden? Hvordan kan du så beskylde Mig for blasfemi for at sige, at jeg er Guds søn?" (Johannes 10:34-36)

Jesus bekræfter ikke, at han er den Almægtige Gud. Det ville bestemt være blasfemisk for ethvert menneske at hævde at være den almægtige Gud, medmindre der var noget udtrykkeligt udtrykt i Skriften for at give ham den ret. Hævder Jesus at være Gud den Almægtige? Nej, han indrømmer kun at være Guds søn. Og hans forsvar? Han citerer sandsynligvis fra Salme 82, som lyder:

¹Gud præsiderer i den guddommelige forsamling;
Han afsiger dom blandt guderne:

²"Hvor længe vil du dømme uberettiget
og vise de ugudelige for partiet?

³Forsvar de svages og faderløses sag;
værne om de ramte og undertryktes rettigheder.

⁴Red de svage og trængende;
frels dem fra de ugudeliges hånd.

⁵De ved eller forstår ikke;
de vandrer i mørket;
alle jordens fundament er rystet.

⁶jeg har sagt, 'I er guder;
I er alle den Højestes sønner. '

⁷Men som dødelige vil du dø,
og som herskere vil I falde."

⁸Stå op, Gud, døm jorden,
thi alle folkeslagene er din arv.
(Salme 82: 1-8)

Jesu henvisning til Salme 82 giver ingen mening, hvis han forsvarer sig selv mod anklagen om at gøre sig selv til at være Gud den Almægtige, Jahve. Mændene, der her kaldes guder og den Højestes sønner kaldes ikke Gud den Almægtige, men kun mindre guder.

Jahve kan gøre enhver, han vil, til en gud. For eksempel læser vi i 7. Mosebog 1:XNUMX: "Og Herren sagde til Moses: Se, jeg har gjort dig til en gud for Farao, og din bror Aron skal være din profet." (King James Version)

En mand, der kan forvandle Nilen til blod, som kan bringe ild og hagl ned fra himlen, som kan fremkalde en græshoppeplage, og som kan splitte Det Røde Hav, viser helt sikkert en guds magt.

De guder, der omtales i Salme 82, var mænd – herskere – som sad til dom over andre i Israel. Deres dom var uretfærdig. De viste partiskhed over for de ugudelige. De forsvarede ikke de svage, de faderløse børn, de nødlidende og undertrykte. Alligevel siger Jahve i vers 6: "I er guder; I er alle den Højestes sønner."

Husk nu, hvad de onde jøder anklagede Jesus for. Ifølge vores trinitariske korrespondent, David, anklager de Jesus for blasfemi for at kalde sig selv Gud den almægtige.

Tænk over det et øjeblik. Hvis Jesus, som ikke kan lyve, og som forsøger at vinde folk med sunde skriftmæssige ræsonnementer, virkelig var Gud den Almægtige, ville denne henvisning så give nogen mening? Ville det endda svare til en ærlig og ligefrem fremstilling af hans sande status, hvis han faktisk var Gud den Almægtige?

"Hej folkens. Selvfølgelig er jeg Gud den Almægtige, og det er okay, fordi Gud omtalte mennesker som guder, ikke? Menneskegud, Gud Almægtige... Vi har det alle godt her."

Så i virkeligheden er den eneste utvetydige udtalelse, som Jesus kommer med, at han er Guds søn, hvilket forklarer, hvorfor han bruger Salme 82:6 til sit forsvar, for hvis de onde herskere blev kaldt guder og sønner af den højeste, hvor meget mere kunne det ikke være Jesus gjorde med rette krav på betegnelsen Guds Søn? Når alt kommer til alt, udførte de mænd ingen magtfulde gerninger, gjorde de? Helbredte de syge, gav de blinde synet og døve tilbage? Rejste de de døde til live? Selvom Jesus var en mand, gjorde han alt dette og mere til. Så hvis Gud den Almægtige kunne henvise til disse herskere i Israel som både guder og sønner af den Højeste, selvom de ikke gjorde nogen magtfulde gerninger, med hvilken ret kunne jøderne anklage Jesus for blasfemi for at hævde at være Guds søn?

Ser du, hvor let det er at forstå Skriften, hvis du ikke kommer ind i diskussionen med en doktrinær dagsorden som at støtte den katolske kirkes falske lære om, at Gud er en treenighed?

Og dette bringer os tilbage til det punkt, jeg prøvede at komme med i starten af ​​denne video. Er hele denne treenigheds-/ikke-treenighedsdiskussion bare endnu en akademisk debat uden egentlig betydning? Kan vi ikke bare blive enige om at være uenige og alle sammen? Nej, det kan vi ikke.

Konsensus blandt treenighedsfolk er, at doktrinen er central for kristendommen. Faktisk, hvis du ikke accepterer treenigheden, kan du ikke rigtig kalde dig selv en kristen. Hvad så? Er du en antikrist for at nægte at anerkende treenighedslæren?

Det kan ikke alle være enige i. Der er mange kristne med en New Age-mentalitet, som tror, ​​at så længe vi elsker hinanden, er det lige meget, hvad vi tror på. Men hvordan står det i forhold til Jesu ord om, at hvis du ikke er sammen med ham, er du imod ham? Han var ret overbevist om, at det at være sammen med ham betyder, at du tilbeder i ånd og sandhed. Og så har du Johannes' hårde behandling af enhver, der ikke forbliver i Kristi lære, som vi så i 2 Johannes 7-11.

Nøglen til at forstå, hvorfor treenigheden er så ødelæggende for din frelse, starter med Jesu ord i Johannes 10:30, "Jeg og Faderen er ét."

Overvej nu, hvor central den tanke er for kristen frelse, og hvordan troen på en treenighed underminerer budskabet bag disse enkle ord: "Jeg og Faderen er ét."

Lad os starte med dette: din frelse er afhængig af, at du bliver adopteret som Guds barn.

Når vi taler om Jesus, skriver Johannes: "Men alle, som tog imod ham, dem, som tror på hans navn, gav han ret til at blive Guds børn - børn født ikke af blod eller af menneskers lyst eller vilje, men født af Gud." (Johannes 1:12, 13 CSB)

Bemærk, at troen på Jesu navn ikke giver os ret til at blive Jesu børn, men snarere Guds børn. Hvis Jesus nu er den Almægtige Gud, som treenighederne hævder, så er vi Jesu børn. Jesus bliver vores far. Det ville gøre ham til ikke kun Gud Sønnen, men Gud Faderen, for at bruge trinitarisk terminologi. Hvis vores frelse afhænger af, at vi bliver Guds børn, som dette vers siger, og Jesus er Gud, så bliver vi Jesu børn. Vi skal også blive børn af Helligånden, da Helligånden også er Gud. Vi begynder at se, hvordan troen på Treenigheden roder med dette nøgleelement i vores frelse.

I Bibelen er faderen og Gud udskiftelige udtryk. Faktisk forekommer udtrykket "Gud Fader" gentagne gange i de kristne skrifter. Jeg talte 27 tilfælde af det i en søgning, jeg lavede på Biblehub.com. Ved du, hvor mange gange "Gud Sønnen" optræder? Ikke én gang. Ikke en eneste begivenhed. Med hensyn til antallet af gange "Gud Helligånden" forekommer, kom nu... du laver sjov ikke?

Det er godt og klart, at Gud er Faderen. Og for at blive frelst må vi blive Guds børn. Hvis Gud nu er Faderen, så er Jesus Guds søn, noget han selv let indrømmer, som vi har set i vores analyse af Johannes kapitel 10. Hvis du og jeg er Guds adoptivbørn, og Jesus er Guds Søn, ville gøre ham, hvad? Vores bror, ikke?

Og sådan er det. Hebræerne fortæller os:

Men vi ser Jesus, som blev gjort lidt lavere end englene, nu kronet med herlighed og ære, fordi han led døden, for at han ved Guds nåde kunne smage døden for enhver. Ved at bringe mange sønner til ære, var det passende for Gud, for hvem og gennem hvem alle ting eksisterer, at gøre ophavsmanden til deres frelse fuldkommen gennem lidelse. For både den, der helliggør, og de, der er helliget, er af samme familie. Så Jesus skammer sig ikke over at kalde dem brødre. (Hebræerne 2:9-11)

Det er latterligt og ufatteligt overmodigt at påstå, at jeg kunne kalde mig selv Guds bror, eller dig for den sags skyld. Det er også latterligt at hævde, at Jesus kunne være den almægtige Gud, samtidig med at han var lavere end englene. Hvordan forsøger trinitarister at omgå disse tilsyneladende uoverstigelige problemer? Jeg har fået dem til at argumentere for, at fordi han er Gud, kan han gøre alt, hvad han vil. Med andre ord, Treenigheden er sand, derfor vil Gud gøre alt, hvad jeg har brug for, at han gør, selvom det trodser gudgiven logik, bare for at få denne cockamamy-teori til at fungere.

Begynder du at se, hvordan Treenigheden underminerer din frelse? Din frelse afhænger af at blive et af Guds børn og have Jesus som din bror. Det afhænger af et familieforhold. Går vi tilbage til Johannes 10:30, Jesus, Guds søn, er ét med Gud Faderen. Så hvis vi også er Guds sønner og døtre, følger det, at vi også skal blive ét med Faderen. Det er også en del af vores frelse. Det er præcis, hvad Jesus lærer os i de 17^th Johannes kapitel.

Jeg er ikke længere i verden, men de er i verden, og jeg kommer til dig. Hellige Fader, beskyt dem ved dit navn, som du har givet mig, så de kan være ét, ligesom vi er ét...Jeg beder ikke kun for disse, men også for dem, der tror på mig gennem deres ord. Må de alle være ét, ligesom du, Fader, er i mig, og jeg er i dig. Må de også være i os, så verden kan tro, at du har sendt mig. Jeg har givet dem den ære, du har givet mig, for at de kan være ét, ligesom vi er ét. Jeg er i dem, og du er i mig, for at de kan blive fuldstændig ét, så verden kan vide, at du har sendt mig og har elsket dem, som du har elsket mig. Far, jeg ønsker, at de, du har givet mig, skal være hos mig, hvor jeg er, for at de skal se min herlighed, som du har givet mig, fordi du elskede mig før verdens grundvold. Retfærdige Fader, verden har ikke kendt dig. Men jeg har kendt dig, og de har vidst, at du har sendt mig. Jeg har gjort dit navn kendt for dem og vil blive ved med at gøre det kendt, så den kærlighed, du har elsket mig med, kan være i dem, og jeg kan være i dem. (Johannes 17:11, 20-26)

Kan du se, hvor enkelt det her er? Der er intet udtrykt her af vor Herre, som vi ikke let kan fatte. Vi får alle begrebet et far/barn-forhold. Jesus bruger terminologi og scenarier, som ethvert menneske kan forstå. Gud Faderen elsker sin søn, Jesus. Jesus elsker sin Fader tilbage. Jesus elsker sine brødre, og vi elsker Jesus. Vi elsker hinanden. Vi elsker Faderen, og Faderen elsker os. Vi bliver ét med hinanden, med Jesus og med vor Fader. Én samlet familie. Hver person i familien er særskilt og genkendelig, og det forhold, vi har til hver enkelt, er noget, vi kan forstå.

Djævelen hader dette familieforhold. Han blev smidt ud af Guds familie. I Eden talte Yahweh om en anden familie, en menneskelig familie, der ville strække sig fra den første kvinde og ville ende med at ødelægge Satan Djævelen.

"Og jeg vil sætte fjendskab mellem dig og kvinden og mellem dit afkom og hendes; han vil knuse dit hoved...” (3. Mosebog 15:XNUMX NIV)

Guds børn er denne kvindes sæd. Satan har siden begyndelsen forsøgt at eliminere det sæd, kvindens afkom. Alt, hvad han kan gøre for at forhindre os i at danne et ordentligt far/barn-bånd med Gud, og blive Guds adoptivbørn, vil han gøre, for når først indsamlingen af ​​Guds børn er fuldendt, er Satans dage talte. At få Guds børn til at tro på en falsk doktrin om Guds natur, en som fuldstændig forvirrer far/barn-forholdet, er en af ​​de mere succesrige måder, hvorpå Satan har opnået dette.

Mennesker er skabt i Guds billede. Du og jeg kan let forstå, at Gud er en enkelt person. Vi kan relatere til tanken om en himmelsk Fader. Men en Gud, der har tre forskellige personligheder, hvoraf kun én er en fars? Hvordan vikler du dit sind omkring det? Hvordan forholder du dig til det?

Du har måske hørt om skizofreni og multipel personlighedsforstyrrelse. Vi anser det for at være en form for psykisk sygdom. En treenighedsmand ønsker, at vi skal se Gud på den måde, flere personligheder. Hver af dem er adskilt og adskilt fra de to andre, men hver især det samme væsen – hver en Gud. Når du siger til en trinitarianer: "Men det giver ingen mening. Det er bare ikke logisk.” De svarer: "Vi er nødt til at følge det, Gud fortæller os om hans natur. Vi kan ikke forstå Guds natur, så vi må bare acceptere det.”

Aftalt. Vi er nødt til at acceptere, hvad Gud fortæller os om hans natur. Men det, han fortæller os, er ikke, at han er en treenig Gud, men at han er den Almægtige Fader, som har født en Søn, som ikke selv er Gud, den Almægtige. Han fortæller os, at vi skal lytte til hans Søn, og at vi gennem Sønnen kan nærme os Gud som vores egen personlige Fader. Det er, hvad han fortæller os klart og gentagne gange i Skriften. At meget af Guds natur er inden for vores evne til at forstå. Vi kan forstå en fars kærlighed til sine børn. Og når vi først forstår det, kan vi forstå betydningen af ​​Jesu bøn, som den personligt gælder for hver enkelt af os:

Må de alle være ét, ligesom du, Fader, er i mig, og jeg er i dig. Må de også være i os, så verden kan tro, at du har sendt mig. Jeg har givet dem den ære, du har givet mig, for at de kan være ét, ligesom vi er ét. Jeg er i dem, og du er i mig, for at de kan blive fuldstændig ét, så verden kan vide, at du har sendt mig og har elsket dem, som du har elsket mig. (Johannes 17:21-23)

Trinitarisk tankegang er beregnet til at sløre forholdet og male Gud som et stort mysterium ud over vores fatteevne. Det forkorter Guds hånd ved at antyde, at han ikke rigtig er i stand til at gøre sig kendt for os. Kan den almægtige skaber af alle ting virkelig ikke finde vejen til at forklare sig selv for lille gamle mig og lille gamle dig?

Jeg tror ikke!

Jeg spørger dig: Hvem har i sidste ende gavn af at bryde forholdet til Gud Faderen, som er den belønning, der gives til Guds Børn? Hvem gavner ved at blokere udviklingen af ​​kvindens frø i 3. Mosebog 15:XNUMX, som til sidst knuser slangens hoved? Hvem er lysets engel, som bruger sine retfærdighedstjenere til at udsende sine løgne?

Helt sikkert, da Jesus takkede sin Fader for at skjule sandheden for de vise og intellektuelle lærde og filosoffer, fordømte han ikke visdom eller intelligens, men de pseudo-intellektuelle, der hævder at have spået de hemmelige mysterier i Guds natur og nu ønsker at dele disse såkaldte åbenbarede sandheder for os. De ønsker, at vi ikke skal stole på, hvad Bibelen siger, men på deres fortolkning.

"Stol på os," siger de. "Vi har afsløret den esoteriske viden, der er gemt i Skriften."

Det er bare en moderne form for gnoticisme.

Efter at være kommet fra en organisation, hvor en gruppe mænd hævdede at have den åbenbarede kundskab om Gud og forventede, at jeg troede på deres fortolkninger, kan jeg kun sige: "Undskyld. Været der. Gjorde det. Købte T-shirten."

Hvis du er nødt til at stole på en persons personlige fortolkning for at forstå Skriften, så har du intet forsvar mod retfærdighedens tjenere, som Satan har indsat i alle religioner. Du og jeg, vi har Bibelen og Bibelens forskningsværktøjer i overflod. Der er ingen grund til, at vi nogensinde skal blive vildledt igen. Yderligere har vi den hellige ånd, som vil lede os ind i hele sandheden.

Sandheden er ren. Sandheden er enkel. Den sammenblanding af forvirring, som er treenighedslæren, og tanketågen af ​​forklaringer, som treenighedsfolk bruger til at forsøge at forklare deres "guddommelige mysterium", vil ikke appellere til et hjerte ledet af ånden og som ønsker sandheden.

Jahve er kilden til al sandhed. Hans søn fortalte Pilatus:

"Til dette er jeg født, og til dette er jeg kommet til verden, for at jeg kan vidne om sandheden. Alle, der er af sandheden, hører min stemme." (Johannes 18:37 Berean Literal Bible)

Hvis du vil være ét med Gud, skal du være "af sandheden". Sandheden skal være i os.

Min næste video om Treenigheden vil omhandle den meget kontroversielle gengivelse af Johannes 1:1. Indtil videre, tak til jer alle for jeres støtte. Du hjælper ikke bare mig, men de mange mænd og kvinder, der arbejder hårdt bag kulisserne for at gengive den gode nyhed på flere sprog.