Så dette bliver den første i en serie af videoer, der diskuterer de bevistekster, som trinitarianerne henviser til i et forsøg på at bevise deres teori.
Lad os starte med at opstille et par grundregler. Den første og vigtigste er reglen, der dækker tvetydige skrifter.
Definitionen af "tvetydighed" er: "egenskaben ved at være åben for mere end én fortolkning; upræcis."
Hvis betydningen af et vers i Skriften ikke er klar, hvis det med rimelighed kan forstås på mere end én måde, så kan det ikke tjene som bevis i sig selv. Lad mig give dig et eksempel: Beviser Johannes 10:30 treenigheden? Den lyder: "Jeg og Faderen er ét."
En treenigheder kunne hævde, at dette beviser, at både Jesus og Jehova er Gud. En ikke-trinitarist kunne hævde, at det refererer til enhed i formål. Hvordan løser du uklarheden? Du kan ikke uden at gå uden for dette vers til andre dele af Bibelen. Efter min erfaring, hvis nogen nægter at anerkende, at betydningen af et vers er tvetydig, er yderligere diskussion spild af tid.
For at løse tvetydigheden i dette vers søger vi efter andre vers, hvor et lignende udtryk er brugt. For eksempel: "Jeg vil ikke længere forblive i verden, men de er stadig i verden, og jeg kommer til dig. Hellige Fader, beskyt dem ved dit navns kraft, det navn, du gav mig, så de kan være ét, ligesom vi er ét.” (Johannes 17:11)
Hvis Johannes 10:30 beviser, at Sønnen og Faderen begge er Gud ved at dele den samme natur, så beviser Johannes 17:11, at disciplene også er Gud. De deler Guds natur. Det er selvfølgelig noget sludder. Nu kan en person sige, at de to vers taler om forskellige ting. Okay, bevis det. Pointen er, at selvom det er sandt, kan du ikke bevise det fra disse vers, så de kan ikke tjene som bevis alene. I bedste fald kan de bruges til at understøtte en sandhed, der er blevet bekræftet andre steder.
I et forsøg på at få os til at tro, at disse to personer er ét væsen, forsøger trinitarister at få os til at acceptere monoteisme som den eneste accepterede form for tilbedelse for kristne. Dette er en fælde. Det lyder sådan: ”Åh, du tror, Jesus er en gud, men ikke Gud. Det er polyteisme. Tilbedelsen af flere guder som hedninger praktiserer. Sande kristne er monoteistiske. Vi tilbeder kun én Gud.
Som trinitarister definerer det, er "monoteisme" et "belastet udtryk". De bruger det som en "tankeafsluttende kliché", hvis eneste formål er at afvise ethvert argument, der strider mod deres tro. Hvad de ikke indser, er, at monoteisme, som de definerer det, ikke bliver undervist i Bibelen. Når en treenigheder siger, at der kun er én sand Gud, mener han, at enhver anden gud skal være falsk. Men den tro stemmer ikke overens med de kendsgerninger, der er åbenbaret i Bibelen. Overvej for eksempel konteksten af denne bøn, som Jesus beder:
"Disse ord sagde Jesus og løftede sine øjne mod himlen og sagde: Fader, timen er kommet; herliggør din Søn, at også din Søn må herliggøre dig, ligesom du har givet ham Magt over alt Kød, for at han skal give evigt Liv til alle, som du har givet ham. Og dette er det evige liv, at de kan kende dig, den eneste sande Gud, og Jesus Kristus, som du har udsendt." (Johannes 17:1-3 King James Version)
Her henviser Jesus tydeligt til Faderen, Jehova, og kalder ham den eneste sande Gud. Han inkluderer ikke sig selv. Han siger ikke, at han og faderen er den eneste sande Gud. Alligevel kaldes Jesus i Johannes 1:1 "en gud", og i Johannes 1:18 kaldes han "den enbårne gud", og i Esajas 9:6 kaldes han en "mægtig gud". Læg dertil det faktum, at vi ved, at Jesus er retfærdig og sand. Så når han kalder Faderen, og ikke sig selv, "den eneste sande Gud", refererer han ikke til Guds sandhed eller hans retfærdighed. Det, der gør Faderen til den eneste sande Gud, er den kendsgerning, at han er over alle andre guder – med andre ord, den ultimative magt og autoritet ligger hos ham. Han er kilden til al magt, al autoritet og alle tings oprindelse. Alle ting blev til, inklusive Sønnen, Jesus, ved hans vilje og hans vilje alene. Hvis Gud den almægtige vælger at avle en gud, som han gjorde med Jesus, betyder det ikke, at han holder op med at være den eneste sande Gud. Helt modsat. Det forstærker det faktum, at han er den eneste sande Gud. Dette er den sandhed, som vor Fader forsøger at kommunikere til os, sine børn. Spørgsmålet er, om vi vil lytte og acceptere, eller vil vi være vilde med at påtvinge vores fortolkning, hvordan Gud skal tilbedes?
Som bibelstuderende skal vi passe på ikke at sætte definitionen foran den ting, den skal definere. Det er bare tyndt forklædt eisegesis— at påtvinge en bibeltekst sin forudindtagethed og fordomme. Vi er snarere nødt til at se på Skriften og finde ud af, hvad den åbenbarer. Vi er nødt til at lade Bibelen tale til os. Først da kan vi blive ordentligt rustet til at finde de rigtige termer til at beskrive de sandheder, der afsløres. Og hvis der ikke er nogen termer i vores sprog til at beskrive de realiteter, som Skriften åbenbarer, så er vi nødt til at opfinde nye. For eksempel var der ikke noget passende udtryk til at beskrive Guds kærlighed, så Jesus greb et sjældent brugt græsk ord for kærlighed, agape, og omformede det, og brugte det til god brug for at sprede ordet om Guds kærlighed til verden.
Monoteisme, som defineret af trinitarianere, afslører ikke sandheden om Gud og hans søn. Det betyder ikke, at vi ikke kan bruge udtrykket. Vi kan stadig bruge det, så længe vi er enige om en anden definition, en der passer til kendsgerningerne i Skriften. Hvis monoteisme betyder, at der kun er én sand Gud i betydningen én kilde til alle ting, som alene er almægtig; men tillader, at der er andre guder, både gode og dårlige, så har vi en definition, der passer med beviserne i Skriften.
Trinitarianere kan lide at citere skriftsteder som Esajas 44:24, som de mener beviser, at Jehova og Jesus er det samme væsen.
"Så siger Herren, din Forløser, som dannede dig i moderlivet: Jeg er Herren, skaberen af alle ting, som udspænder himlen, som breder jorden ud af mig selv." (Esajas 44:24)
Jesus er vores forløser, vores frelser. Derudover omtales han som skaberen. Kolossenserne 1:16 siger om Jesus "i ham er alt skabt [og] alt er blevet til ved ham og til ham", og Johannes 1:3 siger "ved ham er alt blevet til; uden ham er intet blevet til, som er blevet til."
Givet disse skriftmæssige beviser, er det treenige ræsonnement forsvarligt? Før vi behandler det spørgsmål, bedes du huske på, at der kun henvises til to personer. Der er ingen omtale af den hellige ånd her. Så i bedste fald ser vi på en dualitet, ikke en treenighed. En person, der søger sandheden, vil afsløre alle fakta, fordi hans eneste dagsorden er at nå frem til sandheden, hvad end det måtte være. Øjeblikket en person skjuler eller ignorerer beviser, der ikke understøtter hans pointe, er det øjeblik, vi burde se røde flag.
Lad os begynde med at sikre, at det, vi læser i New International Version, er en nøjagtig oversættelse af Esajas 44:24. Hvorfor skrives ordet "HERRE" med stort? Det er stort, fordi oversætteren har truffet et valg, der ikke er baseret på nøjagtigt at formidle betydningen af originalen – en oversætters eneste altoverskyggende forpligtelse – men snarere baseret på hans religiøse forudindtagethed. Her er en anden oversættelse af det samme vers, der afslører, hvad der er gemt bag HERREN med stort bogstav.
"Sådan siger Jehova, din Forløser, og han, der dannede dig fra moderen: "Jeg er Jehova, som gør alle ting; som alene strækker himlen ud; som breder jorden ud af mig selv." (Esajas 44:24 World English Bible)
"Herre" er en titel, og kan som sådan anvendes på mange personer, selv mennesker. Det er derfor vagt. Men Jehova er unik. Der er kun én Jehova. Selv Guds søn, Jesus, den enbårne gud kaldes aldrig Jehova.
Et navn er unikt. En titel er det ikke. At sætte HERREN i stedet for det guddommelige navn, YHWH eller Jehova, slører identiteten af den, der henvises til. Således hjælper det trinitarianeren med at fremme hans dagsorden. For at rydde op i forvirring forårsaget af brugen af titler skrev Paulus til korintherne:
"For selvom der er, der kaldes guder, enten det er i himlen eller på jorden; som der er mange guder, og herrer mange; dog er der for os én Gud, Faderen, af hvem alle ting er, og vi til ham; og én Herre, Jesus Kristus, gennem hvem alle ting er, og vi gennem ham." (1 Korintherbrev 8:5, 6 ASV)
Ser du, Jesus kaldes "Herre", men i de førkristne skrifter kaldes Jehova også "Herre". Det er passende at kalde den almægtige Gud, Herre, men det er næppe en eksklusiv titel. Selv mennesker bruger det. Så ved at fjerne den enestående karakter, som navnet Jehova, bibeloversætteren formidler, som sædvanligvis er en treenigheder eller er afhængig af sine treenigheds-mæcener, udvisker den skelnen, der ligger i teksten. I stedet for den meget specifikke henvisning til den almægtige Gud, der bæres i navnet Jehova, har vi den uspecifikke titel, Herre. Hvis Jehova havde ønsket, at hans navn blev erstattet af en titel i sit inspirerede ord, ville han have fået det til at ske, tror du ikke?
Treenigheden vil ræsonnere, at eftersom "HERREN" siger, at han skabte jorden af sig selv, og da Jesus, som også kaldes Herre, skabte alle ting, må de være det samme væsen.
Dette kaldes hyperliteralisme. Den bedste måde at håndtere hyperliteralisme på er at følge de råd der gives eller findes i Ordsprogene 26:5.
"Svar en tåbe efter hans tåbelighed, ellers bliver han klog i sine egne øjne." (Ordsprogene 26:5 Christian Standard Bible)
Med andre ord, tag tåbelige ræsonnementer til dens logiske og absurde konklusion. Lad os gøre det nu:
Alt dette kom over kong Nebukadnezar. I slutningen af tolv måneder vandrede han i Babylons kongelige palads. Kongen talte og sagde: Er dette ikke store Babylon, som jeg har bygget for den kongelige bolig, ved min krafts kraft og til min majestæts ære? (Daniel 4:28-30)
Der har du det. Kong Nebukadnezar byggede hele Babylons by, helt af sin lille ensomme. Det er hvad han siger, så det er hvad han gjorde. Hyperletteralisme!
Selvfølgelig ved vi alle, hvad Nebukadnezar betyder. Han byggede ikke Babylon selv. Han har formentlig ikke engang designet det. Dygtige arkitekter og håndværkere tegnede det og overvågede byggeriet udført af tusindvis af slavearbejdere. Hvis en treenigheder kan acceptere konceptet om, at en menneskelig konge kan tale om at bygge noget med sine egne hænder, når han aldrig så meget som løftede en hammer, hvorfor kvæler han ved tanken om, at Gud kan bruge nogen til at udføre sit arbejde, og stadigvæk med rette hævde at have gjort det selv? Grunden til at han ikke vil acceptere den logik er fordi den ikke understøtter hans dagsorden. Det er eisegesis. At læse sine ideer ind i teksten.
Hvad siger bibelteksten: „Lad dem prise Jehovas navn, for befalede han, og de blev skabt." (Salme 148:5 World English Bible)
Hvis Jehova siger, at han gjorde det alene i Esajas 44:24, hvem befalede han så? Ham selv? Det er noget sludder. "Jeg befalede mig selv at skabe, og så adlød jeg min befaling," så siger Herren." Det tror jeg ikke.
Vi skal være villige til at forstå, hvad Gud mener, ikke hvad vi ønsker, at han skal mene. Nøglen er lige der i de kristne skrifter, vi lige har læst. Kolossenserne 1:16 siger, at "alt er skabt ved ham og til ham". "Gennem ham og for ham" angiver to enheder eller personer. Faderen befalede ligesom Nebukadnezar, at tingene skulle skabes. Det middel, hvormed det blev opnået, var Jesus, hans søn. Alt blev til ved ham. Ordet "gennem" bærer den implicitte idé om, at der er to sider og en kanal, der forbinder dem. Gud, skaberen er på den ene side, og universet, den materielle skabelse, er på den anden side, og Jesus er den kanal, hvorigennem skabelsen blev opnået.
Hvorfor står der også, at alle ting er skabt "til ham", altså for Jesus. Hvorfor skabte Jehova alt for Jesus? Johannes afslører, at Gud er kærlighed. (1 Johannes 4:8) Det var Jehovas kærlighed der motiverede ham til at skabe alt for sin elskede søn, Jesus. Igen, én person gør noget for en anden af kærlighed. For mig har vi berørt en af de mere lumske og skadelige virkninger af treenighedslæren. Det slører kærlighedens sande natur. Kærlighed er alt. Gud er kærlighed. Moseloven kan opsummeres i to regler. Elsk Gud og elsk dit medmenneske. "All you need is love," er ikke kun en populær sangtekst. Det er essensen af livet. En forælders kærlighed til et barn er Guds, Faderens, kærlighed til hans enbårne søn. Fra det strækker Guds kærlighed sig til alle hans børn, både engle og menneskelige. At gøre Faderen og Sønnen og den hellige ånd til et enkelt væsen forplumrer virkelig vores forståelse af denne kærlighed, en egenskab, der overgår alle andre på vejen til livet. Alle de udtryk for kærlighed, som Faderen føler for Sønnen og Sønnen føler for Faderen, bliver til en slags guddommelig narcissisme – selvkærlighed – hvis vi tror på treenigheden. Det tror jeg ikke? Og hvorfor udtrykker Faderen aldrig kærlighed til den hellige ånd, hvis den er en person, og hvorfor udtrykker den hellige ånd ikke kærlighed til Faderen? Igen, hvis det er en person.
En anden passage, som vores treenigheder vil bruge "til at bevise", at Jesus er den Almægtige Gud, er denne:
"I er mine vidner," siger Herren, "og min tjener, som jeg har udvalgt, for at I kan kende og tro mig og forstå, at det er mig. Før mig blev ingen gud dannet, og der vil heller ikke være nogen efter mig. Jeg, ja, jeg er HERREN, og uden mig er der ingen Frelser. (Esajas 43:10, 11 NIV)
Der er to elementer fra dette vers, som trinitarianerne holder sig til som bevis på deres teori. Igen, der er ingen omtale af den hellige ånd her, men lad os overse det for øjeblikket. Hvordan beviser dette, at Jesus er Gud? Tja, overvej dette:
"For os er et barn født, os en søn er givet, og regeringen vil være på hans skuldre. Og han vil blive kaldt Vidunderlig Rådgiver, Mægtige Gud, Evige Fader, Fredsfyrste." (Esajas 9:6)
Så hvis der ikke var nogen Gud dannet før eller efter HERREN, og her hos Esajas har vi Jesus kaldet en mægtig Gud, så må Jesus være Gud. Men vent, der er mere:
"I dag er der født jer en Frelser i Davids by; han er Messias, Herren." (Luk 2:11)
Der har du det. Herren er den eneste frelser, og Jesus kaldes "en frelser". Så de skal være ens. Det betyder, at Maria fødte Gud den Almægtige. Yahzah!
Selvfølgelig er der mange skriftsteder, hvor Jesus utvetydigt kalder sin Fader Gud adskilt fra ham.
"Min Gud, min Gud, hvorfor har du forladt mig?" (Mattæus 27:46)
Forlod Gud Gud? En treenigheder kan sige, at Jesus her, personen taler, men at han er Gud, henviser til sin natur. Okay, så kunne vi simpelthen omformulere dette til: "Min natur, min natur, hvorfor har du forladt mig?"
"Gå i stedet til mine brødre og sig til dem: 'Jeg stiger op til min Fader og jeres Fader, til min Gud og jeres Gud.'" (Johannes 20:17 NIV)
Er Gud vores bror? Min Gud og din Gud? Hvordan virker det, hvis Jesus er Gud? Og igen, hvis Gud henviser til sin natur, hvad så? "Jeg stiger op til min natur og din natur"?
Nåde og fred med jer fra Gud vor Fader og Herren Jesus Kristus. (Filipperne 1:2 NIV)
Her er Faderen tydeligt identificeret som Gud og Jesus som vor Herre.
"For det første takker jeg min Gud gennem Jesus Kristus for jer alle, fordi jeres tro bliver rapporteret over hele verden." (Romerne 1:8)
Han siger ikke: "Jeg takker Faderen ved Jesus Kristus." Han siger: "Jeg takker Gud ved Jesus Kristus." Hvis Jesus er Gud, så takker han Gud gennem Gud. Selvfølgelig, hvis han ved Gud mener Jesu persons guddommelige natur, så kunne vi omformulere dette til at læse: "Jeg takker min guddommelige natur gennem Jesus Kristus ..."
Jeg kunne blive ved og ved. Der er snesevis flere af disse vers: vers, der klart, utvetydigt identificerer Gud som adskilt fra Jesus, men åh nej... Vi kommer til at ignorere alle disse vers, fordi vores fortolkning betyder mere, end hvad den klart sagde. Så lad os vende tilbage til fortolkningen af Trinitarians.
For at vende tilbage til nøgleskriftstedet, Esajas 43:10, 11, lad os se på det og huske, at HERREN med store bogstaver bruges til at skjule Guds navn for læseren, så vi vil læse fra Bogstavelig standardversion af Bibelen.
"I er mine vidner, en erklæring fra JHWH, og min tjener, som jeg har udvalgt, så I kender og giver mig tillid og forstår, at jeg er ham, før mig var der ingen Gud dannet, og efter Mig er der ingen. Jeg [er] YHWH, og udover mig er der ingen frelser." (Esajas 43:10, 11)
AHA! Du ser. Jehova er den eneste Gud. Jehova blev ikke skabt, fordi ingen Gud blev dannet før ham; og endelig er Jehova den eneste frelser. Så da Jesus kaldes en mægtig gud i Esajas 9:6, og han også kaldes frelseren i Lukas 2:10, må Jesus også være Gud.
Dette er endnu et eksempel på trinitarisk selvtjenende hyperliteralisme. Okay, så vi anvender samme regel som før. Ordsprogene 26:5 fortæller os, at vi skal tage deres logik til sin logiske yderlighed.
Esajas 43:10 siger, at der ikke var nogen anden Gud dannet før Jehova eller efter ham. Alligevel kalder Bibelen Satan Djævelen, "denne verdens gud" (2 Korintherbrev 4:4 NLT). Derudover var der mange guder på det tidspunkt, som israelitterne var skyldige i at tilbede, for eksempel Baal. Hvordan kommer trinitarianerne uden om modsigelsen? De siger, at Esajas 43:10 kun henviser til den sande Gud. Alle andre guder er falske og er derfor udelukket. Jeg er ked af det, men hvis du skal være hyper bogstavelig, skal du gå hele vejen. Du kan ikke være hyper bogstavelig nogle gange og betinget andre gange. I det øjeblik du siger, at et vers ikke betyder præcis, hvad det siger, åbner du døren til fortolkning. Enten er der ingen guder – INGEN ANDRE GUDER – eller også er der guderne, og Jehova taler i en relativ eller betinget forstand.
Spørg dig selv, hvad i Bibelen gør en gud til en falsk gud? Er det, at han ikke har en guds magt? Nej, det passer ikke, fordi Satan har en guddommelig magt. Se hvad han gjorde ved Job:
"Mens han stadig talte, kom en anden budbringer og sagde: "Guds ild faldt ned fra himlen og opbrændte fårene og tjenerne, og jeg er den eneste, der er undsluppet for at fortælle dig det!" (Job 1: 16 NIV)
Hvad gør djævelen til en falsk gud? Er det, at han har en guds magt, men ikke absolut magt? Gør bare det at have mindre magt end Jehova, den almægtige Gud, dig til en falsk Gud? Hvor siger Bibelen det, eller hopper du igen til en konklusion for at understøtte din fortolkning, min treenighedsmand? Tja, overvej sagen med lysets engel, der blev til Djævelen. Han fik ikke særlige kræfter som følge af sin synd. Det giver ingen mening. Han må have haft dem hele tiden. Alligevel var han god og retfærdig, indtil der blev fundet ondt i ham. Så det er klart, at det at have kræfter, der er ringere end Guds almægtige magt, ikke gør en til en falsk Gud.
Er du enig i, at det, der gør et magtfuldt væsen til en falsk gud, er, at det står i opposition til Jehova? Hvis englen, der blev djævelen, ikke havde syndet, så ville han være blevet ved med at have al den magt, han har nu som Satan, hvilken magt gør ham til denne verdens gud, men han ville ikke være en falsk gud, for han ville ikke have stod i opposition til Jehova. Han ville have været en af Jehovas tjenere.
Så hvis der er et magtfuldt væsen, der ikke står i opposition til Gud, ville han så ikke også være en gud? Bare ikke den sande Gud. Så i hvilken forstand er Jehova den sande Gud. Lad os gå til en retfærdig gud og spørge ham. Jesus, en gud, fortæller os:
"Dette er det evige liv: at de kender dig, den eneste sande Gud, og Jesus Kristus, som du har udsendt." (Joh 17 NIV)
Hvordan kan Jesus, en mægtig og retfærdig gud, kalde Jehova, den eneste sande Gud? I hvilken forstand kan vi få det til at fungere? Nå, hvor får Jesus sin kraft fra? Hvor får han sin autoritet fra? Hvor får han sin viden fra? Sønnen får det af Faderen. Faderen, Jehova, får ikke sin magt, myndighed eller viden fra sønnen, fra nogen. Så kun Faderen kan kaldes den eneste sande Gud, og det er, hvad Jesus, sønnen, kalder ham.
Nøglen til at forstå denne passage i Esajas 43:10, 11 ligger i sidste vers.
"Jeg, ja, jeg er Jehova, og bortset fra mig er der ingen frelser." (Esajas 43:11)
Igen vil vores trinitariske fyr sige, at Jesus skal være Gud, fordi Jehova siger, at der ikke er nogen anden frelser end ham. Hyperletteralisme! Lad os prøve det ved at se andre steder i Skriften for en gangs skyld at praktisere eksegetisk forskning og lade Bibelen give svarene i stedet for at lytte til mænds fortolkninger. Jeg mener, er det ikke det, vi gjorde som Jehovas Vidner? Lytte til mænds fortolkninger? Og se hvor det fik os hen!
"Da Israels børn råbte til Jehova, oprejste Jehova en frelser for Israels børn, som frelste dem, nemlig Otniel, søn af Kenaz, Kalebs yngre bror." (Dommerne 3:9 WEB)
Så Jehova, som siger, at der foruden ham ikke er nogen frelser, oprejste en frelser i Israel i skikkelse af Otniel, en dommer i Israel. Med henvisning til dengang i Israel havde profeten Nehemias dette at sige:
"Derfor gav du dem i deres fjenders hånd, som fik dem til at lide. Og i deres lidelses tid råbte de til dig, og du hørte dem fra himlen, og efter din store barmhjertighed gav du dem frelsere, som reddede dem fra deres fjenders hånd." (Nehemias 9:27)
Hvis, igen og igen, den eneste, der forsyner dig med en frelser, er Jehova, så ville det være ret præcist for dig at sige, at din eneste frelser er Jehova, selvom den frelse tog form af en menneskelig leder. Jehova sendte mange dommere for at frelse Israel, og til sidst sendte han hele jordens dommer, Jesus, for at frelse Israel for altid – for ikke at nævne os andre.
For så elskede Gud verden, at han gav sin enbårne søn, for at enhver, som tror på ham, ikke skal fortabes, men have evigt liv. (Johannes 3:16 KJV)
Hvis Jehova ikke havde sendt sin søn, Jesus, ville vi så blive frelst? Nej. Jesus var redskabet til vores frelse og mægler mellem os og Gud, men i sidste ende var det Gud, Jehova, der reddede os.
"Og enhver, der påkalder Herrens navn, skal blive frelst." (Apostelgerninger 2:21)
"Frelsen findes i ingen anden, for der er intet andet navn under himlen givet til mennesker, ved hvilket vi skal blive frelst." (Apostelgerninger 4:12)
"Vent lige et øjeblik," vil vores trinitariske ven sige. "De sidste vers, du lige har citeret, beviser treenigheden, fordi ApG 2:21 citerer fra Joel 2:32, som lyder: "Det vil ske, at enhver, der påkalder Jehovas navn, skal blive frelst." (Joel 2:32 WEB)
Han vil hævde, at både i Apostlenes Gerninger 2:21 og igen i Apostlenes Gerninger 4:12, henviser Bibelen tydeligt til Jesus.
Okay, det er sandt.
Han vil også hævde, at Joel tydeligvis henviser til Jehova.
Igen, ja, det er han.
Med det ræsonnement vil vores treenigheder konkludere, at Jehova og Jesus, mens to forskellige personer, begge skal være ét væsen – de skal begge være Gud.
Hov, Nelly! Ikke så hurtigt. Det er et stort logikspring. Igen, lad os lade Bibelen klare tingene for os.
"Jeg bliver ikke længere i verden, men de er stadig i verden, og jeg kommer til dig. Hellige Fader, beskyt dem ved dit navns kraft, det navn du gav mig, så de kan være ét, som vi er ét. Mens jeg var hos dem, beskyttede jeg dem og holdt dem i sikkerhed ved det navn, du gav mig. Ingen er gået tabt undtagen den, der er dømt til ødelæggelse, så Skriften ville blive opfyldt." (Johannes 17:11, 12 NIV)
Dette gør det klart, at Jehova har givet sit navn til Jesus; at hans navns magt er blevet givet til hans søn. Så når vi læser i Joel, at "den, der påkalder Jehovas navn, skal blive frelst" og så læser i ApG 2:21, at "enhver, der påkalder Herrens [Jesu] navn, vil blive frelst", ser vi ingen disharmoni. Vi behøver ikke at tro, at de er ét væsen, kun at magten og myndigheden i Jehovas navn er blevet givet til hans søn. Som Johannes 17:11, 12 siger, er vi beskyttet „ved kraften i Jehovas navn, som han gav Jesus, så vi, Jesu disciple, kan være ét på samme måde som Jehova og Jesus er ét. Vi bliver ikke ét i naturen med hinanden og heller ikke med Gud. Vi er ikke hinduer, der tror, at det ultimative mål er at blive ét med vores Atman, hvilket betyder at være ét med Gud i hans natur.
Hvis Gud ville have os til at tro, at han er en treenighed, ville han have fundet en måde at formidle det til os på. Han ville ikke have overladt det til kloge og intellektuelle lærde at tyde hans ord og afsløre skjulte sandheder. Hvis vi ikke selv kunne finde ud af det, så ville Gud sætte os i stand til at sætte vores lid til mennesker, noget han advarer os imod.
På det tidspunkt sagde Jesus: "Jeg priser dig, Fader, himmelens og jordens Herre, at du har skjult disse ting for de kloge og forstandige og åbenbaret dem for spædbørn. (Mattæus 11:25)
Ånden leder Guds små børn til sandheden. Det er ikke de kloge og intellektuelle, der er vores guider til sandheden. Overvej disse ord fra hebræerne. Hvad skelner du?
Ved tro forstår vi, at universet blev dannet på Guds befaling, så det, der ses, ikke blev til af det synlige. (Hebræerne 11:3 NIV)
Før i tiden talte Gud til vore forfædre gennem profeterne mange gange og på forskellige måder, men i disse sidste dage har han talt til os ved sin søn, som han har udpeget til arving til alle ting, og gennem hvem han også skabte universet. Sønnen er udstrålingen af Guds herlighed og den nøjagtige repræsentation af hans væsen, der opretholder alle ting ved sit magtfulde ord. Efter at han havde sørget for renselse for synder, satte han sig ved Majestætens højre hånd i himlen. Så han blev så meget overlegen i forhold til englene, som det navn, han har arvet, er overlegent i forhold til deres. (Hebræerne 1:1-4)
Hvis universet blev dannet ved Guds befaling, hvem befalede Gud så? sig selv eller en anden? Hvis Gud har udpeget sin søn, hvordan kan hans søn så være Gud? Hvis Gud har udpeget sin søn til at arve alle ting, hvem arver han så fra? Arver Gud fra Gud? Hvis Sønnen er Gud, så skabte Gud universet gennem Gud. Giver det mening? Kan jeg være den nøjagtige repræsentation af mig selv? Det er noget sludder. Hvis Jesus er Gud, så er Gud udstrålingen af Guds herlighed, og Gud er den nøjagtige repræsentation af Guds væsen. Igen et useriøst udsagn.
Hvordan kan Gud blive englene overlegen? Hvordan kan Gud arve et navn, der er bedre end deres? Hvem arver Gud dette navn fra?
Vores trinitariske ven vil sige, "NEJ, NEJ, NEJ." Du fatter det ikke. Jesus er kun den anden person i treenigheden og som sådan er han særskilt og kan arve.
Ja, men her henviser det til to personer, Gud og Sønnen. Det refererer ikke til Faderen og Sønnen, som om de var to personer i ét væsen. Hvis treenigheden er tre personer i ét væsen, og det ene væsen er Gud, så er det ulogisk og forkert at omtale Gud i dette tilfælde som én person bortset fra Jesus.
Undskyld, min trinitariske ven, men du kan ikke have det begge veje. Hvis du skal være hyperbogstavelig, når det passer til din dagsorden, skal du være hyperbogstavelig, når den ikke gør det.
Der er to andre vers opført i vores titel, som Trinitarians bruger som bevistekster. Disse er:
"Dette er, hvad Herren siger - din Forløser, som dannede dig i moderlivet: Jeg er Herren, skaberen af alle ting, som udspænder himlen, som breder jorden ud af mig selv..." (Esajas 44:24 NIV) )
"Esajas sagde dette, fordi han så Jesu herlighed og talte om ham." (Johannes 12:41)
En treenigheder konkluderer, at eftersom Johannes henviser tilbage til Esajas, hvor han i samme sammenhæng (Esajas 44:24) tydeligt henviser til Jehova, så må han mene, at Jesus er Gud. Jeg vil ikke forklare dette, fordi du nu har værktøjerne til at finde ud af det selv. Prøv det.
Der er stadig mange flere trinitariske "bevistekster" at beskæftige sig med. Jeg vil prøve at håndtere dem alle i de næste par videoer i denne serie. For nu vil jeg igen takke alle, der støtter denne kanal. Dine økonomiske bidrag holder os i gang. Indtil næste gang.
Eric, jeg følte mig tvunget til at kommentere efter at have set videoen og læst transskriptionen. Det vil tage omkring 15 minutter at læse min kommentar. Jeg håber, at nogen, der læser den, vil være Beroean og teste den mod skriften. Jeg håber, jeg har givet nok bibelske beviser til at holde dig interesseret. Har du nogensinde læst den athanasiske trosbekendelse? Her er et link til trosbekendelsen med bibelversene, der understøtter hver af dens udsagn. https://steadfastlutherans.org/2017/09/athanasian-creed-according-to-scripture/ Vi er enige om, at der kun er én sand Gud. Vi er uenige om, hvad den ene sande Gud åbenbarer om sig selv. Du benægter treenigheden, fordi du er sikker på, at Gud er det... Læs mere "
Ralf, du citerer mange af de bevistekster, som jeg vil beskæftige mig med i min serie. Hvis du kan være tålmodig, kan vi tage fat på hver enkelt, efterhånden som de kommer op. Jeg vil ikke kommentere på dine personlige meninger eller fortolkninger, da sådanne diskussioner ikke fører nogen vegne. At ræsonnere, at treenigheden er hinsides vores logik, er selvtjenstgørende. Først bevis det, så kan vi håndtere dets ulogik. Du har ikke bevist det. Igen, hver korrekturtekst, du fremfører – og der er mange tak til kreativiteten hos trinitariske promotorer, som har haft 1500 år til at forfine deres kunst – vil blive vist for, hvad det... Læs mere "
Først og fremmest sætter jeg pris på din imødekommenhed i disse artikler. Det kan være vanskeligt, især i skriftlig form, at lyde "balanceret", når man kritiserer et trossystem, som man brændende er uenig i. Jeg tror, du kommer fra et sted med ægte hunger efter sandheden, og jeg kan ikke fortælle dig, hvor lettet jeg var over at finde et websted, der er oprettet af tidligere Jehovas Vidner. Jeg har aldrig selv været Jehovas Vidne, men efter at have undersøgt Vagttårnet i fem år, kan jeg udmærket forstå dine grunde til at tage af sted. Når det er sagt, må jeg respektfuldt opfordre dig (altså enhver, der læser dette... Læs mere "
I min video forklarede jeg en gyldig måde at forstå Esajas 44:24 på. Du går en anden vej. Jeg anerkender, at vi ikke kan afgøre, hvilken forståelse der er korrekt, uden at gå uden for den passage til et bredere syn, der omfatter hele skriften. For mig er dette simpel logik, men du lader til at være uenig i dette og insisterer på, at der kun er én mulig betydning ved læsning af det vers. I betragtning af den ulighed mellem os, deler vi intet grundlag for yderligere diskussion, da du arbejder på en anden logisk forudsætning end min.
TruthseekerJohn146, jeg læste hele vejen til slutningen af din kommentar. Snarere nød det. Ser frem til Erics svar til dig og mig, som uden tvivl vil være i kroppen af hans næste par videoer, selvom det ser ud til, at du ikke er værdig til yderligere diskussion. Ralf
Godmorgen Eric og alle jer brødre og søstre.
Eric Jeg spekulerer på, om dine ugentlige møder kan optages, så os, der er PIMO, kan lytte til dem på senere tidspunkter.
Mange tak 🙏
Godmorgen alle sammen, jeg personligt har ikke meget at sige om Treenigheden, bortset fra at alle de skrifter, som de ofte bruger, er blevet besvaret tilstrækkeligt af Eric, godt gået og mange tak. Jeg kom ind i en diskussion med en bror via en e-mail, og det gik sådan her: Dette er et vidne, der er en pioner, der besvarer spørgsmålet, hvem der vil genopstå: Jehova vil ikke vippe dit hoved af. Husk, at Jesus DØDE for alle, og dem, der praktiserer modbydelige ting, vil STADIG genopstå. Hvis du blev vildledt, vil du blive tilgivet. Hvis du med vilje vildleder, vil du blive udsat for ødelæggelse.... Læs mere "
Tak Eric for din vedholdende kamp mod, også efter min mening, ubibelsk og skadelig teori om den guddommelige treenighed. Du beskrev meget godt reglerne for enhver bibelsk diskussion, ikke kun om treenigheden, og jeg kan godt lide dit udsagn: "I min erfaring, hvis nogen nægter at anerkende, at betydningen af et vers er tvetydig, er yderligere diskussion spild af tid. ” Det er rigtigt, og i dette tilfælde bør diskussionen afsluttes høfligt. Jeg tror, at teksterne, der siger, at Jesus (Ordet) har Gud (du citerer også nogle af dem), er den klare fornægtelse af... Læs mere "
Kære bror Eric, tak for det vidunderlige foredrag. Dette emne vil især være nyttigt for ex JW, som efter at have forladt organisationen leder efter en sand opfattelse af vor Herre Jesus. Mange mennesker falder i kløerne på andre religiøse grupper, hvor forskellige nuancer af treenigheden berøver Herren Jesus hans ære og herlighed. Senest har jeg mødt mennesker, der tror, at Jesus er inkarnationen af JHVH. Jeg kan virkelig godt lide argumentet baseret på et af Herren Jesu vigtigste ord: Joh 3:16,17 For så elskede Gud... Læs mere "
Merci beaucoup pour ces réflexions. J'ai bien aimé le psaume 148 : 5 disant que Dieu a commandé ou donné ordre pour sa creation. Concernant Esaie 43 : 10 “... avant moi il n'y avait pas de Dieu formé, et après Moi il n'y en a pas. Je [suis] YHWH, et en dehors de moi il n'y a pas de sauveur. (Esaïe 43:10, 11) På peut faire aussi un lien avec 7. Mosebog 1: XNUMX "L'Eternel dit à Moïse: "Regarde, je te fais Dieu pour le pharaon, et ton frère Aaron sera ton prophète." C'est YHWH lui même... Læs mere "
Fremragende pointe om, at Moses er en gud. Det vil jeg bruge. Tak skal du have.
Tak Eric for din gode forklaring om Trinity. Det er meget svært at have tid og holde sig "rolig" til at svare til treenighedens partisaner, fordi de ofte tror, at de har ret og vores ikke. En kristen, en trinitarist, fortalte mig, at jeg er polyteist. Jeg var rystet over denne anklage. Det forstod jeg også, at han også er polyteist, fordi hvis han tror, at han tilbeder Gud Jehova, Gud Jesus og Gud Helligånden, de tre guder i samme nivel, men han er ikke polyteist, så treenigheden er død. Som du forklarer,... Læs mere "
Godt sagt, Pierre. Vi skal huske, at det er ånden, der leder os ind i hele sandheden, og hvis vi er motiveret af en dårlig ånd, så finder vi den aldrig, uanset hvor overbevisende argumenterne er. Jeg finder en sådan ånd dominerende hos mange, der argumenterer for treenigheden. Jeg vil gøre det til et tema for en fremtidig video.
Tak for din begrundelse om den hellige ånd, der forhindrer apostlene i at forkynde i visse områder.