JW Feb Broadcast, del 2: Afsløring af, hvordan det styrende organ kontrollerer sindet på deres følgere

Har du hørt udtrykket "Denominational blinders"?

Som et af Jehovas vidner stødte jeg på den logiske fejlslutning af "kirkelige skyklapper", hver gang jeg gik ud i dør-til-dør forkyndelsesarbejdet.

Denominational Blinders henviser til "vilkårligt at ignorere eller vifte til side uden seriøs overvejelse af argumenter eller diskussioner om tro, moral, etik, spiritualitet, det guddommelige eller efterlivet, der kommer uden for ens egen specifikke religiøse trosretning eller trostradition."

Jeg troede selvfølgelig aldrig, at jeg også havde "kirkelige skyklapper på". Åh nej, ikke mig! Jeg havde sandheden. Men det var præcis, hvad de fleste andre, jeg talte med, troede. Alligevel havde hverken de eller jeg sat vores tro på prøve. I stedet havde vi stolet på, at mænd tolkede tingene for os, og vi var så sikre på, at det, de lærte, var rigtigt, at vi slukkede for vores kritiske tænkning, når andre kom for at udfordre vores overbevisning.

Det, vi herefter skal undersøge, er et eksempel på, hvordan kloge mænd kan udnytte vores tillid til at narre os til at tro det stik modsatte af sandheden.

Dette er taget fra februar-udsendelsen på JW.org.

"I lande, hvor vores arbejde er forbudt, spredes løgne og propaganda for at retfærdiggøre forfølgelse, men det er ikke kun i sådanne lande, hvor vi står over for falske rapporter, misinformation og direkte løgne ...."

Kan du se, hvad han laver? Anthony Griffin er afhængig af de kirkelige skyklapper, vi alle bar som Jehovas Vidner, for at få dig til at acceptere, hvad han siger, som evangeliets sandhed. Vi har altid lært, at vi som Jehovas Vidner blev forfulgt for at tale sandt i lande som Rusland og Nordkorea. Men nu ønsker han at udnytte den skævhed for at få dig til at acceptere, at andre lande forfølger Jehovas Vidner med falske rapporter, misinformation og direkte løgne. Problemet er, at disse lande ikke er totalitære regimer, men moderne førsteverdensnationer med stærke menneskerettighedsdagsordener.

"Faktisk, selvom vi bærer sandheden ..."

Igen antager Anthony bare, at hans lyttere vil tro, at de bærer på sandheden, og at alle andre lyver. Men vi kommer ikke til at lave flere antagelser.

"Frafaldne og andre kan forkaste os som uærlige, som bedragere..."

Navnkalder. Han engagerer sig i navneopkald. "Frafaldne kan kaste os som uærlige, som bedragere." Tænk et øjeblik. Bare fordi han anklager andre som frafaldne, betyder det ikke, at de er det. Han ville påstå, at jeg er en frafalden, men en frafalden i denne sammenhæng, i den bibelske sammenhæng, er en person, der har forladt Jehova Gud. Jeg har ikke forladt Jehova Gud. Så lyver han, eller gør jeg det? Er han den frafaldne, eller er jeg det? Ser du, navngivning virker kun, hvis dit publikum er fyldt med godtroende mennesker, der ikke ved, hvordan de skal tænke selv.

"Hvordan kan vi reagere på den uretfærdige behandling? Lad os lytte til bror Seth Hyatts nylige morgengudstjeneste-diskussion "Speaking Truth Selvom betegnet som bedragere."

"Er du nogensinde blevet konfronteret med en dårlig rapport, en falsk rapport om Jehovas folk?"

Ja, Seth, jeg er blevet konfronteret med en falsk rapport om Jehovas folk. Som et af Jehovas folk er jeg ofte blevet forkert fremstillet, bagtalt og løjet om. Jeg er sikker på, at Jehovas Vidner også er blevet fordrejet, bagtalt og løjet om. Men hvad med de rapporter, der er sande? Hvilken anbefaling vil Seth give sit publikum om, hvordan de skal reagere på negative rapporter om Jehovas Vidner, der er baseret på sandhed? Lad os se, om han ser retfærdigt på begge sider af sagen.

”Det kan være en avisartikel eller et afsnit i aftennyhederne, eller måske bliver der taget et eller andet emne op i ministeriet. Det kunne være en bred vifte af emner, vores neutrale standpunkt….”

"Vores neutrale standpunkt"? Du mener, Seth, ligesom den 10-årige tilknytning til FN som en registreret ikke-statslig organisation?

"Vores holdning til blod..."

Ja, det ville være forfærdeligt at få deres skriftmæssige standpunkt til blod anfægtet i pressen, medmindre det selvfølgelig viser sig slet ikke at være skriftmæssigt. Lad os ikke antage noget. Lad os tjekke fakta.

„Vores overholdelse af Jehovas ophøjede moralske standarder og påskønnelse af ægteskabets hellighed, eller vores insisteren på at holde menigheden ren ved at udelukke uretfærdige, der ikke angrer.

Seth engagerer sig i sin egen lille smule misinformation og misrepræsentation. De rapporter, der angriber organisationen, har ikke at gøre med udelukkelse, men snarere med at undgå. Ingen hævder, at en religiøs organisation ikke har ret til at afskedige et medlem, der overtræder dens interne regler. Det er, hvad disfellowshipping repræsenterer. Det, der er på tale i disse rapporter, er praksis med at undgå, som går så langt ud over udelukkelse. Du kan udelukke nogen, men at kræve, at alle venner og familie udstøder den udelukkede person, går ud over, hvad der er skrevet. Ved at udelade det faktum, engagerer Seth sig i sin egen smule misinformation og misrepræsentation.

»Men uanset emnet er der nogle fællestræk. Sådanne rapporter er ofte præget af forvrængninger, unøjagtigheder og nogle gange direkte løgn, og uundgåeligt præsenteres de med sikkerhed og sikkerhed, som om de var kendsgerninger."

Nå, kære Seth, det ser ud til, at du forventer, at vi tager dit ord for alt dette, fordi du ikke har givet os et eneste eksempel på en dårlig rapport, misinformation eller løgn. Alligevel er alle de påstande og påstande, du har fremsat indtil videre, blevet ... "fremstillet med sikkerhed og sikkerhed, som om de var kendsgerninger."

Ser du, den dør svinger begge veje.

Når du nu bliver konfronteret med sådan en rapport, hvordan har du det? Modløs, modløs, vred?

Hvis rapporten er falsk, hvorfor ville du så føle dig modløs, modløs eller vred? Jeg mener, hvis du indså, at det var sandt, så ja, du ville måske føle dig modløs og modløs over at indse, at du var blevet forrådt af mænd, du stolede på til at fortælle dig sandheden. Du kan endda være vred over, at du er blevet narret og spildt kostbar tid og energi på at fremme en løgn. Men hvis du har sandheden, så burde en falsk rapport være grund til at glæde sig. Sådan havde apostlene det.

„Så gik de ud foran Sanhedrinet og glædede sig, fordi de var blevet anset for værdige til at blive vanæret på hans navns vegne. Og hver dag i templet og fra hus til hus fortsatte de uden ophør med at undervise og forkynde den gode nyhed om Kristus, Jesus." (Apostelgerninger 5:41, 42)

"Tænk på oplevelsen af ​​en pionersøster, der ledede et bibelstudium, og i løbet af studiet kom en kvinde uanmeldt ind i huset, hun ringede ikke på døren, bankede ikke på, og som det viste sig, at en bekendt af eleven. Hun gik lige ind, afbrød bibelstudiet og i hendes hånd var der en bog skrevet af en mand, som på et tidspunkt havde omgået Jehovas folk.

Jeg spekulerer på, hvilken bog den kvinde viftede med? Måske denne af et tidligere medlem af det styrende organ. Eller kunne det have været denne, også af et tidligere Jehovas Vidne?

Hvorfor ikke vise os, Seth? Jeg mener, hvis du, som din landsmand, sagde Anthony Griffin, er en bærer af sandhed, hvad har du så at frygte ved at vise os, hvad du hævder er "en vildledende fremstilling, en falsk rapport, en direkte løgn?"

Lagde du mærke til, hvordan Seth karakteriserede mødet og farvede hans publikums opfattelse? Men det, der virkelig skete, er måske, at en ven af ​​denne kvinde, som var velkommen i hendes hjem og kunne komme og gå, som hun ville, bange for, at hendes kære veninde blev vildledt til at slutte sig til en kult, trængte ind for at afbryde studiet for at beskytte sin ven. fra skade?

Lad os se, hvordan han fortsætter med at ræsonnere om denne sag, enten det er ærligt og åbent, eller med en konfessionel partiskhed, der vejleder ham.

"Kvinden sagde til eleven: 'Du skal læse denne bog.' Nå, en interessant samtale fulgte, og vores søster befandt sig i positionen af ​​at blive kastet i rollen som en bedrager. Hvordan håndterede hun den situation, og hvordan reagerede den bibelstuderende?”

Jeg tvivler meget på, om pionersøsteren optrådte som en bedrager. Jeg er helt sikker på, at hun var lige så overbevist om, som jeg var på et tidspunkt, at det, hun underviste, var sandheden. Hun var selv et offer for bedrag.

”Langt før vi besvarer det spørgsmål, lad os se, hvordan ordene i dagens tekst og de omkringliggende vers kan hjælpe os til at få det rette syn. Se om du vil behage 2 Korintherbrev kapitel 6 og læg mærke til vers fire. Paulus siger, "på enhver måde anbefaler vi os selv som Guds tjenere." Hvad der nu følger er en lang række omstændigheder og situationer, som apostelen Paulus stod over for i sin tjeneste, og som trofaste kristne har stået over for i deres tjeneste lige siden. I vers 7, ordene i dagens tekst, "vi anbefaler os selv som Guds tjenere" ved sandfærdig tale, (godt vi tilbeder Jehova, sandhedens Gud, og vi glæder os over det, og som vores Vagttårns kommentar gør pointen, er vi sandfærdige i store og små ting. Vi elsker sandheden. Vi elsker at fortælle sandheden om Jehova. Så det er interessant at bemærke Paulus' ord i vers 8, siger han, "gennem herlighed og vanære, gennem dårlige rygter og gode ord." denne spændende udtalelse betragtes vi som "som bedragere og alligevel er vi sandfærdige."

Kan du se fejlen i hans argumentation? Seth læser ord, som apostlen Paulus anvendte på sig selv og sine dages kristne, men Seth anvender dem på Jehovas Vidner. Vi ved, at Paulus var en sand kristen, og at han underviste i sandheden, men... Lad mig sige det på en anden måde. Hvis du er et af Jehovas Vidner, der ser denne video, så tag hvert ord, som Seth Hyatt lige har sagt, ord for ord, vel at mærke, men forestil dig at høre dem fra prædikestolen i en katolsk kirke. Ville de stadig overtale dig? Eller forestil dig en mormon-ældste ved din dør, der siger netop disse ord ved at bruge netop dette ræsonnement for at overbevise dig om, at LDS-kirken er den eneste sande kirke.

Seth har ikke bevist noget for os endnu. Han bruger en "foreningsfejlslutning" og håber, at hans lyttere tror, ​​at Jehovas Vidner tror på alle de ting, som apostlene troede på, og praktiserer deres tro på samme måde, som apostlene gjorde. Men det har han ikke bevist.

"Nu, det er et interessant paradoks, ikke? At være sandfærdig og alligevel kastet i rollen som en bedrager. Når vi bliver konfronteret med en negativ rapport, der gør det mod Jehovas folk, skal vi huske at Jehova var det første mål for et sådant angreb.

Igen, mere af den logiske fejlslutning med "ære ved forening", men denne gang er det Jehova Gud, som de sammenligner sig med. Han sætter organisationen på samme niveau som Jehova, men det burde ikke overraske os. Hans landsmand, Anthony Griffin, talte i denne samme udsendelse om "Jehovah og hans organisation" seks gange, som om de to var synonyme, hvilket de selvfølgelig ikke er, fordi organisationen forventer, at du adlyder dem over for Jehova. Åh ja! Hvordan skal vi ellers forstå, at du er forpligtet til at adlyde et diktat i Vagttårnet, selvom det er i modstrid med det, der står i Bibelen.

“Se i din Bibel på 3. Mosebog, kapitel 1. Begyndende i vers 5: “Slangen var den mest forsigtige af alle markens vilde dyr, som Jehova Gud havde skabt. Så den sagde til kvinden: "Har Gud virkelig sagt, at du ikke må spise af hvert træ i haven?" Nu lærer vi noget om Satans metode. Han begyndte ikke med et udsagn, han begyndte med et spørgsmål og ikke bare et spørgsmål – et spørgsmål, der var designet til at så frø af tvivl. "Sagde Gud virkelig det?" Nu svarer kvinden i vers to og tre: Mod slutningen af ​​vers tre citerer hun faktisk Jehovas befaling: 'Du må ikke spise af det, nej, du må ikke røre ved det; ellers dør du.' Så hun forstod kommandoen, og hun forstod straffen. Men læg mærke til i vers fire, at slangen sagde til kvinden: "Du skal bestemt ikke dø." Nå, det var løgn. Men det blev præsenteret med sikkerhed og sikkerhed, som om det var en kendsgerning. Og så i vers XNUMX: "Gud ved, at lige den dag du spiser af det, vil dine øjne blive åbnet, og du vil blive som Gud og kende godt og ondt." Satan, løgnens fader, kastede Jehova i rollen som en bedrager. Jesus oplevede lignende angreb i sin jordiske tjeneste, og apostlen Paulus blev af sine modstandere stemplet som en bedrager. Så når vi bliver konfronteret med negative, falske rapporter, er vi ikke overraskede. Spørgsmålet er "hvordan vil vi reagere?"

Seth spørger, hvordan skal de reagere, når Jehovas Vidner bliver konfronteret med negative falske rapporter? Det er her fejlslutningen om "ære ved forening" slutter. Vi ved, at alle de negative rapporter mod Jesus og apostlen Paulus var falske. Vi ved ikke, at det samme gælder for Jehovas Vidner, for indtil videre har Seth ikke givet os et eneste eksempel på en falsk rapport. Men fair nok. Lad os sige, at der er en falsk rapport. Okay, så hvordan skal Jehovas Vidner reagere? Som jeg sagde, det er her "ære ved forening" slutter. De ønsker ikke at sammenligne sig selv med Jesus i dette tilfælde, for Jesus løb ikke væk fra en falsk rapport. Heller ikke Paul. Hvorfor skulle de det? De havde sandheden, og kunne derfor vise falskheden af ​​enhver rapport og afsløre den skjulte dagsorden bag deres angriberes løgne. Men som du er ved at se, er det ikke den metode, Seth Hyatt og Jehovas Vidners Styrende Råd opmuntrer de menige til at følge.

"Har du nogensinde overvejet nogle spørgsmål, som Eve kunne have stillet sig selv, som ville have hjulpet hende med at træffe en god beslutning? Her er en: Hvad ved jeg om den person, der er kilden til denne negative rapport? Hvad er hans motiv? Har han mine interesser på hjerte, eller har han en dagsorden? Og et andet spørgsmål: Før jeg accepterer som sandhed, en negativ rapport fra en, jeg ikke kender, er der nogen, jeg kender, en jeg stoler på, som jeg kan tale med og få nogle gode råd?

Ironien er over månen. Han siger, at det, Eva burde have gjort, var at stille spørgsmål, før hun traf sin beslutning. Har du nogensinde prøvet at stille spørgsmål til det styrende organ? Hvis du stiller for mange spørgsmål, hvis du påpeger for mange uoverensstemmelser mellem det, de lærer, og det, der står i Bibelen, hvad tror du så der sker? Hvis du har set de forskellige retsmøder, der er blevet afsløret på denne kanal, vil du vide, at det at stille spørgsmål resulterer i at blive afvist.

” Nå, Eva kunne bestemt have talt med sin mand, og sammen kunne de have talt med Jehova, og hvis Eva kunne have stillet sig selv disse spørgsmål, ville verden sandsynligvis være et meget andet sted i dag. Men Eva valgte at tro på en løgn.

Ja, ja, og ja! Hvis Eva bare havde stillet sig selv spørgsmål og ikke blindt accepteret de ting, som djævelen [fremstillede med sikkerhed og sikkerhed, som om de var kendsgerninger], ville vi alle være et meget bedre sted. Men det er ikke det, Seth Hyatt og Jehovas Vidners Styrende Råd fremmer her. De vil ikke have dig til at stille spørgsmål. De vil have dig til at tro, hvad de siger, punktum! Observere!

„Hvad med pionersøsteren og bibelstuderen, som jeg nævnte tidligere? Hvordan håndterede de situationen? Nå, pionersøsteren fortalte os, at hun tænkte over det faktum, at hun var gæst i bibelstuderendes hus, og derfor følte hun, at det ville være uhøfligt af hende at afbryde samtalen, så hun valgte ikke at sige noget. Hvad gjorde den bibelstuderende? Interessant nok spurgte hun kvinden, kender du manden, der skrev den bog? Nej. Kender du hans motiv til at skrive? Hvorfor skulle han skrive sådan en bog? Nå, jeg ved, at denne dame kommer og studerer Bibelen med mig, og jeg ved, at hendes motiv er godt, så jeg tror ikke, jeg behøver at læse din bog."

Igen vil en lille transponering hjælpe os med at se det kolossale hul i Seths ræsonnement. Lad os sige, at kvinden i dette tilfælde studerer Bibelen med baptister, når hendes ven løber ind i hjemmet med et Vagttårnsblad og siger, du er nødt til at læse dette. Det beviser, at treenigheden er falsk. Men kvinden siger, jeg kender baptistpræsten, som er kommet her hver uge for at lære mig Bibelen, men jeg ved ikke, hvem der har skrevet det blad, så jeg tror, ​​jeg bare vil holde mig til den person, jeg kender. Kan du se, hvordan ræsonnementet fra Seth Hyatt helt afhænger af hans floks godtroenhed? Han har brug for, at de accepterer præmissen om, at de har ret, og at alle andre tager fejl, så selvfølgelig er der ingen grund til at undersøge noget negativt, for det kan ikke være sandt. Konfessionelle skyklapper!

Jeg er sikker på, at pionersøsteren var meget oprigtig, men det betyder ikke, at hun ikke har været offer for falske læresætninger, der er blevet givet hende, siden hun var barn. Hvis vi kun accepterer, hvad folk fortæller os uden at se på beviserne, hvordan skal vi så nogensinde undslippe den falske religions kløer?

Hvad hvis alle jøderne på Jesu tid ræsonnerede som Seth Hyatt-grunde?

"Jamen, jeg kender ikke denne Jesus-fyr, men jeg kender farisæerne, som har lært mig de hellige skrifter, siden jeg var et lille barn, så jeg tror, ​​jeg vil holde mig til dem, for jeg kender ikke motiv eller dagsorden for denne Jesus fyr."

"Sikke et smukt svar." Bibelstuderende fik det. Og det får vi også.”

"Sikke et smukt svar"?! Seth, du roser bevidst uvidenhed. Du gør åndelig blindhed til en dyd.

"Vi ved det, og vi er ikke overraskede over, at vi bliver målet for negative rapporter. Til tider kan vi endda blive kastet i rollen som bedragere."

Et interessant ordvalg: "Nogle gange kan vi endda blive kastet i rollen som bedragere". "Cast i rollen", ikke? Da Jesus sagde til sin tids religiøse ledere: "I er fra jeres far Djævelen, og I ønsker at gøre jeres fars ønsker." (Johannes 8:44) Han kastede dem ikke ind i rollen som bedragere, for det ville betyde, at de ikke var bedragere, men ligesom skuespillere, der var castet til at spille en rolle, gjorde Jesus dem til noget, de ikke var. Nej sir, han castede dem overhovedet ikke. De var simpelt og enkelt bedragere. Der er en grund til, at Seth refererer til alle disse rapporter i det abstrakte, og hvorfor han ikke ønsker, at du skal høre dem eller læse en bog. For hvis du gjorde det, kunne du selv vurdere, om rapporterne var falske eller sande. Han ved, at det i dagens lys ikke går godt for organisationen.

"Og Jehova har ærligt fortalt os, at der er nogle, der er villige til at bytte Guds sandhed ud med løgnen."

Nemlig! Endelig noget vi kan blive enige om. Og de, der er villige til at bytte Guds sandhed ud med løgnen, er ikke villige til, at de, som de lyver for, skal have mulighed for at undersøge ethvert bevis, der kan bevise, at de lyver.

"Men det vil aldrig være sandt for dig eller mig, i stedet holder vi fast ved Jehova, sandhedens Gud. Vi fortsætter med at anbefale os selv som Guds tjenere ved sandfærdig tale."

Og der har du det. Under hele sit foredrag undlod Seth at give os noget eksempel på den forkerte fremstilling, misinformation, falske rapporter eller direkte løgne, som han hævder angriber Jehovas Vidners sandhedselskende organisation. I stedet vil han have dig til at vende det blinde øje til, tage dine kirkelige skyklapper på og gå videre i troen på, at du er et af Guds udvalgte folk. Og på hvilket grundlag forventer han, at du gør dette? Har han givet dig noget bevis overhovedet for at støtte noget, han har sagt i denne tale, eller er alle hans påstande blevet …[“fremstillet med sikkerhed og sikkerhed, som om de var kendsgerninger.”]

Jeg er sikker på, at pionersøsteren i Seth Hyatts beretning virkelig troede, at hun underviste sin bibelstuderende sandheden. Jeg siger det, fordi jeg lærte mange bibelstuderende, hvad jeg troede var sandheden, men som jeg nu ved var løgn.

Jeg opfordrer dig til ikke at begå den fejl. Lyt ikke til Seths råd. Tro ikke blot fordi du i øjeblikket stoler på de personer, der fremsætter de stærke påstande, som om de var kendsgerninger. Følg i stedet de inspirerede råd, der findes i brevet til filipperne:

Og det er det, jeg vedbliver med at bede om, at din kærlighed må fylde mere og mere med nøjagtig kundskab og fuld dømmekraft; at du kan sørge for de vigtigere ting, så du kan være fejlfri og ikke støde andre op til Kristi dag; og at I kan blive fyldt med retfærdig frugt, som er ved Jesus Kristus, til Guds ære og pris. (Filipperne 1:9-11 NWT)

Før jeg lukker, skal jeg tilføje noget, jeg savnede i del 1 af denne anmeldelse af februar 2024-udsendelsen. Det havde at gøre med Anthony Griffins omtale af Elisha som "Guds repræsentant" og den forbindelse, han trak med det Styrende Råd, som han også omtalte som "Guds repræsentant."

Der er stor forskel på at repræsentere nogen og at optræde som en profet. Elisa var en profet, men han var ikke kendt i Israel som Jehovas repræsentant.

Jeg ville sikre mig, at jeg ikke lavede et problem, hvor der ikke eksisterer noget, så jeg søgte på ordet repræsentant for at se, om en Guds tjener kan kaldes hans repræsentant. Først så jeg ud, som om jeg tog fejl. I New World Translation bruges ordet om Johannes Døberen i Johannes 1:6 og Jesus Kristus i Johannes 7:29; 16:27, 28; 17:8. Jeg kunne ikke finde nogen forekomst af, at det blev brugt om kristne generelt, heller ikke om apostlene. Men da jeg ved, at Ny Verden-oversættelsen lider af skævhed over for Jehovas Vidners doktriner, tænkte jeg, at det var klogt at tjekke det interlineære for disse vers. Det viser sig, at ordet "repræsentant" er blevet tilføjet. Det, der er i disse vers, er ord, der indikerer, at nogen er blevet sendt af Gud eller kommer fra Gud.

Johannes blev sendt af Gud for at bane vejen for Jesus Kristus, men han repræsenterede ikke Gud. Han var en profet, men at være en profet er ikke det samme som at være en repræsentant. Jesus Kristus som mand var i en kategori helt hans egen. Han var også en profet, den største af alle profeter, men han var også noget mere, Guds søn. Alligevel kalder Bibelen ham ikke Guds repræsentant eller den, der repræsenterer Gud. Nu kan du måske sige, at jeg flækker hår, men som man siger, djævelen er i detaljerne. Hvis jeg repræsenterer nogen, så betyder det, at jeg taler for dem. Taler mændene i det Styrende Råd for Gud? Blev de sendt fra Gud for at tale i hans navn? Skal vi adlyde dem, som vi ville adlyde Gud?

De vil have dig til at tænke på dig selv som den sunnimittiske kvinde, der så Elisa udføre to mirakler. Den første var at give hende en søn, selvom hun var uden barn, og hendes mand var gammel. Den anden var at genoplive drengen, efter at han pludselig var død.

Jeg vil kalde det ret hårde bevis på, at Elisa var sendt fra Gud for at fungere som hans profet, ikke? Men han hævdede aldrig at være Guds repræsentant, gjorde han? Alligevel havde han rigeligt med beviser for, at han var sendt af Gud for at fungere som hans profet.

Hvilke beviser har det Styrende Råd for at bevise, at de er blevet sendt fra Gud?

At kalde dig selv for Jehovas repræsentant betyder, at du er sendt fra Gud, og hvis han ikke sendte dig, så bespotter du, ikke? Jeg er opmærksom på, hvad mængden sang, da kong Herodes lod sig rive med af sin egen betydning:

"På en fastsat dag klædte Herodes sig i kongelige klæder og satte sig på dommersædet og begyndte at holde dem en offentlig tale. Så begyndte de forsamlede at råbe: "En guds stemme og ikke en mands!" Med det samme slog Jehovas engel ham, fordi han ikke gav Gud æren, og han blev spist op af orme og døde. (Apostelgerninger 12:21-23)

Stof til eftertanke - undskyld ordspillet.

Tak fordi du så med og for at støtte vores arbejde.

"Må den Gud, som giver fred, være med jer alle. Amen." (Romerne 15:33)