Theokratische Kriegsführung oder nur einfaches Lügen?

Diese Woche werden uns zwei Videos aus verschiedenen Quellen gezeigt, die durch ein gemeinsames Element verbunden sind: Täuschung. Aufrichtige Liebhaber der Wahrheit werden das Folgende als zutiefst beunruhigend empfinden, obwohl es einige geben wird, die es als das rechtfertigen, was die Organisation "theokratische Kriegsführung" nennt.

Was bedeutet dieser Begriff?

Um das zu beantworten, schauen wir uns die verschiedenen Referenzen in der Literatur von jw.org an. (Unterstreichung hinzugefügt.)

Es wird kein Schaden geübtjedoch von Zurückhaltung belastende Informationen von jemandem, der nicht berechtigt ist zu wissen. (w54 10 / 1 S. 597 Abs. 21 Christen leben die Wahrheit)

In Zeiten des spirituellen Krieges ist es daher angebracht, den Feind durch falsche Anweisungen zu leiten die Wahrheit zu verbergen. Es wird selbstlos getan; es schadet niemandem; im Gegenteil, es tut viel Gutes. (w57 5 / 1 S. 286 verwenden theokratische Kriegsstrategie)

Gottes Wort gebietet: „Sprecht jeden von euch mit seinem Nachbarn über die Wahrheit.“ (Eph. 4: 25) Dieser Befehl bedeutet jedoch nicht, dass wir jedem sagen sollen, der uns alles fragt, was er wissen möchte. Wir müssen die Wahrheit jemandem sagen, der berechtigt ist zu wissen, aber wenn einer nicht so berechtigt ist, können wir ausweichen. Aber wir dürfen keine Lüge erzählen. (w60 6 / 1 S. 351-Fragen von Lesern)

Während böswilliges Lügen wird in der Bibel definitiv verurteiltDies bedeutet nicht, dass eine Person verpflichtet ist, wahrheitsgemäße Informationen an Personen weiterzugeben, die nicht dazu berechtigt sind. (it-2 S. 245 Lie)

Ich würde vorschlagen, dass der Begriff "böswillige Lüge" in der Einblick Zitat ist eine Tautologie. Lügen ist per Definition bösartig. Sonst wäre es keine Sünde. Dennoch ist es nicht die Tatsache, dass eine Aussage falsch ist, die sie zu einer Lüge macht, sondern die Motivation hinter der Aussage. Wollen wir Schaden anrichten oder Gutes tun?

Der Schwerpunkt der vorstehenden Veröffentlichungen liegt darin, dass der „theokratische Krieg“ es dem Christen ermöglicht, 1) die Wahrheit vor unverdienten zu verbergen, solange 2) kein Schaden praktiziert wird; aber 3) es erlaubt dem Christen nicht, eine Lüge zu erzählen. Während dieser letzte Punkt in eine Grauzone gerät, können wir mit Sicherheit sagen, dass das Erzählen einer Lüge, die Schaden anrichtet, per Definition eine Lüge ist; und Christen dürfen nicht lügen. Schließlich ist der Gott, den wir nachahmen wollen, die Quelle aller Wahrheit, aber sein Feind ist der Lügner.

Die November-Sendung

In diesem Sinne beginnen wir mit Die Sendung dieses Monats. David Splane erklärt im ersten Quartal der Sendung, wie die Organisation die Richtigkeit ihres Referenzmaterials, ihrer Zitate und Zitate sicherstellt. (Persönlich finde ich seine Art zu unterrichten herablassend. Er spricht, als würde er kleine Kinder unterweisen. Drei- oder viermal in diesem Video versichert er uns, dass „das Spaß machen wird“.)

Während die Geschichte der Verwendung externer Referenzen durch die Organisation kaum herausragend ist, wenn es darum geht, die Gedanken des Autors genau zu vermitteln, können wir dies vorerst beiseite legen. Ebenso ist die Vorliebe der Organisation, die Quelle ihrer sogenannten genauen Referenzen nicht offenzulegen, - während sie unter ernsthaften Bibelstudenten umstritten ist - am besten für eine andere Zeit und eine andere Diskussion zu verlassen. Stattdessen werden wir lediglich zur Kenntnis nehmen, dass das Mitglied des Verwaltungsrats, David Splane, die Tugend der umfassenden Forschungsanstrengungen der Organisation lobt, um sicherzustellen, dass wir als Leser niemals Informationen erhalten, die nicht vollständig korrekt sind. Lassen Sie uns nun zur 53-Minuten-20-Sekunden-Marke des ausgestrahlten Videos übergehen. Hier ist der Redner dabei, die Organisation gegen Anschuldigungen von Abtrünnigen und den Medien der Welt zu verteidigen, dass wir Schaden anrichten, indem wir uns unerbittlich an die „Zwei-Zeugen-Regel“ halten.

In Übereinstimmung mit der theokratischen Kriegsführung hält er dem Publikum eine Reihe von Wahrheiten vor.

Er liest aus 19. Mose 15:22, um die Position der Organisation zu unterstützen, liest aber nicht weiter die nächsten Verse, in denen erörtert wird, wie Israeliten mit Situationen umgehen sollten, in denen es nur einen Zeugen gab; Er geht auch nicht auf Deuteronomium 25: 27-18 ein, das eine Ausnahme von der Zwei-Zeugen-Regel darstellt. Stattdessen wählt er einen Vers aus Matthäus 16:18 aus, in dem Jesus von zwei Zeugen spricht und behauptet, dies erlaube einen Übergang vom mosaischen Gesetz in das christliche System der Dinge. Er hält jedoch die Wahrheit zurück, die im vorherigen Vers offenbart wurde und die zeigt, dass die Sünde behandelt werden muss, selbst wenn es nur einen Zeugen dafür gibt. Er spricht auch von einem Justizkomitee, das nicht gebildet wird, wenn es nur einen einzigen Zeugen gibt, erklärt aber nicht, wie die gesamte Gemeinde (nicht irgendein dreiköpfiges Komitee) berufen ist, eine Sünde in Mt 17 zu beurteilen Sünde, die begann, war nur einem Zeugen bekannt (Vers 15).

Was er nicht preisgibt, ist, dass die „Zwei-Zeugen-Regel“ in Deuteronomium 19:15 einer Nation mit einem vollständigen Gesetzgebungs-, Justiz- und Strafsystem zur Verfügung gestellt wurde. Die christliche Gemeinde ist keine Nation. Es gibt keine Möglichkeit, kriminelle Aktivitäten zu verfolgen. Deshalb spricht Paulus von den weltlichen Regierungen als „Gottes Diener“ für die Ausführung von Gerechtigkeit. Anstatt die Zwei-Zeugen-Regel zu verteidigen, sollte er allen Mitgliedern versichern, dass sie es den Behörden melden, wenn den Ältesten ein glaubwürdiger Bericht über Kindesmissbrauch vorgelegt wird - auch wenn es nur einen Zeugen, das Opfer, gibt sie nutzen ihre forensische und recherchierende Expertise, um die Wahrheit herauszufinden.

Die Regel - basierend auf den Veröffentlichungen der Organisation, denken Sie daran - ist, dass wir nur denjenigen, die es nicht verdienen, die Wahrheit vorenthalten können, und auch dann nur 1, wenn wir keinen Schaden anrichten.

Jehovas Zeugen sind diejenigen, an die sich diese von GB sanktionierte Sendung richtet, und sie verdienen, die Wahrheit zu kennen über die Rechtspraktiken der Organisation. In zahlreichen Gerichtsdokumenten aus verschiedenen Ländern ist mittlerweile öffentlich bekannt, dass die strenge Anwendung der Zwei-Zeugen-Regel unzähligen „Kleinen“, unseren am stärksten gefährdeten Kindern, großen Schaden zugefügt hat.

Lüge nicht und tue keinen Schaden. Anscheinend passiert das nicht.

Wir müssen diesen transparenten Versuch, die Interessen der Organisation über das Wohlergehen der Herde zu wahren, nachdrücklich kritisieren.

Vor dem Obersten Gerichtshof von Kanada

Ein Bruder in Alberta, Kanada, wurde wegen Trunkenheit und Ehegattenmissbrauchs ausgeschlossen. Infolgedessen verlor er Verkäufe in seiner Immobilienfirma, als Zeugen sein Geschäft boykottierten. Er verklagte und gewann anscheinend. Die Wachtturm Bible & Tract Society of Canada legte gegen den Fall Berufung ein und behauptete, die Regierung habe kein Recht, sich in kirchliche Angelegenheiten einzumischen. Anscheinend stimmten andere Kirchen zu und zehn Gruppen bewarben sich als amicus curiae („Freund des Gerichts“), um die Berufung des Wachtturms zu unterstützen. Dazu gehörten eine muslimische und sikhistische Gruppe, die Kirche der Siebenten-Tags-Adventisten, eine evangelische Vereinigung und die Mormonenkirche. (Aus Sicht der Zeugen seltsame Bettgenossen.) Es scheint, dass keiner von ihnen möchte, dass sich die Regierung in ihre inneren Angelegenheiten einmischt. Wie auch immer, am 1: 14-Minutenmarkierung des VideosDavid Gnam, ein in der kanadischen Niederlassung tätiger Anwalt für Zeugenaussagen, definiert den Gemeinschaftsentzug für die Richter des Obersten Gerichtshofs folgendermaßen:

„Dieses Wort [Gemeinschaftsentzug] wird von den Zeugen Jehovas verwendet. Jehovas Zeugen verwenden nicht das Wort „meiden“ oder „meiden“. Sie bezeichnen es als "Gemeinschaftsentzug", "Gemeinschaftsentzug", "Gemeinschaftsentzug", weil dies wirklich den Eindruck davon vermittelt, was innerhalb dieser bestimmten Religionsgemeinschaft geschieht. "Gemeinschaftsentzug" bedeutet wörtlich keine weitere geistige Gemeinschaft mit dem Individuum, und wie ich in Ziffer 22 meines Faktums darlege, ist die Art der Beziehung dann einer ausgeschlossenen Person wird nicht vollständig gemieden. Die ausgeschlossene Person kann in die Gemeinde kommen, die Gemeindeversammlungen ... sie können im Königreichssaal der Zeugen Jehovas teilnehmen. Sie können sitzen, wo sie wollen;; Sie können die geistlichen Lieder mit der Gemeinde singen. Was ihre Familienmitglieder betrifft, normale familiäre Beziehungen bestehen weitermit Ausnahme der geistigen Gemeinschaft. “

"Jehovas Zeugen verwenden nicht das Wort" meiden ""?! Wie Sie dem gedruckten Programm der letztjährigen Regionalkonvention entnehmen können, ist diese Aussage von David falsch. Das ist freundlich ausgedrückt.

Was Bruder Gnam beschrieben hat, ist ein ziemlich genauer Bericht darüber, wie die Gemeinde war sollte behandeln eine ausgeschlossene Person gemäß den Worten Jesu in Matthäus 18:17 und den Worten des Paulus an die Thessalonicher in 2 Thessalonicher 3: 13-15. Es ist jedoch keine genaue Beschreibung, wie die Organisation der Zeugen Jehovas mit ausgeschlossenen behandelt. Wir müssen bedenken, dass David Gnam im Namen der Organisation spricht und auch die volle Zustimmung des Verwaltungsrats hat. Was er sagt, ist das, was sie den neun Richtern übermitteln wollen, die den höchsten Hof des Landes präsidieren. Hat er die Wahrheit gesagt?

Nicht einmal annähernd!

Er behauptet, dass eine ausgeschlossene Person nicht vollständig gemieden wird, sondern dass ihr nur die geistige Gemeinschaft verweigert wird. Jeder Zeuge weiß jedoch, dass wir einer ausgeschlossenen Person nicht einmal ein „Hallo“ sagen dürfen. Wir sollen mit ihm sprechen ganz und gar nicht. Ja, er kann in den Königreichssaal kommen, aber er wird aufgefordert, auf den Beginn des Liedes zu warten und dann hereinzukommen und sofort nach dem letzten Gebet zu gehen. Diese erzwungene Demütigung ist Teil des „Disziplinarverfahrens“. Er wird "ermutigt", hinten zu sitzen. Niemand möchte in der Nähe einer ausgeschlossenen Person sitzen. Es würde sie nur unangenehm machen. Ich kenne eine junge Schwester, deren Wiedereinstellung sich um mehr als ein Jahr verzögerte, weil sie darauf bestand, mit ihrer nicht ausgeschlossenen Schwester mitten im Auditorium zu sitzen, anstatt allein im Hintergrund.

Wie kann David Gnam mit ernstem Gesicht sagen, dass „die ausgeschlossene Person nicht vollständig gemieden wird“?

Dann führt er das Gericht dreist in die Irre, indem er behauptet, dass „normale Familienbeziehungen fortbestehen“ und dass dem Einzelnen nur geistige Gemeinschaft verweigert wird. Wir haben alle gesehen das Video auf der 2016 Regional Convention wo die ausgeschlossene Tochter ihre Familie anrief, aber ihre Mutter, nachdem sie die Anrufer-ID erkannt hatte, sich weigerte, den Anruf anzunehmen. Die Tochter hätte anrufen können, weil sie nach einem Autounfall blutend in einem Graben lag oder um ihrer Familie zu sagen, dass sie schwanger war, oder nur um die nicht-spirituelle Gemeinschaft zu haben, von der David Gnam behauptet, dass sie erlaubt ist. Warum sollte die Mutter des Mädchens nicht den Anruf entgegennehmen, da dem Einzelnen nur die geistige Gemeinschaft verweigert wird und „normale familiäre Beziehungen bestehen bleiben“? Was lehrt die Organisation ihren Anhängern mit diesem Kongressvideo?

Damit dies keine Lüge darstellt, müssten David Gnam und die ihn unterstützende Organisation glauben, dass 1) die obersten Richter es nicht verdienen, die Wahrheit zu erfahren, und 2) dass durch ihre Irreführung kein Schaden angerichtet wird. Warum sollte der Oberste Gerichtshof von Kanada es nicht verdienen, die Wahrheit über die Gerichtsverfahren der Zeugen zu erfahren? Sind sie eine Verletzung der natürlichen Gerechtigkeit? Sind sie ein Verstoß gegen das Bibelgesetz?

Wie dem auch sei, ein echtes Problem könnte sich entwickeln, wenn das Gericht feststellen würde, dass der Wachtturm-Anwalt die neun Richter absichtlich irreführt. Genau das geschah weniger als 30 Minuten, nachdem David Gnam seine Erklärung abgegeben hatte, als Chief Justice Moldaver um eine Klarstellung bat. (Siehe die Video-Auszug.)

Chief Justice Moldaver: „Es ist also keine Sünde für ein Mitglied der Gemeinde, weiterhin mit Mr. Wall Geschäfte zu machen, obwohl er ausgeschlossen wurde… Ist es das, was Sie sagen? Mit anderen Worten, könnte jemand in der Religion der Zeugen Jehovas auf dem Teppich erzogen werden, weil er sich mit jemandem zusammengetan hat, der nicht mehr Mitglied war, und ihm weiterhin Geschäfte macht? “

David Gnam: „Die Antwort von Justice Moldaver ist die, die ich Justice Wilson gegeben habe, als er mir dieselbe Frage stellte: Es ist eine persönliche Entscheidung.  Mitglieder treffen ihre persönliche Entscheidung auf der Grundlage ihres religiösen Gewissens, aber es ist ein Gruppenwert. Zu ... ah ... weil es Teil der religiösen Disziplin ist. Gemeinschaftsentzug ist eine Disziplin. Und wenn… wenn ein Mitglied der Gemeinde absichtlich mit jemandem in Verbindung gebracht würde, der ausgeschlossen wurde, würden die Ältesten diese Person wahrscheinlich besuchen, mit ihnen sprechen und versuchen, mit ihnen zu argumentieren, warum sie als religiöser Wert nicht mit dieser Person in Verbindung treten sollten solange sie ausgeschlossen sind. “

Chief Justice Moldaver: „… Mitglieder sollten im Allgemeinen Dinge tun, um dieser Person zu helfen, sie könnten wirtschaftlich sein. Mit anderen Worten, Mr. Wall ist ein Immobilienmakler. Wenn Sie ein Haus kaufen wollen, gehen Sie zu Mr. Wall. "

David Gnam: "Das würde in der Gemeinde nicht gefördert."

Chief Justice Moldaver: "Das ist nicht befördert", nickte mit dem Kopf.

David Gnam: „Überhaupt nicht. In der Tat ist der Beweis das Gegenteil. Der Beweis in der eidesstattlichen Erklärung von Herrn Dickson ist, dass die Gemeinde ermutigt wird, die Gemeinde nicht als Grundlage für Geschäftsbeziehungen zu verwenden. “

Chief Justice Moldaver hat David Gnam dafür nicht auf den Teppich gezogen, aber man kann davon ausgehen, dass dieser Widerspruch im Zeugnis nicht unbemerkt blieb.

Lassen Sie uns dies gemeinsam analysieren. Denken Sie daran, dass David Gnam dem Gerichtshof bereits versichert hat, dass Gemeinschaftsentzug kein Meiden ist und dass es sich nur um spirituelle Gemeinschaft handelt. Man muss sich also erkundigen, Welche spirituelle Gemeinschaft nimmt die Organisation wahr, wenn man einen Immobilienmakler beschäftigt? Halten Käufer, Verkäufer und Agent alle Hände und beten, bevor sie den Verkauf abschließen?

Und was ist diese doppelte Rede davon, dass es sich um eine persönliche Entscheidung handelt, aber auch um eine Gruppenentscheidung? Wir können es nicht in beide Richtungen haben. Es ist entweder eine persönliche Entscheidung oder nicht. Wenn es sich um eine Gruppenwahl handelt, kann es keine persönliche sein. Wenn ein Mitglied aufgrund seines religiösen Gewissens eine „persönliche Entscheidung“ trifft, mit der ausgeschlossenen Person eine nicht-spirituelle Geschäftsvereinigung einzugehen, warum sollten die Ältesten das Mitglied besuchen, um zu versuchen, sein Denken zu korrigieren? Wenn es eine gewissenhafte Entscheidung ist, dann sagt uns die Bibel, dass wir sie respektieren und der Person nicht unser eigenes Gewissen, unsere eigenen Werte aufzwingen sollen. (Römer 14: 1-18)

David entlarvt unabsichtlich seine Täuschung, indem er demonstriert, dass die Behauptung der Organisation, dass wir die Menschen nicht anweisen, eine ausgeschlossene zu meiden, eine Lüge ist. Er behauptet, dass jeder eine persönliche, gewissenhafte Entscheidung trifft, zeigt dann aber, dass eine „Anpassungssitzung“ erforderlich ist, wenn diese „persönliche Entscheidung“ nicht mit „Gruppendenken“ übereinstimmt. Druck wird ausgeübt. Letztendlich wird dem Einzelnen mitgeteilt, dass er möglicherweise wegen „losen Verhaltens“ ausgeschlossen wird, ein Sammelbegriff, der verzerrt wurde, um den Ungehorsam gegenüber den Anweisungen der Ältesten und der Organisation einzuschließen.

Die Zeugen der betreffenden Gemeinde wussten alle, was passieren würde, wenn sie weiterhin mit Bruder Wall Geschäfte machen würden. Es als persönliche Gewissensentscheidung zu bezeichnen, spielt in der Presse und vor Gericht eine gute Rolle, aber die Realität ist, dass das Gewissen nichts damit zu tun hat. Können Sie eine einzige moralische, pflegende oder unterhaltsame Wahl im Leben nennen, bei der Zeugen ihr Gewissen ohne den Druck des „Gruppendenkens“ ausüben können?

Zusammenfassend

Zwar gibt es eine Rechtfertigung für den in den Veröffentlichungen definierten Begriff „theokratische Kriegsführung“ („Niemand würde Ihnen die Schuld geben, der Gestapo nicht zu sagen, wo sich die Kinder verstecken.“), Aber es gibt keine Rechtfertigung für Lügen. Jesus nannte die Pharisäer, die Kinder des Teufels, weil er der Vater der Lüge war und sie ihn nachahmten. (Johannes 8:44)

Wie traurig, dass wir gesehen werden sollten, in ihre Fußstapfen zu treten.

Nachtrag

Unterstützt dieser Auszug aus einer „Frage von Lesern“ David Gnams Behauptung, dass Gemeinschaftsentzug nur spiritueller Natur ist und kein Meiden darstellt?

*** w52 11 / 15 p. 703-Fragen von Lesern ***
Da wir durch die Gesetze der weltlichen Nation, in der wir leben, und auch durch die Gesetze Gottes durch Jesus Christus begrenzt sind, können wir gegen Abtrünnige nur bis zu einem gewissen Grad vorgehen, dh im Einklang mit beiden Gesetzen. Das Gesetz des Landes und das Gesetz Gottes durch Christus verbieten es uns, Abtrünnige zu töten, auch wenn sie Mitglieder unserer eigenen Familie aus Fleisch und Blut sind. Nach Gottes Gesetz müssen wir jedoch anerkennen, dass sie von seiner Gemeinde ausgeschlossen sind, und dies trotz der Tatsache, dass das Gesetz des Landes, in dem wir leben, es uns auf natürliche Weise vorschreibt, mit solchen Abtrünnigen unter einem Dach zu leben und mit ihnen umzugehen.

"Verbieten Sie uns, Abtrünnige zu töten"? Ernsthaft? Das muss uns verboten werden, sonst ... was? Wir wären dazu frei? Es wäre die natürliche Neigung dazu, wenn wir nicht ausdrücklich verboten wären? Warum sollte man das überhaupt ansprechen, wenn wir nur über die Einschränkung der „spirituellen Gemeinschaft“ sprechen? Ist das Töten von jemandem ein guter Weg, um die geistige Gemeinschaft einzuschränken?