Ĉi tiu serio de filmetoj estas dediĉita specife al Atestantoj de Jehovo, kiuj havas aŭ vekas la veran naturon de JW.org. Kiam via vivo estas tute planita por vi kaj via savo estas certigita surbaze de membreco kaj obeo al organizo, estas ege aflikte esti subite "sur la strato" kvazaŭ.
Por iuj, la instigo forlasi la organizon venas de amo al vero.[Mi] Sidante en kunveno aŭskultante falsaĵojn elmontrantajn el la platformaj kradoj sur la animon, ĝis vi povas ne plu elteni ĝin kaj devas eliri.
Aliaj estas forpelitaj de revelacioj de kruda hipokriteco venanta de viroj, al kiuj ili fidis sian propran savon. Disfellowshipping iu, ekzemple, por akiri membrecon en la YMCA aŭ por voĉdoni estas senpripense kiam temas pri viroj, kiuj rajtigis libervolan 10-jaran alligitecon kun la Unuiĝintaj Nacioj, la bildo de la Sovaĝa Besto.[Ii]
Sed eble por la plej granda parto, 'la pajlo kiu rompis la dorson de la kamelo' estis la tutmonda miskonduto de infanaj seksaj misuzoj rivelitaj plej elstare, kiam la registaro de Aŭstralio esploris la Atestantojn de Jehovo. Ili kaptis siajn registrojn de la branĉo kaj vidis, ke pli ol mil kazoj estis traktitaj, kaj tamen neniu estis raportita al la aŭtoritatoj, malkaŝante jardekojn da longa silento.[Iii]
Kia ajn estas la kaŭzo, la avantaĝo por multaj estis la libereco, kiu venas de sciado de la vero. Ĝuste kiel Jesuo promesis, la vero liberigis nin. Do, ŝajnas tia tragedio, ke gajninte liberecon, iuj denove subiĝas al sklaveco al homoj. Skani la interreton kondukas al la neevitebla konkludo, ke la plimulto de tiuj, kiuj forlasas la Organizon de Atestantoj de Jehovo, sin turnas al agnostikismo kaj ateismo. Poste estas aliaj, kiuj predas multajn konspirajn teoriistojn, kiuj ŝprucas ĉiajn aĉajn ideojn.
La demando, kiun oni devas fari, estas: 'Ĉu la plimulto de homoj perdis la potencon de kritika penso?' Ni ne nur parolas pri religio, sed pli ĝuste ŝajnas esti preta en ĉiuj sociaj kampoj - politiko, ekonomio, scienco, vi nomas ĝin - simple transdoni sian penskapablon al aliaj, kiujn ni eble konsideros pli spertaj. aŭ pli inteligenta aŭ pli potenca ol ni mem. Ĉi tio estas komprenebla, kvankam ne senkulpigebla, ĉar ni estas tiel okupataj nur pri finpretigado, ke ni sentas, ke mankas al ni tempo kaj emo ĝuste ekzameni ĉu tio, kion iu predikas kaj instruas, estas fakto aŭ fikcio.
Sed ĉu ni vere povas permesi nin fari ĉi tion? La apostolo Johano diras al ni, ke "la tuta mondo kuŝas en la povo de la malvirtulo". (1 Johano 5:19) Jesuo nomas Satanon la patro de la mensogo kaj la originala mortiginto. (Johano 8: 42-44 NTW Reference Bible) Sekvas, ke mensogo kaj trompo estus la normo modus operandi de la hodiaŭa mondo.
Paŭlo diris al la Galatoj: “Por tia libereco Kristo liberigis nin. Tial staru firme, kaj ne lasu vin enfermi denove en jugo de sklaveco. " (Galatoj 5: 1 NWT) Kaj denove al la Kolosanoj li diris: “Atentu, ke neniu kaptas vin per la filozofio kaj malplena trompo laŭ la homa tradicio, laŭ la elementaj aferoj de la mondo kaj ne laŭ Kristo. ; ” (Kol 2: 8 NWT)
Ŝajnas, ke multaj, liberigitaj de sklavigo de la viroj, kiuj regas la Organizaĵon de Atestantoj de Jehovo, ili tiam falas malliberulaj al modernaj "filozofioj kaj malplenaj trompoj" kaj denove fariĝas "kaptintoj de koncepto".
Via sola protekto estas via propra kapablo pensi kritike. Vi ankoraŭ povas fidi homojn, sed nur post kiam vi kontrolis, ke ili estas fidindaj, kaj eĉ tiam, via fido devas havi limojn. "Fidu sed kontrolu" devas esti nia mantro. Vi eble fidos min iomete - kaj mi faros ĉion, kion mi povas por gajni tiun fidon - sed neniam rezignu vian povon kritikan pensadon kaj neniam plu sekvu virojn. Sekvu nur la Kriston.
Se vi seniluziiĝos pro religio, vi eble, kiel multaj, turnos vin al agnostikismo, kiu esence diras: 'Eble estas dio kaj eble ne ekzistas. Neniu scias, kaj mi vere ne zorgas pri ambaŭ manieroj. ' Ĉi tio estas vivo sen espero kaj finfine ne kontentigas. Aliaj neas la ekziston de Dio entute. Sen ia espero, la vortoj de la apostolo Paŭlo havas sencon por tiaj: "Se la mortintoj ne releviĝos," Ni manĝu kaj trinku, ĉar morgaŭ ni mortos. " (1 Co 15:32 NIV)
Tamen, kaj ateistoj kaj agnostikuloj restas kun problemo: Kiel klarigi la ekziston de vivo, la universo kaj ĉio. Por tio multaj turniĝas al evoluo.
Nun, por iuj, mi devas konstati, ke ekzistas malplimulto de kredantoj en evolucio, kiuj akceptas tion, kion vi povus nomi kreisman evoluon, kiu estas la kredo, ke iuj procezoj kredataj kiel evoluaj estas la rezulto de kreado de supera inteligenteco. Tamen ĉi tio ne estas la premiso, sur kiu estas konstruita la evolua teorio, ne instruata en edukaj institucioj, nek subtenata en sciencaj revuoj. Tiu teorio okupiĝas pri klarigado de la procezo laŭ kiu la "establita fakto" de evolucio ellaboras sin. Kion instruas sciencistoj subtenantaj evoluon, tio estas, ke la vivo, la universo kaj ĉio okazis hazarde, ne per ia superrega inteligento.
Estas tiu fundamenta diferenco, kiu estos la temo de ĉi tiu diskuto.
Mi estos antaŭen kun vi. Mi tute ne kredas je evoluado. Mi ja kredas je Dio. Tamen miaj kredoj ne gravas. Mi povus erari. Nur ekzamenante la evidentaĵojn kaj taksante miajn konkludojn, vi povos determini ĉu vi konsentas kun mi, aŭ anstataŭe, flanken al tiuj, kiuj kredas je evolucio.
La unua afero, kiun vi devas taksi aŭskultante iun ajn, estas tio, kio instigas ilin. Ĉu ilin instigas deziro scii veron, sekvi la evidentaĵojn kien ajn ĝi kondukos eĉ se la celloko eble ne estas dezirinda unue?
Ne ĉiam facilas kompreni la motivon de alia, sed se ĝi estas alia ol amo de vero, oni devas tre zorgi.
Tradicie, estas du flankoj pri la argumento pri la deveno de ĉiuj aferoj: Evolucio vs Kreismo.
Malkaŝa Debato
La 4 de aprilo, 2009 en Biola Universitato, a? debato estis tenita inter profesoro William Lane Craig (kristano) kaj Christopher Hitchens (ateisto) pri la demando: "Ĉu Dio ekzistas?"
Oni atendus, ke argumento tia baziĝu sur scienco. Intermeti demandojn pri religia interpreto nur ŝovus la akvojn kaj ne ofertus solidan bazon de pruvo. Sed ĝuste en tio ambaŭ viroj iris kun siaj argumentoj, kaj sufiĉe volonte mi povus aldoni.
La kialo, mi kredas, ĉar ĉi tio estis revelaciita de la ateisto, S-ro Hitchens, en belega malgranda gemo de nesolvita honesteco ĉe la 1: 24 minuto markon.
Kaj jen ĝi estas! Estas la ŝlosilo de la tuta demando, kaj la kialo, ke religianoj kaj evoluistoj atakas ĉi tiun aferon kun tia fervoro kaj fervoro. Al religia estro, la ekzisto de Dio signifas, ke li rajtas diri al aliaj homoj, kion fari kun iliaj vivoj. Al la evoluciisto, la ekzisto de Dio rajtigas religion al signifa rolo en kiel nia socio estas regata.
Ambaŭ eraras. La ekzisto de Dio ne rajtigas homojn regi super aliaj homoj.
Kio estas mia instigo rakonti ĉion ĉi al vi? Mi gajnas neniun monon per ĝi, kaj mi serĉas neniujn anojn. Fakte mi rifuzas la tutan ideon kaj konsiderus, ke viroj sekvos min, mi estus fiasko. Mi serĉas nur sekvantojn de Jesuo - kaj por mi mem, lian favoron.
Kredu tion, se vi volas, aŭ dubu pri ĝi. Kio ajn estas la kazo, rigardu la prezentitajn atestojn.
La vorto "scienco" venas de la latina scienco, el sciro "scii". Scienco estas serĉado de scio kaj ni ĉiuj devas esti sciencistoj, te serĉantoj de scioj. La certa maniero bloki la malkovron de scienca fakto estas eniri la serĉon kun la ideo, ke vi jam havas fundamentan veron, kiu nur bezonas pruvon. Hipotezo estas unu afero. Ĉi tio signifas, ke ni komencas kun racia supozo kaj poste serĉas pruvojn por subteni aŭ malakcepti ĝin - donante egalan pezon al ambaŭ ebloj.
Tamen nek kreismanoj nek evoluciistoj aliras hipoteze sian esplorkampon. Kreistoj jam "scias", ke la tero estis kreita en ses laŭvortaj 24-horaj tagoj. Ili nur serĉas pruvojn por pruvi tiun "fakton". Same, evoluistoj "scias", ke evolucio estas fakto. Kiam ili parolas pri la teorio de evolucio, ili aludas al la procezo per kiu ĝi okazas.
Nia zorgo ĉi tie ne estas ŝanĝi la mensojn de tiuj ene de la kreismaj nek evoluismaj komunumoj. Nia zorgo estas protekti tiujn, kiuj vekiĝas de jardekoj da penskontrola doktrino, kiuj eble emas fali por la sama truko denove, sed sub nova alivestiĝo. Ni ne fidu tion, kion fremduloj diras al ni, sed anstataŭe, ni "certigu nin pri ĉiuj aferoj." Ni okupu nian potencon de kritika penso. Tiel, ni eniros ĉi tiun diskuton kun malferma menso; neniu antaŭdecidita scio nek antaŭjuĝo; kaj lasu la atestaĵojn konduki nin kien ĝi volas.
Ĉu Dio ekzistas?
La demando pri la ekzisto aŭ neekzisto de Dio estas pivota al la instruado pri evolucio. Sekve, prefere ol kapti nin en senfinaj disputoj pri la procezo de evoluo kontraŭ la procezo de kreo, ni reiru al la unua. Ĉio dependas de la unua kaŭzo. Ne ekzistas kreado, se Dio ne ekzistas, kaj ne ekzistas evoluo, se li ekzistas. (Denove iuj argumentos, ke Dio povus uzi evoluajn procezojn en kreado, sed mi kontraŭus, ke ni nur parolas pri bona programado, ne pri hazarda hazardo. Ĝi ankoraŭ estas projektita de inteligenteco kaj ĉi tio temas ĉi tie.)
Ĉi tio ne estos Biblia diskuto. La Biblio estas malgrava en ĉi tiu stadio, ĉar la tuto de ĝia mesaĝo dependas de tio, kion ni ankoraŭ pruvas, ke ekzistas. La Biblio ne povas esti la Vorto de Dio se ne ekzistas Dio, kaj provi uzi ĝin por pruvi ke Dio ekzistas estas la difino mem de cirkla logiko. Same, ĉiu religio, kristana kaj alie, ne havas lokon en ĉi tiu analizo. Neniu Dio ... neniu religio.
Tamen notindas, ke pruvi la ekziston de Dio ne aŭtomate validigas, ke iuj apartaj libroj, kiujn homoj konsideras sanktaj, havas dian originon. Nek la nura ekzisto de Dio pravigas iun ajn religion. Ni antaŭus nin se ni provus enkalkuli tiajn demandojn en nian analizon de la ekzistantaj pruvoj.
Ĉar ni malakceptas ĉiujn religiojn kaj religiajn verkojn de la diskuto, ni ankaŭ sindetenu uzi la titolon "Dio". Ĝia asocio kun religio, kiom ajn malpravigebla kaj malagrabla laŭ mi, povas krei nedeziratan antaŭjuĝon, pri kiu ni povas tute malhavi.
Ni provas konstati ĉu la vivo, la universo kaj ĉio okazis laŭ projekto aŭ hazarde. Jen ĝi. La 'kiel' ne koncernas nin ĉi tie, sed nur la 'kio'.
Persone, mi devas konstati, ke mi ne ŝatas la esprimon "inteligenta projekto", ĉar mi konsideras ĝin taŭtologio. Ĉiu projektado postulas inteligentecon, do ne necesas kvalifiki la esprimon per adjektivo. Samtempe uzado de la esprimo "projektado" en evoluaj tekstoj estas misgvida. Hazarda hazardo ne povas projekti ion ajn. Se mi ĵetas 7 ĉe la Craps-tablo kaj tiam krias: "La ĵetkuboj aperis 7 laŭ dezajno", mi verŝajne estos eskortita el la kazino.)
Faru la matematikon
Kiel ni provos, ĉu la universo estiĝis per desegno aŭ hazarde? Ni uzu la sciencon uzatan por difini ĉiujn aspektojn de la universo - matematiko. Probabloteorio estas branĉo de matematiko kiu traktas kvantojn havantajn hazardajn distribuojn. Ni rigardu ĝin por ekzameni esencan elementon por vivo, la proteino.
Ni ĉiuj aŭdis pri proteinoj, sed la averaĝa homo - kaj mi inkluzivas min en tiu nombro - ne vere scias, kio ili estas. Proteinoj konsistas el aminoacidoj. Kaj ne, mi ankaŭ ne vere scias, kio estas aminoacido, nur ke ili estas kompleksaj molekuloj. Jes, mi ja scias, kio estas molekulo, sed se vi ne certas, ni simpligu la aferon dirante, ke aminoacido estas kiel litero de la alfabeto. Se vi kombinas literojn ĝuste, vi ricevas sencajn vortojn; malĝuste kaj vi ricevas sensencaĵon.
Estas multaj proteinoj. Estas unu aparte nomata Citokromo C. Ĝi estas kritika en ĉeloj por energia metabolo. Ĝi estas relative malgranda proteino konsistanta el nur 104 aminoacidoj - 104-litera vorto. Kun 20 aminoacidoj elekteblaj, ni povus diri, ke ni havas alfabeton de 20 literoj, 6 malpli ol la angla alfabeto. Kiuj estas la ŝancoj, ke ĉi tiu proteino povus okazi hazarde? La respondo estas 1 el 2,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000.
Tio estas 2 kun 135 nuloj post ĝi. Por meti tion en perspektivon, la nombro de atomoj en la tuta observebla universo kalkuliĝis al 1080 aŭ 10 kun 80-nuloj post ĝi, malpliiĝante de 55-nuloj.
Nun memoru, ke Citokromo C estas malgranda proteino. Estas granda proteino nomata titino, kiu estas ero de muskolo kaj ĝi enhavas inter 25,000 kaj 30,000 aminoacidojn. Imagu vorton konsistantan el 30,000 literoj hazarde okazantaj.
Kompreni la ĉi tie prezentitajn probablojn superas la komprenon de plej multaj el ni, do ni reduktu ĝin al io pli simpla. Kio se mi dirus al vi, ke mi tenis du biletojn al la hieraŭa loterio kaj mi volis doni al vi unu el ili, sed vi devis elekti. Unu estis venkinto kaj la alia perdanta bileto. Mi tiam diris, ke tiu en mia dekstra mano estis 99% verŝajna esti la venkanto, dum tiu en mia maldekstra mano estis nur 1% probable la gajninto. Kiun bileton vi elektus?
Tiel funkcias scienca malkovro. Kiam ni ne povas scii certe, ni devas iri kun la probablo. Probable, ke io estas 99% vera, estas tre konvinka. Probablo de 99.9999999% estas abrumadora. Kial do sciencisto irus kun la malplej verŝajna eblo? Kio instigus lin fari tian agmanieron?
Por la evoluciisto insisti kontraŭ tiaj preter astronomiaj probablecoj, ke la universo hazarde kaŭzis nin, ke ni pridubu lian motivon. Sciencisto neniam devas provi igi la evidentecon konkludi, sed prefere li devas sekvi la evidentecon ĝis ĝia plej probabla konkludo.
Nun, evoluistoj povus sugesti, ke la preciza ordo de aminoacidoj en proteino estas tre, tre fleksebla kaj ke ekzistas multaj diversaj fareblaj kombinaĵoj. Estas kiel diri, ke estas multe pli bonaj ŝancoj gajni loterion, se anstataŭ unu gajnanta numero estas centmiloj da gajnaj nombroj. Tio estis la espero, kiam molekula biologio estis en sia komenco - post la malkovro de DNA. Tamen hodiaŭ ni vidis, ke tio ne estas la kazo. La sekvencoj estas tre fiksaj kaj senŝanĝaj, kaj estas rimarkinda foresto de la speco de transiraj proteinoj, kio estus atendita, se specioj evoluus de unu al alia.
Tamen mortemaj evoluciistoj insistas, ke tiel neverŝajnaj kiel ĉi tiuj hazardaj kombinaĵoj ekzistas, ke ekzistas sufiĉe da tempo, ke ili estas neeviteblaj. Eble vi havas pli bonan ŝancon fulmi ol gajni la loterion, sed hej, iu ja gajnas la loterion, kaj iuj fulmiĝas.
Bone, ni iru kun tio. Por plej multaj el ni malfacilas kompreni ĉi ĉiujn mikrobiologiajn aferojn, do jen io pli simpla:
Jen diagramo de bakteria flagelo. Ĝi aspektas kiel motoro kun helico fiksita kaj ĝuste tio ĝi estas: biologia motoro. Ĝi havas statoron, rotoron, tubingojn, hokon kaj helicon. Ĉeloj uzas ĝin por moviĝi. Nun ni rekonas, ke ekzistas diversaj manieroj, kiel ĉelo povas peli sin. Spermoĉeloj venas al menso. Tamen iu ajn inĝeniero diros al vi, ke la alternativoj por realigebla propulsa sistemo estas sufiĉe finhavaj. Anstataŭ latuna helico sur mia ekstera motoro, provu uzi rotaciantajn florpotojn kaj vidu kiom for vi atingas.
Kiuj estas la ebloj, ke ĉi tiu besteto hazarde aperis? Mi ne povas fari la kalkulon, sed tiuj, kiuj povas diri 1 el 2234. La nombro de fojoj, kiujn vi devus provi, estus 2 sekvata de 234 nuloj.
Ĉu eblas, eĉ neeviteble, ke, donita sufiĉe da tempo, tia aparato povus okazi hazarde?
Ni vidu. Estas io nomata konstanto de Planck, kiu estas mezuro de la plej rapida tempo, dum kiu materio povas transiri de unu stato al alia. Ĝi estas 10-45 de sekundo. Ni jam diskutis, ke la tuta nombro de atomoj en la observebla universo estas 1080 kaj se ni iras kun la plej liberalaj taksoj por la aĝo de la universo esprimitaj en sekundoj, ni ricevos 1025.
Do, ni diru, ke ĉiu atomo en la universo (10)80) dediĉas sin al la sola tasko evolui la bakterian flagelon, kaj ke ĉiu atomo laboras pri ĉi tiu tasko kiel eble plej rapide permesis fiziko (10-45 sekundoj) kaj ke ĉi tiuj atomoj funkcias ĉi tion ekde la laŭvorta komenco de tempo (10)25 sekundoj). Kiom da ŝancoj ili havis por plenumi ĉi tiun taskon?
1080 X 1045 X 1025 donas al ni 10150.
Se ni maltrafus ĝin nur per unu nulo, ni bezonus 10 universojn por krei ĝin. Se mankus al ni 3 nuloj, ni bezonus mil universojn por krei ĝin, sed al ni mankas pli ol 80 nuloj. Eĉ ne ekzistas vorto en la angla lingvo por esprimi nombron de tiu grandeco.
Se evoluado ne povas produkti relative simplan strukturon hazarde, kio pri DNA, kiu miliardojn da elementoj daŭras?
Menso rekonas inteligentecon
Ĝis nun ni pridiskutis matematikon kaj probablojn, sed estas alia elemento, kiun ni konsideru.
En la filmo, kontakton, surbaze de la samnoma libro de fama evoluisto Carl Sagan, la ĉefa rolulo, D-ro Ellie Arroway, interpretita de Jodie Foster, detektas serion de radiaj pulsoj de la stelsistemo Vega. Ĉi tiuj pulsoj venas en ŝablono, kiu kalkulas primojn - nombrojn divideblajn nur per unu kaj mem, kiel 1, 2, 3, 5, 7, 11, 13, ktp. La sciencistoj ĉiuj agnoskas ĉi tion kiel indikon de inteligenta vivo, komunikante per la universala lingvo de matematiko.
Oni bezonas inteligenton por rekoni inteligenton. Se vi surteriĝas sur Marso kun via kato kaj vi trovas skribaĉitajn sur la tero antaŭ vi la vortojn, "Bonvenon al Marso. Mi esperas, ke vi alportis bieron. " Via kato tute ne scias, ke vi ĵus trovis pruvojn de inteligenta vivo, sed vi faros.
Mi programis komputilojn de antaŭ ol ekzistis IBM-komputilo. Estas du aferoj, kiujn mi povas konstati kun certeco. 1) Komputila programo estas rezulto de inteligenteco ne hazarda hazardo. 2) Programkodo estas senutila sen komputilo, sur kiu ruli ĝin.
DNA estas programkodo. Kiel komputila programo, ĝi estas senutila per si mem. Nur ene de limoj de ĉelo la programa kodo de DNA povas fari sian laboron. Kompari eĉ la plej kompleksajn homajn komputilajn programojn al DNA estas kiel kompari kandelon al la suno. Tamen la analogio utilas por emfazi, ke tio, kion ni vidas en DNA - kion nia inteligento rekonas - estas projekto. Ni rekonas alian inteligentecon.
DNA prenos ĉelon kaj igos ĝin reprodukti sin kaj tiam per mekanismo, kiun ni apenaŭ ekkomprenas, diros al iuj ĉeloj fariĝi sin osto, aliaj al muskolo, aŭ koro, aŭ hepato, aŭ okulo, orelo, aŭ cerbo; kaj ĝi diros al ili kiam ĉesi. Ĉi tiu mikroskopa kodo enhavas ne nur la programadon por kunmeti la aferon konsistantan el la homa korpo, sed ankaŭ instrukciojn, kiuj donas al ni la kapablon ami, ridi kaj ĝoji - kaj ne mencii la homan konsciencon. Ĉiuj programitaj tie. Vere ne estas vortoj por esprimi kiom mirinda ĝi estas.
Se vi volas konkludi post ĉio, ke ne ekzistas projektanto, neniu universala inteligenteco, tiam iru antaŭen. Pri tio temas libera libera volo. Kompreneble havi rajton je libera volo ne donas al iu el ni liberecon de la konsekvencoj.
La amplekso de la spektantaro de ĉi tiu filmeto, kiel mi diris komence, estas sufiĉe limiga. Ni traktas homojn, kiuj ĉiam kredis je Dio, sed eble perdis sian fidon al la Dio pro la hipokriteco de homoj. Se ni helpis iujn reakiri tion, des pli bone.
Ankoraŭ eble daŭras duboj. Kie estas Dio? Kial li ne helpas nin? Kial ni ankoraŭ mortas? Ĉu estas espero por la estonteco? Ĉu Dio amas nin? Se jes, kial li permesas maljuston kaj suferon? Kial li ordonis genocidon en la pasinteco?
Validaj demandoj, ĉiuj. Mi ŝatus ekpiki ilin ĉiujn, donita tempo. Sed almenaŭ ni havas deirpunkton. Iu kreis nin. Nun ni povas komenci serĉi lin.
Plej multaj el la ideoj en ĉi tiu video estis lernitaj legante bonegan traktaton pri la temo trovita en la libro, Katastrofoj, Kaoso kaj Kunvolvoj de James P. Hogan, "Inteligenta Testo", p. 381. Se vi volas pliprofundigi ĉi tiun temon, mi rekomendas la jenon:
Evolucio sub la Mikroskopo de David Swift
Neniu Senpaga Tagmanĝo de William Dembski
Ne per Ŝanco! De Lee Spetner
__________________________________________________
[Mi] La malsukcesita superplena generacio doktrino, la senbaza 1914-instruado, aŭ la falsa instruado, ke la aliaj ŝafoj de Johano 10: 16 reprezentas apartan klason de kristanoj, kiuj ne estas la infanoj de Dio.
[Ii] Dum li laŭdis la fratojn kaj fratinojn en Malavio pro eltenado de neesprimebla persekutado prefere ol kompromiti ilian integrecon aĉetante membrokarton en la reganta politika partio, la Estraro de Registaro rajtigis 10-jara membreco helpe de la Sovaĝa Bestaĵo de Revelacio, la Organizo de Unuiĝintaj Nacioj.
[Iii] Aŭstralia Reĝa Komisiono pri Instituciaj Respondoj al Infana Seksa Misuzo.
Meliti, dankon pro pritrakti la temon. DNA devas esti unu el la plej grandaj provoj de Kreinto. Kiel ĉiuj nombroj, kiuj surtere decidis tiujn probablajn ciferojn. Estas mensogoj, damnitaj mensogoj, kaj Statistikoj. Homoj povas uzi statistikon por pruvi ion ajn, kion ili volas. Tamen uzi tiujn nombrojn por montri la eblecon al iu vivo komenci ankoraŭ ne klarigas kiel ĝi povas produkti la mirindan varion de vivo, nek klarigas kiom multe el ili alvenas al la sama tempodaŭro. Ĉu ne ekzistas a?... Legu pli "
Meliti, Jen tre bezonata artikolo / video. Mi vidis tro multajn eks-JW-ojn iri laŭ la vojo fariĝi ateistoj aŭ agnostikuloj. Ili akceptas evoluon kiel ĝustan ĉar ili aŭdis "aŭtoritatajn figurojn" diri tion. La defio por multaj estas, ke en la antaŭa JW-mondo ili ne disvolvis siajn kritikpensajn kapablojn al iu ajn nivelo de matureco. Ĉi tiu afero ankoraŭ ekzistas, kiam ili akceptas, ke evoluo estas ĝusta, ĉar ne okazis kritika pritakso de la informo. Mi pensis, ke tio estas tre bona komenco por trakti ĉi tiun problemon. Plia verko... Legu pli "
Ipeti moneron neniam konstatos, ĉu Dio ekzistas aŭ ne, nek astronomia kvanto da nuloj. Nur rigardu nian Teron kaj kion ĝi enhavas, se vi ne vidas la evoluantan kreadon de Dio, tiam eble vi devas rendevui kun la okula kuracisto. Evolucio estas la eta kreo de Satano, subtenata de aro da "homoj", kiuj kredas, ke li estas "pli brila" ol Dio. Ĝi estas la sama malnova historio, Satano opiniis lin pli bona ol Dio kaj tiuj, kiuj kredas lin, pensas, ke ili estas pli bonaj ol Dio. lasu ilin decidi, kio estas vera, La Sinjoro Jesuo... Legu pli "
[Mi dankas, ke miaj opinioj ĉi tie estos plejparte malakceptitaj. Tamen por la avantaĝo de homoj, kiuj faris sian diligentecon ambaŭflanke de la argumento, mi ŝatus dividi miajn pensojn. Ĝi eble helpos iujn homojn, kiuj alie spertus novan formon de kogna disonanco, kiu plej multaj jam scias, ke estas malagrabla vivmaniero.] Meleti, mi kredas, ke vi pravas pri iuj aferoj kaj grave eraras pri aliaj. Ĉi tiu alineo de via artikolo kaptas la ĉefan problemon en viaj argumentaj linioj: —- Estas neniu kreo, se Dio ne ekzistas, kaj tie... Legu pli "
Dankon por dividi ĉi tiun vidpunkton. Mi respektas tion.
Kara appolosOfAlexandria, mi sekvis vian argumenton pri la refutado de la prezentado de Eric, sed miaj kialoj de obĵeto estas kiel sekvas. Unue vi diras, ke la argumentoj de Eric en lia prezentado estas en kadro de falsa diktomio kun la sekvaj, kune kun via kontraŭdira argumento, post kiu vi ofertas informojn kiel subtenon por via kontraŭreago. Vi kontraŭas la deklaron de Eriko kiel sekvas; Ne estas kreo, se Dio ne ekzistas, kaj ne ekzistas evoluo se li faras. (Denove, iuj argumentos, ke Dio povus uzi evoluajn procezojn en kreado, sed mi kontraŭus, ke ni pravas... Legu pli "
Alithia Vi miskomprenas min sur multaj niveloj, kaj tio estas atendenda. Mi predikis vian mesaĝon de la predikejo. Mi multe studis ĝin. En la koro de ĉi tio kuŝas la aserto, ke iu, kiu akceptas la evidentecon pri "natura selektado", kredas je "hazarda senmanka hazardo" kiel vi diris. Mi kredas je la indico pri natura selektado, sed mi ne kredas, ke ĉio estas ĉi tie per "hazarda neregita hazardo". Krom se ni povas konsenti, ke ne ekzistas logika misrezono pri ĉi tiu specifa punkto, tiam ni havas nenion sur kio bazi diskuton. Mi plene komprenas kiel... Legu pli "
Saluton Apollos, dankon pro tio, ke vi dividis ĉi tiun vidpunkton. Vi klarigis tre bele. Mi ankaŭ kredas, ke nia kreinto provizis la konstruajn elementojn por ke ni povu disvolvi sed ankaŭ influi. Ludu kun la variabloj kaj kreu malsamajn rezultojn. Iuj belaj iuj malpli sed ni povas lerni. Estas kiel "miksi" du hundospeciojn por "krei" trian specon / specon de hundo. Ludado kun variabloj en programo por generi alian rezulton. Ĝi permesas al homoj lerni, uzi siajn kapablojn, sian liberan volon. Ĝi igas la vivon tre interesa, ĉar la rezulto ne ĉiam estas... Legu pli "
Al Frato Appolos kaj la punktoj, kiujn vi faris post la mia. Mi pensas, ke ni estas sur malsama paĝo kiel vi diras. Mia opinio estas, ke viaj argumentoj pri natura selektado kaj hazardaj mutacioj ne klarigas, kiel vivis unuavice. Natura selektado estas ideo bazita sur jam ekzistanta vivo, kiu jam povas reprodukti sin. La demando pritraktita ĉi tie estas, ĉu unua vivo povus esti komencita hazarde aŭ donitaj la faktojn, ke la probableco estas nulo kun multaj nuloj ĝis grandega potenco post ĝi !. Do se ekzistas kreinto, tiam ne estas... Legu pli "
Gravas kompreni, kie ni konsentas kaj kie ni malkonsentas. Ĉi-lasta eble eĉ ne estas la kazo, ĉar mi ne argumentis kontraŭ la probablo, ke la vivo kreiĝis per kreinto. La pruvoj tiurilate estas ja plej konvinkaj kaj mi neniam diris ion kontraŭan. Bedaŭrinde, ke ĝi eĉ necesas, sed mi per tio ripetas mian kredon, ke la vivo ekestis per Dio, kaj la tuta vario de vivo, kiun ni vidas, estas per Dio kaj la perfektaj procezoj, kiujn li starigis. Mi vokis la... Legu pli "
Bela artikolo Eric. Mi raportis ĝin al kutima afiŝo pri JWSurvey, kiu preterpasas la psyndonym outandabout.
Ĉiam interesa temo kaj iu temo probable neniam solvos por kontentigo de ĉiuj. Mia zorgemo multe pli rilatas al la konsekvenco kredi je kreinto. Ĉu tio signifas, ke oni DEVAS kredi en la skribaĵoj (ĉiuj)? Se oni ne kredas je kreinto, tiam ĉiuj reguloj devenas de viroj kaj tiel estas. Vi povas konsenti, malkonsenti, diskuti kaj ŝanĝi tiujn regulojn. Sed kiam plue kredas je kreinto, ŝajnas ke tia homo ankaŭ devas kredi je skriba dokumento (kristano, juda, budhana, islamo ktp). Kaj ĝenerale ĉi tiuj dokumentoj... Legu pli "
Saluton Menrov,
Mi supozas, ke la unua afero estas konstati, kiu dokumento estas de Dio kaj kiu estas de homoj. Mi scias, ke viroj, kiuj sekvas "sanktajn skribaĵojn", alportis multe da doloro, sed ĉu tial, ke la skribaĵoj direktis ilin al ili, aŭ ĉar ili elektis ignori tiujn skribaĵojn?
Demandoj indas analizi.
Bele (video) ludis, Meleti.
Se vi ne jam konas lian esploradon, mi ankaŭ rekomendus la laboron de nanoteknologo D-ro Jim Tour. Liaj analizoj pri la supozaj mekanismoj por abiogenezo estas vera forto (vortludo).
Kiam vi havas liberan horon, sidiĝu, ekprenu iom da pufmaĉo kaj ĝuu rigardi kemian evoluadon dissolviĝi en iun primordian supon tie.
Dankon Vox-Rilato, mi nepre kontrolos ĝin.
Pri la probablo, ke proteinoj formiĝas per hazardo: Ĉiuj kalkuloj baziĝas sur la premiso, ke estis aminoacidoj pendantaj en "prebiota supo", atendante kunvenon. Tamen, ekzistas neniuj pruvoj, ke tio iam okazis. La fama Miller-Urey-eksperimento uzis hipotezan fruan etoson, kiu ne plu estas konsiderata realisma, kaj eĉ tiam ili devis uzi kaptilan pordon por konservi siajn rezultojn de dissolvo. Oni supozas, ke la verŝajna kunmetaĵo de la frua atmosfero estis pli alta en oksigeno, kio eĉ pli malamikigus ĝin... Legu pli "
Saluton AndereStimme,
Se mi ĝuste komprenas vin, vi diras, ke la matematiko, kiun citis Eriko, mankas de la komenco, ĉar la premiso, sur kiu ĝi baziĝas, estas fuŝa, kaj tiel faras ĝin senutila?
Bonvolu klarigi.
Aŭ ne……
Pardonu, ke mi bezonas tiel longe respondi, Warp, sed mi ne vidis ĉi tion ĝis nun.
Jes, esence tion mi diras. La prebiota supo estas nur alia sub-mito en la pli granda materialisma OOL-mitologio. Tamen, unu simpla maniero pruvi la neeblecon de abiogenezo estas pruvi la probablajn kalkulojn implikitajn en la hazarda formado de proteinoj, ĉar la variabloj estas facile administreblaj. Tio estas sendube kial ĝi estas uzata ĉi tie. Sed mi nur volis atentigi, ke, en ĉi tiu aliro, estas neesprimebla donado de la prebiota supa premiso pro argumento.
Eric, Dankon pro ĉi tiu artikolo kaj tiuj por sekvi. Mi persone bezonas restarigi mian fidon, ne ke mi iam kredis aŭ iam kredos pri evoluo, ĉar mi serĉis Dion de kiam mi havis 11 jarojn kaj dum 45 jaroj de mia vivo pensis, ke mi trovis la "veron"! Mia vekiĝo dum la lastaj 9 jaroj lasis min senti min tute perdita kaj fremdigita de la kreinto kaj iagrade kolera kontraŭ Eternulo. Mi scias, ke mi ankoraŭ havas malsaton por vero kaj volas rekuniĝi kun mia kreinto per la nura fakto, ke mi... Legu pli "
Mi prioritatigos publikigi tiujn artikolojn, GoGetter.
Mi aldonos mian dankon al gogetter. Kiel mi diris en mia retpoŝto al vi ĵus, mi estas unu el tiuj, kiuj luktis kun demandoj pri Dio post forlasado de JW .org. Via filmeto multe helpis min. Mi ĉiam alkroĉiĝis al kredo je unua kaŭzo, sed mi estis perpleksa pro la evidenteco de ŝanĝo en specioj tra la tempo kaj izolite. Via aserto, ke al vi, ĉi tio parolas pri programado ne hazardo, multe sentis. Dankon! Pri la matematiko ... Mi ne komprenas ĝin, sed mi komprenas la neverŝajnecon kaj la implicojn, kiuj restarigis mian fidon. Mi estas... Legu pli "
Saluton Eriko, ve! Tre bone formulita peco de bonega rezonado - multe da pensado kaj laboro en tio, kion vi prezentas. Danku la referencojn por plue trakti ĉi tiun temon. Kaj tre bone farita, kiel kutime.
Mi konsentas plene pri tio, kion vi diras pri tiuj, kiuj forlasas la Organizaĵon Erikon, kaj tio ankaŭ min multe malĝojigas. Bedaŭrinde multaj permesas al si en alian sklavecon de ideoj same bazitaj sur eraraj fundamentoj. Pensante, ke tio alportos al ili la liberecon kaj feliĉon, kiujn ili serĉas en la vivo. Mi ankaŭ observis el la skanado de la interreto kaj kontaktado de iuj el tiuj, ke ili same ne kapablas konkrete defendi sian novan trovitan kredsistemon bazitan sur la disponeblaj evidentaĵoj kiel ili ne povis, kiam ili estis JWs. Post iom da tempo sentante la... Legu pli "
Dankon, Alithia. Mi ĵus trovis ĉi tiun citaĵon, konforme al tio, kion vi esprimis, ke mi devis dividi: