Demando de Legantoj - Readmono 22: 25-27 kaj Du Atestantoj

[el studo de 12-2019 p.14]

“La Biblio diras, ke necesas almenaŭ du atestantoj por starigi aferon. (Num. 35:30; Deut. 17: 6; 19:15; Matt. 18:16; 1 Tim. 5:19) Sed laŭ la Leĝo, se viro seksperfortis fianĉan knabinon "sur la kampo" kaj ŝi kriegis. , ŝi estis senkulpa pri adulto kaj li ne. Konsiderante, ke aliaj ne ĉeestis la seksperforton, kial ŝi estis senkulpa dum li estis kulpa? "

La pasejo citita en la dua parto de la demando de legantoj, estis uzata por argumenti kontraŭ la "kapo en la sablo" de la Gvatema Organizo pri traktado de akuzoj de infana misuzo. Konsiderante, ke la Organizo insistas du atestantojn eĉ se temas pri infana seksa misuzo, kiu estas seksperforto, ĉi tiu demando bezonas respondi. Ĉu ili donos pruvojn pri la postulo de du atestantoj? Ni ekzamenu, kiel ili respondas ĉi tiun demandon, baziĝante sur la pasejo el la Deuteronomio 22: 25-27.

La pasejo priparolata estas Deuteronomio 22:25:27, kiu legas “Se tamen estas sur la kampo, ke la viro trovis la fianĉinon, kaj la viro ekkaptis ŝin kaj kuŝiĝis kun ŝi, la viro, kiu kuŝis kun ŝi, ankaŭ devas morti sola, 26 kaj al la knabino, vi devas fari nenion. La knabino havas neniun pekon meritantan morton, ĉar same kiel kiam viro leviĝas kontraŭ sia kunulo kaj efektive murdas lin, eĉ animon, tiel estas kun ĉi tiu kazo. 27 Ĉar estis sur la kampo, ke li trovis ŝin. La knabino fianĉinigita kriegis, sed estis neniu por savi ŝin ".

Unue, ni enkonduku ĉi tiun pasejon en veran biblian kuntekston antaŭ ol ni revizias la respondon de la Vigla artikolo.

Scenario 1

Deuteronomio 22: 13-21 traktas la scenaron, kie edzo edziĝas al virino kaj post iom da tempo komencas kalumnii ŝin, akuzante ŝin je ne esti virgulino kiam li edziĝis kun ŝi. Evidente, neniam estos du atestantoj pri la geedza konsumado, do kiel estis pritraktita la afero? Ĝi ŝajnas malgranda folio estis uzita en la geedziĝa nokto, kiu makuliĝus kun la malgranda kvanto de sango de la rompo de la himenio de la virino okaze de sia unua sekskuniĝo dum la geedziĝo. Ĉi tiu folio tiam estis donita al la gepatroj de la virino, probable la sekvan tagon kaj konservita kiel pruvo. Ĝi tiam povus esti produktita de la gepatroj de la virino okaze de tia akuzo kontraŭ la edzino. Se la virino pruvis senkulpecon tiamaniere, la viro estis fizike punita, monpunita, kun monpuno al la patro de la virino kiel kompenso por sia nomo kalumnita, kaj la edzo ne povis eksedzi sian edzinon dum sia tuta vivo.

Gravaj punktoj al noti:

• Juĝo estis farita malgraŭ ke nur unu atestanto (la akuzito) defendis sin.
• Fizika Evidenteco estis permesita; Efektive, ĝi estis fidita por konfirmi la senkulpecon de la virino.

Scenario 2

Deuteronomio 22:22 traktas la scenon, kie viro estis kaptita "en inflagrante delikto" kun edziĝinta virino.

Ĉi tie povus esti nur la unu atestanto, kvankam la serĉanto eble povus alvoki aliajn por atesti la kompromisan situacion. Tamen la kompromisa pozicio, en kiu ili ne devintus esti (viro sola kun edziĝinta virino, kiu ne estis ŝia edzo) kaj unu atestanto sufiĉis por estigi kulpon.

• Unu atestanto pri kompromisa pozicio de edziĝinta virino sole kun viro, kiu ne estis ŝia edzo, sufiĉis.
• Ambaŭ viro kaj edziĝinta virino ricevis la saman punon.
• Juĝo estis farita.

Scenario 3

Deuteronomio 22: 23-24 kovras la scenaron, kie viro kaj virga engaĝita virino interkuniĝis en la urbo. Se la virino ne kriis, kaj tial povus esti aŭdita, ambaŭ partioj estis konsiderataj kulpaj, ĉar ĝi estis traktata kiel konsentema prefere ol seksperforto.

• Denove, cirkonstancoj agis kiel la atestanto, kun la engaĝita virino traktita kiel edziĝinta virino ĉi tie, estante en kompromisa situacio.
• Ambaŭ viro kaj edziĝinta virino ricevis la saman punon se ne estis krioj ĉar ĝi estis konsentita konsentite.
• Se la virino krius, tiam ekzistus atestanto kaj ŝi estus konsiderata senkulpa seksperforto kaj nur la viro estus punita (kun morto).
• Juĝo estis farita.

Scenario 4

Jen la temo de la Vigla artikolo.

Deuteronomio 22: 25-27 similas al Scenaro 3 kaj kovras la scenaron, kie viro kuŝas kun virga engaĝita virino sur la kampo anstataŭ la urbo. Ĉi tie, eĉ se ŝi kriis, neniu aŭdos ŝin. Tial ĝi estis konsiderata defaŭlte kiel ne konsentema ago fare de la virino, kaj tial seksperforto kaj adulto de parto de la viro. La virgulino estas supozita senkulpa, sed la viro estas mortigita.

• Denove, cirkonstancoj agis kiel la atestanto, kun supozo de senkulpeco por la engaĝita virino ĉar neniu povis doni helpon.
• Cirkonstancoj ankaŭ agis kiel la atestanto por la viro, kun supozo de kulpo pri la viro pro la kompromisaj cirkonstancoj, ĉar li ne devus esti sola kun la engaĝita virino, kiu estis vidita kvazaŭ jam edziĝinta. Estas neniu deklarita bezono por konfirmo de provoj.
• Juĝo estis farita.

Scenario 5

Deuteronomio 22: 28-29 kovras la scenaron, kie viro kuŝas kun virino, kiu estas nek engaĝita nek edziĝinta. Ĉi tie la skriba trairejo ne diferencas inter se temas pri konsentaj rilatoj aŭ seksperfortoj. De ĉiuj manieroj la viro devas edziniĝi kun la virino kaj ne povas eksedziĝi dum sia tuta vivo.

• Ĉi tie la viro estas deturnita de seksperforto kaj malcxasteco, ĉar li devos edziĝi kun la virino kaj provizi por ŝi sian tutan vivon.
• Ĉu postulo de la virino, ĉu triaparta atestanto, ĉi tie ne gravas, la viro ricevas la plej pezan punon.
• Juĝo estis farita.

Resumo de Scenarioj

Ĉu ni povas vidi ŝablonon aperi ĉi tie? Ĉi tiuj estas ĉiuj scenoj, kie estas malverŝajne, ke ekzistus dua atestanto. Sed tamen juĝo devis esti donita. Surbaze de kio?

• Fizika indico decidas, ĉu la viro aŭ virino estis kulpaj (Scenario 1).
• Kompromisaj Cirkonstancoj prenitaj kiel pruvo (Scenaro 2 - 5).
• Supozo de kulpo de virino surbaze de apartaj cirkonstancoj (Scenaro 2 & 3).
• Supozo de senkulpeco favore al la virino en apartaj cirkonstancoj (Scenaro 4 & 5).
• Supozo de kulpo de la viro surbaze de apartaj cirkonstancoj (Scenaro 2, 3, 4 kaj 5).
• Kie ambaŭ kulpaj, egala puno estis plenumitaj.
• Juĝo estis farita.

Ĉi tiuj estis klaraj, facile memoraj leĝoj.

Plue, neniu el ĉi tiuj leĝoj menciis ion pri iu postulo por pliaj atestantoj. Fakte ĉi tiuj scenaroj kutime okazus, kie kaj kiam ne ekzistus atestantoj. Ekzemple, se la virino estis atakita en la urbo kaj kriis. Eble iu aŭdis la kriegon, sed ne necesis la atestanto de la kriado por scii, de kie ĝi venis aŭ kapti la homon ĉe la sceno. Krome, ĉar ĉi tiuj kazoj estis provitaj ĉe la urbaj pordoj, tiam atestanto de la kriado sciiĝos pri tio, kio okazis kaj povus antaŭeniri.

Kiel vi povas vidi, la ĉefaj punktoj por scenaro kongruas kun la aliaj 4 scenaroj. Plue, la rezulto por scenaro 4 tre similas al scenaro 5, kie la viro ankaŭ estas konsiderata kulpa.

En la lumo de la vera kunteksto, ni nun rigardu la respondon de la Organizo al ĉi tiu scenaro kaj la demandon de la "legantoj".

Respondo de Organizo

La komenca frazo diras: “La rakonto en Deuteronomio 22: 25-27 ne temas ĉefe pri pruvi la kulpon de la viro, ĉar tio estis agnoskita. Ĉi tiu leĝo temigis establi la senkulpecon de la virino. Rimarku la kuntekston ”.

Ĉi tiu deklaro estas plej bona. Kompreneble ĉi tiu konto "Ne temas ĉefe pri pruvi la kulpon de la viro". Kial? “Ĉar tio estis agnoskita". Ne estis necesa pruvo necesa por establi la kulpon de la viro. La leĝo indikis, ke viro en ĉi tiuj cirkonstancoj estos konsiderata kulpa pro kompromisaj cirkonstancoj, kiujn li devus eviti. periodo. Neniu plia diskuto.

Tamen, male al la aserto de la Vigla artikolo, ĝi ne fokusiĝas “Sur establi la senkulpecon de la virino”. Ne estas instrukcioj en la Biblia konto pri kiel establi ŝian senkulpecon. La akceptebla konkludo estas, ke oni aŭtomate imputis, ke ŝi estis senkulpa.

Simple dirite, se la viro estus sur la kampoj sole, krom la kompanio de engaĝita virino, li povus esti aŭtomate supozita kulpa pri adulto por esti en tiu kompromisa situacio en la unua loko. Sekve, se la virino asertis, ke ŝi estas seksperfortita, la viro ne havis defendon uzi kontraŭ tia akuzo.

Ni povus spekuli, ke eble la Juĝistoj provis trovi atestanton aŭ atestantojn, kiuj povus samtempe meti la virinon en la saman najbarecon. Tamen, eĉ se atestantoj estus trovitaj, ili plej bone estus nur cirkonstancaj provoj, ne dua atestanto de la fakta evento. Estu klare al akcepteblaj homoj, ke du atestantoj pri seksperforto aŭ adulto ne estis postulataj por juĝo. Kun bona kialo ankaŭ, ĉar evidente, konsiderante la tipon de peko kaj la scenaj cirkonstancoj, ili ne probable ekzistis.

La ceteraj 4 malgrandaj alineoj de ĉi tiu nomita respondo nur konfirmas la supozojn de kulpo kaj senkulpeco en ĉi tiu scenaro (4) kaj scenaro 5.

Do kiel ĉi tiu Gvato-artikolo traktas "la elefanton en la ĉambro" pri la postulo de du atestantoj menciitaj komence la demando?

Dirante ĝin malkaŝe, la artikolo simple ignoras "la elefanton en la ĉambro". La Organizo eĉ ne provas trakti, kiel tio validus por iuj el la 5 scenaroj en Readmono 22: 13-29.

Ĉu ni devas esti ĉagrenitaj? Ne vere. Reale la Organizo ĵus fosis sin en pli grandan truon. Kiel?

Kio pri la principo, kiun la Organizo nun presis, kiel trovitan de alineo 3, kiu tekstas:

"En tiu kazo, la virino ricevis la avantaĝon de la dubo. En kiu senco? Oni supozis, ke ŝi "kriis, sed estis neniu por savi ŝin". Do ŝi ne faris adulton. La viro tamen estis kulpa de seksperforto kaj adulto ĉar li "superfortis ŝin kaj kuŝis kun ŝi", la engaĝita virino ".

Ĉu vi povas vidi ian diferencon inter tiu scenaro kaj vortumado, kaj la sekva?

“Tiuokaze la infano ricevis la profiton de la dubo. En kiu senco? Oni supozis, ke la infano kriegis, sed estis neniu por savi la infanon. Do, la neplenaĝulo ne faris malĉastadon. Tamen la viro (aŭ virino) estis kulpa de seksperforto kaj adulto kaj malĉasteco ĉar li (aŭ ŝi) superpopulais la neplenaĝulon kaj kuŝiĝis kun ili, la nekonsentema neplenaĝulo ".

[Bonvolu noti: La infano estis neplenaĝa kaj oni nepre ne povas atendi, kio estas konsento. Sendepende, ĉu iu pensas, ke la neplenaĝulo povus kompreni plene, kio okazis, neplenaĝulo ne povas konsenti sub juro.]

Estas tute nenia diferenco en ĉi-lasta aserto, kiun ni kreis, kaj la aserto aŭ principo donita en la artikolo, krom en tre etaj detaloj, kiuj neniel malhelpas la seriozecon de la situacio. Fakte, ĉi tiuj malgrandaj ŝanĝoj faras la kazon eĉ pli konvinka. Se virino estas konsiderata la plej malforta ŝipo, kiom pli malplia infano de ambaŭ seksoj.

Surbaze de la aserto aŭ principo en la artikolo Gvatema, ĉu ne estus juste, ke oni supozas, ke la plenkreskulo estas kulpa en ĉi-lasta kazo kun neplenaĝa infano en la foresto de ia kontraŭa indico kontraŭe? Ankaŭ, ke la infano aŭ neplenaĝulo ricevu la avantaĝon de la dubo anstataŭ la misuzanto?

Cetere, surbaze de la scenaroj diskutitaj en Deuteronomio 22, en la kazo de seksa misuzo de infanoj, la plenkreskulo estas tiu en la kompromisa pozicio, kiu pli bone scias. Ne gravas ĉu la plenkreskulo estas la patro aŭ duonpatro, patrino, duonpatrino, onklo aŭ onklino, al la viktimo, aŭ pli aĝa, ministra servisto, pioniro, en konfido. La onus estas sur la misuzanto por pruvi ke ili ne molestis la filon donante provindan alibion ​​por ĉiuj okazoj. Ne estas la plej malforta, kun riska partio, bezoni pruvi sian senkulpecon per la provizo de alia atestanto, kiun estus neeble akiri en ĉi tiuj cirkonstancoj. Ankaŭ, ekzistas skriptura precedenco montrita en ĉi tiuj scenaroj ekzamenitaj, por fizika evidenteco en la formo de kuraciste akirita DNA-evidenteco, kaj tiel plu akceptebla kiel aldona atestanto. (Rimarku la uzon de la mantelo de la geedziĝa nokto en scenaro 1).

Unu fina punkto por pripensi. Demandu al iu, kiu vivis en moderna Israelo antaŭ iom da tempo, kiel leĝo estas aplikata tie. La respondo estos "la esenco aŭ la spirito de la leĝo". Ĉi tio diferencas multe de la leĝo en Usono kaj Britujo kaj Germanio kaj aliaj landoj, kie la apliko de la leĝo estas al la litero de la leĝo, pli ol la spirito aŭ esenco de la leĝo.

Ni povas klare vidi, kiel la Organizo aliĝas al la "letero de la leĝo" koncerne aplikon de Bibliaj principoj al juĝoj en la Organizo. Jen kiel la sinteno de la Fariseoj.

Kia kontrasto kun la sekulara ŝtato de Israelo, kiu malgraŭ ĝia sekulareco, aplikas la leĝon laŭ la spirito de la leĝo, sekvante la principon de la Leĝoj, kiel la Eternulo celis kaj same kiel aplikata de Kristo kaj de la fruaj kristanoj.

Al la Organizo ni do aplikas vortojn de Jesuo de Mateo 23: 15-35.

Precipe estas tre aplikebla Mateo 23:24, kiu legas "Blindaj gvidantoj, kiuj streĉas la gnaton, sed ronĝas la kamelon!" Ili streĉis kaj konservis la postulon de du atestantoj (gnat), aplikante ĝin kie ili ne devus kaj farante tion raŭki kaj ignori la multe pli grandan bildon de justeco (la kamelo). Ili ankaŭ aplikis la leteron de la leĝo (kiam ili ne faras tion konstante tra problemoj) anstataŭ la esencon de la leĝo.

Tadua

Artikoloj de Tadua.