Kiam mi fondis ĉi tiun retejon, ĝia celo estis kolekti esplorojn de diversaj fontoj por provi determini kio estas vera kaj kio estas falsa. Estinte edukita kiel Atestanto de Jehovo, oni instruis min, ke mi estas en la sola vera religio, la sola religio, kiu vere komprenas la Biblion. Oni instruis min vidi Biblian veron laŭ nigra-blanka. Mi ne konsciis tiutempe, ke la tiel nomata "vero", kiun mi akceptis kiel fakton, estis la rezulto de eezegezo. Jen tekniko, en kiu oni trudas siajn proprajn ideojn al Biblia teksto anstataŭ lasi la Biblion paroli mem. Kompreneble, neniu, kiu instruas la Biblion, akceptos, ke lia aŭ ŝia instruado baziĝas sur eezegetika metodiko. Ĉiu esploristo asertas uzi ekzegezon kaj akiri veron nur el tio, kio troviĝas en la Skribo.

Mi akceptas, ke ne eblas esti 100% certa pri ĉio skribita en la Skribo. Dum miloj da jaroj, faktoj rilate al la savo de la homaro estis kaŝitaj kaj estis nomataj sankta sekreto. Jesuo venis por malkaŝi la sanktan sekreton, sed farante tion, ankoraŭ restas multaj aferoj sen respondo. Ekzemple, la tempo de lia reveno. (Vidi Agojn 1: 6, 7)

Tamen la konversacio ankaŭ veras. Same ne eblas esti 100% Necerta pri ĉio skribita en Skribo. Se ni ne povas esti certaj pri io ajn, tiam la vortoj de Jesuo al ni, ke 'ni scios la veron kaj la vero liberigos nin', estas sensencaj. (Johano 8:32)

La vera lertaĵo estas determini kiom granda estas la griza areo. Ni ne volas puŝi veron en la grizan areon.

Mi trovis ĉi tiun interesan grafikaĵon, kiu provas klarigi la diferencon inter eezegezo kaj ekzegezo.

Mi sugestus, ke ĉi tio ne estas preciza bildo de la diferenco inter la du vortoj. Dum la maldekstra ministro evidente ekspluatas la Biblion por siaj propraj celoj (Unu el tiuj, kiuj reklamas la Prosperan Evangelion aŭ seman Kredon), la dekstra ministro okupiĝas ankaŭ pri alia formo de eezegezo, sed unu ne tiel facile identigebla. Eblas partopreni eezegetikan rezonadon tute senintence pensante la tutan tempon, kiam ni estas ekzegeziaj, ĉar ni eble ne plene komprenas ĉiuj eroj kiuj konsistigas ekzegezian esploradon.

Nun mi ja respektas ĉies rajton esprimi sian vidpunkton pri aferoj, kiuj ne estas tre klare diritaj en la Skribo. Mi ankaŭ volas eviti dogmismon, ĉar mi vidis la damaĝon, kiun ĝi povas fari propraokule, ne nur en mia iama religio, sed ankaŭ en multaj aliaj religioj. Do, se neniu estas difektita de aparta kredo aŭ opinio, mi pensas, ke ni saĝas sekvi politikon "vivi kaj lasi vivi". Tamen mi ne pensas, ke la antaŭenigo de 24-horaj kreivaj tagoj enmetiĝas en la kategorion sen damaĝo.

En freŝa serio de artikoloj en ĉi tiu retejo, Tadua helpis nin kompreni multajn aspektojn de la kreo-konto kaj provis solvi tion, kio ŝajnus esti sciencaj malkonsekvencoj, se ni akceptus la konton kiel laŭvortan kaj kronologian. Tiucele li subtenas la komunan kreisman teorion pri ses 24-horaj tagoj por kreo. Ĉi tio ne rilatas nur al la preparado de la tero por homa vivo, sed al la tuta kreo. Kiel multaj kreantoj faras, li postulas en unu artikolo ke tio, kio estas priskribita en Genezo 1: 1-5 - la kreado de la universo same kiel lumo falanta sur la teron por apartigi tagon de nokto - ĉio okazis ene de unu laŭvorta 24-hora tago. Ĉi tio signifus, ke antaŭ ol ĝi eĉ ekestis, Dio decidis uzi la rapidon de la tera rotacio kiel sian gardanton por mezuri la tagojn de kreado. Ĝi ankaŭ signifus, ke la centoj da miliardoj da galaksioj kun siaj centoj da miliardoj da steloj ĉiuj ekestis en unu 24-hora tago, post kio Dio uzis la ceterajn 120 horojn por doni la lastajn tuŝojn al la Tero. Ĉar lumo atingas nin de galaksioj, kiuj estas milionoj da lumjaroj for, tio signifus ankaŭ, ke Dio ekfunkciigis ĉiujn tiujn fotonojn ĝuste ruĝaj ŝanĝitaj por indiki distancon, tiel ke kiam ni inventis la unuajn teleskopojn, ni povis observi ilin kaj eltrovi kiel malproksime ili estas. Ĝi ankaŭ signifus, ke li kreis la lunon kun ĉiuj tiuj krateraj krateroj jam en loko, ĉar ne estus tempo, ke ili ĉiuj okazu nature, ĉar la sunsistemo kunfluis de kirla disko de rubo. Mi povus daŭrigi, sed sufiĉas diri, ke ĉio ĉirkaŭ ni en la universo, la tuta observebla fenomeno estis kreita de Dio en tio, kion mi devas supozi, estas provo trompi nin laŭ la penso, ke la universo estas multe pli malnova ol ĝi vere estas. Por kio mi ne povas diveni.

Nun la premiso por ĉi tiu konkludo estas la kredo, ke ekzegezo devigas nin akcepti la 24-horan tagon. Tadua skribas:

"Ni do bezonas demandi, al kio el ĉi tiuj uzoj la tago en ĉi tiu frazo aludas"Kaj venis vespero kaj venis mateno, unua tago ”?

La respondo devas esti, ke kreiva tago estis (4) Tago kiel nokte kaj tage entute 24 horojn.

 Ĉu oni povas argumenti kiel iuj faras, ke ĝi ne estis 24-hora tago?

La tuja kunteksto indikus ne. Kial? Ĉar ne ekzistas kvalifiko de la "tago", male Genesis 2: 4 kie la verso klare indikas, ke la tagoj de kreado estas nomataj tage kiel tempodaŭro, kiam ĝi diras “Jen historio de la ĉieloj kaj la tero en la tempo de ilia kreiĝo, en la tago ke Dio, la Eternulo, kreis teron kaj ĉielon. " Rimarku la frazojn "Historio" kaj "En la tago" prefere ol "on la tago ”kiu estas specifa. Genesis 1: 3-5 estas ankaŭ specifa tago ĉar ĝi ne estas kvalifikita, kaj tial ĝi estas interpretado ne postulata en la kunteksto por kompreni ĝin alimaniere. "

Kial faras la klarigon devas esti 24-hora tago? Tio estas nigra-blanka misrezono. Estas aliaj ebloj, kiuj ne konfliktas kun la Skribo.

Se la sola afero, kiun postulas ekzegezo, estas uzi legi la "tujan kuntekston", tiam ĉi tiu rezonado povus resti. Tio estas la implico bildigita en la grafiko. Tamen ekzegezo devigas nin rigardi la tutan Biblion, kies tuta kunteksto devas harmonii kun ĉiu malgranda parto. Ĝi postulas nin rigardi ankaŭ la historian kuntekston, por ke ni ne trudu pensmanieron de la 21-a jarcento al malnovaj skribaĵoj. Fakte, eĉ la indico pri naturo devas enkalkuli iun ajn ekzegezian studon, kiel Paŭlo mem rezonas kondamnante tiujn, kiuj ignoris tiajn pruvojn. (Romanoj 1: 18-23)

Persone mi sentas, ke, por citi Dick Fischer, kreismo estas "misa interpreto kunigita al misgvida laŭvorteco ". Ĝi subfosas la kredindecon de la Biblio al la scienca komunumo kaj tiel malhelpas la disvastiĝon de la Bona Novaĵo.

Mi ne reinventos la radon ĉi tie. Anstataŭe mi rekomendos al ĉiuj interesatoj legi ĉi tiun bone rezonitan kaj bone esploritan artikolon de la menciita Dick Fischer, "La Tagoj de Kreo: Ĉu Horoj de Eonoj?"

Ne estas mia intenco ofendi. Mi tre dankas la malfacilan laboron kaj sindediĉon al nia afero, kiun Tadua praktikis nome de nia kreskanta komunumo. Tamen mi sentas, ke Kreismo estas danĝera teologio, ĉar kvankam farita kun la plej bonaj intencoj, ĝi senscie subfosas nian mision promocii la Reĝon kaj la Regnon per makulado de la resto de nia mesaĝo kiel ekster kontakto kun scienca fakto.

 

 

 

 

,,

 

Meleti Vivlon

Artikoloj de Meleti Vivlon.
    31
    0
    Amus viajn pensojn, bonvolu komenti.x