Índice de contenido

Introducción
1. La carga de la prueba
2. Abordando el tema con una mente abierta
3. ¿Es imposible decir que se han perdido vidas?
4. La paradoja de "la verdad"
5. ¿Qué simboliza exactamente la sangre?
6. ¿Qué es más importante: el símbolo o lo que simboliza?
7. Examinando las Escrituras Hebreas
7.1 El pacto de Noé
7.2 La Pascua
7.3 La ley mosaica
8. La Ley del Cristo
8.1 "Abstenerse ... de sangre" (Hechos 15)
8.2 ¿Una aplicación estricta de la ley? ¿Qué haría Jesús?
8.3 La posición de los primeros cristianos
9. Relatos bíblicos adicionales que revelan principios relevantes
10. El sacrificio supremo: el rescate
11. Culpa de sangre para los cristianos
12. Fracciones y componentes sanguíneos: ¿qué principio está realmente en juego?
13. Propiedad de la vida y la sangre
14. ¿Es verdaderamente nuestro deber preservar la vida?
15. ¿Quién decide qué es lo que pone en peligro la vida?
16. ¿La esperanza de la resurrección hace una diferencia?
17. Conclusiones

Introducción

Creo que la doctrina de los testigos de Jehová que obliga a las personas a rechazar el uso médico de la sangre bajo cualquier circunstancia es defectuosa y se opone a la Palabra de Dios. Lo que sigue es un examen profundo del tema.

1. La carga de la prueba

¿Depende del creyente defender su creencia de que las transfusiones de sangre están mal? ¿O ciertos mandatos bíblicos colocan la carga de la prueba en aquellos que negarían tal creencia?

Como suele ocurrir cuando se asigna la carga de la prueba, hay al menos dos formas de ver esto. Sugiero que las principales alternativas en este caso son:

1) La prohibición de la sangre es universal e incondicional. Cualquier excepción, o cualquier afirmación de que la sangre puede usarse para un propósito particular, debe probarse directamente de las Escrituras.

2) La Biblia contiene prohibiciones contra el uso de sangre, pero estas se basan en un principio subyacente. Deben entenderse dentro del contexto y alcance de cada prohibición. Dado que no existe una prohibición explícita sobre el uso médico de la sangre, debe demostrarse que los principios implícitos en las prohibiciones que se enuncian se aplican claramente a todas las situaciones, incluidas aquellas en las que podría estar involucrada la vida o la muerte.

Sostengo que la opción n. ° 2 es verdadera, y promoveré mis argumentos en torno a este marco, pero aunque no creo que la carga de la prueba recaiga en mí, generalmente trataré el asunto como si lo fuera, para explorar completamente los argumentos.

2. Abordando el tema con una mente abierta

Si eres un TJ desde hace mucho tiempo, es probable que te resulte difícil abordar este tema de manera objetiva. El gran poder del tabú puede ser virtualmente imposible de deshacer. Hay Testigos que retroceden mentalmente al ver (o pensar) una bolsa de sangre o un producto a base de sangre. Tal reacción no es sorprendente. La literatura de JW ha equiparado con frecuencia la idea de recibir sangre en el cuerpo con actos aborrecibles como la violación, el abuso de menores y el canibalismo. Tenga en cuenta la siguiente cita:

Por lo tanto, dado que los cristianos se resistirían a la violación, un asalto sexual profano, por lo que resistirían las transfusiones de sangre ordenadas por la corte, también una forma de asalto al cuerpo. (Atalaya 1980/6 de 15 p. 23 Perspicacia para comprender las noticias)

Luego considere estas cuentas (todas las cuales pertenecen a niños):

Lo que siento es que si me dan sangre será como violarme, abusar sexualmente de mi cuerpo. No quiero mi cuerpo si eso sucede. No puedo vivir con eso. No quiero ningún tratamiento si se va a usar sangre, ni siquiera la posibilidad de hacerlo. Resistiré el uso de sangre. (Awake 1994 5/22 p. 6 Él 'se acordó de su Creador en los días de su juventud')

Crystal les dijo a los médicos que “gritaría y gritaría” si intentaban transfundirla y que, como testigo de Jehová, consideraba que cualquier administración de sangre por la fuerza era tan repulsiva como una violación. (Despertad, 1994, 5/22 pág. 11 Jóvenes que tienen "poder más allá de lo normal")

En el cuarto día del juicio, Lisa dio testimonio. Una de las preguntas que le hicieron fue cómo la hizo sentir la transfusión forzada de medianoche. Explicó que la hacía sentir como una perra siendo utilizada para un experimento, que sentía que la estaban violando ... Dijo que si volvía a suceder, ella “pelearía y patearía el portasueros hacia abajo y arrancaría el intravenoso sin importar cómo mucho dolería y agujerearía la sangre ". (Despertad, 1994, 5/22 págs. 12-13 Jóvenes que tienen “poder más allá de lo normal”)

Cuando se trazan paralelismos tan emotivos, ¿es de extrañar que el cerebro encuentre formas de rechazar cualquier noción de aceptación y de reforzar los argumentos para adoptar tal posición?

Pero debemos reconocer que no es difícil hacer que las personas sientan disgusto por las cosas, especialmente cuando se trata de las partes internas de los seres humanos y los animales. Conozco a muchos que nunca comerán despojos solo porque no les gusta la idea. Ofrézcales un corazón de vaca y se disgustarán. Quizás eso sea cierto para usted, aunque en cuanto al sabor, podría encontrarlo perfectamente sabroso si lo comiera en un guiso. (Cocido lentamente, es realmente un corte de carne tierno y delicioso).

Pregúntese esto: ¿Retrocedería mentalmente si me mostraran un corazón humano disponible para trasplante? Quizás o quizás no, dependiendo de su aprensión general por todo lo médico. Pero si su hijo pequeño está en una cama de hospital a punto de morir a menos que reciba un corazón mediante una cirugía de trasplante, ¿cómo se siente al respecto entonces? Seguramente ese trozo de órgano humano ensangrentado se transforma en un objeto de esperanza y alegría. Si no es así, tal vez se haya bloqueado tu sentimiento parental natural.

En 1967, la Watchtower identificó los trasplantes de órganos con el canibalismo humano. ¿Cómo se habría sentido al aceptar un trasplante de órgano si su vida dependiera de ello en ese entonces?

Cuando los hombres de ciencia concluyen que este proceso normal ya no funcionará y sugieren extraer el órgano y reemplazarlo directamente con un órgano de otro ser humano, esto es simplemente un atajo. Aquellos que se someten a tales operaciones están viviendo de la carne de otro ser humano. Eso es caníbal. Sin embargo, al permitir que el hombre comiera carne animal, Jehová Dios no concedió permiso para que los humanos trataran de perpetuar sus vidas tomando carne humana de manera caníbal en sus cuerpos, ya sea masticada o en forma de órganos enteros o partes del cuerpo tomadas de otros.

“Canibalismo médico”… El ejemplo más notable de esta práctica ocurre en China. Entre los pobres, no es raro que un miembro de la familia corte un trozo de carne de un brazo o una pierna, que se cuece y luego se entrega a un familiar enfermo.
(Atalaya 1967 de noviembre de 11 p. 15 Preguntas de los lectores)

Un estudio de 292 pacientes con trasplante de riñón mostró que casi el 20 por ciento experimentó depresión severa después de la operación, algunos incluso intentaron suicidarse. Por el contrario, solo uno de cada 1,500 pacientes de cirugía general desarrolla un trastorno emocional grave.

Un factor peculiar que a veces se observa es el llamado "trasplante de personalidad". Es decir, el receptor en algunos casos ha parecido adoptar ciertos factores de personalidad de la persona de quien procedía el órgano. Una joven promiscua que recibió un riñón de su hermana mayor, conservadora y educada, al principio parecía muy molesta. Luego comenzó a imitar a su hermana en gran parte de su conducta. Otro paciente afirmó haber recibido una perspectiva diferente de la vida después de su trasplante de riñón. Después de un trasplante, un hombre de genio apacible se volvió agresivo como el donante. El problema puede ser en gran parte o totalmente mental. Pero es interesante, al menos, que la Biblia vincule estrechamente los riñones con las emociones humanas. Jeremías 17:10 y Apocalipsis 2:23.
(Atalaya 1975 9 /1 p. 519 Información sobre las noticias)

No sé si alguna vez alguien fue procesado judicialmente por aceptar un trasplante de órgano, pero en ese momento, ¿cómo se habrían sentido los lectores leales de La Atalaya y Despertad al respecto? Si el portavoz de Jehová le dice directamente que lo ve como canibalismo y lo compara con cortar la carne de su pariente vivo y comérsela, ¿no va a desarrollar rápidamente una repulsión por la idea misma?

Discuto que la repulsión "natural" que los Testigos afirman sentir hacia los productos sanguíneos en el contexto del uso médico se haya generado de la misma manera.

Algunos pueden concluir que sus sentimientos contra la sangre están validados por los peligros de infecciones y rechazos que a veces acompañan al uso médico de la sangre. De hecho, parecen suponer que si Dios quisiera que usáramos la sangre de esta manera, esas cosas no serían un problema. Pero, por supuesto, pasan por alto el hecho de que tales peligros acompañan a todos los tipos de trasplantes de órganos, y la sangre es, de hecho, un órgano del cuerpo. De hecho, los casos de rechazo con los órganos principales son en realidad mucho más altos que con la sangre. Aceptamos que casi todo lo médico conlleva algún grado de riesgo, ya sean efectos secundarios o como resultado de una práctica incorrecta o por una miríada de otras razones. No los tomamos como señales de Dios de que desaprueba toda práctica médica. Así son las cosas en nuestro mundo imperfecto.

Este preámbulo algo extenso es, por lo tanto, una solicitud para que deje de lado cualquier sentimiento personal que pueda haber desarrollado contra la sangre al considerar solo la evidencia bíblica.

3. ¿Es imposible decir que se han perdido vidas?

Un partidario de la prohibición de la sangre a menudo argumentará que en los casos en que los Testigos mueren habiendo rechazado una transfusión, es imposible decir que no habrían muerto de todos modos. Por lo tanto, afirman que no podemos decir que la sangre salve vidas, y no podemos decir que la política de JW cuesta vidas.

Es un punto importante a abordar, ya que, si se puede persuadir a una persona de que la aceptación de la sangre es, en el mejor de los casos, neutral desde un punto de vista médico y, en el peor de los casos, dañina, entonces la doctrina de no sangre parecería ser la creencia "segura" de todos. redondo.

En mi opinión, afirmar que es imposible decir que se pierden vidas es un argumento muy poco sincero, y ni siquiera uno hecho enérgicamente a través de nuestras propias publicaciones.

Es indudable que los hemoderivados continúan utilizándose innecesariamente en algunas situaciones. Por otro lado, todavía existen muchas situaciones en las que el rechazo de un tratamiento que involucre cualquier producto sanguíneo disminuye seriamente las posibilidades de supervivencia de una persona.

El argumento de que nunca podemos atribuir completamente la muerte al rechazo de la sangre es falso porque sabemos que las decisiones o actividades que simplemente aumentan nuestro posibilidades de la muerte, aunque la muerte no está garantizada, son tanto tontos como incorrectos. No participamos en deportes extremos y de riesgo precisamente por este motivo. Una persona no puede discutir, bueno, saltar de este acantilado sujeto a esta cuerda elástica deshilachada está bien, porque tengo más probabilidades de sobrevivir que de morir. Simplemente aumentar nuestro riesgo de morir de una manera innecesaria demostraría una visión inadecuada del valor de la vida.

Es cierto que el campo de la medicina está avanzando en el uso de la cirugía sin sangre, y esto es realmente alentador. Sin duda, muchos se beneficiarán al igual que en general de los avances continuos que se están realizando en la ciencia médica en todos los ámbitos. Pero a medida que examina los argumentos presentados en este artículo, es importante darse cuenta de que lo que se puede lograr o no sin sangre, tanto ahora como en el futuro, es totalmente irrelevante para los principios bajo escrutinio.

La pregunta es si, en principio, es correcto rechazar la sangre en una situación potencialmente mortal. A pesar de los avances que puedan lograrse en el futuro, sabemos que muchos se han enfrentado a esta decisión precisa durante los últimos 60 años.

Esto de un niño de doce años:

'No quiero sangre ni productos sanguíneos. Preferiría aceptar la muerte, si fuera necesario, que romper mi promesa a Jehová Dios de hacer su voluntad '”… Después de una larga y difícil noche, a las 6:30 am del 22 de septiembre de 1993, Lenae se durmió muerta en el brazos de su madre. (Despertad, 1994, 5/22 pág. 10 Jóvenes que tienen "poder más allá de lo normal")

¿Lenae habría sobrevivido si un producto sanguíneo no estuviera prohibido? Estoy seguro de que nadie puede decirlo con absoluta certeza. Pero eso no altera el hecho de que Lenae creía que, en principio, era necesario sacrificar su vida para agradar a Dios. Los escritores del artículo de Awake tampoco se avergüenzan de dar a entender que la elección era entre aceptar la sangre y la muerte.

Con ese fin, también es importante señalar que este no es un argumento para el uso médico general de sangre o productos derivados de la sangre. Más bien se trata de examinar las leyes de Dios sobre la sangre y determinar si son absolutas hasta el punto de sacrificar la vida en lugar de contravenirlas. Esto sería igualmente cierto si el problema fuera ingerir sangre en una situación de vida o muerte, en lugar de tomarla médicamente, un tema que se examinará más adelante.

Asegurémonos de separar los problemas. Un artículo reciente de “Vancouver Sun” está circulando entre los Testigos de Jehová al momento de escribir este artículo. Se titula: “Demasiada sangre: los investigadores temen que el 'regalo de la vida' a veces pueda ponerlo en peligro”. Es un buen artículo en mi opinión. Como ocurre con muchas prácticas en el campo de la medicina, hay mucho que aprender. Algunas cosas que se usan legítimamente en una situación pueden aplicarse de manera incorrecta y perjudicial en otra. Eso, obviamente, no nos lleva a la conclusión de que no tengan un uso legítimo. Un salto tan lógico sería ridículo.

Tenga en cuenta este importante extracto de ese mismo artículo:

"En casos de "hemorragias" masivas por traumatismo o hemorragia, o para pacientes con leucemia u otros cánceres, las transfusiones de sangre pueden salvar vidas. Al mismo tiempo, los expertos dicen que hay muy poca evidencia que muestre qué pacientes, menos los que pierden grandes cantidades de sangre repentinamente, se benefician realmente de las transfusiones de sangre."

La sangre a veces, quizás a menudo, se usa innecesariamente con fines médicos. De esto no tengo ninguna duda. Eso no es lo que se discute aquí. En particular, nos estamos centrando en si, en principio, es correcto utilizar sangre en situaciones que amenazan la vida. El artículo de Vancouver Sun reconoce que, en determinadas situaciones, la sangre puede “salvar vidas”. Esto puede ser pasado por alto por el lector de JW que desee filtrar los hechos, pero está en el corazón de nuestro argumento moral, ético y bíblico.

4. La paradoja de "la verdad"

Aquellos que creen que el Cuerpo Gobernante actúa como el portavoz de Dios y son los cuidadores de la Verdad única pueden simplemente saltarse esta sección. Para ti no hay paradoja. Tiene mucho sentido que solo los testigos de Jehová tengan la verdadera visión de Dios sobre la sangre, junto con todas las otras verdades únicas que conforman nuestras doctrinas.

Para aquellos de nosotros que hemos identificado los profundos problemas bíblicos con muchos de ellos, incluyendo 1914, 1919 y la cronología relacionada, el sistema cristiano de dos clases, la mediación limitada de Jesucristo, etc., surge una pregunta interesante.

Rechazar la sangre en una situación que amenaza la vida se ha descrito como un tema de salvación. Se afirma que si elegimos una prolongación limitada de nuestra vida ahora, lo haremos a costa de nuestra vida eterna.

Puede resultar en la prolongación inmediata y muy temporal de la vida, pero a costa de la vida eterna para un cristiano dedicado.
(Sangre, medicina y la ley de Dios, 1961 pág. 54)

Adrian respondió: “Mamá, no es un buen intercambio. Desobedecer a Dios y extender mi vida por algunos años de vez en cuando debido a mi desobediencia a Dios, perder una resurrección y vivir para siempre en su tierra paradisíaca, ¡eso no es inteligente!
(Despertad, 1994, 5/22 págs. 4-5 'Se acordó de su Creador en los días de su juventud')

Si esta posición es cierta, entonces sugeriría que a los Testigos de Jehová como organización se les ha confiado divinamente la custodia de una interpretación correcta y única de un aspecto salvador de la ley de Dios. Si tal posición es realmente necesaria para la salvación, entonces la organización que la promueve de manera única debe ser el arca de Noé de nuestros días. A su vez, tendríamos que aceptar que otras “verdades” únicas, aunque a menudo sin base en las Escrituras (ya veces contrarias a ellas), también podrían haber sido confiadas de alguna manera a esta misma organización. Si no es así, ¿cómo es posible, dentro de todo el ámbito del pensamiento judeocristiano, que esta pequeña minoría haya interpretado correctamente una “verdad” de vida o muerte tan importante como esta?

Además, ¿a quién se le hizo precisamente esta revelación?

Recordemos que durante el reinado de JF Rutherford como presidente de WTBS condenó las inoculaciones y el aluminio, entre otras cosas. Sin embargo, parece que no condenó el uso médico de la sangre. Eso ocurrió en 1945 después de que Knorr asumiera la presidencia. Parecería que F. Franz fue en realidad la persona que implementó teológicamente la doctrina.

Una persona podría argumentar que la doctrina sobre la sangre fue parte de una revelación progresiva de "nueva luz" al canal designado por Dios. Si es así, ¿cómo influye en esa imagen la directiva posterior de 1967 de que los trasplantes de órganos equivalen al canibalismo humano a la vista de Dios? ¿Fue eso parte de la revelación progresiva?

Recordemos también que el principio original bajo el cual se prohibieron las transfusiones fue definirlas como “alimentándose de sangre”(Asegúrese de todas las cosas, pág. 47, 1953). Esto es inexacto en términos médicos, ya que el cuerpo no digiere la sangre transfundida. Más bien es una forma de trasplante de órganos.

La representación original del uso médico de la sangre como una forma de consumo caníbal parece ahora algo atenuada, aunque todavía se utiliza la idea subyacente de "alimentación". Pero no debemos ignorar el razonamiento pasado que ha llevado la doctrina de JW a la posición actual. Dice mucho sobre si esta doctrina es de Dios o del hombre.

5. ¿Qué simboliza exactamente la sangre?

Una cosa en la que espero que sea fácil estar de acuerdo desde el principio es que la sangre es un símbolo de algo. Y el algo en cuestión pertenece a la vida. Aquí hay algunas variaciones sobre cómo se podría responder la pregunta:

  • La sangre simboliza la vida
  • La sangre simboliza la santidad de la vida.
  • La sangre simboliza la propiedad de Dios sobre la vida
  • La sangre simboliza la santidad de la vida en vista de la propiedad de Dios sobre ella

Aunque las variaciones puedan parecer sutiles, nuestras conclusiones dependerán de la verdad del asunto, por lo que les pido que tengan la pregunta firmemente en mente.

¿Cómo enmarca la respuesta la doctrina oficial de JW?

La venganza de la sangre se basa en el mandato relativo a la santidad de sangre y vida humana le dijo a Noah
(Perspicacia para comprender las Escrituras, vol. 1 p. 221 Vengador de sangre)

Después del Diluvio, cuando Noé y su familia salieron del arca, Jehová les comunicó su propósito con respecto a la santidad de la vida y la sangre
(Atalaya 1991 de septiembre de 9 págs.1-16 párr.17)

Puede ver en esta declaración a toda la familia humana que Dios ve la sangre de un hombre como defendiendo su vida.
(Atalaya 2004 de junio de 6 p. 15, párrafo 15)

Por tanto, espero que podamos estar de acuerdo desde el principio en que el simbolismo de la sangre tiene que ver con la santidad de la vida. Puede que no se limite a eso, pero tampoco se puede dejar de lado esa verdad fundamental. A medida que razonemos en las Escrituras, estableceremos este punto más, y luego se convertirá en nuestro fundamento para armonizar todo el cuerpo de información que la Palabra de Dios incluye sobre el tema. También abordaré el tema de la propiedad de la vida más adelante.

6. ¿Qué es más importante: el símbolo o lo que simboliza?

¡Necios y ciegos! ¿Cuál, de hecho, es mayor, el oro o el templo que ha santificado el oro? Además, 'Si alguno jura por el altar, no es nada; pero si alguien jura por el regalo que se le da, está obligado. ¡Ciegos! ¿Cuál, de hecho, es mayor, la ofrenda o el altar que santifica la ofrenda? ((Mate 23: 17-19))

Si Jehová desea inculcarnos que la vida es sagrada mediante el uso de un símbolo, entonces debemos preguntarnos si el símbolo en sí puede ser más importante que lo que simboliza.

Una vez, un lector de este sitio me dio una ilustración de la siguiente manera:

En algunos países se considera un delito quemar la bandera nacional. Esto es así porque la bandera se sostiene como un símbolo sagrado que representa al país. Debido a la mayor estima y orgullo de la nación, la bandera, al estar asociada con la nación, se considera un símbolo sagrado. Ahora, ¿cómo juzgaría el fiscal de una nación con tal ley este escenario?

El país está al borde de una destrucción inminente y segura por parte de un enemigo. Su única esperanza de supervivencia está en manos de un individuo solitario que solo tiene un medio de salvar a su país a su disposición: usar la bandera de su nación como parte de un cóctel Molotov para encender una gran explosión que derrotaría al enemigo. Dadas las circunstancias que rodearon la quema de la bandera, ¿cree que el fiscal de ese país presentaría cargos de profanación de la bandera nacional contra el individuo? ¿Cómo podría el fiscal acusarlo justificadamente por sacrificar el emblema nacional para salvar lo que es más valioso que representa, a saber, la nación? Enjuiciar al hombre equivaldría a considerar que el carácter sagrado del emblema nacional es de mayor importancia que, y está totalmente divorciado, de lo mucho más importante que representa: la nación.

Creo que esta es una ilustración magistral que resalta lo absurdo de poner el símbolo por encima de lo que simboliza. Pero, como veremos, esto no es solo una excusa para salvar nuestro pellejo si estamos bajo prueba. Los principios están profundamente arraigados en la Palabra de Dios.

7. Examinando las Escrituras Hebreas

A pesar de mi afirmación de que la carga de la prueba recae en aquellos que prohibirían el uso de sangre para fines médicos que salvan vidas, abordaré los argumentos bíblicos estándar utilizados por los testigos de Jehová en apoyo de la doctrina. La pregunta que haré es si realmente podemos encontrar una ley universal en las escrituras que prohíba el uso de sangre en todas las circunstancias (excepto el uso de sacrificio).

7.1 El pacto de Noé

Es importante considerar el primer mandato sobre sangre en el contexto completo en el que se dio. El contexto será esencial para todas las escrituras que consideremos, y ningún TJ debería tener problemas para examinar las escrituras de esta manera, especialmente para un asunto tan serio que involucra vida o muerte potencial. Por tanto, le pido al lector que lea atentamente el pasaje en contexto. Si es posible, léalo en su propia Biblia, pero lo reproduciré aquí para aquellos que leen en línea y que actualmente no tienen acceso a una copia impresa.

(Genesis 9: 1-7) Y Dios pasó a bendecir a Noé ya sus hijos ya decirles: “Sean fructíferos y háganse muchos y llenen la tierra. Y el temor de USTED y el terror de USTED continuará sobre toda criatura viviente de la tierra y sobre toda criatura voladora de los cielos, sobre todo lo que se mueve en la tierra y sobre todos los peces del mar. En TU mano son ahora entregados. Cada animal en movimiento que está vivo puede servirle de comida. Como en el caso de la vegetación verde, te lo doy todo. Solo carne con su alma, su sangre, no debes comer. Y, además de eso, les pediré que les devuelva la sangre de sus almas. De la mano de todo ser viviente se lo pediré; y de la mano del hombre, de la mano de cada uno que sea su hermano, pediré el alma del hombre. Cualquiera que derrame sangre de hombre, por el hombre será derramada su propia sangre, porque a imagen de Dios hizo al hombre. Y en cuanto a ustedes, hombres, sean fructíferos y háganse muchos, hagan que la tierra se llene de ustedes y se hagan muchos en ella.

Aquí se enuncian primero los principios vitales relacionados con la vida y la sangre. También se repite la comisión dada a Adán y Eva de procrear. Estos no son temas sin relación. La importancia de la vida para Dios en la realización de su propósito es lo que los interconecta.

Es importante señalar que el mandato relativo a la sangre es en efecto una cláusula. No es algo que se declaró como una ley universal sin ningún contexto. En concreto se trata de una cláusula que modifica el permiso recién otorgado para comer animales.

En este punto, deberíamos hacer una pausa y preguntarnos por qué se estipuló tal cláusula. Es de suma importancia que lo hagamos porque sienta las bases para todas las demás referencias en la Biblia sobre cómo los humanos debían tratar la sangre. Así que por favor considere esta pregunta con detenimiento. Si usted fuera Noé y no tuviera ningún otro mandato sobre el asunto además del que se le dio allí mismo en las laderas del Ararat, ¿qué habría inferido acerca de la razón por la que Jehová hizo esta estipulación? (Esta no es una invitación a hacer una interpretación humana del mandamiento de Dios. Pero necesitamos aclarar nuestras mentes de ideas preconcebidas si queremos tener una comprensión honesta de lo que la Palabra de Dios dice y no dice).

¿El tema del pasaje anterior tiene que ver principalmente con la sangre? No. Tiene que ver principalmente con la vida, la procreación de la vida y la concesión que Jehová hace por quitar la vida animal. Pero dado que ahora al hombre se le permitiría matar para comer, seguramente existía el peligro de que la vida se devaluara ante sus ojos. Se necesitaba un mecanismo por el cual el hombre pudiera seguir recordando que a pesar de la concesión, la vida es sagrada y pertenece a Dios. El ritual de sangrar a un animal antes de comerlo serviría como recordatorio de este hecho y le daría al hombre la oportunidad de demostrarle a Jehová que estas cosas eran reconocidas y respetadas.

Que el pasaje continúe enfocándose en el valor de la vida humana pone esto en un contexto más amplio. En el v5, Jehová dice “Vuestra sangre de vuestras almas os pediré de vuelta." ¿A qué se refiere con esto? ¿Habrá un derramamiento ritual de sangre cuando un humano muere? Por supuesto no. El simbolismo se vuelve claro para nosotros, especialmente cuando “Cualquiera que derrame sangre de hombre, por el hombre será derramada su propia sangre.”El hecho de que Jehová nos devuelva la sangre significa que nos hace responsables de cómo valoramos la vida de los demás (compare Gen 42: 22). El punto común a lo largo de todo el pasaje es que debemos valorar la vida como Dios valora la vida. A pesar del hecho de que al hombre se le permite tomar la vida animal, todavía debemos reconocer su valor, así como debemos reconocer el valor de la vida humana.

A la luz de estos principios dados hasta ahora, ¿tendría sentido rechazar un tratamiento médico que podría salvar vidas y que involucre sangre o componentes sanguíneos, o rehusarlo a otros?

Por supuesto, hay mucho más por venir, pero esta es una pregunta que les haré que consideren en cada momento. Nos ayudará a ver cómo todas las Escrituras que puedan aplicarse a este tema encajan en el marco general, y si alguna de ellas realmente apoya la doctrina de la prohibición de la sangre.

En esta etapa planteo que el principio primordial subrayado en Génesis 9 no es ningún ritual que implique el uso o mal uso de sangre. Es más bien la necesidad de tratar la vida, toda la vida, pero especialmente la vida humana, como algo valioso. Pertenece a Dios. Es precioso para él. Él ordena que lo respetemos.

¿Cuál de estas acciones, por lo tanto, contravendría tal principio?

1) Aumento del riesgo de muerte a través de una aplicación percibida (aunque no declarada) de la ley de Dios.
2) El uso de sangre para potencialmente preservar una vida (en una situación en la que no se quitó la vida para obtenerla).

Este sería un lugar apropiado para también hacer una distinción importante entre los principios del Pacto de Noé y lo que sucede cuando la sangre se usa médicamente. Como hemos visto, los mandamientos dados a Noé sobre la sangre física pertenecen a situaciones en las que se quita una vida. Cuando la sangre se usa con fines médicos, no implica la muerte del donante.

Cuando la sangre se usa con fines médicos, no implica la muerte del donante.

Tenga esto en cuenta también al examinar otras escrituras. ¿Existe algún mandamiento bíblico sobre la sangre que NO implique quitar la vida de alguna manera? Si no es así, ¿qué motivos existen para aplicar alguno de los principios a la “sangre donada”?

7.2 La Pascua

Aunque la Ley mosaica aún no se había dado en el momento de la pascua original en Egipto, el ritual en sí fue el preludio del uso continuo de sangre en el sistema judío como sacrificio, señalando y culminando en el sacrificio del mismo Jesucristo. .

Por lo tanto, este sería un buen lugar para abordar uno de los argumentos presentados en el libro "Razonamiento a partir de las Escrituras".

Dios solo ha aprobado el uso de sangre en sacrificio (rs pág. 71)

Seguramente se trata de una falacia lógica.

Considere estos comandos:

1) NO debe utilizar el Producto X para el Propósito A
2) Debe utilizar el Producto X para el Propósito B

... y luego responda a lo siguiente ...

Lógicamente, ¿está permitido utilizar el Producto X para el Propósito C?

La respuesta es que no podemos saberlo sin información adicional. Afirmar que solo el Propósito B ha sido aprobado por Dios y, por lo tanto, ningún otro propósito es permisible, requeriría que el segundo mandamiento se repita como:

No debe utilizar el Producto X para NINGÚN otro propósito que no sea el Propósito B

Los mandamientos de la ley mosaica con respecto a la sangre no se expresan de una manera tan universal. Ciertos usos están específicamente excluidos, algunos están incluidos explícitamente y todo lo demás debe excluirse en función de algún principio establecido o simplemente considerarse fuera del alcance de los comandos dados.

Además de todas estas cosas, la premisa ni siquiera es cierta. La primera plaga sobre los egipcios en Exodus 7 era convertir el Nilo y toda el agua almacenada en Egipto en sangre. Aunque la sangre no se produjo al quitar una vida, aparentemente era sangre real, y su uso fue para algo más que para propósitos de sacrificio. Si deseamos modificar el argumento para decir "sólo el uso de sangre en sacrificio ha sido aprobado por Dios en los casos en los que se trata de quitar la vida", entonces todo está bien. Pero tenga en cuenta que el uso médico de sangre de donantes de sangre humana tampoco implica la muerte.

Con esto en mente, pregúntese si las salpicaduras de sangre en los postes de las puertas como parte de la Pascua original agrega algo al Pacto de Noé en la medida en que los aciertos y errores del uso médico de la sangre para potencialmente preservar la vida o para reducir el riesgo de pérdida. eso.

7.3 La ley mosaica

La mayoría de las leyes dadas con respecto a la sangre en la Biblia forman parte de la ley mosaica. Con ese fin, es posible descartar la aplicación completa de todas las escrituras que contienen mandatos sobre el uso de sangre desde Éxodo hasta Malaquías con una simple observación:

¡Los cristianos no están bajo la ley mosaica!

ROM. 10: 4: "Cristo es el fin de la ley, para que todo el que ejerce la fe tenga justicia".

Colosenses 2: 13-16: “[Dios] tuvo la bondad de perdonarnos todas nuestras ofensas y borró el documento escrito a mano contra nosotros, que consistía en decretos y que estaba en oposición a nosotros. Por tanto, nadie os juzgue en cuanto a comer y beber, o con respecto a una fiesta, a la observancia de la luna nueva o del sábado ".

Sin embargo, dado que tendremos que abordar más adelante la advertencia a los cristianos de "abstenerse de ... sangre" (Hechos 15:20), será importante examinar cuidadosamente todos los aspectos de la Ley mosaica para comprender el posible alcance y la aplicación de este mandato posterior a los cristianos. Es evidente que Santiago y el espíritu santo no estaban ampliando una ley anterior, sino simplemente preservándola, ya sea en algún aspecto o como un todo (ver Hechos 15:21). Por lo tanto, a menos que se pueda demostrar que la ley en su forma original se aplica a las transfusiones de sangre u otros usos médicos de la sangre (aunque sea solo en principio), sería ilógico argumentar que la ley cristiana podría hacerlo.

Enumeraré secuencialmente las referencias bíblicas más relevantes en la Ley que se refieren a la sangre como una forma de organizar la información.

Un punto interesante a tener en cuenta desde el principio es que el uso de sangre no se menciona en ninguna parte de los Diez Mandamientos. Podemos discutir si estos diez primeros tienen algún significado especial. Los tratamos como inmutables excepto el sábado, e incluso eso tiene su propia aplicación para los cristianos. Si hubiera una ley inmutable de vida o muerte con respecto a la sangre que finalmente trascendería la Ley mosaica misma, entonces podríamos esperar encontrarla cerca del comienzo de la lista de leyes, incluso si no estuviera entre las diez primeras. Pero antes de que lleguemos a mencionar el uso sacrificial de sangre y la prohibición de comerla, encontramos leyes sobre esclavitud, asalto, secuestro, compensación, seducción, hechicería, bestialidad, viudas, huérfanos, falsos testigos, soborno y más.

Si alguien compilara una lista de los mandamientos de los Testigos de Jehová, ¿qué tan abajo en la lista llegaría la doctrina de la prohibición de la sangre? No puedo pensar en otra que esté más fijada en la mente de los fieles, salvo quizás no fornicar.

La primera mención de la sangre en la ley mosaica es:

(Éxodo 23: 18) No debes sacrificar junto con lo leudado la sangre de mi sacrificio

En este punto, quizás estemos obteniendo tres dígitos si tuviéramos que enumerar las leyes en secuencia. ¿Y es una prohibición del uso de sangre? No. Es un reglamento sobre mezclar sangre con lo que se leuda con fines de sacrificio.

Ahora bien, ¿esto agrega algo a los principios que hemos establecido hasta ahora en cuanto a los aciertos y errores del uso médico de la sangre para potencialmente preservar la vida o reducir el riesgo de perderla? Evidentemente no.

Sigamos.

Oh espera. ¡Eso es realmente! La regulación anterior es una de las últimas cosas mencionadas y ahí es donde termina. Al menos ahí es donde termina el pacto de la ley original que se habló a los israelitas. ¿Recuerdas cuando aceptaron el pacto en el monte Sinaí y respondieron con una sola voz?Todo lo que se dice de Jehová estamos dispuestos a hacer.”? (Ex 24: 3) Bueno, eso es todo lo que se inscribieron oficialmente. Sí, la ley se expandió más tarde para incluir todos los puntos más sutiles y las regulaciones de sacrificio, pero en ninguna parte del pacto original encontramos regulaciones estrictas sobre el uso de sangre. No se menciona nada, excepto el mandamiento antes mencionado de no mezclarlo con levadura en el sacrificio.

Si la prohibición absoluta del uso de sangre para cualquier propósito es una ley trascendente e inmutable, entonces, ¿cómo explicamos su ausencia total del Pacto de la Ley original?

Después de que Moisés lee el Pacto de la Ley, el pacto en sí se concluye con sangre y Aarón y sus hijos se inauguran usando sangre para santificarlos.

(Éxodo 24: 6, 8) Entonces Moisés tomó la mitad de la sangre y la puso en tazones, y la mitad de la sangre roció sobre el altar. Finalmente tomó el libro del pacto y lo leyó a los oídos del pueblo. Luego dijeron: "Todo lo que Jehová ha dicho, estamos dispuestos a hacer y ser obedientes". Así que Moisés tomó la sangre y la roció sobre el pueblo y dijo: “Aquí está la sangre del pacto que Jehová ha concertado con ustedes con respecto a todas estas palabras”.

(Éxodo 29: 12, 21) Y debes tomar un poco de la sangre del toro y ponerla con tu dedo sobre los cuernos del altar, y todo el resto de la sangre la derramarás al pie del altar. … Y debes degollar el carnero, tomar su sangre y rociarla sobre el altar. Y cortarás el carnero en sus pedazos, y tendrás que lavar sus intestinos y sus patas y unir sus pedazos entre sí y hasta la cabeza. Y debes hacer que todo el carnero humee sobre el altar. Es un holocausto a Jehová, un olor reparador. Es una ofrenda encendida a Jehová. “Luego debes tomar el otro carnero, y Aarón y sus hijos deben poner sus manos sobre la cabeza del carnero. Y debes degollar el carnero y tomar un poco de su sangre y ponerla sobre el lóbulo de la oreja derecha de Aarón y sobre el lóbulo de la oreja derecha de sus hijos y sobre el pulgar de su mano derecha y el dedo gordo de su pie derecho, y debes rociar la sangre alrededor del altar. Y debes tomar un poco de la sangre que está sobre el altar y un poco del aceite de la unción, y debes salpicarlo sobre Aarón y sus vestiduras y sobre sus hijos y las vestiduras de sus hijos con él, que él y sus vestiduras y su hijos y las vestiduras de sus hijos con él pueden ser santos.

Aprendemos que la sangre se usó simbólicamente para santificar el sacerdocio y darle una posición santa a los ojos de Dios. Esto finalmente apunta al valor de la sangre derramada de Jesús. Pero, ¿estos rituales nos dicen algo acerca de si un cristiano podría aceptar el uso de sangre con fines médicos en una situación potencialmente mortal? No ellos no. Para afirmar que lo hacen, es necesario que volvamos a la lógica defectuosa de "El Producto X debe usarse para el Propósito A, por lo tanto, el Producto X SOLO puede usarse para el Propósito A". De hecho, esto es una no sequitur.

Eso es todo para Éxodo y el Pacto de la Ley original. La no mezcla de sangre con levadura se repite en 34:25, pero esto es simplemente una repetición de los mismos términos.

Y así procedemos a Levítico, que como su nombre lo indica, "Consiste principalmente en las regulaciones del sacerdocio levítico.”(Inspirado en todas las Escrituras, pág. 25). Las regulaciones detalladas establecidas en Levítico seguramente pueden identificarse con lo que el apóstol Pablo describe como “ordenanzas de servicio sagrado"(Heb 9: 1). Tenga en cuenta que continúa proporcionando la perspectiva cristiana sobre estos: "Eran requisitos legales pertenecientes a la carne y se impusieron hasta el momento señalado para aclarar las cosas."(Heb 9: 10) Los cristianos están viviendo en ese tiempo señalado.

Sin embargo, examinaremos estas ordenanzas para no dejar piedra sin remover. No citaré todas las escrituras en su totalidad, ya que la mayoría están relacionadas con el uso de sangre en el sacrificio, y lo que nosotros, como cristianos, podemos o no inferir de estos rituales en un sentido general, ya se ha cubierto. En su lugar, solo citaré las referencias a lo que creo que son los pasajes más relevantes para aquellos que deseen revisarlos todos en detalle: Levítico 1: 5-15; 3: 1-4: 35; 5: 9; 6: 27-29; 7: 1, 2, 14, 26, 27, 33; 8: 14-24, 30; 9: 9, 12, 18; 10:18; 14: 6,7, 14, 18-25, 28-51, 53-16; 14: 19-27, 17; 3: 16-19; 26:12. Además, la sangre se trata en el contexto de la menstruación en el capítulo 15 así como en 19: 27-XNUMX. Otras referencias a la sangre se refieren principalmente a las relaciones de sangre.

Como se puede ver, hay una gran cantidad de referencias a la sangre en las regulaciones detalladas del sacerdocio y el sacrificio en Levítico. Contrasta fuertemente con la ausencia casi completa de la ley de sangre en el pacto original dado en Éxodo. Pero solo unas pocas de estas escrituras se refieren a comer sangre.

Aislemos las escrituras en Levítico que tienen una relación directa con la doctrina de la sangre de los TJ.

(Levítico 3: 17) “'Es estatuto hasta tiempo indefinido para sus generaciones, en todas sus moradas: no comerán grasa ni sangre en absoluto'”.

Este es el primer mandamiento directo sobre no comer sangre. Lo primero a tener en cuenta es que el comando no se limita a la sangre, también abarca la grasa. Sin embargo, no tenemos reparos en utilizar grasas hoy. Ah, pero el argumento es que la ley sobre la sangre trasciende las otras leyes debido al Pacto de Noé y el mandato a los cristianos. Bien, entonces, paso a paso, pero a menos que esté convencido de lo contrario, el Pacto de Noé estaba en su corazón con la preservación y valoración de la vida, no con el riesgo de la vida debido a una aplicación extendida de la ley.

La ley dada aquí en Levítico es muy específica. "No debes comer ... sangre”. Para argumentar que esta escritura específica se aplica al uso médico de productos sanguíneos, seguramente debemos demostrar que tal uso es, en principio, lo mismo que comer sangre. Pero existe una clara diferencia entre matar a un animal y comer su sangre, y recibir lo que efectivamente es un trasplante de órgano de un donante vivo. Si realmente no puede ver la diferencia, le sugiero que investigue un poco más y lo piense más a fondo. También puede reflexionar sobre por qué nuestro folleto más actualizado sobre el tema busca apoyo para tal equivalencia entre comer y transfundir sangre de un profesor de anatomía del siglo XVII, que también trae el canibalismo al cuadro tal como solíamos afirmar de los trasplantes de órganos. (Vea "¿Cómo puede la sangre salvar su vida", versión en línea en jw.org)

Además, tenga en cuenta que se debe observar la estipulación "en todas tus moradas”. Pronto se convertirá en un punto de interés.

(Leviticus 7: 23-25) “Habla a los hijos de Israel y diles: 'No comerán grasa de toro, de carnero o de cabra. Ahora bien, la grasa de un cuerpo [ya] muerto y la grasa de un animal despedazado pueden usarse para cualquier otra cosa concebible, pero USTEDES no deben comerlas en absoluto.

Aunque este pasaje se refiere a la grasa, más que a la sangre, lo planteo para demostrar un punto esencial. Dios hace una distinción entre comer algo y otros usos. La grasa debía usarse de una manera especial de sacrificio al igual que la sangre (Levítico 3: 3-17). De hecho, esto sienta las bases para el primer mandato directo de no comer grasa o sangre en Lev 3: 17 (citado arriba). Lo que esto demuestra claramente es que una directiva de que el Producto X se use para el Propósito A y no para el Propósito B, no excluye automáticamente el Propósito C. De hecho, en este caso, el Propósito C junto con “cualquier otra cosa concebible”Excepto el Propósito B es aceptable. Por supuesto, ya escuché el argumento opuesto de que no se hace explícitamente tal concesión por la sangre. Lo veremos muy pronto.

(Levítico 7: 26, 27) “'Y no deben comer sangre en ningún lugar donde moren, ya sea de aves o de animales. Cualquier alma que coma sangre, esa alma debe ser cortada de su pueblo '”.

Una segunda directiva clara de no comer sangre. Pero nuevamente tenga en cuenta la cláusula adjunta "en cualquier lugar donde vivas”. ¿Necesitaban estas palabras estar ahí? Responderemos que cuando consideremos los siguientes pasajes de Levítico 17 en detalle. Antes de entrar en eso, debo reconocer que algunos lectores que apoyan la prohibición de la sangre podrían pensar que estoy leyendo demasiado en los detalles de estos pasajes que siguen. No siento simpatía por esos lectores. Si desean imponer una pesada carga legalista de vida o muerte a los cristianos mediante su propia interpretación de estas leyes, entonces lo mínimo que pueden hacer es considerar los puntos más sutiles de la Palabra de Dios y considerar lo que realmente nos enseña.

(Leviticus 17: 10-12) “'En cuanto a cualquier hombre de la casa de Israel o algún residente extranjero que resida como un extranjero entre ustedes y que coma cualquier tipo de sangre, ciertamente pondré mi rostro contra el alma que está comiendo la sangre, y ciertamente cortarlo de entre su pueblo. Porque el alma de la carne está en la sangre, y yo mismo la he puesto sobre el altar para que ustedes hagan expiación por sus almas, porque es la sangre la que hace expiación por el alma [en ella]. Por eso les he dicho a los hijos de Israel: "Ningún alma de ustedes debe comer sangre y ningún residente extranjero que resida como un extranjero entre ustedes debe comer sangre".

Se repite la prohibición de comer sangre y se explica el motivo. Comer sangre es un delito capital. Muestra indiferencia por la vida y el arreglo del sacrificio. Según el razonamiento de JW, una persona bajo NINGUNA circunstancia comería ningún tipo de sangre, o tendría que morir. Incluso en una situación de vida o muerte, una persona no podría salvarse mediante el uso de sangre, ya que la ley es tan inmutable. ¿O es eso?

Leamos el pasaje que sigue a continuación.

(Leviticus 17: 13-16) “'En cuanto a cualquier hombre de los hijos de Israel o algún residente extranjero que resida como un extranjero en medio de ustedes que al cazar captura una bestia salvaje o un ave que pueda ser devorada, en ese caso debe derramar su sangre y cubrir con polvo. Porque el alma de toda clase de carne es su sangre por el alma que hay en ella. En consecuencia, les dije a los hijos de Israel: “No deben comer sangre de ningún tipo de carne, porque el alma de todo tipo de carne es su sangre. Cualquiera que lo coma será cortado ". En cuanto a cualquier alma que coma un cuerpo [ya] muerto o algo desgarrado por una bestia salvaje, ya sea un nativo o un residente extranjero, en ese caso debe lavar su ropa y bañarse en agua y quedar impuro hasta la noche; y debe estar limpio. Pero si no los lava y no se baña la carne, entonces deberá responder por su error '”.

Ahora, para extraer los principios que se revelan en este pasaje, considere lo siguiente:

"Un cuerpo ya muerto”Significaría necesariamente que no se había sangrado. Cualquier lector que cace, u ocasionalmente recupere venado de la carretera, sabrá que la ventana de oportunidad para sangrar adecuadamente a un animal es bastante corta. Una persona que se come un cuerpo "ya muerto" como se menciona en Lev 17: 15 estaría comiendo conscientemente la sangre de un animal.

Pregunta #1: ¿Por qué una persona elegiría comerse un cuerpo ya muerto?

El contexto lo es todo. Por supuesto, una persona normalmente NO elegiría hacer tal cosa. Contravendría la ley de Dios sobre la sangre y, además, no sería muy agradable. Imagínese encontrarse con un cadáver que ha sido "desgarrado por una bestia salvaje". ¿Tu primer pensamiento sería tirarlo a la parrilla? Improbable. Pero, ¿y si tu vida dependiera de ello? Tenga en cuenta que la v13 habla de un hombre que está cazando. Aquí es donde creo que entra el significado de las cláusulas adjuntas a la primera declaración de la prohibición "Y no debes comer sangre en ningún lugar donde habitas". Cuando estás en el lugar donde habitas, presumiblemente siempre tienes los medios para lidiar adecuadamente con la hemorragia de un animal. Pero, ¿qué pasa si un hombre está lejos de su vivienda, quizás a cierta distancia? Si atrapa algo, debe demostrar que respeta la vida del animal derramando la sangre a Jehová. Pero, ¿qué pasa si no atrapa nada y, sin embargo, se encuentra con un cadáver recién sacrificado? Ahora que va a hacer? Este es un animal sin sangrar. Probablemente, si tiene una opción, la pasará de largo y seguirá cazando. Pero si la necesidad lo exige, hay una disposición para que se coma este cadáver, aunque eso signifique comer la sangre. Dios tuvo la bondad de hacer concesiones por circunstancias en las que hubiera sido cruel para él retener la sangre basándose en el principio. Es posible que pueda pensar en otras circunstancias en las que alguien podría optar por comerse el cuerpo ya muerto. Pero te apuesto a que todos implican necesidad.

Pregunta #2: ¿Cuál fue el castigo por comer al animal sin sangrar?

Recuerde que los principios establecidos desde el Pacto de Noé implican nuestro reconocimiento de que la vida es sagrada para Dios. Derramarle la sangre en lugar de comerla cuando se mata a un animal le demuestra a Dios que honramos su propiedad de la vida y, al mismo tiempo, nos sirve como un recordatorio de que debemos tener sus principios firmemente en mente.

Por lo tanto, habría sido incoherente si la concesión para permitir la ingesta de un animal sin sangrar no tuviera condiciones. Pero en lugar de que la pena sea la muerte, la persona que se aprovecha de la provisión de Jehová para comer al animal sin sangrar cuando no hay alternativa disponible, simplemente se vuelve ceremonialmente inmunda. Ahora todavía tiene la oportunidad de demostrar que comprende el principio, no rechazando la sangre, sino mediante una limpieza ceremonial por haberla comido. Hay una gran diferencia entre la muerte y la limpieza ceremonial.

¿Qué nos dice esto acerca de la ley de Jehová sobre el consumo de sangre?

1) no es inmutable
2) No prevalece sobre la necesidad

Basado en las leyes en Levítico 17 ¿Qué harías en las siguientes circunstancias? Estás a unos días de viaje desde tu campamento israelita buscando comida para mantener a tu familia. Pero no pescas nada. Quizás tus habilidades de navegación no sean las mejores y empieces a meterte en una situación difícil. Tienes agua pero no comida. Está seriamente preocupado por su vida y su bienestar, y se pregunta qué pasará con sus dependientes si muere aquí. No comer aumenta el riesgo de no regresar. Te encuentras con un animal desgarrado y parcialmente comido. Sabes que no está sangrado. Basado en toda la gama de leyes de Jehová, ¿qué hará?

Vamos a ponerlo al día. El médico le dice que su mejor posibilidad de supervivencia podría involucrar el uso de un producto sanguíneo. Está seriamente preocupado por su vida y su bienestar, y se pregunta qué pasará con sus dependientes si muere. Basado en toda la gama de leyes de Jehová, ¿qué hará?

Ahora debemos notar adicionalmente que la pena por comer el cadáver sin sangrar aún podría ser la muerte si la persona se rehusaba a seguir adelante con el simple acto de limpieza ceremonial. En otras palabras, fue su actitud hacia el principio de Jehová lo que marcó la diferencia. Ignorar por completo el valor de la vida que se quitó, aunque fuera por una bestia salvaje, era burlar la norma de Jehová sobre el asunto, y eso colocaría a una persona en la misma categoría que la que acaba de matar a un animal y no lo hizo ' No te molestes en sangrarlo.

Pero el punto crucial es que Jehová no requirió que su pueblo sacrificara sus vidas por esta ley.

Es en esta coyuntura que le pido al lector que haga un examen de conciencia. ¿Eres de esas personas a las que les gusta comer carne, pero prefieren que no se parezca al animal original? De hecho, quizás no quieras pensar realmente en el hecho de que se trataba de un animal en absoluto. ¿Y, sin embargo, negaría salvar una vida mediante el uso médico de un producto sanguíneo? Si es así, entonces tengo que decir, que vergüenza. Estás observando lo que percibes como la letra de la ley, y estás perdiendo por completo su espíritu.

Cuando comemos un animal debemos pensar en la vida que se le dio. La mayoría de nosotros estamos separados del proceso por las granjas industriales y los supermercados, pero ¿cómo crees que se siente Jehová cuando devoramos al animal muerto y no pensamos en la vida que se nos dio? En cada etapa, su ley estaba ahí para recordarnos continuamente que las vidas no eran solo mercancías que deben tomarse a la ligera. Pero, ¿cuándo fue la última vez que reconoció esto a Jehová cuando le agradeció por la comida que se basa en ese suculento rib eye, o su pechuga de pollo marinada?

Me atrevo a decir que, dado que hoy se sirve la cena a la familia Betel en la sede de los Testigos de Jehová, no se hará tal mención de las vidas que se llevaron para alimentar a los presentes. Y, sin embargo, ciertas personas trabajarán arduamente para mantener la política de no recibir tratamiento médico que pueda salvar vidas. Bueno, la culpa de ellos también. ( (Mateo. 23: 24))

Le insto a pensar profundamente en el verdadero significado y espíritu de las leyes de Jehová sobre la vida y la sangre.

Continuemos con la Palabra de Dios.

El libro de Números no tiene nada significativo que agregar a los puntos anteriores.

(Deuteronomio 12: 16) Solo la sangre que TÚ no debes comer. Sobre la tierra debes derramarlo como agua.

Mi comentario sobre esto es simplemente que la doctrina de los Testigos de Jehová sobre la sangre es confusa y confusa. Si el principio subyacente detrás de no usar sangre para ningún propósito implica derramarla en el suelo, ¿cómo es que aceptar “fracciones de sangre” es un asunto de conciencia? ¿De dónde provienen exactamente esas fracciones? Más sobre esto más adelante.

(Deuteronomio 12: 23-27) Simplemente ten la firme determinación de no comer la sangre, porque la sangre es el alma y no debes comer el alma con la carne. No debes comerlo. Debes derramarlo sobre el suelo como agua. No debes comerlo, para que te vaya bien a ti y a tus hijos después de ti, porque harás lo que es recto a los ojos de Jehová. … Y tendrás que ofrecer tus holocaustos, la carne y la sangre, sobre el altar de Jehová tu Dios; y la sangre de tus sacrificios se derramará contra el altar de Jehová tu Dios, pero la carne podrás comer.

(Deuteronomio 15: 23) Solo su sangre no debes comer. Sobre la tierra debes derramarla como agua.

Incluyo estos pasajes sobre el tema, solo para mostrar que aquí no se revelan nuevos principios.

Pero hay un pasaje más intrigante en Deuteronomio que no menciona la sangre como tal, pero nuevamente trata sobre el tratamiento de un cuerpo animal ya muerto (es decir, sin sangrar):

(Deuteronomio 14: 21) “No debes comer ningún cuerpo [ya] muerto. Al residente extranjero que está dentro de tus puertas, puedes dárselo, y él debe comerlo; o puede que se venda a un extranjero, porque eres un pueblo santo para Jehová tu Dios.

La primera pregunta que me viene a la mente es, si la estipulación con respecto a la sangre y la carne sin sangrar era una ley para toda la humanidad según el Pacto de Noé, trascendiendo así la Ley mosaica misma, ¿por qué Jehová haría provisión para que se le diera un animal sin sangrar o vendido a alguien? Incluso si asumimos que el receptor podría usarla para algo que no sea comida (que no se especifica de ninguna manera), sigue siendo una clara sanción para alguien usar sangre para algo diferente al sacrificio.

Esto aplasta el argumento de que los humanos no pueden usar la sangre para ningún otro propósito que no sea el sacrificio. Dado que un extranjero no va a poder extraer la sangre del animal, y dado que no va a pagar por un animal que no puede usar, necesariamente se sigue que Dios estaba haciendo una concesión que permitía a un humano usar sangre animal de alguna otra manera que no sea para el sacrificio. Simplemente no hay forma de escapar a esta conclusión, excepto argumentar que el extranjero estaba haciendo mal al comprar y usar el animal, pero en ese caso, ¿por qué la “ley perfecta” de Dios lo permitió? (Sal 19: 7)

Como hicimos con Levítico 17, razonemos sobre una circunstancia bajo la cual esta ley entraría en juego. Aunque el factor común es la canal sin sangrar, es poco probable que la circunstancia sea la misma. Un israelita difícilmente arrastraría el cuerpo mutilado de un animal atacado de un viaje de caza con la esperanza de venderlo a un extranjero.

Sin embargo, es perfectamente posible que un animal doméstico se encuentre muerto en su propio patio trasero. El israelita se levanta una mañana y descubre que uno de sus animales fue atacado por un depredador en la noche, o incluso murió por causas naturales. Ya no se puede sangrar adecuadamente al animal porque ha pasado demasiado tiempo. ¿Debería el israelita sufrir ahora una pérdida financiera completa basada en el hecho de que un animal sin sangrar es inutilizable por cualquiera bajo la ley de Dios? Aparentemente no. El israelita mismo tuvo que adherirse a un estándar más alto que un no israelita, "porque ustedes son un pueblo santo para Jehová su Dios". Por tanto, no pudo comerse al animal. Pero eso no descarta que otra persona lo haga o lo use para otro propósito.

Una vez más, esta podría no ser la primera opción para el comprador. Un animal "ya muerto" probablemente no sea tan atractivo como uno recién sacrificado. Así que nuevamente podemos razonar sobre esta concesión un poco más.

Tenga en cuenta la diferencia entre la transacción potencial con un "residente extranjero" y la de "un extranjero". Se podría vender al extranjero, pero se le entregaría al residente extranjero. ¿Por qué?

Al estar en desventaja por no ser un israelita de nacimiento, el residente extranjero recibió consideración y protección especiales bajo el pacto de la Ley, que tenía muchas disposiciones para los débiles y vulnerables. Con frecuencia, Jehová llamaba la atención de Israel sobre el hecho de que ellos mismos conocían las aflicciones que acosan a un extranjero residente en una tierra que no es la suya y, por lo tanto, debían extender a los residentes extranjeros entre ellos el espíritu generoso y protector que no habían recibido. (Ex 22: 21; 23:9; De 10: 18)
(Perspicacia para comprender las Escrituras, vol. 1 p. 72 Residente extranjero)

Los residentes extranjeros, junto con las viudas y los huérfanos, se consideraban entre los necesitados en la sociedad israelita. Por lo tanto, tiene mucho sentido que el israelita que se encuentra con un cuerpo ya muerto en sus manos pueda optar por venderlo a un extranjero o donarlo a un residente extranjero. Pero, en esencia, el residente extranjero estaba estrechamente asociado con los israelitas. Incluso podría ser un prosélito sujeto al Pacto de la Ley. (De hecho, la ley anterior que examinamos en Levítico 17 con respecto a cazar y comer un cadáver sin sangrar, dice explícitamente que tanto “el nativo como el residente extranjero” están sujetos a ella.) Si las leyes de Dios sobre el uso de sangre no tenían excepciones, entonces ¿por qué incluir esta disposición adicional en Deuteronomio?

Ahora tenemos una imagen aún más completa de cómo quería Jehová que se tratara su punto de vista sobre la sangre. Eran leyes importantes que se harían cumplir con el máximo grado de castigo si se incumplían, pero no eran universales ni inflexibles. Las situaciones de necesidad pueden proporcionar excepciones a las reglas generales sobre cómo debe tratarse la sangre.

¿Es todo esto solo una interpretación privada de las escrituras?

En primer lugar, le invitamos a que presente su propia explicación de por qué existen esos puntos más sutiles de la ley. Tal vez puedas racionalizar algo que se ajuste a la doctrina de la prohibición de la sangre. Encontrará artículos de “Preguntas de los lectores” sobre estas escrituras. Búscalos. Pregúntese si las respuestas dadas explican completamente los principios. Si la ley es universal a los ojos de Dios desde Noé, entonces ¿cómo es aceptable incluso permitir que un extranjero use la sangre? No encontrará una explicación para esto.

Lo que no debe hacer es simplemente dejar de lado estas leyes más sutiles como si tuvieran menos valor y, por lo tanto, pudieran ser ignoradas. Son parte de la Palabra inspirada de Dios y son tan válidos como los demás mandamientos. Si no puede explicarlos, entonces debe aceptar que permiten las concesiones que he dado como ejemplos.

También puede leer sobre cómo los judíos interpretan su propia ley. Observan un principio conocido como “Pikuach Nefesh”, según el cual la preservación de la vida humana anula prácticamente cualquier otra consideración religiosa *. Cuando la vida de una persona específica está en peligro, casi cualquier “mitzvá lo taasé” (Mandato de no hacer una acción) de la Torá se vuelve inaplicable.

¿Es esto una evasión de los judíos modernos que no desean respetar la letra de la ley? No, esto es algo observado por judíos muy devotos que han entendido el espíritu de la ley según los siguientes pasajes:

(Levítico 18: 5) Y debes guardar mis estatutos y mis decisiones judiciales, que si un hombre quiere hacer, también debe vivir por medio de ellos. Yo soy Jehova.

(Ezequiel 20:11) Y procedí a darles mis estatutos; y les di a conocer mis decisiones judiciales, para que el que las sigue cumpliendo, también las siga viviendo.

(Nehemías 9: 29) Aunque darías testimonio en contra de ellos para hacerlos volver a tu ley… lo cual, si un hombre lo hace, también debe vivir por medio de ellos.

La implicación aquí es que los judíos deberían para vivir por la ley de la Torá en lugar de morir a causa de ella. Además, en el caso de la sangre, como hemos visto, se dieron leyes específicas que permitían esto.

Pero las vidas no se pueden preservar a toda costa, te oigo decir. Cierto. Y los judíos también entienden esto. Por tanto, hay excepciones. El nombre de Dios no puede ser difamado ni siquiera para salvar una vida. La idolatría y el asesinato tampoco pueden excusarse. Volveremos a este principio tan importante cuando veamos más adelante a los primeros cristianos a quienes se puso a prueba su lealtad. Nos ayuda a ver una clara distinción.

Eso concluye nuestra sección sobre la ley mosaica. Las restantes referencias a la sangre en Deuteronomio tienen que ver principalmente con la culpa de sangre por el derramamiento de sangre humana inocente. Hay algunos relatos bíblicos dentro de las Escrituras hebreas que también arrojan luz sobre la aplicación de los principios, pero quiero continuar primero con las Escrituras Griegas Cristianas para examinar lógicamente la progresión de la ley actual.

* Parte del material de esta sección se ha tomado directamente de http://en.wikipedia.org/wiki/Pikuach_nefesh. Consulte esa página para obtener información más detallada.

8. La Ley del Cristo

8.1 "Abstenerse ... de sangre" (Hechos 15)

(Hechos 15:20) sino escribirles que se abstengan de lo contaminado por los ídolos y de la fornicación y de lo estrangulado y de sangre.

Como se señaló al principio, la orden judicial dictada en Hechos 15:20 no puede ampliar el alcance de los principios y mandamientos que lo preceden, como tampoco lo fue redefinir la ley sobre fornicación o idolatría. Por lo tanto, a menos que ya hayamos establecido que el Pacto de Noé y la Ley Mosaica excluirían explícitamente la preservación de la vida mediante el uso médico de la sangre, tampoco lo hace el mandato cristiano.

Creo que, de hecho, hemos establecido firmemente todo lo contrario. En primer lugar, no existe una aplicación directa al uso médico de la sangre. En segundo lugar, Dios nunca esperó que se arriesgaran o se perdieran vidas como resultado de sus leyes sobre la sangre, e incluso hizo una provisión especial para que esto no ocurriera.

Sin embargo, podríamos considerar la cuestión de por qué Santiago y el espíritu santo señalaron ciertas observaciones y leyes, es decir, cosas contaminadas por ídolos, fornicación (gr. Porneias), estrangulamiento y sangre. ¿Por qué no recordar a los cristianos otros aspectos válidos de la ley como el asesinato, el robo, el falso testimonio, etc.? La respuesta no puede ser simplemente que la lista dada era de cosas que los cristianos de otra manera no sabrían que todavía se aplican, a menos que desee argumentar que la fornicación es potencialmente un área gris. No, parece que hay algo específico en esta lista de acuerdo con el contexto.

La decisión tomada se refiere a la disputa que surgió entre los cristianos judíos y gentiles sobre la circuncisión. ¿Era necesario que los nuevos cristianos convertidos de las naciones gentiles observaran la ley de Moisés o no? La decisión fue que la circuncisión no era un requisito para los cristianos gentiles, pero se les pidió que observaran ciertas "cosas necesarias".

La primera en la lista de cosas de las que deben abstenerse es "cosas contaminadas por ídolos". Espera, sin embargo. ¿No argumentó Pablo que para los cristianos esto era un asunto de conciencia?

(1 8 Corintios: 1-13) En cuanto a los alimentos ofrecidos a los ídolos: sabemos que todos tenemos conocimiento. ... Ahora bien, en cuanto a comer alimentos ofrecidos a los ídolos, sabemos que un ídolo no es nada en el mundo, y que no hay más Dios que uno. … Sin embargo, no existe este conocimiento en todas las personas; pero algunos, habituados hasta ahora al ídolo, comen la comida como algo sacrificado a un ídolo, y su conciencia, siendo débil, se contamina. Pero la comida no nos recomendará a Dios; si no comemos, no nos quedamos cortos y, si comemos, no tenemos crédito para nosotros mismos. Pero siga observando que esta autoridad suya no se convierta de alguna manera en un obstáculo para los débiles. Porque si alguien te viera, el que tiene conocimiento, sentado a la mesa en un templo de ídolos, ¿no se edificará la conciencia del débil hasta el punto de comer alimentos ofrecidos a los ídolos? Realmente, por tu conocimiento, el hombre que es débil está siendo arruinado, [tu] hermano por cuya causa Cristo murió. Pero cuando ustedes pecan así contra sus hermanos y hieren su conciencia débil, están pecando contra Cristo. Por tanto, si la comida hace tropezar a mi hermano, nunca más volveré a comer carne, para no hacer tropezar a mi hermano.

Entonces, la razón para abstenerse de “cosas contaminadas por ídolos” no fue porque fuera una ley trascendente e inmutable, sino simplemente para no hacer tropezar a otros. Específicamente en el contexto de Hechos 15 era para que los conversos gentiles no tropezaran con los conversos judíos, porque como dice Santiago en el siguiente versículo “Porque desde la antigüedad Moisés ha tenido en ciudad tras ciudad quienes lo predican, porque en las sinagogas se le lee en voz alta todos los sábados."(Hechos 15:21).

El segundo elemento de la lista, la fornicación, es, por supuesto, un asunto diferente. Es algo que es claramente incorrecto en sí mismo. Parece que, al no haber estado bajo la ley mosaica, los gentiles simplemente no habían desarrollado todavía el odio a la inmoralidad sexual que debían.

¿Y qué hay de la sangre? ¿Se incluyó esto por la misma razón por la que se incluyeron “cosas contaminadas por ídolos”? ¿O está más en la categoría de fornicación?

Honestamente, no sé la respuesta definitiva a eso, pero en realidad no importa. Incluso si fuera un mandato firme de observar la ley de Dios sobre la sangre ya dada en el Pacto de Noé y la Ley Mosaica, ya hemos visto que no es la voluntad de Dios que demos nuestra vida al observarla.

No obstante, incluiré algunos comentarios para su consideración.

Comentario conciso de Matthew Henry:
Se les aconsejó que se abstuvieran de lo estrangulado y de comer sangre; esto estaba prohibido por la ley de Moisés, y también aquí, desde la reverencia hasta la sangre de los sacrificios, que aún ofreciéndose entonces, entristecería innecesariamente a los judíos convertidos y perjudicaría aún más a los judíos inconversos. Pero como la razón ha cesado hace tiempo, quedamos libres en esto, como en asuntos similares.

Comentario del púlpito:
Las cosas prohibidas son todas las prácticas que los gentiles no consideran pecados, sino que ahora se les impone como partes de la Ley de Moisés que debían ser vinculantes para ellos, al menos por un tiempo, con miras a vivir en comunión y compañerismo. con sus hermanos judíos.

Comentario de la Biblia Jamieson-Fausset-Brown
y de sangre — en todas sus formas, como está perentoriamente prohibido a los judíos, y el comer de lo cual, por lo tanto, por parte de los conversos gentiles, conmocionaría sus prejuicios.

8.2 ¿Una aplicación estricta de la ley? ¿Qué haría Jesús?

Puede parecer un cliché para algunos, pero el hecho es que para un cristiano "¿qué haría Jesús?" sigue siendo la pregunta más válida que se puede hacer. Si se puede obtener una respuesta a partir de las Escrituras, entonces se puede eliminar la aplicación incorrecta de la ley y las actitudes legalistas, tal como lo hizo Jesús mismo a menudo.

(Mateo 12:9-12) Después de salir de ese lugar, entró en la sinagoga de ellos; ¡y mira! un hombre con una mano seca! Entonces le preguntaron: "¿Es lícito curar en sábado?" para que pudieran tener una acusación contra él. Él les dijo: “¿Quién será el hombre entre ustedes que tiene una oveja y, si esta cae en un hoyo en sábado, no la agarrará y la sacará? Considerándolo todo, ¡cuánto más vale un hombre que una oveja! Así que es lícito hacer algo excelente en sábado ".

(Marcos 3:4, 5) A continuación les dijo: "¿Es lícito en sábado hacer una buena obra o una mala, salvar o matar un alma?" Pero guardaron silencio. Y después de mirarlos a su alrededor con indignación, entristecido por la insensibilidad de sus corazones, le dijo al hombre: "Extiende tu mano". Y lo extendió, y su mano fue restaurada.

Jesús está siendo probado aquí por los líderes religiosos basándose en su tratamiento de la ley del sábado. Recordemos que la primera ofensa capital dentro de la nación judía fue la del hombre que violó la ley del sábado (Num 15: 32). ¿Cuál era la letra de la ley y cuál era el espíritu de la ley? ¿Estaba recogiendo leña el hombre por necesidad o en flagrante desprecio por la ley de Jehová? El contexto sugeriría lo último. Tenía otros seis días para recoger leña. Este fue un acto de desprecio. Pero si la oveja de una persona cayera en un hoyo en sábado, ¿sería correcto dejarlo para el día siguiente? Por supuesto no. Un principal superior claramente tiene prioridad.

En el caso del hombre de la mano seca, Jesús pudo haber esperado hasta el día siguiente. Y, sin embargo, eligió demostrar que el sufrimiento humano debe ser tratado, y hacerlo trasciende lo que podría parecer incluso la más fundamental de las leyes de Dios. ¿Cuánto más cuando una vida humana está en juego?

Quizás la escritura más poderosa de todas es cuando Jesús cita a Oseas: “Sin embargo, si hubieras entendido lo que esto significa, 'Quiero misericordia, no sacrificio', no habrías condenado a los inocentes."( (Mateo. 12: 7))

¿No se presenta el rechazo de la sangre como una forma de sacrificio para supuestamente demostrar nuestra lealtad a Dios?

Considere este extracto de nuestra publicación:

Es comprensible que algunas personas se sorprendan ante la idea de que alguien rechace la sangre si hacerlo podría ser peligroso o incluso fatal. Muchos sienten que la vida es lo más importante, que la vida se debe preservar a toda costa. Es cierto que la preservación de la vida humana es uno de los intereses más importantes de la sociedad. Pero, ¿debería esto significar que “preservar la vida” es anterior a todos y cada uno de los principios?
En respuesta, Norman L. Cantor, profesor asociado de la Facultad de Derecho de Rutgers, señaló:
“La dignidad humana aumenta al permitir que el individuo determine por sí mismo qué creencias vale la pena morir. A lo largo de los siglos, una multitud de causas nobles, religiosas y seculares, han sido consideradas dignas de autosacrificio. Ciertamente, la mayoría de los gobiernos y sociedades, incluido el nuestro, no consideran que la santidad de la vida sea el valor supremo ”22.
Cantor dio como ejemplo el hecho de que durante las guerras algunos hombres se enfrentaban voluntariamente a sufrir heridas y morir al luchar por la "libertad" o la "democracia". ¿Sus compatriotas veían tales sacrificios por principio como moralmente incorrectos? ¿Sus naciones condenaron este curso como innoble, ya que algunos de los que murieron dejaron viudas o huérfanos que necesitaban atención? ¿Cree que los abogados o los médicos deberían haber solicitado órdenes judiciales para evitar que estos hombres hicieran sacrificios en nombre de sus ideales? Por lo tanto, ¿no es obvio que la disposición a aceptar los peligros por el bien de los principios no es única entre los testigos de Jehová y los primeros cristianos? El hecho es que esa fidelidad a los principios ha sido muy apreciada por muchas personas.
(Los testigos de Jehová y la cuestión de la sangre 1977 págs. 22-23 párrs. 61-63)

Ciertamente, vale la pena morir por algunas cosas. Nuestro Señor mismo dio el ejemplo en esto. Pero en vista del examen anterior de los principios bíblicos en detalle, ¿es la doctrina de los TJ sobre la sangre una de esas cosas por las que vale la pena morir, o es una interpretación incompleta e incorrecta de las Escrituras?

¿Sería un sacrificio para Dios o para los hombres la adhesión a esta interpretación estricta y tácita?

Es en este punto que examinaré una distinción entre la no aceptación de sangre potencialmente salvadora en un entorno médico y las pruebas informadas de los primeros cristianos por medio de sangre.

8.3 La posición de los primeros cristianos

Acepto que es razonable considerar las acciones de los primeros cristianos al determinar cómo debemos actuar. Sin embargo, es aún mejor considerar las acciones de Jesucristo. Si podemos determinar qué es lo correcto al mirarlo a él y los escritos inspirados que dieron las buenas nuevas sobre él, entonces el caso está cerrado. Creo que ya lo hemos hecho. Entrar en la historia anecdótica es correr el riesgo de simplemente imitar una interpretación humana defectuosa de la ley de Dios, especialmente si el período que elegimos es más allá del primer siglo, ya que afirmamos que la esencia del verdadero cristianismo ya se estaba perdiendo en la apostasía más allá de la muerte de Juan. .

Sin embargo, nuestra literatura en ocasiones ha apelado a los escritos de Tertuliano, un hombre que, al mismo tiempo, afirmamos irónicamente haber corrompido la verdad (Ver Atalaya 2002 de mayo de 5, p. 15).

Pero dejemos de lado la inconsistencia por ahora y evaluemos el testimonio de Tertuliano con la mente abierta.

Tertuliano escribió: "Piense en aquellos que con sed codiciosa, en un espectáculo en la arena, toman la sangre fresca de criminales malvados y se la llevan para curar su epilepsia". Mientras que los paganos consumían sangre, Tertuliano dijo que los cristianos “ni siquiera tienen sangre de animales en [sus] comidas. En los juicios de los cristianos les ofreces salchichas llenas de sangre. Está convencido, por supuesto, de que [es] ilegal para ellos ". Sí, a pesar de las amenazas de muerte, los cristianos no consumirían sangre.
(Atalaya 2004 de junio de 6 p. 15 párrafo 21 Déjese guiar por el Dios viviente)

Personalmente, no tengo ninguna razón para dudar de Tertuliano. Pero, ¿qué nos dice realmente la cuenta? Si los cristianos no comieran sangre, entonces simplemente estaban cumpliendo con el mandamiento de no comer sangre, un mandamiento con el que estoy de acuerdo de todo corazón y que cumplo por mí mismo. El giro adicional es que estaban tentados a hacerlo bajo amenaza de muerte. Una consideración superficial de los principios podría hacer que parezca similar a la situación en la que un cristiano debe resistir una transfusión de sangre aunque la muerte sea el resultado previsto. Pero no lo es, y aquí está el motivo.

Volvamos a los principios de Levítico 17. Vimos que no estaba mal comerse un animal sin sangrar si la necesidad lo requería. No se trataba de una infracción de la ley de Jehová siempre que se hicieran los arreglos necesarios para demostrar que se había tenido en cuenta, es decir, la limpieza ceremonial posterior. Lo principal en juego es si la persona respetaría la visión de la vida de Jehová.

Pero si el mismo individuo fue llevado cautivo y se le pidió que comiera un producto sanguíneo para representar su repudio a la fe judía, ¿entonces qué? Está en juego un principio completamente diferente. Esta vez, comer la sangre no es una aceptación de la provisión de Jehová, sino una manifestación externa del rechazo de la relación de uno con él. El contexto lo es todo.

Por lo tanto, para los cristianos en la arena que pudieron haber sido animados a comer sangre, la pregunta seguramente no era si la ley del Cristo lo permitía, sino más bien qué declaración estarían haciendo públicamente: un rechazo del mismo Jesucristo, al igual que seguramente como una firma en una hoja de papel lograría lo mismo. Firmar una hoja de papel tampoco es malo en sí mismo. Depende simplemente de cuál sea su significado en un caso particular.

Regresar al principio judío de "Pikuach Nefesh" nos ayuda a ver la distinción. La preservación de la vida anuló la ley judía en general, pero hubo excepciones, y esas podrían basarse en la situación. Por ejemplo, si no hay comida kosher disponible, un judío podría comer comida no kosher para evitar el hambre, o podría hacerlo para curar una enfermedad. Pero un acto de idolatría o difamación del nombre de Dios no estaba permitido incluso si la vida de una persona estaba en juego. La situación de los primeros cristianos sometidos a prueba de fe no tenía que ver con la dieta, la salud y la necesidad. Fue una prueba de si difamarían el nombre de Dios al hacer una declaración en su contra a través de sus acciones, ya sea comiendo sangre o una pizca de incienso para el emperador.

En situaciones en las que tengamos que tomar una decisión de vida o muerte que implique el uso médico de sangre, la supuesta prueba de lealtad no la impone Dios, sino un razonamiento humano limitado. Aun así, para los Testigos de Jehová que creen plenamente en esta doctrina, la prueba puede ser válida, aunque sea autoimpuesta y no esté basada en las Escrituras. Si un cristiano realmente cree en su mente que hay una elección entre preservar su vida y ser leal a Dios, y decide tratar de preservar su vida de todos modos, entonces esa persona ha revelado que Dios es menos importante en su corazón que su propia alma. es. Esto seguramente sería un pecado cristiano. Probablemente nos impongamos con frecuencia tales pruebas en momentos de inmadurez espiritual. Incluso si una prueba no fue de Dios o se basó en sus principios, aún puede revelarle algo sobre la condición de nuestro corazón.

9. Relatos bíblicos adicionales que revelan principios relevantes

Aquí examinaré los relatos bíblicos que pretenden respaldar los principios de una prohibición absoluta de la sangre, junto con otros relatos que guardan relación con los principios involucrados.

(1 Samuel 14: 31-35) Y en ese día siguieron derribando a los filisteos desde Micmash hasta Ayayon, y la gente llegó a estar muy cansada. Y la gente comenzó a lanzarse con avidez por el botín y tomar ovejas y vacas y terneros y matarlos en la tierra, y la gente se puso a comer junto con la sangre. Entonces le dijeron a Saulo, diciendo: “¡Mira! El pueblo está pecando contra Jehová al comer junto con la sangre ”. Ante esto, dijo: “HAS obrado traidoramente. En primer lugar, hazme rodar una gran piedra ". Después de eso, Saúl dijo: “Dispersión entre el pueblo, y debes decirles: 'Acérquense a mí, cada uno de ustedes, su toro y, cada uno, sus ovejas, y ustedes deben hacer la matanza en este lugar y en la comiendo, y no deben pecar contra Jehová al comer junto con la sangre '”. Por consiguiente, todo el pueblo acercó a cada uno el toro que tenía en la mano esa noche e hizo el sacrificio allí. Y Saúl procedió a construir un altar a Jehová. Con él comenzó a construir un altar a Jehová.

Este pasaje es un gran ejemplo de cómo podemos interpretar la información para adaptarla a nuestro punto de vista.

El principio que los líderes de TJ extraen para apoyar su doctrina es:

En vista de la emergencia, ¿les estaba permitido mantener su vida con sangre? No. Su comandante señaló que su curso seguía siendo un grave error.
(How Can Blood Save Your Life, versión en línea en jw.org)

Lo que aprendo personalmente de esta cuenta es:

Por supuesto que hicieron mal. No solo comieron sangre, sino que lo hicieron con avidez, sin tener en cuenta los principios sagrados de Jehová al respecto. Sin embargo, no se hizo cumplir la estricta pena de la ley (muerte). Se les permitió hacer expiación por su pecado mediante el sacrificio. Evidentemente, Jehová vio una circunstancia atenuante. Habían estado peleando por él y estaban cansados. Muy probablemente, entre su cansancio y su hambre, su juicio se vio afectado (creo que el mío lo estaría). Jehová, siendo un Dios misericordioso, tuvo esto en cuenta al lidiar con la situación.

Pero qu fue lo que ellos específicamente hizo mal? Esta es una pregunta esencial a responder para extraer aquí el principio real. La cita de nuestra literatura anterior llama la atención sobre la "emergencia". Esa palabra nunca se da en el relato. Claramente, la palabra se usa para establecer un paralelo con las emergencias médicas. Confieso que esta es una interpretación manipuladora de las escrituras. El hecho es que los soldados tenían una necesidad, pero había una alternativa simple a la acción que tomaron. Podrían haber sangrado a los animales en cuestión, observando así la ley de Jehová. Pero fue su codicia lo que les hizo pasar por alto las normas de Jehová sobre el valor de la vida, y este fue su pecado.

El relato no es de ninguna manera un reflejo de una situación en la que la sangre podría usarse médicamente en una emergencia de vida o muerte sin otra alternativa.

Aquí está otro:

(1 11 Crónicas: 17-19) Después de un rato, David mostró su ansia y dijo: "¡Ojalá pudiera beber del agua de la cisterna de Betlehem, que está a la puerta!" Ante eso, los tres entraron por la fuerza en el campamento de los filisteos y sacaron agua de la cisterna de Betlehem, que está a la puerta, y vinieron cargándola y llevándola a David. Y David no consintió en beberlo, sino que lo derramó a Jehová. Y continuó diciendo: “¡Es impensable de mi parte, en lo que respecta a mi Dios, hacer esto! ¿Es la sangre de estos hombres que debo beber a riesgo de sus almas? Porque fue a riesgo de sus almas que lo trajeron ". Y no consintió en beberlo. Estas son las cosas que hicieron los tres valientes.

El principio que los líderes de TJ extraen para apoyar su doctrina es:

Debido a que se obtuvo a riesgo de la vida humana, David contó el agua como sangre humana, y le aplicó la ley divina con respecto a toda la sangre, es decir, derramarla sobre la tierra.
(Atalaya 1951 7 /1 p. 414 Preguntas de los lectores)

Lo que aprendo personalmente de esta cuenta es:

Lo que está representado es mucho más importante que lo que lo representa.

David entendió el espíritu de la ley. El agua es H20. La sangre es algo completamente diferente. Y sin embargo, en este caso, representaban lo mismo en lo que a él respectaba: la santidad de la vida. David entendió que la sustancia en particular en sí misma (sangre o agua) no era el tema clave. La cuestión clave era cómo valora Jehová la vida y no quiere que se ponga en peligro innecesariamente, que es lo que estaban haciendo sus hombres.

Lo que está representado es mucho más importante que lo que lo representa.

¿Eres capaz de ver el principio con tanta claridad como lo fue el rey David? No es la sangre en sí misma lo que importa. Es lo que representa. Si pone en peligro la vida para prestar atención a lo que la simboliza, entonces realmente no importa si el símbolo era sangre, agua o vinagre. ¡Te has perdido el punto!

10. El sacrificio supremo: el rescate

¿Cambia las cosas el hecho de que la sangre tenga un significado especial a los ojos de Dios debido al sacrificio de rescate de Jesucristo?

Hemos visto cómo la doctrina de los Testigos de Jehová constantemente eleva el símbolo - la sangre - por encima de lo que simboliza - la vida. Por lo tanto, no es sorprendente descubrir que cuando se hace referencia al último sacrificio de Jesús, el símbolo, la sangre, se eleva nuevamente por encima de lo que realmente se sacrificó: su vida.

Algunas iglesias enfatizan la muerte de Jesús, y sus seguidores dicen cosas como "Jesús murió por mí". … Se necesitaba más que una muerte, incluso la muerte del hombre perfecto Jesús.
(Atalaya 2004 de junio de 6 págs. 15-16 párrs. 17-14 Valore correctamente el don de la vida)

Debe buscar y leer esta cita en contexto para comprender el razonamiento que se emplea y su total implicación. Esencialmente, el escritor concluye que debido a que se hace referencia al rescate como representado por el derramamiento de sangre de Jesús, lo importante es la sangre misma.

¿Es esa tu creencia? ¿Que la muerte del Hijo de Dios fue insuficiente en sí misma? Lea la cita nuevamente. "Se necesitaba más que ... la muerte del hombre perfecto Jesús.“Realmente dice eso.

Más adelante el artículo dice esto:

Al leer los libros de las Escrituras Griegas Cristianas, encontrará numerosas referencias a la sangre de Cristo. Estos dejan claro que cada cristiano debe poner fe "en su sangre [de Jesús]". (Romanos 3:25) Obtener el perdón y tener paz con Dios es posible sólo "a través de la sangre que él [Jesús] derramó". (Colosenses 1: 20)

Si usted es cristiano, dudo que intuitivamente tenga algún problema para comprender el simbolismo del término "sangre de Jesús", y que cuando las Escrituras Griegas Cristianas hacen referencia a él, simplemente están usando el término como una frase consistente para describir su muerte, y de hecho nos ayuda a ver el vínculo con los sacrificios bajo la Ley Mosaica apuntando hacia la validación del Nuevo Pacto. Nuestra primera reacción probablemente no sea ver la sustancia de la sangre de Jesús como una especie de talismán en sí misma, y ​​elevar su valor por encima de la vida que se le dio.

Hebreos 9:12, Nos dice que Jesús entró en la presencia celestial de su Padre "con su propia sangre", presentando así su valor para "obtener una liberación eterna para nosotros". Pero él era un espíritu y presumiblemente su sangre física no estaba literalmente a la vista.

Además, si la sangre era lo elevado en sí mismo, ¿por qué el método de la muerte de Jesús no involucró un derramamiento literal de sangre como fue el caso de los sacrificios de animales? Jesús tuvo una muerte terrible que fue precedida por una tortura sangrienta, pero en última instancia fue una muerte por asfixia, no por sangrado. Sólo después de su muerte, Juan dice que se usó una lanza para derramar su sangre, y eso fue así que la escritura en Zacarías 12:10 se cumpliría lo que sólo dice que sería traspasado. La profecía no hace referencia al significado de la sangre. (El evangelio de Mateo coloca la perforación antes de la muerte, pero el texto es incierto y está excluido de ciertos manuscritos).

Parece que se habla mucho de las “numerosas referencias a la sangre de Cristo”. Pablo también se refiere a menudo al implemento que se usó para la ejecución de Jesús, que se traduce en NWT como "madero de tormento" (gr. Stauros), como otra metáfora del sacrificio en sí (1 1 Cor: 17, 18; (Hechos 5:11; Gálatas. XNUMX: XNUMX); (Hechos 6:12; Gálatas. XNUMX: XNUMX); (Hechos 6:14; Gálatas. XNUMX: XNUMX); (Efesios. 2: 16); Phil 3: 18). ¿Eso nos da licencia para elevar el "madero de tormento" como algo especial en sí mismo? Muchos en la cristiandad ciertamente tratan el ícono de la cruz de esta manera, y cometen el error de elevar el símbolo por encima de lo representado por las palabras de Pablo. Entonces, solo porque hay “numerosas referencias a la sangre de Cristo”, no podemos concluir que el valor de la vida que fue dada sea en sí mismo de alguna manera insuficiente. Pero eso es exactamente a donde conduce lógicamente el razonamiento de la doctrina de los TJ sobre la sangre, y nuestra literatura ha ido tan lejos como para decirlo en forma impresa.

Hay otro ejemplo de las Escrituras que es relevante para esto. Recuerde la serpiente de cobre que se le ordenó a Moisés que hiciera para salvar al pueblo de las mordeduras de serpiente (Números 21: 4-9). Esto también presagió la fe que las personas más tarde podrían ejercer en Jesús para ser salvas (Juan 3:13-15). Esta es la misma fe que podemos tener en “la sangre derramada de Jesús” y, sin embargo, el relato de la serpiente de cobre no hace referencia a la sangre. Eso se debe a que tanto la sangre como la serpiente de cobre son símbolos que apuntan a esa muerte, no al revés. Y, sin embargo, más tarde los israelitas perdieron el simbolismo de la serpiente de cobre y comenzaron a elevarla como algo para ser venerado por derecho propio. Comenzaron a llamarlo "Nehushtan", el ídolo de la serpiente de cobre, y le ofrecieron humo de sacrificio.

Encuentro significativo que nuestro ritual en la Cena del Señor sea pasar la copa que representa la sangre de Cristo entre nosotros con reverencia, y con la creencia de que de alguna manera es demasiado bueno para que participemos. Recuerdo que desde temprana edad sentí una sensación de asombro al tocar la taza y pasarla. El hecho es que Jesús mandó a todos los cristianos a participar de una comida sencilla entre ellos para "seguir proclamando la muerte del Señor hasta que él llegue" (1 11 Cor: 26). Por supuesto, el pan y el vino son símbolos importantes para su cuerpo y sangre. Pero nuevamente, estos son recordatorios del sacrificio que dio y el pacto que celebró con los cristianos. No son en sí mismos más importantes que la vida que se les dio.

11. Culpa de sangre para los cristianos

Según la doctrina de los Testigos de Jehová, el mal uso de la sangre al usarla para preservar nuestra vida presente encaja en una categoría más amplia de pecados identificados como “culpa de sangre”.

Estos incluyen asesinato, homicidio involuntario, aborto, negligencia que lleva a la muerte y otras variaciones.

También incluye el incumplimiento de la obra de advertencia del vigilante como se identifica en el capítulo 3 de Ezequiel.

Aquí es difícil para mí resistirme a comentar una obviedad anecdótica. En más de una ocasión he estado personalmente en el servicio del campo con Testigos que han hecho un esfuerzo poco entusiasta por colocar una revista en una bonita residencia y, habiendo sido rechazada por el ocupante, han comentado cómo han asignado esa propiedad como su propiedad. Inicio del “nuevo sistema”. La implicación es repugnante. Si usted es un TJ y no ha estado expuesto a este síndrome, le pido disculpas por tener que decírselo. Básicamente, la persona espera con ansias que el residente de ese hogar sea aniquilado por nuestro Dios Jehová para que sus posesiones materiales puedan ser reasignadas al Testigo que lo desee.

Este proceso de pensamiento es realmente muy malo para los estándares de cualquiera, y contraviene el décimo mandamiento que ciertamente es inmutable y trasciende la ley mosaica (Ex 20: 17). ¿Y sin embargo, esta misma persona rechazaría un tratamiento médico que podría salvarle la vida a un miembro de la familia basándose en una interpretación de la ley que es al mismo tiempo limitada y extendida?

(Marcos 3:5) Y después de mirarlos con indignación a su alrededor, estar profundamente afligidos por la insensibilidad de sus corazones.

Hago este punto no para ser sensacional, sino para sacudir a mis hermanos y hermanas para que pongan las cosas en la perspectiva adecuada. Si ha llegado a este punto en mi artículo y todavía piensa que Jehová quiere que sacrifique su vida o la de sus dependientes a la doctrina única de prohibición de sangre de los testigos de Jehová, entonces probablemente haya poco más que lo persuada de lo contrario. . Es muy probable que considere que el Cuerpo Gobernante es la Palabra final de Dios sobre todas las cosas, y confiará su vida a esa creencia fundamental. Si es así, entonces ha convertido esto en un artículo de su fe personal y tendrá que acostarse en esa cama cuando llegue el momento. O puede que algunos de ustedes ya hayan tenido que hacerlo. Como dice James "buena salud" (Hechos 15:29). Lo digo de la manera más sincera como hermano. Pero también le ruego que considere en oración la Palabra de Dios sobre estos asuntos con tanto detalle como una cuestión de vida o muerte debería implicar naturalmente.

Consideremos también la culpa de sangre de enseñar una doctrina a otros que podría terminar en una muerte innecesaria. Muchos, de buena fe y con gran sinceridad, han animado a otros a ir a la guerra. Pueden creer que es una causa noble y digna. Recuerde que en el folleto “Los testigos de Jehová y la cuestión de la sangre” en realidad usamos esto como un paralelo válido para mostrar que nuestra postura no era irrazonable en el gran orden de cosas. Repetiré parte de la cita nuevamente aquí para enfatizar:

Cantor dio como ejemplo el hecho de que durante las guerras algunos hombres se enfrentaban voluntariamente a heridas y muertes en la lucha por la "libertad" o la "democracia". ¿Sus compatriotas veían tales sacrificios por principio como moralmente incorrectos? ¿Sus naciones condenaron este curso como innoble, ya que algunos de los que murieron dejaron viudas o huérfanos que necesitaban atención? ¿Cree que los abogados o los médicos deberían haber solicitado órdenes judiciales para evitar que estos hombres hicieran sacrificios en nombre de sus ideales?
(Los testigos de Jehová y la cuestión de la sangre)

Pero el caso es que esos sacrificios tuvieron moralmente incorrecto, al menos según los estándares de JW.

La pregunta más importante es si su sinceridad les permite escapar del juicio contra Babilonia la Grande. Ella es responsable de la sangre de todos los masacrados en la tierra. La falsa creencia religiosa y política, es decir, el pensamiento humano fuera de la clara directiva de Dios, es lo que lleva al derramamiento de sangre inocente. Pero se presenta de muchas formas. ¿De verdad cree que obligar a las personas a tomar decisiones médicas que amenazan su vida queda fuera del alcance de tal pecado?

Cuando el lema de los que iban a la guerra era “por Dios y la patria”, ¿estaban exentos de culpa de sangre por sus buenas intenciones? De la misma manera, ¿las buenas intenciones del liderazgo de los Testigos de Jehová (asumiendo que existen) los eximen de culpa de sangre si han aplicado incorrectamente la Palabra de Dios para dictar decisiones médicas de otras personas que han resultado fatales?

Por estas razones sospecho que no es razonable esperar una “nueva luz” sobre el tema de la sangre. Al menos no en forma de retractación completa basada en los principios bíblicos. La Watchtower Corporation está demasiado involucrada en este asunto. Las consecuencias legales si admitieran que se habían equivocado probablemente serían masivas, así como la reacción de las personas que pierden la fe y se van. No, como organización estamos hasta el cuello en esto y nos hemos arrinconado.

12. Fracciones y componentes sanguíneos: ¿qué principio está realmente en juego?

Ya aludí brevemente a este punto al considerar la ley mosaica. Pero merece una consideración más profunda. La política de los Testigos de Jehová se basa en observar la ley de Jehová sobre la sangre en el sentido más estricto. Tenga en cuenta las siguientes instrucciones detalladas sobre los procedimientos que implican el almacenamiento de nuestra propia sangre:


¿Cómo se trataría la sangre bajo la Ley si no se usaba en sacrificio? Leemos que cuando un cazador mata a un animal para comer, "en ese caso, debe derramar su sangre y cubrirlo con polvo". (Levítico 17: 13, 14; Deuteronomio 12: 22-24) Por lo tanto, la sangre no debía usarse para nutrición ni de otro modo. Si se tomaba de una criatura y no se usaba en sacrificio, debía desecharse en la tierra, el estrado de los pies de Dios.Isaías 66: 1; comparar Ezequiel 24:7 8.

Esto descarta claramente un uso común de la sangre autóloga: la recolección, el almacenamiento y la posterior infusión preoperatoria de la propia sangre del paciente. En dicho procedimiento, esto es lo que se hace: antes de la cirugía electiva, algunas unidades de la sangre total de una persona se almacenan o los glóbulos rojos se separan, congelan y almacenan. Luego, si parece que el paciente necesita sangre durante o después de la cirugía, se le puede devolver su propia sangre almacenada. La ansiedad actual por las enfermedades de transmisión sanguínea ha hecho popular este uso de sangre autóloga. Los testigos de Jehová, sin embargo, NO aceptan este procedimiento. Durante mucho tiempo hemos apreciado que esa sangre almacenada ciertamente ya no es parte de la persona. Se le ha quitado por completo, por lo que debe desecharse de acuerdo con la Ley de Dios: "Debes derramarlo sobre la tierra como agua".Deuteronomio 12: 24.
(Atalaya 1989 3 /1 p. 30 Preguntas de los lectores)

Tenga en cuenta que la claridad de este asunto se afirma específicamente en el segundo párrafo. "Esto claramente descarta ...”. También tenga en cuenta que tal claridad se basa únicamente en el mandato de que la sangre derramada debe ser "derramada" y "eliminada". Tengamos firmemente en cuenta que esta dirección implica vida o muerte para muchas personas, por lo que, naturalmente, esperaríamos que el portavoz de Dios proporcione regulaciones que sean al menos consistentes basadas en los principios que destacan.

Pero ahora considere esto:

Hoy en día, a través de un procesamiento adicional, estos componentes a menudo se dividen en fracciones que se utilizan de diversas formas. ¿Podría un cristiano aceptar tales fracciones? ¿Los ve como "sangre"? Cada uno debe decidir personalmente sobre este asunto.
(Manténganse en el amor de Dios, cap.7, pág.78, párr.11 ¿Valoran la vida como Dios?)

La publicación "El amor de Dios" se refiere a "procesamiento adicional". ¿De qué exactamente? Sangre. Sangre pura. Sangre real. Sangre que fue donada y almacenada.

Si el principio en el que se basa la prohibición de la sangre descarta el uso de sangre almacenada, ¿cómo es posible que permitan el uso de fracciones de sangre derivadas de un proceso que está prohibido?

 

9
0
Me encantaría tus pensamientos, por favor comenta.x