Kuidas spekulatsioonist saab fakt

Sain hiljuti ühelt foorumiliikmelt e-kirja probleemi kohta, mida me kõik oleme täheldanud. Siin on väljavõte sellest:
-------
Siin on tähelepanek, mis minu arvates on organismis endeemiline sündroom. See ei ole mingil juhul piiratud ainult meiega, kuid arvan, et me toetame seda mõtlemist.
Eile õhtul suulises ülevaates oli küsimus Egiptuse 40 aastat kestnud laastamise kohta. See on ilmselgelt peast kriipija, sest see on pika aja jooksul toimunud suursündmus, mida ei saa ajaloos registreerida. On arusaadav, et egiptlased pole seda võib-olla salvestanud, kuid sellest ajast on Babüloonia ülestähendusi küllaga ja võite arvata, et nad karjuvad seda katusetailidelt.
Igatahes pole see minu mõte siin. Praegu nõustun sellega, et on olemas mõistlik seletus, mis pole vastuolus inspireeritud sõnaga.
Minu väide on, et see oli üks nendest küsimustest, millele oli ebakindel vastus. Ametlik vastus tunnistab seda ebakindlust. Selline kõledus võis juhtuda varsti pärast Jeruusalemma hävitamist, kuid see on puhas oletus. Nüüd märkan, et kui meil on mis tahes küsimuste ja vastuste osas selliseid küsimusi, on erakordne, kui sageli muudab esimene kommentaar väidetud spekulatsiooni (ja nendel juhtudel on see ka välja öeldud). Eile õhtul vastuse puhul oli see õe kättetoimetamine, kuna "see juhtus varsti pärast…"
Nüüd, kui ma ülevaatust läbi viisin, tundsin end kohustatud lõpuks vastust täpsustama. Oluline punkt oli see, et usaldame Jumala Sõna ka ajaloolise kinnituse puudumisel.
Kuid see pani mind mõtlema, kuidas me sellist mõtteprotsessi edendame. Koguduse liikmeid on koolitatud oma mugavustsooni leidmiseks välja toodud faktide, mitte ebakindluse tõttu. Selle eest, kui F&DS on pakkunud võimaliku selgituse / tõlgenduse, ei pea karistama, kuid vastupidi viib teid terve hunnik probleeme, st vihjates sellele, et orja poolt öeldud tõlgenduse jätkamiseks on ruumi fakt. See toimib omamoodi ühesuunalise ventiilina spekulatsioonide tegelikkuseks muutmiseks, kuid vastupidine olukord muutub keerulisemaks.
Meie illustratsioonide osas on see midagi sama mõtteviisi, nagu oleme varem arutanud. Öelge pildil nähtu faktina ja olete turvalisel pinnasel. Eriarvamusel põhjusel, et see erineb Jumala Sõnast, ja… olete kogenud, et olete selle vales otsas.
Kust see selge mõtlemise puudumine tuleneb? Kui see juhtub kohalike koguduste individuaalsel tasandil, pakun, et sama võib juhtuda ka kõrgemal kohal. Jällegi näitab teie kogemus koolis, et see ei piirdu madalaima tasemega. Seetõttu tekib küsimus - kus selline mõtlemine peatub? Või teeb seda? Võtame vastuolulise küsimuse, näiteks tõlgenduse "põlvkond". Kui üks mõjukas isik (tõenäoliselt GB-s, kuid mitte tingimata) esitab sellel teemal spekulatsioone, siis millisel hetkel saab see faktiks? Kusagil protsessis liigub see lihtsalt võimalikust vaieldamatuks. Julgen, et mõtteprotsessis toimuv ei pruugi olla eileõhtusel koosolekul muust maailmast kui meie kalli õe oma. Üks inimene ületab selle künnise ja teistel, kellel pole kalduvust öeldut analüüsida, on ebakindluse asemel lihtsam oma mugavustsooni sisse elada.
——— E-post lõpeb ————
Olen kindel, et olete seda tüüpi asju oma koguduses näinud. Ma tean, et mul on. Meile ei tundu õpetuslik ebakindlus meeldivat; ja kuigi me spekuleerimist ametlikult põlgame, tegeleme sellega regulaarselt näiliselt, teadmata, et seda isegi teeme. Küsimusele, kui kaugele selline mõtlemine redelil tõuseb, vastati vaid väikese uurimisega. Võtke vaid üks näide sellest järgmisest katkest Vahitorn novembri 1, 1989, lk. 27, par. 17:

“Kümme kaamelit võib võrreldakse täieliku ja täiusliku Jumala Sõnaga, mille abil saavad pruutklass vaimulikku tuge ja vaimulikke kingitusi. ”

 Nüüd on selle lõigu küsimus:

 "(mis asi do kümme kaamelit pilti? ”

Pange tähele, et lõikest tingimuslik „võib” on küsimusest eemaldatud. Muidugi peegeldaksid vastused seda tingimuslikkuse puudumist ja järsku on need 10 kaamelit prohvetlik pilt Jumala sõnast; allkirjastatud, pitseeritud ja tarnitud.
See pole üksikjuhtum, lihtsalt esimene, mis meelde tuli. Olen näinud, et see toimub ka artikli vahel, mis oli selgelt tingimuslik mõne uue punkti esitamisel, ja jaotises „Kas mäletate” Vahitorn mitu numbrit hiljem. Kogu tingimuslikkus oli eemaldatud ja küsimus sõnastati nii, et asi oli nüüd fakt.
E-kirjas viidatakse rollide illustratsioonidele, mis on nüüd meie väljaannetes võetud. Neist on saanud meie õpetamise lahutamatu osa. Mul pole sellega probleemi seni, kuni me mäletame, et sõnaline või joonistatud illustratsioon ei tõesta tõde. Illustratsioon aitab lihtsalt tõde selgitada või illustreerida, kui see on kindlaks tehtud. Kuid hiljuti olen märganud, kuidas illustratsioonid võtavad omaette elu. Selle tõeline näide juhtus ühe tuttava vennaga. Üks vanematekooli juhendajatest mõtles meie elu lihtsustamise kasulikkusele ja kasutas hiljutise Vahitorni Aabrahami eeskuju. Vahetunnil pöördus see vend instruktori poole ja selgitas, et kuigi ta nõustus lihtsustamise eelistega, ei olnud Aabraham sellest hea näide, sest Piiblis on selgelt öeldud, et tema ja Lott võtsid lahkudes kõik, mis neil oli.

(12. Moosese 5: XNUMX.) „Nii võttis Aabram oma naise Sarai ja Loti, oma venna poja, kõik nende kogutud varad ja hinged, kelle nad olid hankinud Haranist, ja nad läksid välja maale minema. Kaananist. "

Peksmata käest selgitas juhendaja, et see pühakiri ei tähenda, et nad sõna otseses mõttes kõike võtaksid. Seejärel tuletas ta vennale meelde Vahitorni illustratsiooni, mis näitas Saarat, kes otsustas, mida kaasa võtta ja mida maha jätta. Ta oli täiesti tõsiselt veendunud, et see tõestas asja. Illustreerimisest ei saanud mitte ainult tõestus, vaid tõend, mis asendab Jumala kirjasõnas selgelt öeldut.
Justkui kõnniksime kõik silmaklapid ringi. Ja kui kellelgi on mõistust, et oma silmaklapid eemaldada, hakkavad ülejäänud teda peksma. See on nagu see väikese kuningriigi faabula, kus kõik jõid samast kaevust. Ühel päeval mürgitati kaev ja kõik, kes sellest jõid, läksid hulluks. Üsna pea oli mõistusega alles ainus kuningas ise. Tundes end üksi ja mahajäetuna, alistus ta lõpuks meeleheitele, kuna ei suutnud aidata oma katsealustel mõistust taastada ning jõi ka mürgitatud kaevust. Kui ta hakkas käituma hullumeelsena, rõõmustasid kõik linlased ja hüüdsid: „Näe! Lõpuks on kuningas mõistuse taastanud. "
Võib-olla saab selle olukorra paika alles tulevikus, Jumala uues maailmas. Praegu peame olema "ettevaatlikud kui maod, kuid süütud kui tuvid".

Meleti Vivlon

Meleti Vivloni artiklid.