Veri - "Elu pühadus" või "Elu omamine"?

Sissejuhatus

See on artikkel sarjast kolmas. Siin kirjutatu mõistmiseks tuleks kõigepealt läbi lugeda minu originaalartikkel Jehoova tunnistajate õpetusest veretaja Meleti vastus.
Lugeja peaks tähele panema, et teemat selle kohta, kas kristlastele tuleks kehtestada doktriin “vereta”, siin enam ei arutata. Oleme Meletiga mõlemad nõus, et ei tohiks. Pärast Meleti vastust jäi aga küsimus, mida veri Piiblis tegelikult sümboliseerib. Vastus sellele küsimusele võib mõjutada seda, kuidas kristlane oma Jumala antud südametunnistust igas olukorras kasutab. Kindlasti tahaksin sellest ikkagi põhjalikumalt jõuda, sest minu jaoks on olulised nii teema, eeldus kui ka järeldused.
Ehkki olen selles edasises vastuses oma seisukohta väga positsionaalselt esitanud, peab lugeja mõistma, et teen seda palju arutelustiilis, et julgustada edasisi arutelusid huviliste poolt. Usun, et Meleti esitas oma vastuses palju suurepäraseid ja mõtlemapanevaid punkte ning nagu ma alati neid hästi väidan. Kuid kuna ta on lubanud mul siin foorumis vabadust oma pühakirjakohti uurida võimalikult otsesel viisil, kavatsen seda kasutada.
Kui teid selle arutatava teema peenemad põhimõtted konkreetselt ei huvita, ei julgusta ma teid isegi selle artikli lugemisele aega kulutama. Kui teil õnnestus minu esimene läbi saada, siis olete minu arvates oma tasud tasunud. See oli natuke koletis ja seal on tõesti läbi käidud kõik olulisemad punktid. Kuid kui olete huvitatud veidi sügavamast uurimisest, siis hindan teie lugejaskonda ja loodan, et kaalute arutelu kommentaaride alal tasakaalustatult ja viisakalt.
[Pärast selle artikli kirjutamist on Meleti postitanud mõne oma punkti kvalifitseerumiseks jätkuartikli. Eile leppisime kokku, et ta postitab oma järelkontrolli enne, kui ma selle postitan. Tuleb märkida, et ma ei teinud sellesse artiklisse hilisemaid muudatusi ja seega ei võeta selles arvesse ühtegi Meleti täiendavat kommentaari. Kuid ma arvan, et see ei mõjuta ühtegi siinkohal olevat punkti.]

Pühadus või omandiline kuuluvus?

Esialgset artiklit kirjutades teadsin, et pühakirjas pole täpselt määratletud, mida veri sümboliseerib. Sellist määratlust on vaja tuletada, kui peame hindama sügavamaid põhimõtteid, mida selle teema uurimine pinnale toob.
Oleme Meletiga ühel nõul, et määratlus peab sisaldama „elu”. Võib isegi peatuda ja öelda lihtsalt, et “veri sümboliseerib elu”. Kõik minu artikli pühakirjakohad seisaksid sellise definitsiooni vastu ja järeldused oleksid samad. Kuid nagu Meleti õigesti märgib, võib lähtepunkt mõjutada küsimusi, mis ei kuulu küsimusesse, kas pühakirjas on vastuvõetav rakendada kaaskristlaste suhtes vereteta poliitikat. Sel eesmärgil soovin lähemalt uurida esmast erinevust, mis jääb meie arutluskäikude vahel selles küsimuses - see tähendab, kas on asjakohane laiendada mõiste „veri sümboliseerib elu” lisamist lisades „pidades silmas Jumala omandiõigust see ”või“ pidades silmas selle pühadust Jumala silmis ”või nende kahe kombinatsioon, nagu ma oma artiklis algselt lubasin.
Meleti leiab, et mõiste „pühadus“ tuleks määratlusest välja jätta. Tema väitel on põhimõtte mõistmise võti Jumala "omamine" elule.
Samamoodi, nagu Meleti tunnistas, et elu on püha selles mõttes, et kõik jumalast pärinevad asjad on püha, olen juba ka tunnistanud, et elu kuulub Jumalale selles mõttes, et kõik asjad kuuluvad Jumalale. Seetõttu tuleb korrata, et see pole meie erinevus. See sõltub täielikult sellest, kumba neist seostatakse vere sümboolse olemusega.
Nüüd pean tunnistama, et oma esimeses artiklis pidasin seda mõnevõrra heaks, arvestades, et eluviis on kooskõlas mõttega, et „elu on püha”. JW teoloogia väidab seda (mõned hiljutised näited hõlmavad w06 11 / 15 lk 23 par. 12, w10 4 / 15 lk 3, w11 11 / 1 lk 6) ja üldine judeokristlik teoloogia kajastab seda ideed üldiselt.
Sellegipoolest võtan vere spetsiifilise sümboolse tähenduse osas Meleti väidet, et me ei saa pidada enesestmõistetavaks, et see tegur võrrandisse kuulub. Kui meie järeldused sellest sõltuvad, peame tagama, et meie eeldus on pühakirjades tõeliselt kinnitatud.
Esiteks, mida ma mõtlen pühaduse all? Kui me ei jaga sama määratlust, on lihtne keskenduda sõnale ja siiski rääkida erinevatel eesmärkidel.
Siin on Merriam Websteri sõnastiku määratlus: kvaliteeti või olekut olla püha, väga oluline või väärtuslik.
Kui keskendume esimesele neist - „pühaks olemise kvaliteedile või olekule” -, siis pean nõustuma, et see ei pruugi olla keskmes selles, kuidas veri elu esindab, kuigi see on kindlasti seotud, nagu näeme. See on tõesti kolmas variant, mis hõlmab paremini seda, mida ma mõtlen, kui laiendada vere sümboolika määratlust kaugemale ainult elust iseeneses ja lisada aluseks olev põhjus, miks veri elu kujutamisel on nii eriline.
Jumala seisukohalt on elul kõrge väärtus. Seetõttu peame meie kui tema näol loodud olendid jagama ka tema elu väärtustamist. See selleks. See ei lähe sellest keerulisemaks. Ma ei näe tõendeid selle kohta, et Jehoova kasutab verd selleks, et usklikule esmalt muljet avaldada, et ta on elu omanik.
Seetõttu on Meleti artiklile vastuseks järgmised põhiküsimused:

1) Kas on midagi pühakirjaga, mis seob verd sümbolina “elu omamisega”?

2) Kas on midagi pühakirjaga, mis seob verd kui sümbolit “elu väärtusega”?

Meleti esimene pöördumine pühakirja poole on järgmine:

Seda verd, mis esindab elu omamise õigust, saab näha selle esmamainimisest Genesis 4: 10: Selle peale ütles ta: “Mida olete teinud? Kuulake! Su venna veri kisendab mulle maast lahti. ”

Öelda, et sellest lõigust on „näha”, et „veri esindab elu omandiõigust”, pole minu arvates põhjendatud. Võin sama lihtsalt väita, et 4. Moosese 10:XNUMX toetab eeldust, et veri on Jumala silmis kallis või püha ("väärtuslikus" mõttes).
Meleti jätkab varastatud kaupade illustratsiooni või analoogia abil ning kasutab seda eeldusena tootel. Nagu Meleti aga hästi teab, ei saa me illustratsioone selleks kasutada tõestama ükskõik mida. Illustratsioon oleks mõistlik, kui eeldus oleks juba loodud, kuid seda poleks olnud.
Järgmistes pühakirjades, mida Meleti kasutab, et näidata, et elu ja hing kuulub Jumalale (Eccl 12: 7; Eze 18: 4), ei mainita üldse verd. Niisiis võib nende pühakirjadega seotud vere sümboolika määratlus olla vaid väide.
Teisest küljest kasutab psalm 72: 14 fraasi „nende silmis on nende veri kallis”. Heebrea sõna, mis siin tõlgitakse „vääris”, on seotud väärtusega, mitte omandiga.
Sama sõna kasutatakse Ps 139: 17 „Nii et mulle on kui kallid su mõtted! Oo jumal, kui palju nende suur summa ulatub. " Selgelt on mõtted sel juhul Jumala omad (kui soovite, on tema omad), kuid need on psalmistile väärtuslikud. Nii et see sõna ei ole sisuliselt seotud millegi väärtusega, sest see kuulub teile. See lihtsalt kirjeldab, kuidas ühel inimesel on midagi muud väärtuslikku, olgu ta siis tema omandis või mitte.
Teisisõnu on võimalik luua kindel pühakiri vere seostamiseks verega väärtus elu, kuid mitte omandiõigus sellest.
Järgmised Meleti põhjused järgmise Adamsi olukorra kohta:

Kui Aadam poleks pattu teinud, vaid saatan oleks ta selle pärast pettunud vihas tabanud, sest ta pole suutnud teda edukalt pöörata, oleks Jehoova Aadama lihtsalt ülestõusnud. Miks? Kuna Jehoova andis talle elu, mis oli temalt ebaseaduslikult ära võetud, ja Jumala kõrgeim õiglus eeldaks seaduse kohaldamist; et elu taastataks.

Seejärel toetatakse seda eeldust veelgi, et „[Aabeli] elu esindav veri ei karjunud metafoorselt sellepärast, et see oli püha, vaid seetõttu, et seda võeti ebaseaduslikult“.
Kui see on täpselt tõsi, siis tekib küsimus, miks Jehoova ei taaselustanud Aabelit kohe. Vastus on, et Abelil polnud “eluõigust” seetõttu, et ta oli isalt patu pärinud. Roomlased 6: 23 kehtib Abeli ​​kohta täpselt samamoodi nagu iga mehe kohta. Sõltumata sellest, kuidas ta suri - olgu vanemas eas või oma venna käes -, oli ta määratud surma. Vaja ei olnud lihtsalt varastatud kauba tagastamine, vaid pigem Jumala teenimatul lahkusel põhinev lunastus. Aabeli veri oli tema silmis kallis. Piisavalt kallis, et saata oma Poja, et ta annaks oma vere väärtuse oma elu lunastamiseks.
Edasi liikudes ütles Meleti, et Noachi pakt andis õiguse tappa loomi, kuid mitte mehi.
Kas meil on tõesti õigus loomi tappa? Või on meil loomade tapmiseks luba? Ma ei usu, et lõik maaliks loomade ja meeste vahelist vahet Meleti esitlusel. Mõlemal juhul on elu kallis, kummalgi juhul pole meil seda õigust võtta, kuid loomade puhul antakse „luba”, nagu hiljem käskis Jehoova inimestel võtta inimelusid - laiendatud vormis luba. Kuid ühelgi hetkel ei esitata seda kui "õigust". Nüüd, kui käsk on antud, pole ilmselgelt vajadust elu äratundmise tuvastamise rituaali järele. Luba elu või elude võtmiseks piirdub selle olukorraga (nt seaduse järgi lahing või karistus), kuid kui loa andmiseks toiduks anti üldine luba, nähti ette tunnustamise akt. Miks nii? Pakun, et see ei ole lihtsalt rituaal, mis peegeldab Jumala omandit, vaid on praktiline meede, et säilitada elu väärtust selle, kes sööb liha, et elu ei saaks aja jooksul devalveeruda.
Ainus viis, kuidas lugeja otsustab Noachi pakti tõelise mõtte, on lugeda kogu tekst hoolikalt läbi, pidades silmas omandivormi, ja teist korda, pidades silmas elu väärtust. Kui soovite, saate seda harjutust teha teistpidi.
Mulle ei sobi omandimudel lihtsalt ja siin on põhjus.

"Nii nagu ma andsin teile rohelise taimestiku, annan need teile kõigile." (Gen 9: 3b)

Nüüd oleks minu jaoks intellektuaalselt ebaaus mitte osutada sellele heebrea sõnale nathan tõlgitud siin "andma" võib tähendada ka "usaldada" vastavalt Strongi kooskõlale. Kuid valdav enamus kordi kasutatakse seda sõna XNUMX. Moosese raamatus tõeliselt „andmise” mõttes ja peaaegu kõik piiblitõlked teevad selle nii. Kui Jehoova üritaks tõepoolest omandiõiguse säilitamise kohta muljet avaldada, kas ta poleks seda teisiti öelnud? Või tegi vähemalt selgesõnalise vahet selle üle, mis praegu inimestele täpselt kuulub ja mis ikkagi Jumalale kuulub. Kuid vere keelu kehtestamisel pole midagi öelda, et see on tingitud sellest, et Jumal on ikkagi elu „omanik”.
Jällegi olgem selged, et keegi ei ütle, et Jumal ei oma elu ikkagi kõige otsesemas mõttes. Püüame ainult välja selgitada, mis oli tähistas verekeeluga selles lõigus. Teisisõnu, mis keskpunkti Jumal tõesti Noale ja ülejäänud inimkonnale muljet avaldas?
Jehoova jätkab, et nõuab elu käsitlemise kohta raamatupidamist (Gen 9: 5 RNWT). On väga huvitav näha, kuidas seda on muudetud muudetud NWT-s. Varem oli see sõnastatud nii, et Jumal palus seda tagasi. Kuid raamatupidamine on jällegi tihedalt seotud millegi väärtusega. Kui me loeme teksti kaitsemeetmena sellele, kuidas inimene seda uut kingitust kohtleb, et elu väärtuslikku väärtust ei devalveerita, siis on see mõistlik.
Pange tähele seda väljavõtet Matthew Henry ülevaatlikust kommentaarist:

Vere söömise keelamise peamine põhjus oli kahtlemata see, et vere valamine ohverdustes oli jumalateenistuste pidamine suure lepituse meeles; siiski näib olevat ette nähtud ka julmuse kontrollimine, et mehed, kes on harjunud loomade verd heiskama ja verega toitma, muutuksid neile ebamugavaks ja oleksid inimvere valamise mõttest vähem šokeeritud.

Paljud piiblikommentaatorid toovad välja sarnased seisukohad selle kohta, kuidas see lõik puudujääkide seadmise kohta inimesele tema ebatäiuslikus olekus on. Mul ei õnnestunud leida ühtegi, mis oleks järeldanud, et põhiküsimuseks oli omand. Muidugi ei tõesta see iseenesest Meleti ekslikkust, kuid teeb selgeks, et selline kontseptsioon näib olevat ainulaadne. Ma soovitan, et kui keegi pakub välja ainulaadse doktriiniteooria, peaks see inimene kandma tõendamiskoormust ja et on õige nõuda kirjalikult väga otsest tuge, kui tahame sellega nõustuda. Ma lihtsalt ei leia Meleti eeldusele seda otsest pühakirja toetust.
Kui tuli kaaluda lunaraha ohverdamist, siis olin veidi kindel, kuidas Meleti selgitus pidi seda eeldust toetama. Ma ei taha sattuda lunaraha toimimise üksikasjalikule uurimisele, kuid mulle tundus, et kõik see, mis esitati, viis meid Jeesuse verega arvestama selle "väärtuse", mitte millegi suhtes, mis puudutas " omandiõigus ”.
Meleti kirjutas: "Jeesuse verele omistatav väärtus, see tähendab tema eluga seotud väärtus, mida esindab tema veri, ei põhinenud selle pühadusel".
Olen selle väitega täiesti nõus. Isegi kui läheneda pühaduse rangemale määratlusele kui „pühale olemisele”, mitte lihtsalt „olla väärtuslikule”, näib endiselt olevat piisavalt pühakirjalisi tõendeid, et lunaraha ohverdamist saaks sellega täpselt siduda. Pühaduse idee oli mosaiikiseaduse kohaselt tihedalt seotud loomade ohverdamisega. Pühadus tähendab usulist puhtust või puhtust ja algset heebrea keelt qo′dhesh edastab Jumalale eraldatuse, eksklusiivsuse või pühitsemise mõtte (it-1 lk. 1127).

“Ta peab ka seitse korda sõrmega sellele verd piserdama, puhastama ja pühitsema Iisraeli poegade rüvetatuse eest.” (Lev 16: 19)

See on üks näide seaduse alusel arvukatest pühakirjakohtadest, mis seovad verd pühadusega. Minu küsimus oleks järgmine - miks verd kasutatakse millegi pühitsemiseks, kui tähelepanu ei olnud veri ise püha? Kuidas saab see olla püha ja ometi mitte pühadus arvesse võtta seda, mida see Jumala vaatepunktist sümboliseerib?
Ärgem laske meid kõrvale juhtida asjaolust, et Meleti tunnistas, et elu ja veri on püha. Püüame spetsiaalselt välja selgitada, kas see on tähelepanu keskpunkt, miks veri on elu sümbol või on see keskendumine peamiselt „omandile”. Ma vaidlustan selle, et pühakirjad keskenduvad pühaduse elemendile.
On tähelepanuväärne, et kui Jehoova kirjeldas, kuidas verd lepitusena kasutati, ütles ta: “Ma olen ise andnud teile selle altaril, et te saaksite ise lepituse teha” (Lev 17: 11, RNWT). Sama heebrea sõna nathan kasutatakse siin ja tõlgitakse “antud”. See näib olevat väga oluline. Kui verd lepitusena kasutati, näeme jälle, et asi pole selles, et Jumal tähistaks oma millegi omandust, vaid pigem selle, et ta selle sel eesmärgil inimestele annab. See kajastaks muidugi lõpuks kõige hinnalisemat kingitust lunaraha kaudu.
Kuna Jeesuse elu ja veri olid puhtad ja pühitsetud selle täiuses tähenduses, oli see väärtus lepitada määramatu arvu ebatäiuslike eludega, mitte ei tasakaalustanud lihtsalt skaalasid selle eest, mille Aadam kaotas. Kindlasti oli Jeesusel õigus elule ja ta loobus sellest vabatahtlikult, kuid vahendid, mille abil see meile elu võimaldab, pole lihtsalt asendatavad.

“Tasuta kingituse puhul ei ole see sama kui sellega, kuidas asjad toimisid läbi ühe inimese, kes oli pattu teinud” (Rom 5: 16)

Just sellepärast, et Jeesuse valatud veri on oma patuta, puhta ja jah, „püha” olekus piisavalt väärtuslik, saab meid selles usu abil õigeks kuulutada.
Jeesuse veri „puhastab meid kõigist pattudest (Johannese 1: 7). Kui vere väärtus põhineb ainult Jeesuse õigusel elule, mitte selle pühaduse või pühaduse tõttu, siis mis see meid puhastab patust ja teeb pühaks või õigeks?

“Seetõttu kannatas ka Jeesus, et ta pühitseks inimesi oma verega, väravaväliselt.” (Heeb 13: 12)

Kindlasti saame täielikumalt arutada lunaraha ohverdamist kui omaette teemat. Piisab öelda, et ma usun, et Jeesuse verele omistatud väärtus põhines suuresti selle pühadusel ja selles Meletis näime lahknevat.
Kui kogu see veri on püha ja lepituse kontekstis lahutatud, võib teil tekkida küsimus, kas ma ei aita kinnitada JW „vereta” poliitikat. Sel juhul peaksin lihtsalt suunama teid tagasi, et lugeda minu artiklit hoolikalt algse artikli, eriti Mosaiikiseadus ja lunaraha ohverdamine et seda õigesti vaadelda.

Mõlema ruumi mõju käsitlemine

Meleti kardab, et „elu pühaduse” elemendi lisamine võrrandisse ajab küsimuse segadusse ja võib põhjustada soovimatuid tagajärgi ”.
Saan aru, miks ta seda tunneb, ja siiski, et selline hirm on põhjendamatu.
Meleti kardetud „soovimatud tagajärjed“ on kõik seotud sellega, kas me oleme kohustatud elu säilitama, kuigi tegelikult võib olla põhjust seda mitte teha. Praeguses süsteemis arvestatakse elukvaliteediga teatud meditsiinilisi otsuseid. Seetõttu usun, et Jumala määrused põhinevad endiselt põhimõtetel, mitte absoluutidel. Öeldes põhimõtteliselt „elu on püha”, ei tunne ma mingit kohustust säilitada elu, millel pole ilmselgelt lootustki selles asjade süsteemis raskete kannatuste seisundist kunagi taastuda.
Telgis olevat leivaküpsetist peeti pühaks või pühaks. Ja siiski ei olnud sellega seotud seadused absoluutsed. Kasutasin seda põhimõtet juba avakirjas mõne muu punkti toetamiseks. Jeesus näitas, et armastuse põhimõte alistab seaduse tähe (Mt 12: 3-7). Nii nagu pühakirjad näitavad selgelt, et Jumala vereseadused ei saa olla absoluutsed millegi potentsiaalselt kasuliku varjamiseni, pole põhimõte, et Jumala seisukohalt on „elu püha”, absoluutne, et elu tuleb säilitada iga hinna eest.
Tsiteerin siin väljavõtet 1961i Vahitorni artiklist. Tähelepanuväärne on see, et artikkel ts. Tervikuna viitab korduvalt põhimõttele, et “elu on püha”.

w61 2 / 15 lk. 118 Eutanaasia ja Jumala seadus
See kõik ei tähenda aga, et kui inimene põeb suurt haigust ja surm on vaid aja küsimus, peab arst jätkama patsiendi elus hoidmiseks erakorralisi, keerulisi, piinavaid ja kulukaid abinõusid. Patsiendi elu pikendamise ja suremisprotsessi venitamise vahel on suur erinevus. Sel juhul ei sureks suremise protsess õigel ajal õige vaevaga Jumala seaduste rikkumisega elu pühaduse osas. Meditsiinitöötaja tegutseb üldiselt selle põhimõttega kooskõlas.

Samamoodi ei pruugi selged vastused olla meie enda elu ohus olevate inimeste päästmisel. Mõlemal juhul on elu ohus ja me peaksime kaaluma mis tahes olukorda, lähtudes meie enda arusaamast Jumala moraalsetest põhimõtetest. Omakorda me teame, et vastutame kõigi oma otsuste eest ja seetõttu ei kohtleks me neid kergelt, kui need hõlmavad elu ja surma.
Mündi teine ​​külg on kaaluda, kuhu Meleti versioon eeldusest võib meid viia. Kui läheme üle definitsioonile „elu kuulub Jumalale” koos suhtumisega „see pole liiga oluline, sest Jehoova äratab meid ja / või teisi inimesi üles”, siis usun, et oht on see, et võime tahtmatult elu alavääristada elu säilitamisega seotud meditsiiniliste otsuste käsitlemine vähem tõsiseltvõetava kui need väärivad. Tegelikult tõstab kogu vereta doktriin seda ohtu täiel määral esile, sest just siin kohtame olukordi, mis ei pruugi hõlmata üksnes kannatava elu pikendamist, vaid olukordi, kus inimesel võib olla võimalus tagasi pöörduda mõistlikul tasemel tervist ja täidab jätkuvalt oma Jumala poolt antud rolli selles praeguses asjade süsteemis. Kui elu on mõistlikult võimalik säilitada ja see ei ole vastuolus Jumala seadustega ega mingeid muid kergendavaid asjaolusid, pean ma nõudma, et oleks selge kohustus seda teha.
Kogu osa, mille Meleti kirjutas surmast unerežiimi kohta, on selles kindel olla väga lohutav, kuid ma ei näe, kuidas seda saaks elu väärtuse sisuliselt alandamiseks kasutada. Fakt on see, et pühakirjad võrdlevad surma unega, et aidata meil näha tervikpilti, mitte panna silmist unustama, mis elu ja surm tegelikult on. Surm ei ole põhimõtteliselt sama mis uni. Kas Jeesus muutus kurvaks ja nuttis, kui üks tema sõpradest uinakut tegi? Kas und nimetatakse vaenlaseks? Ei, inimkaotus on tõsine asi just seetõttu, et sellel on Jumala silmis kõrge väärtus ja see peaks olema sama ka meie oma. Kui me lõikame võrrandist välja elu „pühaduse” või „väärtuse”, siis kardan, et võime jätta end viletsaks otsustamiseks.
Kui nõustume, et Jumala Sõnas sisalduvate põhimõtete ja seaduste täielik kogum ei välista konkreetset ravikuuri, võime teha kohusetundliku otsuse juhtiva jõuna armastusega, täpselt nagu Meleti kirjutas. Kui teeme seda, hoides siiski kindlalt Jumala vaateid elu väärtusele, siis teeme õige otsuse.
See võib viia mind mõnel juhul Meleti otsusest erineva otsuseni tänu lisakaalule, mida ma tõenäoliselt rakendaksin pühakirjades määratletud elu pühaduse ja väärtusena. Kuid ma tahan olla selge, et ükski minu tehtud otsus ei põhine "surmahirmul". Olen Meletiga nõus, et meie kristlik lootus eemaldab selle hirmu. Kuid minu tehtud elu- või surmaotsus mõjutaks kindlasti hirmu, et ma jääksin alla Jumala seisukohale elu väärtusest ja tõepoolest vastumeelsust suremise vastu. asjatult.

Järeldus

Avasin oma esimese artikli, tuues välja indoktrinatsiooni sügava jõu, mis on avaldanud mõju meile kõigile, kes oleme aastaid olnud JW-d. Isegi kui näeme doktriinis viga, võib olla väga keeruline asju selgelt näha ilma tekkinud sünaptiliste radade jääkefektita. Võib-olla eriti siis, kui teema ei ole meie jaoks peamine probleem, on need närvivõrgud vähem tõenäolised, et oma mustreid muuta. Ma näen paljudes kommentaarides, mis minu esimese artikli kohta postitati, et kuigi ei olnud lahkarvamusi ühe pühakirjelduse punktiga, oli siiski vere meditsiinilisest kasutamisest isiklik loomulik vastumeelsus alavool. Pole kahtlust, et kui elundisiirdamise keeld oleks kehtinud tänaseni, tunneksid paljud ka nende puhul samamoodi. Mõni, kes võib-olla muul moel nii tundis, on sellise elu saanud õnneks oma elu säilitanud.
Jah, surm on ühes mõttes nagu uni. Ülestõusmislootus on kuulsusrikas, mis vabastab meid morbiidsest hirmust. Ja veel, kui inimene sureb, kannatavad inimesed. Lapsed kannatavad vanemate kaotamise tõttu, vanemad kannatavad laste kaotamise, abikaasad kaaslaste kaotamise tõttu, mõnikord kuni surnud südamest.
Jumal ei ole kunagi palunud, et me puutuksime kokku tarbetu surmaga. Kas ta on keelanud meid teatud meditsiinipraktikast või pole seda teinud. Keskteed pole.
Ma väidan, et pühakirjadest ei nähtu ühtegi põhjust, miks peaksime paigutama verd sisaldava potentsiaalselt elu säilitava ravi kategooriasse, mis erineb mis tahes muust potentsiaalselt elu säilitavast ravist. Pean ka seda, et pühakirjas on sõnaselgelt ette nähtud, et vältida konflikte Jumala vereseaduste ja tema eluväärtusesse suhtumise vahel. Meie taevalisel isal pole põhjust selliseid sätteid vastu võtta, kui need otsused on ülestõusmislootuse tõttu lihtsalt mitte küsimused.
Viimase mõttena ei poolda ma seda, et peaksite oma otsuste tegemisel lähtuma lihtsalt sellest, et peaksime pidama elu pühaks. Viimane eesmärk on mõista, kuidas Jehoova Jumal elu vaatab, ja tegutseda vastavalt sellele. Meleti lõpetas oma artikli, esitades küsimuse, mille lisasin oma esimese artikli keskmesse - mida Jeesus teeks? See on kristlase jaoks lõplik küsimus ja selles osas olen ma, nagu alati, täielikus ühtsuses Meletiga.

apollos0fAlexandria