Kui tõendeid pole ...

Mõned on kommenteerinud, et peame selles foorumis positiivsemad olema. Oleme üsna nõus. Meile ei meeldiks midagi paremat kui rääkida ainult positiivsest ja ülesütlevast tõest Jumala sõnast. Kuid selleks, et ehitada maapinnale, kus struktuur on juba olemas, tuleb kõigepealt vana maha lammutada. Minu viimane pärast on juhtum. Mulle isiklikult tundus järeldus, et kommentaaridest lähtudes, kõige ülesehitavam, nagu ka paljud teised. Sellegipoolest oli selle selgitamiseks vaja teed puhastada, demonstreerides meie poliitika ekslikkust, mis lisab jumaliku nime pühakirjadesse, kus seda pole kunagi olemas olnud.
Probleem, millega silmitsi seisame, on sama probleem, millega puutuvad kokku kõik inimesed kogu aeg ja praktiliselt igas ettevõtmises. Pean silmas meie kalduvust uskuda seda, mida tahame uskuda. Seda rõhutas Peetrus 2. Peetruse 3: 5: „Sest vastavalt nende soov, see asjaolu väldib nende tähelepanu ... ”
Neil jäi punkt puudu, sest nad tahtsid sellest mööda minna. Võime arvata, et oleme Jehoova tunnistajatena sellest kõrgemal, kuid tegelikult on iga inimese ainus viis sellest iseenda lõksust pääseda soovides või soovides uskuda tõde. Selle väljakutse edukaks täitmiseks peab armastama tõde ennekõike - kõiki muid ideid ja kontseptsioone. Seda pole lihtne saavutada, sest meie vastu on paigutatud palju relvi ning koormuse lisamine on meie endi nõrk ja patune mina koos kõigi oma soovide, soovide, eelarvamuste ja üles riputamisega.
Paulus hoiatas efeslasi valvsuse säilitamise vajaduse eest: „Nii et me ei peaks enam olema lapsed, keda viskavad nagu lained ja kannavad siin-seal kõik õpetamise tuuled kelmused meeste abil salakaval petlikes skeemides. ”(Ef. 4: 14)
Meie väljaanded sisaldavad palju häid põhimõtteid, mille järgi elada, ja sageli on heade kristlike meeste poolt kaunilt kirjutatud, kes tahavad ainult seda, mis on meile parim. Kuid enesepettus, millest Peetrus rääkis, toimib mitte ainult õpetatava suhtes, vaid ka õpetaja meeles ja südames.
Ükskõik, mis õpetust antakse, peame olema valmis kõrvale jätma loomuliku eelistuse, mida võime kalduda tunnetama võimulolijate vastu ja uurima kõiki asju kahetult. Võib-olla ütlen valesti. Võib-olla pole „kiretu“ just see, mis me ei peaks olema. Sest see on kirg tõe vastu, mis juhatab meid valest puhtaks. Muidugi on ennekõike armastus kogu tõe allika vastu: meie isa, Jehoova Jumal.
Kuidas vältida eksitamist? Peame lõpetama ühe lapse käitumise. Lapsi eksitatakse kergesti, kuna nad on liiga usaldavad ja neil puuduvad oskused tõendite teadlikuks uurimiseks. Sellepärast manitses Paulus meid enam lapsi olema.
Peame arendama täiskasvanute arutlusoskust. Kahjuks nõrgestab seda analoogiat asjaolu, et paljudel täiskasvanutel puudub tänapäeval mõistlik arutlusoskus. Nii et kristlastena vajame midagi enamat. Me peame saavutama täiskasvanud inimese kasvu, mõõtme, mis kuulub Kristuse täiusesse. (Ef 4:13) Selle saavutamiseks on üks asi, mida peame omandama, teadmine tehnikatest, mida meie petmiseks kasutatakse. Need võivad olla kõige peenemad.
Näiteks sõber, kes töötas avaliku kõne kavandi „Kristuse juhtimisel lojaalne kogudus“ juures, märkas, kui peenelt juhatusele lojaalsuse ideed tutvustati ja sellele kaalu anti. Lühendatud kujul tutvustab kontuur järgmist loogikariba.

1. Kristus väärib meie lojaalsust.
2. Kõik peavad üles näitama lojaalsust.
3. Ustav ori hoolitseb koguduse maiste huvide eest.
4. Usklikud jäävad truult orja juurde truult kinni.

Pange tähele, kuidas kontuur kunagi ütleb, et me peaksime olema Jeesusele lojaalsed; kas ainult see, et ta väärib meie lojaalsust, mille me talle pakume, näidates üles truudust orjale, kes on juhtimises täielikult isikustatud?
See on vigane üldistus, tüüp induktiivne eksitus; nõrkade ruumide põhjal järelduse tegemine. Fakt on see, et me peame olema Kristusele lojaalsed. Vale eeldus on see, et meie lojaalsus Kristusele on saavutatav inimestele lojaalsusega.

Loogilised eksimused

Kuigi suur osa sellest, mida me oma väljaannetes õpetame, on meeliülendav, ei saavuta me kahjuks alati oma Juht Kristuse seatud kõrget taset. Seega saame hästi aru tehnikatest, mida saab kasutada aeg-ajalt meie eksitamiseks.
Võtame ühe juhtumi. Meie viimane versioon New World Translation on eemaldanud J-viite liite, mida varem kasutati Jehoova nime sisestamise õigustamiseks kristlikesse pühakirjadesse. Selle asemel on see meile andnud lisa A5, kus öeldakse, et on olemas "veenvaid tõendeid selle kohta, et Tetragrammaton ilmus Kreeka algsetes käsikirjades". Seejärel esitab see seda veenvad tõendid üheksas täppjaotises lõigus, mis algab lehelt 1736.
Kõik need üheksa punkti näevad juhuslugeja jaoks veenvad. Siiski pole vaja palju mõelda, et näha neid sellistena, nagu nad on: loogilised eksitused, mis viivad vigaste järeldusteni. Uurime neid kõiki ja proovime tuvastada valet, et veenda meid selles, et need punktid on tegelikud tõendid, mitte ainult inimeste oletused.

Strawmani eksitus

. Strawmani eksitus on see, kus argument on valesti esitatud, et hõlbustada rünnakut. Põhimõtteliselt konstrueerib vaidluse võitmiseks üks pool metafoorilise õlekõne, esitades argumendi millegi muu kui selle kohta, mis see tegelikult on. Tõlkijate argumendi üheksa täppjaotust moodustavad üheskoos tüüpilise õllemehe eksituse. Nad eeldavad, et on vaja vaid tõestada, et esimese sajandi kristlased teadsid ja kasutasid Jehoova nime.
See pole üldse argument. Fakt on see, et need, kes vaidlevad vastu sellele, et jumalik nimi lisatakse mis tahes kristlike pühakirjade tõlgetesse, väidavad hea meelega, et jüngrid nii teadsid kui kasutasid jumalikku nime. Argument pole selles. See puudutab seda, kas neid inspireeriti seda Püha Pühakirja kirjutades lisama.

Tagajärje kinnitamise eksitus

Olles konstrueerinud oma põhumehe, peavad kirjanikud nüüd tõestama A-d (et ka kristliku pühakirja kirjutajad teadsid ja kasutasid Jehoova nime), et B automaatselt tõestada (et nad pidid selle ka oma kirjutistesse lisama).
See on juhuslik eksitus, millele viidatakse kinnitades järeldus: Kui A on tõene, peab ka B olema tõene. 
Tundub pealiskaudselt ilmne, kuid ekslik eksimus on selles. Illustreerime seda nii: Kui olin noor, olin mitu aastat välismaal ja selle aja jooksul kirjutasin isale mitu kirja. Ma ei kasutanud kordagi tema nime neis kirjades, vaid pöördusin tema poole ainult kui isa või isa. Kirjutasin kirju ka sõpradele, kes mulle külla tulid. Nendes palusin neil pöörduda minu isa poole, et nad saaksid temalt mulle kingitusi tuua. Nendes kirjades andsin neile oma isa nime ja aadressi.
Kui keegi seda kirjavahetust vaataks, võiks ta aastate pärast tõestada, et ma nii teadsin kui kasutasin oma isa nime. Kas see annaks neile aluse väita, et ka minu isiklik kirjavahetus isaga pidi sisaldama tema nime? Et selle puudumine on tõend selle kohta, et tundmatud isikud eemaldasid selle kuidagi?
See, et A on tõene, ei tähenda automaatselt, et B ka tõsi on - järeldusjärgse kinnituse eksitamine.
Vaatame nüüd iga kuuli punkti ja vaatame, kuidas eksimused üksteise suhtes üles ehituvad.

Kompositsiooni eksitus

Esimene eksitus, mida kirjanikud kasutavad, on nn Kompositsiooni eksitus. See on siis, kui kirjanik väidab fakti millegi ühe osa kohta ja eeldab siis, et kuna see kehtib seal, kehtib see ka teiste osade kohta. Mõelge kahele esimesele punktile.

• Jeesuse ja apostlite päevil kasutatud heebrea pühakirjade koopiad sisaldasid kogu tekstis Tetragrammatoni.
• Jeesuse ja tema apostlite päevil ilmus Tetragrammaton ka heebrea pühakirjade kreekakeelsetes tõlgetes.

Pidage meeles, et need kaks punkti on esitatud kujul veenvad tõendid.
Asjaolu, et heebrea pühakirjad sisaldavad Tetragrammatoni, ei nõua, et seda sisaldaksid ka Kreeka kristlikud pühakirjad. Et tõestada, et see on kompositsiooniviga, arvestage, et Estri raamat ei sisalda jumalikku nime. Kuid selle arutluse kohaselt pidi see algselt sisaldama jumalikku nime, sest seda sisaldavad kõik teised heebrea pühakirja raamatud? Seetõttu peame järeldama, et koopiate koostajad eemaldasid Jehoova nime Esteri raamatust; midagi, mida me ei väida.

Nõrga induktsiooni ja kahemõttelisuse eksimused

Järgmine niinimetatud tõendusmaterjalide punkt on vähemalt kahe eksituse kombinatsioon.

• Kristlikud Kreeka pühakirjad ise teatavad, et Jeesus viitas sageli Jumala nimele ja tegi seda teistele teatavaks.

Esiteks on meil nõrkade eksitus induktsioon. Meie arutluskäik on see, et kuna Jeesus kasutas Jumala nime, siis kasutasid seda ka kristlased. Kuna nad seda kasutasid, oleksid nad selle kirjutades salvestanud. Ükski neist pole tõend. Nagu me juba illustreerisime, teadis mu isa oma nime ja kasutab seda, ma kasutasin seda vajaduse korral. See ei tähenda, et kui ma temast oma õdede-vendadega rääkisin, kasutasin seda isa või isa asemel. Selle nõrga deduktiivse arutluse rida muudab veelgi nõrgemaks teise eksituse - Kahtlustus kahemõttelisuses või mitmetähenduslikkuses.
Tänapäevase publiku jaoks tähendab see, et „Jeesus tegi Jumala nime teistele teatavaks” tähendab seda, et ta rääkis inimestele, kuidas Jumalat kutsuti. Fakt on see, et juudid teadsid kõik, et Jumala nimi on Jehoova, nii et oleks vale öelda, et Jeesus tegi selle, Jumala nimetuse, neile teada. See oleks nagu meie ütlus, et me kuulutaksime katoliku kogukonnas Kristuse nime teatavaks tegemiseks. Kõik katoliiklased teavad, et teda nimetatakse Jeesuseks. Mis oleks katoliku naabruses jutlustamise mõte, et öelda katoliiklastele, et Issandat nimetatakse Jeesuseks? Fakt on see, et kui Jeesus ütles selgelt: "Olen tulnud oma isa nimel", pidas ta silmas selle sõna muud tähendust, seda tähendust, mis oleks tema juudi publikule hõlpsasti mõistetav. Siinkirjutaja kasutab siinkirjutaja ekslikkust, et keskenduda sõna "nimi" valele tähendusele, et tuua välja oma seisukoht, mitte Jeesuse öeldu. (Johannese 5:43)
Ristime Isa, Poja ja püha vaimu nimel. Pühal vaimul pole nimetust, küll aga nimi. Samamoodi ütles ingel Maarjale, et tema last hakatakse kutsuma “Immanueliks, mis tähendab ...“ Meie juures on Jumal ”.” Jeesust ei kutsutud kunagi Immanueliks, nii et selle nime kasutamine ei olnud sellist tüüpi tähistuses nagu „Tom“ või „Harry“.
Jeesus rääkis heebrealastega. On tõendeid selle kohta, et Matteus kirjutas oma evangeeliumi heebrea keeles. Heebrea keeles on kõigil nimedel tähendus. Tegelikult tähendab sõna “nimi” sõna otseses mõttes “tegelast”. Nii et kui Jeesus ütles: "Ma tulen oma isa nimel", ütles ta sõna otseses mõttes: "Ma tulen oma isa iseloomuga". Kui ta ütles, et tegi inimestele Jumala nime teatavaks, tegi ta tegelikult Jumala iseloomu tuntuks. Kuna ta oli selle Isa täiuslik kuju, võis ta öelda, et need, kes teda nägid, nägid ka Isa, sest Kristuse iseloomu või meele mõistmiseks oli vaja mõista Jumala iseloomu või mõtet. (Mat. 28:19; 1:23; Johannese 14: 7; 1. Kor. 2:16)
Selle asjaolu valguses vaatame pikemalt meie lisa A5 täpppunkti.

• Kristlikud Kreeka pühakirjad ise teatavad, et Jeesus viitas sageli Jumala nimele ja tegi seda teistele teatavaks.

Jeesus tuli avaldama Jumala nime või iseloomu inimestele, kes juba teadsid nimetust YHWH, kuid mitte selle tähendust; kindlasti mitte seda tähendust, mida Jeesus oli avaldamas. Ta ilmutas Jehoovat armastava isana, mitte ainult rahva või rahva, vaid iga inimese isana. See tegi meist kõigist vennad erilisel moel. Meist said ka Jeesuse vennad, ühinedes seeläbi universaalse perekonnaga, kellest olime võõrandunud. (Rm 5:10) See oli mõiste, mis oli praktiliselt võõras nii heebrea kui ka kreeka mentaliteedile.
Seega, kui hakkame rakendama selle täppjoone loogikat, teeme seda ilma ühemõttelisuse või ebaselguse eksituseta. Kasutagem terminit „nimi” nii, nagu Jeesus seda kasutas. Mida võiksime seda tehes oodata? Loodame, et näeme kristlikke kirjanikke, kes maalivad Jehoovat meie armastava, hooliva ja kaitsva Isa näol. Ja just seda me näeme, umbes 260 korda! Isegi rohkem kui kõik võlts J viited, mis lihtsalt segavad Jeesuse sõnumit.

Isikliku eksimatuse eksitus

Järgmisena kohtame Isikliku eksimatuse eksitus.  See on siis, kui argumenteerija väidab, et midagi peab olema tõsi, sest tundub uskumatu, et see ei saa olla tõsi.

• Kuna kristlikud kreeka pühakirjad olid püha heebrea pühakirjade inspireeritud lisand, näib Jehoova nime äkiline kadumine tekstist vastuoluline.

Võib küll tunduvad vastuolulised kuid see on lihtsalt inimese emotsioonidest rääkimine, mitte kindel tõend. Oleme eelarvamusega arvanud, et jumaliku nime olemasolu on kriitiline, seetõttu oleks selle puudumine vale ja seetõttu tuleb seda seletada alatute jõudude tööna.

Ergo Propter Hoc

See on ladinakeelne sõna "pärast seda, seetõttu".

• Jumalik nimi on lühendatud kujul kristlikus kreeka pühakirjas.

Nii et argument läheb nii. Jumalik nimi on lühendatud "Jah" ja lisatakse nimedesse nagu "Jeesus" ("Jehoova on pääste") ja väljenditesse nagu "Hallelujah" ("Kiitus Jah"). Kristlikud kirjanikud teadsid seda. Inspiratsiooni all kirjutasid nad sellised nimed nagu “Jeesus” ja sõnad “Halleluuja”. Seetõttu kasutasid kristlikud kirjanikud oma kirjutistes ka jumalikku täisnime.
See on rumal argument. Vabandust, kui see kõlab karmilt, kuid mõnikord peate lihtsalt nimetama labidat, labidat. Fakt on see, et sõna “halleluuja” kasutatakse tänapäeval sageli. Üks kuuleb seda populaarsetes lugudes, filmides - kuulsin seda isegi seebireklaamis. Kas peame seetõttu järeldama, et inimesed teavad ja kasutavad ka Jehoova nime? Isegi kui inimestele antakse teada, et “Halleluuja” sisaldab jumalikku nime lühendatud kujul, kas nad hakkavad seetõttu seda kõnes ja kirjas kasutama?
Ilmselgelt on see täpp mõeldud Strawmani eksituse toetamiseks, et jüngrid teadsid Jumala nime. Nagu me arutasime, pole see küsimus ja nõustume, et nad teadsid tema nime, kuid see ei muuda midagi. Mis teeb selle veelgi naeruväärsemaks, on see, et nagu me just demonstreerisime, ei tõenda see konkreetne punkt isegi õllemehe argumenti.

Tõenäosuse apellatsioon

Pidage meeles, et me arutame punkte, mis on esitatud kui „kaalukad tõendid”.

• Varased juudi kirjutised näitavad, et juudi kristlased kasutasid oma kirjutistes jumalikku nime.

Asjaolu, et juudi kristlikud kirjutised sajandist peale Piibli kirjutamist sisaldavad jumalikku nime, on toodud kui "tõenäoline põhjus" uskuda, et ka inspireeritud sõna sisaldab seda. Tõenäosus pole sama mis tõendid. Lisaks on mugavalt välja jäetud muud tegurid. Kas need hilisemad kirjutised olid suunatud kristlikule kogukonnale või kõrvalistele isikutele? Muidugi viitaksite Jumalale tema nime kõrvalistele isikutele, nii nagu poeg, kes räägib võõrastega oma isast, kasutaks isa nime. Kuid õdede-vendadega vestlev poeg ei kasutaks kunagi oma isa nime. Ta ütleks lihtsalt “isa” või “isa”.
Teine võtmetegur on see, et need juudi kristlaste kirjutised ei saanud inspiratsiooni. Nende kirjutiste autorid olid mehed. Kristlike pühakirjade autor on Jehoova Jumal ja ta innustaks kirjanikke oma nime panema, kui ta seda soovib, või kasutama sõna „Isa” või „Jumal”, kui see oleks tema soov. Või ütleme nüüd Jumalale, mida ta oleks pidanud tegema?
Kui Jehoova inspireeris täna kirjutama mõnda uut kirjakeraamikat ja otsustas mitte inspireerida kirjanikku oma nime lisama, vaid võib-olla nimetada teda ainult Jumalaks või Isaks, võiksid tulevased põlved kahtluse alla seada nende uute inspireeritud kirjutiste autentsuse samal alusel, mida kasutame lisas A5. Lõppude lõpuks on tänaseni Vaatetorn ajakiri on Jehoova nime kasutanud üle veerandi miljoni korra. Niisiis, põhjendused läheksid, inspireeritud kirjanik pidi seda ka kasutama. Põhjendus oleks toona sama vale kui praegu.

Pöördumine asutuse poole

See eksitus põhineb väitel, et midagi peab olema tõsi, kuna mõni võim seda väidab.

• Mõned piibliuurijad tunnistavad, et jumalik nimi näib olevat tõenäoline heebrea pühakirja tsitaatides, mis on leitud kristlikest Kreeka pühakirjadest.
• Tunnustatud piiblitõlkijad on Jumala nime kasutanud kristlikus kreeka pühakirjas.

Paljud piibliteadlased tunnistavad, et Jumal on kolmainsus ja et inimesel on surematu hing. Paljud tunnustatud piiblitõlkijad on Jumala nime piiblist eemaldanud. Me ei saa apelleerida autoriteedi kaalule ainult siis, kui see meile sobib.

Argumentum ad Populum

See eksitus on pöördumine enamuse või rahva poole. Tuntud ka kui "vaguniargument", leiab ta, et midagi peab olema tõsi, sest kõik usuvad seda. Muidugi, kui peaksime selle mõttekäiguga nõustuma, õpetaksime kolmainsust. Ometi oleme valmis seda kasutama siis, kui see sobib meie eesmärkidega, nagu me teeme üheksa täpppunkti finaali puhul.

• Piiblitõlked enam kui sajas erinevas keeles sisaldavad jumalikku nime kristlikus kreeka pühakirjas.

Asja tõde on see, et valdav enamus piiblitõlgetest on jumaliku nime eemaldanud. Nii et kui vagunite argument on see, millele me tahame oma poliitika rajada, siis peaksime jumaliku nime üldse eemaldama, sest selle konkreetse vaguniga sõidab rohkem inimesi.

Kokkuvõttes

Kas olete „tõendid” üle vaadanud, kas peate neid „veenvaks”? Kas peate seda isegi tõendiks või on see lihtsalt palju oletusi ja ekslikke põhjendusi? Selle lisa kirjutajad tunnevad, et pärast nende faktide esitamist on neil lihtsalt põhjust öelda:kahtlemataon Kreeka kristlikes pühakirjades jumaliku nime Jehoova taastamiseks selge alus. " [Kursiiv minu oma] Seejärel ütlevad nad NWT tõlkemeeskonna kohta: "Nad austavad sügavalt jumalikku nime ja tervitavad hirmu eemaldada kõik, mis originaaltekstis ilmus." (Ilmutuse 22:18, 19.)
Paraku pole mainitud vastavat “tervet hirmu” lisada midagi sellist, mida algtekstis ei olnud. Ilmutuse 22:18, 19 tsiteerimine näitab, et nad on teadlikud karistusest Jumala sõna lisamise või sellest lahutamise eest. Nad tunnevad end õigustatuna tehes seda, mida nad on teinud, ja selle lõplikuks vahekohtunikuks saab Jehoova. Siiski peame otsustama, kas aktsepteerime nende arutluskäiku tõena või üksnes meeste teooriatena. Tööriistad on meil olemas.
„Kuid me teame, et Jumala Poeg on tulnud ja ta on andnud meile intellektuaalse võimekuse, et saaksime tõelise teadmise. “(1. Johannese 5:20)
Selle Jumala kingituse kasutamine on meie enda teha. Kui me seda ei tee, on meil oht, et meid mõjutavad „õpetamise kõik tuuled inimeste petmise abil, petlikes skeemides kavaluse abil“.