Selle teema 1. osas uurisime Heebrea Pühakirja (Vana Testament), et näha, mida need paljastasid Jumala Poja Logose kohta. Ülejäänud osades uurime erinevaid tõdesid, mis on Jeesuse kohta kristlikes pühakirjades avaldatud.
_________________________________
Kui Piibli kirjutamine oli lõpule jõudnud, inspireeris Jehoova vananenud apostel Johannest avaldama mõningaid olulisi tõdesid, mis puudutasid Jeesuse eellugu. Johannes avaldas oma evangeeliumi avasalmis oma nime „Sõna” (meie uurimise eesmärgil Logos). On kahtlane, et leiate Pühakirja lõigu, mida on rohkem käsitletud, analüüsitud ja vaieldud kui Johannese 1: 1,2. Siin on näidis selle tõlgendamise erinevatest viisidest:
„Alguses oli Sõna ja Sõna oli Jumala juures ja Sõna oli jumal. See oli alguses Jumala juures." – Pühakirja uue maailma tõlge – NWT
„Kui maailm algas, oli Sõna juba olemas. Sõna oli Jumala juures ja Sõna olemus oli sama, mis Jumala olemus. Sõna oli alguses Jumala juures.” – William Barclay Uus Testament
„Enne maailma loomist oli Sõna juba olemas; ta oli koos Jumalaga ja ta oli sama, mis Jumal. Algusest peale oli Sõna Jumala juures.” – Heade uudiste piibel tänases ingliskeelses versioonis – TEV
„Alguses oli Sõna ja Sõna oli Jumala juures ja Sõna oli Jumal. Sama oli alguses Jumalaga." (Johannese 1:1 Ameerika standardversioon – ASV)
„Alguses oli Sõna ja Sõna oli Jumala juures ja Sõna oli täielikult Jumal. Sõna oli alguses Jumala juures." (Johannese 1:1 NET-Piibel)
„Alguses enne kõiki aegu] oli Sõna (Kristus) ja Sõna oli Jumala juures ja Sõna oli Jumal ise. Ta oli algselt Jumala juures. – Uue Testamendi laiendatud piibel – AB
Enamik populaarsetest piiblitõlgetest peegeldab Ameerika standardversiooni renderdamist, mis annab inglise lugejale mõista, et Logos oli Jumal. Mõned neist, nagu NET ja AB Piiblid, lähevad algtekstist kaugemale, püüdes kõrvaldada igasuguse kahtluse, et Jumal ja Sõna on üks ja sama. Võrrandi teisel küljel - praeguste tõlgete seas märkimisväärses vähemuses - on NWT koos sõnaga „… sõna oli jumal“.
Segadus, mida enamik tõlgendusi esmakordsele piiblilugejale tekitab, on ilmne tõlkes, mille NET Piibel, sest see tekitab küsimuse: "Kuidas saab Sõna olla nii täielikult Jumal kui ka eksisteerida väljaspool Jumalat, et olla koos Jumalaga?"
Asjaolu, et see näib inimloogikat trotsivat, ei välista seda tõena. Meil kõigil on raskusi tõega, et Jumal on alguseta, sest me ei suuda lõpmatut täielikult mõista. Kas Jumal avaldas Johannese kaudu samasuguse mõistusevastase kontseptsiooni? Või on see idee meestelt?
Küsimus taandub järgmisele: kas Logos on Jumal või mitte?
See kentsakas määramatu artikkel
Paljud kritiseerivad Uue Maailma tõlget selle JW-keskse kallutatuse pärast, eriti Jumala nime lisamisel UT-sse, kuna seda ei leidu üheski iidses käsikirjas. Olgu kuidas on, aga kui peaksime mõne teksti kallutatuse tõttu piiblitõlke kõrvale jätma, peaksime need kõik kõrvale jätma. Me ei taha ka ise eelarvamusele alluda. Nii et uurime Johannese salmi 1:1 NWT-tõlget selle põhjal.
Tõenäoliselt üllatab mõnda lugejat, kui ta avastab, et tõlge "… Sõna oli jumal" ei ole NWT jaoks ainulaadne. Tegelikult mõned 70 erinevad tõlked kasutage seda või mõnda sellega seotud ekvivalenti. siin on mõned näidised:
- 1935 "Ja Sõna oli jumalik" – Piibel – Ameerika tõlge, John M. P. Smith ja Edgar J. Goodspeed, Chicago.
- 1955 "Nii et Sõna oli jumalik" - Autentne Uus Testament, autor Hugh J. Schonfield, Aberdeen.
- 1978 "Ja jumalalaadne oli Logos" - Das Evangelium nach Johannes, autor Berliin, Johannes Schneider.
- 1822 "Ja Sõna oli jumal." - Uus testament kreeka ja inglise keeles (A. Kneeland, 1822.);
- 1863 "Ja Sõna oli jumal." – Uue Testamendi sõnasõnaline tõlge (Herman Heinfetter [Frederick Parkeri pseudonüüm], 1863);
- 1885 "Ja Sõna oli jumal." – Kokkuvõtlik kommentaar Püha Piibli kohta (Young, 1885);
- 1879 "Ja Sõna oli jumal." – Das Evangelium nach Johannes (J. Becker, 1979);
- 1911 "Ja Sõna oli jumal." - NT kopti versioon (GW Horner, 1911);
- 1958 "Ja Sõna oli jumal." – Meie Issanda ja Päästja Jeesuse Võitud Uus Testament” (J. L. Tomanec, 1958);
- 1829 "Ja Sõna oli jumal." – Monotessaron; või "Evangeeliumi ajalugu nelja evangelisti järgi" (J. S. Thompson, 1829);
- 1975 "Ja Sõna oli jumal." – Das Evangelium nach Johannes (S. Schulz, 1975);
- 1962, 1979 "Sõna oli Jumal." Või sõna otseses mõttes "Jumal oli sõna." Neli evangeeliumi ja ilmutus (R. Lattimore, 1979)
- 1975 "ja jumal (või jumalikku laadi) oli Sõna”Das Evangelium nach Johnnes, Siegfried Schulz, Göttingen, Saksamaa
(Eriline tänu Wikipedia selle loendi jaoks)
Tõlke „Sõna on Jumal” pooldajad süüdistavad neid tõlkijaid erapoolikuses, väites, et määramatut artiklit „a” pole originaalis. Siin on ridadevaheline renderdus:
„Alguses oli sõna ja sõna oli jumala juures ja jumal oli sõna. See (üks) oli alguses Jumala poole.
Kuidas saaks kümneid Piibliuurijad ja tõlkijad igatsen seda, võite küsida? Vastus on lihtne. Nad ei teinud seda. Kreeka keeles pole tähtajatut artiklit. Tõlkija peab selle sisestama, et see vastaks inglise keele grammatikale. Seda on keskmisel inglise keele kõnelejal raske ette kujutada. Mõelge sellele näitele:
"Nädal tagasi tõusis John, mu sõber, üles, käis duši all, sõi kausitäie hommikusöögihelbeid ja läks siis bussi, et õpetajana tööle asuda."
Kõlab väga veidralt, kas pole? Sellegipoolest saate tähenduse aru. Siiski on inglise keeles aegu, mil peame tõesti eristama kindlaid ja määramata nimisõnu.
Lühike grammatikakursus
Kui see alapealkiri paneb teie silmad särama, luban teile, et austan sõna "lühike" tähendust.
Nimisõnu on kolme tüüpi, millest peame teadma: määramatu, kindel, õige.
- Määramatu nimisõna: “a man”
- Kindel nimisõna: “the man”
- Õige nimisõna: “John”
Inglise keeles oleme erinevalt kreeka keelest muutnud jumala pärisnimisõnaks. 1. Johannese 4:8 tõlkes ütleme: "Jumal on armastus". Oleme muutnud "Jumala" pärisnimisõnaks, sisuliselt nimeks. Seda ei tehta kreeka keeles, nii et see salm kreeka interlineaaris kuvatakse kui ". Jumal on armastus".
Nii et inglise keeles on pärisnimi kindel nimisõna. See tähendab, et me teame kindlasti, kellele me viitame. "A" panemine nimisõna ette tähendab, et me pole kindlad. Me räägime üldiselt. Ütlus: "Jumal on armastus" on määramatu. Sisuliselt ütleme: "Iga jumal on armastus".
Okei? Grammatikatunni lõpp.
Tõlkija ülesanne on edastada autori kirjutatu võimalikult tõetruult teise keelde, olenemata tema isiklikest tunnetest ja tõekspidamistest.
Johannese 1:1 mittetõlgenduslik tõlgendus
Ingliskeelse määramatu artikli tähtsuse demonstreerimiseks proovime lauset ilma selleta.
"Iiobi piibliraamatus on näidatud, et Jumal räägib saatanaga, kes on jumal."
Kui meil poleks meie keeles määramatut artiklit, kuidas me selle lause teisendaksime, et mitte anda lugejale arusaamist, et Saatan on Jumal? Võttes oma eeskuju kreeklastelt, võiksime teha järgmist:
Iiobi piibliraamatus the,en Jumalale näidatakse rääkimist saatanaga, kes on jumal. ”
See on probleemi binaarne lähenemine. 1 või 0. Sees või väljas. Nii lihtne. Kui kasutatakse määravat artiklit (1), on nimisõna kindel. Kui mitte (0), siis on see määramata.
Vaatame veelkord John 1: 1,2 seda arusaama kreeka mõttest.
„Alguses oli sõna ja sõna oli koos the,en jumal ja jumal oli sõna. See (üks) oli alguses poole the,en Jumal. ”
Kaks kindlat nimisõna pesitsevad ebamäärase nimega. Kui Johannes oleks tahtnud näidata, et Jeesus on Jumal, mitte lihtsalt jumal, oleks ta selle kirjutanud nii.
„Alguses oli sõna ja sõna oli koos the,en jumal ja the,en jumal oli sõna. See (üks) oli alguses poole the,en Jumal. ”
Nüüd on kõik kolm nimisõna kindlad. Siin pole saladust. See on lihtsalt kreeka keele grammatika.
Kuna me ei kasuta binaarset lähenemist kindlate ja määramata nimisõnade eristamisel, peame lisama vastava artikli eesliide. Seetõttu on õige mittekallutatud grammatiline tõlgendus "Sõna oli jumal".
Üks põhjus segadusele
Kallutatus paneb paljusid tõlkijaid minema vastu kreeka keele grammatikale ja tõlgendama Johannese 1: 1 pärisnimega Jumal, nagu kirjas „Sõna oli Jumal”. Isegi kui nende usk, et Jeesus on Jumal, on tõsi, ei vabanda see Johannese 1: 1 tõlgendamist, et murda algselt kirjutatuga. Ehkki NWT tõlkijad on teiste suhtes kriitilised selle tegemise suhtes, satuvad nad ise samasse lõksu, asendades Põhja-Lääne sadades kordades sõna „Jehoova” sõnaga „Issand”. Nad väidavad, et nende usk ületab nende kohustuse kirjutatut ustavalt tõlkida. Nad eeldavad, et teavad rohkem kui seal on. Seda nimetatakse oletatavaks väljaütlemiseks ja Jumala inspireeritud sõna puhul on see eriti ohtlik tegevus. (De 4:2; 12:32; Pr 30:6; Ga 1:8; Re 22:18, 19)
Mis viib selle uskumuspõhise eelarvamuseni? Osaliselt kaks korda kasutatud fraas Johannese 1:1,2 "alguses". Mis algus? John ei täpsusta. Kas ta peab silmas universumi või Logose algust? Enamik usub, et see on esimene, kuna Johannes räägib järgmiseks salmis 3 kõigi asjade loomisest.
See esitab meie jaoks intellektuaalse dilemma. Aeg on loodud asi. Pole aega, nagu me seda tunneme, väljaspool füüsilist universumit. Johannese 1: 3 teeb selgeks, et Logos oli olemas juba siis, kui kõik asjad loodi. Sellest järeldub, et kui enne universumi loomist ei olnud aega ja Logos oli koos Jumalaga, siis Logos on ajatu, igavene ja alguseta. Sealt edasi on see lühike intellektuaalne hüpe järeldusele, et Logos peab olema mingil või teisel viisil jumal.
Mis jääb kahe silma vahele
Me ei sooviks iialgi järele anda intellektuaalse upsakuse lõksu. Vähem kui 100 aastat tagasi purustasime pitseri universumi sügaval müsteeriumil: relatiivsusteoorial. Muuhulgas saime esimest korda aru, et see on muudetav. Selle teadmisega relvastatud me arvame, et ainus aeg, mis seal olla saab, on see, mida me teame. Füüsilise universumi ajakomponent on ainus, mis olla saab. Seetõttu usume, et ainus alguse tüüp võib olla see, mille määratleb meie ruumi / aja kontiinum. Me oleme nagu pimedana sündinud mees, kes on nägemispuudega inimeste abiga avastanud, et suudab puudutades mõnda värvi eristada. (Näiteks punane tundub päikesevalguses soojem kui sinine.) Kujutage ette, kui selline mees, kes on nüüd selle uue teadlikkusega relvastatud, eeldab, et räägib värvide tegelikust olemusest palju.
Minu (ma loodan, et alandlik) arvates teame Johannese sõnadest vaid seda, et Logos eksisteeris enne kõiki teisi looduid. Kas tal oli oma algus enne seda või on ta alati olemas olnud? Ma ei usu, et saaksime kummalgi viisil kindlalt väita, kuid ma kalduksin rohkem alguse idee poole. Siin on põhjus.
Kogu loomingu esmasündinu
Kui Jehoova oleks tahtnud, et me mõistaksime, et Logosel pole algust, oleks ta võinud seda lihtsalt öelda. Pole ühtegi illustratsiooni, mida ta kasutaks, et aidata meil seda mõista, sest idee millestki ilma alguseta on väljaspool meie kogemust. Mõned asjad tuleb meile lihtsalt öelda ja need tuleb usus vastu võtta.
Ometi ei rääkinud Jehoova meile midagi sellist oma Poja kohta. Selle asemel andis ta meile metafoori, mis on meile vägagi mõistetav.
"Ta on nähtamatu Jumala kuju, kogu loodu esmasündinu;" (kol. 1: 15)
Me kõik teame, mis on esmasündinu. Selle määratlemiseks on teatud universaalsed omadused. Isa on olemas. Tema esmasündinut pole olemas. Isa toodab esmasündinu. Esmasündinu on olemas. Nõustudes sellega, et Jehoova kui Isa on ajatu, peame mingis võrdlusraamistikus tunnistama - isegi midagi, mis ületab meie ettekujutuse -, et Poeg seda ei ole, sest isa on ta sündinud. Kui me ei suuda seda põhilist ja ilmset järeldust teha, siis miks oleks Jehoova kasutanud seda inimsuhet metafoorina, et aidata meil mõista põhitõde tema Poja olemuse kohta?[I]
Kuid see ei lõpe sellega. Paulus nimetab Jeesust "kogu loodu esmasündinuks". See viiks tema Colosse lugejad ilmselgele järeldusele, et:
- Tuleks veel, sest kui esmasündinu on ainusündinud, siis ta ei saa olla esimene. Esimene on järgarv ja sellisena eeldab järjekorda või jada.
- Seda enam, mis järgnes, oli ülejäänud looming.
See viib paratamatu järelduseni, et Jeesus on osa loomingust. Erinevad jah. Unikaalne? Absoluutselt. Aga ikkagi looming.
Seetõttu kasutab Jeesus kogu selle teenistuse vältel perekonna metafoori, viidates Jumalale mitte kui samaaegsele võrdsele, vaid kui kõrgemale isale – oma Isale, kõigi Isale. (John 14: 28; 20: 17)
Ainusündinud Jumal
Kuigi Johannese 1:1 erapooletu tõlge teeb selgeks, et Jeesus on jumal, st mitte ainus tõeline Jumal, Jehoova. Aga mida see tähendab?
Lisaks on ilmne vastuolu Koloslastele 1:15, mis nimetab teda esmasündinuks, ja Johannese 1:14 vahel, mis nimetab teda ainulapseks.
Jätkem need küsimused järgmise artikli jaoks.
___________________________________________________
[I] On mõned, kes vaidlevad selle ilmse järelduse vastu, põhjendades, et viide esmasündinule viitab siin Iisraelis esmasündinu erilisele staatusele, sest ta sai topeltosa. Kui jah, siis kui kummaline on see, et Paulus kasutab paganakolosslastele kirjutades sellist illustratsiooni. Kindlasti oleks ta neile seda juudi traditsiooni selgitanud, et nad ei jõuaks illustreerimise selgema järelduseni. Ometi ta seda ei teinud, sest tema mõte oli palju lihtsam ja ilmsem. See ei vajanud mingit selgitust.
Õigluse huvides tooksin välja paar asja: 1. Phillip Harneri artikkel ajakirjas Journal of Biblical Literature) annab tegelikult põhjaliku ülevaate võimalustest, mis Johannese ees on Johannese 1: 1 viimase lause väljendamisel. - see on väärt vaatamist. 2. Paljud 70 tõlkest, mis on viidatud NWT-ga nõustumisele, võtaksid tegelikult seisukoha, et Jeesus pole midagi muud kui Jumalat, kuid tunnistab, et salmi ülesehitus ütleb midagi tema kvaliteedi kohta ja muudab selle sõnaks „Sõna oli jumalik” või sarnased. Nad ei mõtle sellega... Loe rohkem "
Samuti on mul kahtlusi Jesuchristi tõelises olemuses. “Ja sõna oli jumal”, mõned ütlevad, et sõna “jumala” esimeses positsioonis enne kopulatiivset verbi (olema) ja ilma lõpliku artiklita “the” muudab selle sõna “jumal” omadussõnaks. Nii et tõlge oleks „ja sõnal on Jumala olemus”, ja mitte ainult „jumalik” nagu ingliteks kutsutud vaimsed olendid, kes on ka jumalikud, kuid me ei saa öelda, et inglid on YHWH (või kas me saame?), järeldavad nad, et sõna „nagu”... Loe rohkem "
„Esmasündinu” ja „teie ainsa poja” tõlgendamine mitte inimese esimesena sündinud pojana, vaid kui isa vara pärijana - pojana, kes on ülimuslik oma teiste õdede-vendade ees, nagu Ismael ja Iisak, Ismael on vanem kui Iisak, kuid isanda ingel ütles: „Nüüd ma tean, et sa armastad mind, sest sa ei ole minust oma ainukest last hoidnud“, ja Iisakit kutsutakse hiljem „Aabrahami esmasündinuiks“.
Hämmastav! Väga lihtne nüüd aru saada. Suurepärane töö vend! Olen kindel, et meie vaateid on pärast seda artiklit muudetud….
Kindlasti jälitamine ... Ilus tükk.
Tere, Jannai Kol 1, 15; 16 Kõneleb Jeesusest, kogu loodu esmasündinust, 16. salm, sest tema poolt on kõik loodud Taevas ja maa peal. Nii näib 1. ja 26. jumala kohta, et jumalad olid seotud Jeesusega: „teeme inimese oma näo järgi” Heeb 1; 2 - Johannese 1; 3 Johannese 1 10 Kol 1; 16 Juba enne inglite loomist oli Jeesus seal ja Pühakirjas pole viidet inglitele, kellel oleks loomingus aktiivne osa. Kuid olen nõus, et see pidi olema rõõmus õnnetus inglite jaoks, kes olid tunnistajaks maaolendi alustaladele... Loe rohkem "
Üks punkt inglite kohta – Jumal oleks võinud kutsuda oma taevase õukonna, inglid, osalema mingil moel inimkonna loomises, võib-olla kiitmise rollis (Iiob 38:7), kuid tegeliku loometöö teeb ta ise. tööd. See oleks siis kooskõlas Jesaja 44:24-ga.
Ma arvan, et probleem on selles, et te vaatate kirjakohta 1. Moosese 26:XNUMX, pidades silmas, et Jeesus oleks kohal, samas kui mina vaatan seda eesmärgiga, et teda ei oleks kohal.
Kust alustada !!! Kasvatatud tões ja 50 aastat hiljem, kui JW doktriinid on sisendatud minu olemusesse, on ikka veel raske neid õpetusi oma kommentaaridesse mitte kajastada. Jw-na leidsin, et me analüüsime üle, tõlgendame üle, uurime üle niivõrd, kuivõrd me kaotame silmist põhisõnumi, mida pühakirjad pakuvad. Nii et see on lihtne. Jumal (ainsus) ütles: Teeme (mitmuse) inimese oma (mitmuse) kujundiks. 1Ms 26; XNUMX Vaata, inimesest on saanud nagu üks meist (mitmuses) - ja see on kicker, kes „teab head ja... Loe rohkem "
Võib-olla on 1. Moosese 26:38 need sõnad öeldud inglitele, kes jälgisid vähemalt osa Jumala loometegevusest. Iiob 4,7:7 „Kus sa olid, kui ma maale aluse panin? Ütle mulle, kui saad aru. v XNUMX Sel ajal kui koidutähed üheskoos laulsid ja kõik inglid hõiskasid rõõmust. (NIV)
Et ma lihtsalt küsin ... mate, et sa lähed siin üle mu pea. Olen lihtne ehitustööline. Sa pead vist 24 7 raamatuid lugema või midagi muud... kas sa ei saa seda lihtsalt väljendada nagu Jeesus. .
Mark Christopher, ma ei usu, et Buzzard tähendab, et Jeesus on taevas täielikult inimene. Ma arvan, et see tähendab seda, et Jeesuse ülestõusmisel muudeti ta süsinikul põhinevast kehast "kirgastatud inimkehaks". See erineks väga meie praegustest inimkehadest, järelikult suutis Jeesus kõndida läbi seinte jne.
Aitäh Jannai40. Võib-olla lugesin Buzzardit valesti.
Vabandust, et öelda "anti mulle"
Kõik, mida võin kindlalt öelda, on see, et Jeesus Kristus paljastab endas jumala iseloomu täpse jälje. Ja ma peaksin soovima olla tema sarnane. Ülejäänud pole ma otsustanud. Mõtlen ikka veel teie kirjutatud kommentaaride ja artikli üle. Näen mõtet mõnes arutluses täna rohkem kui eile. Ma ei taha kunagi öelda, et olen veendumusele pühendunud, kuni kuulen kõiki argumente ja täielikult aru saada. Selleks on vaja aega ja valmisolekut tunnistada, et ma eksin ... JW-na, kes lihtsalt uskus kõike, mida Tom, Dick ja... Loe rohkem "
Tänud selgitamast. “Ma ei tea” ütlemine on täiesti vastuvõetav vastus. Mõni võib öelda, et tarkuse algus. Õpin aeglaselt ise seda ütlema. Ka mina olen õppimiskõveral ning paljud vastused ja kommentaarid on aidanud mul täpsustada oma mõtteid Pühakirjast. Igal kommenteerijal on oma asjad enda kanda võtta, kuid usun, et enamik otsib ausalt lõpptõde. Mõnikord on see saavutatav. Mõnikord peame ootama tõe tulevast ilmutamist Jumalalt. Mõni asi ei pruugi kunagi olla teada.
Oleme Jeesuse Kristuse tundmise kaudu Jumalaga lepitatud, sest ta on nähtamatu Jumala kuju. Praegu ma mõistan seda.
Pole otsest vastust. Jätab mind mõtlema, mida sa tegelikult usud.
Meleti
Miski, mida sa ütlesid, pani mind mõtlema: „Nii et sa ütled, et Logos ei saanud olla Jumala „kujutis” taevas olles, vaid ainult maa peal?
Kuigi ma jään oma esialgse väite juurde, et Firstborn viitab auastmele, mida ei loodud esmalt. Pilt viitab kogu loodule, kaasa arvatud inglid.
Sellest saan aru, et teie usk on, et Jeesus on olnud, on ja jääb alati nähtamatu Jumala kuju.
GodsWordIsTruth
Ma ei usu, et Jeesus on ikka taevas mees. Usun, et kuna ta elas meeste seas, jagas ta meie inimlikkust ja kannatusi ning võttis selle kogemuse kaasa. Ma ei nõustu Anthony Buzzardsi ideega, et ta on taevas täiesti inimene. Tegelikult pole ma kindel, kuidas ta selle ideeni jõuab .Teil on palju mõtet teistes valdkondades, kuid sellel pole minu jaoks mingit mõtet. Milline keha Jeesusel nüüd on, ei saa olla inimene. Ühest küljest kõndis ta läbi seinte.
Kui enamik kristlasi ütleb, et Jeesus on mees taevas, ei tähenda nad meest, nagu me praegu oleme. Need tähendavad ülistatud meest (mees ülistatud kehas). Põhjus, miks nad jäävad mõttest, et Jeesus on mees, on minu teada pühakirjad, nagu inimeste ja Jumala vahel on üks vahendaja, MEES, Jeesus Kristus. Nii väidavad nad, et ta on mees, omades samal ajal ka ülistatud keha. Teine põhjus, mida olen sageli kuulnud, on see, et Jeesus tõusis üles oma samas ihus ja see tõendas ülestõusmist.... Loe rohkem "
Jah.Olen nõus, et INOG-i täpsustasin.
Täname INOG-i selgitamise eest. Mul on kahju, et ma esindasin oma positsiooni MarkChristopher valesti. Usun, et pühakirjad kinnitavad, et Jeesus oli füüsiliselt üles äratatud. Olen isiklikult selle üle arutlenud ja usun, et ta naasis au juurde, mis tal oli „enne maailma algust. ”Tundub, et Johannes ütleb, et enne sõna lihaks saamist (Johannese 1:14) oli ta olemas Sõna koos Jehoovaga. (Johannese 1: 1–3).
Ma ei ole dogmaatiline, kuid mul pole põhjust järeldada, et ta on ikka veel taevane mees… ülistatud liha või mitte.
Nõustun ilovejesusega333. Kristlusel on viimase 2000 aasta jooksul olnud raskusi Kristuse eksisteerimise selgitamisega. Ma arvan, et see ei muutu niipea. Ma tunnen arutelus väikest pinget, nii et mõtlen kommentaaride üle ja võib-olla hiljem midagi klõpsab.
Johannese 1:30 Uus Ameerika standardpiibel (NASB)
30 See on Tema, kelle nimel ma ütlesin: 'Pärast mind tuleb mees, kellel on kõrgem auaste kui mina, sest ta oli enne mind.
Kui Jeesusel ei olnud enne inimlikku eksistentsi, siis kuidas see pühakiri sobib?
Mulle artikkel meeldis ja arutelu on olnud väga mõtlemapanev. Mul on palju sügavam nägemus "sõnast", nagu seda kasutatakse Johannese 1:1, ja see täitub Jeesuses.
Billy vastus teie küsimusele leitakse selles, mida nimetatakse prohvetlikuks täiuslikuks.
Vaata järgi.
See on näide ümberlükkavast vastusest. Sellel saidil me seda ei tee. Vaata Etiketi kommenteerimine rohkem informatsiooni.
Meleti, ma lugesin just prohvetlikku täiuslikkust ja pidasin seda väga huvitavaks - ma polnud sellest varem kuulnud ja arvan, et see aitaks siiraid tõeotsijaid nende uurimistöös, nii et olen kindlasti teabe eest tänulik. Kui aus olla, ei pidanud ma seda kommentaari tagasilükkavaks vastuseks. Ainult mõte arutelulaua kohta - kas olete märganud, et seal on ühe liikme nimi ülimalt ebaviisakas, ja pean tunnistama, et olin üllatunud, et seda lubati. Mul oli mure, sest ma tean kedagi... Loe rohkem "
Ma hindan teie arvamust Jannai40, kuid reeglid, millest proovime oma aruteludes kinni pidada, on järgmised: 1. Pange pühakirja salvestise abil kindel tõe alus, et toetada oma argumentatsiooni kõiki tahke. 2. Tsiteerige Pühakirjast argumendi koostamisel. 3. Kui viidatakse väljastpoolt tulevatele viidetele, näiteks teaduslikele allikatele või piiblikommentaaridele, tsiteerige kommentaari teksti sõnu ja lisage seejärel viide väljaandele, lehele ja lõigule, et suunata lugeja tegeliku lähtematerjali juurde. 4. Vältige halvustavaid ning kuritahtlikke või mõistlikke märkusi. (1. Pet. 2:23; 3: 9; Juudi... Loe rohkem "
Mis sellel on pistmist prohvetliku täiuslikkusega .john, öeldakse selgelt, et Jeesus eksisteeris enne teda. Kas pole prohvetlik täiuslik, kui tulevasest prohvetlikust sündmusest räägitakse nagu minevikus või praegu inglise keeles .sõnades nagu on või oli. Näib, et tulevasi sündmusi on heebrea keeles keeruline kirjeldada. Nii et inglise keeles räägitakse neist kui juba juhtuvatest, isegi kui nad on tulevikus. Kuid selles salmis kirjeldab John tõesti tulevast sündmust või lihtsalt selget fakti .. see, et Jeesus eksisteeris enne teda. .kev c
Ja teine asi on see, et heebrea keeles me ei tsiteeri kristlikke kreeka pühakirju või olen ma lihtsalt teelt väljas.
Meleti lihtsalt sellepärast, et me pole teiega nõus, ei ole vaja meie seisukohta nii halvustavalt tähistada. Siin pole mingit sofistikat. Mõistan teie argumenti täielikult, kuna varem oli mul sama seisukoht. Kuid mul on õigus (nagu teistelgi) muuta oma seisukohti veenvamate tõendite valguses, mida te ei ole esitanud (vähemalt minu jaoks), ilma et soovitaksin kuidagi eksitada või eksitada teisi. Teie ja INOG hakkavad kõlama nagu meie vana "ema" - palun ärge minge sinna.
Loomulikult on teil õigus oma seisukohti muuta. Tundub, et solvute, kui see polnud ette nähtud. Ma tegin üldise avalduse. Just Jannai40 järeldas spetsiifilisuse, mistõttu palusin temalt selgitust.
Mis puudutab veenvate tõendite väidetavat puudumist, siis arvasin, et olin selle oma artiklis esitanud. Kui te ei pea seda veenvaks, siis, nagu te ütlete, on teil õigus oma vaatele.
Meleti, kas ma saan oma viimases vastuses INOG-ile aru saada, et kui sa ütled: "Inimeste keerulistesse sofistikatesse on lihtne eksida, kuid pühakirja tõde on oma lihtsuse tõttu ahvatlev", siis viitate sellele. Buzzard ja unitaar, sest mõned inimesed võivad sind arvata. Tõenäoliselt on neid, kes hoiavad neid tõekspidamisi, kes siin kuulavad, ja ma kindlasti ei usu, et nad hindaksid teie kommentaare.
Kas Buzzardi ja Unitari argumendid on keerulised ja keerukad või lihtsad ja selged?
1Kr 1:12 Ma mõtlen seda, et igaüks teist ütleb: "Mina kuulun Paulusele", "Mina aga Apol'losele", "Aga mina Keefasele", "Mina aga Kristusele. ”
Kes on Buzzard? Kes on unitaarlased? Kes on JW omad? Kes on kristadelfid?
Ma ei kuulu ühtegi meest ega meeste gruppi.
Ma püüan lubada Jumala sõnal endaga rääkida ja see ei ütle mulle sama, mida sina.
IJA, ma tegin varem kommentaari kuulamise, teiste inimeste mõtete seedimise kohta sellel saidil ja sellega alustades õppeprotsessi. Siin saame kõik arutada stsenaariumide sügavamaid asju. Me kõik otsime tõde, kuid nagu keegi varem kommenteeris, on meil 2,000 aasta pärast endiselt raskusi Jumala ja Kristuse identiteedi ja isegi suhete osas. Mis siis tegelikult on tõde? Noh, see on piiblis, kas pole? Kirjatundjad ja variserid olid kinnisideeks hoidma seaduse kõiki väikseid detaile, mis neil selle algse eesmärgi silmist kadusid. Need ei armastanud Jumalat... Loe rohkem "
Pole kindel, kust see kumbki tuli!
Jannai40 - lisan teie viimase kommentaari. Hästi pandud. Kui hakkame sel teemal tegema dogmaatilisi avaldusi, liigub see arutelult väitmise, jagunemise, tagakiusamise, vihkamise juurde. Me peame vaatama ainult seda valu, mida Kirik on viimase 2000 aasta jooksul sel teemal kogenud. Ja kes võidab, kui me üksteist taga kiusame ja teotame, lihtsalt sellepärast, et arvame, et meil on tõde. Olgem sel teemal ettevaatlikud ja ärgem andkem Kuradile öömaja. Mul on viimase 6 kuu jooksul saanud sõbraks kindel... Loe rohkem "
Ma arvan, et see platvorm ei ole võimeline pikki postitusi käsitlema ;/ Olen trükkinud kaks üksikasjalikku postitust pühakirjadega ja iga kord jooksis see kokku. Pean tekkima harjumus see kuskile mujale salvestada, peaksin paremini teadma.
INOG, kas arvate, et üksikasjalikud postitused on vajalikud? Kas pole kõige parem hoida seda lihtsana, et kõik saaksid aru, millest räägitakse. Pole pahandust, see on lihtsalt mõte, lõppude lõpuks oli Jeesus väheste sõnadega mees, eks ole, kuid siiski väga lihtne mõista.
Ma võiksin lihtsalt oma seisukohta kinnitada ilma mingisuguseid selgitusi andmata, kuid see ei oleks arutelule kasulik. Lisaks ei pea keerukaks olemine olema keeruline 😉 Põhimõtteliselt taandub see sellele. Minu jaoks ei jäta Pauluse ja Johannese ülekaalukas tunnistus Logose isikus ruumi olemata Jeesusele. Paul ja John ütlevad Logose kohta sisuliselt sama asja. Paulus ütles, et Poja kaudu loodi kõik, Johannes ütles Logose kaudu, et kõik loodi. Salme on nii palju, et need rõhutavad Poja / Logose olemasolu, et jah, ma võiksin seda teha... Loe rohkem "
INOG, ma pole kindel, mida mõtlete Buzzardi ja teiste unitarlaste nutikate katsete all - ehk saaksite seda seletada? Muidugi võib juhtuda, et need on tõe poole sirutamisel sama siirad kui meie. Mis siis, kui Buzzardil on õigus või mis siis, kui Meletil on õigus. Me ei saa kindlalt öelda, kas kellelgi on kõik korras - see on lõks, kuhu me JW-dena langesime. Nüüd kuulame ja otsime ning otsustame palvemeelselt, milleks me usume praegu olevat kooskõlas Jumala sõnaga.
Aitäh, InNeedOfGrace. Nõustun teie tähelepanekuga tõendite kaalukuse kohta, mida nii Paulus kui Johannes esitavad Jeesuse eelolemise kohta. Meeste keerukas sofistikas on lihtne eksida, kuid pühakirja tõde on köitev oma lihtsuse tõttu.
>> Samuti kardan, et selle tunnistuse eitamine jätab ukse lahti veelgi rohkematele teooriatele, nagu adoptionism ja muud konstruktsioonid.
Minu, minu. Kas sa ütled nüüd, et kui me ei nõustu SINU tõlgendusega, et me kõnnime väljapääsust välja?
Trinitaarne ütleks teile sama. Tema silmis õpetavad pühakirjad selgelt kolmainsust ja sina oled ketser ja kadunud hing. Tõde näib olevat vaataja meeles.
Kui lõhestav see teema on ja vaadake, kui kiiresti muda lendama hakkab !!
Kui tunneme, et teised loobivad muda – ja ma ei väida, et nad seda teevad –, saame selle vastu vähe teha. Kuid me ei saa seda tagasi visata. Mõne hiljutise kommentaari toon hakkab kõlama vaidlevalt. Miks me kõik ei hinga sügavalt sisse, loeme kümneni ja kui tahame kommenteerida, lugege see paar korda läbi, enne kui vajutate vastamisnuppu?
imjustasking ja markchristopher
Minu arvates on teie kommentaarid väga huvitavad ja julgustavad ning tänan teid.
Jannai40
Püüdlemata mõtlen muidugi kreeklaste moodi, sest õppisin koolis kreeka keelt 6 aastat 😉 Kõik phun taane kõrvale jäetud, olen nõus, et WT-seltsil on kindlasti mõju, mis ajapikku inspiratsiooni ammutas kusagil mujal. Nagu öeldud, ei viska ma seda seisukohta automaatselt kõrvale vaid seetõttu, et WT seda õpetab. Ma ei ole ka vandenõuteoreetik, kuhu lähen ideest, et kõik oli rikutud ja iga praegune teadlane on rikutud, püüan lihtsalt igale argumendile vaadata nii objektiivselt kui võimalik ja siis võtta seisukoht... Loe rohkem "
Nõustun teie arutluskäiguga. Sa panid selle paremaks, kui mul oleks olnud.
Jeesuse ja tema olemuse teema on minu jaoks aastaid ja aastaid olnud esmatähtis. Siinse arutelu intensiivsuse põhjal otsustades on paljud siinsed sõbrad sama palju hõivatud 😉 Isiklikust kogemusest rääkides tunnen, et ma tõesti ei jõudnud sellel teemal mitu aastat edasi, sest lugesin ja arvestasin ainult allikatega, mis olid oma olemuselt vabandav. Teisisõnu, ma olin kindel, et mul on see õige ja mul olid vaevu vaevu kellegi teise arvamusele avatud ja kõik, mida ma lugesin, näis kinnitavat, kui õige mul on... Loe rohkem "
INOG - kes see on? Vabandust, et mõtlesin GodsWordIsTruth
Tere, IJA, ma ei mõtle nagu kreeklane, vaid mõtlen nagu GWIT 🙂 ma ei loe, ei õpi ega uurige kreeka keelt. Kui te ei väida, et praegused piiblitõlked on kreeka keelega valesti tõlgitud ... siis sel juhul aitab Jumal meid kõiki. Ma usun, et Jumal on andnud mulle selle, mida ta vajab. Nii et las ma olen avatud (te teate seda ilmselt juba IJA), ma olen kindel, et see Jeesus on lihtsalt mees, kes arutleb. Minu jaoks algab arutelu vähemalt selle tunnistamisest, et Jeesus on jumal või jumalik.... Loe rohkem "
Tere, Meleti ja INOG. Ma arvan, et põhjus, miks teil on nii raske isegi kaaluda nende argumentide teostatavust, mida mina ja teised oleme esitanud teie vastava Jeesuse vastu võtmise vastu, on see, et mõtlete nagu kreeklased. Kuni selle mõistmiseni ei saa teistsugune seisukoht teie arvates mõistlik olla. Ma olin, kui sa nüüd oled. Olin teerajaja ja liikmesriik ja mu aju oli kõva juhtmega samade argumentidega, mida te esitate. Vaatluseni, mida ma praegu valdan, jõudmiseks kulus palju, kuid arvan, et mul on rikkam vaade... Loe rohkem "
Mind häirib alati see, kui teised eeldavad teadvat, mida ma mõtlen.
Tere, Meleti! Nagu te juba teate, on meie vaade Kristuse olemusele erinev. Tundub, et oleme rohkem nõus kui ma algselt aru sain, ja seetõttu hindan ja austan seda tugevat artiklit. Olen nii palju õppinud ... lisan selle järjehoidjatesse. Nagu öeldud, olen ma pigem INOGi sama meelt, et ainuüksi see pühakiri ei lükka ümber ega tõesta Jeesuse jumalikkust. Sellele pühakirjale on keskendunud meie ainulaadne teisendamine. Olen üllatunud, kui sain viimaste kuude jooksul teada, et on mõned kristlased, kes seda eitavad... Loe rohkem "
Tere, GodsWordIsTruth. Ka mina olin üllatunud, kui sain esimest korda teada, et on ka neid, kes ei usu, et Jeesus eksisteeris enne tema sündi maa peal. Muide, selle lingi eest. Kasutan seda oma uurimistöös. Kristuse olemuse kohta on olnud palju kommentaare ja erinevaid argumente ning see on sarjas alles teine. Ilmselgelt on see enamiku jaoks üks olulisemaid teemasid. Nõustun muidugi sellega. Ma tunnen isiklikult, et Jeesusel oli algus mõnes mõttes, mida me ei suuda mõista. Püüan selles küsimuses argumenteerida... Loe rohkem "
Meleti - „Oletame, et tal oli algus. Mida see meie kristoloogias mõjutab? Oletame nüüd, et ta on alati olnud. Kuidas see mõjutab meie kristoloogiat? Ütlen otse, et ma ei näe, kuidas see kummalegi mõjub. Võib-olla on keegi teine seal mõelnud. " Olen nõus, et ka see ei mõjuta midagi. See ei mõjuta tõenäoliselt enamiku kristoloogiat, välja arvatud need, kes üritavad tõestada, et Jeesus on mees (näiteks moslemid) või et ta on loodud olevus, nt Miikael või Ingel (JW) või... Loe rohkem "
Kui, nagu ma kahtlustan, ei saa me kindlalt teada, kas Logosel oli algus või mitte, siis mõtlen, miks nii palju vaeva nähakse selle väljaselgitamiseks. Olen sellele mõelnud ja arvan, et see on postitust väärt. Ma ei kommenteeri rohkem, kuni olen kõik oma pardid järjest kätte saanud, kuid olete andnud mulle palju mõtlemisainet. Tänan teid raudselt. 😉
GodsWordIsTruth võtsin just vastu teie öeldule: "Sellega öeldes olen ma INOGi sama meelt, et ainuüksi see pühakiri ei lükka ümber ega tõesta Jeesuse jumalikkust." Kristuse eelneva olemasolu mõistmine või tõestamine, ma ütleksin, ei seisne tema jumalikkuses Mida tähendab jumalikkus? Kas Jeesus eksisteeris Jumalana? Ei. Piibel ei ütle kunagi, et Jeesus on Jumal, sest Jumal pole inimene.Jumala on vaim.Kui Jumal on täiuslik personifikatsioon sellistele asjadele nagu Armastus Tarkuse kannatlikkus jne. Ja Jeesus on nähtamatu Jumala pilt ja tema enda täpne kujutamine... Loe rohkem "
Ma olen segaduses... Ma ei taha solvata, kuid pean küsima, et saaksin tagasi pöörduda ja teie kommentaari lugeda:
1. Kas sa vähemalt usud, et Jeesus on jumal?
2. Kas sa usud, et ta on praegu taevane mees?
Lihtsamalt öeldes on Jeesus Jehoova inimese kujul. See mees on nüüd kogu inimkonna jaoks taevas vahendaja.
MarkChirstopher Et mitte arutelu veelgi pikali ajada, kuid usun, et Jeesus pidi oma inimlikkuse taevaminemise ajal maha viskama. Vastasel juhul muudab see tema ohvri kehtetuks. Me ei pruugi nõustuda sellega, kuidas või millal see juhtus (keha ülestõusmine vs ülestõusmine kui vaim.) Võib-olla lähevad minu peas üle argumendid „Jeesus on ikka mees”. Ma ei näe ühtegi põhjust, miks me jõuaksime järeldusele, et Jeesus on ikkagi mees, mitte rohkem kui järeldaksime, et ta on tapetud tall või Juuda tegelik lõvi. Eriti kui need argumendid... Loe rohkem "
Raud tõepoolest teritab rauda! Et saada teada, et võime eksida, peame tegelikult uskuma, et võime viga saada ja olema tegelikult nõus asja tõesusega. Meil kõigil on õpetuslikke pimedaid kohti ja / või oma mõtlemises vigu. Tegutsemine veendumuse järgi, et oleme üks väheseid, kellel on Pühakirja tõde, on liiga tuttav. Peaksime olema ettevaatlikud ja mitte omaks võtma hoiakut, et anname parandussõna. Kui inimene võtab sellise õhu omaks, on see minu arvates ohutu... Loe rohkem "
Meleti, kas tohin teha ettepaneku - selle asemel, et minna arutelulauale, oleks ehk asjakohasem ja kasulikum, kui meil lubataks seda arutelu teie ja teistega siin BP-s jätkata. Juba see, et arutelulauas on teemal Jeesuse inimelu eelsest eksisteerimisest üle 24 lehekülje, võib viidata sellele, et me ei hakka sellega nii palju tegelema. Meie kõigi eesmärk on jõuda Jumala Sõna tõeni ja aidata oma vendi. Aitäh.
Jehoova tõi asjad oma Sõna abil ellu.
Psalm 33:6 Issanda sõna läbi on loodud taevad ja kõik tema väed tema suu hingeõhuga.
Nii lõi Jehoova üksi kõik oma Sõna kaudu. Mitte kellegi teise oma. Tema enda Sõna sai lihaks, et päästa inimkond patust ja surmast uue loodu kaudu
Kol 1:16, sest tema abil loodi kõik taevas ja maa peal kõik asjad, mis on nähtavad ja nähtamatud, hoolimata sellest, kas tegemist on troonide või lordide või valitsuste või võimudega. Kõik [muud] asjad on loodud tema kaudu ja tema jaoks. Kol 1:17, samuti on ta enne kõiki muid asju ja tema abil on kõik asjad olemas olnud. Kol 1:18 ja ta on ihu, koguduse juht. Ta on algus, esmasündinu surnuist, et temast saaks see, kes on esimene... Loe rohkem "
Vaatetorn õpetas mulle, et koloslaste keeles on „esmasündinul” sõnasõnaline tähendus. Lasin neil tõlkereeglil paika panna. Kuid ma usun, et piiblil on mõistlik tõlgendada. Tähendab, et vaatate, mida see vanas testamendis varem tähendas. Siis näete, mida see uues testamendis tähendab. Kuningas Taaveti kohta ütleb Jehoova. Laulud 89:27 “Ja ma nimetan ta oma esmasündinuiks, maa kuningatest ülendatuimaks”. Jeesust Kristust nimetatakse Pojaks ainult ajast, mil ta oli maa peal, enne seda ta oli... Loe rohkem "
"See on minu tagasihoidlik ja eksimatu arvamus" ??? Natuke vingerdavat huumorit?
Nii et te väidate, et Logos ei saanud taevas olles olla Jumala "kujutis", vaid ainult maa peal?
Ümbritsev kontekst viitab sellele inimese vaatenurgast. Inglid on ka nähtamatud, miks peaks Sõna olemus olema neile nähtamatu Jumala kuju?
"See on minu alandlik ja eksimatu arvamus"??? Natuke kibedat huumorit vist?
Ma olin siiras. Kui ma eksin selles, kuidas ma praegu asju näen, siis loodan, et mul on võime tunnistada, et eksin
Kas tunnete siiralt, et teie arvamus on eksimatu?
Samuti, järgides ImJustAskingi arutluskäiku "on" vs. "oli" kasutaja kohta salmis 16, kui "esmasündinu" ei saa kehtida mineviku kohta olevikuverbi "on" tõttu, siis pidi ta olema nähtamatu kuju. Jumal siis. Kuna selle kirjutamise ajal oli ta ka nähtamatu, ei saa me piirata "pilti" ainult tema nähtava olekuga.
Mark Christopher - ”Koloslased ei õpeta meile, et Jeesus oli esimene loodud olevus, vaid pigem. Ta on esimene uue loomingu reas, kuid see tuletab meile ka meelde, et tema kaudu on "Sõna" algselt kõik asjad, kus on loodud. " Selles osas olen täiesti nõus. Olen vaadanud koloslasi palju erinevate nurkade alt ja minu isiklik järeldus on see, et WT selgitus on arusaamade juur, et Jeesus on loodud olend. Pühakiri õpetab, et Esmasündinu võib olla ka tiitel, mida saab teisele üle kanda. Võtame näiteks Taaveti ... tema oli see... Loe rohkem "
BeDuhni raamat väidab, et "loomise esmasündinu" grammatiline konstruktsioon näitab selgelt, et Jeesus on tõepoolest "loomise". Kas teil on põhjust temas selles kahelda?
Ma ei kahtle temas, sest mul pole õrna aimugi, kes ta on. Mind huvitab, miks ma peaksin teadma, kes on ja miks tema sõnadel peaks olema kaalu...
Vabandust. Tema nime on siin foorumis nii tihti mainitud. Ma arvasin, et kõik siinviibijad teavad, kes ta on. Igatahes kirjutas Jason BeDuhn raamatu „Tõde tõlkes: Uue Testamendi ingliskeelsete tõlgete täpsus ja eelarvamused“, milles analüüsitakse mitmeid NT tõlkeid ja seda, kuidas nad tegelevad peamiselt klassikaliste kolmainsete tõestustekstidega, kol. 1.15–20. Ta juhib tähelepanu sellele, et NIV-i “esmasünd loomise üle” on täiesti õigustamatu ja et fraas “loomine” näitab, et Jeesus oli osa loomingust. See on põnev lugemine, kuigi üsna kallis.
Koloslastele 1:16 Võttes pühakirja kontekstis, võib öelda, et see viitab uuele loodule – Jumala Kuningriigile. (Koloslastele 1:13-18)
Välja arvatud see, et salm 16 ei puuduta uut loomingut. 17 ütleb, et ta on enne kõike.
18 nimetab teda surnuist esmasündinuks. Seega on ta mõlemad kogu loodu esmasündinu (mitte ainult mõne loodu. Uus loodu on mõni mitte kõik) Ta on surnute esmasündinu. Eraldi esmasündinu staatus.
Näitamaks, et tegemist on kahe erineva esmasündinu staatusega, ütleb Paulus: „et temast saaks esimene, kes on kõigis asjades”.
Jeesus on „kõigest ees” Koloslastele 1:17 - sõna „enne”, mis näitab, nagu sageli, pigem auastme kui prioriteedi ülimuslikkust ajas. Jeesus on kronoloogiliselt kõigist teistest “uues” loomingus ees. Ta on kronoloogiliselt maailma ees Jumala plaanis anda talle pärand kõikidest asjadest. Ta on esimene, kes ülestõusmise kaudu surematuse saavutab, seega on Jeesus 18. salmis “surnute esmasündinu”. See oli tema ülestõusmine surnutest, mis kinnitas ta ülimaks Jumala all kogu uue loomingu ja kõigi selles olevate autoriteetide üle. Salm 18 on... Loe rohkem "
Tere, Meleti, kõigepealt tänan teid selle eest, et lubasite mul olla teie saidi külaline ja lubasite kommenteerida. Ma tõesti hindan teie armulikkust, eriti kuna mul on vastupidine arvamus ja arvan, et te ei pruugi kõiki fakte arvesse võtta. Erinevalt meie "inimmeistritest" on teil väärikus ja armastus lubada neil, kes teiega ei nõustu, öelda oma tükk ja ma olen selle eest tänulik. Nüüd, minu punktide Time Meleti kohta, põhineb teie eeldus tähelepanuväärsel väitel, et aeg on loodud konstrukt. Kas tõesti? Kas saate olla nii kindel, millal... Loe rohkem "
Tere, lihtsalt, vastates mõnele teie küsimusele, ei luba aeg mul vastata sellele punktile. Re: Aeg kui looming. Teadus on eksperimenteerimise käigus tõestanud, et voolavuse kiirus erineb sõltuvalt objekti kogetavast kiirusest. Nii et kui reisite valguse kiirusele väga lähedal, vananeksite väga aeglaselt. Kuna aeg on osa ruumi kangast, on see osa füüsilisest universumist. Nii et kui oleks aega, nagu me seda teame, peab liikuma asja. Mida kiiremini asi liigub,... Loe rohkem "
Aeg - hmm. Olete julge mees, et spekuleerida millegi üle, millest me nii vähe aru saame (http://et.wikipedia.org/wiki/Time), veelgi vähem, kuidas see on seotud teise dimensiooniga olenditega. Ma saan teie väite, mille te ütlesite, kuid see on endiselt spekulatiivne, kuna seda ei saa kinnitada ei Piibli ega teaduslikult. Fil 2:16 - Vabandust, et mõtlesin teie viidet Koloslastele 1:15. Nii et kordan uuesti seda punkti, mille ma varem välja tõin: lause ütleb "ei" ei olnud ". 'On' kasutamine näitab olevikku mitte minevikku. Seetõttu on kõige rohkem sellest avaldusest võtta Jeesuse PRAEGU olemuse kohta. Nii... Loe rohkem "
Re: Aeg. See pole spekulatsioon. See on tõestatud teaduslik fakt. Kui aga nõustume teie seisukohaga, on Jumal ajas olemas. See paneks Jumala ajale alluma. Kas näete, kuidas Jehoova on ajavoolust kinni püütud nagu meie? Ja kes siis mõtles välja aja, kui mitte Jumala, või arvate, et see aeg oli alati olemas? Kas see on siis Jumala omadus. Kui jah, siis miks pühakirjad seda ei õpeta. Re: Kl 1: 5 Olen juhtumisi oma pere esmasündinu. Teie loogikat kasutades pean ütlema: "Ma olin esmasündinu". Ometi on nii... Loe rohkem "
Ütles Meleti
"Kui MarkChristopher pakub mulle selle teooria kohta Pühakirja tõendeid, siis veedan selle üle hea meelega aega."
Ma oleksin pidanud selle teisiti väljendama. Kas sa ütled, et Sõna eksisteeris kõrvuti Jumalaga eraldiseisva olendina, millel polnud algust. Ei.
Ei, ma ei ütle seda.
Suurepärane sari, Meleti! Ma arvan, et probleem on järgmine: Spektri ühes äärmuslikus otsas on teil kristlasi, kes kohtlevad Jeesust nii, nagu oleks ta ise kõikvõimas Jumal. Ja vastupidi on teil Jehoova tunnistajad, kes kohtlevad Jeesust nii, nagu oleks ta midagi enamat kui ingel - “vaimolend” (kas teile ei meeldi lihtsalt see, kuidas nad teda selle väljendiga isikustatakse?) Minu arvates on tõde keskel. Jeesusel on sama loomus kui Kõigeväelisel Jumalal. Heebrealaste sõnul esindab ta täpselt Jumala olemust. See seletaks, miks ta helistas... Loe rohkem "
Lihtsalt huvitav punkt, millega ma kokku puutusin – kui teil oleks enne 1582. aastat saadaval olnud ingliskeelse piibli koopia kaheksast ingliskeelsest versioonist, saaksite Johannese algussalmidest hoopis teistsuguse tähenduse:
"Alguses oli sõna ja sõna oli Jumala juures ja sõna oli Jumal. Kõik asjad tekkisid selle kaudu ja ilma selleta ei tehtud midagi, mis oleks tehtud.
Hea leid, Jannai40!
See on väga oluline punkt. Sinna lisati mingil hetkel suur W, kreeka algkeeles suuri tähti polnud. Kui sõna "tema" asemel on "see", muudab see kogu lõigu tähendust.
Konteksti põhjal otsustame, kas see on "see" või "tema". Ideel, et Sõna on "see", pole kontekstuaalselt mingit alust.
Kui ma ei eksi, siis kreeka keeles ei kasutatud suuri ega mittesuurtähti, kõik tähed olid ühesugused. Suurtähtede kasutamine tuleb palju hiljem ja tõlkija otsustab, kas suurtähte rakendada või mitte.
Ma arvan, et Jannai40-l on mõned väga läbimõeldud ideed. Ma arvan, et kui piibel kasutab mõistet „Sõna”, on see sõna otseses mõttes väljend Jumalalt. See pole eraldi üksus peale Jumala. Mitte sõna-sõnalt „ta” Õpetussõnades 8, tarkus ja ettevaatlikkust kirjeldatakse kui tema või isegi tema. Kuid tegelikult näen, et Jumal on tarkus ja vanasõnades kasutatakse lihtsalt poeetilisi väljendeid, et illustreerida, kuidas Jumal oma tarkust kasutab. Kui Jumal saadab oma tarkust, ei saada ta üksust, kes on sõna otseses mõttes tema poeg. Prov 1 ″ Kas tarkus ei hüüa? Arusaamatus tõstab tema häält. ” Õp 1: 12I, tarkus, elama... Loe rohkem "
Meleti, kommentaare lugedes jääb mulle mulje, et aitamaks inimestel mõista Johannese 1: 1, oleks kasulik, kui suudaksime tuua mõned mõtted seoses Jeesuse Kristuse eksisteerimise / olematusega. Ma tean, et meil on foorum, mis on inimestele väga kasulik, kuid ma arvan, et mul on õigus öelda, et paljud eelistavad BP rahulikkust. Muidugi pole ette nähtud ühtegi solvangut - oleme arutelulaua eest väga tänulikud, kuid arvan, et see pole kõigile mõeldud, kuid loomulikult on see paljude jaoks väärtuslik eesmärk.
Võtan teie seisukoha, Jannai40, ja nõustun, et igal foorumil on oma roll. Kavatsen arendada teemat, mida mainite selle sõnasarja tulevastes artiklites.
Peaksin nõustuma Jannai'ga. Ausalt öeldes avastasin selle saidi alles vähem kui kuu aega tagasi, kuid olen nii palju õppinud artiklitest, aga ka kõigist postitustest ja kommentaaridest. Nagu timoteus meile ütleb - mõelge nende (vaimsete) asjade üle. Ja see sait võimaldab meil seda teha. Võimalus teiste inimeste mõtteid seedida on kõik õppeprotsessi osa. Ja see on selleks parim formaat.
Nii et tänan kõiki artiklite ja kommentaaride eest. Ma tean, et me kõik hindame teie tööd selle Meliti heaks.
Meleti,
Pärast teie artikli lugemist. Mulle jäi mulje, et Jeesus Kristus eksisteeris varem kui Jumal-Isast eraldiseisev jumal, kuid mõlemad eksisteerivad väljaspool aega ja ruumi. Kuid loodu, sealhulgas inglid, tuli Isalt ja Pojalt? Kas see on õige?
Jumal eksisteerib väljaspool füüsilise universumi ruumi/aja kontiinumit. Mis puutub Jeesusesse ja inglitesse, siis ma tegelikult ei tea. Ilmselgelt saavad nad meie kontiinumiga suhelda. Kõigi Isa on kõige looja, kuid ta kasutas oma poega kõigi asjade loomisel oma sõnana. See on minu arusaam praegu.
"Alguses oli sõna" ei tähenda "alguses oli Poeg". "Nagu mees mõtleb oma südames (ja räägib), on ka tema" nii ". (Õpetussõnad 23: 7). Alguses oli sõna, see on Jumala sõna. John ei öelnud, et see sõna oleks kõneisik. Sõna võib aga kõneisikuks saada ja see juhtus siis, kui Jumal väljendas end Pojas, tuues Jeesuse ajaloo areenile. Jeesus sündis neitsi Maarjast ja enne seda ei olnud Jeesust olemas. Kui saame teada tõde... Loe rohkem "
Kõigile sellele arutelule järgnevatele on teemaks "Jeesuse inimese eelne eksistents"Kohta Arutage tõtt foorum. Erinevate poolt- ja vastuargumentide üle on seal üsna laialt vaieldud – 24 lehekülge väärt ja palju rohkem. 🙂
Milline "algus" - mind huvitaks, millisele "algusele" Piibel viitab. Siiani on meile esitatud ainult spekulatiivne algus umbes ajavahemiku kohta, millele Piibel isegi ei viita. Piibli ESIMENE ALGUS algab XNUMX. Moosese raamatust. Mis tahes muust algusest rääkimine on lihtsalt spekulatsioon. Teisalt, alates XNUMX. Moosese raamatust, räägib Piibel paljudest teistest algustest. Tehke sõnaotsing. Kui palju on Piiblis loovaid toiminguid? Kas see on lihtsalt Genesis? Milline looming on Johannes või Paulus (st... Loe rohkem "
Johannese 1. peatüki kontekstis on meil nimetatud Sõna kui seda, kelle kaudu ja kelle kaudu kõik asjad tekkisid. (s 3) Eelmises salmis räägitakse temast, et ta on alguses Jumala juures. Seega võiks konteksti põhjal järeldada, et siin räägitud algus on sama, mis 1. Moosese 1:XNUMX: "Alguses lõi Jumal taeva ja maa."
Selle asemel, et olla tundlik inimene, oli „sõna” salmis Johannese 1:1 Jumala mõistuse täielik näitaja tegevuses. Seega, kui Johannese 1:1 räägib "SÕNAst", ei olnud see tol ajal "Poeg" kuni Johannese 1:14, mil "sõna SAI lihaks".
Leppigem kokku selles, et oleme eriarvamusel. 🙂
Meleti – mind huvitab, miks te ei nõustu. Kas sellel on põhjus või on see lihtsalt see, kuidas te pühakirja suhtes "tunnete"?
Eeldan, et Jannai40 ei tähenda inimest piiratud inimese tähenduses, vaid pigem olemise täielikumas mõttes. Muidugi oli Jeesus oma enne inimese saamist tundlik olend. Miski muu ei sobiks teda puudutavate ilmutustega Pühakirjas.
Jannai pühakiri õpetab, et Jumal saatis oma ainusündinud Poja. Seetõttu pidi ta olema tema Poeg enne tema saatmist. Pühakiri ütleb ka, et Sõna oli alguses. Ja et see Sõna lõi kõik asjad.
Nõustun kõigega peale viimase lause. Johannese 1. peatükis öeldakse selgelt, et kõik on tehtud tema "läbi". Tal oli loomises roll, kuid ta ei olnud Looja.
Kus pühakiri meile õpetab, et Jeesusel oli loomises pelgalt "roll"? Koloslastele 1:16-17
Sest tema läbi lõi Jumal kõik taevas ja maa peal. Ta lõi asjad, mida me näeme, ja asjad, mida me ei näe – nagu troonid, kuningriigid, valitsejad ja võimud nähtamatus maailmas. Kõik on loodud tema kaudu ja tema jaoks. Veerg 1.16 NLT
See käib ikka tema kaudu. Tõsi, tema roll loomingus oleks võinud olla suurem, kui ta oleks ise olnud Looja.
Jannai40
Ma arvan, et olete seal kuskil.
Heebrea piiblis oli sõna “sõna” ilmunud umbes 1,450 korda (lisaks verb “rääkima” 1,140 korda). Sõna standardne tähendus on lausumine, lubadus, käsk jne. See ei tähendanud kunagi isiklikku olendit - mitte kunagi "Jumala Poega"; ega pressiesindaja. Sõna tähistab üldiselt meele indeksit - väljendit, sõna. Sõna „sõna” tähendusi on väga erinevaid ja „inimene” ei kuulu nende tähenduste hulka. Johannese 1: 1 „Alguses oli Jumalal plaan ja see plaan oli Jumala südames ja oli ise jumal” - see on Jumal tema eneseavalduses. Plaan oli... Loe rohkem "
>>See ei tähendanud kunagi isiklikku olemist
Peaksin lugupidavalt mitte nõustuma.
kui LOGOS ei oleks piiblitõlgetes tähistatud suure W-ga, arvan, et enamik lugejaid ei kujutaks endast inimest või olendit, vaid lihtsalt "sõnumit, mõtet või ideed" jne.
Kui logos ei tähista Jeesust, mis on võimalik, ei välista see, et Jeesus on jumal. Kuna sõna sai lihaks, tähendaks siis seda, et isa otsustas saata oma poja maailma, lihas, esindama ja kuulutama oma sõna(sid).
Lihtsamalt öeldes usun ma, et jumal jagas end ja väiksemast osast temast sai poeg. Siis kasutas see poeg teist jumalalt saadud energiat ja lõi kõik muu.
Kui Poeg oli tema väiksem osa, siis ei saaks ta olla TÄPSELT jäljend. Ülejäänud osas arvan, et Logos on lähtunud Isast ja on igas aspektis sama, mis tema Isa (omadused, olemuselt tark), kuid millel on erinev funktsioon ja positsioon.
Põhjus, miks ma seda väidan, on see, et Jeesus ise ütles, et isa oli suurem kui ta oli. Ka 1 korintlastele räägitakse sellest, et poeg allutas end tuhande aasta lõpus isale. Ja kuigi piibel ütleb, et ta on täpne esitus .kuigi see ütleb täpselt, ütleb see ka ESINDUS. .Minu arvates ei ole esitus originaal.
Sa loed liiga palju terminit täpne. Algidee tulenes vahasse pressitud sõrmust. Jumal on oma omadused Kristusesse imbunud.
Kas me kõik pole mõnes mõttes Jumalast eraldatud? Energia, mis on seotud minu keha moodustavate ainepakettidega, kas see ei tulnud algselt Jumalalt, kogu energia allikalt?
Ma soovin, et saaksin selle sama kõnekalt öelda kui teie ülejäänud. . pealegi olen väsinud ja pea valutab. . . . Olen väsinud selle kohta teadustöö tegemisest. .aga ei mäleta ühtegi detaili. . .ja palju grammatikakraami läks üle pea üle .. aga ikkagi. . Minulgi jäi tunne. .mõistmine. . järeldus. . . et Poeg oli (ei olnud arvanud, et see on jumalast lahutatud), vaid tuli Isa juurest välja. Ma arvan, et nende suhtes on Isa ja Poja suhe, mida meie. . hästi juures... Loe rohkem "
Teete suurepäraseid punkte, Bjfox1. Teie ja kõigi teiste seni kommenteerinud inimeste mõtete põhjal näib, et on olemas mitmeid erinevaid ideid selle kohta, kas Jeesus on loodud vs loodud või sündinud. Inimese keha tehti juba olemasolevatest elementidest, kuid loodi siis, kui Jumal hingas ninasõõrmesse elupuhumise. Teine metafoor, mida ma eeldan, kuna õhu pumpamine eluta kehasse ei tähenda, et see elaks. (2. Moosese 7: XNUMX.) Inglid loodi. Kuidas? Me ei tea. Kas Jumal võttis oma energia ja vormis need? Või tegi ta nende vaimseks... Loe rohkem "
Positiivsena on see, mida ma võtan Johannese 1: 1-st ära, kaks olulist asja, mis lisavad arutelu selle üle, kes Jeesus tegelikult on (või Logos) χῇν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος, καὶ ὁ Λόγος ἦν πρὸς τὸν Θεόν, καὶ Θεὸς ἦν ὁ Λόγος Esiteks: Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος Jeesus (The Logos) on igavene. Ma arvasin selle järgmiselt: 1. Igavene (vähem algav) olend peab olema olemas enne asjade algust. 2. Logos eksisteeris juba alguses “en arche”. 3. Seetõttu on Logos igavene. 2. Logos on theos, Devine oma... Loe rohkem "
Toetan seda seisukohta. Jeesus on jumalik inimene. Kui saatanat peetakse jumalaks, siis kindlasti Jeesuseks. Ma mõistan segadust. Seda mitte ainult artiklite kasutamise või nende puudumise tõttu, vaid ka suurte tähtedega. Jumal versus jumal. Piibli kreeka keel oli kõik pealinnades. Johannese 1: 1 võiks tõlkida ka järgmiselt: alguses oli Sõna ja Sõna oli Jumala juures ja Sõna oli jumal. 2 Sõna oli alguses jumalas. Muudatus on sõna jumal, mis pole kapitalis. See ikka näitab... Loe rohkem "
Võrreldes meie ajaga on Origenes ja Tertullianus kindlasti varakristlased. Nad lugesid Piiblit kreeka keeles ilma tõlgetest põhjustatud moonutusteta ja kasutasid salmi Johannese 1:1 näitamaks, et Lagos on Jumal.
Ma ei ole Origenese ja Tertullianuse argumentidega tegelikult kursis.
Tertullianus kasutas minu arvates ladina keelt. Origenes ütles, et kõik, keda nimetatakse jumalateks, kuid Isaks, on tehtud Isast tuletatud viisil.
Ma ei saa ülaltoodud loogikaga täielikult nõustuda. "Kui Johannes oleks tahtnud näidata, et Jeesus oli Jumal ja mitte lihtsalt jumal, oleks ta selle kirjutanud ka nii. „Alguses oli see sõna ja see sõna oli jumalaga ning jumal oli see sõna. See (üks) oli alguses Jumala poole. " Nüüd on kõik kolm nimisõna kindlad. Siin pole mingit saladust. See on lihtsalt põhiline kreeka keele grammatika. " Kuigi paljud trinitiaarlased teevad vea, et KASUTADA seda salmi tõestamaks, et Jeesus on JUMAL, usun, et on sama vale öelda, et see... Loe rohkem "
See, mis on meil Johannese 1:18, on näide anartoorsetest (artikliteta) teodest. Kreeka keeles on tõsi, et teose dateeriv või genitiivne juhtum ei vaja kindlat artiklit, kuid see pole nii nominatiivse juhtumi puhul, mida kasutatakse Johannese 1: 1-s. Jason Debuhn kirjutab: „Nimetav juhtum on rohkem kui teised Kreeka juhtumid kindla artikli tähistamiseks kindla artikliga. On väga piiratud määratlevate elementide vahemik, mis võib muuta anartoose nominatiivi teose kindlaks. Nende hulka kuulub lisatud omastava asesõna olemasolu (Johannese 8:54; 2... Loe rohkem "
Olen BeDuhni loominguga väga tuttav. Ta oli see, kui ma lugesin Beduhni teoseid. Olen ülaltooduga kindlasti nõus. Ta ütles ise, et tõlgib selle kui “sõna on jumalik”. (Ütlesin eespool, et selle tõlkimiseks kvalitatiivseks oli HEA põhjus) („” Selle salmi selgitamisel ütlevad Jehoova tunnistaja toimetajad, et nad üritavad öelda, et sõnal on kvalitatiivne tähendus - see tähendab, et see sõna kuulub jumalike olendite klass. See on õige. Tegelikult tundub mulle selge, et sõna theos on selles salmis predikaatne omadussõna.... Loe rohkem "
Arutelu täiendamiseks leian, et Don Hartley tegi tõesti huvitavaid uuringuid.
Hartley tulemused näitavad, et Johannese evangeeliumis on preverbaalne PN tavaliselt kvalitatiivne (56%), mitte kindel (11%), määramatu (17%) või kvalitatiivne-määramatu (17%). Ta järeldab, et puhta statistilise analüüsi seisukohast on THEOS Johannese 1:1c kõige tõenäolisemalt kvalitatiivne.
Nõus. Harneri arusaam oli, et "jumal" on pigem kvalitatiivne kui üks jumalike olendite rühmast. See on nagu ütlemine: "John on tark inimene." või "John on tark." Mõlemal juhul olete öelnud sisuliselt sama asja, üks predikaatnimisõnaga ja teine predikaatomadussõnaga.
Ma usun, et Jeesus on jumal või jumalik. Johannese 1:1 põhjal ei saa te tõestada palju enamat. See nõuab kogu inspireeritud salvestust, et jõuda lõpliku järelduseni.
INOG, ütlesite, et „see jätab kindlasti ukse aruteluks avatuks, kas Jeesus on Jumal või lihtsalt kuri [olend]. Ma ei usu, sest selles salmis on muudki kui ainult Johannese 1: 1c. Aga “Sõna oli Jumala juures”? Kui see sõna oli "jumalik" ja oli koos Jumalaga, tundub üsna ilmne, et ta "kuulub jumalike olendite klassi", kuid EI OLE see Jumal, kellega ta "koos oli". See koos Jeesuse korduva jumala nimetamisega „minu Jumalaks“ näib isegi pärast taevasse naasmist (nagu Ilm 3:12), et oleks selge, et kuigi igaüks... Loe rohkem "
Jumal on oma olemuselt Devine. Kui öeldakse, et ka Logos on Devine, jätab see küsimuse väga lahtiseks. Pole kahtlustki, kes see Jumal on, tema Isa. Keegi ei vaidle sellele vastu. Ütlesin ainult, et seda salmi eraldi ei saa lugeda tõendiks üksnes või vastu. On argumente selle eest, et ta on igavene ja Devine, on argumente, mida saaks uuesti kasutada: kas pole natuke salakavalalt öeldud, et olla koos Jumalaga ja olla samal ajal ka Jumal. Ma arvan, et see teema on siis palju sügavam... Loe rohkem "
Mida me peaksime leidma Johannese 1. peatükis, on selle artikli puudumine Jumala ees, mis viitab teile, isale. See, et me ei paljasta erinevust
Sõna oli jumalaga ja sõna jumalaga. Dead right meleti. Oleme seda juba pikka aega teadvustanud. Salmis on esimene ja teine teos selgelt eristatav. See pole lihtsalt järjepidev, et muuta need samaks. Ma mäletan, mitu aastat tagasi nende salmide põhjalik uurimine viis mind järeldusele, et teine teos võiks kirjeldada kvaliteeti. Jumalik .Jumala jt .või kirjeldab loodust .. Selle sõna Jumal on see, kus me ilmselt segaseks jääme. Kui me ütleme sõna... Loe rohkem "
Meleti, nõustun enamusega sellest, mida sa kirjutad, kuid sooviksin välja tuua mõned punktid. „JEESUS loodi” 1) Milline isa nimetab oma esmasündinut oma „loominguks“? Midagi, mille loote, näiteks roboti, pole kunagi võrdne selle loojaga. Ometi on Jeesus oma isa elav pilt. 2) Johannese 1: 3 „Tema läbi sündis kõik; ilma temata ei tehtud midagi, mis on tehtud. " Kui ta oleks loodud, oleks ta tehtud. Kas Johannese 1: 3 vihjab sellele, et ta lõi ise? Usun, et järeldus on see, et ta on väljaspool loomingut. 3)... Loe rohkem "
Argumendile, et "esmasündinu" tähendab, et on ka teisi:
Veel üks viis mõelda „loomise esmasündinule” on vihjata, et ta on esimene, kes on sündinud Jumala jumaliku näo järgi ja et uuestisündinud pühakud järgivad oma ülestõusmisel jumalikus olemuses sündinutena.
Tere Alex, vastan lühidalt, sest sügavamale arutelule tuleb kasuks uus teema aadressil http://www.discussthetruth.com. 1) Nagu ma selgitasin, on esmasündinu metafoor, mis aitab meil mõista midagi Jumala ja Logose suhetest. Tõsi, et loominguks olemine teeb Jeesusest vähem kui see, kes ta on loonud, mis on kooskõlas sellega, mida Jeesus meile Johannese 14:28 õpetab. Samuti ei vaja kellegi kuvandiks olemine võrdsust. 2) Paulus näitab, et näilisel kõikehõlmaval avaldusel võib olla kaudne erand, kui ta ütleb: „“. . . Sest [Jumal] „allutas kõik oma jalge alla”. Aga kui ta ütleb... Loe rohkem "
"Loodud, tehtud, toodetud on kõik terminid, millel on konnotatsioon, mis vähendab Logose tõelist ja kuulsusrikast olemust."
Olen sellega nõus. Ma eelistan nendele sõnadele terminit "isa", kuna sellel ei ole varjundit.
esmasündinu võib tähendada ka „kõige olulisemat või silmapaistvamat”, esimest õigust nagu esmasündinu perekonnas. Jaakobist sai esmasündinu ja ta sai esmasündinu õigused, kuigi bioloogiliselt polnud ta esmasündinu. Esmasündinu olemine oli alati väga eriline. Sama paasaga. Nad pidid verd piserdama, et kaitsta oma ESMASÜNNEID hävitaja eest. Nii lugesin seda, kui Jeesust nimetatakse esmasündinuiks. Ta on kõige silmapaistvam kõigist loodud või olemasolevatest asjadest. Eelkõige pidid NT kirjutajad rõhutama Jeesuse tähtsust.... Loe rohkem "
Tere Menrov!
Minu mõtted esmasündinu alternatiivse arusaama kohta on kokku võetud lõppmärkustes.
Samuti rõhutasin artiklis, et esmasündinu on metafoor või illustratsioon, mida Jumal kasutas, et aidata meil mõista, et tema poeg on tema loodud. Aadam, Eeva ja inglid on kõik loodud Jumala poolt tema Poja Logose kaudu. Loodi ka logod. Kuid see ei eemalda tema ainulaadset iseloomu, rolli ja olemust.
“Johannese 1:3 “Tema läbi on kõik loodud; ilma temata ei tehtud midagi, mis on tehtud." Kui ta oleks loodud, oleks ta tehtud. Kas Johannese 1:3 viitab sellele, et ta lõi iseennast? Usun, et järeldus on, et ta on väljaspool loomingut.
Ma ei jälgi sind siin. Kuna see ütleb: "Tema läbi on kõik asjad tehtud", on ilmne, et "kõik asjad" ei hõlma seda, kelle kaudu "kõik asjad" on tehtud, eks?
Alex,
Koloslased 1: 15 koos genitiiviga hõlmab Jeesust loomingus.
Heebrealastele 2:8 kasutab keelt, mis sarnaneb Johannese 1:3-ga, kuid me ei vaidleks kunagi, et isa allus Kristusele.
"Nädal tagasi tõusis John, mu sõber, üles, käis duši all, sõi kausitäie hommikusöögihelbeid ja läks siis bussi, et õpetajana tööle asuda."
See kõlab nagu vene keeles 😛
Tere, Meleti, esiteks ütlen, et ma ei liitu kolmainsuse doktriiniga. Kas olete kunagi mõelnud, et algkristlased lugesid piiblit kreeka keeles (võib-olla mõni ladina keel) ja seega ei olnud arutelu ebamäärase artikli lisamise õigsuse üle enne jumalat. Kuid nad kasutasid kolmainsuse õpetuse väljatöötamiseks neile kättesaadavaid kreekakeelseid versioone. Nad kasutasid Johannese 1: 1, et näidata kreeka keeles, et Lagos on Jumal ...
Ma ei lükka ümber seda, mida sa eespool kirjutasid, ma lihtsalt otsin teie vaatenurka minu tõstatatud küsimusele
Tere, BMC,
Ma ei tea, et esimese sajandi kristlased arendasid välja kolmainsuse doktriini. Minu teada mainisid seda ideed esmakordselt Origenes (185–254) ja Tertullianus (160–220), mis tähendab, et mõned inimesed hakkasid seda kaaluma alles umbes sajand pärast Johannese surma.
Alguses oli Eeva ja Eeva oli Aadama juures ja Eeva oli Aadam.
Ta oli alguses Adami juures.
Kõik asjad tekkisid Tema kaudu ja peale Tema pole tekkinud midagi, mis on tekkinud.
Daytona
Mulle meeldib see. 🙂
Tere, Meleti, usun, et Johannese evangeelium on inspireeritud. Usun, et Jeesus rääkis selgelt endast ja oma suhetest oma isaga. Usun, et luban Kristuse sõnadel teda määratleda. Usun, et see, mida ma praegu ei pruugi mõista, teeb meie Isa selgeks oma headel aegadel. Usun, et kristlike veendumuste segiajamine pole Jumala, vaid inimeste päralt. Täname Logos Meleti kahe artikli eest. Võrdluseks võib öelda, et ülejäänud see lõim on segadust tekitav karussell. Liiga palju märgiposte, liiga palju ametivõime, alates Buzzardist kuni Staffordini, ei piisa ainult lootmisest... Loe rohkem "
Aitäh selle mõtlemapaneva vaatenurga eest.