Üks Piibli kõige kaalukamaid lõike on John 1: 14:
Nii et Sõna sai lihaks ja elas meie keskel ning meil oli vaade tema hiilgusele, selline au, nagu see kuulub isalt ainusündinud pojale; ja ta oli täis jumalikku soosingut ja tõde. ”(John 1: 14)
“Sõna sai lihaks.” Lihtne fraas, kuid eelnevate värsside kontekstis ühe sügava tähendusega. Ainusündinud jumal, kelle kaudu ja kelle kaudu kõik asjad loodi, võtab orja kuju, et elada oma loominguga - sest kõik olid tehtud tema jaoks. (Kl 1: 16)
See on teema, mida Johannes oma evangeeliumis korduvalt rõhutab.
"Keegi pole taevasse tõusnud peale Inimese Poja, kes sealt alla tuli." - John 3: 13 CEV[I]
“Ma ei tulnud taevast selleks, et teha seda, mida tahan! Ma tulin tegema seda, mida isa tahab, et ma teeksin. Ta saatis mind, ”- John 6: 38 CEV
“Mis siis, kui peaksite nägema Inimese Poja tõusevat taevasse, kust ta tuli?” - John 6: 62 CEV
Jeesus vastas: „Te olete altpoolt, aga mina olen ülalt. Te kuulute sellesse maailma, aga mina mitte. ”- John 8: 23 CEV
„Jeesus vastas: kui Jumal oleks teie isa, siis armastaksite mind, sest ma tulin Jumalast ja ainult temast. Ta saatis mind. Ma ei tulnud üksi. ”- John 8: 42 CEV
"Jeesus vastas: „Ma ütlen teile kindlalt, et juba enne Aabrahami oli, olin ja olen.” - John 8: 58 CEV
Mida ütleb selle jumala nimega Logos, kes eksisteeris enne kõigi muude loodud asjade olemasolu - kes oli taevas oleva isa juures enne, kui aeg iseenesest eksisteeris -, et ta peaks inimesena elama hakkama? Paulus selgitas selle ohvri täielikku mõõtu filipplastele
"Hoia sinus seda vaimset hoiakut, mis oli ka Kristuses Jeesuses, 6 kes, kuigi ta oli eksisteerinud Jumala kujul, ei kaalunud arestimist, nimelt seda, et ta peaks olema Jumalaga võrdne. 7 Ei, aga ta tühjendas ennast ja võttis orja kuju ning sai inimeseks. 8 Veelgi enam, mehena tulles alandas ta ennast ja sai sõnakuulelikuks surmahetkele, jah, surmale piinamise osalusel. 9 Just sel põhjusel ülendas Jumal ta kõrgemale positsioonile ja andis talle lahkelt nime, mis on üle kõigi teiste nimede, 10 nii et Jeesuse nimel peaks kõik põlved painutama - nii taevas, maa peal kui ka maa all olijad - 11 ja iga keel peaks avalikult tunnistama, et Jeesus Kristus on Jumala Jumala auks. "(Php 2: 5-11 NWT[ii])
Saatan mõistis võrdselt Jumalaga. Ta üritas seda haarata. Mitte nii Jeesus, kes ei kaalunud mõtet, et ta peaks olema Jumala võrdne. Ta pidas universumi kõige madalamat positsiooni, kuid kas ta oli kindlalt otsustanud sellest kinni pidada? Üldse mitte, sest ta alandas ennast ja võttis orja kuju. Ta oli täiesti inimene. Ta koges inimvormi piiranguid, sealhulgas stressi mõjusid. Tema orja seisundi, inimliku seisundi tõendiks oli asjaolu, et ühel hetkel vajas ta isegi julgustust, mida Tema isa andis ingelliku abilise vormis. (Luke 22: 43, 44)
Jumalast sai inimene ja ta siis suri, et meid päästa. Seda tegi ta siis, kui me teda isegi ei tundnud ja kui enamik teda tagasi lükkas ja väärkohtles. (Ro 5: 6-10; John 1: 10, 11) Meil on võimatu mõista seda ohverdust täielikult. Selleks peaksime aru saama, mis ulatus ja olemus oli Logos ja millest ta loobus. See on meie vaimsetest jõududest sama palju väljas, kui meie jaoks on lõpmatuse kontseptsioonist aru saada.
Siin on kriitiline küsimus: miks Jehoova ja Jeesus seda kõike tegid? Mis ajendas Jeesust kõigest loobuma?
"Sest Jumal armastas maailma nii palju, et ta andis oma ainusündinud Poja, et kõik, kes temasse usuvad, ei läheks hukka, vaid et neil oleks igavene elu." (John 3: 16 NWT)
"Ta peegeldab [oma] hiilgust ja täpselt oma olemust. . . ” (Heebr 1: 3 NWT)
See, kes on mind näinud, on näinud Isa. . . ” (Johannese 14: 9)
Jumala armastus pani ta saatma oma ainusündinud Poja meid päästma. Jeesuse kuuletumine oli põhjustatud Jeesuse armastusest oma isa ja inimkonna vastu.
Kas inimkonna ajaloos on armastuse väljendus suurem kui see?
Mida Jumala loodus paljastab
See sari Logosest ehk Jumala sõnast ehk Jeesusest Kristusest sai alguse Apollose ja minu enda algatusest selgitada midagi Jeesuse olemust, kes on Jumala täpne esitus. Põhjendasime, et Jeesuse olemuse mõistmine aitab meil mõista Jumala olemust.
Mul kulus palju aega, enne kui ma sain isegi proovida sellel teemal kirjutada, ja tunnistan, et peamine põhjus oli teadlikkus sellest, kui halvasti varustatud ma tundsin seda ülesannet täita. Tõsiselt, kuidas saab mõistlik inimene aru Jumala olemusest? Me võime mingil määral aru saada Jeesuse, inimese olemusest, sest me oleme liha ja verega inimesed nagu ta oli, ehkki me ei naudi patuta olemust. Kuid 33-i ½ aastat, mille ta veetis inimesena, olid vaid kõige lühem ülevaade elust, mis kestis enne loomist. Kuidas ma saaksin, heatujulise ori, mõista ainusündinud jumala, kes on Logos, jumalikku olemust?
Ma ei saa.
Niisiis otsustasin kasutada metoodikat, et pime mees palus selgitada valguse olemust. Ilmselt vajaks ta juhendamist nägevatelt inimestelt, kellesse ta väga usaldab. Samamoodi olen ma, ehkki pime Logose jumaliku olemuse suhtes, tuginenud kõige usaldusväärsemale allikale, Jumala ainsale sõnale. Olen püüdnud selgesõnaliselt ja lihtsalt minna sellega, mida see ütleb, mitte üritada välja mõelda sügavamaid varjatud tähendusi. Olen proovinud, loodan, et õnnestub, seda lugeda nii nagu laps oleks.
See on viinud meid selle sarja neljanda osani ja viinud mind tõdemuseni: olen jõudnud tõdemuseni, et olen valel teel. Olen keskendunud Logose olemuse olemusele - tema vormile, kehalisusele. Mõni vaidlustab, et ma kasutan siin inimlikke termineid, aga tegelikult võiksin veel sõnu kasutada. Nii vorm kui füüsilisus on terminid, mis käsitlevad ainet ja vaimu ei saa selliste terminitega määratleda, kuid ma saan kasutada ainult neid vahendeid, mis mul on. Sellegipoolest, nii hästi kui oleksin võinud, oleksin püüdnud Jeesuse olemust sellistes mõistetes määratleda. Nüüd aga mõistan, et see pole oluline. See pole lihtsalt oluline. Minu päästmine ei ole seotud täpse arusaamaga Jeesuse olemusest, kui „olemuse” all pean silmas tema füüsilist / vaimset / ajalist või mitte-ajalist vormi, olekut või päritolu.
Just seda olemust oleme püüdnud selgitada, kuid Johannes ei paljastanud seda meile. Kui me nii arvame, siis oleme teel. Kristuse või Sõna olemus, mille Johannes ilmutab viimastes kunagi kirjutatud piibliraamatutes, on tema inimese loomus. Ühesõnaga, tema “tegelane”. Ta ei kirjutanud oma konto avasõnu, et öelda meile täpselt, kuidas ja millal Jeesus tekkis või kas ta oli loodud Jumala poolt või Jumala poolt või üldse loodud. Ta ei seleta isegi täpselt, mida ta mõtles mõistega ainusündinud. Miks? Võib-olla sellepärast, et me ei ole võimelised seda inimlikult mõistma? Või võib-olla sellepärast, et sellel lihtsalt pole vahet.
Tema evangeeliumi ja e-kirjade lugemine selles valguses näitab, et tema eesmärk oli paljastada Kristuse isiksuse aspekte, mis olid seni varjatud. Oma eksistentsi paljastamine tekitab küsimuse: “Miks ta peaks sellest loobuma?” See viib meid omakorda Kristuse olemuse juurde, mis jumalakujutlusena on armastus. See teadlikkus tema armastavast ohverdusest motiveerib meid suuremaks armastuseks. On põhjust, miks Johannest nimetatakse "armastuse apostliks".
Jeesuse ebainimliku olemasolu tähtsus
Erinevalt sünoptilistest evangeeliumikirjutajatest paljastab John korduvalt, et Jeesus eksisteeris enne maa peale tulekut. Miks on meie jaoks oluline seda teada? Kui me kahtleme Jeesuse ebainimlikus eksistentsis nagu mõned, siis kas teeme midagi halba? Kas see on vaid arvamuste erinevus, mis ei sega meie jätkuvat sõpruskonda?
Tulgem selle teema vastasküljelt, et saaksime näha Johannese ilmutuse eesmärki Jeesuse olemuse (iseloomu) kohta.
Kui Jeesus tekkis alles siis, kui Jumal seemendas Maarjat, siis on ta väiksem kui Aadam, sest Aadam loodi, samas kui Jeesus loodi ainult meie kõigi moodi - lihtsalt ilma päritud patuta. Lisaks sunnib Jeesus sellist usku midagi loobuma, sest tal polnud midagi järele anda. Ta ei ohverdanud, sest tema elu inimesena oli win-win. Kui see õnnestuks, saaks ta veelgi suurema auhinna ja kui ebaõnnestub, siis on ta lihtsalt nagu meie ülejäänud, aga vähemalt oleks ta mõnda aega elanud. Parem kui tühjus, mis tal enne sündi oli.
Jaani mõttekäik, et “Jumal armastas maailma nii palju, et ta andis oma ainusündinud Poja”, kaotab kogu jõu. (John 3: 16 NWT) Paljud mehed on andnud oma ainsale pojale surma oma riigi lahinguväljal. Kuidas on Jumala paljundamine üksiku inimese jaoks - miljarditest veelgi rohkem - see tõesti eriline?
Ka Jeesuse armastus pole selle stsenaariumi korral nii eriline. Tal oli kõik saada ja midagi kaotada. Jehoova palub kõigil kristlastel olla valmis surema, mitte kahjustama nende terviklikkust. Kuidas see erineks Jeesuse surmast, kui ta on lihtsalt üks inimene nagu Aadam?
Üks viis, kuidas saame Jehoovat või Jeesust pilgata, on nende iseloomu kahtluse alla seadmine. Jeesuse lihaks saamise keelamine on antikristus. (1 John 2: 22; 4: 2, 3) Kas saab eitada, et ta ei tühjendanud ennast, alandas ennast, ohverdas kõik, mis ta pidi võtma orja kuju, olema vähem nagu antikristus? Selline seisukoht eitab nii Jehoova kui ka tema ainusündinud Poja armastuse täiuslikkust.
Jumal on armastus. See on tema määratlev omadus või kvaliteet. Tema armastus nõuab, et ta annaks endast maksimumi. Ütledes, et ta ei andnud meile oma esmasündinut, tema ainusündinu, see, kes eksisteeris kõigi teiste ees, on see, et ta andis meile nii vähe, kui pääses. See halvustab teda ja halvustab Kristust ning peab nii Jehoova kui ka Jeesuse ohverdamist vähetähtsaks.
„Kui palju suuremat karistust teie arvates väärib inimene, kes on tallatud Jumala Pojaga ja kes on tavapäraseks peetud lepingu verd, millega ta pühitseti, ja kes on teenimatult lahkuse vaimu välja põlgusega põlguse alla pannud ? ”(Heb 10: 29 NWT)
Kokkuvõttes
Enda eest rääkides on see neljaosaline seeria Logose olemuses olnud väga valgustav ja ma olen võimaluse eest tänulik, kuna see on sundinud mind uurima asju paljudest uutest vaatenurkadest ning paljudest teie kommentaaridest saadud teadmisi kõik, mis on tehtud, on rikastanud mitte ainult minu, vaid ka paljude teiste mõistmist.
Oleme vaevalt kriimustanud Jumala ja Jeesuse teadmiste pinda. See on üks põhjusi, miks meie ees on igavene elu, et saaksime nendes teadmistes edasi areneda.
________________________________________________
[I] Piibli kaasaegne ingliskeelne versioon
[ii] Püha pühakirja uus maailmatõlge
Tahaksin lihtsalt tagasi võtta selle, mida ma ütlesin Saatana kohta, et ta ei teadnud, kes on Jeesus, kui ta teda kiusas. (Otsisin oma viimasest postitusest redigeerimisnuppu, kuid pole kindel, kas see on olemas. Mida ma öelda tahtsin, oli ... Saatan oleks muidugi teadnud, et ta on lubatud messias, ettemääratud, mainitud 3. Moosese raamatus 15:22, 18:26, 5: -28, 13: 14-18. 18. Moosese XNUMX:XNUMX, Taaveti troon, palju muud, ja see, et paljud teised teadsid Jeesuse lapsepõlvest alates, tõendavad, et Saatan oleks kindlasti teadnud, et Jeesus on lubatud messias. Kahtlemata... Loe rohkem "
Pean tunnistama, kui olin tunnistaja, uskusin varem Jeesuse eksisteerimisse ja uskusin sellesse veel umbes aasta tagasi. Ma kasutasin neid Johannese ja Koloslastele 1:16 pühakirju ja arvasin, et need on Jeesuse eksistentsi kohta nõmedad sõnad. Olen sellest foorumist hiljuti lugenud ka muud tuge Jeesuse eksisteerimise kohta, mida ma pole kunagi varem arvestanud. Sir Anthony Buzzardi (Reformatsiooni Fellowship) ja “The Trinity delusion” youtube’i kanali (Kel) taoliste kuulamine on kõigutanud minu usku nn.... Loe rohkem "
Ma soovitan teil lugeda Johannese 1: 1-18. Johannese 1: 1,2 Alguses oli Sõna ja Sõna oli Jumala juures ja Sõna oli Jumal. 2 Ta oli alguses jumalaga. . Johannes tahtis, et me teaksime, et alguses oli Sõna Jeesus Kristus juba koos Isaga! Vaata salmi 2: Ta oli alguses jumalaga. Enne kui midagi polnud loodud, oli ta juba seal, teisisõnu Jeesus Kristus on igavene. Salm 3: Tema läbi tehti kõik; ilma temata pole midagi tehtud, mis tehtud on. Kui Jeesus... Loe rohkem "
Okei, ma olen mitu korda lugenud Johannese 1–18 ja olen peaaegu veendunud, et asesõna ta ja tema tuleks tõlkida „see”. Kas mõistate, et renderdamine võib minna mõlemale poole? Kõik ingliskeelsed tõlked enne KJV-d olid tema või tema asemele sinna paigutatud. Ma ei tea, miks nad selle asesõnaks “tema” või “tema” muutsid. Kolmainsuse mõjud ehk? Hmmm. Johannes tahtis, et me teaksime, et alguses oli sõna (mitte inimene Jeesus) juba Isa juures ja oli isa, oli Jumal. Mitte Jeesus. Ei mainitud... Loe rohkem "
Kas suudate tõestada, et Johannese 1: 1 peaks olema pigem "see" kui "tema"?
Tere Eric, esiteks selle tõestamise all mõtled sa pühakirju või kreeklast? Kui see on endine, vaadake palun kõiki ingliskeelseid piibliversioone enne King Jamesit. Leiate sõna „tema” asemel sõna „see”. Kui see läheb rohkem kreeka keelde, siis võtke ette Johannese 6:60 teine osa. Kus kreeka keeles on tõlgitud „see” ja „see”. Kui teil on probleeme selle leidmisega, võin teile täna enne kuningas Jamesi natuke hiljem saata manuse koos kõigi selle renderdustega. Annan teile ka rohkem põhjendusi... Loe rohkem "
Ma lihtsalt skannisin kõiki versioone saidil Biblehub.com ja mitte keegi ei kasuta seda. Samuti kasutatakse kreekakeelset sõna houtos kui „see; ta ta ta."
Ma ei näe Johannese 6:60 asjakohasust. Sõna Logo tähendab lihtsalt sõna. Nii oleks see sel juhul „see”, kuid Johannese 1. peatüki kontekst näitab, et Johannes ei räägi kõneosakesest.
Kohe tuleb meelde uus Matteuse piibel. CEV ei sisalda sõna "tema" ega "ta", nii et selle saab lisada loendisse * Värskenduse parandus: CEV-l on 4. salmis sõna "tema". Vaadake neid ingliskeelseid versioone enne King Jamesi versiooni http: // www.focusonthekingdom.org/translations.htm Kui te ei soovi huvitavat teavet lugeda, jätke esimesed 8–9 lõiku vahele. Ma pole kindel, mida mõtlete Johannese 6:60 kohta, kuid mul on tunne, et võite millegagi tegeleda. Kuidas ma seda näen, kui „see” tõlgitakse houtosena (Johannese 6:60) ja „see” on... Loe rohkem "
Mõned renderdavad seda "see üks" või "sama". Aramea piiblis on kirjas "see ise".
Mul on sõber, kes on Christadelphian. Nad, nagu Buzzard, lükkavad tagasi eksisteerimise idee. Plaanin seda varsti video abil põhjalikult analüüsida, sest usun, et see on kahjulik õpetus, mis tõmbab ligi paljudel organisatsiooni liikmetest lahkujaid.
Ma ei tea, kuidas näete seda kahjulikuna, eriti kui see on tõde. Kas see pole see, mida me kõik otsime? See õpetus ei võta kuidagi ära Jeesuse suurepärasust ja seda, kuidas isa ennast tema kaudu väljendas ja milline ta praegu on. Kas teil oli võimalus lugeda kuningas Jaakobuse eel mõnda ingliskeelset piibliversiooni. Mida neist koguneb? Mõistan, kuidas meie endise JW-na hinnatud veendumusi võib olla raske visata. Ma olin seal ainult umbes 7–9 aastat (2 neist olid 2016. aastal ristitud)... Loe rohkem "
Millistele piiblitele, mis on kirjutatud kuningas Jaakobuse eel, viite? Ma pole ühtegi leidnud. Palun andke mulle linke või viiteid neile. Samuti ärge arvake, et ma usun Kristuse eeleksistentsi, kuna olin Jehoova tunnistaja. Usun seda, sest just seda õpetab Piibel. Need, kes usuvad mitteeksisteerimisse, on väike vähemus. Asjaolu, et suurem osa ristiusust usub eeleksistentsi, pole muidugi tõestus. Kuid ka vastupidi. Te ei saa sellest allahindlust teha, sest enamus usub sellesse. Piiblis öelduga tuleb kaasa minna ja seda vältida... Loe rohkem "
Jätsin teile juba URLi nendele piibliversioonidele http://www.focusonthekingdom.org/translations.htm. See on hea, miks te usute Kristuse eelsesse eksisteerimisse. Jah, ma võin olla väike vähemus, kuid seda võiks öelda ka mittetrinitaarsete kohta. Jah, olen teiega nõus, kui ütlete, et ka vastupidi on tõsi ja peate piibli öelduga kaasa minema ning vältima inimlikke tõlgendusi. See tähendab asjade konteksti ja kultuurilise poole vaatamist ning kui miski on vaieldav või vaieldav, siis vaadake teisi pühakirju, et selles küsimuses paremini ja paremini aru saada. Mina... Loe rohkem "
Aitäh. Igatsesin seda. Nüüd tekib küsimus, miks teie arvates on neil versioonidel suurem kaal kui KJV-l? Ma pole muide KJV fänn. Ma näen, et muud lehe versioonid on kirjutatud veidi enne kuningas Jaakobust, kuid ka neid kannataks sama probleem, mis KJ tõlkikomisjoni ees seisab: piiratud arv käsikirjade originaaleksemplare. Viimase kahesaja aasta jooksul on tõlkijatel olnud juurdepääs iidsete käsikirjade täiendavatele eksemplaridele, paljud neist on palju vanemad kui KJ komitee käsutuses olevad. Kas me ei peaks ka nendega arvestama. Lisaks... Loe rohkem "
Meleti, miks valisite filiplastele 2: 5–11 eelarvamuse ja korrumpeerunud Uue Maailma tõlke? Võrdleme salmi 6 teiste tõlgetega. NWT: 6 kes, kuigi ta eksisteeris Jumala kujul, ei kaalunud arestimist, nimelt seda, et ta peaks olema Jumalaga võrdne. NIV: 6Kes oli oma olemuselt jumal, ei pidanud Jumalaga võrdsust millekski, mida enda huvides kasutada; Bereani piibel: 6, kes eksisteeris Jumala kujul, ei pidanud võrdsust Jumalaga haaratavaks, ESV: 6, kes, kuigi ta oli jumala kujul, ei pidanud seda... Loe rohkem "
Teie küsimustele teadusliku vastuse saamiseks soovitaksin teil lugeda Tõde tõlkes Jason Beduhn
Tere, Meleti, aitäh soovituse eest. Pärast mõningaid uuringuid jõudsin selle raamatuni: Dr Trevor R Allini ülevaade J BeDuhni raamatust “Tõde tõlkes” http://livingwater-spain.com/beduhn.pdf. Ma arvan, et mündi teise külje omamine peaks olema kasulik. Palun vaadake üle Jason Beduhni volitused 2. peatükist. Kõik tõendid osutavad, et dr Beduhn EI OLE piibliteadlane, piiblitekstide tõlkija ega keeleteadlane.
Lihtsalt peatükkide pealkirjade kiire sirvimine viib kahtluseni, et see raamat on pigem ad hominemi rünnak kui andmete erapooletu analüüs. Näib, et autor tunneb muret ka selle eest, kuidas vahitornide korporatsioon BeDuhni järeldustele annab. Teabe allikas ei tohiks kunagi keskenduda. Oletagem näiteks, et olin kirjutanud BeDuhni raamatu. Ma ei ole akrediteeritud piibliteadlane ega keeleteadlane. Kuid oluline oleks see, kas see, mida ma kirjutan, on tõsi või mitte, mitte minu volikiri, kas te ei ütleks?
Tere, Meleti, aitäh selle uurimise eest. Muidugi olen ma teiega nõus ja tahan lihtsalt tõde otsida. Mulle meeldivad teie videod väga ja nõustun teiega enamuses teie pühakirjaanalüüsist. Ma tõesti kiidan teid selle eest. Sa õpetasid mulle, mida tähendab eksegees! 13 aasta jooksul organisatsioonis pole ma sellest sõnast kuulnudki. Ma saan nüüd aru, et see, mida GB teeb, on palju eisegeesi! Te ei pretendeeri piibliteadlaseks olemata, nii et olete aus ja te ei väida midagi, mida te pole. Aga saamine... Loe rohkem "
Tere Tito, ma ei taha laskuda vaidlusse NWT Piibli eeliste ja puuduste üle. Ma ei ole huvitatud ühegi versiooni kaitsmisest, kuna kõigil on omad vead. Heebrealastele 1:8 ei tõesta ega lükka ümber kolmainsust. Peame leidma tekstid, mille tähendus on ühemõtteline. Tulevikus teen kolmainsuse doktriini põhjaliku analüüsi. See arutelu on kestnud alates Kolmainsuse doktriini loomisest Konstantinuse ajal ja jätkub kuni Kuningriigi tulekuni – sõna otseses mõttes. ?
Olen kindlasti nõus sellega, et ma ei kaitse ühtegi konkreetset piiblitõlget. Oluline peaks olema Püha Vaimu inspireeritud kreeka algsõnade tähenduse mõistmine. Ootan teie videoid kolmainsuse teemal. Teisel teemal võib-olla teate seda juba, kuid hiljutise WT 2020. aasta juuli uurimisartikli „Jätka kõndimist tões” lõige 11 läheb uuesti koos artikliga „Me peame hüljatud õpetused tagasi lükkama […]. Meie vaenlased võivad Interneti või sotsiaalmeedia abil proovida õõnestada usaldust Jehoova vastu ja armastust vendade vastu. Pidage meeles, kes on sellise propaganda taga ja... Loe rohkem "
Täname kogu teie vaeva ja uurimistöö eest! Lisaks sellele sarjale leidsin David Bercoti uurimistööst rahuldava vastuse: https://www.youtube.com/watch?v=UpPmXUEK3F8
Mulle tundub, et need logosid käsitlevad artiklid tõepoolest rikastavad; Juba ammu lugesin artiklit Jehova tänulikkusest pojale. Kõik, mida Kristus tegi Jehoova heaks, on nii ulatuslik ja sügav, et Jehoova, nagu ka tema poeg, ei pahandanud oma pojale anda kummardamise volitusi. Tegelikult ütlevad pühakirjad, et Kristusel on aastatuhande jooksul positsioon, mis on kõrgem kui jehoval ... tänulikkus pole mitte ainult suurim voorustest, vaid ületab kõiki teisi ... ciceron
Vabandust. Unustasin mainida veel mõnda meditatsiooni pühakirja. 1. Heeb 1: 5. Näiteks millele üks inglitest ütles Jumal kunagi: „Sa oled mu poeg; täna on minust saanud teie isa? Ilmub, et ühtegi ingellikku olendit ei peetud kunagi jumalate pojaks. 2. Jesaja 44:24 24 Nii ütleb Jehoova, teie ostja, kes on teid moodustanud juba emakas olles: „Mina olen Jehoova, kes lõi kõik. Ma sirutasin ise taeva välja ja ajasin maa laiali. Kes oli minuga? See pühakiri näitab kaks korda, et Jumal oli üksi ja mitte keegi... Loe rohkem "
Heebrealastele 1: 2 on siiski öeldud, et just Jeesuse kaudu lõi Jumal asjade süsteemid. Vs. 6 nimetab Jeesust Jumala esmasündinuiks, viidates sellele, et poegi oleks veel. Heeb. 2:10 räägitakse Jeesusest kui sellest, “kelle jaoks ja kelle kaudu kõik olemas on”, millel pole mõtet, kui teda poleks olnud enne maa peale tulekut. Iiobi 38: 7 viitab inglitele kui Jumala poegadele. Psalm 89: 6 viitab ka Jumala poegadele. Seega on tõendeid, mis näitavad, et Jeesus polnud ainus Jumala poeg. Seetõttu peame hindama heebrea keelt. 1: 5 selles kontekstis. See peab... Loe rohkem "
Noh, ma toetan lihtsat arvamust. Ilma plutooniumi või valgustita oma voolukondensaatori toiteks ei saa ma kuidagi genereerida 1.21 gigavatte, mis on vajalikud ruumi / aja pidevuse uurimiseks, rääkimata sellest!
See, kas Jeesus eksisteeris või mitte, ei muuda meie päästmist ega selle mõistmist lõpliku analüüsi jaoks. Mida vaim paljastab, selle vaim paljastab ja ükski inimlik vajadus seda ei seleta. (2 Corinthians 12: 2-7)
(Pealegi ei saa ma oma DeLoreani üle 50, rääkimata 88 miili tunnis)
🙂
Olen samas paadis nagu jumalasõna tõde. Arvasin kogu oma elu, et Jeesus oli taevas olemas. Kuid nüüd on pärast mõnda uurimist otsustatud. Mõni pühakiri näib selgelt olevat eelnev. Tundub, et mõned väidavad, et ta poleks võinud varem eksisteerida. JW õpetused on pannud meid uskuma, et enneealine Jeesus on peaingel Miikael, kuid tema ebainimlikust elust taevas väljaspool seda on vähe teada. Seda öeldes usun, et saatan on kogu segaduses süüdi. Kristlikul kogudusel esimestel sajanditel kehtinud suur andestus on... Loe rohkem "
Järelsõnana võin lisada, et kui Jehoova suudaks Moosese, Egiptuse vaaraole Jumala teha (nagu öeldakse 7. Moosese 1: XNUMX), kas ta ei saaks siis teha Jeesust muuks maailmaks? Kas kõik pole seotud sellega, kellel on võim anda? Miks on meil jumala seletamiseks alati vaja mingit inimlikult toimivat valemit?
Olete kõik postitused suure huviga läbi lugenud, tundub mulle, et keegi ei tea päris kindlalt, mis on logode tegelik olemus. Minu jaoks on algsalmis, millest kõik alguse sai, Joh 1: 1 veel rohkem saladust kui vastust, kreeka sõna Theos tõlkis Jumalat, kuid loodeosas tõlgitud „jumal” ei lõika seda, kui Jeesus on jumal, siis miks me ei kummarda teda? Kas tõlge on vale või on Jeesuse mõiste vale või mõlemad? Johannesel oli jumaliku olemuse väljendamiseks kreeka keeles sõna, see on kreeka keeles teoteesid, seda kasutatakse Kol 2: 9 täpselt nii, kuid Johannes ei kasutanud seda... Loe rohkem "
Vabandust, aga ma pean lihtsalt kommenteerima, kuigi nii lühidalt ja lihtsalt. Trinitaarne vs unitarlane / Athanasius vs Arius. Mõlemad võitlesid poliitkorrektsuse eest ja võitis Rooma dogma. Trinitaristid rõhutasid Kristuse jumalikkust, samas kui unitaristid (näiteks JW-d) alahindavad sama. Kurat on see, kes naerab viimati, kuni Kristus naaseb.
sw
Ma ei ole kommenteerinud, sest olen nüüd selle keskega jaganud. Mul on selles küsimuses mõned küsimused: kas Johannese aja juudid kaldusid loomulikult uskuma, et ennustatud Messias eksisteeris juba Jumala Pojana? Tundus, et ta ootas inimlikku Messiat või Päästjat. Võib-olla arvasid nad, et “Messias” on teine Mooses või Taavet. Ma arvan, et juutidel ei oleks raskusi uskuda, et Jeesus oli prohvet (ta ravis inimesi, äratas surnuid üles, paljud nägid teda õhku tõusmas)... Loe rohkem "
Tere, GWiT
Ma vastasin teie kommentaarile DTT kohta, kus te selle siia postitasite: http://discussthetruth.com/viewtopic.php?f=2&t=801&start=30#p8582
Loodetavasti saame seal vestlust jätkata, kui veel midagi lisada on.
Apollos
Kui see on sõbralik jama, siis pole kahju. Ja vabandan, kui reageerisin kaitsvalt.
Alex, OK. Tänan selle eest. Vabandust, ma mõistsin mõlemast teie kavatsusest valesti.
Hästi tehtud alex see on viis. See tähendab minu jaoks enamat kui kõiki neid õpetlikke argumente .matthew 18 v4 kev c
Siin on hoot
Nii sai väikeseks jumalaks kutsutud jumal lihaks, inimeseks ja ka tema isa, suurem Jumal, elas samas kehas !. Ma olen kindel, et kristlased on kõikjal põnevil ja vähem segaduses Meleti ilmutusega!
Märkige, mida ma järeldasin koloslaste 2 v9 ja paljude teiste salmide kohta, sest püha vaim elas Jeesuses, eriti pärast tema ristimist. Jeesus võiks öelda selliseid asju, nagu isa on minus .i ja isa on see, kes on mind näinud, on näinud isa. Arvan, et see vaatenurk võib olla tema tõlgendamise võimalik tõlgendus. John 8 v29 kes mind saatis, on minuga, isa pole mind üksi jätnud .kev
LÕPUKS! Tänan, et vastasite minu küsimusele. Mul oli kahtlus, et te võtsite salmi sõna otseses mõttes, see tähendab, et Jumal elas tegelikult Kristuses. See eeldus on vale. Selles salmis arutletakse, kuidas Jeesus peegeldas oma isa omadusi. Jumala au täiusliku peegeldusena oli Jeesus isegi inimesena jumalakuju. Me räägime siin omadustest, mitte kehalisusest. Kontekst näitab, et sest järgmises salmis öeldakse meile, et meie, kristlased, oleme tema poolt täidetud. Nii et teie idee, et Jumal elas sõna otseses mõttes Jeesusega samas kehas, on vale ja... Loe rohkem "
Teil on tunne, et Jumal on inimese Jeesuse kaudu.Kristlased näevad seda nii lihtsalt.Kõik, et Jumal on inimkujul, kuid inimlike piirangutega. Teie artiklis väidetakse, et Jeesus on inimene, kes on kehastunud jumalaks, kuid täius kõik see, mis on isa, on inimkujul. Alex on kogu lugupidamise korral JW vastus, mida nad kasutavad Jeesuse selgitamiseks ingliks Miikaeliks ja tema otsese jumalikkuse vähendamiseks. Nad on täpselt nagu kaks hernest kausis. Nagu me teame, näevad miljardid kristlased koloslastele 2: 9 Kristuse otsese jumalikkuse tõestusena - pole jagatud jumalikkus. Nüüd meie... Loe rohkem "
Teil on tunne, et Jumal on inimese Jeesuse kaudu.Kristlased näevad seda nii lihtsalt.Kõik, et Jumal on inimkujul, kuid inimlike piirangutega. Teie artiklis väidetakse, et Jeesus on inimene, kes on kehastunud jumalaks, kuid täius kõik see, mis isa on, on inimkujul. Kui sina arvad, et minu artikkel väidab, et Jeesus on kehastunud jumal, siis pole sinul seda mõtet. Ma ei usu, et sellist asja oleks. Nagu Sõna, oli ta jumal. Jeesusena oli ta mees. See paistab, kui nurka satud... Loe rohkem "
Vabandust, märk, mõtlesin, et aitan koomiksiga pingeid maandada. Mul on elav kujutlusvõime ja kui meleti ütles komöödia road tour…
Ma ei tahtnud teie üle nalja visata ja arvasin ausalt, et ka teie naerate.
Tere, Meleti,
Peaksime seda uuesti arutama, pidades silmas meie hiljutisi arutelusid „ühenduses” vs ”ja õpetuse elava Kristuse üle
Meleti. Miks te ei soovi küsimusele vastata? Ma arvan, et see on otse edasi. Jeesuses Kristuses elab jumaluse täius. Kol 1: 9 kinnitab, et Paulus omandab Jumala täielikkuse. Kl 1:19 „Sest Jumalal oli hea meel, kui kogu tema täius elab temas” NIV Kol 2: 9 „Sest Kristuses elab kogu jumaluse täius kehalises vormis” NIV Ma ei maininud kunagi Jumalat. Kasutasin terminit loodus / olemus, kuid jumalust, Jumalat võib kasutada ka teotete puhul. Tehke oma valik. Siit mõned näited, sest Kristuses elab kogu Jumala täius inimkehas... Loe rohkem "
Nüüd on see hoot. Ma palusin teil selgitada, mida te mõistate “täiusest”, ja kõigepealt tsiteerite midagi jumaluse kohta, mis lihtsalt ajab selle küsimuse segadusse, nii et ma palun teil uuesti selgitada, mida te mõtlete “täius” all ja te vastate hunniku pakkumisega renderdamist, kuid määratlemata mõistet sellisena, nagu te seda mõistate, siis süüdistate mind küsimusele vastamise vältimiseks, et ma ei vastanud küsimusele.
Me peaksime selle rutiini teele võtma. Me võime tappa komöödiaklubis.
Nagu te soovitasite, olen teinud komöödiariba:
http://i60.tinypic.com/14avq89.jpg
Aitäh. Mul oli vaja head sahistamist.
Vabandust, kuid proovite lihtsalt vastamisest hoiduda. Nagu te ei tea, mida täius tähendab.Täisus = Täidetud võimekuseks, täielik, terviklik, kõik, mis ta on.Pärast seda, kui teie ja Alex Rover olete lõpetanud hooti, saate ehk mõlemad vastavad!
Meleti / Apollos.Küsimus. Kui koloslased 2: 9 ütleb: "Sest Kristuses elab kogu Jumala täius inimkehas." Kas see tähendab, et ka temal oli täius jumalat, mida nimetatakse ka sõnaks ?.
Kuna „täiuslikkuse“, millele Paulus viitab, peavad kristlased omandama ka järgmise salmi põhjal, peaksin enne, kui proovite sellele küsimusele isegi vastata, selgitada, mida mõistate kahe salmi „täius“ või „täidetud“ tähenduses ?
Kleepisin selle tsitaadi raamatust biblehub- ”Kreeka keel (theotees) tähendab jumaluse olemust ja olemust, mitte ainult jumalikkuse jumalikke täiuslikkusi ja omadusi (kreeka keeles“ theiotes ”). Ta ei olnud inimesena pelgalt jumalasarnane, vaid täies tähenduses Jumal. ”Kas Jeesusel oli kaks olemust / olemust, Jumala olemus / olemus ja teise jumala, mida nimetatakse sõnaks, olemus / olemus? Ma lihtsalt lugesin koloslastelt öeldes, et Jeesusel oli jumala olemus. Mitte et tal oleks varem eksisteerinud väiksem jumal I inimese näol, kellel oleks ka temas Jumala täius.... Loe rohkem "
Ma pole ikka veel kindel, mida te mõistate „täiusest“ esindada, kuid usun, et nõustute oma tsitaadi põhjal jumaluse õpetusega. Kas see on nii?
Ma ei ole päris kindel, kas saan küsimusest õigesti aru, kuid nagu ma selle artikli esimese kommentaari järgi eristan, olen Meletist selle poolest, et ma ei leia „jumalale“ kohta, mis oleks „Tõelisest jumalast“ täiesti erinev, ja nii küsimus, nagu olete seda tõstatanud, on minu vaatepunktist ilmselt ekslik küsimus. Kuid ma võisin sellest valesti aru saada, nii et ehk te täpsustaksite.
Ma siis vastan Meletile.
Okei. Ja jah, nüüd ma näen, kuidas olete laiendanud küsimust, mida näen, et see ei oleks minu veendumuste raamistikus otseselt kohaldatav.
Apollose postituse all puudub nuppu Vasta, nii et panin selle siia. Kui ütlete selliseid asju nagu "see on mõistatus, me ei saa seda seletada", võib see olla okei, me ei saa kõigest aru, see on muidugi tõsi. Ma ei pilka kedagi, kes seda ütleb. Kuid mõnikord võib selle ütlemine olla ka lihtne väljapääs, kui te ei saa millestki täielikult aru - ehkki see võib olla mõistetav, kui uurite seda rohkem või kui vaatate seda teisest, uuest vaatenurgast, millele te pole mõelnud enne. Kui soovite proovida selle teema ühtset vaatenurka,... Loe rohkem "
Nightingale
Kindlasti olen proovinud unitaarlaste vaatenurka - mitu katset tegelikult - ja pole suutnud seda lepitada.
Ma annan teile, et Luuka sõnastus annab mõnevõrra au teie öeldule. Kuid see ei välista ka eeleksistentsi.
Mida sa mõtlesid oma viimase lausega? Ma lükan Ariani seisukoha ümber, nii et võib-olla on seal tekkinud arusaamatus.
Apollos
Hmm, ma oleksin võinud seal valet terminit kasutada - oleksin pidanud lähemalt uurima, mida see mõiste täpselt tähendab (kas see, kuidas JW-d usuvad, ei ole mingi arianismi vorm?) Mõtlesin ikkagi teoloogiat, mis õpetab, et Jeesus oli esimene asi, mis Jumal lõi ja kelle kaudu ta siis Universumi lõi. Teisisõnu, viis, kuidas Wt õpetab.
Jah, ma olen nõus, et JW teoloogia põhineb arianismist, ja lükkan selle ümber. Loodetavasti see selgitab seda.
Apollos
Ma arvan, et me kõik võime nõustuda, et Jeesuse sünd oli ime, kuna eeldatakse (Luuka 3:23), et Joosep polnud bioloogiline isa. Jeesus on eriline, sest kuni Jeesuseni võib kõiki Tema esivanemaid pidada Jumala poegadeks (Luuka 3: 23-38). Nendes salmides peetakse Aadamat endiselt Jumala pojaks. Kuid ainult Jeesuse jaoks kuulutas isa Jeesuse konkreetselt oma pojaks ja kõik peaksid teda kuulama. Johannesel oli mitmesuguseid märkusi, millest võib järeldada, et Jeesusel oli enne ta lihasse tulekut roll taevas. Sest... Loe rohkem "
menrov: "Johannesel oli mitmesuguseid märkusi, millest võib järeldada, et Jeesusel oli taevas oma roll enne tema lihalikku tulekut."
Sa viitad John 1-ile: 15, 30. Nendes salmides on tõlkeprobleeme, mis põhjustavad vääritimõistmist. Need salmid viitavad Jeesuse ja tema teenimise paremusele võrreldes Ristija Johannesega, mitte sellega, et ta oleks olnud enne Johannese olemasolu. John ütleb, et see, kes tuleb pärast teda, edestab teda, nagu Matthew 3: 11. Vaadake seda videot: https://www.youtube.com/watch?v=6rZa7ufT5nI
Teie esitatud link väidab kolme võimalikku renderdust kreekakeelsele sõnale prótos, “juht”, “esimene” või “enne”. Neist, mis sobib konteksti? NIV-i piiblis on öeldud: „„ See, kes tuleb minu järel, on minust üle sõitnud, sest ta oli enne mind. “Nii et proovime seda kõigi kolme võimalusega. 1. 'See, kes tuleb minu järel, on mind ületanud, sest ta oli minu pealik.' '2.' Kes järgneb mulle, on minust üle, sest ta oli minust esimene. '' 3. '' Kes tuleb minu järel, on ületanud mind, sest ta oli enne mind. ”” Johannes sündis enne Jeesust, nii et kui Jeesus... Loe rohkem "
Meleti, Apollos, Siin tõstatatud küsimustele on olnud palju pühakirjakohaseid ja läbimõeldud vastuseid, kuid siiski näib, et teil pole võimet mõista midagi, mida keegi ütleb, ja tulete ikka ja jälle samade küsimustega tagasi. Olete vihjanud ka väga haavavatele ja kahjustavatele süüdistustele ning siis, kui teilt küsitakse, miks, siis justkui eitaksite seda, mida tegelikult ütlesite. Ma ütlen seda teile armastusest, vennad. See sait on aidanud nii paljusid inimesi, keda Jehoova tunnistajate organisatsioon on nii kahjustanud - palun ärge lubage seda kõike... Loe rohkem "
Jannai Olen teie varasemaid kommentaare uuesti läbi elanud. Mul on väga kahju seda nii otse öelda, kuid tundub, et pigem segate potti, selle asemel et arutelule midagi lisada. Foorum pole selleks mõeldud ja palun viisakalt, et lõpetaksite selle tegemise. Ma tervitaksin uusi mõtteid või arusaamu, mida võiksite vestlusele tuua, kuid seni pole te seda teinud. (Kui keegi arvab, et olen kuidagi ebaõiglane, kutsun neid üles selles kommentaarides alla kerima)... Loe rohkem "
Nõustun Apollos'ega.
Meleti, Apollos, tänan teid kommentaari eest. Ma näen, et teema on arutelukomisjonis tõstatatud; Loodan, et Stonedragon saab sellest osa. Kui inimestel on kogu teave olemas, saavad nad otsustada, millise suuna valida.
Olgu meie taevane isa ja vend Jeesus Kristus meid kõiki jätkuvalt juhendamas ja õnnistamas, kui me teeme Jumala riiki, kus me kõik kohtume ja teenime koos.
Muuda lihtsalt minu esimest lõiku, kuna seal oli vähe vigu! "Ma arvasin, et Meleti arutelud Logose üle algasid üsna hästi. Tundus üsna selge, et Jeesus oli enne Sõna olemas. See oli lihtsalt selle määratlemine, keda või mida see tähendas. Nüüd arutleme selle üle, kas ta oli varem olemas või mitte. Olen tuttav Buzzardiga ja arvan, et ta toob päevavalgele palju pühakirjas kasutatud sümboolset keelt, mida traditsiooniliselt on kirikud liiga sõna otseses mõttes. Kuid öelda, et Jeesust lihtsalt ei olnud, on ebatäpne või lihtsalt vale. Jeesusel oli taevane päritolu kui... Loe rohkem "
Ma arvasin, et Meleti arutelud Logose üle algasid üsna hästi. Tundus üsna selge, et Jeesus oli enne Sõna olemas. See oli lihtsalt selle määratlemine, keda või mida see tähendas. Nüüd arutleme selle üle, kas ta oli varem olemas või mitte. Olen tuttav Buzzardiga ja arvan, et ta toob päevavalgele palju pühakirjas kasutatavat sümboolset keelt, mida traditsiooniliselt on kirikud liiga sõna-sõnalt. Kuid öelda, et Jeesust lihtsalt ei olnud, on parimal juhul ebatäpne, lihtsalt vale. Jeesus oli Sõna taevase päritoluga. Kuidas me selgitame, näib, et ta põhjustab mõningaid... Loe rohkem "
"Igaüks, kes isegi väidab, et meie pääste sõltub mõistmisest, et Jeesus eksisteeris inglina või jumalana, on petlik." Ma arvan, et selle määratluse järgi on Meleti ja samamoodi ka mina. Nii olid Johannes ja Jeesus ise. Oh, me võiksime segule lisada Toomase ja vaieldamatult ka Peetri. Teie märkused selle kohta, milles võite Jeesuses seoses kindel olla, on kindlasti ka tõesed ja olulised. Kuid te pole mind mingil viisil veennud, et Jumala Poja isikut ei eksisteerinud. Kõik, mida olete teinud, paneb kahtlema... Loe rohkem "
Miks? Kas ütlete, et teie ja Meleti usute, et meie päästmine sõltub teie vaatepunkti uskumisest? Mida on Toomas ja Peter teinud?
Ma ei ürita teid veenda, et ta ei eksisteerinud. Kas te ei lugenud seda, mida ma ütlesin. "Kuid öelda, et Jeesust lihtsalt ei eksisteerinud, on halvimal juhul ebatäpne"
Oih, ma mõtlesin: "Kuid öelda, et Jeesust lihtsalt ei olnud, on ebatäpne või lihtsalt vale"
Hei, vennad ja õed, tahaksin lõpetada oma kommentaarid öeldes, et austan KÕIKI siin esitatud seisukohti. Mäletan, kuidas mul oli tohutult raske mõelda või isegi mõtiskleda Jeesuse üle, mida mulle õpetati, muul viisil kui juba eksisteerinud mudeli järgi. Päeva lõpuks oleme kõik õppimise teel ning me kõik armastame ja austame Jeesust - ja see on oluline. Ma armastan teid KÕIKI - tõesti !!!. Austan neid, kes on võtnud aega kommenteerimiseks, ning Meleti ja Apollose pooldamist foorumi pakkumise eest... Loe rohkem "
stonedragon, aitäh kõigi tõstatatud punktide ja edastatud teabe eest. Olen uurinud juudi eksisteerimiseelset keelt ja see on väga huvitav. Kuna olen aru saanud Jeesuse olematusest, siis on see eemaldanud kogu segaduse, millega oleme Jumala sõnast aru saades nii kaalunud. See on hämmastav, kuidas kõik hakkab oma paika loksuma.
Ja see on hea nõuanne - olgu meie teejuhiks armastus ja rahu. Aitäh.
Kallis kiviraherahu ka teile
Tänan teid kommentaaride eest, mis inspireerisid mind mõningaid teie postitusi uurima, eriti Philosega seotud arutelu, ehkki nimiväärtuselt ei nõustu ma paljude tema argumentidega, kuid vähemalt oli see minu jaoks ainulaadne õppeprotsess, kuigi ta on raske lugeda.
Inimesed - palun mõistke juudi keelt eksisteerimiseelses keeles. Jeremija on näide sellest ... Jer 1: 4 Ja Jehoova sõna hakkas mulle pähe tulema, öeldes: Jer 1: 5 „Enne kui ma sind kõhus vormisin, teadsin ma sind ja enne, kui sa hakkasid välja tulema juba eos pühitsesin sind. Prohvet rahvastele, mille ma teid lõin. " Juudi rabid ütlesid, et need asjad eksisteerisid ENNE maa loomist - Aadam, Toora, Koosoleku telk, Eedeni aed ja Mooses. Muidugi ei tähendanud nad sõna otseses mõttes TAEVAS muud kui Jeremiat. ma kasutan... Loe rohkem "
Kui küsite, MIS edastati, oleks vastus inimene. Mitte jõud, mitte keha, mitte mälestused, vaid see ainulaadne määratlematu olemus, mis esindab inimest ennast. Kuna me ei saa sellest aru, kuna me ei saa sellest aru, peame me uskuma selle inimese iseloomusse, kes meile neid asju ütleb ja lihtsalt uskuma peab. Mingil hetkel nõuab Jumal, et me teda lihtsalt usaldaksime, sest on asju, millest me lihtsalt aru ei saa. Ta ütleb meile selgelt, et midagi on nii, ja me usume, et ta ei eksita meid. Kui me... Loe rohkem "
"Kuna me ei saa sellest aru, sest me ei saa sellest aru, siis on meil vaja usku selle iseloomu, kes meile neid asju ütleb, ja lihtsalt uskuda."
Kas see pole see, mida trinitarlased armastavad öelda?
Kolmainsenistidele meeldib ka öelda, et Jeesus on meie kuningas ja Lunastaja. Kas see tähendab, et Jeesus pole kumbki neist asjadest? Ainus alternatiivne positsioon sellele, mida te mõtlete, on see, et me suudame täielikult mõista Jumala ja tema Poja olemust. Määratluse järgi poleks Jumal enam meie jaoks ületav, kui see oleks tõsi. Sageli on vaja alandlikkust tunnistada, et me ei saa midagi teada ja peame vastu võtma pühakirja, nagu see on kirjutatud. Meie asi pole Jumala kõigi aspektide inimlikus mõttes ühildamine. See on ainult meie otsustada... Loe rohkem "
Ööbik See ei pruugi teile meeldida, kuid ma kahtlustan, et teie enda lähenemist sellele teemale on JW mõtlemine määrdunud. Pean selle all silmas seda, et JW-d on teatud mõttes mõnitatud religiooniga, mis ei suuda Jumalat inimlikult seletada. Kui Jumala suhtes on mõni salapära element, kasutatakse seda mõistet halvustavas tähenduses. Meid õpetati arvama, et teised religioonid on valed, kui nad tunnistavad, et mõned Jumala aspektid on „müsteerium”. Kuid tegelikult peame leppima Jumala ületamisega ja see on lihtsalt üks viis... Loe rohkem "
Peame uskuma sellesse, mida Jeesus meile ütleb. Me ei pea mõistma, kuidas tal oli võimalik taevast laskuda ja lihaks saada. Piisab sellest, kui me teda usaldame. Trinitaristid ei palu meil olla usku sellesse, mida Jeesus selgelt ütleb, vaid oma sõnade tõlgendamisse. Kui nad ei suuda neid seletada, väidavad nad, et see on mõistatus ja nõuavad, et me lihtsalt usuksime. Kui keegi tuleb minu juurde ja ütleb, et Jeesus ei mõelnud seda, mida ta ütles, siis oleks tal parem seda tõestada, sest sellel inimesel pole õigust... Loe rohkem "
Vähemalt on see alandlik. Kui olen õppinud ühte asja, on see, et JW-na on meil olnud tingimus, et tahame selgitada “kõike” ja mõista “kõike”, isegi kui see tähendab kirjutatud teksti liialdamist või isegi lihtsat eitamist.
Midagi pole valesti öeldes, mida pühakiri paljastab, kuid kuidas see töötab, ei saa ma täielikult aru.
Kividega vagun
Mai teine Meleti taotlus konkreetsete viidete saamiseks Philole. Ma ei arva, et teie selles küsimuses tõstatatud küsimused oleksid ebaolulised, kuid pärast mõningaid eeluuringuid näen, kuidas oleks võimalik tema töö põhjal jõuda kehtetutele järeldustele.
Kuna ma ei pruugi vaadata teie viidatud täpseid kirjutisi, oleks parem, kui esitaksite need kõigepealt, kuna argument on teie oma, ja siis saaksime selle kehtivust edasi arutada.
Apollos
Kallis Apollos, ma lähen mööda.
Meleti,
See postitus on suurepärane. Kena vaimulik maiuspala.
Jeesus saabub täielikult inimesena, ta on veel üks saatana täiuslik inimmärk. Kuid seekord on see saatana kaotus, Jeesusel õnnestub olla meie Päästja.
Tema elujõud on kohandatud inimvaldkonnale, millest on lahutatud Logose võim ja jõud. Mis on see kustumatu konstant, mis talle järgneb? Isa "tegelane".
See on puudu Adamist, tema käsilastest ja langenud inglitest.
QC
On tõsi, Apollos, nagu te ütlete, kui te oleksite budist, ei oleks sellel mingit mõju sellele, mida Jumala Sõna selles küsimuses ütleb. Kuid teil on Apollosest mõte puudu - kui me teaksime, kas olete JW vanem, siis see aitaks meil mõista teie suhtumist. See on siis, kui me üksteist mõistame, siis saame teha lubadusi ja näidata üles armastavat lahkust.
Kallis Jannai, kuidas see teave määratleks minu "suhtumist"? Mis veelgi olulisem, kuidas see muudab Jumala Sõna tõde? Kui suudate mind veenda, et minu religioon või staatus selles usundis on mingil moel käsitletaval teemal olemas, võite oodata mitte ainult otsest vastust, vaid ka minu tänava aadressi, SSN-i ja sisejalga mõõtmine ka. Nii humoorikas kui see ka pole, on minu arvates pisut odav kasutada seda arutelu selle asjasse mittepuutuva küsimuse esitamiseks, nagu see tähendaks tõesti midagi. Sa ütled, et oleks... Loe rohkem "
Ärgem unustagem, et mul on vaja ka Apollot jala ja silma. Kristuse esindajatena oleme galaktika valvurid !!
Apollos, kas olete lugenud Meleti artikleid 1, 2 ja 3 Logost - näete palju pühakirjalikke põhjuseid, mis on toodud Jeesuse mitteeksisteerimiseks. Samuti märkate, kuidas kommenteerijaid kohati ei soovitata ja neil kästakse arutelufoorumisse minna!
Olgem selged - nimede kutsumine pole mõeldud kristlastele; Ma arvan, et see on midagi, mida me oleme nüüdseks õppinud.
Tere, Janna, püüdsin mõista perspektiivi, mida sa kaitsed, kuid ei leidnud sellele Pühakirja alust. Ma tõesti proovisin, sest mulle meeldib, et A. Buzzards töötab, ja arvasin, et tal peab olema põhjust seda uskuda. Öeldes, et see on võimalus, sest Piibel võib seda lubada mõne tõlgenduskonkursi abil, on teie kaitse. Mida arvate aga vajadusest kummardada Jumalat „vaimus ja tões”? Ma isiklikult arvaksin, et mõiste Kristusevastane arutelu aitab, kuid usun, et on väga tähtis püüda Jumalat kummardada tões. Ja ma usun, usun, et Pühakirja on ohtralt... Loe rohkem "
Mõtlesin, et „ei aita arutelul”. Vabandust eksimuse pärast.
Meleti ei süüdistanud teid ega kedagi otseselt antikristuses olemises. Ta esitas siiski olulise küsimuse. Kui tunnete, et see on teile isiklikult suunatud, siis peaksite sellele vastama oma südames ja palvetavalt. Mõnikord on tõe nimel rääkimine armastus. Paulus andis mitu korda hoiatusi valedoktriini eest. See ei häiri armastust, see on tegelikult armastuse motiveeritud. Need arutelud on olnud ja on alati tulised, sest räägitakse sellest, mis on meile kõige kallim, Kristusest. Mõni solvub kergesti ja ma saan sellest aru, ka mina solvun mõnikord teatud öeldute pärast. Aga... Loe rohkem "
Jannai Ärgem unustagem, et Jeesus kutsus nime, kui seda nõuti. Matt 23 peaks selles küsimuses teravalt värskendama. Muidugi ei teinud ta seda iseenesestmõistetavalt ega ka meie. Kuid meie kohus on ikkagi valele tähelepanu juhtida. Mul pole aimugi, mida te mõtlete Meleti varasemate artiklite all, kui põhjendate pühakirjaliselt „Jeesuse mitteeksisteerimist“. Peaksite esitama viited. Muidu eeldan, et olete kirjutatut valesti lugenud või valesti aru saanud. Ütlen seda enesekindlalt, kuna tean, et ta pole kunagi käinud... Loe rohkem "
Ma pidasin silmas pühakirjade põhjuseid, mille kommenteerijad olid andnud Jeesuse olematuse kohta.
Neid pole. See on reaalsus. Jeesus on tõepoolest see, kelles pühakirjad ütlevad, et ta ON, OLI ja jääb alati. (Heebr. 13: 8.) Ärge segage minu otsekohesust, et see on teie või kellegi teise suhtes, kes otsustab mitte uskuda, hinnanguid anda. Kui olete lugenud asju, mida olen kirjutanud, leiate, et soovin kindlalt, et kõik pääseksid päästmisele nagu meie taevane Isa. Siia kuuluvad ateistid, moslemid, need, kes eitavad eeleksistentsi, Aadam ja Eeva ning Kain ja Juudas. Kuid ... kõik peavad lõpuks omaks võtma tõe Jeesuse päästmise kohta. (Johannese 8:24) On... Loe rohkem "
Apollos, ma ei mõtle mingit lugupidamatust, aga kas mul on õigus arvata, et olete Jehoova tunnistaja vanem? On palju kristlasi, kes ei usu Jeesuse Kristuse varasemasse eksisteerimisse, ja paljud, kes usuvad. Kuid teie ekslik kalduvus vihjata antikristusele neile, kes pole teie veendumustega nõus, võib paremini mõista, kui me teaksime teie religioosset identiteeti. Olen kindel, et saate aru, vend. Tahame lihtsalt üksteist aidata ja näidata üles armastavat lahkust, mõistmist ja kannatlikkust.
Austusega võiksin olla budist ja see ei mõjutaks seda, mida Jumala Sõna selles küsimuses ütleb. Johannese evangeelium on üsna selge ja see on siin küsimus, mitte minu religioosne identiteet. Seda öeldes, kui loete minu kommentaare, ei leia te, et oleksin ka kedagi antikristuses süüdistanud. Olen nõus armastava lahkuse, mõistmise ja kannatlikkuse näitamisega. Loomulikult on need kristluse jaoks põhilised. Ja eriti „mõistmist“ otsin ma nendelt, kes eitavad eeleksistentsi. Ei piisa öelda, et ainult osa... Loe rohkem "
Sest eeleksistents on nii tohutu teema, et kui see oleks tõsi, peaks see olema kogu Piiblis, eriti kõigis evangeeliumides, mitte ainult ühes. Evangeeliumid peaksid olema teemaga täidetud, Jeesus peaks mitmel korral rääkima oma varasemast positsioonist. Miks jüngrid kunagi ei küsi tema eelmise elu kohta elevil küsimusi? Punase mere lahutamine pole selle teemaga võrreldes peaaegu midagi, siin räägime kogu Piibli kõige olulisemast isikust. Pealegi ei ole ma veendunud, et see filiplastlastele mõeldud lõik kinnitab üldse mingit eksisteerimist. Sina... Loe rohkem "
Ma arvan, et raamatu autoril peaks olema öelda, kui suurt rõhku tuleks panna mis tahes teemale, mille ta valib oma lugejatele ilmutamiseks, või oleme nüüd Jumala peatoimetajad. Me peame ootama, kuni üks Piibli viimastest raamatutest loeb sõnu "Jumal on armastus", kuid kas on siiski mõni olulisem fakt? Kõik pöörleb Jumala armastuse ümber. Universum eksisteerib seetõttu, et Jumal on armastus. Miks ei lasknud Jumal igal kirjanikul seda fraasi üles märkida? Tal olid oma põhjused ja nende avastamine on ainult... Loe rohkem "
Apollos, lükkan teie öeldu täiesti ümber. Kõigepealt olgu selge, et mitte evangeeliumides ega Piiblis, mis ütleb, et on vaja uskuda juba eksisteerinud Jeesusesse. Sõltumata sellest, kas teie arvates on vaidlust või mitte, pole kristlaseks olemine sama, mis usk Jeesuse eelsesse eksistentsi. Las Piibel räägib, sest see ütleb meile, mida me päästmiseks vajame. Rom 10: 9 Sest kui te kuulutate selle „sõna oma suus” avalikult, et Jeesus on Issand, ja usute oma südames, et Jumal on ta surnuist üles äratanud. ,... Loe rohkem "
Philo argumendi kohta tahaksin juhtida tähelepanu sellele, et Piiblist on vanemaid tekste, millel on sarnased lood ja imed. Vaideldes võite ka Püha Pühakirja tagasi lükata. Minu isiklik vaatenurk “lihas tulekule”. 1. Sellel väljendil "lihas" pole tähendust, kui Kristus sündis inimesena, kellel polnud vaimu olemasolu. Miks, kõik kunagi elanud inimesed tulid lihasse. Ainult siis, kui ta oleks vaim, võiks tal olla võimalus mitte tulla lihasse. 2. Ka “tulemas” - kust? Beebi tuleb eikusagilt. Kus... Loe rohkem "
Tere stonedragon! Olles just teie postitust lugenud, näib mulle, et teie välja toodud punktid sarnanevad märkustega, mida keegi tegi varasemas postituses Logode kohta. Eriti nii, et olete viidanud ka kreeka / heebrea filosoofile Philosele. Olin Philosest varem kuulnud, kuid tõsi, et polnud kunagi ühtegi tema teost lugenud. Kuna olete Philo kirjutisi nii tugevalt propageerinud, otsustasin, et see võib osutuda huvitavaks, nii et vaatasin ta üle. Kui aus olla, siis kindlasti ei hakka ma teiega selle üle vaidlema lihtsalt sellepärast, et ma seda ei ole... Loe rohkem "
Laps olen ja laps jään ... ainult Jumala juurde Kristuses.
sw
Lapseks jääda oleks rumal.1 cor 3; 2 ma andsin sulle piima, mitte tahket toitu, sest sa polnud selleks veel valmis. Tõepoolest, te pole ikka veel valmis.
Kirjas Mat 18 võrdleb Jeesus oma järgijaid alandlikkuse kasutamisel lastega, olles piisavalt alandlikud, et ära tunda, et me ei saa loota omaenda tarkusele, vaid tugineda „igale Jehoova ütlusele”. Jeesus mõistis seda ja ta oli suur õpetaja. Palju suurem kui Platon Aristoteles või Philo. Seega eelistaksin austusega järgida pühakirja, mitte inimese loodud filosoofiaid
Mulle meeldis see Sw. Aitäh!
Täname Meletit suurepärase artikliseeria eest. Mõnes küsimuses oleme endiselt lahus, kuid mitte nii kaugel. Ma isiklikult ei saa nõustuda sellega, et meie au (kui mitte kummardamise) vääriline „jumala” mõiste, välja arvatud „üks tõeline Jumal”, on heebrea pühakirjaga kooskõlas. Siin astume teistsugusele joonele. Paljud siin ja DTT-s on väljendanud sarnaseid mõtteid, et Jeesus on tõesti Jumal, kuid pole Isa. Mõistan suurepäraselt, miks see tundub mõnele aktsepteerimiseks liiga kolmainsuslik ja ometi ei usu ma, et pühakirjad ilma selleta saaksid olla sidusad... Loe rohkem "
Peen mõttekäik !!
Tänud selle Meliti artikli eest, see on kirjutatud suure alandlikkusega ja jah, me ei saa kunagi täielikult aru Jehoova omaduste sügavusest ja armastusest, mida tema poeg avaldas oma isa rõõmustamisel, pakkudes ennast meie pattude ohvriks. Johannese 3; 16 - Sest Jumal armastas maailma NII PALJU, et ta andis oma ainusündinud poja - See on piisavalt lihtne, ma ei saa kunagi aru, miks inimesed peavad järelduste tegemiseks asju keeruliseks analüüsima, uurima iga pühakirja sõna see muudab asja ainult keerulisemaks. Jumal on armastus; omadus, mida vajame inimestena... Loe rohkem "
Ma arvan, et kui Jeesuse nimi tähendab "Jehoova on pääste", siis on tema nimi iga nime (kreeka või muu) kohal, kuna kellelgi teisel pole pääste. minu arvates
sw
Meleti ütlesid
Selle arutluskäigu viga on see, et see on üles ehitatud eeldusel, et Jeesus oli mingil moel ikkagi jumal koos kõigi oma varasemate mälestuste ja kogemustega, mille peale tagasi laskuda.
Ah nüüd on siin hõõruda. Kui ei läinud üle tema mälestustest, siis küsin. Mis üle kanti?
Te palute mul selgitada protsessi, mida ükski inimene ei suuda seletada. Isiklikult - ja palun mõistke, see on lihtsalt arvamus - ma ei ole nende leeris, kes usuvad, et kõik, mis me oleme, on mälestuste kogum. Et inimene on lihtsalt roboti bioloogiline ekvivalent; et ülestõusmine on lihtsalt uue biokeha ehitamine ja mälestuste allalaadimine mõnest taevase andmebaasist.
INOG võrdusmärk tähistab ohverdusi. Selles artiklis ütles Meleti ja ma tsiteerin… “Lisaks paneb selline usk Jeesus midagi loobuma, sest tal polnud midagi järele anda. Ta ei ohverdanud, sest tema elu inimesena oli win-win. ” Seetõttu on Meleti eeldus, et ta loobus mingist ohverdusest. Aadam loobus siiski ainult Ühest täiuslikust inimlikust elust. Seetõttu oleks VASTAVALT ohverdav ohver ühtne täiuslik INIMENE. 1Ti 2: 5 Sest on üks Jumal ja üks vahendaja Jumala ja inimeste vahel, inimene, Kristus Jeesus, 1Ti... Loe rohkem "
Ärgem eksigem sõnade üle peetavas vaidluses. Minu „ohverduse” kasutamine viidates sellele, mida Jeesus riskis maa peale tulles, ei olnud viide lunastusohvrile. Te panete minu argumendile konteksti, mida lihtsalt pole. Lunastusohver oli tema täiusliku inimelu kaotamine, mis vastas Aadama kaotatud täiuslikule inimelule. (Jällegi, sõnakõlksude vältimiseks pean täiusliku all silmas „patuta”, mitte „katsega täiustatud”.) Jeesus loobus oma õigusest inimelule, pakkudes seda väärtust oma isale inimkonna lunastamiseks.... Loe rohkem "
kahjuks pole kreeklasel sõna “vastav”. Kreekakeelne sõna on “antilütron”, mis on vastutasuks lunaraha ja hinna eest. Pange tähele, kuidas öeldakse ἀντίλυτρον ὑπὲρ πάντων. Nii et ta andis end (ὁ δοὺς ἑαυτὸ) VAHETUSES HINNAKS, RANSOM (antilütron) kellele? kõigi jaoks. Mitte ainult Aadama jaoks. Vahetus polnud Aadama vastu. Tema ohverdus ei vastanud Aadamaga. Ta andis oma elu kõigi eest. Palun ärge alandage Jeesuse nappimist. Pidage ka meeles, et Jeesus oli asaseli patuoin. Ta laadis KOGU INIMESE patud kokku. Mitte Aadama patud,... Loe rohkem "
Palun öelge mulle, millises kirjakohas on öeldud, et Jeesus ei olnud teine Aadam, või öelge mulle, mis kirjakoht ütleb, et Jeesus on ROHKEM kui teine Aadam?
Muide ja ma mõtlen seda lugupidamatusena - kas loete piibellikku kreeka keelt? Kui ei, siis kuidas võite olla kindel, et tõlkijad räägivad teile tõtt?
Samuti ei väitnud ma kunagi, et ohver oli Aadama nimel - keegi ei usu seda. Tõesti !!
1. Jeesus polnud teine Aadam, ta oli viimane Aadam. Kreekakeelne sõna, mida kasutatakse 1. korintlastele 15:45, on ἔσχατος. 2. Jeesus on Aadamast suurem (ma arvan, et seda mõtlesid sa sellega, millises pühakirjas öeldakse, et Jeesus on ROHKEM kui teine Aadam?)) - Kuid kingitus pole nagu üleastumine. Sest kui paljud surid ühe mehe üleastumise läbi, siis kui palju voolas Jumala arm ja ühe inimese, Jeesuse Kristuse armu kaudu saadud arm paljudele üle! Roomlastele 5:15 - Jumala elu... Loe rohkem "
Aitäh meleti. Mulle meeldis kommentaar, mida üritasin lapsena piiblit lugeda ja mitte varjatud tähendusi otsida. Kui need salmid, mida tsiteerisite. Kommentaarid meeldivad. ... .. Ma tulin taevast ja enne Aabrahami olin. Olen ülaltoodud valdkondadest. Need tunduvad mulle üsna tavalised avaldused. Kui Jeesusel polnud enne inimest eksisteerimist, siis need piiblisalmid on väga eksitavad. Ja ärgem unustagem, et need tulid Jeesusest endast. Või olen ma lihtsalt loll. 1 korintlastele 1 v 26. 27. Kev.
"Sel põhjusel tõstis Jumal ta kõrgemale positsioonile ja andis talle lahkesti nime, mis on üle kõigi teiste nimede" ... NWT
Tore näha teid tsiteerimas mõnda teist piiblitõlget lisaks NWT-le. Kuid kui te tsiteerite NWT-d, arvan, et oleks õigem mitte lisada NWT-sse lisatud sõnu, mis pole kreeka keeles. Sel juhul “muu”, sõltumata teoloogilistest tagajärgedest. (Apostlite teod 4:12)
Selle salmi osas olen teiega nõus.
Väga huvitav artikkel Meleti. Ma arvan, et ilmutasite suurt alandlikkust, kui tunnistasite, et meie kui inimesed ei suuda kunagi täielikult arukalt rääkida meie suure Issanda ületavast omadusest. Kuigi sellest rääkida on väga rahuldav, peame alati meeles, et vaatame läbi uduse peegli ja peagi näeme seda täielikult. Ajaloost võime õppida, et piibli keel on piisavalt ebamäärane, et teha järeldusi paljudest seisukohtadest, kuid me ei tohiks lasta sellel takistada meid ühendamast Kristuse ihus. Nautisin ka... Loe rohkem "
Aga miks? Antikristuse määratlus, mida tsiteerin, on pühakirjadest.
Meleti, kui kurb.
Ükski tekst, mida te Johannesest tsiteerite, kui see on võetud kokku ülejäänud Piibliga, ei tõenda Jeesuse Kristuse olemasolu.
Teil on õigus oma veendumustele ja teistelgi. Meleti, jätke sellised nimetused nagu „antikristus“ Jehoova tunnistajate juhtorganile.
Ma pigem ei tahaks, Jannai40. Jätaksin selle nime kasutamise pigem Piibli enda hooleks.
Meleti, mul on hea meel seda kuulda - kas see tähendab, et muudate oma artiklit?
Ma paluksin teil lahkuda eeldatavate väidete ja kommentaaride esitamisest ilma, et annaksite Jehoova tunnistajate juhtorganile mingit pühakirja toetust. Nõustun Meletiga selles küsimuses, arvan, et Kristuse jumalik olemus ja tema ohverdamise tõeline sügavus on oluline tõde, mis peitub kristlaseks olemise keskmes. Samuti tunnen, et piibel ei saaks selle tõe meile edastamisel olla selgem. Johannese 8 56 „Teie isa Aabraham rõõmustas minu päeva nähes, ta nägi seda ja oli rõõmus.” 57Nii ütlesid juudid talle: „Sina... Loe rohkem "
Veel üks kiire punkt on see:
Piibel õpetab Aadama ja Jeesuse suhet umbes nii:
Inimese Aadam = inimlik Jeesus
Kuid teie kommentaaridest muutub suhe
Inimlik Aadam = Inimlik Jeesus + Olemasolev Kristus
Kas viimasel suhtel on mõtet? Ma arvan, et ei.
Ainus suhe, mis toimib, on esimene. See on koht, kus pildil pole eelnevat Kristust.
Selle arutluskäigu viga on see, et see on üles ehitatud eeldusel, et Jeesus oli mingil moel ikkagi jumal koos kõigi oma varasemate mälestuste ja kogemustega, mille peale tagasi laskuda.
Nõustun teie arutluskäiguga Meliti, tsiteeri Minu päästmine ei ole seotud Jeesuse eellase olemasolu teadmisega. Meie pääs on seotud nende kõige olulisemate käskude jäljendamise ja arendamisega, et armastada Jumalat ja ligimest. Johannese 3; 16 Sest jumal nii armastas maailma, et ta andis oma ainusündinud poja. Mis ajendas Jeesust seda meie jaoks kohutavat surma kannatama - armastus. Miks peavad mõned inimesed siis iga pühakirja sõna analüüsima, kui sõnum on nii lihtne. Jah, piibel ütleb küll üsna selgelt, et Jeesusel oli enne inimest eksisteerimine, milleks selle vastu võidelda. Millal... Loe rohkem "
Kivirähm, ma kardan, et sa eksid oma = märkidega.
Romans 5 õpetab selgelt, et tasuta kingitus oli palju muud kui solvang.
Kindlasti oli Jeesus teatud tüüpi Aadam, nagu ta oli ka Moosese, Salomoni, Melkisedeki, Taaveti tüüp ..., kuid see ei tähenda, et tema elu oleks väärt AINULT sama palju kui Aadama oma.
Arvestades, et teie eeldus on vale, tuleb ka teie järeldused tagasi lükata.
Ütlesite, et kui Jeesus tekkis alles siis, kui Jumal seemendas Maarjat, siis on ta väiksem kui Aadam, sest Aadam loodi, samas kui Jeesus loodi ainult nagu meie kõik - ainult ilma päritud patuta. Lisaks sunnib Jeesus sellist usku midagi loobuma, sest tal polnud midagi järele anda. Ta ei ohverdanud, sest tema elu inimesena oli win-win. Kui see õnnestuks, saaks ta veelgi suurema auhinna ja kui ebaõnnestub, siis on ta just nagu meie ülejäänud, aga vähemalt oleks ta mõnda aega elanud. Parem kui tühisus... Loe rohkem "
Täname teid punktide nummerdamise eest, kuna see muudab vastuse jälgimise lihtsamaks. 1. Ma ei pidanud silmas tema surmaohverdamist, vaid seda, et ta ohverdas (selles mõttes, et ta ennast vabalt pakkus) taevas. Kui ta ei oleks suutnud säilitada oma ausust, oleks ta kaotanud palju rohkem kui inimelu. Ta oleks taevas Jumala koha kaotanud. 2. Ma arvan, et see on enesestmõistetav ja midagi, mida ma artiklis selgitasin. 3. Miks peaks see vajalik olema? Kas Jumalal on nüüd vaja selgitada, kuidas ta asju teeb? 4. Sest see... Loe rohkem "
Meliti nõustun teie öelduga ja jah, te olite piisavalt alandlik, et mitte sattuda asjadesse, mis ei kuulu meie arusaamise alla. Kas Jeesusel oli inimeelne elu? Kas logod loodi? Kas logod on jumala laiendus? Kõik olulised küsimused, kuid tegelikult ainult teisejärguline NT kõige olulisema sõnumi korral. See sõnum oli armastus. JUMAL ON ARMASTUS; Mis ajendas Logosid lihaks saama ja kannatama kõige valusama surma; Armastus. Mis on meile, inimestele, kõige olulisem käsk .Love. Kõik Nt põhineb sellel armastuse eeldusel. Nagu sa ütlesid ; Tsitaat... Loe rohkem "
vabandust, kui segadust on, aga ma tegin 2 postitust, mõeldes, et kumbki ei läinud läbi (unustasin oma parooli). Lõpuks jäid parool meelde ja käisin ilovejesusena. Sama kommentaar on lihtsalt teisiti sõnastatud