JW vereta doktriin - pühakirjaanalüüs

Sisukord

Sissejuhatus
1. Tõendamiskoormis
2. Subjektile lähenemine avatud meelega
3. Võimatu öelda, et elu on kadunud?
4. “Tõe” paradoks
5. Mida veri täpselt sümboliseerib?
6. Mis on olulisem - sümbol või see, mida see sümboliseerib?
7. Heebrea pühakirja uurimine
7.1 Noachia leping
7.2 Paasapüha
7.3 Moosese seadus
8. Kristuse seadus
8.1 „Hoiduge verest” (Aktid 15)
8.2 Seaduse range kohaldamine? Mida Jeesus teeks?
8.3 Varakristlaste seis
9. Piibli lisakontaktid, mis paljastavad asjakohaseid põhimõtteid
10. Ülim ohver - lunastus
11. Vere süü kristlastele
12. Verefraktsioonid ja komponendid - milline põhimõte on tegelikult kaalul?
13. Elu ja vere omamine
14. Kas tõesti on meie kohus säilitada elu?
15. Kes otsustab, mis on eluohtlik?
16. Kas ülestõusmise lootus muudab midagi?
17. Järeldused

Sissejuhatus

Usun, et Jehoova tunnistajate doktriin, mis sunnib inimesi vere meditsiinilist kasutamist mingil juhul tagasi lükkama, on vigane ja vastuolus Jumala sõnaga. Järgneb teema sügav uurimine.

1. Tõendamiskoormis

Kas uskliku asi on kaitsta oma veendumust, et vereülekanne on vale? Või panevad teatud Piibli ettekirjutused tõendamiskoormuse neile, kes sellise veendumuse eitavad.

Nagu tõendamiskoormise määramisel sageli juhtub, on selle vaatamiseks vähemalt kaks võimalust. Pakun, et antud juhul on peamised alternatiivid järgmised:

1) Vere keeld on universaalne ja tingimusteta. Iga erand või väide, et verd võib kasutada konkreetsel eesmärgil, peab olema pühakirjast otseselt tõestatud.

2) Piibel sisaldab vere kasutamise keelde, kuid need põhinevad aluspõhimõttel. Neid tuleb mõista iga keelu kontekstis ja ulatuses. Kuna vere meditsiiniliseks kasutamiseks pole selgesõnalist keeldu seatud, tuleb näidata, et sõnastatud keeldudest tulenevad põhimõtted kehtivad selgelt kõikides olukordades, ka olukordades, kus elu või surm võib olla seotud.

Ma väidan, et variant nr 2 on tõsi ja täiendan oma argumente selle raamistiku ümber, kuid kuigi ma ei usu, et tõendamiskohustus lasub mul, käsitlen ma küsimust üldiselt nii, nagu see oleks, et täielikult uurida argumendid.

2. Subjektile lähenemine avatud meelega

Kui olete pikka aega JW, on tõenäoliselt raske sellele objektile objektiivselt läheneda. Tabu suurt jõudu võib olla praktiliselt võimatu kõigutada. On tunnistajaid, kes verekoti või verepõhise toote nägemisest (või mõttest) taanduvad. Selline reaktsioon pole üllatav. JW-kirjandus on verd oma kehasse vastuvõtmise ideed sageli samastanud vastumeelsete tegudega, nagu vägistamine, laste piinamine ja inimsöömine. Pange tähele järgmist tsitaati:

Seega, kuna kristlased seisaksid vastu vägistamisele - rüvetavale seksuaalsele kallaletungile -, seeläbi ka kohtu poolt määratud vereülekannetele - see on ka keha rünnak (Vahitorn 1980 6/15 lk 23 Sissevaade uudistesse)

Seejärel kaaluge neid kontosid (mis kõik puudutavad lapsi):

Enesetunne on see, et kui mulle antakse verd, mis sarnaneb minu vägistamisega, mu keha peksmisega. Ma ei taha oma keha, kui see juhtub. Ma ei saa sellega elada. Ma ei taha mingit ravi, kui verd kavatsetakse kasutada, isegi selle võimalust. Ma olen vere kasutamise vastu. (Ärgake 1994 5/22 lk 6 "Ta mäletas oma loojat oma nooruse päevil")

Crystal ütles arstidele, et ta karjuks ja muigaks, kui nad üritaksid teda vereülekandega tegeleda ja et Jehoova tunnistajana peab ta vere sunniviisilist manustamist sama tõrjuvaks kui vägistamist. (Ärgake 1994 5/22 lk. 11 noort, kellel on võim normaalsest kaugemale)

Kohtuprotsessi neljandal päeval andis Lisa tunnistusi. Üks talle esitatavatest küsimustest oli see, kuidas sunnitud kesköine vereülekanne teda tundma pani. Ta selgitas, et see tekitas temas tunde, et teda kasutatakse katse jaoks koerana, et ta tunneb, et teda vägistatakse ... Ta ütles, et kui see kunagi veel kordub, siis ta "võitleb ja lööb IV varda maha ja rebib IV välja, ükskõik kuidas palju see haiget teeks ja torkaks verre auke. " (Ärgake 1994 5/22 lk 12–13 noored, kellel on „võim normaalsest kaugemale”)

Kas selliste emotsionaalsete paralleelide loomisel on ime, et aju leiab võimalused aktsepteerimise igasuguse ettekujutuse tagasilükkamiseks ja toetab argumente sellise seisukoha võtmiseks?

Kuid me peame tunnistama, et pole keeruline panna inimesi tundma vastumeelsust asjade vastu - eriti kui tegemist on inimeste ja loomade siseosadega. Ma tean paljusid, kes ei söö kunagi rupsi lihtsalt sellepärast, et neile see idee ei meeldi. Paku neile lehma südant ja nad oleksid vastikud. Võib-olla kehtib see teie kohta, ehkki maitselt võib see teie jaoks hautatud kujul täiesti maitsev leida. (Aeglaselt küpsetatud on tõeliselt õrn ja maitsev lihalõige.)

Küsige endalt: kas ma saaksin vaimselt tagasi tõusta, kui mulle näidatakse siirdamiseks kättesaadavat inimese südant? Võib-olla või mitte, sõltuvalt teie üldisest kiuslikkusest kõigi meditsiiniliste asjade suhtes. Aga kui teie väike laps on suremas haiglavoodil, välja arvatud juhul, kui ta saab siirdamisoperatsioonil südame, siis kuidas te sellesse suhtute? Kindlasti muutub see verine inimorgani tükk lootuse ja rõõmu objektiks. Kui ei, siis võib-olla on teie loomulikule vanemlikule tundele mingi blokk pandud.

1967. aastal tuvastas Vahitorni elundisiirdamised inimese kannibalismiga. Kuidas oleksite tundnud elundisiirdamise aktsepteerimist, kui teie elu sellest toona sõltuks?

Kui teadusmehed jõuavad järeldusele, et see normaalne protsess enam ei toimi, ja nad soovitavad elund eemaldada ja asendada see otse teise inimese elundiga, on see lihtsalt otsetee. Need, kes sellistele toimingutele alluvad, elavad seega teise inimese lihast. See on kannibalistlik. Kuid lubades inimesel süüa loomaliha, ei andnud Jehoova Jumal inimestele luba proovida oma elu kinnistada, võttes kannibalistlikult oma keha inimliha, kas see oli näritud või tervete elundite või teistelt võetud kehaosade kujul.

„Meditsiiniline kannibalism.” ... Selle tegevuse tähelepanuväärseim näide on Hiinas. Vaeste hulgas pole haruldane, kui mõni pereliige lõikab käest või jalast lihatüki, mis keedetakse ja seejärel antakse haigele sugulasele.
(Vahitorn 1967 11/15, lk 702 lugejate küsimused)

Üks uuring, milles osales 292 neerusiirdatud patsienti, näitas, et ligi 20 protsenti kogesid pärast operatsiooni rasket depressiooni, mõned neist üritasid isegi enesetappu. Seevastu ainult umbes ühel kõigist 1,500 üldkirurgiaga patsiendist tekib tõsine emotsionaalne häire.

Omapärane fakt, mida mõnikord märgitakse, on nn isiksuse siirdamine. See tähendab, et vastuvõtja on mõnel juhul justkui omaks võtnud selle inimese teatud isiksusefaktorid, kellelt orel pärineb. Üks noor salakaval naine, kes sai vanema, konservatiivse, hea käitumisega õe käest neeru, tundus algul väga ärritunud. Siis hakkas ta oma käitumises õde jäljendama. Teine patsient väitis, et sai pärast neeru siirdamist muutunud eluvaate. Siirdamise järel muutus üks leebe iseloomuga mees doonori kombel agressiivseks. Probleem võib olla suuresti või täielikult vaimne. Kuid vähemalt pakub huvi see, et Piibel seob neerud inimeste emotsioonidega tihedalt. - Võrdle Jeremija 17: 10 ja Ilmutuse 2: 23.
(Vahitorn 1975 9 /1 lk. 519 Uudiste ülevaade)

Ma ei tea, kas elundisiirdamise aktsepteerimise eest tehti kellegagi kohtuprotsessi, kuid kuidas oleksid sel ajal Vahitorni ja Ärgake ustavad lugejad sellesse suhtunud? Kui Jehoova pressiesindaja ütleb teile otse, et ta peab seda kannibalismiks ja võrdleb seda oma elusalt sugulaselt liha lõikamisega ja selle söömisega, kas te ei kavatse selle idee suhtes kiiresti vastumeelsust välja arendada?

Ma vaidlustan, et tunnistajate väidetavalt looduslik vastumeelsus veretoodete suhtes meditsiinilise kasutamise kontekstis on loodud samamoodi.

Mõni võib järeldada, et nende tundeid vere vastu kinnitavad nakkuste ja äratõukereaktsioonide ohud, mis mõnikord kaasnevad vere meditsiinilise kasutamisega. Tegelikult näivad nad eeldavat, et kui Jumal soovib, et me verd sellisel viisil kasutaksime, ei oleks sellised asjad probleemiks. Kuid muidugi jätavad nad tähelepanuta asjaolu, et sellised ohud kaasnevad igat tüüpi elundisiirdamisega ja veri on tegelikult keha organ. Tegelikult on tagasilükkamise juhtumid peamiste elunditega tegelikult palju suuremad kui verega. Nõustume sellega, et peaaegu kõik meditsiinilised vahendid on teatud määral ohustatud, olgu need siis kõrvaltoimed või vale praktika tagajärjel või lugematul arvul muudel põhjustel. Me ei võta neid kui märke Jumalalt, et ta ei nõustu igasuguse meditsiinipraktikaga. Meie ebatäiuslikus maailmas on asjad lihtsalt nii.

See mõnevõrra pikk preambul on seega palve teil kõrvale jätta kõik isiklikud tunded, mis teil vere vastu tekkisid, kui arvestate ainult pühakirja tõenditega.

3. Võimatu öelda, et elu on kadunud?

Verekeelu pooldaja väidab sageli, et kui tunnistajad surevad vereülekandest keeldudes, ei saa öelda, et nad poleks nagunii surnud. Seetõttu väidavad nad, et me ei saa öelda, et veri päästab inimelusid, ja me ei saa öelda, et JW poliitika maksab inimelusid.

See on oluline küsimus, millele tuleb tähelepanu pöörata, sest kui inimest saab veenda, et vere aktsepteerimine on meditsiinilisest seisukohast parimal juhul neutraalne ja halvimal juhul kahjulik, näib veretute doktriin olevat “ohutu” veendumus, et kõik ümmargune.

Minu arvates on väide, et on võimatu öelda, et elud on kadunud, väga vale argument ja isegi mitte meie enda väljaannete kaudu pingutatult.

On kahtlemata tõsi, et veretooteid kasutatakse mõnes olukorras jätkuvalt asjatult. Teiselt poolt on endiselt palju olukordi, kus mis tahes veretoodet sisaldava ravi keeldumine vähendab inimese ellujäämisvõimalusi tõsiselt.

Argument, et me ei saa kunagi surma täielikult verega keeldumisele omistada, on vale, sest me teame, et otsused või tegevused, mis lihtsalt suurendavad meie vastuolu surm, kuigi surm pole tagatud, on nii rumalad kui ka valed. Me ei osale ekstreemsetes ja riskantsetes spordides just sel põhjusel. Inimene ei saa vaielda - noh, hüppamine sellelt kaljult, mis on selle kulunud benji köie küljes, on okei, sest ma olen tasakaalus, et elan suurema tõenäosusega kui suren. Lihtsalt meie suremise riski ebavajalik suurendamine näitaks ebaõiget vaadet elu väärtusele.

On tõsi, et meditsiinivaldkond edendab veretu kirurgia kasutamist ja see on tõepoolest julgustav. Kahtlemata võidavad paljud just nii, nagu saavad nad üldiselt arstiteaduse valdkonnas pidevalt toimuvatest edusammudest. Kuid uurides käesolevas artiklis toodud argumente, on oluline mõista, et see, mis võib või ei ole ilma vereta saavutatav nii praegu kui ka tulevikus, on uuritavate põhimõtete suhtes täiesti ebaoluline.

Küsimus on selles, kas põhimõtteliselt on õige keelduda verest eluohtlikus olukorras. Hoolimata tulevikus tehtavatest edusammudest teame, et paljud on viimase 60 aasta jooksul selle täpse otsusega silmitsi seisnud.

See alates kaheteistkümneaastasest:

"Ma ei taha verd ega veretooteid. Vajadusel aktsepteeriksin pigem surma, kui rikuksin oma lubadust Jehoova Jumalale täita tema tahet. ”” ... Pärast pikka ja rasket ööd, 6. septembril 30 kell 22, jäi Lenae surmas magama. ema käed. (Ärgake 1994 5/22 lk. 10 noort, kellel on võim normaalsest kaugemale)

Kas Lenae oleks ellu jäänud, kui veretoodet ei keelataks? Olen kindel, et keegi ei saa absoluutse kindlusega öelda. Kuid see ei muuda tõsiasja, et Lenae uskus, et Jumalale meeldimiseks on põhimõtteliselt vaja oma elu ohverdada. Samuti ei ole artikli Ärgata kirjutajad häbelikud vihjama, et valik oli vere vastuvõtmise ja surma vahel.

Selleks on oluline ka välja tuua, et see ei ole argument vere või verepõhiste toodete üldise meditsiinilise kasutamise kohta. Pigem on uurida Jumala vereseadusi ja teha kindlaks, kas need on absoluutsed kuni elu ohverdamiseni, mitte nende rikkumisega. See oleks sama tõsi, kui küsimus oleks vere söömine elu- või surmaolukorras, mitte meditsiiniline võtmine - seda küsimust uuritakse hiljem.

Eraldame küsimused kindlasti. Selle artikli kirjutamise ajal on JW-de ringluses hiljuti ilmunud artikkel “Vancouver Sun”. Selle pealkiri on: “Liiga palju verd: teadlased kardavad, et“ elu kingitus ”võib seda mõnikord ohustada”. See on minu meelest hea artikkel. Nagu paljude meditsiinivaldkonna tavade puhul, on ka siin palju õppida. Mõnda asja, mida ühes olukorras õiguspäraselt kasutatakse, võidakse teises valesti ja kahjulikult rakendada. See ilmselgelt ei vii meid järelduseni, et neil pole õiguspärast kasutamist. Selline loogiline hüpe oleks naeruväärne.

Pange tähele seda olulist väljavõtet samast artiklist:

"Traumast või verejooksust tingitud ulatusliku verejooksu korral või leukeemia või muu vähiga patsientidel võib vereülekanne olla elupäästev. Samal ajal ütlevad eksperdid, et on märkimisväärselt vähe tõendeid selle kohta, millised patsiendid - peale nende, kes ootamatult kaotavad suures koguses verd - saavad vereülekannetest kasu."

Vere kasutatakse mõnikord võib-olla sageli meditsiinilistel eesmärkidel. Selles ma ei kahtle. Siin ei arutata seda. Keskendume eelkõige sellele, kas põhimõtteliselt on vere kasutamine eluohtlikes olukordades õige. Vancouver Suni artikkel tunnistab, et teatud olukordades võib veri olla "päästev". Selle saab JW lugeja, kes soovib fakte filtreerida, üle, kuid see on meie moraalse, eetilise ja pühakirjaliku argumendi keskmes.

4. “Tõe” paradoks

Need, kes usuvad, et juhtorgan tegutseb Jumala pressiesindajana ja on ainulaadse Tõe hooldajad, saavad selle osa lihtsalt vahele jätta. Teie jaoks pole paradoksi. On täiesti mõistlik, et ainult Jehoova tunnistajatel oleks Jumala tõeline vaade verele koos kõigi teiste ainulaadsete tõdedega, mis meie õpetused moodustavad.

Neile meist, kes on tuvastanud sügavad pühakirjaprobleemid paljudega neist, sealhulgas 1914, 1919 ja sellega seotud kronoloogia, kahe klassi kristlik süsteem, Jeesuse Kristuse piiratud vahendusjõud jne, tekib huvitav küsimus.

Vere keeldumine eluohtlikus olukorras on maalitud päästeküsimuseks. Väidetakse, et kui valime oma elu nüüd piiratud pikendamise, siis teeme seda oma igavese elu hinnaga.

Selle tagajärjeks võib olla elu vahetu ja ajutine pikenemine, kuid pühendunud kristlase jaoks igavese elu hinnaga.
(Veri, meditsiin ja Jumala seadus, 1961 lk 54)

Adrian vastas: „Ema, see pole hea kaubandus. Kuulmata Jumalat ja pikendades oma elu mõneks aastaks nüüd ja siis, kuna ma pole sõnakuulelik Jumala vastu, kaotan ülestõusmise tõttu ja elan igavesti oma paradiisimaal - see pole lihtsalt tark! "
(Ärgake 1994 5/22 lk 4-5) "Ta mäletas oma loojat oma nooruse päevil".

Kui see seisukoht vastab tõele, viitab see sellele, et JW-dele kui organisatsioonile on jumalikult usaldatud Jumala seaduse päästva aspekti õige ja ainulaadse tõlgendamise hooldus. Kui sellist seisukohta on päästeks tõesti vaja, peab seda ainulaadselt edendav organisatsioon olema tänapäeva Noa laev. Omakorda peaksime leppima sellega, et ka teised ainulaadsed „tõed” - ehkki pühakirjas sageli aluseta (ja mõnikord vastuolus sellega) - võivad olla samale organisatsioonile kuidagi usaldatud. Kui ei, siis kuidas on kogu juudakristliku mõtte vallas see pisike vähemus nii olulist elu või surma “tõde” õigesti tõlgendanud?

Samuti kellele see ilmutus täpselt tehti?

Meenutagem, et JF Rutherfordi valitsusajal WTBS-i presidendina mõistis ta muu hulgas hukka inokuleerimise ja alumiiniumi. Siiski näib, et ta ei mõistnud vere meditsiinilist kasutamist hukka. See saabus 1945. aastal pärast seda, kui Knorr asus presidendiks. Näib, et tegelikult oli F. Franz doktriini teoloogiliselt elluviija.

Inimene võib väita, et veriõpetus oli osa "uuest valgusest" Jumala määratud kanalile järk-järgult ilmutades. Kui jah, siis kuidas võrdub sellele 1967. aasta direktiiv, mille kohaselt elundisiirdamised on Jumala silmis inimese kannibalismiga, selles pildis? Kas see oli osa progressiivsest ilmutusest?

Meenutagem ka, et vereülekannete keelustamise algne põhimõte oli nende määratleminetoitub verest”(Veenduge kõigis asjades, lk 47, 1953). See on meditsiinilises mõttes ebatäpne, kuna vere ei lase organismil seedida. Pigem on see tegelikult elundisiirdamise vorm.

Vere meditsiinilise kasutamise kui kannibalistliku tarbimise vormi esialgne esitus näib olevat nüüd mõnevõrra vaibunud, ehkki “toitmise” ideed on endiselt kasutusel. Kuid me ei tohiks ignoreerida varasemaid arutlusi, mis on viinud JW doktriini praegusele positsioonile. See räägib palju sellest, kas see õpetus pärineb Jumalalt või inimeselt.

5. Mida veri täpselt sümboliseerib?

Loodan, et kohe alguses on lihtne kokku leppida, et veri on millegi sümbol. Ja see asi, mis kõne all on, on seotud eluga. Siin on mõned variatsioonid selle kohta, kuidas küsimusele vastata:

• Veri sümboliseerib elu
• Veri sümboliseerib elu pühadust
• Veri sümboliseerib Jumala omandiõigust elule
• Veri sümboliseerib elu pühadust, pidades silmas Jumala omandiõigust sellele

Kuigi variatsioonid võivad tunduda peened, sõltuvad meie järeldused asja tõesusest ja seetõttu palun teil seda küsimust kindlalt meeles pidada.

Kuidas raamistab vastuse ametlik JW doktriin?

Vere kätte maksmine põhineb mandaadil seoses verega vere ja inimelu pühadus teatas Noa
(Sissevaade pühakirjadesse, kd 1 lk. 221 Vere kättemaksja)

Pärast veeuputust, kui Noa ja tema perekond tulid laevast välja, teatas Jehoova neile oma kavatsusest elu ja vere pühadus
(Vahitorni 1991 9/1 lk 16–17 lõige 7)

Sellest avaldusest kogu inimperele näete, et Jumal näeb inimese verd oma elu eest seismas.
(Vahitorn 2004 6/15, lk 15, lõige 6)

Seetõttu loodan, et saame juba alguses nõustuda, et vere sümboolika on seotud elu pühadusega. See ei pruugi sellega piirduda, kuid seda põhitõde ei saa ka kõrvale lükata. Pühakirja arutades kinnitame seda punkti veelgi ja siis saab see meie aluseks kogu teabe kogu ühtlustamiseks, mida Jumala Sõna sellel teemal sisaldab. Samuti käsitlen hiljem elu omandiõiguse küsimust.

6. Mis on olulisem - sümbol või see, mida see sümboliseerib?

Lollid ja pimedad! Kumb on tegelikult suurem, kas kuld või tempel, mis on kulda pühitsenud? Samuti: "Kui keegi vannub altari juures, pole see midagi; aga kui keegi selle üle kingituse vannub, on ta kohustatud. " Pimedad! Kumb on tegelikult suurem, kas kingitus või altar, mis kingituse pühitseb? (Matt 23: 17-19)

Kui Jehoova soovib meile sümboli abil muljet avaldada, et elu on püha, siis peame küsima, kas sümbol ise võib kunagi olla olulisem kui see, mida see sümboliseerib.

Kunagi andis selle saidi lugeja mulle illustratsiooni järgmiselt:

Mõnes riigis peetakse riigilipu põletamist kuriteoks. Seda seetõttu, et lippu hoitakse riiki tähistava püha sümbolina. Rahvuse suurema au ja uhkuse tõttu hoitakse rahvusega seotud lippu püha sümbolina. Kuidas siis sellise seadusega rahva prokurör seda stsenaariumi hindaks:

Riik on vaenlase kindla, peatse hävingu äärel. Selle ainus ellujäämise lootus peitub üksikisiku käes, kelle käsutuses on vaid üks vahend oma riigi päästmiseks - kasutades Molotovi kokteili osana oma riigi lippu, et süüdata tohutu plahvatus, mis vaenlase võidaks. Arvestades tema lipu põletamise asjaolusid, kas arvate, et selle riigi prokurör esitaks isiku vastu riigilipu rüvetamises süüdistuse? Kuidas saaks prokurör teda õigustatult süüdistada riigi embleemi ohverdamises, et päästa just see suurema väärtusega asi, nimelt rahvas? Mehe eest vastutusele võtmine tähendaks seda, et riikliku embleemi pühadust peetakse tähtsamaks kui seda, mida see esindab - rahvus - ja millest on täielikult lahutatud.

Usun, et see on meisterlik illustratsioon, mis tõstab esile sümbolit sümbolist kõrgemale asetamise absurdsuse. Kuid nagu näeme, pole see mitte ainult soovituslik ettekääne naha säilitamiseks. Põhimõtted on sügavalt juurdunud Jumala Sõnas.

7. Heebrea pühakirja uurimine

Hoolimata minu väitest, et tõendamiskohustus lasub neil, kes keelaksid vere kasutamise elupäästvateks meditsiinilisteks eesmärkideks, käsitlen JW-de poolt õpetuse toetuseks kasutatud pühakirjade tavapäraseid argumente. Küsin, et kas leiame pühakirjast tõepoolest universaalse seaduse, mis keelab vere kasutamise igas olukorras (välja arvatud ohverdamine).

7.1 Noachia leping

Tähtis on kaaluda verega seotud esimest mandaati kogu antud kontekstis. Kontekst on hädavajalik kõigi pühakirjade jaoks, mida me kaalume, ja ühelgi JW-l ei tohiks olla probleeme pühakirjade sellisel viisil uurimisel - eriti sellise tõsise küsimuse puhul, mis hõlmab potentsiaalset elu ja surma. Seetõttu palun lugejal lugeda lõiku kontekstis hoolikalt läbi. Palun lugege seda võimaluse korral oma Piiblist, kuid reprodutseerin selle siin veebis lugevatele, kellel pole praegu paberkandjal juurdepääsu.

(Genesis 9: 1-7) Ja Jumal jätkas Noa ja tema poegade õnnistamist ning ütles neile: „Olge viljakad, saage palju ja täitke maa. Ja hirm SINU ees ning terror jätkub maa kõigil elusolenditel ja igal taeva lendaval olendil, kõigel, mis liigub maa peal, ja kõigil merekaladel. Teie kätte antakse neile nüüd. Iga elus olev liikuv loom võib olla teie jaoks toiduks. Nagu rohelise taimestiku puhul, annan ka mina selle kõik TEILE. Süüa ei tohi ainult liha koos hingega - veri. Ja lisaks sellele küsin ma teie hinge verd. Iga elusolendi käest küsin ma seda tagasi; ja inimese käest, igaühe käest, kes on tema vend, palun ma inimese hinge tagasi. Igaüks, kes valab inimese verd, valab inimese läbi tema enda vere, sest Jumala näo järgi tegi ta inimese. Ja mis puutub TEIE meestesse, siis olge viljakad ja muutuge paljudeks, laske maal sinuga sülemelda ja saada selles paljudeks. "

Siin on kõigepealt välja toodud elutähtsad põhimõtted elu ja vere osas. Ümber korrutatakse ka Aadamale ja Eevale antud ülesandeks sigimine. Need pole omavahel seotud teemad. Elu tähtsus Jumala jaoks tema eesmärgi teostamisel on see, mis neid seob.

Oluline on märkida, et verega seotud käsk on tegelikult klausel. See pole midagi, mida öeldi kui universaalset seadust ilma igasuguse kontekstita. Täpsemalt on see klausel, mis muudab äsja antud loa söömiseks loa.

Siinkohal peaksime pausi pidama ja küsima, miks selline klausel sätestati. See on ülimalt tähtis, sest me teeme seda, sest see paneb aluse igale muule viitele Piiblis selle kohta, kuidas inimesed verd ravivad. Nii et palun kaaluge seda küsimust hoolikalt. Kui oleksite Noa ja teil poleks selles küsimuses ühtegi täiendavat käsku, mis on antud seal Ararati nõlvadel, siis mida oleksite järeldanud põhjuse kohta, miks Jehoova selle sätte tegi? (See ei ole üleskutse tõlgendada Jumala käsku inimlikult. Kuid me peame oma mõtted eelarvamustest puhastama, kui tahame ausalt mõista, mida Jumala Sõna teeb ja mida ei ütle.)

Kas ülaloleva lõigu teema on seotud peamiselt verega? Ei. See on peamiselt seotud eluga, elu sigimisega ja järeleandmisega, mille Jehoova teeb loomade elu võtmiseks. Kuid arvestades, et inimesel lubatakse nüüd toidu pärast tappa, oli kindlasti oht, et tema silmis elu devalveerub. Vaja oli mehhanismi, mille abil inimene mäletaks jätkuvalt, et hoolimata järeleandmisest on elu püha ja kuulub Jumalale. Looma enne söömist veretustamise rituaal meenutab seda fakti ja annab inimesele võimaluse näidata Jehoovale, et neid asju tunnustatakse ja austatakse.

See, et lõik jätkub, keskendudes inimelu väärtusele, paneb selle veelgi konteksti. V5-s ütleb Jehoova:Ma küsin teie hinge teie verd."Mida ta selle all mõtleb? Kas inimese surma korral peab toimuma rituaalne verevalamine? Muidugi mitte. Sümboolika saab meile selgeks, eriti kuiigaüks, kes valab inimese verd, valab inimese läbi tema enda vere.”Jehoova vere tagasi küsimine tähendab, et ta peab meid vastutama selle eest, kuidas me teiste elu väärtustame (vrd Gen 42: 22). Kogu lõigu läbiv mõte on see, et me peame väärtustama elu ka nii nagu Jumal väärtustab elu. Hoolimata asjaolust, et inimesel on lubatud loomaelu võtta, peame siiski tunnistama selle väärtust, nagu ka inimelu väärtust.

Kas nende praeguste põhimõtete valguses oleks mõttekas keelduda potentsiaalselt elupäästvast meditsiinilisest ravist, mis hõlmas verd või verekomponente, või keelata see teistelt?

Muidugi on tulemas veel palju muud, kuid see on küsimus, mille esitan teile igal etapil. See aitab meil mõista, kuidas kõik pühakirjad, mis sellel teemal võiksid toimuda, sobivad üldisesse raamistikku ja kas keegi neist tõesti toetab verekeeldu õpetust.

Selles etapis arvan, et rõhutati ülekaalukat põhimõtet Genesis 9 ei ole rituaal, mis hõlmab vere kasutamist või väärkasutamist. Pigem on vaja käsitleda elu - kogu elu, aga eriti inimelu - kui midagi väärtuslikku. See kuulub Jumalale. See on tema jaoks kallis. Ta käsib, et me austaksime seda.

Milline neist toimingutest oleks sellise põhimõttega vastuolus?

1) Surmaohu suurenemine Jumala seaduse tajutud (ehkki ütlemata) rakendamise kaudu.
2) Vere kasutamine elu potentsiaalseks säilitamiseks (olukorras, kus selle saamiseks ei võetud elu).

See oleks sobiv koht, kus teha olulist vahet ka Noachia pakti põhimõtete ja selle vahel, mis toimub vere meditsiinilise kasutamise korral. Nagu oleme näinud Noale füüsilise vere kohta antud käske, on kõik seotud olukordadega, kus elu on võetud. Kui verd kasutatakse meditsiiniliselt, ei tähenda see doonori surma.

Kui verd kasutatakse meditsiiniliselt, ei tähenda see doonori surma.

Pidage seda meeles ka järgmisi pühakirju uurides. Kas verel on mõni pühakiri, mis EI OLE kuidagi seotud elu võtmisega? Kui ei, siis millistel põhjustel on põhimõtteid rakendada „annetatud vere“ suhtes?

7.2 Paasapüha

Ehkki Mosaiigi seadust ei olnud Egiptuse esialgse paasapüha ajal veel antud, oli rituaal ise eelmäng juudi süsteemis jätkuvale ohverdatud vere kasutamisele, mis osutas Jeesuse Kristuse enda ohvrile ja päädis sellega. .

Seetõttu oleks see hea koht ühe raamatus „Põhjendus Pühakirjast” toodud argumentide käsitlemiseks.

Ainult vere ohverdamine on Jumala poolt heaks kiidetud (lk 71)

See on kindlasti loogiline eksitus.

Mõelge järgmistele käskudele:

1) Te ei tohi toodet X kasutada eesmärgil A
2) B-eesmärgil peate kasutama toodet X

… Ja seejärel vastake järgmistele…

Kas loogiliselt on lubatud toodet X kasutada eesmärgil C?

Vastus on see, et me ei saa teada ilma täiendava teabeta. Kui väita, et Jumal on kunagi heaks kiitnud ainult eesmärgi B ja seetõttu pole muud eesmärki lubada, oleks vaja teise käsu ümber sõnastada, näiteks:

Te ei tohi toodet X kasutada muul otstarbel kui eesmärgil B

Mosaiigiseaduses verega seotud käske pole nii universaalsel viisil öeldud. Teatud kasutusalad on spetsiaalselt välistatud, mõned on selgesõnaliselt kaasatud ja kõik muu tuleb kas välja jätta mõne väljakujunenud põhimõtte alusel või lihtsalt pidada antud käskude ulatusest väljapoole.

Kõigi nende asjade kõrval ei ole eeldus isegi tõsi. Esimene egiptlaste katk aastal Exodus 7 pidi muutma Niiluse ja kogu Egiptuses ladustatud vee vereks. Kuigi verd ei toodetud elu võtmisega, oli see ilmselt päris veri ja selle kasutamine oli mõeldud millekski muuks kui ohverdamise eesmärgil. Kui soovime muuta argumenti, öeldes: "Jumal on kunagi heaks kiitnud ainult vere ohverdamise, kui see on seotud elu võtmisega", on kõik hästi. Kuid pidage siis meeles, et inimveredoonorite vere meditsiiniline kasutamine ei tähenda ka elu võtmist.

Seda silmas pidades küsige endalt, kas vere pritsimine uksepostidele esialgse paasapüha osana lisab Noaatsia pakti midagi, kuivõrd vere meditsiinilise kasutamise õigused ja valed potentsiaalselt elu säilitamiseks või kaotamise riski vähendamiseks seda.

7.3 Moosese seadus

Ülekaalukalt on Piiblis vere kohta antud seadused osa Moosese seadusest. Sel eesmärgil on võimalik ühe lihtsa tähelepanekuga allahindleda kõigi pühakirjade kogu rakendus, mis sisaldab käske Exodusest kuni Malakiasse vere kasutamise kohta:

Kristlased ei kuulu Moosese seaduse alla!

Rom. 10: 4: "Kristus on Seaduse lõpp, nii et kõigil, kes usuvad, oleks õigus."

Veerg 2: 13-16: "[Jumal] andestas meile lahkelt kõik meie rikkumised ja kustutas meie vastu käsitsi kirjutatud dokumendi, mis koosnes dekreetidest ja mis oli meile vastu. Seepärast ärge laske ühelgi inimesel teie üle kohut mõista söömise ja joomise või festivali, noorkuu või hingamispäeva puhul. "

Kuid kuna me peame hiljem pöörduma kristlaste poole manitsusega „hoiduda… verest” (Tegude 15: 20), on oluline hoolikalt uurida kõiki Moosese seaduse aspekte, et mõista selle hilisema ettekirjutuse võimalikku ulatust ja kohaldamist kristlaste suhtes. Jaakobus ja püha vaim ei laienenud ilmselt varasemale seadusele, vaid lihtsalt säilitasid selle kas mõnes aspektis või tervikuna (vt. Tegude 15: 21). Seetõttu on ebaloogiline väita, et kristlik seadus võiks seda teha, välja arvatud juhul, kui seaduse originaalkujundus kehtib vereülekannete või vere muu meditsiinilise kasutamise korral (isegi kui see toimib põhimõtteliselt).

Loetan järjestikku seaduses kõige asjakohasemad pühakirjaviited, mis viitavad verele kui teabe korraldamise viisile.

Üks huvitav tähelepanek kohe alguses on see, et verekasutust pole kümnes käsus kusagil mainitud. Võime vaielda, kas neil kümnel esimesel on eriline tähendus. Me kohtleme neid muutumatutena, välja arvatud hingamispäev ja isegi sellel on kristlastele oma rakendus. Kui vere suhtes peaks olema elu ja surma muutumatu seadus, mis lõpuks ületaks Moosese seaduse enda, siis võiksime eeldada, et see leidub kusagil seaduste loetelu alguses, isegi kui see ei kuulu esikümnesse. Kuid enne kui jõuame vereohverdamise ja selle söömise keelu mainimiseni, leiame seadused orjanduse, kallaletungi, inimröövi, kompenseerimise, võrgutamise, nõidumise, loomalikkuse, leskede, orbude, valetunnistajate, altkäemaksu ja muu kohta.

Kui keegi peaks koostama JW käskude loendi, siis kui olulisel kohal oleks see verekeelse doktriin? Ma ei suuda mõelda teisele, mis oleks ustavate teadvuses kindlamalt kinnistunud, peale selle, et ta võib-olla ei hukuta.

Esimene mainimine verest Moosese seaduses on:

(Exodus 23: 18) Te ei tohi ohverdada koos ohvriga minu ohvri verd

Siinkohal oleme ehk kolmekohalised, kui peaksime seadusi järjestikku loetlema. Ja kas see on vere kasutamise keeld? Ei. See on määrus vere segamise kohta ohverdamise eesmärgil juuretisega.

Kas see lisab midagi seni kehtestatud põhimõtetele vere meditsiinilise kasutamise õiguste ja valede kohta, et potentsiaalselt säilitada elu või vähendada selle kaotamise riski? Ilmselt mitte.

Jätkame.

Oota, oota. See on tegelikult kõik! Eespool nimetatud määrus on üks viimastest mainitud asjadest ja sellega see ka lõpeb. Vähemalt sellega lõpeb iisraellastega räägitud algne seaduseleping. Kas mäletate, kui nad nõustusid Siinai mäel lepinguga ja vastasid ühel häälel:Kõik, mida Jehoova räägib, oleme valmis tegema.”? (Ex 24: 3) Noh, see on kõik, kuhu nad ametlikult alla kirjutasid. Jah, hiljem laiendati seadust, et lisada kõik peenemad punktid ja ohvrimäärused, kuid kusagil algses lepingus ei leidu vere kasutamise suhtes rangeid eeskirju. Midagi pole mainitud, välja arvatud eelmainitud käsk mitte ohverdamisel seda juuretisega segada.

Kui vere täielik kasutamine mis tahes eesmärgil on transtsendentne ja muutumatu seadus, siis kuidas seletada selle täielikku puudumist algsest seaduspaktist?

Pärast seda, kui Mooses on seaduspakti lugenud, sõlmitakse leping ise verega ning Aaron ja tema pojad pühitsetakse ametisse, kasutades verd nende pühitsemiseks.

(Exodus 24: 6-8) Siis võttis Mooses pool verest ja pani kaussi ning poole verest puistas ta altarile. Lõpuks võttis ta lepinguraamatu ja luges selle inimeste kõrvu. Siis nad ütlesid: „Kõik, mida Jehoova on rääkinud, oleme valmis tegema ja kuulekad.” Nii võttis Mooses vere ja puistas selle rahvale ning ütles: „Siin on lepingu veri, mille Jehoova on teiega sõlminud kõigi nende sõnade austamisel.”

(Exodus 29: 12-21) Ja peate võtma osa härjaverest ja panema selle sõrmega altari sarvedele ning kogu ülejäänud veri valate altari põhja. … Ja peate tapma oina, võtma selle vere ja piserdama seda altari ümber. Ja sa lõikad oina tükkideks ning pead tema sooled ja sääred pesema ning tükid üksteise ja pea külge panema. Ja peate kogu oina altaril suitsema. See on põletusohver Jehoovale, rahustav lõhn. See on tuleohver Jehoovale. Järgmisena peate võtma teise oina ning Aaron ja tema pojad peavad panema käed oina pähe. Ja peate tapma oina ja võtma osa selle verest ning asetama selle Aaroni parema kõrva saba ja tema poegade parema kõrva saba ning nende parema käe pöidla ja parema jala suure varba peale. verd peate altari ümber ringi puistama. Ja peate võtma osa verest, mis on altaril, ja osa võidmisõlist ning pritsima selle Aaroni ja tema rõivaste ning tema poegade ja tema poegade rõivaste peale, nii tema kui ka tema rõivastesse ja rõivastesse. pojad ja temaga koos olevate poegade rõivad võivad tõepoolest olla pühad.

Saame teada, et verd kasutati sümboolselt preesterluse pühitsemiseks ja sellele Jumala silmis püha seisundi andmiseks. See viitab lõppkokkuvõttes Jeesuse valatud vere väärtusele. Kuid kas need rituaalid räägivad meile midagi selle kohta, kas kristlane võis eluohtlikus olukorras aktsepteerida vere kasutamist meditsiinilistel eesmärkidel? Ei nad ei ole. Selle kinnitamiseks tuleb meil pöörduda tagasi vale loogika juurde: „Toodet X tuleb kasutada otstarbel A, seetõttu saab toodet X kasutada AINULT eesmärgil A”. See on tõepoolest mitte-sequitur.

See on kõik Exoduse ja algse seaduspakti jaoks. Vere ja juuretisega mitte segamine korratakse 34:25, kuid see on lihtsalt samade terminite kordus.

Ja nii läheme edasi XNUMX. Moosese juurde, mis, nagu nimigi ütleb,koosneb peamiselt leviidi preesterluse määrustest”(Kogu pühakirja inspireeritud lk 25). XNUMX. Moosese kirjas toodud üksikasjalikke eeskirju saab kindlasti samastada sellega, mida apostel Paulus kirjeldab kuipüha talituse talitused"(Heb 9: 1). Pange tähele, et ta jätkab kristliku vaatenurgaga:Need olid lihaga seotud juriidilised nõuded ja need kehtestati kuni määratud ajani asjade kordategemiseks."(Heb 9: 10) Kristlased elavad määratud ajal.

Sellegipoolest uurime neid talitusi nii, et kivi ei jääks ümber pööramata. Ma ei tsiteeri kõiki pühakirju täies mahus, kuna enamik on seotud vere kasutamisega ohverdamisel ja mida me kristlastena võime nendest rituaalidest üldises mõttes järeldada või mitte, on juba kajastatud. Selle asemel tsiteerin lihtsalt viiteid, mis on minu arvates kõige asjakohasemad lõigud neile, kes soovivad neid kõiki üksikasjalikult üle vaadata: 1. Moosese 5: 15-XNUMX; 3: 1-4: 35; 5: 9; 6: 27-29; 7: 1, 2, 14, 26, 27, 33; 8: 14-24, 30; 9: 9, 12, 18; 10:18; 14: 6,7, 14-18, 25-28, 51-53; 16: 14-19, 27; 17: 3-16; 19:26. Lisaks käsitletakse verd menstruatsiooni kontekstis nii 12. peatükis kui ka 15: 19–27-s. Muud viited verele on seotud peamiselt veresuhetega.

Nagu võib näha, on XNUMX. Moosese preesterluse ja ohvriandmete üksikasjalikes määrustes kohutavalt palju viiteid verele. See on teravas kontrastis peaaegu täielikult vereseaduse puudumisega Exoduses antud algses lepingus. Kuid ainult mõned neist pühakirjadest on seotud vere söömisega.

Eraldagem Moosese kirjakohad, millel on otsene mõju JW veredoktriinile.

(Moosese 3: 17) "" See on seadus, mis määrab teie põlvkondade jaoks tähtajatu aja kõikides oma elukohtades: te ei tohi üldse süüa rasva ega verd. ""

See on esimene otsene käsk vere mittesöömise kohta. Kõigepealt tuleb märkida, et käsk ei piirdu verega, see hõlmab ka rasva. Ometi pole meil täna rasva kasutamisel mingit kahtlust. Ah, aga argument on see, et vereseadus ületab Noachia pakti ja kristlastele ettekirjutuse tõttu teisi seadusi. Olgu siis, üks samm korraga, kuid kui te polnud veendunud teisiti, oli Noatia pakt oma südames seotud elu säilitamise ja väärtustamisega, mitte elu laienemisega seaduse laiendatud kohaldamise tõttu.

Siin Moosese raamatus antud seadus on väga konkreetne. "Te ei tohi süüa ... verd”. Selleks, et väita, et see konkreetne kirjakoht kehtib veretoodete meditsiinilise kasutamise kohta, peame kindlasti tõestama, et selline kasutamine on põhimõtteliselt sama mis vere söömine. Kuid loomade tapmisel ja tema vere söömisel ning elusdoonorilt elundisiirdamise saamisel on selgelt erinevus. Kui te tõepoolest ei näe erinevust, soovitan teil veidi rohkem uurida ja selle üle järele mõelda. Võite ka mõelda, miks otsib meie selle teema kõige ajakohasem brošüür 17. sajandi anatoomiaprofessorilt verd söömise ja vereülekande vahelist samaväärsust. Ta toob ka kannibalismi pildile, nagu me varem elundisiirdamise kohta väitsime. (Vt "Kuidas veri päästa teie elu" veebiversioon aadressil jw.org)

Samuti pidage meeles, et tuleb järgida sätet “kõigis oma elukohtades”. Sellest saab peagi huvipunkt.

(Leviticus 7: 23-25) "Rääkige Iisraeli poegadega ja öelge:" TE ei tohi süüa pulli, noore oina ega kitse rasva. Nüüd võib [juba] surnud keha rasva ja tükkideks rebitud looma rasva kasutada kõigeks muuks mõeldavaks, kuid TE ei tohi seda üldse süüa.

Ehkki see lõik puudutab pigem rasva kui verd, tõstan selle üles olulise mõtte näitamiseks. Jumal teeb vahet millegi söömise ja muu kasutamise vahel. Rasva tuli kasutada spetsiaalsel ohverdamisviisil nagu verd (3. Moosese 3: 17-XNUMX). Tegelikult on see alus esimesele otsesele käsule mitte süüa rasva ega verd Lev 3: 17 (ülal tsiteeritud). Seda näitab selgelt see, et direktiiv, mille kohaselt toodet X kasutatakse eesmärgil A, mitte eesmärgil B, ei välista automaatselt eesmärki C. Tegelikult on antud juhul eesmärk C koosmidagi muud mõeldavat”, Välja arvatud eesmärk B on vastuvõetav. Muidugi kuulen juba vastandlikku argumenti, et sellist vereanalüüsi otseselt ei tehta. Näeme sellest piisavalt kiiresti.

(Moosese 7: 26, 27) Ja te ei tohi süüa verd üheski kohas, kus te elate, olgu see siis lindude või metsaliste oma. Iga hing, kes sööb verd, tuleb see hing oma rahvast ära lõigata. "

Teine selge direktiiv mitte süüa verd. Kuid pange uuesti tähele lisatud klauslit “suvalistes kohtades, kus sa elad”. Kas need sõnad pidid seal olema? Vastame sellele, kui kaalume järgmisi lõike Leviticus 17 üksikasjalikult. Enne kui asume sellesse, peaksin teadvustama, et mõned verikeeldu toetavad lugejad võivad arvata, et loen liiga palju nende järgnevate kirjakohtade üksikasjadesse. Mul pole nende lugejate vastu kaastunnet. Kui nad tahavad nende seaduste tõlgendamise abil panna kristlastele raske elu ja surma seaduslikku koormust, siis on kõige vähem, kui nad saavad teha, kaaluda Jumala Sõna peenemaid punkte ja mõelda, mida see meile tegelikult õpetab.

(Leviticus 17: 10-12) Mis puutub Iisraeli suguvõsa meestesse või mõnda välismaalasest elanikku, kes elab teie keskel tulnukana ja kes sööb igasugust verd, siis ma kindlasti panen oma näo verele, kes sööb verd, ja ma tõesti lõikas ta oma rahva seast ära. Sest liha hing on veres ja ma ise olen selle pannud altarile, et te oma hinge lepitaksite, sest see on veri, mis teeb hinges [selles] lepitust. Sellepärast olen Iisraeli poegadele öelnud: "Ükski teie hing ei tohi süüa verd ja ükski välismaalane, kes elab teie keskel tulnukana, ei tohiks verd süüa."

Vere söömise keeldu korratakse ja selgitatakse selle põhjust. Vere söömine on kapitalirikkumine. See näitab hoolimatust elust ja ohvrikorraldusest. Vastavalt JW arutluskäigule ei sööks inimene mingil juhul mingit verd või peaks ta surema. Isegi elu- või surmaolukorras ei suutnud inimene ennast vere abil päästa, kuna seadus on nii muutumatu. Või on see nii?

Loeme kohe järgnevat lõiku.

(Leviticus 17: 13-16) Mis puutub Iisraeli poegade meestesse või mõnda välismaalasest elanikku, kes elab teie keskel tulnukana, kes jahipidamisel püüab metslooma või lindu, mida võib süüa, peab ta sel juhul valama selle vere välja ja katma see tolmuga. Sest igasuguse liha hing on tema veri selles oleva hinge poolt. Seetõttu ütlesin Iisraeli poegadele: „TE ei tohi süüa mitte mingisuguse liha verd, sest igasuguse liha hing on tema veri. Igaüks, kes seda sööb, lõigatakse ära. ” Mis puutub hinge, kes sööb surnud keha või juba metsalise rebitud asja, olgu see siis põliselanik või võõras elanik, peab ta sel juhul pesema oma rõivad ja suplema vees ning olema kuni õhtuni roojane; ja ta peab olema puhas. Aga kui ta neid ei pese ja liha ei uju, peab ta siis vastama oma eksimuse eest. "

Selles lõigus ilmnenud põhimõtete väljavõtmiseks kaaluge järgmist:

"Juba surnud keha”Tähendaks tingimata seda, et seda poleks veretustatud. Kõik lugejad, kes jahivad või aeg-ajalt kiirteelt hirveliha saavad, teavad, et looma korraliku veretustamise võimalus on üsna lühike. Inimene, kes sööb sellist "juba surnud" keha, millele viidatakse Lev 17: 15 sööks teadlikult looma verd.

Küsimus 1: Miks peaks inimene sööma juba surnud keha?

Kontekst on kõik. Muidugi EI valiks inimene tavaliselt sellist asja teha. See oleks vastuolus Jumala vereseadusega ja lisaks sellele poleks see lihtsalt eriti meeldiv. Kujutage ette, et satute rümbale, mille on metsaline rebenenud. Kas teie esimene mõte oleks visata see grillile? Ebatõenäoline. Aga mis siis, kui teie elu sõltuks sellest? Pange tähele hoolikalt, et v13 räägib mehest, kes on jahil. Siin usun, et keelu esimese avalduse „Ja te ei tohi süüa verd üheski kohas, kus te elate“ lisatavatest lausetest tuleneb tähtsus. Kui olete oma elukohas, on teil arvatavasti alati võimalusi looma verejooksuga korralikult toime tulla. Aga mis siis, kui mees on oma eluruumist eemal, võib-olla teatud kaugusel. Kui ta midagi kätte saab, peab ta verele Jehoovale valades näitama, et austab looma elu. Aga mis siis, kui ta ei saagi midagi kätte ja satub siiski äsja tapetud korjusele? Mida ta nüüd tegema peab? See on lahti laskmata loom. Tõenäoliselt, kui tal on valikuvõimalusi, möödub ta sellest ja jätkab jahti. Kui aga vajadus nõuab, on tema jaoks ette nähtud, et ta sööb seda rümpa, kuigi see tähendab vere söömist. Jumal tegi lahkelt järeleandmisi olukordades, kus tal oleks olnud julm verest kinni pidada, lähtudes põhimõttest. Võimalik, et suudate mõelda muudele asjaoludele, mille korral keegi võib otsustada süüa juba surnud keha. Aga ma vean kihla, et need kõik hõlmavad vajadust.

Küsimus 2: Mis karistus oli loomata söömise eest?

Tuletame meelde, et Noaabia lepingust otse kehtestatud põhimõtted hõlmavad meie tõdemust, et elu on Jumalale püha. Looma tapmisel talle verest välja valamine, mitte söömine, näitab Jumalale, et me austame tema eluõigust ja on samal ajal meile meeldetuletuseks, et peaksime tema põhimõtteid kindlalt meeles pidama.

Seetõttu oleks olnud ebajärjekindel, kui järeleandmisel lubada looma söömist looma ei oleks kinnitatud. Kuid selle asemel, et karistuseks oleks surm, muutuks see isik, kes kasutab ära Jehoova sätet söödaks looma loom, kui alternatiivi pole, lihtsalt pidulikult tseremooniaks. Nüüd on tal veel võimalus näidata, et ta mõistab seda põhimõtet, mitte keeldudes verest, vaid piduliku puhastusega selle pärast, et ta on selle söönud. Surmal ja pidulikul puhastamisel on päris suur erinevus.

Mida see räägib meile Jehoova seadusest vere söömise kohta.

1) See pole muutumatu
2) See ei trumpi vajadust

Lähtudes seadustest Leviticus 17 mida teeksite järgmisel juhul? Olete mõne päeva teekond oma Iisraeli laagrist toitu otsimas, et oma peret ülal pidada. Aga sa ei saagi midagi. Võib-olla pole teie navigeerimisoskus kõige parem ja hakkate sattuma keerulisse olukorda. Teil on vett, kuid toitu pole. Olete tõsiselt mures oma elu ja heaolu pärast ning mõtlete, mis juhtub teie ülalpeetavatega, kui surete siia välja. Toidu puudumine suurendab teie tagasitegemise ohtu. Sattute looma rebenenud ja osaliselt söödud. Teate, et see on lahtine. Mida teete, lähtudes kõigist Jehoova seadustest?

Toome selle ajakohaseks. Arst ütleb teile, et teie parimad ellujäämisvõimalused võivad hõlmata veretoodete kasutamist. Olete tõsiselt mures oma elu ja heaolu pärast ning mõtlete, mis juhtub teie ülalpeetavatega, kui surete. Mida teete, lähtudes kõigist Jehoova seadustest?

Nüüd peaksime lisaks märkima, et karistus lahtise korjuse söömise eest võib ikkagi olla surm, kui inimene keeldub lihtsalt tseremoniaalse puhastuse läbiviimisest. Teisisõnu muutis olukorda tema suhtumine Jehoova põhimõttesse. Elu väärtuse täielik ignoreerimine, isegi metsalise poolt, tähendaks Jehoova standardi rikkumist selles küsimuses ja see paneks inimese samasse kategooriasse, kes lihtsalt tapis looma juhuslikult ja ei teinud seda. ei viitsi seda veristada.

Kuid oluline on see, et Jehoova ei nõudnud, et tema rahvas ohverdaks oma elu selle seaduse pärast.

Selles etapis palun lugejal hinge otsida. Kas olete üks neist inimestest, kellele meeldib liha süüa, kuid eelistab, et see ei sarnaneks algse loomaga? Tegelikult ei taha te ehk tõesti mõelda sellele, et see oli üldse loom. Ja ometi keelaksite veretoode meditsiinilise kasutamise abil elu päästmise? Kui jah, siis pean ütlema - häbi. Jälgite seda, mida tajute seaduse tähena, ja puudub täielikult selle vaim.

Looma söömisel peaksime mõtlema antud elule. Enamikku meist eraldavad protsessist vabrikutalud ja supermarketid, kuid mis sa arvad, kuidas Jehoova end tunneb, kui me surnud looma taga ahmime ja antud elule ei mõtle? Igal etapil oli tema seadus seal, et pidevalt meelde tuletada, et elu ei olnud lihtsalt kergelt võetav kaup. Aga millal sa viimati seda Jehoovale teadvustasid, kui tänasid teda selle mahlase ribisilma või teie marineeritud kanarinna ümber tehtud söögi eest.

Julgen, et kuna õhtusööki serveeritakse Peeteli perekonnale JW peakorteris, ei mainita sellist elu, mis võeti kohalolijate toitmiseks. Ja ometi töötavad teatud inimesed seal kõvasti, et säilitada potentsiaalselt elupäästva meditsiinilise ravi keelamine. No häbi ka neile. (Matt 23: 24)

Kutsun teid üles mõtlema põhjalikult läbi elu ja verd käsitlevate Jehoova seaduste tõeline tähendus ja vaim.

Jätkame Jumala Sõna kaudu.

Numbriraamatul pole ülaltoodud punktidele midagi märkimisväärset lisada.

(Moosese 12: 16) Ainult verd, mida TE ei tohi süüa. Maal peaksite selle veega valama.

Minu kommentaar selle kohta on lihtsalt see, et JW vereõpetus on segane ja segane. Kui vere mis tahes eesmärgil mittekasutamise aluseks on põhimõte, mis valab selle maapinnale, siis kuidas on verefraktsioonide aktsepteerimine südametunnistuse küsimus? Kust need murrud täpselt tulid? Lisateavet selle kohta hiljem.

(Moosese 12: 23-27) Olge lihtsalt kindlalt otsustanud verd mitte süüa, sest veri on hing ja te ei tohi hinge koos lihaga süüa. Sa ei tohi seda süüa. Peaksite selle valama maapinnale veega. Te ei tohi seda süüa, et see saaks teie ja teie poegade järel hästi minna, sest teete seda, mis on Jehoova silmis õige. … Ja peate andma oma põletusohvrid, liha ja veri, Jehoova, teie Jumala altarile; ja teie ohvrite veri tuleks valada Issanda, teie Jumala altari ette, kuid liha võite süüa.

(Moosese 15: 23) Ainult selle verd ei tohi süüa. Maa peal peaksite selle valama veega.

Lisan need teemalised lõigud ainult selleks, et näidata, et siin uusi põhimõtteid ei avaldata.

Kuid XNUMX. Moosese raamatus on veel üks intrigeeriv lõik, milles ei mainita verd kui sellist, vaid käsitletakse juba surnud (st lahti laskmata) loomakeha ravi:

(Moosese 14: 21) „TE ei tohi süüa ühtegi keha juba surnuna. Võõrasele elanikule, kes on teie väravate sees, võite selle anda ja ta peab selle sööma; või võib see müüa välismaalasele, sest olete Jehoova, oma Jumala püha rahvas.

Esimene küsimus, mis pähe tuleb, on see, et kui verd ja pleerimata liha käsitlev säte oli Noahhi pakti kohane kogu inimkonna seadus, ületades seega Moosese seadust ennast, siis miks peaks Jehoova ette nägema looma andmise, või kellelegi üldse müüakse? Isegi kui eeldame, et retsipient võib seda kasutada muuks kui toiduks (mida pole kummalgi viisil täpsustatud), on see siiski selge karistus, kui keegi kasutab verd millekski muuks kui ohverdamiseks.

See purustab väite, et verd ei saaks inimesed kasutada muul otstarbel kui ohverdamiseks. Kuna välismaalane ei saa loomalt verd välja tõmmata ja kuna ta ei kavatse maksta looma eest, mida ta pole võimeline kasutama, järeldub sellest tingimata, et Jumal tegi järeleandmise, mis võimaldas inimesel loomaverd kasutada muul viisil kui ohverdamiseks. Sellest järeldusest ei pääse lihtsalt mööda, kui väita, et välismaalane tegi looma ostmise ja kasutamisega valesti, kuid miks lubas sel juhul Jumala „täiuslik seadus”? (Ps 19: 7)

Nagu me tegime Leviticus 17, põhjendagem olukorda, mille korral see seadus mängu tuleks. Ehkki levinud tegur on lahtine rümp, pole tõenäoline, et see olukord oleks sama. Vaevalt tõmbaks iisraellane rünnatud looma rikutud surnukeha jahireisilt tagasi, lootes seda välismaalasele müüa.

Kuid on täiesti võimalik, et koduloom võidakse leida tema enda tagahoovist surnuna. Iisraellane tõuseb ühel hommikul üles ja leiab, et kiskja ründas öösel ühte tema looma või suri isegi looduslikel põhjustel. Looma ei saa enam korralikult veritseda, kuna sellest on möödas liiga palju aega. Kas iisraellane peaks nüüd kandma täielikku rahalist kahju, lähtudes asjaolust, et lahti laskmata loom on Jumala seaduste kohaselt keegi kasutuskõlbmatu? Ilmselt mitte. Iisraellane ise pidi tõepoolest kinni pidama kõrgemast standardist kui mitte-iisraellane, „kuna olete Jehoova, oma Jumala püha rahvas”. Seetõttu ei saanud ta looma ära süüa. Kuid see ei välistanud, et keegi teine ​​seda tegi või muul otstarbel kasutas.

Jällegi ei pruugi see olla ostja jaoks esimene valik. “Juba surnud” loom pole ilmselt nii ahvatlev kui värskelt tapetud. Nii et jällegi võime seda mööndust pisut sügavamalt põhjendada.

Pange tähele potentsiaalse tehingu erinevust välismaalase ja välismaalasega tehtud tehingute vahel. Seda võiks müüa välismaalasele, kuid see antakse välismaalase elanikule. Miks?

Olles ebasoodsas olukorras, kuna ta ei olnud loomulikult sündinud iisraellane, pöörati välismaalase elanikku seaduspakuga erilist tähelepanu ja kaitset, mis sisaldas palju nõrkade ja haavatavate inimeste jaoks. Jehoova juhtis regulaarselt Iisraeli tähelepanu asjaolule, et nad ise teadsid vaevusi, mis vaevasid välismaalast, kes elab väljaspool oma maad, ja peaksid seetõttu laiendama omaenda võõrastele elanikele heldet ja kaitsvat vaimu, mida nad pole saanud. (Ex 22: 21; 23:9; De 10: 18)
(Sissevaade pühakirjadesse, kd 1 lk. 72 Välismaalane)

Iisraeli ühiskonnas loeti abivajajateks tulnukate elanikke koos leskede ja orbudega. Seetõttu on täiesti mõistlik, et iisraellane, kes leiab end juba surnud kehast, võib kas müüa selle välismaalasele või annetada välismaalasele. Kuid sisuliselt oli välismaalane elanik tihedalt seotud iisraellastega. Ta võib isegi olla advokaat, keda seob Seadusleping ise. (Tegelikult eelmine seadus, mida uurisime aastal Leviticus 17 jahtimise ja lahtise korjuse söömise kohta on selgesõnaliselt öeldud, et see on seotud nii "põliselaniku kui ka võõramaalase elanikuga." Kui Jumala verekasutust käsitlevatel seadustel ei olnud erandeid, siis miks peaks see teine ​​säte kehtima XNUMX. Moosese raamatus?

Nüüd saame veelgi täieliku pildi sellest, kuidas Jehoova soovis, et tema verevaadet ravitaks. Need olid olulised seadused, mida jõustataks maksimaalse karistusastmeni, kui neid halvustati, kuid need ei olnud universaalsed ega paindumatud. Vajalikud olukorrad võivad anda erandeid vere käitlemise üldreeglitest.

Kas see kõik on ainult pühakirja privaatne tõlgendamine?

Kõigepealt võite oodata oma selgitust selle kohta, miks need seaduse peenemad punktid seal on. Võib-olla suudate ratsionaliseerida midagi, mis sobib verekeelse doktriiniga. Nende pühakirjade kohta leiate artikleid “Lugejate küsimused”. Otsige nad üles. Küsige endalt, kas antud vastused selgitavad põhimõtteid täielikult. Kui seadus on Jumala silmis otse Noa poolt universaalne, siis kuidas on vastuvõetav isegi lubada välismaalasel verd kasutada. Te ei leia sellele selgitust.

Mida te ei tohi teha, on need peenemad seadused lihtsalt kõrvale lükata, nagu oleks neil vähem väärtust ja seetõttu võib neid eirata. Need on osa Jumala inspireeritud sõnast ja kehtivad sama palju kui teised käsud. Kui te ei oska neid seletada, peate leppima sellega, et need võimaldavad teha järeleandmisi, mille ma näitena näitasin.

Samuti võite lugeda, kuidas juudid oma seadusi tõlgendavad. Nad järgivad põhimõtet, mida nimetatakse “Pikuach Nefeshiks”, et inimelu säilitamine alistab praktiliselt kõik muud religioossed kaalutlused *. Kui konkreetse inimese elu on ohus, muutub peaaegu igasugune Toora “mitzvah lo ta'aseh” (käsk mitte midagi teha).

Kas tänapäeva juudid, kes ei soovi seadustähti järgida, on sellega leppinud? Ei, seda on täheldanud väga vagad juudid, kes on mõistnud seaduse vaimu järgmiste osade järgi:

(Moosese 18: 5) Ja TE peate kinni pidama minu põhikirjast ja kohtulahenditest, mida mees peab tegema, kui ta seda teeb. Mina olen Jehoova.

(Hesekiel 20: 11) Ja ma andsin neile oma põhikirja; ja oma kohtuotsused tegin neile teatavaks, et ka mees, kes neid jätkab, saaks nende järgi elada.

(Nehemja 9: 29) Ehkki tunnistataksite nende vastu, et tuua nad tagasi oma seaduste juurde, ... mis, kui mees seda teeb, peab ta ka nende abil elama.

Siit järeldub, et juudid peaksid seda tegema elama Toora seaduse järgi, mitte selle tõttu surra. Pealegi anti vere puhul, nagu oleme näinud, konkreetsed seadused, mis seda võimaldasid.

Kuid elusid ei saa iga hinna eest säilitada, ma kuulen teid ütlemas. Tõsi. Ja juudid saavad sellest ka aru. Seetõttu on erandeid. Jumala nime ei saa laimata isegi elu päästmiseks. Samuti ei saa vabandada ebajumalakummardamist ja mõrva. Selle kõige olulisema põhimõtte juurde naaseme, kui vaatame hiljem varakristlasi, kelle lojaalsus oli proovile pandud. See aitab meil näha teravat vahet.

See lõpetab meie jaotise Mosaiigi seadusest. Ülejäänud viited verele on XNUMX. Moosese raamatus seotud peamiselt süütust inimverest valatud verega. Heebreakeelsetes pühakirjades on mõned Piibli jutustused, mis heidavad valgust ka põhimõtete rakendamisele, kuid tahan kõigepealt jätkata Kreeka kristlike pühakirjadega, et tegeliku seaduse arengut loogiliselt uurida.

* Osa selle osa materjalidest on võetud otse http://en.wikipedia.org/wiki/Pikuach_nefesh. Täpsema teabe saamiseks vaadake seda lehte.

8. Kristuse seadus

8.1 „Hoiduge verest” (Aktid 15)

(Tegude 15: 20) aga kirjutada neid hoiduma ebajumalate poolt reostatud asjadest, hoorustest ning kägistatust ja verest.

Nagu kohe alguses märgitud, tehti ettekirjutus Tegude 15: 20 ei saa laiendada sellele eelnenud põhimõtete ja käskude ulatust, kui see oli uuesti määratleda hooramise või ebajumalakummardamise seadus. Seega, kui me pole veel kindlaks teinud, et Noachia leping ja Moosese seadus välistaksid sõnaselgelt elu säilitamise vere meditsiinilise kasutamise kaudu, ei tee ka kristlane ettekirjutust.

Usun, et tegelikult oleme kindlalt kinnitanud vastupidist. Esiteks pole vere meditsiiniliseks kasutamiseks otsest rakendust. Teiseks ei oodanud Jumal kunagi, et tema vereseadused põhjustavad elu ohtu või kaotust, ning nägi isegi ette erilisi sätteid, et seda ei juhtuks.

Võiksime siiski kaaluda küsimust, miks Jaakobus ja püha vaim tõstsid üldse esile teatud tähelepanekuid ja seadusi, st ebajumalate, hooruse (gr. Porneias), kägistatava ja vere saastunud asju. Miks mitte tuletada kristlastele meelde muid seaduse kehtivaid aspekte, nagu mõrv, vargus, valetunnistamine jne? Vastus ei saa olla lihtsalt see, et esitatud loetelu sisaldas asju, mida kristlased muidu ei teaks, endiselt kehtinud, välja arvatud juhul, kui soovite väita, et hoorus oli potentsiaalselt hall ala. Ei, näib, et selles loendis on kontekstiga kooskõlas midagi konkreetset.

Tehtud otsus on seotud juudi ja pagana kristlaste vahel tekkinud ümberlõikamise vaidlusega. Kas paganamaade uutel kristlikel pöördunutel oli vaja järgida Moosese seadust või mitte? Otsus oli, et ümberlõikamine ei olnud paganlikele kristlastele kohustuslik, kuid neil paluti järgida teatud „vajalikke asju”.

Esimene neist asjadest, millest nad peaksid hoiduma, on “ebajumalate poolt reostatud asjad”. Pea siiski vastu. Kas Paulus ei väitnud, et kristlaste jaoks oli see südametunnistuse küsimus?

(1 Corinthians 8: 1-13) Nüüd, mis puudutab ebajumalatele pakutavaid toite: me teame, et meil kõigil on teadmisi. … Nüüd, mis puudutab ebajumalatele pakutavate toitude söömist, teame, et iidol pole maailmas midagi ja et pole ühtegi Jumalat peale ühe. … Sellegipoolest pole seda teadmist kõigil inimestel; kuid mõned, olles siiani ebajumalaga harjunud, söövad toitu kui midagi, mis on ebajumalale ohverdatud, ja nende südametunnistus, olles nõrk, rüvetatakse. Kuid toit ei soovita meid Jumala ees; kui me ei söö, ei jää me alla ja kui me sööme, pole meil endile au. Kuid jälgige jätkuvalt, et see TEIE autoriteet ei muutuks nõrgemate jaoks kuidagi komistuskiviks. Sest kui keegi peaks teid nägema, siis see, kellel on teadmisi ja kes seisab ebajumala templis söögikorral, kas ei ole nõrga südametunnistus üles ehitatud kuni ebajumalatele pakutavate toitude söömiseni? Tõepoolest, teie teadmise järgi hävitatakse nõrk mees, teie vend, kelle pärast Kristus suri. Kuid kui TEIE inimesed patustavad oma vendade vastu ja haavavad nende nõrka südametunnistust, teete pattu Kristuse vastu. Seega, kui toit paneb mu venna komistama, ei söö ma enam kunagi liha, et ma ei paneks oma venda komistama.

Nii et põhjus, miks hoiduda „ebajumalate poolt reostatud asjadest“, ei seisnenud selles, et see oli transtsendentne ja muutumatu seadus, vaid lihtsalt selleks, et teisi mitte komistada. Täpsemalt programmi kontekstis Aktid 15 see oli selleks, et paganate usku pöördujad ei komistaks juuti pöördunuid, sest nagu Jaakobus ütleb järgmises salmis:Sest Moosest on iidsetest aegadest peale olnud neid, kes teda kuulutavad, sest teda loetakse igal hingamispäeval sünagoogides ette."(Tegude 15: 21).

Nimekirja teine ​​punkt - hoorus - on muidugi teine ​​asi. See on midagi, mis on iseenesest selgelt vale. Näib, et kuna paganad ei olnud Moosese seaduse all olnud, polnud neil lihtsalt veel tekkinud seksuaalse ebamoraalsuse viha, mida nad peaksid pidama.

Mis siis verest? Kas see lisati samal põhjusel, nagu olid „ebajumalate poolt reostatud asjad”? Või on see pigem hooramise kategoorias?

Ma ausalt öeldes ei tea sellele lõplikku vastust, kuid tegelikult pole see oluline. Isegi kui see oleks kindel käsk järgida Jumala vereseadust, mis on juba antud Noahhi paktis ja Moosese seaduses, oleme juba näinud, et see pole Jumala tahe, et me annaksime selle järgides oma elu.

Sellegipoolest lisan teie kaalumiseks mõned kommentaarid.

Matthew Henry lühike kommentaar:
Neil soovitati hoiduda kägistatud asjadest ja vere söömisest; see oli Moosese seadusega keelatud ja ka siin, alates aukartusest kuni ohverduste vereni, mida toona veel pakuti, kurvastaks see asjatult juudi usku pöördunuid ja kahjustaks pöördumata juute veelgi. Kuid kuna põhjus on ammu lakanud, jäetakse selles, nagu ka muudes küsimustes, vabad käed.

Kantsli kommentaar:
Keelatud asjad on kõik tavad, mida paganad ei pea pattudeks, vaid mis on nüüd neile ette nähtud kui Moosese seaduse osad, mis pidid neid vähemalt mõnda aega siduma, pidades silmas nende osaduses ja osaduses elamist. oma juudi vendadega.

Jamieson-Fausset-Browni piiblikommentaar
ja verest - igas vormis, mis on juutidele kohustuslikult keelatud ja mille söömine paganate poolt pöördunute poolt seega šokeeriks nende eelarvamusi.

8.2 Seaduse range kohaldamine? Mida Jeesus teeks?

Mõne jaoks võib see kõlada klišeena, kuid fakt on, et kristlase jaoks "mida Jeesus teeks?" jääb kõige õigemaks küsimuseks, mida saab esitada. Kui pühakirjast saab vastuse, siis võib see läbi lõigata seaduse valesti rakendamise ja õiguslikud hoiakud, nagu Jeesus ise sageli tegi.

(Matthew 12: 9-12) Pärast lahkumist läks ta nende sünagoogi; ja, vaata! närtsinud käega mees! Seepeale küsisid nad temalt: "Kas on lubatud ravida hingamispäeval?" et nad saaksid tema vastu süüdistuse. Ta ütles neile: „Kes saab teie seast see mees, kellel on üks lammas ja kui see hingamispäeval satub auku, ei võta seda kätte ega tõsta välja? Kui arvestada, kui palju rohkem on mees väärt kui lammas! Seega on seaduslik teha hingamispäeval head asja. "

(Ground 3: 4, 5) Järgmisena ütles ta neile: "Kas hingamispäeval on lubatud teha head või halba, hinge päästa või tappa?" Kuid nad vaikisid. Ja pärast neid nördinud pilguga ringi vaadates, olles nende südametundetuse pärast täielikult kurvastatud, ütles ta mehele: "Siruta käsi välja." Ja ta sirutas selle välja ja ta käsi taastati.

Religioossed juhid katsetavad Jeesust siin, lähtudes tema hingamispäeva seaduse käsitlusest. Meenutagem, et juudi rahva esimene suur kuritegu oli mees, kes rikkus hingamispäeva seadust (Num 15: 32). Mis oli seaduse täht ja mis oli seaduse vaim? Kas mees kogus puitu vajaduse tõttu või ignoreeris räigelt Jehoova seadusi? Kontekst viitab viimasele. Tal oli veel kuus päeva aega puidu kogumiseks. See oli põlgusakt. Aga kui inimese lambad peaksid hingamispäeval kukkuma, kas oleks õige jätta see järgmise päevani? Muidugi mitte. Kõrgem põhimõte on selgelt ülimuslik.

Närbunud käega mehe puhul oleks Jeesus võinud oodata järgmise päevani. Ja ometi otsustas ta näidata, et inimeste kannatustega tuleb tegeleda, ja see ületab seda, mis võib tunduda olevat isegi kõige põhilisem Jumala seadustest. Kui palju veel, kui inimese elu on joonel?

Võib-olla on kõige võimsam pühakiri see, kui Jeesus tsiteerib Hooseed:Ent kui te oleksite aru saanud, mida see tähendab: "ma tahan halastust ja mitte ohverdust", ei oleks te süütuid hukka mõistnud.”(Matt 12: 7)

Kas verest keeldumist ei esitata ohvrina, et väidetavalt näidata meie lojaalsust Jumalale?

Mõelge sellele väljavõttele meie väljaandest:

Mõistagi on mõned inimesed šokeeritud mõttest, et keegi keeldub verest, kui see võib olla ohtlik või isegi surmav. Paljude arvates on elu kõige tähtsam, et elu tuleb iga hinna eest säilitada. Tõsi, inimelu säilitamine on ühiskonna üks olulisemaid huvisid. Kuid kas see peaks tähendama, et "elu säilitamine" tuleb enne kõiki põhimõtteid?
Vastuseks tõi Rutgersi õigusteaduskonna dotsent Norman L. Cantor välja:
„Inimväärikust suurendab see, et inimene lubab ise otsustada, milliste veendumuste tõttu tasub surra. Läbi aegade on arvukalt usulisi ja ilmalikke põhjuseid peetud eneseohverdamist väärivaks. Kindlasti ei pea enamik valitsusi ja ühiskondi, kaasa arvatud meie endi, elu pühadust ülimaks väärtuseks. ”22
Hr Cantor tõi näiteks, et sõdade ajal seisid mõned mehed vabaduse või demokraatia eest võideldes silmitsi meelsasti vigastuste ja surmaga. Kas nende kaasmaalased pidasid selliseid ohvreid põhimõtteliselt moraalselt valeks? Kas nende rahvad mõistsid seda rada hukka kui ebalevat, kuna mõned surnutest jäid hoolt vajavate leskede või orbude taha? Kas tunnete, et advokaadid või arstid oleksid pidanud taotlema kohtumäärusi, et takistada neil meestel oma ideaalide nimel ohvreid toomast? Kas pole seetõttu ilmne, et valmisolek ohte vastu võtta põhimõtte huvides pole Jehoova tunnistajate ja varakristlaste puhul ainulaadne? Fakt on see, et paljud inimesed on sellist põhimõtetruudust kõrgelt hinnanud.
(Jehoova tunnistajad ja vereküsimus 1977, lk 22–23, lõiked 61–63)

Kindlasti tasub mõne asja pärast surra. Meie Issand näitas selles ise eeskuju. Kuid arvestades eelnevat piibli põhimõtete üksikasjalikku uurimist, kas JW vereõpetus on üks neist asjadest, mille pärast tasub surra, või on see pühakirja puudulik ja vale tõlgendus?

Kas selle range ja ütlemata tõlgenduse järgimine oleks ohver Jumalale või inimestele?

Siinkohal uurin vahet, kas potentsiaalselt elupäästvat verd ei aktsepteerita meditsiinilises keskkonnas, ja varakristlaste vereanalüüsiga.

8.3 Varakristlaste seis

Nõustun sellega, et mõistlik on kaaluda varakristlaste tegusid selle määramisel, kuidas me peaksime tegutsema. Kuid veelgi parem on kaaluda Jeesuse Kristuse tegevust. Kui me suudame teda ja tema inspireeritud kirjutisi, mis tema kohta head uudised andsid, otsustada, mida teha, siis on asi lõpetatud. Usun, et oleme seda juba teinud. Anekdootlikku ajalukku astumine tähendab riski, et jäljendame lihtsalt Jumala seaduse puudulikku tõlgendust, eriti kui valitud periood ületab esimest sajandit, kuna väidame, et tõelise kristluse olemus oli juba Johannese surmast taganemisel kadunud. .

Sellegipoolest on meie kirjandus aeg-ajalt pöördunud Tertullianuse kirjutiste poole - mees, kes samal ajal oleme irooniliselt väitnud, et on tõde rikutud (vt Vahitorn 2002 5/15 lk 30).

Kuid jätame ebajärjekindluse praegu kõrvale ja hindame Tertullianuse tunnistust avatud meelega.

Tertullianus kirjutas: "Mõelgem neile, kes ahne janu korral areenil toimuval näitusel võtavad kurjade kurjategijate värske vere ja kannavad selle ära nende epilepsia parandamiseks." Kui paganad tarbisid verd, ütles Tertullianus, et kristlastel „pole isegi söögi ajal loomade verd. Kristlaste katsumustel pakute neile verega täidetud vorste. Olete muidugi veendunud, et [see] on nende jaoks ebaseaduslik. " Jah, hoolimata surmaähvardustest ei tarbiks kristlased verd.
(Vahitorn 2004 6/15, lk 21, lõik 8, juhi Elav Jumal)

Mul isiklikult pole põhjust Tertullianuses kahelda. Aga mida konto meile tegelikult ütleb? Kui kristlased ei sööks verd, järgisid nad lihtsalt käsku mitte süüa verd - käsk, millega ma kogu südamest nõustun ja end järgin. Täiendav keerdkäik on see, et neid kiusati seda tegema surma ähvardusel. Põhimõtete pealiskaudne kaalumine võib muuta selle sarnaseks olukorraga, kus kristlane peab vereülekandele vastu seisma, kuigi surm on ennustatud tulemus. Kuid see pole nii ja siin on põhjus.

Pöördugem tagasi põhimõtete juurde aastal Leviticus 17. Nägime, et vale oli süüa lahtise looma vajaduse korral. See ei olnud Jehoova seaduse rikkumine, kui keegi tegi vajalikud korraldused, et näidata, et seda on hiljem arvesse võetud, st tseremooniapuhastus. Peamine kaalul on see, kas inimene austab Jehoova elukäsitlust.

Aga kui sama inimene võeti vangistusse ja tal paluti süüa veretoodet, et näidata oma vastuseisu juudi usule, siis mis siis? Kaalul on hoopis teine ​​põhimõte. Seekord ei ole vere söömine Jehoova pakutava pakkumise aktsepteerimine, vaid see on väline suhe temaga suhete tagasilükkamiseks. Kontekst on kõik.

Seetõttu ei olnud areenil olevate kristlaste jaoks, keda on julgustatud verd sööma, kindlasti küsimus, kas Kristuse seadus seda lubas, vaid pigem see, millise avalduse nad avalikult teevad - Jeesuse Kristuse enda tagasilükkamine, nagu ka kindlasti saavutaks sama asi ka allkiri paberil. Paberitükile allkirjastamine pole ka iseenesest vale. See sõltub lihtsalt sellest, milline on selle tähendus igal konkreetsel juhul.

Naasmine juutide põhimõtte „Pikuach Nefesh“ juurde aitab meil vahet teha. Elu säilitamine ületas juudi seaduse üldiselt, kuid oli ka erandeid, mis võisid lähtuda olukorrast. Näiteks kui koššertoitu polnud saadaval, siis võis juudi nälgimise vältimiseks süüa mitte-koššertoitu või ta võib seda teha haiguse ravimiseks. Kuid ebajumalakummardamine või Jumala nime teotamine ei olnud lubatud isegi siis, kui inimese elu oli joonel. Uskumuse all olevate varakristlaste olukord ei olnud seotud dieedi, tervise ja vajalikkusega. See oli test, kas nad teotavad Jumala nime, tehes oma tegudega tema vastu avalduse - olgu selleks siis vere söömine või näputäis viirukit keisrile.

Olukordades, kus peame võib-olla langetama elu meditsiinilise kasutamise või surmaotsuse, mis hõlmab vere meditsiinilist kasutamist, ei pane väidetavat lojaalsuskatset mitte Jumal, vaid piiratud inimlik arutluskäik. Isegi nii, et JW-de jaoks, kes usuvad seda õpetust täielikult, võib test kehtida, kuigi see on iseenda kehtestatud ega põhine pühakirjadel. Kui kristlane usub oma mõtetes tõepoolest, et on võimalik valida oma elu säilitamise ja Jumalale lojaalsuse vahel ning otsustab oma elu siiski proovida, siis on see inimene paljastanud, et Jumal on tema südames vähem tähtis kui tema enda hing on. See oleks kindlasti kristlik patt. Tõenäoliselt paneme vaimse ebaküpsuse hetkedel endale sageli selliseid teste. Isegi kui test ei tulnud Jumalalt ega põhinenud tema põhimõtetel, võib see talle siiski midagi avaldada meie südamehaiguste kohta.

9. Piibli lisakontaktid, mis paljastavad asjakohaseid põhimõtteid

Siinkohal uurin piiblikirjeldusi, mis väidetavalt toetavad absoluutse verekeelu põhimõtteid, koos teiste kirjeldustega, mis mõjutavad asjaomaseid põhimõtteid.

(1 Samuel 14: 31-35) Ja sel päeval lõid nad kogu aeg Phi lisisiniidid Mišmasist Ai'Jononi ja inimesed väsisid väga. Ja rahvas hakkas ahnelt saaki rüütama, võttis lambaid, veiseid ja vasikaid ning tappis neid maa peal ja rahvas langes sööma koos verega. Nii ütlesid nad Saulile, öeldes: „Vaata! Inimesed teevad pattu Jehoova vastu, süües koos verega. " Sel ajal ütles ta: „SINA olete reetlikult käitunud. Kõigepealt veereta mulle üks suur kivi. ” Pärast seda ütles Saul: „Hajutage rahva sekka ja te peate neile ütlema:„ Tooge minu juurde igaüks teist, tema pull ja igaüks, tema lambad, ja TE peate tapma selles kohas ja süües, ja te ei tohi patustada Jehoova vastu, süües koos verega. ”Sellest lähtuvalt tõid kõik inimesed igaühele oma pulli, mis sel õhtul käes oli, ja tapsid seal. Ja Saul asus ehitama altarit Jehoovale. Sellega alustas ta Jehoovale altari ehitamist.

See lõik on suurepärane näide sellest, kuidas me saame teavet tõlgendada vastavalt oma seisukohale.

Põhimõte, mille JW juhid oma doktriini toetavad, on järgmine:

Kas hädaolukorda silmas pidades oli neil lubatud oma elu verega ülal pidada? Ei. Nende komandör märkis, et nende kurss oli ikka tõsine vale.
(Kuidas veri päästa teie elu, veebiversioon aadressil jw.org)

Mida ma isiklikult sellelt kontolt õpin, on:

Muidugi tegid nad valesti. Nad mitte ainult ei söönud verd, vaid tegid seda ka ahnelt, arvestamata selles küsimuses Jehoova pühade põhimõtetega. Seaduse ranget karistust (surm) aga ei täidetud. Neil lubati ohvrite abil lepitada oma pattu. Ilmselt nägi Jehoova kergendavat asjaolu. Nad olid tema nimel sõdinud ja nad olid väsinud. Suure tõenäosusega oli nende väsimuse ja nälja vahel otsustusvõime halvenenud (ma arvan, et minu oma oleks). Kuna Jehoova on halastav Jumal, võttis ta seda olukorda käsitledes arvesse.

Aga mis nad olid eriti tegin valesti? See on oluline küsimus, millele tuleb vastata, et siin tegelik põhimõte välja tõmmata. Ülaltoodud tsitaat meie kirjandusest juhib tähelepanu „hädaolukorrale“. Sellist sõna ei esitata kunagi kontol. Seda sõna kasutatakse selgelt meditsiiniliste hädaolukordadega paralleeli tõmbamiseks. Ma vaidlustan, et see on pühakirja manipuleeriv tõlgendamine. Fakt on see, et sõduritel oli vajadus, kuid nende tegevusele oli lihtne alternatiiv. Nad oleksid võinud kõnealustest loomadest veristada, järgides seeläbi Jehoova seadusi. Kuid just nende ahnus pani nad tähelepanuta jätma Jehoova standardid elu väärtuse osas ja see oli nende patt.

See konto ei kajasta mingil juhul olukorda, kus verd saaks meditsiiniliselt kasutada elu või surma korral hädaolukorras, pakkumata alternatiive.

Siin on veel üks:

(1 Chronicles 11: 17-19) Mõne aja pärast näitas Taavet oma iha ja ütles: "Oo, et ma saaksin juua vett Beetlehemi tsisternist, mis on värava juures!" Sel ajal sundisid nad kolmekesi Filippiinide leeri ja ammutasid vett värava juures asuvast Betlehemi tsisternist ning tulid seda kandes Taaveti juurde tooma. Ja Taavet ei nõustunud seda jooma, vaid valas selle Jehoovale välja. Ja ta ütles edasi: „Minu poolt on mõeldamatu seda teha minu Jumala suhtes! Kas see on nende meeste veri, mida ma peaksin jooma nende hinge riskides? Sest selle tõid nad oma hinge ohtu. " Ja ta ei olnud nõus seda jooma. Need olid asjad, mida kolm vägevat meest tegid.

Põhimõte, mille JW juhid oma doktriini toetavad, on järgmine:

Kuna Taavet saadi inimelu ohul, luges ta vett inimvereks ja kohaldas sellele kogu vere suhtes jumalikku seadust, nimelt valas selle maapinnale.
(Vahitorn 1951 7 /1 lk. 414 Lugejate küsimused)

Mida ma isiklikult sellelt kontolt õpin, on:

See, mis on esindatud, on palju olulisem kui see, mis seda esindab.

Taavet mõistis seaduse vaimu. Vesi on H₂0. Veri on midagi täiesti erinevat. Ja sellegipoolest esindasid nad tema puhul sama asja - elu pühadust. Taavet mõistis, et konkreetne aine iseenesest (veri või vesi) ei olnud võtmeküsimus. Võtmeküsimus oli see, kuidas Jehoova väärtustab elu ega soovi, et seda asjatult ohustataks, mida tema mehed tegid.

See, mis on esindatud, on palju olulisem kui see, mis seda esindab.

Kas olete võimeline nägema põhimõtet sama selgelt kui kuningas Taavet? See pole veri iseenesest oluline. Seda see esindab. Kui seate elu ohtu, et pöörata tähelepanu sellele, mis seda sümboliseerib, siis pole tegelikult vahet, kas see sümbol oli veri, vesi või äädikas. Olete sellest mõtet mööda lasknud!

10. Ülim ohver - lunastus

Kas asjaolu, et verel on Jumala silmis eriline tähendus Jeesuse Kristuse lunastusohvri tõttu, muudab asju?

Oleme näinud, kuidas JW doktriin tõstab järjekindlalt sümbolit - veri - kõrgemale sellest, mida see sümboliseerib - elu. Seetõttu võib olla üllatav avastada, et viidates Jeesuse lõplikule ohvrile, on sümbol - veri - jälle kõrgemal sellest, mis tegelikult ohverdati - tema elu.

Mõni kirik rõhutab Jeesuse surma, nende pooldajad ütlevad selliseid asju nagu “Jeesus suri minu eest”. ... Vaja oli enamat kui surm, isegi täiusliku mehe Jeesuse surm.
(Vahitorn 2004 6/15, lk 16–17, lõik 14–16, väärtustage õigesti oma elukinki)

Peaksite selle tsitaadi otsima ja kontekstis lugema, et mõista kasutatud arutluskäiku ja selle täielikku tähendust. Põhimõtteliselt järeldab kirjanik, et kuna lunaraha viidatakse Jeesuse valatud verele, on veri ise oluline.

Kas see on teie usk? Kas Jumala Poja surm oli iseenesest ebapiisav? Loe tsitaati uuesti. "Vaja oli rohkem kui ... täiusliku mehe Jeesuse surm."See tõesti ütleb seda.

Artiklis täpsustatakse järgmist:

Kreeka kristlike pühakirjade raamatuid lugedes leiate arvukalt viiteid Kristuse verele. Need teevad selgeks, et iga kristlane peaks uskuma „oma [Jeesuse] verre“. (Romantika 3: 25) Meie andestus ja rahu Jumalaga on võimalik ainult „läbi vere, mille ta [Jeesus] valas”. (Kl 1: 20)

Kui olete kristlane, siis kahtlen, kas teil on intuitiivselt probleeme mõistega „Jeesuse veri“ sümboolika mõistmisel ja et kui Kreeka kristlikes pühakirjades sellele viidatakse, kasutavad nad seda terminit lihtsalt järjekindla fraasina oma sõna kirjeldamiseks. surma ja aitab meil tõepoolest näha seost Moosese seaduse kohaste ohvritega, mis viitavad uue lepingu kinnitamisele. Meie esimene reaktsioon ei ole ilmselt näha Jeesuse vere sisu mingisugusena talismanina omaette ja tõsta selle väärtus antud elust kõrgemale.

Heebrealastele 9: 12 ütleb meile, et Jeesus astus oma isa taevasse „oma verega”, esitades selle väärtust, et saada „meie jaoks igavene vabastus”. Kuid ta oli vaim ja arvatavasti ei olnud tema füüsiline veri sõna otseses mõttes nähtav.

Ka siis, kui veri oli iseenesest kõrgendatud asi, miks ei tähendanud Jeesuse surmameetod sõna otseses mõttes verest välja valamist, nagu loomade ohverdamise puhul? Jeesus suri kohutavasse surma, millele eelnes verine piinamine, kuid lõpuks oli see lämbumissurm, mitte verejooks. Alles pärast tema surma ütleb Johannes, et tema vere valamiseks kasutati oda ja see oli nii, et pühakiri oli sees Sakk 12:10 oleks täidetud, mis ütleb ainult, et ta augustatakse. Prohvetikuulutus ei viita vere olulisusele. (Matteuse evangeelium asetab augustamise enne surma, kuid tekst on ebakindel ja on teatud käsikirjadest välja jäetud.)

Tundub, et palju on tehtud „arvukatest viidetest Kristuse verele“. Paulus viitab sageli ka Jeesuse hukkamiseks kasutatud tööriistale, mis NWT-s on tõlgitud kui „piinakepp” (gr. Stauros), kui järjekordset metafoori ohvri enda jaoks (1 Cor 1: 17, 18; Gal 5: 11; Gal 6: 12; Gal 6: 14; Eph 2: 16; Phil 3: 18). Kas see annab meile litsentsi tõsta “piinakaalu” kui iseenesest midagi erilist? Paljud kristlikus maailmas kohtlevad risti ikooni kindlasti sel viisil ja teevad vea, tõstes sümboli kõrgemale sellest, mida esindavad Pauluse sõnad. Nii et lihtsalt sellepärast, et on olemas „arvukalt viiteid Kristuse verele“, ei saa me järeldada, et antud elu väärtus on iseenesest kuidagi ebapiisav. Kuid just sinna viivad JW vere doktriini põhjendused loogiliselt ja meie kirjandus on jõudnud nii kaugele, et seda öeldakse trükituna.

On veel üks pühakirja näide, mis on selle kohta asjakohane. Tuletame meelde vasest madu, mida Mooses käskis teha, et päästa inimesi mao hammustustest (Mn 21: 4-9). See nägi ette ka usku, et inimesed saavad hiljem pääsemiseks Jeesuses harjutada (John 3: 13-15). See on sama usk, mis meil võib olla „Jeesuse valatud veres“, kuid ometi pole vaskmao arves viidet verele. Seda seetõttu, et nii veri kui ka vask madu on sellele surmale viidavad sümbolid - mitte vastupidi. Ja veel hiljem kaotasid iisraellased vaskmao sümboolika ja hakkasid seda tõstma kui omaette austatavat asja. Nad hakkasid seda nimetama vasemadu ebajumalaks „Nehushtan“ ja pakkusid sellele ohvrisuitsu.

Minu meelest on märkimisväärne, et meie rituaal Issanda õhtusöögil on anda üle karikas, mis esindab meie seas Kristuse verd aukartusega ja veendumusega, et see on mingil moel liiga hea, et saaksime sellest osa võtta. Juba varakult meenutasin, et tundsin aukartust tassi puudutades ja edasi andes. Fakt on see, et Jeesus käskis kõigil kristlastel üksteisega süüa lihtsat söögikorda, et „kuulutada Issanda surma kuni tema saabumiseni” (1 Cor 11: 26). Muidugi on leib ja vein tema keha ja vere jaoks olulised sümbolid. Kuid jällegi on need meelde tuletatud ohver ja tema sõlmitud leping kristlastega. Need pole iseenesest tähtsamad kui elu, mis anti.

11. Vere süü kristlastele

Vastavalt JW doktriinile sobib vere väärkasutamine, kasutades seda meie praeguse elu säilitamiseks, laiemasse pattude kategooriasse, mis on määratletud kui “vere süü”.

Nende hulka kuuluvad mõrv, tapmine, abort, surmani viiv hooletus ja muud variatsioonid.

See hõlmab ka Hesekieli 3. peatükis nimetatud valvuri hoiatustööde tegemata jätmist.

Siin on mul raske anekdootliku truismi kommenteerimisele vastu panna. Rohkem kui ühel korral olen olnud isiklikult väliteenistuses tunnistajatega, kes on pooleldi pingutanud ajakirja paigutamiseks mõnusasse elukohta ja mille elanik on keeldunud, kommenteerinud, kuidas nad on selle vara oma varaks märkinud. Uue süsteemi kodu. Mõju on haige. Kui olete JW ja te pole selle sündroomiga kokku puutunud, palun vabandust, et pean seda teile rääkima. Inimene ootab sisuliselt pikisilmi, millal meie Jumal Jehoova hävitab selle kodu elaniku, et tema materiaalne vara saaks soovijale üle anda.

See mõtlemisprotsess on kellegi standardite järgi tõepoolest väga halb ja rikub kümnendat käsku, mis on kindlasti muutumatu ja ületab Moosese seadust (Ex 20: 17). Ja siiski keelduks see sama inimene pereliikme potentsiaalselt elupäästvast ravist, lähtudes seaduse tõlgendusest, mis on samal ajal piiratud ja veniv?

(Ground 3: 5) Ja pärast seda, kui nad olid nördinud nende ümber, vaimustunud nende südametundetusest.

Ma ei pane seda seisukohta mitte sensatsiooniliseks, vaid selleks, et raputada kaasvendi ja -õdesid asjadesse nende õigesse perspektiivi. Kui olete minu artiklis sellesse punkti jõudnud ja olete endiselt arvamusel, et Jehoova soovib, et ohverdaksite oma või oma ülalpeetavate elu Jehoova tunnistajate ainulaadsele verekeelduõpetusele, on tõenäoliselt vähe muud, mis veenaks teid muidu . Suure tõenäosusega peate juhtorganit Jumala lõplikuks sõnaks kõigis asjades ja usaldate oma elu sellele alusmõistusele. Kui jah, siis olete sellest teinud oma isikliku usu artikli ja peate aegade saabudes selles voodis lamama. Või võite mõne jaoks teist juba seda teha. Nagu James ütleb “head tervist sulle” (Tegude 15: 29). Ma mõtlen seda kõige siiramalt kui vend. Kuid ma palun teil ka kaaluda palvetavalt Jumala Sõna nendes küsimustes nii üksikasjalikult, kui elu või surm peaks loomulikult kaasa tooma.

Mõelgem ka verd, et õpetame teistele õpetust, mis võib lõppeda tarbetu surmaga. Paljud on heauskselt ja suur siirus innustanud teisi sõtta minema. Nad võivad uskuda, et see on üllas ja vääriline eesmärk. Tuletame meelde, et brošüüris „Jehoova tunnistajad ja vereküsimus“ kasutasime seda tegelikult kehtiva paralleelina näitamaks, et meie seisukoht ei olnud asjade suures järjestuses mõistlik. Rõhutamiseks kordan siin mõnda tsitaadi osa uuesti:

Hr Cantor tõi näiteks, et sõdade ajal seisid mõned mehed vabaduse või demokraatia eest võideldes silmitsi meelsasti vigastuste ja surmaga. Kas nende kaasmaalased pidasid selliseid ohvreid põhimõtteliselt moraalselt valeks? Kas nende rahvad mõistsid seda rada hukka kui ebalevat, kuna mõned surnutest jäid hoolt vajavate leskede või orbude taha? Kas tunnete, et advokaadid või arstid oleksid pidanud taotlema kohtumäärusi, et takistada neil meestel oma ideaalide nimel ohvreid toomast?
(Jehoova tunnistajad ja vereküsimus)

Kuid tegelikult on see, et need ohverdused olid moraalselt vale, vähemalt JW standardite järgi.

Suurem küsimus on, kas nende siirus võimaldab neil pääseda Suure Babüloni vastu tehtud kohtuotsusest. Ta vastutab kõigi maa peal tapetute vere eest. Vale religioosne ja poliitiline veendumus, st inimlik mõtlemine väljaspool Jumala selget käskkirja, viib süütu vere valamiseni. Kuid seda tuleb mitmel kujul. Kas usute tõesti, et inimeste sundimine tegema eluohtlikke meditsiinilisi otsuseid jääb sellise patu kohaldamisalast välja?

Kui sõtta minejate moto oli „Jumala ja riigi eest“, kas nad olid heade kavatsuste tõttu verisüüst vabastatud? Samamoodi, kas JW juhtkonna head eeldused (eeldades, et need on olemas) vabastavad nad vere süüst, kui nad on valesti rakendanud Jumala Sõna, et dikteerida teiste inimeste saatuslikuks osutunud meditsiinilisi otsuseid?

Nendel põhjustel kahtlustan, et on ebamõistlik oodata vere teemal mingit uut valgust. Vähemalt mitte pühakirja põhimõtetel põhineva täieliku tagasivõtmise vormis. Vahitornikorporatsioon on sellesse küsimusse liiga sügavalt investeeritud. Juriidilised tagajärjed, kui nad peaksid tunnistama, et nad on eksinud, on tõenäoliselt suured, aga ka inimeste usu kaotamise ja lahkumise tagasilöök. Ei, organisatsioonina oleme selles kaelani ja oleme end nurka toetanud.

12. Verefraktsioonid ja komponendid - milline põhimõte on tegelikult kaalul?

Viitasin sellele punktile lühidalt juba Moosese seaduse kaalumisel. Kuid see on väärt põhjalikumat kaalumist. JW poliitika on üles ehitatud Jehoova vereseaduse järgimisele kõige rangemas mõttes. Pange tähele järgmist üksikasjalikku juhist protseduuride kohta, mis hõlmasid meie enda vere säilitamist:

Kuidas pidi seaduse järgi verd käsitsema, kui seda ei kasutatud ohverdamisel? Me lugesime, et kui jahimees tappis looma toiduks, "peab ta sel juhul valama selle vere välja ja katma tolmuga". (Moosese 17: 13, 14; Moosese 12: 22-24) Nii et verd ei tohtinud kasutada toitumiseks ega muul viisil. Kui see võeti olendilt ja seda ei kasutatud ohverdamiseks, tuli see hävitada maa peal, Jumala jalus.Jesaja 66: 1; võrdlema Hesekiel 24: 7, 8.

See välistab selgelt autoloogse vere ühe tavalise kasutamise - patsiendi enda vere operatsioonieelse kogumise, säilitamise ja hilisema infusiooni. Sellise protseduuri korral tehakse nii: Enne plaanilist operatsiooni pannakse osa inimese täisverest ühikutesse või eraldatakse, külmutatakse ja hoitakse punaseid vereliblesid. Siis, kui tundub, et patsient vajab verd operatsiooni ajal või pärast seda, võib tema enda salvestatud veri talle tagasi anda. Praegune vere kaudu levivate haiguste ärevus on muutnud autoloogse vere kasutamise populaarseks. Jehoova tunnistajad EI aktsepteeri seda protseduuri. Oleme juba ammu hinnanud, et selline ladustatud veri ei kuulu enam kindlasti inimese juurde. See on temalt täielikult eemaldatud, nii et see tuleks hävitada kooskõlas Jumala seadusega: „Te peaksite selle valama maa peale kui vett.” -Moosese 12: 24.
(Vahitorn 1989 3 /1 lk. 30 Lugejate küsimused)

Pange tähele, et selle küsimuse selgust väidetakse konkreetselt teises lõigus. "See välistab selgelt…”. Pange tähele ka seda, et selline selgus põhineb ainult käsul, et valatud veri tuleks “välja valada” ja “utiliseerida”. Pidagem kindlalt meeles, et see suund hõlmab paljude inimeste elu või surma, nii et me eeldaksime loomulikult, et Jumala pressiesindaja esitab eeskirjad, mis on vähemalt kooskõlas nende esile toodud põhimõtetega.

Kuid nüüd kaaluge seda:

Tänapäeval jagatakse need komponendid edasise töötlemise teel sageli murdosadeks, mida kasutatakse mitmel viisil. Kas kristlane võiks selliseid murdosa aktsepteerida? Kas ta peab neid vereks? Igaüks peab selles küsimuses isiklikult otsustama.
(Hoidke end Jumala armastuses, peatükk 7 lk 78, lõige 11. Kas hindate elu nii, nagu Jumal seda teeb?)

Väljaanne “Jumala armastus” viitab “edasisele töötlemisele”. Millest täpselt? Veri. Kogu veri. Päris verd. Annetatud ja hoitud veri.

Kui verekeelu aluseks olev põhimõte välistab salvestatud vere kasutamise, siis kuidas on neil võimalik lubada keelatud protsessist saadud verefraktsioonide kasutamist?