Kohustustest loobumine Apollos 'alguses traktaat meie doktriinis „Vereta” ütleb, et ma ei jaga tema vaateid sellel teemal. Tegelikult ma ka teen, ühe erandiga.
Kui hakkasime selle doktriini üle selle aasta alguses esimest korda arutama, olid meie järeldused üksteisest täiesti erinevad. Ausalt öeldes ei olnud ma kunagi asjale palju mõelnud, kuigi see oli Apollose jaoks juba aastaid suureks mureks. See ei tähenda, et ma ei pidanud seda asja oluliseks, vaid ainult see, et minu seisukoht kipub olema sangviinilisem kui tema - ja jah, kavatsesin selle iroonilise sõnamängu täielikult. Minu jaoks on surm alati olnud ajutine seisund ja ma pole seda kunagi kartnud ega sellele tegelikult palju mõelnud. Juba praegu on mul olnud väljakutse motiveerida ennast sellel teemal kirjutama, kuna on ka muid probleeme, mis mulle isiklikult on huvitavamad. Kuid ma arvan, et peaksin selgitama meie erinevused - või erinevused - selles küsimuses kohe, kui see on avaldatud.
Kõik sõltub lähtepunktist. Fakt on see, et oleme Apollosega selles küsimuses nüüd peaaegu täielikult nõus. Mõlemad tunneme, et vere ja veretoodete meditsiiniline kasutamine on südametunnistuse küsimus ja seda ei tohiks ükski mees ega meeste rühm seadustega reguleerida. Olen jõudnud selleni aeglaselt tänu temaga meeldinud aruteludele ja tänu tema ammendavatele uuringutele sellel teemal.
Võiksite küsida, et kui me oleme järelduses tõepoolest ühel meelel, siis mis vahet on seal, kust me kumbki alustasime? Hea küsimus. Minu arvates on see, et kui teete argumenti, isegi eduka, valele eeldusele, on lõpuks soovimatuid tagajärgi. Kardan, et olen mõnevõrra salakaval, nii et asume asja tuumani.
Lihtsamalt öeldes, Apollos väidab et: "Veri sümboliseerib elu pühadust, pidades silmas Jumala omandit sellele."
Mina seevastu ei usu, et see üldse sümboliseerib elu pühadust. Usun, et Jumala käsku vere kohta kasutatakse selleks, et näidata, et elu kuulub talle; Mitte midagi rohkemat. Elu pühadus või pühadus lihtsalt ei arvesta verega.
Enne kaugemale minekut lubage mul teile kinnitada, et ma ei vaidlusta asjaolu, et elu on püha. Elu tuleb Jumalalt ja kõik jumala asjad on pühad. Vere ja olulisema, elu kaasava otsuse langetamisel peame siiski meeles pidama, et see on Jehoovale ja seetõttu ei tohiks meie elu reguleerida kõiki selle eluga seotud õigusi ja mis tahes meetmeid, mida peaksime eluohtlikes olukordades tegema. arusaam igast sünnipärasest pühadusest või elu pühadusest, kuid mõistes, et Jehoova on selle omanikuna ülim õigus otsustada.
Seda verd, mis esindab elu omamise õigust, võib näha selle esmamainimisest Genesis 4: 10: “Selle peale ta ütles:“ Mida olete teinud? Kuulake! Su venna veri kisendab mulle maast lahti. ”
Kui teid röövitakse ja politsei võtab varga kätte ning toob teie varastatud kauba tagasi, teate, et lõpuks tagastatakse see teile. Miks? See ei tulene nende sisemisest omadusest. Neil võib olla teie jaoks suur tähtsus, võib-olla suur sentimentaalne väärtus. Kuid ükski neist teguritest ei hõlma otsustamisprotsessi, kas need teile tagasi anda või mitte. Lihtne on see, et nad on juriidiliselt teie omad ja ei kuulu kellelegi teisele. Kellelgi teisel pole nende vastu nõudeid.
Nii on eluga.
Elu kuulub Jehoovale. Ta võib selle kellelegi anda, millisel juhul see talle kuulub, kuid mõnes mõttes on see rendileping. Lõppkokkuvõttes kuulub kogu elu Jumalale.
(Koguja 12: 7.) Siis naaseb tolm maale just siis, kui see juhtus olema vaim ise naaseb [tõelise] Jumala juurde, kes selle andis.
(Hesekiel 18: 4) Vaata! Kõik hinged - minu juurde nad kuuluvad. Nagu isa hing, nii ka poja hing - mulle nad kuuluvad. Hing, mis patustab - see ise sureb.
Võtame näiteks Aadamaga seotud hüpoteetilise olukorra: kui Aadam poleks patustanud, vaid saatan oleks teda hoopis pettunud vihas tabanud, kui ta ei suutnud teda edukalt pöörata, oleks Jehoova Aadama lihtsalt üles äratanud. Miks? Kuna Jehoova andis talle elu, mis oli temalt ebaseaduslikult ära võetud, ja Jumala kõrgeim õiglus eeldaks seaduse rakendamist; et elu taastataks.
Kain varastas Abeli elu. Seda elu tähistav veri ei karjunud metafoorselt sellepärast, et see oli püha, vaid sellepärast, et seda võeti ebaseaduslikult.
Nüüd Noa päevani.
(1. Moosese 9: 4-6) “Liha on ainult hingega - verega - te ei tohi süüa. 5 Ja lisaks sellele palun ma tagasi oma hinge verd. Iga elusolendi käest palun seda tagasi; ja inimese käest, igaühe käest, kes on tema vend, palun ma inimese hinge tagasi. 6 Igaüks, kes inimese verd valab, valatakse inimese enda veri, sest ta tegi Jumala näo järgi inimese. "
Nagu Apollos õigesti märgib, antakse inimesele õigus võtta loomalt toidu eest elu; ja tehes seda vere tarbimise asemel maale valades, näitab see, et inimene tunnistab, et teeb seda ainult jumaliku ajajärgu kaudu. Tundub, nagu oleks talle antud rendileping maale, mis kuulub teisele. Kui ta maksab jätkuvalt üürileandjale ja täidab tema reegleid, võib ta jääda maale; ometi jääb see alati üürileandja omandiks.
Jehoova ütleb Noale ja tema järeltulijatele, et neil on õigus loomi tappa, kuid mitte inimesi. See pole tingitud elu pühadusest. Piiblis pole midagi, mis viitaks sellele, et me ei peaks oma venda tapma, sest tema elu on püha. Püha või mitte, me ei tapa inimesi, kui Jehoova ei anna meile selleks õigust. (19. Moosese 12:XNUMX.) Samamoodi ei oleks meil seaduslikku õigust looma elu võtta, kui Jumal pole selle meile andnud.
Nüüd jõuame kõige kallima vere juurde, mis eales valatud.
Kui Jeesus inimesena suri, oli tema elu temalt ebaseaduslikult ära võetud. Temalt oli see röövitud. Ent Jeesus oli elanud ka vaimolendina. Nii et Jumal on andnud talle kaks elu, ühe vaimuna ja teise inimesena. Tal oli õigus mõlemale; kõrgeima seadusega tagatud õigus.
(Johannese 10:18) „Keegi ei saa minult elu võtta. Ohverdan selle vabatahtlikult. Sest mul on õigus seda soovi korral maha panna ja ka uuesti üles võtta. Sest seda on minu isa käskinud. "
Ta jättis oma patuta inimelu ja asus vaimuks oma endisele elule. Tema veri esindas seda inimelu, täpsemalt aga seaduses sätestatud õigust igavesele inimelule. On märkimisväärne, et ka tema ei olnud seaduslikult loobunud. Näib, et ka Jumala antud õigus oli sellest Jumala andest loobuda. („Mul on voli see maha panna ... Sest seda on minu Isa käskinud.”) See, mis kuulus Jeesusele, oli õigus teha valik; sellest elust kinni hoida või sellest loobuda. Selle tõendid pärinevad kahest juhtumist tema elus.
Kui rahvahulk üritas Jeesust kaljult maha visata, kasutas ta oma jõudu otse neist läbi kõndimiseks ja keegi ei saanud talle kätt ette panna. Kui ta jüngrid tahtsid võidelda, et roomlased teda ei võtaks, selgitas ta, et oleks võinud tema valimisel kutsuda oma kaitseks kaksteist leegioni ingleid. Valik oli tema. Seetõttu oli elu tema loobumiseks. (Luuka 4: 28–30; Mat. 26:53)
Jeesuse verele omistatud väärtus - see tähendab tema elule omistatud väärtus, mida tema veri esindab - ei põhinenud selle pühadusel - ehkki see on vaieldamatult kõige püham kogu verest. Selle väärtus seisneb selles, et see esindab õigus patuta ja igavesele inimelule, mille ta vabalt loovutas, et isa saaks seda kasutada kogu inimkonna lunastamiseks.
Mõlema ruumi loogika järgimine
Kuna inimvere meditsiiniline kasutamine ei kahjusta mingil viisil Jehoova eluomadusi, on kristlasel vabadus lubada oma südametunnistusel seda kasutada.
Ma kardan, et „elu pühaduse” elemendi lisamine võrrandisse ajab küsimuse segadusse ja võib põhjustada soovimatuid tagajärgi.
Näiteks kui võõras inimene upub ja mul on võimalus üksikisikule visata tabavalt nimetatud päästevahend, kas peaksin seda tegema? Muidugi. See on lihtne asi. Kas ma teen seda seetõttu, et austan elu pühadust? See ei läheks enamiku inimeste, sealhulgas ka mina, võrrandisse. See oleks refleksiivne tegevus, mis on sündinud inimese sünnipärasest heatahtlikkusest või vähemalt lihtsalt headest kommetest. See oleks kindlasti eetiline asi, mida teha. “Kombed” ja “moraal” pärinevad ühisest tüvisõnast, nii et võiksime öelda, et moraalne kohustus oleks “mees üle parda” visata päästevahend ja siis abi otsida. Aga mis siis, kui olete orkaani keskel ja isegi tekile minnes on tõsine oht, et teid ise üle parda pühitakse? Kas riskite oma elu päästmiseks? Mis on moraalne asi, mida teha? Kas elu pühadus siseneks sellesse nüüd? Kas ma lasen inimesel uppuda, kas ma austan elu pühadust? Aga minu enda pühadus? Meil on dilemma, mille saab lahendada ainult armastus. Armastus otsib alati kallima huve, isegi kui ta on vaenlane. (Mat. 5:44)
Fakt on see, et mis iganes elu pühadus on, see ei mõjuta. Jumal, elu andmine oli andnud mulle selle, kuid ainult minu enda üle võimu. Kas peaksin otsustama sellega riskida, et teist aidata, on see minu otsus. Ma ei tee pattu, kui teen seda armastusest. (Rm 5: 7.) Kuid kuna armastus on põhimõtteline, pean ma kaaluma kõiki tegureid, sest armastus on kõigi jaoks kõige parem.
Nüüd öelge, et võõras inimene sureb ja ebatavaliste asjaolude tõttu on ainus lahendus anda talle vereülekanne, kasutades minu enda verd, sest ma olen ainus matš 50 miili kaugusel. Mis on minu motivatsioon, armastus või elu pühadus? Kui armastus, siis peaksin enne otsustamist kaaluma, mis on kõigi huvides; ohver, teised asjaosalised ja minu omad. Kui kriteeriumiks on elu pühadus, siis on otsus lihtne. Pean elu päästmiseks tegema kõik endast oleneva, sest muidu ei austaks ma püha.
Nüüd ütle, et võõras inimene (või isegi sõber) sureb, sest ta vajab neeru siirdamist. Ühilduvaid doonoreid pole ja asi on traadis. See pole vere olukord, kuid veri on ju ainult sümbol. Tähtis on asi, mida veri esindab. Kui see on elu pühadus, siis pole mul muud võimalust kui neeru annetada. Vastasel juhul oleks patt, sest ma ei austa mitte lihtsalt mõnda sümbolit, vaid eirab tegelikult sümboliga esindatud reaalsust. Armastus seevastu võimaldab mul kaaluda kõiki tegureid ja otsida, mis on kõigi jaoks kõige parem.
Mis siis saab, kui mul on vaja dialüüsi? Kas Jumala vereseadus ütleks mulle, et pean leppima mis tahes elupäästva raviga? Kui see põhineb elu pühadusel, siis kas ma austaksin dialüüsist keeldudes omaenda elu pühadust?
Mis siis saab, kui ma suren vähki ja tunnen suurt valu ja ebamugavustunnet. Arst pakub välja uue ravi, mis võib pikendada minu elu, võib-olla vaid mõneks kuuks. Kas ravist keeldumine ja varem suremise valimine ning valu ja kannatuste lõpetamine näitaks elu pühaduse eiramist? Kas see oleks patt?
Big Picture
Uskumatu inimese jaoks on kogu see arutelu vaieldav. Kuid me ei ole ilma usuta, seega peame seda vaatama ususilmadega.
Mida me tegelikult võtame, kui arutame elamist, suremist või elu päästmist?
Meie jaoks on ainult üks oluline elu ja üks surma vältimine, mis on iga hinna eest vältimine. Elu on see, mis Aabrahamil, Iisakil ja Jaakobil on. (Mat. 22:32.) See on elu, mida me elame võidetud kristlastena.
(Johannese 5:24). . . Kõige tõesemalt ütlen ma teile, kes kuuleb mu sõna ja usub seda, kes mind on saatnud, sellel on igavene elu, ja ta ei tule kohtu ette, vaid on surmast üle läinud.
(John 11: 26) ja kõik, kes elavad ja usuvad minusse, ei sure kunagi. Kas sa usud seda? ”
Kristlastena usume Jeesuse sõnu. Usume, et me ei sure kunagi üldse. Nii et seda, mida usuta mees peab surmaks, peame magavaks. Seda oleme saanud oma Issandalt, kes õpetas oma jüngritele Laatsaruse surma puhul midagi radikaalselt uut. Nad said temast valesti aru, kui ta ütles: "Meie sõber Laatsarus on läinud puhkama, aga mina sõidan sinna teda unest äratama." Jumala rahva jaoks oli tollal surm surm. Neil oli mingisugune ettekujutus ülestõusmise lootusest, kuid see polnud piisavalt selge, et anda neile õige arusaam elust ja surmast. See muutus. Nad said sõnumi. Vaadake 1 Cor. Näiteks 15: 6.
(1. Korintlastele 15: 6). . .Pärast seda ilmus ta korraga viiesajale vennale, kellest enamik jääb praeguseks, kuid mõned on magama jäänud [surmas].
Kahjuks lisab NWT “värsi tähenduse selgitamiseks” sõna “[surmas]”. Kreeka algpeatused peatuvad “magama jäänud”. Esimese sajandi kristlased ei vajanud sellist selgitust ja minu arvates on kurb, et selle lõigu tõlkija tundis vajadust see lisada, sest see röövib salmist suure jõu. Kristlane ei sure. Ta magab ja ärkab, olenemata sellest, kas see uni kestab kaheksa tundi või kaheksasada aastat, pole tegelikult vahet.
Sellest järeldub, et te ei saa päästa kristlase elu, andes talle vereülekande, doonorneeru või visates talle päästevahendi. Saate säilitada ainult tema elu. Saate teda ainult veidi kauem ärkvel hoida.
Lausel "elu päästmine" on emotsionaalselt laetud element, mida me peame vältima kõigi meditsiiniliste protseduuride arutamisel. Kanadas oli üleval noor tunnistajatüdruk, kes sai kümneid - meedia andmetel - "päästvaid vereülekandeid". Siis ta suri. Vabandust, siis jäi ta magama.
Ma ei väida, et elu pole võimalik päästa. Jaakobuse 5:20 ütleb meile: „... kes patuse oma eksimuse eest tagasi pöörab, päästab hinge surmast ja katab paljusid patte.” (Annab sellele vanale reklaamlauseele uue tähenduse: "Elu, mille säästate, võib olla teie oma?")
Ma ise olen selles postituses kasutanud mõistet „päästa elu”, kui mõtlesin tõesti „säilitada elu”. Jätsin selle mõtte loomiseks nii. Ent edaspidi väldime ebaselgust, mis võib põhjustada arusaamatusi ja valesid järeldusi, ja kasutage mõistet „päästa elu” ainult siis, kui viidata „tegelikule elule”, ja „säilitada elu”, kui viidata kõigele, mis ainult pikendab aeg, mil oleme selles vanas asjade süsteemis ärkvel. (1. Tim. 6:19)
Asja tuum
Kui see täielik pilt on olemas, näeme, et elu pühadus ei puutu asjasse üldse. Aabrahami elu on endiselt sama püha nagu ta oli maa peal käies. See pole lõppenud enam kui minu oma, kui ma öösel magama jään. Ma ei annaks ega võtaks vereülekandeid ega teeks muid asju, mis võiksid elu säilitada, lihtsalt sellepärast, et hindan elu pühadust. Minu jaoks tähendaks see usu puudumise demonstreerimist. See elu jätkub pühana, olenemata sellest, kas minu jõupingutused selle säilitamiseks õnnestuvad või ebaõnnestuvad, sest inimene on Jumala silmis endiselt elus ja kuna kogu elu pühaduse annab Jumal, jätkub see vaikselt. Seda, kas tegutsen elu säilitamise nimel või mitte, peaks täielikult valitsema armastus. Igasugust otsust, mida langetan, peab leevendama ka teadmine, et elu kuulub Jumalale. Uzza tegi oma arvates head asja, püüdes kaitsta laeva pühadust, kuid käitus ettenägelikult, rikkudes Jehoova omi ja maksis selle hinna. (2. Saam. 6: 6, 7.) Ma ei kasuta seda analoogiat selleks, et väita, et on vale püüda säilitada elu, isegi riskides kaotada omaenda elu. Ma lihtsalt panin selle välja, et kajastada neid olukordi, kus me võime tegutseda mitte armastusest, vaid ülemeelsusest.
Nii et otsustades mis tahes meditsiinilise protseduuri või muu elu, minu või mõne teise inimese elu säilitamiseks, peab minu teejuhiks olema piibli põhimõtetel põhinev agape-armastus, sealhulgas Jumala lõpliku omandiõiguse põhimõte.
Meie organisatsiooni variseriaalne lähenemine kristlusele on meid koormanud selle juriidilise ja üha enam lubamatu õpetusega. Olgem vabad inimeste türanniast, kuid allutagem ennast Jumalale. Tema seadus põhineb armastusel, mis tähendab ka üksteisele allumist. (Ef 5:21.) See ei tohiks tähendada, et me peaksime alistuma kõigile, kes eeldavad seda enda üle isandaks. Kuidas selline alistumine peaks toimuma, on meile näidanud Kristus.
(Matthew 17: 27) . . . Aga et me neid ei komista, lähete mere äärde, viskate kalapuugi ja võtate esimesed kalad, mis tulevad, ja kui suu avate, leiate staatermündi. Võtke see ja andke see neile minu ja teie eest. "
(Matthew 12: 2) . . . Seda nähes ütlesid variserid talle: „Vaata! Teie jüngrid teevad seda, mida hingamispäeval teha pole lubatud. ”
Esiteks esitas Jeesus, tehes seda, mida temalt ei nõutud, et vältida teiste komistamist. Teises ei olnud tema mure teiste komistamine, vaid pigem vabastamine meestele orjastamisest. Mõlemal juhul juhtis tema tegevust armastus. Ta vaatas välja, mis on nende huvides, keda ta armastas.
Vere meditsiinilise kasutamise suhtes on mul tugevad isiklikud tunded, kuid ma ei jaga neid siin, sest selle kasutamine on südametunnistuse küsimus ja ma ei riski teise südametunnistust mõjutada. Tea ainult, et tegelikult on see südametunnistuse küsimus. Puudub Piibli ettekirjutus, mida selle kasutamise vastu leida võiks, nagu Apollos on nii sõnakalt tõestanud.
Ma ütlen, et mul on hirm surma ees, kuid mul pole hirmu magama jääda. Kui ma saaksin järgmise hetke ärgata mis tahes preemias, mille Jumal minu jaoks varuks on, tervitaksin seda veel ühes sekundis selles asjade süsteemis. Ent kunagi pole mõelda ainult iseendale. Kui peaksin tegema vereülekande, kuna arst ütles, et see päästab mu elu (on jälle seda armetut väärkasutust), peaksin kaaluma selle mõju perekonnale ja sõpradele. Kas ma komistaksin teisi, kui Jeesus oli mures Matiga tegelemise pärast mures. 17:27, või jäljendaksin ma tema tegevust teiste vabastamiseks inimese loodud õpetusest, nagu Matil näidati. 12: 2?
Ükskõik, kumb vastus oleks, oleks ainuüksi minu teha ja kui ma jälgin oma Issandat, põhineks see armastusel.
(1 Corinthians 2: 14-16) . . .Aga füüsiline mees ei võta vastu Jumala vaimu asju, sest need on tema jaoks rumalus; ja ta ei saa neid tundma õppida, sest neid uuritakse vaimselt. 15 Kuid vaimne inimene uurib tõepoolest kõiki asju, kuid teda ennast ei uuri ükski mees. 16 Sest “kes on tundnud Jehoova meelt, et ta võiks teda juhendada?” Aga meil on Kristuse meel.
Eluohtlikes olukordades on emotsioonid laes. Survet tuleb igast allikast. Füüsiline inimene näeb tegelikku elu ainult seda, mis on - võlts - mitte seda, mis tuleb. Vaimse inimese arutluskäik tundub talle rumalus. Ükskõik mis otsuse me sellistes olukordades teeme, on meil siiski Kristuse mõistus. Meil on hea, kui küsime endalt alati: mida teeks Jeesus?
„Minu jaoks on surm alati olnud ajutine seisund ja ma pole seda kunagi kartnud ega sellele tegelikult palju mõelnud ... Aabrahami elu on endiselt sama püha kui siis, kui ta maa peal käis. See pole lõppenud enam kui minu oma, kui ma öösel magama jään. ” Hea lein. Öelge seda surnud väikelapse või lapse vanematele. Teil on palju õppida Jeesuse ja kristluse kohta. Surm oli Jeesuse meelsuses esirinnas ja ta vihkas seda kui vaenlast. Ta ei tahtnud surra. Ta kurvas surma üle ja tundis... Loe rohkem "
Kahjuks olete minust valesti aru saanud. Olete siiski andnud mulle mõtteainet ja minu arvates saab seda kõige paremini lahendada postitus.
Nüüd on see dialoogivaim isegi meie erimeelsustega nii ülesehitav! Jäägu see nii! Ja nüristumisrõõm, kui suudan mõistlike mitte-dogmaatiliste inimestega pudelitesse pandud probleeme välja lasta ... lihtsalt suurepärane! Aitäh
Meleti, nii nagu minu pühakirjade kasutamine on mingil viisil kujundanud teie seisukohta, avaldab teie oma minu jaoks veel täiendavat mõju. Te tõstate mõned head punktid. Mul on takistatud laskmast pendlil liiga kaugele vastupidises suunas pöörduda. See teeb mind tõeliselt õnnelikuks, et saame selle teemal dialoogi avada algsest positsioonist, mis on diametraalselt teineteisest lahus, nagu te ütlesite, ja ometi olla nüüd nii lähedal. See on minu jaoks kooskõlas tõelise kristliku vaimuga. Kui te esimest korda minu käest kuulsite, mida mõned inimesed võiksid šokeerida ja kinni panna... Loe rohkem "
Ma tunnen ennast väga nagu sina. Kristuses võib olla ühtsus ilma ühtsuseta, mida selts nõuab. Ootan teie edasisi kommentaare selle teema kohta.
- Jumala omand ei ole pühaduse määramiseks väga hea alus, sest Jumal omab kõike loomingus, kuid kõik loodu ei ole püha. Elu osas ei kuulu elu ainulaadselt Jumalale. Piibli jutustuse kohaselt annab Jumal loomaelu inimkonnale. (1. Moosese 26: 28–XNUMX.) Võrdluseks: Jumal pole kunagi kunagi inimelu inimkonnale loovutanud. Seega saavad inimesed loomi tappa oma äranägemise järgi, kuid inimesed ei saa neid oma äranägemise järgi. Enne Noa päeva peaaegu universaalset genotsiidi mõrvati juba palju loomi... Loe rohkem "
Kas keegi teab, mis juhtus Marvin Shilmeriga? Ta oli Vahitorni veredoktriini kriitik ja postitas selle ümber sadu artikleid. Temast pole 9 kuud kuulda olnud ja ta pole oma blogisse midagi postitanud.
tungraud
Tänan teid läbimõeldud artikli kohta verekasutuse kohta. Oleme abikaasaga juba pikka aega samad olnud verega seoses. Mul on isiklikult palju küsimusi selle kohta, kuidas selts asju ajab ja kuidas nad näivad keskenduvat küsimustele, mis on isikliku maitse ja valiku küsimus. Ma tegelen küsimusega, mis puudutab peibutamise küsimust, mis minu arvates ei kahjusta teenimist ega kuningriigisaali väärikust. Kaks korda on mulle antud nõu pisikese ninapoldi kohta, mida olen viimase 6 aasta jooksul kandnud. Mu mees kannab oma... Loe rohkem "