See on tõlge Hollandi suurlehe Trouw 21. juuli 2017. aasta artiklist, mis käsitleb Jehoova tunnistajate vanematelt laste seksuaalse väärkohtlemise juhtumite käsitlemisel. See on esimene artiklite seeria, mis paljastab organisatsiooni laste seksuaalse väärkohtlemise halba käitumist. Need artiklid langesid kokku Jehoova tunnistajate iga-aastase piirkondliku konventsiooniga ja ilmusid umbes samal ajal kui teine avatud edastas BBC.
Kliki siia et vaadata originaalartiklit hollandi keeles.
Vanemad on uurijad, kohtunikud ja psühholoogid
"Kas vend on normaalne oma rinda puudutada," küsib 16-aastane Rogier Haverkamp. Keset tänavat äärelinna elurajoonis peatub vanem. Kas ta kuulis seda õigesti? Tema kõrval on noor õde, kellega ta on koos olnud ja on kuulutanud Jehoova rõõmsat sõnumit.
"Ei, absoluutselt mitte," ütleb ta.
Mees ei puuduta teda ainult, ütleb tüdruk. Ta on puudutanud ka teisi, sealhulgas Rogieri tütart.
Selle päeva sündmused 1999. aastal on Haverkampi (praegu 53) jaoks raske raja algus. Flaami mees on olnud oma koguduses Jehoova ustav tunnistaja. Ta on üles kasvanud tões. 18-aastaselt vangistati ta ajateenistusest keeldumise eest - Jehoova tunnistajad ei teeni maailma armeed. Tema ka mitte.
Majasisestes tehingutes
Haverkamp soovib seda väärkohtlemislugu põhjalikult uurida. Sama kindlalt kui ukselt uksele, käib ta külas vend Henryle, keda süüdistatakse ebasobivas puudutamises. "Tegelesin kohe kahe teise vanemaga, kuna juhtum oli piisavalt tõsine," ütleb Haverkamp 2 aastat hiljem.
Seksuaalse väärkäitumise käitlemine on probleem Jehoova tunnistajate ühenduses. Nende juhtumite käsitlemine toimub ettevõttesiseselt ja sellel on ohvritele traumaatilised tagajärjed. See on järeldus Trouw on jõudnud pärast vestlusi ohvrite, liikmete ja endiste liikmetega. See artikkel on lugu endisest tunnistajast, kes üritas sellest kuritarvitamise loost juhtumit välja tuua.
Teises väljaandes Trouw saab Marianne de Voogdi lugu seoses tema kannatanud väärkohtlemisega. Homme on lugu meeste ohvrist Markiga.
Need lood näitavad, et väärkohtlemise ohvrid ei saa väärilist abi. Kurjategijad on kaitstud ja selle kordumise vältimiseks ei tehta palju. See loob laste jaoks ohtliku olukorra. Kristlik ühing - mõnel sektil on Hollandis umbes 30,000 25,000 ja Belgias XNUMX XNUMX liiget ning seda nimetatakse ka Vahitornide Ühinguks.
Kuritarvitajad pühitakse asjaosaliste sõnul sageli vaiba alla. Isegi kui keegi soovib aidata ohvril õiglust leida, teeb juhtkond selle võimatuks.
Salajane käsiraamat
Väärkohtlemise juhis on kirjutatud paljudesse salajastesse dokumentidesse, millest selle ajalehe eksemplarid on. Raamat pealkirjaga: Karjane kari on aluseks. Selle raamatu saavad kõik vanemad, nemad annavad koguduses vaimset suunda. Seda hoitakse saladuses kõigi eest, kes pole vanemad. Tavapärased usklikud ei tea raamatu sisust. Lisaks raamatule on sadu kirju juhtorganilt, mis on ühenduse kõrgeim juhtkond. See asub USA-s ja annab ülemaailmse suuna. Tähed täiendavad vanema käsiraamatut või pakuvad kohandusi.
Kõigis nendes dokumentides ütlevad Jehoova tunnistajad, et suhtuvad laste väärkohtlemisse väga tõsiselt ja suhtuvad sellesse halvustavalt. Nad tegelevad laste väärkohtlemise juhtumitega sisemiselt; nad usuvad, et nende endi õigussüsteem on kogu ühiskonna omast parem. Usklikena vastutavad nad Jehoova ees ainult oma tegude eest. Ei vastuta maailma õigussüsteemi ees. Väärkasutusest teatatakse harva.
Veenev tõendusmaterjal
Pärast teenistuses oleva avalduse saamist otsib Rogier Haverkamp tõendit. Vanema käsiraamatu järgi on vajalik vägivallatseja või vähemalt kahe inimese tunnistaja ülestunnistus. Kõik 10 tüdrukud, Haverkamp, räägib, et kinnitada, et Henry kuritarvitas neid: ülekaalukas tõend.
Kohtukomisjonil on olemas tugev alus: rühma vanemaid, kes kohtuasja hindavad. Halvimal juhul saadetakse vägivallatseja riigist välja. Seejärel ei lubata tal enam kontakti koguduse liikmetega, isegi siis, kui nad on perekondlikud. Kuid see juhtub ainult siis, kui on piisavalt tõendeid ja vägivallatseja pole kahetsusväärne. Kui ta on kahetsusväärne kui Jehoova tunnistajad, pikendab ta armu ja tal lubatakse jääda kogudusse, kuid võib-olla peab ta loobuma teatud privileegidest. Näiteks ei lubataks tal enam avalikult palvetada ega õpetatavaid osi saada. Neid reegleid on üksikasjalikult kirjeldatud vanema käsiraamatus ja juhtorgani kirjades.
Komitee
Henry juhtumi käsitlemiseks on kokku pandud komisjon. Kui koguduse vanemad teatavad Henryle süüdistusest, saab ta kohe oma auto. Ta sõidab Brüsseli Peeteli juurde - tunnistajate peakontorisse Belgias -, kus ta hakkab nutma ja näitab oma tegudest kahetsust ning lubab, et ei tee seda enam kunagi.
Päev pärast seda, kui Henry läks Peetelisse, kutsub Peeteli järelevaataja Louis de Wit Haverkampi. "Kahetsus, mida Henry näitas, on siiras," hindasid Haverkampi sõnul kohtunikud de Wit. Ta mäletab, et de Wit esitas neile süüdistuse, et nad Henryst lahkuminekut ei teeks. Komitee otsustab, et Haverkamp väidab, et de Wit ei tohi proovida nende otsust mõjutada. Kuid ülejäänud kaks komisjoni liiget annavad järelevaatajale järele. Henry kahetsus on tõeline, nagu nad ütlevad. Kuna nad on nüüd enamuses, ei jätkata juhtumit.
Haverkamp on maruvihane. Ta mäletab, et Henryga peetud vestluste ajal esitas ta süüdistuse, et Haverkampsi tütar on teda võrgutades osaliselt süüdi. See tähendab, et tema kahetsus pole tõeline, süüdistab Haverkamp. Keegi, kes kahetseb, ei püüa teisi oma eksimuses ja tegudes süüdistada. Eriti mitte ohver. Komitee leiab, et Henry peab tüdrukutele andeks paluma ja jätkab seda. Haverkamp ei arva, et õiglus oleks täidetud. Lisaks kardab ta, et Henry on tulevikus korduvrikkuja. "Ma arvasin, et mees vajab abi ja parim viis talle abi anda on politseist teada anda."
Aruande koostamine
Politseisse minek pole tunnistajate jaoks tavaline tava. Organisatsioon usub, et venna kohtu ette toomine on ebatõenäoline. Ometi on vanema käsiraamatu juhistes öeldud, et ohvrit ei saa takistada politseisse pöördumast. Seda suunda järgib koheselt pühakiri: Gal 6: 5: "Sest igaüks kannab oma koormat." Enamik ohvritest ja endistest vanematest, kes rääkisid Trouw.
Veel üks kuritarvitamise juhtumit menetlenud endine vanem väitis, et politseile teatamine ei õigusta kaalumist. Ükski vanem ei teeks algatust raporti koostamiseks. Peame kaitsma Jehoova nime, vältimaks tema nime plekke. Nad kardavad, et nende räpane pesu on kõigile teada. Kuna see endine vanem on endiselt tunnistaja, on tema nimi hoitud.
Pole aruannet
Peeteli ülevaatajad kuulsid kuuldust, et Haverkamp kaalub Henry kohta politseiteate tegemist. Teda kutsutakse kohe. Haverkampi sõnul ütleb ülevaataja David Vanderdriesche, et tema ülesanne pole politsei minna. Kui keegi politseisse pöördub, peaks see olema ohver. Ja neid ei tohiks julgustada minema, ütleb Vanderdriesche.
Haverkamp protesteerib, teiste koguduse laste kaitsmiseks peab midagi juhtuma. Tema sõnul ütleb Vanderdriesche talle otse üles, et Peeteli ülevaatajad on otsustanud, et mingit aruannet ei esitata. Kui ta edasi läheb, kaotab ta, Haverkamp, kõik oma privileegid.
Haverkamp on vanem ning tal on palju juhtimis- ja õpetamiskohustusi. Lisaks on ta pioneer - tiitel, mille saate siis, kui veedate teenistuses rohkem kui 90 tundi kuus. Haverkamp: "Andsin selle ähvarduse survele järele".
Neile sündmustele ei reageeri ei De Wit ega Vanderdriesche Brüsseli Peetelist. Brüsseli Peeteli kohtuosakond väidab, et deontoloogilistel põhjustel (eetilised põhjused) ei saa nad konkreetseid juhtumeid kommenteerida.
Menetlus
Rogier Haverkamp on oma koguduses oma ülesandeid täites tõsiselt. Ta on kursis kõigi reeglitega, õpetab isegi teisi vanemaid. Kuid isegi kogenud vanem, nagu Haverkamp, ei suuda endale selgitada väärkohtlemisjuhtumite õiget käitlemist. Vanemal käsiraamatul ja juhtorgani kirjadel põhinev skeem, mis ulatub üle viie lehekülje, peaks teda veenma, et ta pole vigu teinud. Mehed, kes juhivad komisjoni ja otsustavad keeruliste juhtumite, näiteks väärkohtlemise üle, on oma tavalises elus elektrikud või bussijuhid. Kuid tunnistajate jaoks on nad uurija, kohtunik ja psühholoog kõik ühes. Vanemad on reeglitega vaevu tuttavad, ütleb Haverkamp. "Enamik neist on nende juhtumite lahendamiseks täiesti sobimatud. Tundub, nagu küsiksite katusemehelt: "Kas soovite kohtunik olla?" "
Henry kolib pärast neid sündmusi Vlaanderenist välja, ehkki ta jääb tunnistajaks. Järgnevatel aastatel lahutab ta oma naise ja abiellub kellegi teisega, seetõttu ta kaob. 2007-is soovib ta naasta kogudusse. Henry kirjutab kirja Brüsseli Peetelile: palun oma siirast vabandust koguduses tekitatud kurbuse ja Jehoova nime pärast.
Siirad vabandused
Henry kolib tagasi oma vanalinna, kuid seekord külastab ta mõnda teist kogudust. Haverkamp on endiselt samas koguduses ja kuuleb Henry tagasitulekust ning sellest, et ta õpib koos Henry tütardega kahe noore tüdruku juures.
Haverkamp on väga üllatunud. Ta küsib Henry koguduse vanemalt, kas nad on teadlikud tema varasemast laste väärkohtlemisest. Vanem pole sellest teadlik ega usu ka Haverkampi. Pärast tema järelepärimist kinnitab linnaülem avalduse tõesust. Siiski lubatakse Henryl jätkata piibliuurimist ja Henry koguduse vanemaid ei teavitata tema minevikust. "Hoian tal silma peal," ütleb linnaülem.
Kõiki, keda süüdistatakse väärkohtlemises, tõestatud või mitte, tuleb jälgida - öelge reeglid vanema käsiraamatus. Neil ei ole lubatud tihedat kontakti lastega; ka kolimise korral tuleb uuele kogudusele saata toimik, et nad oleksid olukorrast teadlikud - välja arvatud juhul, kui Peetel pärast põhjalikku uurimist otsustab, et vägivallatseja pole enam ohtlik.
Järelraport
2011. aastal, 12 aastat pärast seda jumalateenistuspäeva, lahkus Rogier Haverkamp Jehoova tunnistajate organisatsioonist. Ta otsustab Henryst teada anda. Politsei uurib. Inspektor külastab kõiki kasvanud naisi, keda Henry väärkohtleb. Nad on endiselt Jehoova tunnistajad. Inspektorile on selge, et midagi juhtus, ütleb ta Haverkampile. Kuid ükski naistest ei taha rääkida. Nad ei taha oma venna vastu ütlusi anda, ütlevad nad. Pealegi on väärkohtlemise juhtum kohtusse pöördumiseks liiga vana. Politsei isegi uurib, kas on juhtunud midagi uuemat, nii et kohtuvaidluse saab siiski teha, kuid tõendeid pole leida.
Rogier Haverkamp kahetseb endiselt, et ta ei läinud tollal politseisse. Haverkamp: “Olin arvamusel, et vastutus oli de Witil ja Vanderdrieschel. Ma arvasin, et pean tunnustama nende jumala antud võimu. "
(Nimesid on privaatsuse huvides muudetud. Nende tegelikud nimed on ajakirjanikule teada.)
Vaatasime abikaasaga hiljuti dokumentaalfilmi, kus seksuaalkuritegude detektiiv uuris vägistamise ja mõrva eest 20-aastast meest. Mõlemad märkasime, kuidas detektiiv ei tulnud kunagi lapse juurde kohtuotsuse või isegi autoriteedi seisukohalt, teda oli koolitatud lihtsalt arutama inimkäitumise kõige kohutavamaid aspekte, tundes vägivallatseja suhtes empaatiat, millel oleks midagi sarnast tema praeguse mõistmisega. olukorda. See kõik on muidugi taktika. Nagu on täpselt teada, milliseid küsimusi esitada. See on selleks, et hoida informatsiooni edastamist... Loe rohkem "
Ma lugesin oma naisega täieliku imestusega seda artiklit, mis jättis meid pead vangutama !! Olin 8ndatel 90 aastat vanem ja tegelesin 2 sellise juhtumiga. Mäletan selgelt, et mõtlesin endamisi, kui sain kohtukomisjonis osalemise ülesande, et "tänan head koolituse eest, sest masinistina olen ma üle pea !!" Tuleb välja, et olenemata läbiviidud “koolitusest” olin ma üle pea. Seltside juriidilisele osakonnale helistati mitu korda, nagu meile seda õpetati, ja põhimõtteliselt tehti otsused lusikaga... Loe rohkem "
Minu jaoks on kõige hullem see, et ohvrid ei saa kunagi abi, mida neil väga vaja on. Ilmselgelt ei saa nad õiglust, kuid need mehed pole kvalifitseeritud neid emotsionaalselt aitama. Need muudavad ohvrite olukorra tegelikult halvemaks ja heidutavad neid lõpuks abi saamast.
Sama suhtumist näidatakse inimestele üldiselt. Nad võiksid olla inimestele abiks, kuid takistavad inimeste suhteid oma Isaga ja panevad nad end tundma väärituna ja armununa.
Noh, kogemustest rääkides ei kahtle ma selles ajalehearuandes üheski põhipunktis. Mulle tundus eriti huvitav, et kohtukomitee esialgse otsuse dikteeris Peetelis peamiselt üks inimene. Ma tean kindlalt, et see juhtub, kuigi ma eelistan privaatsuse huvides üksikasjadesse laskumata. Kuid reaalsus on see, et isegi kui ühiskomitee menetlus oli pühakiri (mida see pole), siis võib vähemalt ühe vanema draama, mis isiklikult tunnistust üksikasjalikult kuulis, (ja mõnikord ka) üks inimene (teeninduslaud või... Loe rohkem "