[Eriline tänu avaldatakse kaastöölisele kirjanikule Taduale, kelle uurimistöö ja arutluskäik on selle artikli aluseks.]
Suure tõenäosusega on viimase paari aasta jooksul Austraalias toimunud menetlusi vaadanud vaid vähemus Jehoova tunnistajatest. Sellegipoolest koheldi neid väheseid julgeid, kes julgesid trotsida oma "ülemusi", vaadates väliseid materjale - eriti nõustaja assistendi, Angus Stewarti ja juhtorgani liikme Geoffrey Jacksoni vahelist suhtlemist - vähemalt ühe inimese meelest kummalise stseeniga. ustav JW. (Vahetuskoha enda vaatamiseks kliki siia.) Mida nad nägid, oli „ilmalik” advokaat, ilmaliku võimu esindaja, kes arutles tunnistajate maailma kõrgeima võimuga Pühakirja punkti üle ja võitis vaidluse.
Piiblis öeldakse meile, et kui meid juhitakse kõrgemate võimude ette, antakse meile vajalikud sõnad.
Ja teid tuuakse minu pärast kuberneride ja kuningate ette nende ja rahvaste tunnistajaks. 19 Kuid kui nad teid üle annavad, ärge muretsege selle pärast, kuidas või mida te räägite, sest see, mida te räägite, antakse teile sel tunnil; 20 sest need, kes räägivad, pole mitte ainult teie, vaid teie isa vaim räägib teie kaudu. " (Mt 10: 18–20)
Kas Püha Vaim kukkus sellel Jehoova tunnistajate juhtorgani liikmel läbi? Ei, sest vaim ei saa läbi kukkuda. Näiteks esimest korda, kui kristlasi veeti valitsusasutuse ees, vahetult pärast 33. aasta nelipüha. Apostlid viidi Iisraeli rahva ülemkohtu Sanhedrini ette ja kästi Jeesuse nimel jutlustamine lõpetada. See konkreetne kohus oli korraga ilmalik ja religioosne. Vaatamata religioossele alusele ei teinud kohtunikud Pühakirjast järeldusi. Nad teadsid, et neil pole lootust neid mehi pühade kirjutiste abil võita, nii et nad lihtsalt teatasid oma otsusest ja eeldasid, et neid täidetakse. Nad käskisid apostlitel loobuda Jeesuse nime kuulutamisest. Apostlid vastasid Pühakirja seaduse alusel ja kohtunikel polnud muud vastust, kui et nende autoriteeti füüsilise karistusega tugevdada. (Apostlite teod 5: 27–32, 40)
Miks ei suutnud juhtorgan sarnaselt kaitsta oma seisukohta laste seksuaalse väärkohtlemise juhtumite käsitlemise poliitika osas koguduses? Kuna Vaim ei saa läbi kukkuda, jääb meile järeldus, et poliitika on ebaõnnestumise punkt.
Austraalia kuningliku komisjoni ees oli vaidlusküsimuseks juhtorgani kahe tunnistaja reegli jäik kohaldamine nii kohtu- kui ka kriminaalasjades. Kui pattunnistajaid või antud juhul patuseid kuritegusid pole kaks, siis - kui ülestunnistust ei õnnestu - suunatakse tunnistajavanemaid midagi tegema. Kümnetes tuhandetes nii väidetavate kui ka kinnitatud laste seksuaalse väärkohtlemise juhtumite kohta kogu maailmas ja aastakümnete jooksul ei teatanud organisatsiooni ametnikud jätkuvalt, kui konkreetne seadus seda ei sunnita. Seega, kui kuriteo tunnistajaid ei olnud kahte, lubati väidetaval kurjategijal säilitada mis tahes ametikoht, mis ta koguduses oli, ja eeldati, et tema süüdistaja aktsepteerib kohtukomisjoni järeldusi ja talub neid.
Selle näiliselt omapärase ülitäpse hoiaku aluseks on need kolm Piibli salmi.
“Kahe tunnistaja või kolme tunnistaja ütlusel tuleks surra see, kes peab surema. Teda ei tohi ühe tunnistaja ütluste kohaselt surma saada. ”(De 17: 6)
„Ükski tunnistaja ei tohi teist süüdi mõista mis tahes vea või patu eest, mille ta võib toime panna. Kahe tunnistaja või kolme tunnistaja ütluste põhjal tuleks asi kindlaks teha. ”(De 19: 15)
"Ärge leppige vanema mehe vastu esitatud süüdistusega, välja arvatud kahe või kolme tunnistaja ütluste alusel." (1 Timothy 5: 19)
(Kui ei ole teisiti öeldud, tsiteerime artiklit Püha Pühakirja uus tõlge [NWT], kuna see on üks Piibli versioon, mille tunnistajad üldiselt aktsepteerivad.)
Esimene Timoteose kolmas viide on eriti oluline organisatsiooni seisukoha toetamiseks selles küsimuses, kuna see on võetud kristlikest Kreeka pühakirjadest. Kui selle reegli ainsad viited pärinevad heebrea pühakirjadest - st mosaiikiseadusest -, võib väita, et see nõue oli möödunud koos seadustikuga.[1] Pauluse ettekirjutus Timoteosele veenab juhtorganit siiski, et see reegel kehtib endiselt kristlaste suhtes.
Lühike lootus
Jehoova tunnistajale näib, et asi on sellega lõppenud. Kui selle aasta märtsis Austraalia kuningakomisjoni juurde uuesti helistati, näitasid Austraalia harukontori esindajad oma juhtkonna leppimatust, pidades selle kahe tunnistaja reegli kõigis tingimustes jäigalt kinni sõna otseses mõttes. (Kuigi nõustaja Angus Stewart näis olevat juhtkogu liikme Geoffrey Jacksoni meelest tekitanud kahtlusi, et võib olla Piibli pretsedent, mis lubaks selle reegli suhtes teatud paindlikkust, ja samal ajal kui Jackson, valitsuse palavuses tunnistas tõepoolest, et 22. Moosese raamatus XNUMX pakuti alust otsustada ühe vägistaja puhul ühe tunnistaja põhjal. See tunnistus muudeti varsti pärast istungit, kui organisatsiooni kaitsja esitas komisjonile dokumendi, kuhu nad kinnitasid taganeda kahe tunnistaja reegli kohaldamisest - vt lisa.)
Reeglid vs põhimõtted
Kui olete Jehoova tunnistajad, kas see teeb teie jaoks lõpu? See ei tohiks juhtuda, kui te pole teadlik asjaolust, et Kristuse seadus põhineb armastusel. Isegi Moosese seadus koos oma sadade reeglitega võimaldas oludest lähtuvalt teatud paindlikkust. Kristuse seadus ületab selle aga sellega, et kõik asjad põhinevad põhimõtetel, mis on üles ehitatud Jumala armastuse vundamendile. Kui Moosese seadus lubas teatud paindlikkust, nagu näeme, läheb armastus, mida Kristus ületab, isegi kaugemale - otsides kõigil juhtudel õigust.
Sellegipoolest ei kaldu Kristuse seadus Pühakirjas öeldust kõrvale. Selle asemel väljendatakse seda Pühakirja kaudu. Niisiis uurime kõiki juhtumeid, kus Piiblis esineb kahe tunnistaja reegel, et saaksime kindlaks teha, kuidas see sobib täna kehtiva Jumala seaduse raamistikku.
“Tõestatud tekstid”
Deuteronoomia 17: 6 ja 19: 15
Kordan veelkord, et need on heebrea pühakirja põhitekstid, mis on Jehoova tunnistajate koguduse kõigi kohtuasjade otsustamise aluseks:
“Kahe tunnistaja või kolme tunnistaja ütlusel tuleks surra see, kes peab surema. Teda ei tohi ühe tunnistaja ütluste kohaselt surma saada. ”(De 17: 6)
„Ükski tunnistaja ei tohi teist süüdi mõista mis tahes vea või patu eest, mille ta võib toime panna. Kahe tunnistaja või kolme tunnistaja ütluste põhjal tuleks asi kindlaks teha. ”(De 19: 15)
Neid nimetatakse tõestustekstideks. Idee on selles, et loete Piiblist ühe salmi, mis teie ideed toetab, sulgete piibli tuksumisega ja ütlete: „Seal sa lähed. Loo lõpp." Tõepoolest, kui me ei loe edasi, siis need kaks teksti viiksid meid järelduseni, et Iisraelis ei tegeletud kuriteoga, välja arvatud juhul, kui pealtnägijaid oli kaks või enam. Kuid kas see oli tõesti nii? Kas Jumal ei näinud lisaks sellele lihtsale reeglile ette, et tema rahvas peaks kuritegude ja muude kohtulike asjadega tegelema?
Kui jah, siis oleks see kaose retsept. Mõelge sellele: soovite mõrvata oma naabri. Kõik, mida peate tegema, on veenduda, et teid ei näeks rohkem kui üks inimene. Teil võib olla verine nuga ja piisavalt suur motiiv kaamelikaravani läbisõiduks, aga hei, olete šotivaba, sest tunnistajaid ei olnud kaks.
Ärgem langegem vabanenud kristlastena uuesti lõksu, mille panevad „tõestustekste” propageerivad õpetuse mõistmise alused. Selle asemel kaalume konteksti.
Deuteronoomia 17: 6 puhul viidatakse kuriteole, mis on seotud usust loobumisega.
“Oletame, et teie seast leidub teie linnas mõni mees või naine, kelle Jehoova, teie Jumal, teile annab, kes praktiseerib halba Jehoova, teie Jumala silmis, ja rikub tema lepingut. 3 ja ta eksib ja kummardab teisi jumalaid ning kummardub nende juurde või päikese või kuu või kogu taevaarmee juurde - asi, mida ma pole käskinud. 4 Kui teile sellest teatatakse või kui te sellest teate, siis peaksite seda asja põhjalikult uurima. Kui kinnitatakse tõepoolest, et see halvustav asi on Iisraelis tehtud, 5 peate viima mehe või naise, kes on selle kurja teinud, linnaväravatesse ja mees või naine tuleb kividega surnuks visata. ”(De 17: 2-5)
Usust taganemise korral pole käegakatsutavaid tõendeid. Kuriteo toimepanemise tõendamiseks pole surnukeha, varastatud saaki ega muljutud liha. On ainult tunnistajate ütlused. Kas inimest nähti valejumalale ohvrit toomas või mitte. Kas kuuldavasti veenis ta teisi veenma ebajumalakummardamise poole või mitte. Mõlemal juhul on tõendid olemas ainult teiste ütlustes, nii et kaks tunnistajat oleks miinimumnõue, kui kaalutakse kurjategija surmamist.
Mis saab aga sellistest kuritegudest nagu mõrv, kallaletung ja vägistamine?
Tunnistaja vanem viitab tõenäoliselt teisele tõestustekstile (19. Moosese 15:19) ja ütleb, et see reegel hõlmab „mis tahes viga või pattu”. Selle salmi kontekstis on nii tapmise ja tapmise patt (11Mo 13: 19–14) kui ka vargus. (XNUMXMs XNUMX:XNUMX - piirimärkide liigutamine päriliku valduse varastamiseks.)
Kuid see sisaldab ka juhiseid juhtumite käsitlemiseks, kus neid oli ainult üks tunnistaja:
„Kui pahatahtlik tunnistaja tunnistab mehe vastu ja süüdistab teda mingis üleastumises, 17 kaks vaidlevat meest seisavad Jehoova ees, preestrite ja kohtunike ees, kes neil päevil teenivad. 18 Kohtunikud uurivad põhjalikult ja kui tunnistanud mees on vale tunnistaja ja on oma venna vastu valesüüdistuse esitanud, 19 sa peaksid temaga tegema just nii, nagu ta oli oma vennale kavatsenud, ja sa pead oma keskmest eemaldama halva. 20 Need, kes alles jäävad, kuulevad ja kardavad ning nad ei tee teie seas kunagi midagi halba. 21 Te ei peaks kahetsema: elu saab olema kogu elu, silm silma jaoks, hammas hammas jaoks, käsi käsi, jalg jalg jaoks. ”(De 19: 16-21)
Nii et kui 15. salmi väidet tuleb võtta kui kõikehõlmavat reeglit, siis kuidas saaksid kohtunikud „põhjalikult uurida“? Nad raiskaksid oma aega, kui neil poleks muud võimalust kui oodata teise tunnistaja ilmumist.
Täiendavaid tõendeid selle kohta, et see reegel ei olnud Iisraeli kohtuekspertiisi protsessi lõpp ja olge kõik, saab näha, kui mõelda veel ühele lõigule:
"Kui neitsi on kihlatud mehega ja kui teine mees juhtub temaga linnas kohtuma ja heidab talle pikali, 24 sa peaksid nad mõlemad välja tooma selle linna värava juurest ja kividega surnuks viskama, tüdruk sellepärast, et ta ei karjunud linnas, ja mees, kuna ta alandas kaasinimese naist. Nii et peate oma keskmest eemaldama selle, mis on kuri. 25 "Kui aga mees juhtus põllul kihlatud tüdrukuga kohtuma ja mees ületas teda ja lamas teda, peab mees, kes temaga lamab, surema ise, 26 ja sa ei tohi tüdrukule midagi teha. Tüdruk pole surma ära teeninud pattu teinud. See juhtum on sama, mis siis, kui mees ründab kaasinimest ja mõrvab ta. 27 Sest ta juhtus temaga põllul kohtumas ja kihlatud tüdruk karjus, kuid teda päästa polnud kedagi. ”(De 22: 23-27)
Jumala sõna ei ole iseendaga vastuolus. Mehe süüdimõistmiseks peab olema kaks või enam tunnistajat ja ometi on meil siin ainult üks tunnistaja ja ometi on süüdimõistmine võimalik? Võib-olla jätame tähelepanuta üsna kriitilise fakti: Piibel ei olnud kirjutatud inglise keeles.
Kui otsime 19. Moosese 15:XNUMX „tõestustekstist” tõlgitud sõna „tunnistaja”, leiame heebrea sõna, ed. Peale „tunnistaja” nagu ka pealtnägemisel võib see sõna tähendada ka tõendeid. Siin on mõned viisid, kuidas sõna kasutatakse:
„Tulge nüüd, tehkem a leping, sina ja mina, ja see toimib nagu tunnistaja meie vahel. ”” (Ge 31: 44)
"Laʹban ütles siis:"See kivihunnik on tunnistaja minu ja teie vahel täna. ”Seetõttu nimetas ta selle Galʹe · toimiks” (Ge 31: 48)
“Kui metsloom on selle rebinud, peab ta selle tooma tõendusmaterjalina. [ed] Ta ei tohi hüvitada metslooma poolt rebenenud asja eest. ”(Ex 22: 13)
Kirjutage nüüd see laul endale ja õpetage seda iisraellastele. Paluge neil see selgeks õppida laul võib olla minu tunnistaja Iisraeli rahva vastu. ”(De 31: 19)
"Nii me ütlesime:" Võtkem kõikvõimalikud abinõud ehitades altar, mitte põletatud ohverduste või ohverduste jaoks, 27, vaid selleks, et olla tunnistaja teie ja meie ning meie järel olevate järeltulijate vahel, et hakkame teenima Jehoovat tema ees oma põletusohvrite ja ohverduste ning armulauaohvritega, et teie pojad ei võiks tulevikus meie poegadele öelda: „Teil pole osalus Jehoovas. ”” ”(Jos 22: 26, 27)
“Nagu kuu, kinnitatakse see kindlalt igavesti ustav tunnistaja taevas. ”(Selah)” (Ps 89: 37)
“Sel päeval on altar Jehoovale Egiptusemaa keskel ja sammas Jehoovale selle piiril. 20 Saab olema märgi ja tunnistaja jaoks armee Jehoovale Egiptusemaal; sest nad kisendavad rõhujate pärast Jehoova poole ja ta saadab neile päästja, ühe suure, kes nad päästab. ”(Jes 19: 19, 20)
Sellest näeme, et kahe või enama pealtnägija puudumisel võiksid iisraellased õiglase otsuse tegemisel tugineda kohtuekspertiisi tõenditele, et mitte lasta pahategijal vabaneda. Neitsi vägistamise korral Iisraelis, nagu on kirjeldatud eelmises lõigus, oleks ohvri tunnistusi kinnitavaid füüsilisi tõendeid, nii et alates teisest "tunnistajast" võiks olla ülekaalus üksainus pealtnägija [ed] oleks tõendiks.
Vanemad ei ole valmis seda tüüpi tõendeid koguma, mis on üks põhjus, miks Jumal andis meile kõrgemad võimud, mida me nii vastumeelselt kasutame. (Roomlastele 13: 1–7)
1 Timothy 5: 19
Kreeka kristlikes pühakirjades on mitu teksti, mis mainivad kahe tunnistaja reeglit, kuid alati Moosese seaduse kontekstis. Nii et neid ei saa jõuliselt rakendada, sest seadus ei kehti kristlaste kohta.
Näiteks
Matthew 18: 16: See ei räägi patu pealtnägijatest, vaid pigem arutelu tunnistajatest; seal patuse üle mõtiskleda.
John 8: 17, 18: Jeesus kasutab oma juudi kuulajaid veenmaks seaduses kehtestatud reeglit, et ta on Messias. (Huvitav on see, et ta ei ütle "meie seadus", vaid "teie seadus".)
Heebrea 10: 28: Siin kasutab kirjanik pelgalt oma publikule hästi tuntud mosaiikiseaduse reegli kohaldamist suurema karistuse osas, mis langeb sellele, kes tallab Issanda nime.
Tõepoolest, ainus lootus, mis organisatsioonil on selle konkreetse reegli edasiandmiseks kristlikus asjade süsteemis, on Esimene Timoteos.
"Ärge leppige vanema mehe vastu esitatud süüdistusega, välja arvatud kahe või kolme tunnistaja ütluste alusel." (1 Timothy 5: 19)
Vaatleme nüüd konteksti. 17. salmis ütles Paulus: "Olgu, et vanemaid mehi, kes eesistuvad kauni viisiga, peetakse kahekordse au vääriliseks, eriti neid, kes kõvasti vaeva näevad ja õpetavad." Kui ta ütles: „ärge tehke tunnistama süüdistus vanemale mehele ”kas ta tegi seetõttu kõva ja kiire reegli, mis kehtis kõigile vanematele meestele, sõltumata nende mainest?
Kreeka keeles tõlgitud sõna „tunnistama” NWT-s on paradexomai mis võib tähendada vastavalt HELPS Word-uuringud “Teretulnud isikliku huviga”.
Nii et selle pühakirja edastatud maitse on „ärge tervitage süüdistusi vanemale mehele, kes eesistujaks on kenasti, välja arvatud juhul, kui teil on häid tugevaid tõendeid, näiteks kahe või kolme tunnistaja juhtum (st mitte kergemeelne, väiklane ega ajendatud armukadedus või kättemaks). Kas Paulus hõlmas ka kõiki koguduse liikmeid? Ei, ta viitas konkreetselt truud vanemad, hea mainega mehed. Kogu Timoteose eesmärk oli kaitsta ustavaid, töökaid ja vanemaid mehi rahulolematute koguduseliikmete eest.
See olukord sarnaneb 19. Moosese 15:XNUMX käsitletuga. Süüdistused halvas käitumises, nagu ka usust taganemises, põhinevad suures osas pealtnägijate ütlustel. Kohtuekspertiisi tõendite puudumine nõuab asja tuvastamiseks kahe või enama tunnistaja kasutamist.
Tegelemine laste vägistamisega
Laste seksuaalne väärkohtlemine on eriti jube vägistamise vorm. Sarnaselt 22. Moosese 23: 27–XNUMX kirjeldatud põllule on siin tavaliselt üks tunnistaja, ohver. (Me võime kurjategija tunnistajana alla arvestada, kui ta ei soovi tunnistada.) Siiski on sageli kohtuekspertiisi tõendeid. Lisaks võib osav ülekuulaja „põhjalikult uurida” ja sageli tõe välja selgitada.
Iisrael oli rahvas, kellel olid oma haldus-, seadusandlikud ja kohtulikud valitsusharud. Sellel oli seadustik ja karistussüsteem, mis sisaldas surmanuhtlust. Kristlik kogudus ei ole rahvas. See pole ilmalik valitsus. Sellel ei ole kohtusüsteemi ega ka karistussüsteemi. Sellepärast öeldakse, et jätame kuritegevuse ja kurjategijate käitlemise õigluse väljastamiseks „kõrgematele võimudele”, „Jumala ministritele”. (Roomlastele 13: 1–7)
Enamikus riikides ei ole hooramine kuritegu, nii et kogudus käsitleb seda sisemiselt patuna. Vägistamine on aga kuritegu. Ka laste seksuaalne väärkohtlemine on kuritegu. Tundub, et organisatsioonil koos juhtorganiga jääb see oluline vahet tegemata.
Peitub legalismi taha
Nägin hiljuti kohtulikul istungil videot vanemast, kes põhjendas oma seisukohta öeldes: „Me nõustume sellega, mida Piibel ütleb. Me ei vabanda selle pärast. "
Austraalia filiaali vanemate ja juhtorgani liikme Geoffrey Jacksoni tunnistusi kuulates näib, et see positsioon on üldiselt Jehoova tunnistajate seas. Nad tunnevad, et jäigalt seadusetähest kinni pidades võidavad nad Jumala heakskiidu.
Üks teine grupp Jumala rahvast tundis end kunagi sarnaselt. See ei lõppenud nende jaoks hästi.
„Häda teile, kirjatundjad ja variserid, silmakirjatsejad! sest sa annad kümnenda piparmündi ja tilli ning köömne, aga Olete jätnud tähelepanuta seaduse raskemad asjad, nimelt õigluse ja halastuse ning ustavuse. Neid asju oli siduv teha, kuid mitte jätta teisi asju tähelepanuta. 24 Pimedad giidid, kes kurnavad nina välja, kuid löövad kaameli maha! ”(Mt 23: 23, 24)
Kuidas oleksid need mehed, kes veetsid oma elu seadusi õppides, selle "raskematest asjadest" ilma jääda? Peame sellest aru saama, kui soovime vältida sama mõtlemisega nakatumist. (Mt 16: 6, 11, 12)
Me teame, et Kristuse seadus on põhimõtete, mitte reeglite seadus. Need põhimõtted on pärit Jumalalt, Isalt. Jumal on armastus. (1. Johannese 4: 8.) Seetõttu põhineb seadus armastusel. Võiksime arvata, et Moosese seadus koos kümne käsu ning üle 600 seaduse ja reegliga ei põhinenud põhimõtetel, mitte armastusel. Kuid see pole nii. Kas seadus, mis pärineb tõeliselt jumalalt, kes on armastus, ei saa põhineda armastusel? Jeesus vastas sellele küsimusele, kui temalt küsiti, milline käsk oli suurim. Ta vastas:
"" Te peate armastama Jehoovat, oma Jumalat, kogu südamest, kogu hinge ja kogu mõistusega. " 38 See on suurim ja esimene käsk. 39 Teine, nagu see on, on järgmine: "Sa pead armastama oma ligimest nagu iseennast." 40 Nendel kahel käsul ripub kogu seadus ja prohvetid. ”” (Mt 22: 37-40)
Nende kahe lihtsalt käsu kuuletumisest sõltub mitte ainult kogu Mosaiigi seadus, vaid kõik prohvetite ütlused. Jehoova võttis rahvast, kes oli eriti barbaarne, eriti tänapäevaste standardite järgi, ja viis ta Messia kaudu päästmise poole. Neil oli vaja reegleid, sest nad ei olnud veel valmis armastuse täiusliku seaduse täielikkuseks. Niisiis sai mosaiigiseadusest nagu juhendaja, et suunata laps meisterõpetaja juurde. (Gal 3:24.) Seetõttu on Jumala armastuse omadus kõigi reeglite alus, nende toetamine ja sidumine.
Vaatame, kuidas see praktilisel viisil võiks kehtida. Naastes 22. Moosese 23: 27–XNUMX maalitud stsenaariumi juurde, teeme väikese kohanduse. Tehkem ohvrist seitsmeaastane laps. Kas siis oleksid „õigluse, halastuse ja ustavuse kaalukamad asjad” rahuldatud, kui küla vanemad vaataksid kõiki tõendeid ja lihtsalt viskaksid käed üles ega teeks midagi, sest neil pole kaht pealtnägijat?
Nagu nägime, olid sätted olukordade jaoks, kus pealtnägijaid ei olnud piisavalt, ja need sätted on seaduses kodifitseeritud, sest iisraellased vajasid neid, kuna nad polnud veel saavutanud Kristuse täielikkust. Neid juhtis seal seadus. Me ei peaks neid aga vajama. Kui isegi seadusseadustiku alla kuuluvad inimesed juhinduksid armastusest, õiglusest, halastusest ja ustavusest, siis mis on meil kristlastena suurema Kristuse seaduse alusel õigusloomesse naasmiseks? Kas oleme variseride juuretisest nakatunud? Kas peidame end ühe salmi taha, et põhjendada tegevusi, mis tähendavad armastuse seadus? Variserid tegid seda oma jaama ja autoriteedi kaitsmiseks. Selle tulemusena kaotasid nad kõik.
Vaja on tasakaalu
Selle graafika saatis mulle hea sõber. Ma pole seda lugenud artikkel kust see pärit on, seega ei saa ma seda toetada Rep. Kuid illustratsioon räägib enda eest. Jehoova tunnistajate organisatsioonil on tegelikult asendas Jeesuse Kristuse isanduse juhtorgani ja tema reeglitega. Litsentside vältimiseks on JW.org libisenud “legalismi” poole. Hindame kõigi selle valiku nelja toote kõrgelt: ülbus (Oleme ainus tõeline religioon, "kõigi aegade parim elu"); Surmamine (Kui te ei nõustu juhtorganiga, karistatakse teid lahkuminekust); Järjepidevus (pidevalt muutuv „uus valgus” ja pidevad plätud, mis on tähistatud kui „täiustused”); Hypocrisy (Nõudes neutraalsust ÜRO-ga liitumise ajal, süüdistades üldarvestust nende 1975. aasta fiasko eest, väites, et armastab meie lapsi, säilitades samas poliitika, mis on osutunud kahjulikuks väikestele.)
Nagu selgub, on kahe tunnistaja reegel piinlikkus vaid JW legalistliku jäämäe tipp. Kuid see berg laguneb avaliku järelevalve päikese all.
lisa
Püüdes oma tunnistusi tagasi võtta, milles Geoffrey Jackson nõustus vastumeelselt, et 5. Moosese 22: 23-27 näis olevat erand kahe tunnistaja reeglist, andis õigusbüroo välja kirjalik avaldus. Meie arutelu oleks puudulik, kui me ei käsitleks selles dokumendis tõstatatud argumente. Seetõttu käsitleme teemat „3. väljaanne: 22. Moosese 25: 27–XNUMX selgitus“.
Dokumendi punkt 17 väidab, et 17. Moosese 6: 19 ja 15:18 leitud reeglit tuleb pidada kehtivaks „eranditult”. Nagu me juba eespool näitasime, pole see kehtiv pühakirjakoht. Mõlemal juhul näitab kontekst, et on ette nähtud erandeid. Seejärel öeldakse dokumendi punktis XNUMX:
- Oluline on märkida, et Deuteronoomia peatüki 23 salmides 27 kuni 22 esitatud kaks vastandlikku olukorda ei käsitle tõestamist, kas mees on kummaski olukorras süüdi. Mõlemal juhul eeldatakse tema süüd. Öeldes, et ta:
"Juhtus temaga linnas kohtuma ja heitis koos temaga pikali"
või ta:
"Juhtus põllul kihlatud tüdrukuga kohtuma ja mees alistas ta ja viskas koos temaga pikali".
mõlemal juhul mees oli juba tõendatud süüdi ja surma vääriline, see määrati kohtunike uurimise käigus varem nõuetekohase menetlusega. Kuid küsimus kohtunike ees (olles tuvastanud, et mehe ja naise vahel on olnud ebasobivaid seksuaalsuhteid) oli see, kas kihlatud naine oli süüdi moraalituses või oli ta vägistamise ohver. See on teistsugune küsimus, ehkki seotud mehe süü tuvastamisega.
Nad ei suuda selgitada, kuidas "mees oli juba süüdi tõendatud", kuna vägistamine oli toimunud tunnistajatest kaugel. Parimal juhul oleks neil naise tunnistus, aga kus on teine tunnistaja? Nende endi sõnul oli ta „juba süüdi mõistetud”, nagu „õige menetlusega kindlaks määratud”, kuid nad väidavad ka, et ainus „õige protseduur” nõuab kahte tunnistajat ja Piibel osutab sel juhul selgelt, et sellistest puudusid. Nii tunnistavad nad, et süü tuvastamiseks on olemas sobiv protseduur, mis ei nõua kahte tunnistajat. Seetõttu tühistatakse nende punktis 17 tehtud järeldused, mille nad esitasid punktis 17, et 6. Moosese 19: 15 ja 18:XNUMX kahe tunnistaja reeglit tuleb järgida "eranditult".
________________________________________________________
[1] Võib väita, et isegi Jeesuse viide Johannes 8is leitud kahe tunnistaja reeglile: 17 ei toonud seda seadust edasi kristlikku kogudusse. Põhjendused on sellised, et ta kasutas lihtsalt tol ajal veel kehtivat seadust, et oma volituste kohta märkusi tõsta, kuid ei tähendanud, et see seadus jõustuks siis, kui seadustik oleks asendatud suurema seadusega. Kristus.
Milline uskumatu artikkel!!! Aitäh
Aitäh.
[…] [I] Selle JW doktriini väärarusaamise taga olevad põhjendused on ümber lükatud. Vaadake mikroskoobi all kahe tunnistaja reeglit […]
Ma soovin, et saaksin öelda, et Geoffrey Jacksoni tunnistus ARC-s oli minu jaoks tõeline silmade avaja. Kahjuks oli see tõepoolest vaid järjekordne kinnitus kõigile Orgil esinevatele jaburustele.
Sooja tere kõigile. Meleti - tänan teid kõigi vendade nimel tehtud raske töö eest
ja õed, kes saavad sellest saidist suurt kasu. Samuti kõigile kaastöötajatele meeldib
Tadua ja paljud teised. See sait on olnud minu jaoks hindamatu ressurss
hiljuti. Hoidke silma peal kristliku armastuse vaimus, mida siin alati kuvatakse.
Kuna see on minu esimene kommentaar, siis jätan selle sinnapaika ja proovin lähitulevikus positiivset tagasisidet lisada. Tänan veelkord kõiki
Tere tulemast, Warp Speed ja "Engage"!
WT laste väärkohtlemise skandaal, nagu paljud siin foorumis arutletud teemad, on vastuoluline. Vastuoluline olemine pole tingimata iseenesest halb, sest kui poleks vaidlusi, poleks millestki rääkida ja pole põhjust isegi seda foorumit pidada. Soovitav on mitte tekitada vaidlusi seal, kus neid tegelikult pole, eriti kui see võib kahjustada teiste inimeste tundeid. Ma tean, et mõnikord kasutan rohkem sõnu kui peaks, ja kui mõni neist sõnadest on seda mõju avaldanud, siis kahetsen seda. Mis tahes vaidluste algpõhjus on eelduste kogum,... Loe rohkem "
Tere, Robert-6512 Täname kommentaaride eest. Tahaksin jagada vaid mõned lisad oma uurimistöö punktidest, mis mõjutavad mõnda teie punkti. 1. Mosaiigiseaduse nõue kahe või kolme tunnistaja kohta on esitatud ainult raskete pattude puhul, mis põhjustaksid süüdistatavale surmanuhtluse. Hülgamine, mõrv (Numbrid 2: 3) ja abielurikkumine \ hoorus \ vägistamine. Sellisena oli see Iisraeli rahva seadus. Järgimise jätkamist seadusega ei muudetud. 35. Kristlastena peame täna meile alluma... Loe rohkem "
Väga tore arutluskäik, Tadua. Nõustun. Lugesin täna Tiitust ja jõudsin nende 3. peatüki avasõnadega, mis on meie arutelule olulised. "Tuletage neile jätkuvalt meelde, et nad peavad olema alluvad ning kuuletuma valitsustele ja ametivõimudele, olema valmis igaks heaks tööks ..." (Tiitus 3: 1) Tunnistajate juhtimisel näib olevat probleemiks "allumine ja kuulekus ... valitsustele ja võimudele ”. Austraalia kuninglikus komisjonis neile antud suunda pole järgitud. See ilmnes sellest 2017. aasta märtsi istungist. Mis puutub “valmisolekuks igaks heaks tööks”, siis sõnastus viitab valmisolekule või eelsoodumusele... Loe rohkem "
Mul pole teie metoodikaga probleeme. Mul on probleem, kui teete väiteid, millel pole pühakirjades tuge, ja kui te kasutate ebaloogilisi arutlusi, mis ei anna teile õigust. Te ütlesite: "Me ei saa jätta järeldust heaks, mis põhineb ainult eeldusel." Kuid see on vale põhjendus. Kui teil pole tehtud juhtumit, mis lõpeb teie tehtud järeldusega, lasub teil kohustus lükata tagasi kõik selle vastu esitatud nõuded, olenemata sellest, kas need nõuded põhinevad eeldustel või mitte. Tehes järelduse, et ei pühakirjad ega loogika ei toeta ja mitte... Loe rohkem "
Kirjutasite: “Deut. 22:27 ütleb selgelt: “kihlatud tüdruk karjus”. Kuidas oleks keegi teine seda veel teada saanud? Ma väidan, et ainus viis, mis võiks olla võimalik, on see, kui juhtunu kolmas isik kuuleks teda. Kui oskate ükskõik millist võimalikku vahendit nimetada, tähendab see, et teadmised karjuvast tüdrukust võisid saada teatavaks, peale selle, et keegi teine seda üle kuuleks, nüüd oleks aeg ennast selgitada. Muud kui võib-olla mingi üliinimlik sekkumine, muud seletust lihtsalt pole. " Teie küsimus põhineb valel eeldusel. Te väidate, et teine aeg pidi olema... Loe rohkem "
34. Moosese 30: 31-30 Uus parandatud standardversioon (NRSV) 31 Siis Jaakob ütles Siimeonile ja Leevile: „Te olete mind vaevanud sellega, et olete mind vihastanud maa elanike, kaananlaste ja perislaste vastu; minu arv on vähe ja kui nad kogunevad minu vastu ja ründavad mind, siis hävitatakse mind, nii mina kui ka mu leibkond. " XNUMX Aga nad ütlesid: "Kas meie õde tuleks kohelda nagu hoorat?" Lihtsalt juhtides tähelepanu sellele, et Dinahi rikkumise kohta pole mainitud mitut tunnistajat. Ja et vendade vastumeelne ja ausalt öeldes mõrvarlik reaktsioon sellele uudisele... Loe rohkem "
Tere Robert, aitäh „artcle“ eest .. aitäh, et mul on alati hea meel sinu arvamusi lugeda. Sa oled väga intellektuaalne mees. Ma ei ole sarkastiline. Ma ei tunne Meletit, ma tunnen tema artikleid. Ma tean, et ta lõi selle veebisaidi. Tema kirjutisi lugedes on ilmne, et ta on tasakaalukas, kogenud, tark ja täis oma isavaimu vilju. Ta võis lihtsalt käed õhku visata ja öelda “kraami kõike! Miks vaeva näha .. ”Ta ei tee seda. Miks? Ta on vist väga andekas, väga diskreetne ja mõistlik. Mehe jaoks tema oma... Loe rohkem "
Ma ei taha tegelikult selle üle vaidlusi tekitada, kuigi teema on oma olemuselt vastuoluline. Vastuse sellele arutelule võib leida raamatust Deut. 22:27, mis ütleb, et tütarlaps karjus, kuid keegi polnud teda päästnud (või päästnud). Kuidas võis teada, et tüdruk "karjus"? Sellepärast, et OLI teine tunnistaja. Keegi kuulis teda küll. Kontol öeldi, et rünnak toimus „põllul”. Selles pole öeldud, et põld ja kogu selle ümbrus oleks inimestest täiesti puudunud. See on pelgalt eeldus, mida ei kinnitata... Loe rohkem "
Tere Robert-6512. Tundub, et teil on probleeme sellega, mida tajute minu metoodikana. Olen nõus, et soovime vältida järelduste alustamist eeldustele. Kuid see uks kõigub mõlemat pidi. Me ei saa jätta järeldust, mis põhineb ainult eeldusel. Näiteks kirjutasite: „Kuidas sai teada, et neiu„ karjus “? Sellepärast, et OLI teine tunnistaja. Keegi kuulis teda. " Olete teinud raske järelduse, lähtudes eeldusest, et teda kuulati, kuid kuulja ei suutnud päästa. Te jätate kahe silma vahele teise võimaluse, mida neiu ise tunnistas... Loe rohkem "
Tervitused kõigile, see on väga huvitav arutelu, ehkki kohati mõnevõrra segane. Tahtsin lihtsalt lisada, et Jehoova andis meile kõigile mõistuse ja terve mõistuse kingituse, kuigi paljud otsustavad kumbagi mitte kasutada! Need, kes neid kingitusi sellel teemal kasutavad, peaksid laste kuritarvitamise korral kristliku koguduse juhina vaikimisi kasutama sageli kasutatavat loosungit WWJD (mida Jeesus teeks?). vastus on väga lihtne. Me ei arutaks selles küsimuses sõnu ega isegi pühakirju, vaid kasutaksime neid kahte mõistuse ja mõistuse võimet... Loe rohkem "
Jah! Valgus lihtsalt "muutub aina eredamaks!" Vahitorni maailm laguneb ...
Olen südamest nõus, et WT poliitika kahe tunnistaja reegli osas on läbimõtlematu ja julm ning on väärkohtlemise ohvritele palju kahju tekitanud. Suur osa põhjendustest, mida te selles artiklis nende poliitikate vastu vaidlemiseks kasutate, on siiski halvasti läbimõeldud. See on kahetsusväärne, kuid ausus sunnib meid fakte välja ütlema sellistena, nagu need on, mitte nii, nagu me soovime. Arutades lõiku Deut'is. 19: 16–21, esitate retoorilise küsimuse: „Nii et kui 15. salmi väidet tuleb võtta kui kõikehõlmavat reeglit, siis kuidas saaksid kohtunikud„ põhjalikult uurida ”? Nemad... Loe rohkem "
Teie argumendi Robert-6512 alus näib olevat see, et kui me näitame, et Iisraeli süsteemi kohaselt olid kahe pealtnägija reeglist erandid, peame näitama, mis need täpselt olid. Ma ei nõustu. Me ei ole kohustatud seletama alternatiivseid meetodeid; ainult et nad olid olemas. Meie eesmärk on näidata, et kahe pealtnägija reegel polnud kõikehõlmav. Piibel räägib juhtumite proovimisest, kus oli vaid üks tunnistaja, selleks et näidata, et kahe pealtnägija reegel polnud kõikehõlmav. Organisatsioon peab näitama, et 1) see oli kõik... Loe rohkem "
Kardan, et ei saa teiega nõustuda. Esiteks ei väitnud ma, et peate täpselt näitama erandeid. Oleks äärmiselt kasulik, kui SIND seda näitaksite, aga seda ma ei väitnud. Ma ütlesin, et teil ei õnnestunud oma kohtuasja teha ja teil on. Võite arvata, et teil „ei ole kohustust alternatiivseid meetodeid selgitada“, kuid kindlasti on teil kohustus MIDAGI selgitada. See tähendab, et kui te ei saa pühakirjas seletust tsiteerida, peate vähemalt joonistama hüpoteesitud selgituse piirjooned ja proovima näidata mõnda... Loe rohkem "
Aitäh Tadua uurimistöö eest ja Meleti selle kujundamise eest. Konteksti ja sõnade originaalteksti ja / või tähenduste vaatamine võib tekitada suuri üllatusi. Kindlasti uus tuli!
Mis mind hämmastab, on pettuse sügavus Orgi õpetustes või nende väidetes. Enne nõustumist peate tõesti kontrollima kõike, mida nad väidavad.
Tore lugeda. Kas on kunagi olnud juhtumit, kus vend süüdistas teist venda mõrva toimepanemises? Ja kas kohalik vanem keha tundis end selle uurimiseks piisavalt enesekindlalt? Ma tõstan selle üles ainult seetõttu, et vastavalt korrakaitseorganitele on seksuaalkuriteod lõpmata keerukad ja neid on keeruline uurida.
Tänu Taduale, et ta andis meile laskemoona selle Jehoova armastuse väärastumise vastu.
Tere, Meleti, geniaalne artikkel! see kustutab meie jaoks palju asju.
Mõni aeg tagasi postitasin sellel teemal artikli Silent Lambs. Lugejad võivad seda huvitada.
http://www.silentlambs.org/twowitnessrule.htm