Kahe tunnistaja reegli (vt 17Mo 6: 19; 15:18; Mt 16:1; 5Tim 19:XNUMX) eesmärk oli kaitsta iisraellasi valesüüdistuste alusel süüdimõistmise eest. Kunagi ei olnud ette nähtud kurjategija vägistaja õigluse eest kaitsmist. Moosese seaduse kohaselt olid sätted, mis tagavad, et kurjategija ei pääse karistusest, kasutades selleks õiguslikke lünki. Kristliku korra kohaselt ei kehti kahe tunnistaja reegel kuritegelikule tegevusele. Kuriteos süüdistatavad antakse üle valitsusasutustele. Jumal on määranud Caesari, kes sellistel puhkudel tõe välja selgitab. See, kas kogudus otsustab tegeleda nendega, kes lapsi vägistavad, muutub teisejärguliseks, sest kõigist sellistest kuritegudest tuleks Piiblis öeldu kohaselt ametiasutustele teada anda. Nii ei saa keegi meid süüdistada kurjategijate varjestuses.
Issanda huvides alluge end igale inimloomusele, olgu see siis kuningas kui kõrgem 14 või kuberneridele, nagu ta on saatnud õiguserikkujaid karistama vaid kiita neid, kes teevad head. 15 Sest Jumala tahtmine on, et head tehes vaigistate mõistmatute inimeste asjatundmatu jutu. 16 ole vabade inimestena, kasutades oma vabadust, mitte kattena valesti tegemisele, kuid Jumala orjadena. 17 austavad igasuguseid mehi, tunnevad armastust kogu vendade ühenduse vastu, kartke Jumalat, austage kuningat. ”(1Pe 2: 13-17)
Kahjuks otsustas Jehoova tunnistajate organisatsioon rakendada kahe tunnistaja reeglit jäigalt ja kasutab seda sageli Piibli mandaadist vabandamiseks, et anda keisrile Caesarile see põhimõte, mis ületab pelgalt maksude maksmise. Kasutades valesid põhjendusi ja õlgmehe argumente, lükkavad nad tagasi siirad jõupingutused, et aidata neil mõistust mõista, väites, et tegemist on oponentide ja usust taganenute rünnakutega. (Vt seda videot kus nad on oma positsiooni uuesti kinnitanud ja keelduvad muutumast.[I]) Organisatsioon peab oma seisukohta selles näites ustavusest Jehoovale. Nad ei loobu reeglist, mida peavad õigluseks ja õigluseks. Selles puutuvad nad kokku õiguse ministrina. Kuid kas see on tõeline õiglus või lihtsalt fassaad? (2. Kor. 11:15)
Tarkus osutub õigeks tema töödega. (Mt 11:19) Kui nende kahe tunnistaja reeglist kinnipidamise põhjenduseks on õigluse tagamine - kui nende motivatsiooniks on õiglus ja õiglus -, siis nad ei kuritarvitaks kunagi kahe tunnistaja reeglit ega kasutaks seda hoolimatul eesmärgil. Selles osas võime kindlasti nõustuda!
Kuna kahe tunnistaja reegel tuleb organisatsioonis kohtuvaidluste lahendamisel mängu, siis uurime seda protsessi reguleerivat poliitikat ja protseduure, et näha, kas see on tõesti õiglane ja vastab kõrgele õigluse standardile, mida organisatsioon väidab toetavat .
Mitte liiga kauges minevikus algatas juhtorgan apellatsiooniprotsessi. See võimaldas kellelgi, kes oli kohtumõistmise kohuselt lahkunud kuriteo eest kahetsusväärne, esitada kaebuse kohtukomisjoni lahusoleku otsuse peale. Apellatsioonkaebus tuli esitada seitsme päeva jooksul pärast esialgse otsuse tegemist.
Vastavalt Jumala kari karjas vanema käsiraamat, see kokkulepe “on lahus õigusrikkuja ees, et tagada talle täielik ja õiglane ärakuulamine. (ks par 4, lk. 105)
Kas see on tõene ja täpne hinnang? Kas see edasikaebamisprotsess on nii lahke kui õiglane? Kuidas rakendatakse kahe tunnistaja reeglit? Eks näeme.
Lühike kõrvalepõige
Tuleb märkida, et kogu Jehoova tunnistajate kohtuprotsess on skriptivaba. Apellatsiooniprotsessiga üritati siduda mõned süsteemi vead, kuid see tähendab uute lapide õmblemist vanale kangale. (Mt 9:16.) Piiblis puudub alus kolmemehelistele komiteedele, mis toimuvad salaja, va vaatlejad ja määravad karistused, mille kogudus peab välja viskama, isegi juhtumi asjaolusid teadmata.
Pühakirjalik protsess on toodud Matteuse 18: 15–17. Paulus andis meile 2. korintlastele 2: 6–11 aluse „ennistamiseks”. Selle teema kohta täielikuma traktaadi saamiseks vt Ole tagasihoidlik Jumalaga jalutades.
Kas protsess on tõesti õiglane?
Kui apellatsioon on esitatud, võtab ringkonnakohtu järelevalvaja ühendust kohtukomisjoni esimees. Seejärel järgib CO seda suunda:
Võimaluse piires he valib teisest kogudusest vennad, kes on erapooletud ja kellel pole sidemeid ega seoseid süüdistatava, süüdistaja ega kohtukomisjoniga. (Jumala kari (ks) par 1 lk. 104)
Siiamaani on kõik korras. Edastatud mõte on see, et apellatsioonikomisjon peab olema täiesti erapooletu. Kuidas nad saavad säilitada erapooletuse, kui neile antakse järgnevat õpetust:
Vaidlustuskomisjoni valitud vanemad peaksid juhtumile lähenema tagasihoidlikult ja vältige mulje jätmist, nagu nad hindaksid kohtukomiteed mitte süüdistatav. (ks par 4, lk. 104 - paksus kirjas originaalis)
Ainult veendumaks, et apellatsioonikomisjoni liikmed saavad selle sõnumi, ks käsiraamatus on rasvases kirjas sõnad, mis suunavad neid algsesse komiteesse soodsas valguses vaatama. Apellandi kogu apellatsiooni põhjus on see, et ta (või tema) arvab, et algne komisjon eksis kohtuasja otsustamisel. Õigluse huvides eeldab ta, et apellatsioonikomisjon hindab komisjoni esialgset otsust tõendite põhjal. Kuidas nad saavad seda teha, kui neid suunatakse, mitte vähem paksus kirjas, et mitte jätta muljet, et nad on seal, et otsustada esialgse komisjoni üle?
Ehkki apellatsioonikomitee peaks olema põhjalik, peavad nad meeles pidama, et apellatsioonimenetlus ei viita usalduse puudumisele kohtukomisjoni vastu. Pigem see on heatahtliku isiku ees heatahtlikkus, et talle tagatakse täielik ja õiglane ärakuulamine. (ks par 4, lk. 105 - paksus kirjas lisatud)
Apellatsioonikomitee vanemad peaksid seda tõenäoliselt meeles pidama kohtukomisjonil on rohkem teadmisi ja kogemusi kui neil süüdistatava suhtes. (ks par 4, lk. 105 - paksus kirjas lisatud)
Apellatsioonikomisjonil öeldakse, et see on tagasihoidlik, ärge jätke muljet, et nad hindavad algset komisjoni, ja pidage meeles, et see protsess ei tähenda usalduse puudumist kohtukomisjoni suhtes. Neile öeldakse, et nende hinnang on tõenäoliselt madalam kui algsel komisjonil. Miks peaks kogu see suund esialgse komisjoni tunnete ümber tussima? Miks peab see neile erilist au andma? Kui teil oleks väljavaade oma pere ja sõprade juurest täielikult lahku lüüa, kas teil oleks lohutus sellest suunast teada saada? Kas see paneks teid tundma, et saate tõesti õiglase ja erapooletu ärakuulamise?
Kas Jehoova eelistab kohtunikke väikese vastu? Kas Ta on nende tunnete pärast üleliia mures? Kas Ta kummardub tagurpidi, et mitte solvata nende õrna tundlikkust? Või kaalub ta neid suurema koormusega?
„Mitte paljud teist ei tohiks õpetajaks saada, mu vennad, seda teades saame raskema otsuse. ”(Jas 3: 1)
"Tema on see, kes taandab valitsejad mitte millekski, kes muudab maakohtunikud mõttetuks. ”(Isa 40: 23 NASB)
Kuidas suunatakse apellatsioonikomisjon süüdistatavaid vaatama? Kuni selle punktini ks käsiraamatus on teda nimetatud "süüdistatavaks". See on aus. Kuna see on apellatsioon, on õige, et nad peavad teda potentsiaalselt süütuks. Seega ei saa me ära imestada, kas toimetaja on libisenud natuke tahtmatut kallutatust. Püüdes rahustada kõiki, et apellatsiooniprotsess on "lahkustunne", viidatakse käsiraamatus süüdistatavale kui "eksijale". Kindlasti pole sellisel kohtuotsusel koht apellatsioonistungil kohta, sest see kahjustab tõenäoliselt apellatsioonikomisjoni liikmete meelt.
Sarnasel viisil mõjutatakse kindlasti nende seisukohta, kui nad saavad teada, et nad peavad süüdistatavat käsitama õiguserikkujana, parandamatuna patustajana isegi enne kohtumise algust.
Kuna kohtukomisjonil on mõistis ta juba kahetsematuks, apellatsioonikomitee ei palveta tema juuresolekul aga palvetab enne kui ta tuppa kutsus. (ks par 6, lk. 105 - kaldkiri originaalis)
Kaebuse esitaja kas usub, et ta on süütu, või tunnistab oma pattu, kuid usub, et ta on meeleparandus ja et Jumal on talle andeks andnud. Seetõttu esitab ta apellatsiooni. Miks siis kohelda teda kui kahetsemat patust protsessis, mis peaks olema "lahkus tema täieliku ja õiglase ärakuulamise tagamiseks"?
Apellatsiooni alus
Apellatsioonikomitee soovib vastata kahele küsimusele, nagu on öeldud Jumala kari karjas vanemate käsiraamat, leht 106 (originaalis paksus kirjas):
- Kas tuvastati, et süüdistatav pani toime õiguserikkumise?
- Kas süüdistatav näitas meeleparandust proportsionaalselt tema õiguserikkumise tõsidusega kohtukomisjoni istungi ajal?
Oma neljakümne aastana vanemana olen teadnud vaid kahte kohtuasja, mis apellatsioonkaebuses tühistati. Üks, sest algne komitee lahkus, kui selleks polnud Piiblit ega organisatsioonilist alust. Nad käitusid selgelt valesti. See võib juhtuda ja nii võib sellistel juhtudel kontrollimehhanism olla apellatsiooniprotsess. Teisel juhul leidsid vanemad, et süüdistatav on tõesti meelt parandanud ja et algne komisjon oli käitunud pahauskselt. Ringkonnakohtu järelevalve teostaja rüüstas nad söe kohale esialgse komisjoni otsuse tühistamise eest.
On aegu, kui head mehed teevad õiget asja ja “kurat tagajärjed”, kuid minu kogemuse järgi on neid üliharva ja pealegi pole me siin anekdootide arutamiseks. Pigem tahame uurida, kas organisatsiooni poliitika on loodud selleks, et tagada tõeliselt õiglane ja õiglane kaebuste esitamise protsess.
Oleme näinud, kuidas organisatsiooni juhid peavad kinni kahe tunnistaja reeglist. Me teame, et Piibel ütleb, et vanema mehe vastu ei tohiks süüdistada ainult kahe või kolme tunnistaja suust. (1. Tim 5:19.) Piisavalt aus. Kehtib kahe tunnistaja reegel. (Pidage meeles, et me eristame pattu kuritegudest.)
Nii et vaatame stsenaariumi, kus süüdistatav tunnistab oma pattu. Ta tunnistab, et on õiguserikkuja, kuid vaidlustab otsuse, et ta pole meelt parandanud. Ta usub, et on tõesti meelt parandav.
Mul on omast käest teada ühest sellisest juhtumist, mida saame kasutada organisatsiooni kohtupoliitika olulise augu illustreerimiseks. Kahjuks on see juhtum tüüpiline.
Neli noort kogudustest kogunes mitmel korral marihuaanat suitsetama. Siis said kõik aru, mida nad olid teinud, ja lõpetasid. Möödus kolm kuud, kuid südametunnistus häiris neid. Kuna JW-sid õpetatakse kõiki patte tunnistama, tundsid nad, et Jehoova ei saa neile tõeliselt andeks anda, kui nad ei tee meeste ees meelt. Nii läks igaüks oma vastavate vanematekogu juurde ja tunnistas üles. Neljast hinnati kolme meeleparanduseks ja neile tehti eraviisiline etteheide; neljas hinnati kahetsematuks ja lahkuseks. Lahatud noored olid koguduse koordinaatori poeg, kes oli õigluse huvides end kõigist menetlustest välja jätnud.
Lahkunud inimene kaebas edasi. Pidage meeles, et ta oli kolm kuud enne ise marihuaana suitsetamise lõpetanud ja tulnud vanemate juurde vabatahtlikult üles tunnistama.
Apellatsioonikomisjon uskus, et noored olid meelt parandamas, kuid neil ei lubatud kohut tunnistada. Reegli järgi pidid nad otsustama, kas ta oli algse istungi ajal meeleparandus. Kuna neid polnud, pidid nad lootma tunnistajatele. Ainsad tunnistajad olid algse komisjoni kolm vanemat ja noormees ise.
Rakendame nüüd kahe tunnistaja reeglit. Et apellatsioonikomisjon noormehe sõna aktsepteeriks, peavad nad otsustama, et algse komisjoni vanemad mehed olid käitunud valesti. Nad peaksid ühe tunnistaja ütluste põhjal leppima süüdistusega mitte ühe, vaid kolme vanema mehe vastu. Isegi kui nad uskusid noori - mis hiljem selgus, et nad uskusid -, ei saanud nad tegutseda. Tegelikult tegutseksid nad Piibli selge suuna vastu.
Möödusid aastad ja järgnevad sündmused näitasid, et kohtukomisjoni esimehel oli koordinaatori vastu pikaaegne viha ja ta püüdis teda oma poja kaudu kätte saada. Väidetavalt ei kajasta see kõiki tunnistajate vanemaid halvasti, vaid lihtsalt pakub mingit konteksti. Need asjad võivad juhtuda ja võivad juhtuda igas organisatsioonis ning seetõttu on olemas poliitikad - kaitseks kuritarvituste eest. Kohtu- ja apellatsioonimenetluste kehtiv poliitika aitab aga tegelikult tagada, et selliste rikkumiste korral ei kontrollita neid.
Võime seda öelda, kuna protsess on loodud selleks, et süüdistataval ei oleks kunagi oma juhtumi tõendamiseks vajalikke tunnistajaid:
Tunnistajad ei tohiks kuulda üksikasju ja teiste tunnistajate ütlusi. Vaatlejad ei tohiks viibida moraalse toe saamiseks. Salvestusseadmeid ei tohiks lubada. (ks osa 3, lk 90 - originaalis paksus kirjas)
"Vaatlejad ei tohiks olla kohal" tagab, et ükski inimene ei tunnista selle toimumist. Salvestusseadmete keelamine kõrvaldab kõik muud tõendid, millele süüdistatav võib oma väite esitamiseks pretendeerida. Lühidalt öeldes pole apellandil alust ja seega lootust tema kaebus võita.
Organisatsiooni põhimõtted tagavad, et kunagi ei oleks kaks või kolm tunnistajat, kes oleksid kohtukomitee ütlustega vastuolus.
Seda poliitikat arvestades kirjutatakse, et „apellatsiooniprotsess ... on lahke õiguserikkujale, et tagada talle täielik ja aus ärakuulamine ” on vale. (ks par 4, lk. 105 - paksus kirjas lisatud)
________________________________________________________________
[I] Selle JW doktriini väärarusaamise taga olevad põhjendused on ümber lükatud. Vaata Kahe tunnistaja reegel mikroskoobi all
Arvan, et kõigist selle saidi kaastöötajatest on seoses kahe tunnistaja reegliga tehtud palju kehtivaid märkusi. Erinevate seisukohtade arvestamine on mulle palju kasuks tulnud. Tahaksin lisada ka oma mõtted organisatsiooni väidete kohta, mis on tugevaks piibliliseks pretsedendiks kahe tunnistaja reeglile, ja kasutada seda täna kohtuasjade lahendamisel alusena. Ja esitage kriitika JW eetris, kahekordistades kahe tunnistaja reegli, mis on vaieldamatu ja mis on Jehoova tunnistajate usuartikkel meeleheitlikult kinni hoida. Esiteks tahaksin... Loe rohkem "
Naelutasid selle Meleti tõesti. Miks otsustas GB, et seadusega karistatava kuriteoga peavad tegelema vanemad? Ma mõtlen, miks tõmmata joon alla laste väärkohtlemisele? Miks mitte teha sama pettuse või mõrvaga? Kuriteod on ka seadusega karistatavad. Nii selgelt on 2 tunnistaja reegli valesti rakendamine mõeldud peamiselt JWorgi maine kaitsmiseks, kongi puhtana hoidmine on kehv teine tulemus ja ohvri kaitsmine on veelgi kehvem kolmas tulemus, mis enamasti isegi ei jõua. Kummaliselt sarnane, hetkel seal... Loe rohkem "
Trahv, pikka aega oli tunnistaja kuulnud, et mul on ebakindel põhjus, kuna mul on probleeme levinud laste väärkohtlemisega orgis ja sellest, et ma pidin paluma kellelgi teada anda, kas kuulutus tehti või mitte. Tulemuseks oli see, et see inimene lõpetas kõikidel koosolekutel käimise ja nägi nüüd, et jw-d on lihtsalt üks usk. Selles postituses on palju kommentaare selle kohta, kui ebaõiglane on lahkumiskorraldus. Ainult enamik kirjastajaid ei tea, mis toimub. Miks siis mängida organisatsiooni reeglite järgi? (Markuse 4:22). . . ”Sest pole midagi... Loe rohkem "
Mängite reeglite järgi, kui olete üks Jehoova ristitud tunnistajatest, sest kui te ei ole ristitud, olete lihtsalt huvitatud või (mures) külaline, pealtvaataja (osaline). Nii et otse öeldes, kui teid ei ole ristitud ja teid ei ühendata. Tegelikult ei pääsenud sa kunagi sisse, siis kuidas sind välja visatakse? Nad saavad keelata teil ainult sissepääsu proovida. Nende keel on laaditud ja osavõtjate poolt eelnevalt vormistatud ja teostatud. Ma soovitaksin kellelgi kunagi muretseda, õppida enne selle langetamist selle iga sõna õppima. (Jer 49: 7) Jah (t) jätkab !!... Loe rohkem "
Pean ütlema, et lahkumineku kord on see, mis mind äratama hakkas. Ma tean paaril juhul, kui õed lahkusid kodumaalt. Kaks kõige armsamat inimest, keda olen kohanud. Ma ei saanud sellest aru, sest nad läksid vanemate juurde ja tunnistasid üles. Üks neist esitas apellatsiooni, kaotas ja kirjutas 3 aastaks kirja ennistamiseks. Tema ema ütles alati: "see on Jehoova viis" ja ma ütleksin, et see ei saa olla. Nüüd ma tean, et see pole nii!
Interneti läbipaistvus päästis mu kaela rühmast vanematest, kes üritasid minu elu okupatsiooni tõttu rikkuda. Shepard the Flocki PDF-fail peab olema teie telefonis 2017. aastal kohustuslik, kui osalete endiselt koosolekutel. Me isegi ei tea, et need reeglid ja määrused eksisteerivad, ja ometi allume absoluutselt neile korraldustele ja sellele, kui lihtsad mehed neid tõlgendavad ja käsitsevad. Ja me läheme nendele koosolekutele teadmatult ja alandlikult. Talled tapmisele. Olen edukalt ära hoidnud kaks kohtunike koosolekut, teades ainult reegleid. See on kõige vastikum praktika... Loe rohkem "
Parandamatud patused ei räägi sellest kunagi ise. Ma pole kunagi aru saanud, miks pole oma pattude toomine vanemate ette esimene ja peamine meeleparandus. Kuid nad armastavad detaile.
Noh, Joseph. Kunagi tuttav tüdruk rääkis mulle, et tunnistas vabatahtlikult üles porneia “kergema” teo, viies ülekuulamiseni vanemate ja kohalviibivate isaga (PO); nad lähevad üksikasjade järele. Kuritarvitamine iseenesest. Eraldi leidis ta oma vanemate valduses pornofilme (st et PO on üks neist). Ta ei puutunud temaga kunagi minu teada kokku ja ma arvan, et ta ei tulnud oma koguduse teiste vanemate poole oma pornograafiaharjumustega kunagi puhtaks. Sellega see ei lõppenud. Väidetavalt sattus / sai tema noorem õde-venda ühe vägivallatseja ohvriks... Loe rohkem "
Meleti, tean omal käel apellatsiooni, mis läks nii, nagu sa kirjeldasid. Algne JC leidis, et meeleparandust pole piisavalt näidatud, nii et DF'd. Apellatsioonkaebuses nõustus apellatsioonikomisjon, et nende meelest on nüüd meeleparandust piisavalt ... kuid et kui esialgses ühiskomitees näidatud patukahetsuse summa ei olnud piisav, ei saanud nad esimese ühiskomitee otsust tühistada. Kuidas see maa peal välja arvutab, kui eesmärk on "võita oma vend / õde"? Minu piiratud kogemuse tõttu justiitsasjades kui lihtsalt õde näib, et on rohkem kaalutud seda, mida kogudus kavatseb... Loe rohkem "
Iroonia seisneb selles, et JW mõistab hukka konfessionaali katoliikliku mudeli ja väidab, et inimeste andestamine pole nõue ja keegi ei saa pattu andestada, vaid ainult Jumal. Need on nende sõnad, kuid praktikas sarnanevad nad pigem katoliku mudeliga kui isegi katoliiklased.
Jah, väga irooniline. Kui jumal annab andeks, miks peavad mehed kõigepealt andestama?
Muidugi põhineb kogu “ärimudel”, kui soovite, tõesti Orgil (GB), kes “patuse” ja jumala vahele jäetakse. Jeesus surutakse võrrandist välja. Vanemad seisavad seejärel GB-d esindamas.
Lojaalsus inimeste suhtes seatakse taas Kristuse kaudu lojaalsusele Jumala ees ...
2011i või '12 "ABC fornicaatori jaoks mõeldud treeningvideo" on teie märkust rõhutav, Martha. Video (saadaval YouTube'is) on üsna paljastav, kuidas kurjategijat katsetatakse ja meelitatakse sõnadega, et ta näeks, kas ta vastab Lambakoerte raamatu meeleparanduse kaitsele, mitte ei juhatata teda ega manitseta tõelisele meeleparandusele.
PS: Kunagi pole ma olnud vanem, oleks hea meel, kui keegi saaks selle video koos vanemate koolitusvideoga lesknaise lohutamiseks autentseks muuta.
Tere, JoA!
Video on tõeline asi, kuid kui mälu ei peta, siis see tehti pigem 2014. aastaga ...
Tänud, WS. Kas mäletate, mida räägiti selle koolituse osana / sessioonide vahel? Olen eriti huvitatud sellest, et teada saada, kas ühiskond üritab tegelikult isegi raseduse ajal suhteid JW ja mitte-JW vahel lõhkuda. Kuna vahekorda peetakse abielurikkumise olukorras absoluutseks andeksandmiseks (st omamoodi paarisuhte uuesti abiellumiseks), isegi kui selle jaoks pühakirjanduslikku alust pole, on minu arvates silmakirjalik paaride jagamine (kus rasedus on käes). viimases näites võib Jehoova pidada kahte abielus, kuid mitte esimest paari, südamest sõltuvaks... Loe rohkem "
Oma küsimuse esimesele osale vastamiseks:
1) Kui videos olevad vanemad pöördusid „Robbie poole“ tema „sõpruse“ kohta rasedate tüdrukutega, üritasid nad edastada JW põhieeskirja, et „halvad kooslused rikuvad kasulikke harjumusi“. (1. Korintlastele 15:33)
Nii et jah, kui tüdruk poleks tunnistaja, soovitatakse teda põhimõtteliselt suhte lõpetamiseks. (Või kuni temast saab õppimise ajal ristitud tunnistaja)
Teie küsimuse teine osa on mul raske aru saada. Kas saaksite palun täpsustada?
Aitäh vastuse eest. YouTube'is avaldatud videote puhul on probleemiks see, et te ei tea, mida vanemate koolis suuliselt öeldakse. Näiteks võib CO öelda, et see, mida filmis näidatakse, pole see, mida ühiskond õpetab. Minu ülaltoodud kommentaari teine osa on pigem loogiline tagajärg kui küsimus. Kui ühiskond arvab tõesti, et Jehoova silmis on õige, loobuda sündimata lapsest ja mitte võtta vastutust oma tegude eest, ei saa see samaaegselt õpetada, et abielurikkujale antakse andeks just seetõttu, et tal õnnestus oma vaimselt ebastabiilne võrgutada... Loe rohkem "
Kui ma õigesti mäletan, olid selles koolis mõned videod, mis andsid kontrasti. Võta 1 võib näidata asja õige käsitlemisviisi ja Take 2 näitab, kuidas seda mitte käsitseda. Videod on KM koolide jaoks suhteliselt uus funktsioon. Kui filiaalist oleks video olnud, ei julgeks instruktorid mainida kõrvalekaldeid, kui nad ise ei taha sattuda usust taganemise süüdistuse alla.
Sellegipoolest võivad erinevad eakad kehad asjade käsitlemisel erineda, eriti suuremate kehade puhul.
(Ho 9: 8 KJ või NWT, siinne on täiesti vastupidine!) Sobib, öelge vanematele või Co-le või kellelegi redelist üles kuni GB-ni ja kaugemale, et see asi "hakkama saada". (pari-mutuel) Olen kõik sees. (Lu 20:35)
Tere, John. Lihtsalt selleks, et teile natuke teavet anda ... video ilmus 2012. aastal. Selle valmistas GB ette ülima ettevaatusega, et see oleks õpetamiseks "täiuslik". KM koolis peatatakse see umbes iga minut, et seda täielikult lahata ja rõhutada, kui hea on iga detail. Tegelikult on videos mõned üksikud plaanitud vead, mida nad ka analüüsivad, et näidata vanematele, mida mitte teha. Näiteks on üks kavandatud viga see, et vanem kehal soovitab vanemal, kes on Robbie'le väga lähedal... Loe rohkem "
Tänud, Yehorakam. Hindan väga teie kommentaari ja kogemuste jagamist. Kõige kasulikum ja selgem.
Tänu ka teistele vendadele ja õdedele, kes on oma mõtetega “koolitusvideote” alla panustanud.
Joan of Arc - mul oli väga kallis sõber, kes tegi hooruse ja jäi kaksikutest rasedaks. Vanemad leidsid, et naine oli hoorust kahetsenud, nii et ta piiras teda. Nad ütlesid talle, et kui ta abielluks siiski laste isaga, oleks ta sõnakuulmatu ja lahutataks, kuna ta oli uskmatu.
Täname, et jagasite oma lugu, Colette. Kui kristlane teeb kellegi rasedaks, näen vaeva, kuidas Jehoova ei saaks neid abielus pidada ja et kohusetundlik inimene hoolitseks oma naise ja laste eest (1. Tim. 5: 8) ning laps / lapsed pühitsetaks kristlase kaudu. vanem (1 Koor 7:14). Kui keegi ei suuda tõestada, et need kaks pole tõepoolest Jumala ees abielus (kui laps on eostatud ning nad on oma tegude ja vastastikuse armastuse kaudu näidanud, et on üksteisele pühendunud), siis väidaksin, et selts lõheneb oma reeglite kaudu aktiivselt üles... Loe rohkem "
Tänan ja nõustun. Ma mõistsin teist nii, Ifionlyhadabrain. Ma mõistan ka teie monikerit iroonilisena: “suured mõistus mõtlevad samamoodi” 😉
Btw: Olen mees. Ära lase mu monikeril end lollitada.
Iisraelis pidid nad abielluma, kui vallaline mees ja naine hoorus.
Kuidas see fraas NWT-s käib? "Jumal andis neile heakskiidetud vaimse seisundi."
Sekundeerin seda alandamist. Ka mina pole kunagi olnud vanem, kuid soovitaksin lesele “Ruthi” raamatut. Ma pole "halastamatu" nagu Torn. Jeesus ütleb, et tule, "joo elu vett tasuta". Jehoova annab.
John of Arc, ma saan kinnitada, et teised Video Re / vanemad külastavad leske; see oli üks viimastest CLAM-i koosolekutest, kus ma osalesin, kas 1. aastal? Seda esitati vanurite tõhusa karjaseisu näitena: enesetapusituatsioon (ja mu kõrval olev lesestunud pioneerõde haaras mu kätt), kui me täiesti kohkununa nägime reaalsusest lahti mängimist: "kas sa oled terviklikkuse hoidja? kas sa oled lojaalne?? kui kõik tõsised tõendid olid olemas, aitab selle video lesk vaja hädaolukorda (ametialast taset)! Selle vanemad olid pimedad tema ängi ees..jahe..kas oli jultumus lõpus "lohutav" kõne, et meenutada talle küpsiste serveerimist. Jah. Nõrk plaksutamine (mitte minu oma) hiljem ... olime... Loe rohkem "
Täname kontrollimise eest, Devora. Keelen teie kontot lugedes. Olen oma nutvat naist lohutanud mitu korda pärast seda, kui ta on saanud vanematelt “armastava” toetuse. Teades nüüd, kuidas neid koolitatakse, selgitage kindlasti asju.
Meleti, ma tõesti hindan seda, kuidas te oma artiklid nii loogilisel ja sidusal viisil kokku panite. Oskus seda teha on tõesti õnnistus mitte ainult teile, vaid kõigile, kes sõnu loete. See konkreetne teema võib minu jaoks kohati valus olla. Mõnikord mõtlen, kuidas ma üldse selles ebakirjanduslikus protsessis osalesin. Minu praegusest vaatepunktist näib mulle nii selge, kui JW kohtusüsteemi lahtiharutamine tegelikult on. Üks hoiatusmärk pidanuks olema ilmne, kuid tugev indoktrineerimine võib selle läbi tormata. Koju jõudes hilja kell... Loe rohkem "
Kas sa tead mida, lõime? Valasin seda lugedes pisara. Ma võin selle plahvatatud gripiveaga, millest ma ei saa lahti, olla liiga emotsionaalne ... Või võib juhtuda, et teie kogemused viisid mind tagasi väiksesse tüdrukusse ja mu isa oli vanematele eelnenud päevil koguduse teenija. Ta kannatas nii raskelt ärevuse, unekaotuse, stressi üle, mida ta pidi langetama. Mäletan, et istusime mõnikord pärast koosolekut platvormil kuni kella 11-ni, samal ajal kui tema ja sulase keha vaevlesid teemadel, millest ta siis rääkida ei saanud... Loe rohkem "
Kas mäletate, kuidas pidime tegema vahet nõrkadel ja õelatel? Õed käisid varem nutma ja me võtsime seda sageli meeleparanduse ja nõrkuse märgina. Vennad aga võitleksid oma nurga all või istuksid seal vaikselt. Tulemuseks oleks lahkumine. Kuid enamik neist tahtis Jehoovat teenida - miks nad muidu seal olid? Lahkuminek oli nagu hooajaline keeld jalgpalli rikkumise eest. See oli ülemäärane ega sarnanenud eriti sellega, kuidas Korintose rikkujaga tegeleti. Koguduse puhtana hoidmine kl... Loe rohkem "
"Meeste teenimise päevad on möödas ..." Hästi pandud.
Olgu, ma tean, et suudan siia kõige rohkem grimassida, kortsutada kulmu, mitte meeldida, silmi pööritada ja olla rahulolematu lihtsalt viisakalt öeldes. Kuid ma mõtlen, kas ma saan teid väikese vaimse huumoriga naerma panna. Siin see käib: meie vahendaja teatas mulle, et meil kõigil on diagnoositud kõigi aegade haigus, kuid ta ütles, et ärge muretsege, mitteteatrid töötavad selle kallal. (Jb 24: 1)
Noh, ma ei hakka seda pahaks pidama ega jätma teile muljet, et ma ajan teid Psalmbee eest. Vastan teie kommentaarile ausalt. Ma ei saa aru, mida sa ütlesid, nii et ma ei saa muheleda ega irvitada, kui ainult segaduses. Ma ei tea, kas see on teie huumorimeel, mida ma ei saa, või Atlandi ookean jagab meie mõtlemist, kuid kellelegi, kes väidab, et räägib selgelt ja ausalt, satute kokku väga segamini! Vabandust, mitte kahju, kui noored ütlevad. Kas proovite inimesi meelega sinuga nõus olemata? Või äkki saate oma vaimset huumorit selgitada... Loe rohkem "
Ausus on Martha parim poliitika ja ma tänan teid selle eest.
Kui jõuate, olen seal üksi. Olen ühemehebänd, enamik tunnistajaid ei mõista. Võib-olla soovite kätt sirutada. Ma võin teile mängida iga lugu, mis teile meeldib, et teie elatud elu rõõmustada. Vaata seda vihma, mis sajab! Pean etendusel edasi minema. (Kol 2: 16,17) Inimseid tunnistajaid pole vaja.
Täname, et teatasite kommentaari eemaldamisest. Sa ei väitnud, et oled teine hobuste eemaldamine ??
Oluline teema, Meliti. Oma uurimistöös märkisin, et Sanhedrin ei saa ühtegi inimest surma panna, kui pole vähemalt ühte liiget, kes tema eest räägib. Justiitskomitee puhul (a) on see suletud uste taga (b) see on ühe vastu kolm ja see on sageli noorem ja kogenematu, kindlasti juhul, kui tegemist on juhistega, mida olete osavalt kirjeldanud ja c) seal on keegi ei tegutse kaitsmiseks ega süüdistatava nõustamiseks - see on põhimõte, mis on meie kohtutes ülitähtis, et tagada kohtuasja mõlemad pooled... Loe rohkem "
Organisatsiooni juhtkond õpetab ennastunustavalt, et need põhimõtted on loodud selleks, et „hoida Jehoova org puhtana“ ja nimetavad seda keerulise arutluskäiguga armastavaks distsipliiniks. Tegelikkuses hoiavad nad klubina jätkuvalt kinni nendest poliitikatest, et tugevdada org-i püramaatilist struktuuri ja kindlustada hirmu kasutades omaenda autoriteeti. Kui erinevalt sellest, kuidas Jeesus kohtleb patuseid Markuse 2: 15–17 ja Johannese kommentaarid armastuse ja hirmu kohta on 1. Johannese 4: 17,18.
Punktid kindlalt koju, Meleti. JW kohtukomisjonid on põhilised känguru kohtud, nii oma olemuselt kafkaesque kui ka orwellilikud. Piibli viide, mis on kõige lähemal modus operandi'le, on protsess, millele Jeesus allutati. Ebaõigluse lisamine on see, et vanemad teavad süsteemi, protseduure, menetlust ja kõiki edasikaebamiskohti, nähes ette kaks erinevat skaalat: karja jaoks sisse; teine karjastele. JW kohtuprotseduur, mis oli ebakirjanduslik ja armutu, nagu see on, oli üks esimesi peamisi tegureid, mis pani mind mõistma, et Taani kuningriigis (saalis) oli midagi struktuuriliselt mäda. Õnneks “asjad... Loe rohkem "
Selles artiklis analüüsitakse väga osavalt kirjastajate „õiguserikkumisi” ja seda, et kirjastaja on loodud ebaõnnestumise tõttu. Aga vanemate väärteo juhtumid? Meil on näide Nathanist, kes noomis kuningas Taavetit, olles alati aru saanud, et võime vanemat noomida või sellest teatada, isegi nagu see juhtuks meiega. Omade kogemuste põhjal oleme siiski leidnud, et vanemad ise ja ringkonna järelvalvurid varjavad vanemate rikkumisi. Ühel juhul, kui teatasime vanema poolt oma CBE-le ja ringkonnaülevaatajale toime pandud pettustest ja väljapressimistest, pandi meid... Loe rohkem "