Austraalia vanematekogudele anti just välja 1. septembri 2017. aasta uus poliitikakiri, mis käsitleb laste väärkohtlemist Jehoova tunnistajate organisatsioonis. Selle kirjutamise ajal ei tea me veel, kas see kiri tähistab ülemaailmset poliitikamuutust või on see lihtsalt loodud komisjoni poolt tõstatatud probleemide lahendamiseks. Austraalia kuninglik komisjon laste seksuaalse kuritarvitamise vastaseid institutsionaalseid vastuseid silmas pidades.

ARCi üks järeldusi oli, et tunnistajatel puudus piisav poliitika kirjalikult levitati kõigile kogudustele laste seksuaalse väärkohtlemise nõuetekohase käitlemise meetodite kohta. Tunnistajad väitsid, et neil on poliitika, kuid see oli ilmselt suuline.

Mis on suulise seadusega valesti?

Üks probleemidest, mis Jeesuse ja selle päeva usujuhtide vastasseisudes sageli esile kerkisid, hõlmas nende sõltuvust suuseadusest. Pühakiri ei sätesta suulist seadust, kuid kirjatundjate, variseride ja teiste usujuhtide jaoks asendas suuline seadus sageli kirjaliku seaduse. Sellest oli nende jaoks suur kasu, sest see andis neile autoriteedi teiste üle; autoriteeti, mida neil muidu poleks olnud. Sellepärast:

Kui iisraellane tugines ainult kirjalikule seadustikule, siis polnud inimeste tõlgendustel tähtsust. Lõplik ja tõepoolest ainus autoriteet oli Jumal. Enda südametunnistus määras, kuivõrd seadust kohaldatakse. Suulise seadusega tuli lõppsõna siiski meestelt. Näiteks öeldi Jumala seaduses, et hingamispäeval töötamine on ebaseaduslik, kuid mis on töö? Ilmselgelt oleks põllul töötamine, kündmine, harimine ja külvamine kellegi meelest töö; aga kuidas on suplemisega? Kas kärbse uitamine oleks töö, jahipidamise vorm? Kuidas oleks enesehooldusega? Kas saaksite hingamispäeval juukseid kammida? Aga jalutama minek? Kõiki selliseid asju reguleeris meeste suuline seadus. Näiteks võiks usujuhtide sõnul hingata hingamispäeval ettenähtud distantsi ainult ettepoole, kartmata Jumala seaduste rikkumist. (Vt Ap 1:12)

Suulise seaduse teine ​​aspekt on see, et see tagab teatud määral eitatavuse. See, mida tegelikult öeldi, aja möödudes hägustub. Kui midagi pole kirja pandud, kuidas saab tagasi minna, et mõni vale suund proovile panna?

Suulise seaduse puudused olid ARC esimehe jaoks väga meeles märtsi 2017 märtsi avalikul kuulamisel  (Juhtumianalüüs 54) nagu see kohtu väljavõtte väljavõte näitab.

Hr STEWART: Hr Spinks, kuigi dokumentidest selgub nüüd, et ellujäänutele või nende vanematele tuleks öelda, et neil on, nagu öeldakse, absoluutne õigus aru anda, pole ju see poliitika, mis neid tegelikult teavitama innustaks?

Hr SPINKS: Ma arvan, et see pole jällegi õige, sest kuna aruanded iga asja kohta, mis meile avalikust kuulamisest saadik teatati - nii juriidiline osakond kui ka teenistuse osakond kasutavad sama väljendit, on see nende täielik õigus teatada, ja vanemad toetavad teid selles täielikult.

ISTUNGI JUHATAJA: Hr O'Brien, ma arvan, et küsimus on selles, et üks asi on vastata, kuna me vaatasime teid; teine ​​asi, mida teete viie aasta pärast. Kas sa saad aru?

Hr O'BRIEN: Jah.

MR SPINKS: Teie viis aastat tulevikus?

ISTUNGI JUHATAJA: Kui kavatsus ei kajastu selgelt teie poliitikadokumentides, on väga hea võimalus, et kukute lihtsalt tagasi. Kas sa saad aru?

Hr SPINKS: Punkt on hästi võetud, teie au. Oleme selle lisanud kõige värskemasse dokumenti ja tagasiulatuvalt tuleb seda muudes dokumentides kohandada. Ma võtan selle punkti.

ISTUNGI JUHATAJA: arutasime hetk tagasi teie aruandluskohustusi isegi täiskasvanud ohvri suhtes. Sellele pole ka käesolevas dokumendis viidatud, kas on?

Hr SPINKS: See oleks juriidilise osakonna asi, teie au, sest iga riik on - 

ISTUNGI JUHATAJA: Võib küll olla, aga kindlasti on see poliitikadokumendi küsimus, kas pole? Kui see on organisatsiooni poliitika, peaksite seda järgima.

MR SPINKS: Kas ma võiksin paluda teil korrata konkreetset punkti, teie au?

ISTUNGI JUHATAJA: Jah. Teatamiskohustusele, kui seadus nõuab täiskasvanud ohvri tundmist, ei ole siin viidatud.

Siin näeme, et organisatsiooni esindajad tunnistavad vajadust lisada kogudustele oma kirjalikesse poliitikadirektiividesse säte, et vanemad peaksid teatama laste tegeliku ja väidetava seksuaalse väärkohtlemise juhtumitest, kui selleks on selgesõnaline õiguslik nõue. Kas nad on seda teinud?

Ilmselt mitte, nagu need väljavõtted kirjas näitavad. [paksus kirjas lisatud]

„Seetõttu tuleks ohvrit, tema vanemaid või kedagi teist, kes teatab sellisest väitest vanematele, selgelt teavitada, et neil on õigus teatada asjast ilmalikele ametivõimudele. Vanemad ei kritiseeri kedagi, kes otsustab sellise ettekande koostada. - Gal. 6: 5. ”- par. 3.

Galaatlastele 6: 5 on öeldud: "Sest igaüks kannab oma koormat." Nii et kui peaksime seda pühakirja rakendama laste väärkohtlemisest teatamise küsimuses, siis kuidas oleks vanematega? Nad kannavad Jaakobuse 3: 1 kohaselt suuremat koormat. Kas nad ei peaks kuriteost ka ametiasutustele teatama?

„Juriidilised kaalutlused: Laste väärkohtlemine on kuritegu. Mõnes jurisdiktsioonis võib laste väärkohtlemisest teada saanud üksikisik seadusega kohustada teatama sellest ilmalikele võimudele. - Rom. 13: 1–4. ” - par. 5.

Näib, et organisatsiooni seisukoht on, et kristlane on kohustatud ainult aru andma kuritegu kui valitsusvõimud selleks spetsiaalselt käsu annavad.

„Selleks, et vanemad järgiksid laste väärkohtlemisest teatamise seadusi, peaksid kaks vanemat viivitamatult ühendust võtma helistage juriidilisele osakonnale harukontoris õigusnõustamise eest, kui vanemad saavad teada laste väärkohtlemises süüdistustest. ”- par. 6.

"Juriidiline osakond annab juriidilist nõu põhineb faktidel ja kohaldataval seadusel. ”- par. 7.

„Kui vanemad saavad teada kogudusega seotud täiskasvanust, kes on seotud lapspornoga, kaks vanemat peaksid viivitamatult helistama juriidilisse osakonda. ”- par. 9

„Erandjuhtudel, kui kaks vanemat peavad vajalikuks rääkida alaealisega, kes on laste seksuaalse väärkohtlemise ohver, vanemad peaksid kõigepealt pöörduma teenindusosakonna poole. ”- par. 13.

Nii et isegi kui vanemad teavad, et maa seadus kohustab neid kuriteost teatama, peavad nad siiski kõigepealt pöörduma advokaadi poole, et anda välja selles küsimuses suuline seadus. Kirjas pole ühtegi ettepanekut ega nõutavat, et vanemad teavitaksid kuriteost ametivõime.

„Teisest küljest, kui õiguserikkujat meelt parandatakse ja seda noomitakse, tuleks sellest teatada kogudusele.” - par. 14.

Kuidas see kogudust kaitseb?  Nad teavad vaid seda, et inimene patustas mingil viisil. Võib-olla ta purjus või jäi suitsetamisest vahele. Standardne teadaanne ei anna vihjet selle kohta, mida inimene on teinud, samuti ei saa vanemad kuidagi teada, et nende lapsi võib ohustada andestatud patune, kes jääb potentsiaalseks kiskjaks.

„Vanematele soovitatakse hoiatada, et nad ei oleks kunagi alaealisega üksi, mitte alaealistega sõprussuhteid arendada, alaealiste suhtes kiindumust üles näidata jne. Teenindusosakond suunab vanemaid teavitama koguduse alaealiste perepead vajadusest jälgida nende laste suhtlemist üksikisikuga. Vanemad võtaksid selle sammu ainult siis, kui teenindusosakond teda selleks juhendaks. ”- par. 18.

Vanematel lubatakse vanemaid hoiatada vaid vanemate eest, kui nende keskel on röövloom, kui teenindusosakond seda soovitab. Võib arvata, et see avaldus näitab nende poliitikakujundajate naiivsust, kuid see pole nii, nagu see katkend näitab:

„Laste seksuaalne väärkohtlemine näitab ebaloomulikku lihalikku nõrkust. Kogemused on näidanud, et selline täiskasvanu võib teisi lapsi ahastada. Tõsi, mitte iga lapse molester ei korda pattu, kuid paljud teevad seda. Ja kogudus ei suuda lugeda südant, et öelda, kes on ja kes ei ole võimeline jälle lapsi ahistama. (Jeremija 17: 9) Seega kehtib Pauluse nõuanne Timoteosele erilise jõuga lapsi rüüstanud täiskasvanute puhul: 'Ärge kunagi pange oma käsi kiirustades ühegi mehe peale; ega tohi olla teiste pattude jagaja. ” (1 Timothy 5: 22). ”- par. 19.

Nad teavad, et potentsiaal korduvalt solvata on olemas, ja siiski ootavad nad, et patusele hoiatusest piisab? "Vanemad suunatakse ole indiviidiga ettevaatlik mitte kunagi olla alaealisega üksi. " Kas see pole nagu rebane kanade sekka panek ja käskimine käituda?

Pange kõige selle juures tähele, et vanematele ei anta endiselt luba tegutseda oma äranägemise järgi. Lojaalsed esindajad väidavad, et ettekirjutus kõigepealt harukontorisse helistada on lihtsalt parimate juriidiliste nõuannete saamiseks enne ametiasutustele helistamist või võib-olla selle tagamiseks, et kogenematud vanurid teeksid õiguslikult ja moraalselt õiget asja. Ajalugu aga maalib teistsuguse pildi. Tegelikkuses rakendab kiri absoluutset kontrolli nende olukordade üle, mida juhtorgan soovib, et harud jätkaksid. Kui vanurid said enne tsiviilametkondadega ühenduse võtmist lihtsalt usaldusväärset õigusnõu, siis miks ühelgi neist ei soovitatud enam kui 1,000 laste seksuaalse väärkohtlemise korral pöörduda Austraalia politsei poole? Austraalias kehtis ja on seadus raamatute kohta, mis kohustab kodanikke teatama kuriteost või isegi kuriteokahtlusest. Austraalia harukontor jättis selle seaduse tähelepanuta üle tuhande korra.

Piibel ei ütle, et kristlik kogudus oleks mingisugune rahvas või riik, mis sarnaneks ilmalikele võimudele, millel on oma valitsus ja mida juhivad mehed. Selle asemel ütleb meile Roomlastele 13: 1–7 esitama "kõrgematele võimudele", mida nimetatakse ka "Jumala teenijaks teie heaks". Roomlastele 3: 4 jätkub: „Aga kui teete seda, mis on halb, siis kartke, sest see pole ilmaasjata see, et see mõõka kannab. See on Jumala minister, kättemaks viha väljendamiseks selle vastu, kes harjutab halba. ” Tugevad sõnad! Siiski näib, et organisatsioon ignoreerib sõnu. Näib, et juhtorgani seisukoht või ütlemata poliitika on kuuletuda „ilmalikele valitsustele” ainult siis, kui on olemas konkreetne seadus, mis ütleb neile täpselt, mida teha. (Ja isegi siis mitte alati, kui Austraalias on midagi mööda minna.) Teisisõnu, tunnistajatel pole vaja ametivõimudele esitada, välja arvatud juhul, kui selleks on spetsiaalne seadus. Vastasel juhul teeb organisatsioon kui omaette vägev riik, seda, mida tema enda valitsus käsib. Tundub, et juhtorgan on Jesaja 60:22 oma eesmärkidel valesti rakendanud.

Kuna tunnistajad peavad ilmalikke valitsusi kurjaks ja õelaks, ei tunne nad kuuletumiseks moraalset nõuet. Nad kuuletuvad puhtalt legalistlikust, mitte moraalsest vaatenurgast. Selle mentaliteedi toimimise selgitamiseks suunatakse nad vendadest keelduma, kui vendadele pakutakse sõjaväkke võtmise asemel alternatiivset teenust. Kui nad aga mõistetakse keeldumise eest vanglasse ja nõutakse sama asendusteenuse osutamist, mille nad keeldusid, öeldakse neile, et nad võivad seda täita. Nad tunnevad, et saavad kuuletuda, kui neid sunnitakse, kuid tahtlik kuuletumine tähendab nende usu ohtu seadmist. Nii et kui on olemas seadus, mis sunnib tunnistajaid kuriteost teatama, siis nad täidavad seda. Kuid kui nõue on vabatahtlik, näivad nad, et kuriteost teatamine on nagu Saatana õela süsteemi toetamine kurjade valitsustega. Mõte, et seksuaalsest kiskjast politseile teatades võivad nad tegelikult aidata oma maiseid naabreid kahju eest kaitsta, ei tule kunagi nende meelest. Tegelikult ei ole nende tegevuse moraal ega tegevusetus lihtsalt tegur, mida kunagi kaalutakse. Selle kohta on tõendeid näha seda videot. Punase näoga vend on talle pandud küsimusest täiesti loksunud. Asi pole selles, et ta eiraks tahtlikult teiste turvalisust või seaks neid teadlikult ohtu. Ei, tragöödia seisneb selles, et ta isegi ei mõelnud sellele võimalusele.

JW eelarvamused

See viib mind šokeeriva tõdemuseni. Elukestva Jehoova tunnistajana olin uhke mõtte üle, et me ei kannatanud kogu maailma eelarvamuste all. Pole tähtis teie rahvus ega rassiline päritolu, olite mu vend. See oli kristlaseks olemise lahutamatu osa. Nüüd näen, et ka meil on oma eelarvamused. See siseneb meeltesse peenelt ega jõua kunagi teadvuse pinnale, kuid on seal kõik ühesugused ja mõjutab meie suhtumist ja tegevust. “Maised inimesed”, st mittetunnistajad, on meie all. Lõppude lõpuks on nad Jehoova tagasi lükanud ja surevad Armageddonis kogu aeg. Kuidas võib mõistlikult eeldada, et vaatame neid võrdsetena? Nii et kui on mõni kurjategija, kes võib oma lapsi ohverdada, siis on see liiga halb, kuid nad on maailma muutnud selliseks, nagu see on. Meie seevastu pole osa maailmast. Niikaua kui me kaitseme omi, on meil jumalaga hea. Jumal soosib meid, samal ajal kui ta hävitab kõik inimesed maailmas. Eelarvamused tähendavad sõna otseses mõttes „eelhinnangut“ ja just seda me teeme ja kuidas meid õpetatakse Jehoova tunnistajatena mõtlema ja elama. Ainus järeleandmine on see, kui püüame aidata neid eksinud hingi tundma õppida Jehoova Jumalat.

See eelarvamus ilmneb loodusõnnetuste ajal, näiteks Houstonis äsja ilmnenud olukordades. JW-d hoolitsevad omaenda eest, kuid tunnistajad peavad teiste ohvrite abistamiseks suurte heategevusaktsioonide loomist Titanicu lamamistoolide ümberkorraldamiseks. Jumal on süsteemi igal juhul hävitamas, miks peaks siis vaeva nägema? See ei ole teadlik mõte ja kindlasti mitte see, mida tuleb väljendada, kuid see viibib just teadliku meele pinna all, kus asuvad kõik eelarvamused - seda veenvam, et see jääb uurimata.

Kuidas saab olla täiuslik armastus - kuidas me saame olla Kristuses—Kui me ei anna oma kõike patuste eest. (Matthew 5: 43-48; roomlased 5: 6-10)